Ce sur quoi Gerben-Jan a parlé.

Monsieur le Président, je voudrais simplement présenter une motion de procédure. Nous avons un débat d'actualité. Cette salle est totalement vide. Même celui qui a lancé le débat n'est pas là pour écouter la Commission. Ce n'est pas seulement offensant pour un commissaire, mais aussi pour cette institution, le Parlement européen. Ce n'est pas un endroit comme une salle de presse, où vous avez votre déclaration pour les caméras et puis vous partez. C'est une arène politique pour le débat politique. Ma question – et c’est pourquoi il s’agit d’une motion de procédure – est donc la suivante: Pourriez-vous demander au Président de s'exprimer à ce sujet lors de la Conférence des présidents? Parce que, de cette façon, cela ne fonctionne pas.

(EN) Madame la Présidente, étant donné que je crois fondamentalement que ce genre de débat devrait permettre des cartes bleues, je vais réagir à quelques-uns de mes collègues. Tout d'abord, M. Procaccini, qui est déjà parti, a-t-il qualifié la politique climatique d'idéologique, mais dépenser plus de 500 milliards d'euros par an en combustibles fossiles, est-ce idéologique ou factuel? Et que les États membres qui investissent le moins dans les énergies propres sont désormais les plus vulnérables aux prix élevés de l’énergie? Est-ce idéologique ou factuel? Et que l'Italie dépense de loin le montant le plus faible des recettes du SEQE pour l'action climatique, est-ce idéologique ou factuel? Nous connaissons tous la réponse, et il n'est pas étonnant que l'Italie soit en difficulté. Et puis M. Bardella, qui parle toujours de l'indépendance française. Les Français ont payé 1 000 euros par an en 2024 sur les combustibles fossiles, et si nous suivons son chemin, il augmentera la dépendance à l'égard de la France. Les vrais idéologues sont assis là-bas, mais leur idéologie est celle des combustibles fossiles, de leurs coûts énergétiques élevés et de leur dépendance totale.

Monsieur le Président, je me base moi aussi sur l'article 10 de notre règlement. La semaine dernière, entre autres, à Loosdrecht, aux Pays-Bas, il a de nouveau été montré à quel point les politiciens peuvent prononcer des paroles fortes et malheureusement aussi dangereuses. La violence a été utilisée dans les manifestations contre les centres de demandeurs d'asile, contre les demandeurs d'asile eux-mêmes et leurs escortes, ainsi que contre la police et les pompiers. Également au cours des débats dans cette maison, les demandeurs d'asile sont dépeints comme des criminels et des violeurs et les gens sont appelés à s'opposer à l'accueil des réfugiés. Malheureusement, les Pays-Bas ont une fois de plus montré comment ce sujet politique peut faire dérailler, en partie alimenté par des débats politiques, en partie par des débats au sein de cette Assemblée. C'est pourquoi, Monsieur le Président, je voudrais vous demander de faire très attention à ce que les débats ne dépassent pas nos propres limites d'humanité et de raison.

Monsieur le Président, l'énergie est l'élément le plus essentiel de notre économie. Lorsque les prix de l'énergie augmentent, les gens souffrent, les entreprises souffrent. Pourquoi? Parce que nous ne contrôlons pas nos propres prix de l'énergie. D'autres le font. Les événements le font. La bonne nouvelle est que nous nous sommes déjà isolés des pires chocs, littéralement, avec toutes les maisons que nous avons isolées – un travail ennuyeux mais important. Et parce que nous produisons plus d’énergie verte durable locale que lors des crises énergétiques précédentes, mais pas assez. Nous aurons des problèmes plus importants que ce qui est strictement nécessaire, car certains députés de cette Assemblée ont travaillé sans relâche pour ralentir et faire tomber le pacte vert, et c’est à vous de le faire. Mais je dis, que le passé soit le passé et se concentre sur une chose pour restaurer la confiance de nos citoyens dans les politiques énergétiques de l'Europe, pour reconstruire notre réseau et pour renouveler notre promesse d'une Europe forte et indépendante.

Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord de remercier la Cour des comptes, la Commission et le Conseil pour ce débat. Mais surtout, mes collègues ici présents dans cette Assemblée, il n'en reste pas beaucoup, mais je tiens quand même à les remercier. Et je suis sincèrement reconnaissant pour leurs paroles très fortes sur la transparence, le besoin de transparence, le besoin de protéger l'argent public, et aussi le besoin important d'être responsable. Mais la plupart de ces mots n'étaient pas centrés sur notre propre institution, le Parlement européen. Surtout, ils ont été critiques à l'égard de la Commission ou du Conseil, des agences ou d'autres institutions. Et j'en appelle à tous mes collègues: Appliquons les mêmes valeurs, les mêmes principes qui nous semblent si forts. Qu'ils s'appliquent également à notre propre Assemblée, le Parlement européen. Et permettez-moi de me concentrer sur trois points sur lesquels nous pouvons voter parce qu'ils sont reflétés dans les amendements déposés. Tout d’abord, la responsabilité des groupes et partis politiques: cela est extrêmement important, non seulement sur le plan financier, mais aussi pour qu’ils soient conformes à l’article 2 du traité, qui est la base de la démocratie et de l’état de droit, ce qui se reflète dans un amendement. Deuxièmement, nous devons être aussi stricts contre la fraude dans notre propre institution que lorsqu'elle se produit ailleurs dans les institutions européennes. Faisons cela dans le même sens. Troisièmement, et enfin, tenez également compte de nos propres dépenses en tant que députés européens. L’indemnité de frais généraux s’élève à 5 000 EUR par mois et est totalement inexplicable. Il s'agit également de transparence. Il s'agit également de garantir l'importance de l'utilisation des deniers publics. Et c'est aussi une question de responsabilité.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, cette procédure de décharge est peut-être l'outil parlementaire le plus important dont nous disposons. Et vous voyez qu'il attire d'énormes foules également dans cette plénière. C'est là que cette Assemblée exerce un véritable pouvoir démocratique et rend les institutions de l'UE responsables devant les citoyens de l'UE. J’ai eu l’honneur de rendre compte de la décharge du Parlement, qui concerne une somme énorme – en 2024, 2,83 milliards d’euros de fonds publics – et qui, à elle seule, devrait souligner l’importance. Mais ce qui rend cette décharge vraiment unique, c'est que c'est le Parlement qui se contrôle lui-même, et c'est pourquoi nous devons être plus rigoureux, plus exigeants, non pas comme une formalité, mais parce que nous le devons aux citoyens dont nous dépensons les impôts. Par conséquent, mon rapport est, sur certains aspects, critique. Mais je vais commencer par la bonne nouvelle: une majorité au sein de cette Assemblée soutiendra l'octroi de la décharge. Mais nous devons également mentionner la tache sur la décharge de cette année et la conclusion la plus grave du rapport: au sein de notre Assemblée, d'importants cas de fraude impliquant des groupes politiques ont été mis au jour. Je les ai nommés dans mon rapport non pas pour pointer du doigt, mais parce que la responsabilité exige que je sois transparent dans mon rapport. Ces cas sont actuellement traités par l'OLAF. Nous ne pouvons pas tirer de conclusions aujourd'hui, mais nous espérons être informés par le Bureau dès que les résultats seront disponibles. Et nous nous attendons à ce que les conséquences disciplinaires pertinentes suivent, y compris que les personnes reconnues coupables doivent s'assurer que les fonds sont restitués. À cet égard, et plus largement, pour défendre les valeurs sur lesquelles se fonde ce Parlement, j'ai également déposé un amendement en plénière demandant à l'Autorité pour les partis politiques européens et les fondations politiques européennes d'évaluer si un parti d'extrême droite de ce Parlement remplit toujours les conditions pour bénéficier d'un financement européen. Parce que l'une des obligations fondamentales d'un parti européen reconnu est un engagement envers l'article 2 des traités, et que cette obligation n'est pas négociable, ni pour sa direction ni pour ses organisations membres. Au-delà de la fraude, nous avons un deuxième problème non pas de nature criminelle, mais que je dois mentionner: un manque de responsabilité financière. La Médiatrice l’a qualifié de «mauvaise administration» et à juste titre. Il existe des lignes budgétaires dans cette institution, où les députés reçoivent jusqu’à 5 000 EUR par mois sans obligation de rendre compte: aucun reçu, aucune preuve, aucune vérification que ce soit que l'argent est dépensé pour son usage prévu. Chers collègues, cela est tout simplement inacceptable dans toute forme d'administration publique, et encore moins ici. Et j'appelle cette Assemblée: Réparons ça. Ce n'est pas compliqué. C'est un effort minimal. Et c'est la moindre des choses que nous devons à la transparence. Enfin, j'aimerais aborder autre chose, et c'est le problème de la discipline parlementaire dans notre propre Chambre. J'ai un problème que je n'ai pas les données solides pour prouver la tendance, mais c'est un problème, et j'en viens à cela. À l'intérieur de cette maison… Non, attendez une seconde. Je le vois et nous le voyons tous: les salles de comité qui devraient être pleines ne le sont pas. Et pour trop d'entre nous, une vidéo Instagram ou une mission lointaine est devenue une priorité plus élevée que le travail législatif en cours dans ce bâtiment, et je veux capturer cela dans mon rapport complet pour montrer, avec des données, comment la participation a évolué au fil du temps. Mais les données n'existent pas. Nous ne le suivons pas, nous ne le mesurons pas, et cela doit changer. C'est pourquoi je demande dans cette décharge que les données soient collectées et mises à disposition. J'appelle directement le Bureau et le Président à prendre la responsabilité de faire en sorte que cela se produise.

Madame la Présidente, je me réfère à l'article 44 qui concerne le droit d'accès du Parlement aux documents. Il s'agit du fait que la Commission européenne publiera très probablement un rapport plus tard cette semaine sur la simplification de la loi sur la déforestation, l'EUDR. Nous savons tous que le règlement a été reporté d’un an en raison de problèmes informatiques. J'ai demandé il y a cinq mois certains documents. J'attends maintenant depuis cinq mois qu'une phrase soit divulguée et j'attends toujours des documents qui prouvent qu'il y a des problèmes informatiques. Je voudrais vous demander, Madame la Présidente, de demander à la Commission de fournir ces documents avant jeudi de cette semaine, date à laquelle cette nouvelle proposition de la Commission sera très probablement publiée.

Ce sera une répétition des mouvements, M. Smith. La seule chose qui aide vraiment, c’est ce qui figurait dans le pacte vert – mais vous ne le prenez pas au sérieux – à savoir l’efficacité énergétique. L'économie d'énergie est la chose la plus importante pour prévenir ce type de choc. Tant que l'Union européenne restera si dépendante des combustibles fossiles provenant de l'extérieur de l'Europe, aucune mesure d'urgence ne sera structurellement utile. Alors rejoignez-moi, adoptez enfin le pacte vert et nous travaillerons ensemble sur un prix de l’énergie beaucoup moins cher, y compris pour les pêcheurs.

Merci pour cette question, d'autant plus qu'elle vient de quelqu'un dont le parti était au cabinet au cours de la dernière période, de sorte qu'un cabinet qui n'est en fonction que depuis quatre semaines n'est pas responsable des stocks de gaz vides. C'est l'ancien cabinet, dans lequel votre parti se trouvait, et il n'a aucun sens de prendre toutes sortes de mesures compensatoires à la pompe maintenant. Comme vous le savez, ce sont les riches qui en bénéficient le plus. Il est temps de prendre des mesures très ciblées et la seule vraie solution est de passer encore plus rapidement aux énergies renouvelables. Pour prendre l'Espagne, ce pays est maintenant beaucoup mieux armé contre cette hausse des prix de l'énergie que de nombreux autres pays d'Europe.

Madame la Présidente, Monsieur le Président Costa, Monsieur le Commissaire, le monde d'aujourd'hui exige de l'Europe qu'elle devienne quelque chose qu'elle n'est pas encore - qu'elle devienne un géant politique, qu'elle devienne une force militaire et qu'elle devienne l'économie la plus innovante avec des technologies de pointe et des prix de l'énergie très bas. Développement – pour cela, nous regardons nos chefs d’État. Le Conseil européen, et je cite le traité sur l'Union européenne, «donnera à l'Union l'impulsion nécessaire à son développement». Cette responsabilité n'est pas assumée. Les intérêts nationaux à court terme nuisent à la force européenne, corrompent les gouvernements nationaux, contrarient la prise de décision et les pays en retard économique demandent à l'UE d'affaiblir ses normes et de les faire tomber. Ce n'est pas du développement. C'est de la paralysie. Président Costa, veuillez relever le défi actuel. Travailler avec les États membres qui veulent une Europe plus forte et plus unie et faire de l'Europe ce dont elle a tant besoin.

Madame la Présidente, je vais essayer de parler irlandais. Non, sans plaisanter, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je voulais le dire en néerlandais. Si vous traversez la Zélande néerlandaise, vous vous imaginez parfois en Scandinavie. Il y a de très belles maisons en bois, colorées comme preuve de la solidarité européenne. Solidarité européenne de 1953. Après la catastrophe des inondations de 1953, 1 800 victimes aux Pays-Bas, dans les pays scandinaves et en Autriche ont envoyé cette aide. « Je souhaite à tous les pays européens de l'‑ du Sud qui sont aujourd'hui touchés par cette inondation une fois de plus cette solidarité européenne, parce qu'elle est extrêmement importante. Mais n'envoyons pas seulement de l'aide après. Essayons également de prévenir ces catastrophes et d'accroître notre résilience. Cet objectif peut être atteint en adoptant une politique climatique stricte. C'est ce sur quoi nous votons aujourd'hui, je le dis à ce côté du Parlement. Mais aussi, comme les Pays-Bas en 1953, en commençant vraiment par European Delta Works, en augmentant la résilience et en nous armant contre le changement climatique qui s'annonce.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut-Commissaire, Monsieur le Président Costa, chers collègues, en 2016, nous avons été surpris par les actions de Trump et nous avons même souri et ri de son incompétence. Dix ans plus tard, nous sommes à nouveau pris par surprise, et cette fois, les sourires et les rires se produisent de l'autre côté de l'Atlantique. Alors que nous luttons pour répondre aux menaces et aux attaques de Trump, les États-Unis se moquent de notre incapacité à agir. Comme l'a formulé hier le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, et je cite: « Je pense que la prochaine étape de l'Europe sera de former un groupe de travail. » Et les États-Unis ont raison de rire de nos faiblesses. L'apaisement de Trump ne fonctionne clairement pas. Trump, comme la plupart des dirigeants autoritaires, répond à la force. Pour être un partenaire égal, l’UE doit être plus forte et plus unie. J’ai beaucoup apprécié les discours du président Costa et de la présidente von der Leyen plus tôt aujourd’hui, mais il manque quelque chose d’important, Avec l'UE d'aujourd'hui, Bessent a raison. Nous avons désespérément besoin d'une Europe plus fédérale pour vraiment nous dresser contre d'autres puissances dans ce monde. La structure actuelle est insuffisante et de nouvelles initiatives intergouvernementales ne renforceront pas l'Europe. Alors, chers États Membres, Monsieur le Président Costa, suivez le discours. Rendre l'Europe forte, comme la plupart d'entre vous le préconisent. Qu'il parle d'une seule voix européenne, qu'il se défende avec une seule armée européenne et qu'il se débarrasse des vetos nationaux. Cette Assemblée a montré la voie dans notre résolution de 2023. Il appartient à présent au Conseil et à la Commission de se saisir de cette question et de le faire de toute urgence. Nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre. Et si les 27 États membres ne sont pas tous à bord, passons à 26, 25 ou même 24 si nécessaire. Nous n'avons tout simplement pas de temps à perdre.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues, après la conférence de Munich sur la sécurité et les grillades du président Zelensky dans le bureau ovale, c'est maintenant avec la publication de la stratégie de sécurité nationale que l'Europe est plus qu'évidente et qu'elle doit agir en conséquence, sur les plans institutionnel et économique et sur le plan de la sécurité. Et cette semaine à Berlin, une sélection de dirigeants européens a montré que l'unité et l'action urgente sont nécessaires, y compris le Royaume-Uni et la Norvège. Mais cela doit maintenant être traduit au Conseil européen. Commençons par soutenir l'Ukraine en convenant des avoirs russes gelés. Cette question a été débattue au niveau du Conseil européen 15 fois, au moins, depuis le début de la guerre, et ce Conseil européen ne peut pas prendre fin sans une décision finale. Et je vous demande de nous assurer que vous ne terminerez pas la réunion sans un accord sur un prêt de réparation approprié pour l'Ukraine. Deuxièmement, cette unité et cette urgence doivent également être démontrées en ce qui concerne notre force économique et sociétale. L'Europe est de loin le meilleur endroit au monde pour vivre. Personne ne peut trouver notre niveau unique de liberté individuelle, de démocratie, de protection et de bien-être. Soyons fiers et bâtissons-en. Le monde hostile d'aujourd'hui nous oblige à utiliser nos forces plus rigoureusement, et une évidence est la réduction des règles et, non, le plus gros problème ne sont pas les règles européennes, mais les règles de protection nationales sont les plus grands obstacles actuellement en place. Le FMI et la Banque européenne d'investissement estiment que le coût de ces règles nationales supplémentaires équivaut à 45 % de droits de douane sur les biens et même à plus de 100 % sur les services. Comment pouvons-nous nous dresser contre la Chine et les États-Unis et beaucoup d'autres si nous continuons à nous battre les uns contre les autres? Mettez-le donc en bonne place à l'ordre du jour du Conseil européen. Mettre fin au protectionnisme national au sein de l’UE et commencer à œuvrer en faveur de la force européenne.

Madam President, Commissioner, dear colleagues, this debate is not about climate policy. It is about the economy and about physical laws, because the electric motor converts 95 % of the energy to movement and the combustion engine only 30 %. That is why the future is electric. Its technology is simply superior in energy terms and in cost terms. So to save the European car industry, we have one single challenge: how to become competitive in the global electric car market. It is certainly not by spreading our investments between EV and hybrids and combustion engines, or on biofuels. Then we will really experience what slow agony looks like. When passenger cars replaced the horse and carriage, we did not invest in cars that could also be pulled by horses. No, we understood that the new technology was superior. So let's not fool ourselves: hybrids and biofuels are not making our industry more competitive. Only a full focus, private and public ...

Madam President, Mr Commissioner, dear colleagues, InvestEU is an example of the best the EU can do. Every euro that we allocate to InvestEU generates an additional EUR 15 of investment in key strategic priorities for the Union, and this investment omnibus is expected to generate over EUR 50 billion in additional public and private investments. When a programme is as successful as InvestEU, you should make it as easy as possible for small businesses to participate, and I am glad that we managed to cut back on unnecessary administrative burden while maintaining accountability. Taxpayers will be sure that their money is working in the most efficient way towards key objectives, such as transitioning to a cleaner economy, creating greener jobs and tackling the climate crisis. This is what citizens want, this is what citizens need and it is what the EU can provide.

Madam President, I refer to Rule 44: 'Access to documents and provision of information to Parliament', and it refers to Wednesday's vote on the deforestation regulation. When the European Commission came forward with its so-called IT problems on 23 September, I asked through the formal procedures for more information on these written questions, but also access to documents. So far I haven't got any reply from the Commission, although several deadlines have expired since then. If we take our work legislatively and democratically seriously, it is very difficult to vote on such an important legislative file without proper information. So I would like to ask you, Madam President, if you can demand from the Commission those documents well before the vote – I would say before tomorrow evening – in order to make a proper judgement here in this House.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, permettez-moi tout d’abord de remercier la présidente von der Leyen pour ses paroles fortes sur la nécessité de décarboner notre économie – comme elle l’a dit, c’est crucial pour notre compétitivité. Mais aujourd'hui, je voudrais me concentrer sur l'Ukraine. Le Conseil européen du mois dernier a discuté de l'utilisation des avoirs russes gelés pour l'Ukraine, mais, depuis cette réunion, les troupes russes se sont rapprochées de Pokrovsk et l'utilisent au moment où nous parlons, rapprochant ainsi la Russie du contrôle du Donbass. L’Ukraine perd du terrain alors que les dirigeants nationaux se disputent pour savoir qui paie la facture. La Belgique ne se sent pas rassurée si elle libère les avoirs gelés, et je le comprends, mais il est crucial que nos ministres des finances résolvent ce problème demain. L’Ukraine a besoin d’argent en ce moment – l’aide financière directe est le moyen le moins cher et le plus rapide d’arrêter Poutine. Avouons-le, alors que nous nous inquiétons des conséquences juridiques, l'Ukraine s'inquiète de perdre le Donbass, de perdre sa liberté. En plus de cela, comment est-il possible que la Russie continue à faire fonctionner son économie avec notre argent? Pourquoi permettons-nous toujours à la Russie de réaliser des bénéfices sur les exportations de pays tiers, ou en envoyant sa flotte fantôme à travers le monde? Interdire la flotte fantôme, sanctionner ces pays tiers, donner les avoirs gelés à l'Ukraine. C'est notre indécision, notre inaction, notre peur des répercussions juridiques qui maintiennent la Russie dans la guerre et l'Ukraine luttant pour sa survie.

Monsieur le Président, je vous remercie, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le vote de demain sur l'objectif climatique pour 2040 est l'un des plus importants de ce mandat, et à juste titre, car le changement climatique est l'une des plus grandes menaces pour l'humanité. Nous sommes déjà confrontés à des vagues de chaleur insupportables, des sécheresses, des incendies de forêt et des inondations, et ces événements ne seront que plus extrêmes et dévastateurs dans les années à venir. Mais aussi pour notre économie, il est crucial de décarboner. Pourquoi dépenser 400 milliards d'euros par an pour l'importation de combustibles fossiles alors que nous pouvons produire notre propre énergie propre pour une fraction de ce prix? Pourquoi continuer à utiliser de vieilles technologies basées sur les fossiles alors que nos concurrents développent des alternatives meilleures, plus propres et moins chères? Chers collègues, le vote de demain est extrêmement important pour l'Europe, mais aussi pour le monde. Le monde a besoin d'une Union européenne ambitieuse, active et de premier plan. Soutenez donc ce compromis de 2040 et envoyez le commissaire Hoekstra avec un mandat fort à la COP30.

Mr President, President Murphy, Commissioner, dear colleagues, this year's annual report is not just another audit document to tick off, it's a political compass, and it shows us how European taxpayers' money is being spent and, more importantly, whether it truly delivers value for our citizens. And this year, it carries even more weight because we are entering the negotiations for the next MFF. And the choices we make now will define Europe's priorities for the years to come. If there's one thing clear, it's that we cannot repeat the mistakes of the RRF, many colleagues already said that. Simply throwing money on the table without proper direction or safeguards is not strategy. Funding must be targeted, protected and aligned with our common goals. Our already tiny European budget is far too precious to become a blank cheque for our Member States.

Madam President, Madam Minister, Commissioner, colleagues, security, prosperity and climate action. The European Council agenda focuses on the big challenges facing Europe right now. Indeed, we cannot take chances with Putin, nor can we gamble with the living standards of future generations. Uncomfortable risks that need addressing. But there's just one 100 % risk here, and that's climate change. It's 100 % sure that it's coming for us and for our European way of life – not tomorrow, but today. Floods, heatwaves, droughts, crop failures, broken lives. Today, not tomorrow. Six years ago, President von der Leyen presented the Green Deal and a new model for growth and prosperity. A model to stop importing EUR 450 billion worth of fossil fuels each year. A model that chooses to buy European cars in the future instead of Chinese. A model that leads the world in clean technology. A model that needs, and I quote President von der Leyen, 'relentless focus and effort'. That is what we need from this week's European Council: relentless focus and effort at the single 100 % threat that we're facing – climate change. Strong leadership means looking ahead and leading people to a better future, having the courage to take difficult decisions – principles that too often yield to political convenience. Therefore I call upon our heads of state to do what scientists advise us to do: adopt ambitious climate policies, including the necessary social and industrial policies. But this House should also look at itself. As directly elected politicians with a clear mandate from Europeans who rely on us, we also have to show the necessary courage and responsibility. Our European citizens deserve it, our planet demands it and our economy needs it.

(EN) Madame la Présidente, chers collègues, 2035 est dans dix ans et nous serons trois autres présidents américains, et il est évident que la présidente von der Leyen est toujours assise ici. Mais si vous regardez dix ans en avant, il est également très utile de regarder dix ans en arrière. En 2015, le véhicule électrique le plus vendu était la Renault Zoe européenne avec une autonomie de 100 km. Le monde des véhicules électriques d'aujourd'hui est incomparable à celui de 2015, et le monde des véhicules électriques de 2035 sera également incomparable à celui d'aujourd'hui. Dans son discours sur l’état de l’Union, la présidente von der Leyen a déclaré que «l’avenir est électrique», et je suis tout à fait d’accord. La grande question est la suivante: Cet avenir électrique sera-t-il européen ou chinois? Je veux qu’il soit européen – non, il doit être européen. Par conséquent, le titre de ce débat aurait dû être «comment rendre notre avenir électrique européen»? Qu'est-ce que l'industrie automobile a besoin de nous pour réussir la transition, et que devraient-ils faire eux-mêmes? Dans l'histoire, de meilleures technologies ont toujours remplacé le pire. Que vous le vouliez ou non. Au XVIIIe siècle, les Luddites étaient convaincus qu'ils pouvaient arrêter le progrès en détruisant les machines automatisées dans l'industrie textile. Évidemment, ils ne pouvaient pas. Ne soyons pas les Luddites du XXIe siècle qui tentent de détruire l’industrie automobile européenne. Faisons ce qui a fait la grandeur de l’Europe: adopter les nouvelles technologies et les développer de manière à diriger le monde.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, aujourd’hui marque la journée noire du 7 octobre 2023. Une journée qui a commencé ensoleillée et joyeuse, mais qui s'est terminée par la mort de 1200 Israéliens innocents. Depuis ce jour, il s'agit d'une guerre qui dure depuis deux ans et qui a entraîné la mort de plusieurs dizaines de milliers de Palestiniens, pour la plupart innocents. Bien que j'approuve le droit d'Israël à l'autodéfense, la réponse de Netanyahu est totalement disproportionnée et illégitime. Maintenant, il y a un plan pour la paix. Un plan avec beaucoup de crochets et d'yeux. Cependant, pour la première fois en deux ans, cela donne une lueur d'espoir. Une lueur d'espoir que la pluie de bombes s'arrêtera. Une lueur d'espoir que les otages restants seront enfin libérés. L'Europe n'a guère été visiblement impliquée, mais doit maintenant insister pour qu'un accord soit conclu avec les Palestiniens et pas seulement avec les Palestiniens. Aucune paix ne peut être obtenue sans la participation active des Palestiniens. Ce n'est qu'alors qu'il y aura une perspective de solution à deux États.

Madame la Présidente, chers commissaires, chers collègues, l'Europe n'est pas condamnée à la faiblesse, loin de là. À maintes reprises, l'Europe s'est révélée être notre meilleure chance. Lorsque notre peuple a été pris au piège par une pandémie mortelle, c’est l’Europe qui a produit les vaccins qui ont sauvé des millions de personnes. Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine, c'était l'Europe qui se tenait debout, unie sous le drapeau ukrainien. Et lorsque la crise climatique a menacé l'avenir de nos enfants, c'est à nouveau l'Europe qui a établi le programme vert le plus ambitieux au monde. Et nous pouvons également relever ces défis. Nous avons les ingénieurs, les scientifiques, les soldats, les agriculteurs, les entrepreneurs. Nous avons les idées, les valeurs, la créativité. Ce qui nous manque, ce n'est pas la capacité. Ce dont nous avons besoin, c'est de confiance pour agir ensemble. Imaginez ce que cette Union peut être: un continent qui fonctionne avec sa propre énergie propre et construit des technologies dont d’autres ne peuvent que rêver; une Europe qui parle d'une seule voix et qui se bat avec une seule armée. Cela peut être fait si seuls nos États membres peuvent avoir moins peur de choisir le compromis plutôt que le consensus débilitant, de choisir l'unité plutôt que leurs propres agendas individuels. Oui, chers collègues, nous avons un choix très crucial devant nous et choisissons de nous unir. Suivons le discours de la présidente von der Leyen pour l’unité, comme elle l’a appelé. Et pour M. Weber et Mme García Pérez, l'unité n'est pas à la recherche de différences. Nos citoyens européens ont besoin d'une coalition pro-européenne forte. Prenons nos responsabilités et montrons que nous pouvons faire l'Europe ensemble.

Madame la Présidente, Monsieur Razza, je vous ai écouté attentivement et je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que nous devons lutter contre les incendies de forêt. Mais quelque chose d'autre est que nous avons la responsabilité d'éviter une nouvelle augmentation des incendies de forêt, et l'une des raisons les plus importantes de cette augmentation est le changement climatique. Que vous le vouliez ou non, il est là et il provoque l'énorme augmentation des incendies de forêt. Qu'est-ce que tu fais? Vous êtes un homme puissant, parce que vous êtes député au Parlement européen. Vous décidez de la politique climatique. Que faites-vous pour éviter de nouveaux incendies de forêt en Europe et dans le reste du monde?

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, il est évident que vous soutenez pleinement votre politique de préparation de l'Union. Et il est évident, comme d'autres collègues l'ont dit, que nous devons travailler en étroite collaboration sur ces sécheresses et ces incendies de forêt. Et si vous imaginez que, même en avril, dans un pays comme les Pays-Bas, nous avons déjà eu des incendies de forêt, cela dit quelque chose. Mais avouons-le, la meilleure façon de faire face à ces crises est de les prévenir. C'est le changement climatique qui cause des sécheresses, des incendies de forêt et des inondations, et il menace nos moyens de subsistance, notre sécurité alimentaire et même nos vies. Alors, chers collègues, investissons dans l'atténuation du changement climatique, dans la réduction de 90 % des émissions en 2040 et dans un système agricole durable. Aujourd'hui, nous avons voté et mis 280 millions d'euros à disposition pour aider plusieurs États membres à faire face aux effets des inondations des deux derniers mois. J'espère que les partis qui votent contre toute action en matière de changement climatique ont des poches très, très profondes, car dans quelques années, nous n'aurons pas besoin de 280 millions d'euros, nous aurons besoin de milliards d'euros; Dans 10 à 15 ans, nous aurons besoin de dizaines de milliards d'euros. Et je compte sur toi pour payer ce chèque.