Ce sur quoi Birgit a parlé.

Monsieur le Président! Voyager sans frontières dans l’espace Schengen – l’une de nos plus grandes réalisations est menacée. En effet, indépendamment de la mosaïque du coronavirus au printemps 2020, il y a des problèmes. Il y a des années de contrôles aux frontières intérieures que certains États membres ont mis en place et qui semblent durer éternellement. Nous, sociaux-démocrates, avons depuis des années qualifié ces contrôles aux frontières, prolongés à volonté, de ce qu'ils sont aujourd'hui du point de vue de la Cour de justice européenne: Tout simplement illégal. Les contrôles aux frontières intérieures doivent être limités dans le temps. La Cour de justice de l'Union européenne a établi des limites claires qu'il convient de respecter. Et si nécessaire, il doit enfin y avoir des conséquences. Les États membres et la Commission doivent faire davantage pour protéger efficacement l'une de nos plus grandes réalisations. Nous voulons en effet que les citoyens de l'Union européenne puissent se déplacer et se rencontrer librement.

Monsieur le Président! Depuis des années, Frontex fait l'objet de critiques. la mauvaise gestion, le manque de transparence, la méconnaissance des violations des droits de l'homme aux frontières extérieures, voire la participation à des refoulements. Leggeri était fier de son nouvel équipement. Mais le personnel requis par la loi n'a pas été recruté. À quoi bon? Selon lui, la gestion des frontières n'est pas possible dans le respect des droits fondamentaux. La liste des infractions est longue et certaines d'entre elles semblent avoir été documentées, et pas seulement depuis le rapport de l'OLAF. Néanmoins, ces manquements ont été niés encore et encore, l'ignorance a été hypocrite ou même atrocement menti. Le rapport de l’OLAF révèle tout cela sans ménagement et confirme, en passant, que Frontex était au courant des refoulements, qu’elle y a participé et qu’elle a délibérément et délibérément empêché l’enregistrement de tels actes. L'ancien directeur exécutif Leggeri a été protégé par des États membres du conseil d'administration, des sections conservatrices de la Commission, mais aussi par des membres de cette Assemblée. Sa démission n'est pas un billet gratuit. En effet, au plus tard avec les conclusions du rapport de l’OLAF, il est clair que: Un nouveau directeur ou un nouveau représentant au conseil d'administration ne suffisent pas. De nouvelles structures sont nécessaires, la confiance doit être complètement reconstruite. Il faut aussi une nouvelle approche de la transparence. Ce qui est exemplaire, c'est que le rapport de l'OLAF n'a été rendu accessible ici que de manière limitée et qu'il n'a pas été publié aujourd'hui par un organe officiel, mais par un magazine d'information. L'ampleur des problèmes doit être clairement reconnue et de nouvelles structures doivent être créées. C'est précisément parce que Frontex est une agence si importante. Mais les changements ne sont pas encore clairement perceptibles. Il est temps!

Madame la Présidente! Les gens fuient la persécution politique et la guerre, la destruction, la violence, la torture et la mort. Mais ils ne veulent pas être des réfugiés à long terme. Ils veulent construire une nouvelle vie, prendre soin de leurs familles, participer à la société, qu’ils puissent ou non revenir à un moment donné. Et pour les Ukrainiens réfugiés, c'est exactement ce que nous reconnaissons. Nous accueillons les gens, nous leur offrons de l'éducation et du travail, et c'est juste et important. Mais d'autres personnes vulnérables ont trop souvent des expériences très différentes. Beaucoup sont emprisonnés, discriminés, maintenus à l'écart du marché du travail, définitivement séparés de leur famille ou même empêchés par la force de demander une protection. Il est temps d'appliquer l'expérience positive de la protection temporaire au système d'asile en général et d'offrir des conditions comparables à tous les réfugiés. Mais la démocratie et les droits fondamentaux sont attaqués non seulement de l'extérieur, mais aussi de l'intérieur. La Commission pourrait être un acteur fort et engagé dans ce domaine, notamment pour protéger les personnes qui fuient. Au lieu de cela, Mme von der Leyen propose une réduction spectaculaire du droit d'asile avec le code frontières Schengen et la loi sur l'instrumentalisation. Même contre les expulsions illégales systématiques et violentes, la Commission ne prend pas de mesures, même si elles sont suffisamment documentées, notamment de la part de Frontex. L'État de droit protège la démocratie et les droits fondamentaux de tous. Il s'agit: Notre mode de vie européen. Pour cela, nous devons nous engager et pour cela, nous avons besoin d'une Commission courageuse et claire. J'aimerais que ce soit encore le cas avec Mme von der Leyen.

Madame la Présidente! La perte tragique de vies humaines au large de Melilla, à la frontière entre le Maroc et l'Espagne, montre à quel point nous avons besoin d'une politique migratoire solidaire. L’UE est une union de valeurs. En fait? Ce que je vois, c'est: Il existe actuellement un manque de solidarité avec les États membres situés à la frontière extérieure, ainsi qu’avec les communautés locales qui s’engagent en faveur des réfugiés. Il y a un manque de solidarité avec les personnes en quête de protection qui invoquent un droit fondamental de l'UE. Et au-delà des simples contrôles aux frontières, nous avons enfin besoin de véritables coopérations partenariales avec des pays tiers. Mais au lieu de défendre nos valeurs par des actions concrètes, il y a des reproches, chacun contre chacun. Et nous en sommes tous responsables ensemble. Nos traités exigent une politique dans un esprit de solidarité et de responsabilité partagée. Et le mépris des traités fait des gangs criminels les bénéficiaires de cet échec, et en même temps les réfugiés et nos valeurs en sont les victimes. Mais le traitement des réfugiés en provenance d'Ukraine montre: On peut encore prendre le volant. Nous ne pouvons pas non plus accueillir, héberger et intégrer rapidement et dignement des personnes en quête de protection. Seule la volonté politique des États membres et de la Commission est nécessaire.

Madame la Présidente! Depuis des années, le gouvernement polonais du PiS porte atteinte à la démocratie, à l’état de droit et aux droits fondamentaux dans son propre pays. Et la Commission? Sous Frans Timmermans, elle semblait déterminée à mettre un terme au PiS. Mais depuis l’ouverture de la procédure au titre de l’article 7 en décembre 2017, rien d’important n’a été fait par la Commission, malgré des arrêts clairs de la Cour de justice de l’Union européenne. La Commission aurait pu changer cela avec les fonds de relance du coronavirus, tout simplement en respectant son propre principe: Paiement uniquement si toutes les conditions sont remplies, c'est-à-dire si les réformes sont mises en œuvre dans la pratique. La balle est dans le camp du gouvernement polonais. C’est à elle qu’il revient de décider si des fonds seront versés ou non. Mais avec la reconnaissance du plan de reconstruction de la Pologne, Mme von der Leyen semble vouloir changer les règles du jeu en ignorant deux votes contre de ses vice-présidents; trois autres commissaires critiques n’étaient pas présents au vote décisif au sein du collège, comme c’était le cas en pratique. Oui, la Pologne a également besoin d'un soutien financier pour accueillir les réfugiés ukrainiens. C'est pourquoi la Pologne a reçu des fonds du Fonds pour les réfugiés et de l'instrument de gestion des frontières. Mais maintenant, il s'agit de choses plus importantes. Il s'agit de savoir si nous prenons nos valeurs fondamentales au sérieux, si nous prenons la démocratie et l'État de droit au sérieux ou non. Et j'aimerais que ce soit une question purement rhétorique.

Monsieur le Président! Les réfugiés – ce sont des personnes qui fuient la guerre, la faim et la violence, des hommes, des femmes et des enfants. Ils ont tous besoin de sécurité et de stabilité, et ils ont également besoin de voies d’évacuation sûres, en particulier les enfants et leurs familles. La guerre en Ukraine – une guerre à notre porte – exige des efforts particuliers de notre part pour accueillir et intégrer les réfugiés. Nous faisons l'expérience d'une immense solidarité et d'une grande disponibilité de la part de la société civile, des villes et des communes de toute l'Europe. Cet engagement exceptionnel doit être soutenu et reconnu, notamment en leur donnant accès et en accélérant l’accès aux fonds de l’UE. Dans le même temps, je tiens à rappeler aux États membres qu'ils ne doivent pas laisser à la seule société civile le soin d'accueillir et de soutenir les personnes fuyant l'Ukraine. En particulier en ce qui concerne les enfants non accompagnés, des structures étatiques claires sont nécessaires pour garantir l'intérêt supérieur de l'enfant. En outre, la Commission et les États membres doivent rapidement organiser un transport sûr et coordonné des réfugiés vers les différents États membres, en particulier pour le regroupement familial. Pour ce faire, la plateforme de solidarité et le soi-disant indice d'analyse des capacités d'accueil sont de bonnes premières approches, mais doivent maintenant être suivies de mesures concrètes pour la répartition des personnes en quête de protection. J'espère que les États membres qui, malheureusement, ne sont pas ici aujourd'hui, prendront des mesures pour apporter aux personnes, et en particulier aux enfants, le soutien et la sécurité dont ils ont besoin et qu'ils méritent.

Madame la Présidente! Notre réponse à la guerre de Poutine est l'unité et des sanctions de grande ampleur. Dans le même temps, nous devons aider les personnes fuyant l’agression russe en Ukraine. Les réfugiés ont besoin de sécurité et de stabilité. Maintenant, la décision commune sur la protection temporaire est la bonne base. À cet égard, la grande solidarité, la serviabilité que nous voyons partout de la société civile, des villes et des communes doivent guider la mise en œuvre nationale de la décision du Conseil. Qu'est-ce que cela signifie? Interpréter généreusement la décision afin d’aider de nombreuses personnes, de permettre à toutes les personnes déplacées d’entrer sur le territoire pour des raisons humanitaires, de veiller à ce qu’il n’y ait pas de discrimination raciale aux frontières extérieures, d’organiser également une aide aux personnes déplacées à l’intérieur du pays et de soutenir la société civile et les communautés locales. Cette décision constitue une première étape pour relever ensemble ce défi. D'autres doivent suivre maintenant.

Monsieur le Président! La mosaïque de contrôles aux frontières et de fermetures de frontières dans le contexte de la pandémie marquera bientôt son deuxième anniversaire. Les États membres recherchent-ils toujours une approche coordonnée? Des règles uniformes seraient particulièrement faciles en ce moment, car la carte de l’UE pour le coronavirus ne présente actuellement qu’une seule couleur: rouge foncé. Et c'est précisément cette carte qui doit servir de base à des actions coordonnées depuis octobre 2020. Elle ne l’est toutefois pas encore aujourd’hui, malgré une coloration uniforme. En principe, les premières tentatives du code frontières Schengen visant à établir des règles contraignantes pour les déplacements en période de pandémie sont donc les bienvenues. Malheureusement, trop d'idées sont gaspillées sur la manière d'étendre les fermetures de frontières afin d'en atténuer l'impact sur le commerce des marchandises, avec des exceptions. N'oublions pas: La liberté de circulation dans l’espace Schengen était avant tout destinée aux citoyens, aux rencontres quotidiennes, en particulier dans le cadre du petit trafic frontalier. Au lieu de ne penser qu'à des exceptions pour certains secteurs, nous devons donc nous rappeler le principe de la libre circulation des personnes, l'idée originelle qui sous-tendait l'ouverture des frontières intérieures. Une coexistence quotidienne sans frontières, une coexistence européenne, telle doit être notre ambition.

Madame la Présidente! «Que faire face à l’instrumentalisation des personnes par Loukachenka? Notre réponse à l’action impitoyable du régime biélorusse sera implacable.» Avec cette introduction, Margaritis Schinas, vice-président chargé de la promotion de notre mode de vie européen, a présenté des mesures d’urgence. Et oui, je condamne l'abus de personnes par le régime biélorusse et je soutiens l'extension des sanctions. Toutefois, les mesures d’urgence présentées par le vice-président au titre de l’article 78, paragraphe 3, ne sont pas implacables à l’égard de la Biélorussie. La proposition ne vise pas du tout la Biélorussie et n'apporte pas non plus d'aide aux États membres concernés. Les principales propositions sont les suivantes: implacablement envers les personnes vulnérables qui, entre autres, sont maintenant détenues arbitrairement à la frontière pour une durée maximale de 16 semaines ou dont les droits doivent être suspendus en cas d’éloignement. Compte tenu de la baisse du nombre de demandeurs d'asile à la frontière de l'UE avec la Biélorussie, il n'est pas nécessaire de prendre de telles mesures d'urgence, ni de traiter de manière aussi restrictive les obligations européennes et internationales en matière de droit d'asile. Au lieu de cela, il faudrait des mesures d'urgence pour faire face à la crise humanitaire, garantir la liberté de la presse dans les régions frontalières, sauver des vies. Dans l’ensemble, ces propositions de la Commission ne sont ni appropriées, ni proportionnées, et ne sont même pas clairement limitées dans le temps. Le Conseil nous dit que certains États membres veulent suspendre le régime d'asile parce qu'ils ont eu du mal à venir en aide aux personnes dans le besoin. Et donc très clairement: Demander l'asile est un droit fondamental et fait partie de notre mode de vie européen, et nous le défendrons.

Monsieur le Président! En ce qui concerne la Biélorussie, des sanctions sévères restent nécessaires. Dans le même temps, la catastrophe humanitaire persiste, en particulier à la frontière entre la Pologne et la Biélorussie, où des personnes sont impitoyablement utilisées à des fins politiques et refoulées par la force. Il n'y a pas d'espaces de non-droit aux frontières extérieures. Les obligations internationales, le droit de l’UE et la responsabilité humanitaire s’y appliquent également. Mais rien de tout cela n'est respecté par le gouvernement polonais et c'est pourquoi la Commission doit engager des procédures d'infraction. Les organisations humanitaires doivent avoir rapidement accès à la région frontalière pour sauver les gens de la famine et du gel. Il y aurait un soutien à la Pologne pour faire face aux défis actuels, par l'intermédiaire de nos agences, par l'intermédiaire de relocation. Et il est grand temps que ce soutien soit réclamé et accepté, il est grand temps de mettre fin à cette voie destructrice et violente.

Madame la Présidente! Personne n'a l'intention de construire un mur. Le mur est arrivé, l'Europe a été divisée. Aujourd'hui, nous assistons à une catastrophe humanitaire à la frontière entre la Pologne et la Biélorussie. D'une part, les gens sont expulsés par la force, d'autre part, ils sont utilisés à des fins politiques. Je condamne cet abus du régime biélorusse et demande l'extension des sanctions. Mais dans le même temps, nous devons défendre et garantir l'État de droit et nos valeurs fondamentales, les principes de l'UE, aux frontières extérieures. L'accès à l'asile doit être accordé et les violations du principe de non-refoulement sont illégales. Ce n'est qu'hier que nous nous sommes souvenus de la chute du mur de Berlin. Tous ceux qui réclament maintenant des fonds de l'UE pour les murs et les clôtures ont-ils oublié les leçons de l'époque? Au lieu du cloisonnement, il faut davantage de solidarité entre les États membres, des voies d'accès légales pour que les personnes ne dépendent pas des passeurs pour avoir une chance d'être protégées. Il faut élargir le Réinstallation. Nous avons les outils pour lutter contre les abus cyniques sur les personnes et la division de l'Europe. La question au Conseil est la suivante: Avez-vous la volonté politique d'utiliser tous ces moyens?

Madame la Présidente! Permettez-moi de commencer par une brève histoire illustrant le fonctionnement et les relations avec le public de Frontex sous sa direction actuelle. En 2019, l'organisation de transparence FragDenstaat avait poursuivi Frontex en justice pour avoir publié des documents relatifs à l'opération méditerranéenne Triton. Ce recours a été rejeté par le tribunal, ce qui est acceptable. Frontex avait alors facturé à l'organisation non gouvernementale 23 000 euros de frais d'avocat et de justice, y compris les frais d'un avocat externe, bien que Frontex dispose bien sûr de son propre service juridique. Frontex avait l'intention d'intenter une action en justice pour obtenir le remboursement de ces frais. Toutefois, le Tribunal a ensuite déclaré les frais déraisonnables et réduit le montant de plus de la moitié à 10 000 euros. Entre autres, les frais de voyage ont été supprimés, ce qui, selon le jugement, n'était absolument pas nécessaire. En avril 2021, lors du premier vote sur le même rapport que nous discutons et votons aujourd’hui, cette Assemblée a demandé à Frontex de retirer cette demande de remboursement. Cette demande a été réitérée en juillet par notre groupe de travail Frontex. Mais ce que cette Assemblée, la représentation des citoyens européens, demande, Frontex, sous la direction du directeur exécutif Fabrice Leggeri, semble totalement indifférent. FragDenStaat aurait dû payer jusqu'au 4 octobre; Dans le cas contraire, des menaces d'exécution forcée ont été émises. La pointe: Lorsque FragDenstaat a voulu remettre l'argent à Frontex à Bruxelles, personne n'a pu être trouvé. Néanmoins, ce processus n'est pas un rire, car il montre de manière exemplaire comment Frontex tente de se soustraire au contrôle public, d'intimider les critiques et, accessoirement, d'ignorer les décisions de cette Assemblée. Plus récemment, la Cour des comptes européenne a constaté que Frontex n’avait pas suffisamment mis en œuvre le mandat de 2016 et qu’elle rencontrerait également des difficultés pour s’acquitter du mandat de 2019. Encore une fois, un seul exemple: Jusqu'au 5. En décembre 2020, Frontex était tenue, par voie de règlement, de recruter 40 délégués aux droits fondamentaux. À ce jour, à peine la moitié d'entre eux sont embauchés et 15 d'entre eux sont au mauvais niveau administratif. Notre groupe de travail Frontex a également constaté que Frontex n'avait pas répondu efficacement aux violations des droits de l'homme qu'elle connaissait bien aux frontières extérieures. Les violations n'ont pas été corrigées, les preuves ignorées. Je n'ai pas encore parlé d'un dîner pour près de 100 000 euros provenant de l'argent des contribuables, de réunions secrètes avec le lobby des armes ou d'enquêtes en cours de l'OLAF. Frontex doit veiller à ce que les contrôles aux frontières soient sûrs et fonctionnels, conformément à des normes éthiques élevées et dans un souci constant d’excellence. C'est ce qui est écrit sur le site de l'agence. Cependant, la réalité est très différente. C'est pourquoi, chers collègues, je vous demande: Que reste-t-il à faire pour que Frontex définisse enfin des limites claires? Je pense qu'on en a plus qu'assez. Alors rejoignez-moi aujourd'hui et refusez cette décharge! Ce serait un bon pas vers une agence européenne de gestion des frontières digne de ce nom et qui mérite également tout notre soutien.

Madame la Présidente! D'innombrables reportages dans les médias montrent une image effrayante de l'état des droits de l'homme à nos frontières extérieures. Les images de violences à l'encontre de personnes sont une honte pour notre Union européenne. Ce ne sont pas des cas isolés, comme certains voudraient nous le faire croire. C'est une attaque systématique contre le droit d'asile, contre la Convention de Genève sur les réfugiés, pour ensuite réécrire les règles de la protection internationale, oui, les valeurs européennes elles-mêmes. Et tout cela sur le dos de personnes qui cherchent protection et travail chez nous en Europe et qui sont plutôt battues et enlevées. Par conséquent, les médias et les organisations non gouvernementales doivent avoir accès aux régions frontalières, actuellement à la frontière entre la Pologne et la Biélorussie, où le gouvernement polonais tente d'établir un espace de non-droit. C'est pourquoi nous demandons clairement à la Commission: Lancez des procédures d’infraction et arrêtez l’utilisation des fonds de l’UE lorsque: Push-backs avoir lieu.

Monsieur le Président! Qu’il s’agisse d’un club sportif ou de l’Union européenne, ceux qui veulent jouer doivent respecter les règles existantes. Mais, Monsieur Morawiecki, avec le jugement que vous avez rendu possible d'un tribunal constitutionnel doté de marionnettes de votre parti, le gouvernement polonais foule aux pieds les règles des traités de l'UE et donc le cœur de notre communauté. Oui, les systèmes judiciaires ne sont pas totalement harmonisés au sein de l'UE. Mais l'indépendance de la justice fait partie intégrante de nos valeurs démocratiques communes. Par conséquent, Madame von der Leyen, faites une déclaration claire: Seuls ceux qui respectent les règles peuvent bénéficier des avantages de l'UE. Si vous continuez à retenir les fonds du fonds de relance, appliquez enfin le mécanisme de l'État de droit. Aux chefs d'État ou de gouvernement: Comment se fait-il que cet arrêt, avec toutes ses conséquences possibles, ne figure pas à l'ordre du jour du sommet de l'UE? Qu'apportent les débats sur la numérisation, le commerce et bien plus encore, alors que l'UE est attaquée au plus profond d'elle-même? Ils doivent maintenant s'engager clairement en faveur des principes de notre Union européenne. Pour les milliers de personnes qui protestent en Pologne pour le retour de leur pays à la démocratie et à l’état de droit, et pour les millions de personnes qui, en Pologne comme dans toute l’Europe, soutiennent notre Europe démocratique. Sinon, le polexit pourrait venir involontairement vers nous.

Madame la Présidente! Le scandale Pegasus: La surveillance avec des règles claires fait partie de notre application de la loi, mais nous n'en parlons pas ici. Ni sur des cas isolés d'abus. Il s'agit d'un mépris systématique de la démocratie et de l'État de droit. Sous le couvert de la lutte contre la criminalité, les gouvernements se sont couverts de logiciels espions pour les utiliser contre les critiques et les personnes désagréables. Et ce scandale souligne une fois de plus: Sans protection des données et de la vie privée, les gens ne peuvent pas se réunir librement, ne peuvent pas exprimer librement leur opinion. Au contraire: Les gens sont persécutés, mis sous pression, emprisonnés ou même assassinés. La surveillance à grande échelle est une menace réelle pour la démocratie et la liberté, pour le corps et pour la vie. Elle est incompatible avec les principes d'un État de droit. Quatre points sont importants maintenant. Tout d'abord, les éclaircissements: Où et dans quel but ce logiciel espion a-t-il été utilisé dans l’UE? Sur quelle base juridique? Qu'est-ce qu'Orbán savait de cette surveillance? La Commission est une fois de plus sollicitée. Deuxièmement, la transparence et la surveillance des entreprises d'espionnage. Ici aussi, nos gouvernements ont la responsabilité de tracer une ligne commune contre l'utilisation de logiciels espions. Troisièmement, plus d'engagement des grands groupes numériques. Ils doivent protéger leurs utilisatrices contre les logiciels espions et leur donner la possibilité de vérifier eux-mêmes si leurs appareils ont été compromis. Et quatrièmement: Un chiffrement plus grand et de meilleure qualité, car tout assouplissement met en péril les droits fondamentaux. Pegasus montre une fois de plus à quelle vitesse la démocratie, les droits fondamentaux et l’état de droit peuvent être compromis. C'est pourquoi tous les démocrates doivent agir maintenant.

Madame la Présidente! La situation en Afghanistan est dramatique. Nous avons donné aux gens l'espoir d'un Afghanistan démocratique. Et maintenant, beaucoup craignent pour leur vie. Il en résulte une responsabilité particulière. Toutefois, le Conseil n’est qu’un «best of» de la politique de verrouillage: Prévenir l'immigration illégale, ne pas créer d'incitations, éloigner vers les pays de transit. Et cela n'aide pas non plus s'il est reconnu que le droit d'asile est obligatoire ou que la réinstallation volontaire pourrait être une mesure. Les États membres doivent maintenant prendre leurs responsabilités. En plus de l'aide humanitaire en Afghanistan dans le cadre des évacuations et de la coopération avec les pays voisins, ils doivent également permettre l'accueil et l'intégration en Europe, créer des voies sûres, resettlement utiliser. Notre société est prête à accueillir des personnes en quête de protection. Il y a des offres concrètes pour cela, et nous devrions les utiliser.

Monsieur le Président! Depuis la semaine dernière, les certificats COVID numériques sont en place pour faciliter la libre circulation pendant la pandémie. C'est d'abord un bon signe. Mais malgré les certificats, malgré les nouvelles recommandations du Conseil pour des règles de voyage plus uniformes, une nouvelle mosaïque de restrictions se dessine dans la gestion des variantes du virus. Les personnes de la même région sont mises en quarantaine dans l’État membre A et aucune restriction n’est imposée dans l’État membre B. Cette approche non coordonnée et opaque suscite l'insécurité et l'irritation de nos concitoyens. Cela nuit à l'acceptation et à la facilité d'utilisation des certificats et affaiblit la confiance dans les décisions européennes. Par conséquent, au Conseil: Que faites-vous concrètement pour que des règles plus uniformes s'appliquent partout? Outre des critères communs contraignants, des tests gratuits faciliteraient également le lancement des certificats, en particulier pour ceux qui ne pouvaient pas ou ne voulaient pas encore se faire vacciner. 100 millions d'euros sont disponibles pour les tests rapides, la Commission avait prévu des fonds supplémentaires. Mais cela ne fait probablement plus partie des plans du commissaire Reynders, malgré les rapports selon lesquels les populations les plus pauvres ne sont pas encore très bien vaccinées. C'est pourquoi une question est également posée à la Commission: Comment voulez-vous vous assurer que la facilitation de la liberté de voyager ne devienne pas une simple question d'argent?

Madame la Présidente! Voyager sans frontières dans l'espace Schengen est l'une de nos plus grandes réalisations, mais elle reste très vulnérable. Je ne parlerai pas de la COVID et de Schengen cette minute, car il y a suffisamment d'autres problèmes, à commencer par des années de contrôles illégaux aux frontières, par l'absence de conséquences de la part de la Commission, et par les innombrables rapports faisant état de graves violations des droits de l'homme à nos frontières extérieures. Oui, une Union européenne sans frontières a besoin d'une gestion efficace des frontières. Et c'est précisément pour cela qu'il faut un cadre juridique contraignant pour les États membres et qui ne permette pas d'ouvrir des portes dérobées. Le corps européen de garde-frontières et de garde-côtes a besoin d’un niveau d’encadrement qui protège les droits fondamentaux et les droits de l’homme au lieu de: pushbacks tolérer et se taire. La Commission doit à présent remédier le plus rapidement possible aux lacunes et faiblesses, parfois graves, afin que nous puissions tirer des conclusions plus positives l'année prochaine.

Madame la Présidente! Soixante-dix ans de la Convention de Genève sur les réfugiés – c’est presque un sauveur de vie, un accord international qui protège des millions de personnes et fait du droit d’asile un droit fondamental dans notre Union. Les circonstances qui ont conduit à ce jalon des droits de l'homme ont été différentes d'aujourd'hui. Mais avec plus de 82 millions de personnes déplacées dans le monde, la Convention n'a rien perdu de son importance. Il y a 70 ans, de nombreux Européens étaient en fuite. Aujourd'hui, nous sommes en mesure d'accueillir les réfugiés. C'est une raison d'être fier. Et pourtant, les principes de la Convention sont de plus en plus remis en question. Souvenons-nous des valeurs universelles, des principes humanitaires et de la solidarité qui sous-tendent cette Convention. 70 ans de protection pour les réfugiés – assurons-nous à présent que cette convention reste le fondement, y compris de nos politiques en matière d’asile et de migration!

Monsieur le Président! L'abus sexuel est un crime horrible, une violation massive des droits fondamentaux et des droits de l'homme de nos enfants. Cela vaut pour le monde réel, mais aussi lorsque des images d'abus sont constamment partagées en ligne. Et dans les deux mondes, nous devons nous améliorer en matière de prévention, de poursuite des auteurs, mais aussi de soutien aux survivants. Les mesures en ligne sont complémentaires, par exemple en ce qui concerne les enquêtes discrètes ou l’amélioration générale de l’équipement des services répressifs et des centres de conseil. Mais nous devons également faire face au débat sur la mesure dans laquelle la surveillance en ligne est compatible avec nos droits démocratiques fondamentaux et où nous risquons d'installer un système de surveillance complet qui connaît les détails les plus intimes de la communication de tous, y compris de nos enfants, que nous voulons protéger en particulier. Aujourd'hui déjà, plusieurs fournisseurs scannent volontairement des messages privés pour détecter les abus sexuels sur enfants. Toutefois, une modification du code des communications électroniques risquait de rendre cette tâche impossible. C'est ainsi que la Commission a présenté, en septembre dernier, la loi sur laquelle nous voterons demain. Une exception aux règles en vigueur ePrivacy-Règles qui continuent à permettre l'analyse des messages privés pour la maltraitance des enfants, même sans consentement. La loi autorise différentes technologies. Le soi-disant hashing Il est utilisé depuis de nombreuses années. Il permet d'identifier les représentations d'abus en comparant des vidéos et des images à un ensemble prédéfini d'empreintes digitales numériques, appelées hashes. Et en tant que rapporteur, j'ai très tôt souligné que je ne voulais pas mettre un terme à cette pratique, mais j'ai insisté pour que des mesures de protection supplémentaires soient prises. L'utilisation de l'intelligence artificielle pour lire des messages afin de détecter du matériel inconnu et d'éventuels actes de cyber-grooming a été et reste nettement plus controversée. Pendant longtemps, la Commission a omis de se pencher sur les conséquences de la numérisation déjà en cours sur la maltraitance des enfants. Il aurait fallu beaucoup de temps pour trouver une bonne solution durable aux défis juridiques liés à la numérisation des communications privées sur Internet. Mais lorsque la Commission a finalement reconnu son manquement, elle n'a même pas pris la peine de présenter une analyse d'impact sur l'impact des droits fondamentaux, alors qu'elle aurait dû le faire. Au lieu de cela, une pression massive a été exercée sur les négociateurs pour qu'ils parviennent rapidement à un accord. Mais en tant que législateurs, nous avons toujours le devoir de vérifier tous les faits et d'agir conformément aux droits fondamentaux et aux fondements de l'État de droit. Je l'ai dit à plusieurs reprises et je le répète encore aujourd'hui. Nous pouvons bien sûr avoir des opinions divergentes sur les décisions politiques et sur des sujets aussi sensibles, mais cela ne nous décharge jamais de la responsabilité d'un débat critique et approfondi. L’accord conclu entre le Conseil et le Parlement est un compromis entre la détection des abus sexuels commis contre des enfants en ligne et la protection de la vie privée des utilisateurs. Elle n'est peut-être pas parfaite, mais c'est une solution provisoire viable pour les trois prochaines années. Le compromis permet la poursuite temporaire de certaines mesures volontaires visant à détecter les abus sexuels, les images et le cyber-grooming potentiel. En tant que Parlement, nous nous sommes battus pour améliorer la proposition et l'aligner sur les normes existantes en matière de protection des données. Nous avons ajouté des mesures de protection, telles que l'amélioration de l'information des utilisateurs ou l'introduction d'une période de conservation des données de 12 mois. Nous voulons des informations plus directes aux autorités européennes et nous sommes parvenus à ce que les fournisseurs de services coopèrent étroitement avec les autorités nationales chargées de la protection des données. Celles-ci peuvent interdire les technologies contraires aux droits fondamentaux. La protection des données et la protection de la confidentialité ne sont pas une protection des contrevenants, mais la base de la démocratie. Nous devons également protéger la confidentialité des communications dans l'intérêt de nos enfants. Cela est d’autant plus vrai pour les communications sensibles, par exemple entre les victimes d’abus et leurs médecins et avocats. Cette loi est une solution transitoire pour trois ans. La Commission avait promis de proposer un nouveau cadre permanent pour la détection des abus sexuels sur enfants avant la pause estivale. Maintenant, il faut attendre septembre ou octobre. Pour cela, je m'attends à une proposition nettement améliorée. La solution à long terme doit au moins s'aligner sur les garanties de protection des données de la solution temporaire. Elle doit impérativement trouver des solutions pour une numérisation plus ciblée des communications privées, faute de quoi elle ne pourra guère résister devant les juridictions nationales et européennes. Et oui, nous attendons cette fois une analyse d'impact complète. C'est pourquoi vous, chère Ylva Johansson, et vous aussi, Madame la Présidente de la Commission von der Leyen - car je sais que vous vous intéressez à cette loi - êtes à nouveau sur la bonne voie.