Ce sur quoi Birgit a parlé.

Madame la Présidente! L'avertissement d'Europol est clair: De plus en plus de gangs criminels recherchent délibérément des mineurs pour les utiliser à mauvais escient pour commettre des crimes et échapper eux-mêmes aux poursuites pénales. La nouveauté réside dans le nombre de pays où cette procédure est utilisée de manière stratégique, dans le fait que les mineurs sont recrutés pour commettre des crimes de plus en plus graves, y compris des meurtres, et dans les tactiques employées pour le faire, par l’intermédiaire des médias sociaux dans le langage des jeunes et avec des crimes minimisés comme un jeu. Ce qui n'est pas nouveau, c'est qui sont le plus souvent les victimes de cette tactique: les jeunes qui vivent dans la pauvreté, qui ont moins accès à une éducation de qualité et, partant, moins de chances d’obtenir un emploi de qualité, les jeunes en quête d’appartenance et de reconnaissance. Nous devons nous concentrer sur ces jeunes. Ils ont besoin de reconnaissance et de réelles possibilités de s’épanouir dans notre société, indépendamment de leur origine sociale, financière ou autre, sans discrimination.

Madame la Présidente! Depuis février 2022, la Russie mène une guerre d’agression contre l’Ukraine. En tant qu'UE, nous avons réagi par de nombreuses sanctions, y compris une directive sur les infractions aux sanctions. Et il y a des appels à ajouter la Russie à la liste des pays tiers présentant un risque élevé de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme. Il s’agit de relations financières et militaires étroites avec des pays à haut risque tels que la Corée du Nord et l’Iran, du financement de milices privées telles que le groupe Wagner, d’une utilisation douteuse des cryptomonnaies, etc. Ce n'est qu'à la fin du mois d'octobre qu'une telle tentative a échoué au niveau international en raison de la résistance de pays tels que la Chine, l'Inde, l'Arabie saoudite et l'Afrique du Sud. Mais en tant qu'UE, nous ne devons pas hésiter: Les relations économiques, les transactions et le contournement des sanctions sapent notre Europe démocratique et sont inacceptables. En qualifiant la Russie de pays à haut risque, nous envoyons un signal clair.

Madame la Présidente! Il y a un peu plus d’un an, un taux de participation très élevé en Pologne a aidé Donald Tusk à changer de pouvoir, notamment grâce à la participation des jeunes et de nombreuses femmes. Ces femmes se sont rendues aux urnes pour la fin du règne du PiS, mais aussi pour la promesse électorale de rendre l'avortement sûr et légal dans les 100 jours. Au bout de 400 jours, presque rien n'a changé. Pire: Tusk a abandonné le sujet pour ce mandat et, par conséquent, le droit à l'avortement continue d'exister en Pologne. Les décisions autonomes concernant leur propre corps sont refusées aux femmes et laissées aux médecins et aux procureurs, pour la plupart des hommes. Tout cela est irrespectueux. Il met les femmes sous tutelle et oblige les femmes à avorter secrètement en risquant leur vie. Vous êtes responsable, Monsieur Tusk, de ces vies de femmes et des nombreux espoirs déçus de changement. Vous pouvez encore changer ça.

Madame la Présidente! Viktor Orbán a la présidence du Conseil, quelle blague! Il y a plus de six ans, avec l'article 7, nous avons appelé le Conseil à constater un risque de violation grave des valeurs de l'UE en Hongrie. Rien n’a changé, bien au contraire. Parmi vous, Viktor Orbán, la Hongrie s'éloigne de plus en plus de la démocratie et de l'État de droit. Ce n’est que l’année dernière que vous avez permis, avec la «loi sur la défense de la souveraineté», d’espionner les critiques du gouvernement. En avril, vous avez fait adopter la loi Omnibus par votre parlement fantoche et vous pouvez désormais influencer les décisions de justice dans votre propre intérêt. Nous n'entendons rien du Conseil. À l'époque, M. Weber appelait l'article 7 une bombe atomique. Mais le préjudice causé à notre communauté de valeurs n'est pas dû à l'article 7, mais à son mépris et à son manque de réaction. Il est temps: Pas d'autres fonds de l'UE pour les anti-démocratiques, enfin une ligne claire! Et j'espère vraiment que la Hongrie retrouvera le chemin de la démocratie, de l'État de droit et des droits fondamentaux.

Madame la Présidente! L’ouverture des frontières intérieures est l’une des plus grandes réussites européennes et la réintroduction des contrôles aux frontières, en particulier lorsque cela se produit indéfiniment, constitue un danger, non seulement pour notre économie, pour l’emploi, mais aussi pour la cohésion européenne, pour les rencontres transfrontalières quotidiennes qui nous renforcent en tant qu’UE. Bien qu’une réintroduction temporaire des contrôles aux frontières intérieures soit possible dans des cas exceptionnels, lorsqu’elle est nécessaire, les États membres devraient recourir à d’autres mesures, telles que des contrôles après la frontière ou des contrôles de police conjoints, pour lutter contre la criminalité organisée. Pour protéger notre liberté de circulation et notre cohésion, l’espace Schengen – et d’ailleurs aussi aux frontières extérieures – n’a pas besoin de fermetures de frontières et d’initiatives nationales isolées, comme cela a été demandé à maintes reprises, mais d’une confiance et d’une coopération accrues entre les États membres.

Madame la Présidente! Il s’agit une fois de plus d’Orbán, mais pas aujourd’hui pour changer, parce que nous discutons des violations de l’état de droit par la Hongrie, ni parce que la Cour de justice de l’Union européenne a une fois de plus condamné le gouvernement d’Orbán pour sa politique migratoire illégale. Non, aujourd'hui, nous parlons du fait que l'ennemi migratoire autoproclamé numéro un de l'Europe veut absolument permettre et faciliter l'immigration. Ça a l'air bizarre? Il semble toutefois que la Hongrie, comme de nombreux autres États membres, ait besoin d'immigration, et ce de plus en plus souvent, ce qui a conduit à la création de possibilités d'immigration légale pour les personnes de différents pays. Mais s'agit-il vraiment de cela? Orbán semble soucieux de faciliter les possibilités d'immigration légale, y compris pour les ressortissants russes et biélorusses, et 14 titres de séjour de ce type ont été délivrés depuis juillet, selon le gouvernement hongrois. Il convient de noter la proximité temporelle de sa visite non concertée à Moscou au début de la présidence hongroise du Conseil de l'UE, ce qui n'est qu'une coïncidence, a déclaré son ministre des affaires européennes. Compte tenu de cette visite, mais plus encore en raison de l'attitude d'Orbán à l'égard de la guerre d'agression menée par la Russie, il est permis de se demander quels avantages il espère tirer de l'extension des voies légales de migration aux Russes et aux Biélorusses. En effet, il doit y avoir des circonstances exceptionnelles pour qu’il soit nécessaire d’étendre le programme d’immigration à ces deux pays, en dépit de la situation géopolitique et sans contrôles de sécurité particuliers, et de les traiter de la même manière que, par exemple, six pays candidats à l’adhésion à l’UE. Mais pour conclure: En dépit de toutes les critiques formulées à l’encontre d’Orbán – l’Europe doit examiner combien de temps nous voulons encore assister à cette activité et quelles mesures supplémentaires sont nécessaires.

Madame la Présidente! Lorsque des personnes sont brutalement arrachées à la vie ou grièvement blessées, nous sommes tous bouleversés et nos pensées vont aux victimes et à leurs familles. Mais aujourd'hui, je suis également bouleversé par la manière dont la souffrance des habitants de Solingen est instrumentalisée. Certains discutent de la fermeture des frontières, d'un refoulement généralisé des personnes en quête de protection à nos frontières ou de la condamnation générale des personnes uniquement sur la base de leur nationalité. Tout cela alimente la peur, divise notre société. Certaines demandes sont illégales: Ils menacent notre espace Schengen, alimentent les passeurs criminels et dégradent la cohésion européenne dont nous avons urgemment besoin, en particulier en matière de migration. Et nous avons besoin de règles claires: des contrôles ponctuels aux frontières uniquement lorsque cela est absolument nécessaire, l’enregistrement et l’accueil des demandeurs d’asile aux fins de l’examen du droit d’asile dans l’État membre responsable, ainsi que des accords avec les pays d’origine – accords visant, d’une part, à retirer leurs citoyens soumis à l’obligation de quitter le territoire et, d’autre part, à simplifier et à étendre de manière ciblée la migration légale de main-d’œuvre, compte tenu notamment de la pénurie de main-d’œuvre dans de nombreux États membres. Pour lutter contre la criminalité et la radicalisation, il convient également de renforcer la coopération transfrontière entre la police et la justice, ainsi que d'offrir davantage de services de prévention et de points de contact aux proches des personnes qui se radicalisent. Et tout cela nécessite également, pour réussir durablement, des mesures d'intégration dès le début, en interaction avec tous les niveaux et en particulier avec le renforcement des communes. Il serait bon que toutes les forces démocratiques conçoivent ensemble ces défis au lieu de jeter la hache sur les fondations de notre Union européenne avec le populisme. (L'oratrice rejette une question sur la procédure du "carton bleu" de Jacek Ozdoba.)

Madame la Présidente, chers collègues! Je pense que ce débat a montré que ce compromis n'est certainement pas facile. Toutefois, certains intervenants ont également très clairement expliqué pourquoi, face à un défi très complexe, il était si difficile de trouver une solution appropriée. Néanmoins: Malgré des positions de départ très éloignées, nous sommes parvenus à un accord global en seulement quelques mois, après huit ans. Cela montre la détermination, l'engagement de nombreuses parties prenantes et la volonté d'assumer la responsabilité d'un tel défi. C’est pourquoi, malgré certaines critiques justifiées, nous avons aujourd’hui l’occasion d’adopter enfin des solutions communes dont nous avons tant besoin pour faire face aux déplacements forcés et aux migrations: Règles de contrôle, de responsabilité et de solidarité. Et ce faisant, après des années d'impasse, nous prouvons la capacité de l'UE à agir également sur les questions migratoires et à faire en sorte que le droit européen soit respecté dans toute l'Europe en permettant aux États membres qui ont approuvé la réforme à la majorité qualifiée de la mettre en œuvre rapidement et sur la base des droits fondamentaux. Et oui, il est également dit que la Commission réprime les violations commises par les États membres afin que les violations systématiques des droits de l'homme à nos frontières extérieures soient non seulement punies de manière conséquente, mais qu'elles soient finalement éliminées. Et je le répète: Notre engagement en faveur d'une politique migratoire solidaire ne s'arrête pas aujourd'hui. D'autres mesures sont nécessaires au cours de la prochaine législature, notamment en ce qui concerne l'immigration légale. Et nous surveillerons la mise en œuvre et le respect du droit afin que cette réforme devienne un pas dans la bonne direction, même si elle est difficile.

Monsieur le Président, mes chers collègues! La politique migratoire européenne de ces dernières années est insoutenable. Nous assistons à des violations systématiques des droits de l'homme à nos frontières, à des refoulements qui restent souvent impunis et à un système de Dublin qui ne fonctionne ni pour les États membres ni pour les personnes en quête de protection. C'est pourquoi il est clair: Au cours de cette législature, l’Europe a enfin besoin de solutions efficaces en matière de migration et d’asile, de règles claires en matière de contrôle et de solidarité fondées sur nos valeurs de démocratie, d’état de droit et de droits fondamentaux, y compris le droit d’asile en Europe. La réforme du régime d'asile européen commun peut y contribuer en partie, mais elle n'est qu'une pièce du puzzle d'une politique migratoire globale. Ce qui fait actuellement défaut, c’est, entre autres, le renforcement du rôle des municipalités et de la société civile, la coopération avec les pays d’origine sur un pied d’égalité, sans externalisation de notre responsabilité humanitaire, et enfin, des possibilités plus simples et plus étendues d’entrée légale dans l’UE, notamment pour répondre aux besoins croissants de notre économie en matière de main-d’œuvre. Ce n'est qu'en relevant ces défis que nous parviendrons à l'avenir à rendre la migration durable et dans l'intérêt de toutes les parties concernées. Il reste donc beaucoup de travail à faire dans les années à venir. Mais aujourd'hui, il s'agit du paquet législatif à l'examen, qui contient des propositions qui, en partie, ne peuvent être finalisées qu'après huit ans. Il est honteux que nous ayons dû attendre si longtemps pour une réforme en raison du blocage des États membres. Mais il est également honteux de constater les circonstances dans lesquelles les négociations avec le Conseil ont eu lieu: Au lieu d'une coopération loyale contractuelle entre les institutions, il y a eu un Conseil qui a refusé de nombreux compromis, souvent sans arguments clairs. Nous ne votons donc pas aujourd’hui sur un paquet législatif parfait – ce n’est même pas un très bon paquet – et je ne passerai pas sous silence les critiques: Les procédures à la frontière obligatoires sans exception pour les familles, les décisions d'irrecevabilité pour des pays tiers prétendument sûrs et l'instrumentalisation sont des éléments très problématiques dont le Conseil n'a même pas été en mesure d'expliquer la nécessité. Cet aspect doit faire l'objet d'un suivi particulièrement critique lors de sa mise en œuvre. Dans mon rapport, le filtrage, nous avons également dû faire des concessions, par exemple en ce qui concerne le filtrage des personnes déjà présentes sur le territoire. En l’espèce, il existe même de sérieux doutes quant à la question de savoir si la présente base juridique autorise cette mesure. Néanmoins, il y a aussi des éléments positifs dans le paquet: dans le cadre du filtrage, par exemple, des garanties essentielles et des normes uniformes ou un mécanisme de contrôle indépendant des droits fondamentaux considérablement renforcé, qui sera également étendu aux procédures à la frontière. En outre, pour la première fois, la coopération solidaire entre les États membres devient obligatoire, ce qui constitue un premier pas important vers le partage des responsabilités, et un cadre de réinstallation est également mis en place. En plus d'une classification individuelle des différents textes, l'image d'ensemble est également importante pour notre décision, ce qui montre: Après des années d'impasse au Conseil, nous sommes enfin parvenus à un accord sur une réforme de l'asile. Nous pouvons ainsi faire en sorte que le droit européen soit respecté dans toute l'Europe et que les États membres le mettent en œuvre, avec l'accord de la majorité qualifiée. Nous attendons également de la Commission qu'elle reprenne son rôle de gardienne des traités, qu'elle a trop longtemps négligé ou ignoré, notamment sous la présidence de la Commission von der Leyen. Notre engagement en faveur d'une politique migratoire solidaire et progressiste ne s'arrête pas aujourd'hui. Au lieu de cela, outre les éléments manquants mentionnés ci-dessus, l’une de nos tâches essentielles au cours de la prochaine législature sera de veiller à ce que le nouveau droit soit pleinement mis en œuvre dans tous les États membres et, oui, dans le respect de nos droits fondamentaux, y compris le droit d’asile. Cette réforme peut être un pas dans la bonne direction.

Monsieur le Président! L'argent des contribuables européens pour Orbán? Il est bon qu'il y ait enfin des conséquences financières pour le mépris constant des valeurs européennes par Orbán. Et la Commission, en tant que gardienne des traités, a une responsabilité particulière. Libérer des fonds gelés en raison du non-respect de la Charte des droits fondamentaux est absolument faux. «Le respect de la Charte est une condition horizontale»: L'argent n'est versé qu'à ceux qui respectent les droits fondamentaux. Toutefois, tant que des lois homophobes s’appliquent en Hongrie ou que le droit d’asile n’est pas respecté, cette condition n’est pas remplie et la décision de la Commission est incompréhensible. Elle contribue à faire en sorte que les citoyens perdent confiance dans une Europe démocratique. Toutefois, nous ne devons pas faire l’objet d’un chantage, mais défendre nos valeurs, la démocratie et l’état de droit de manière forte et claire contre les attaques des droits et des anti-démocrates, collectivement, par la Commission, le Conseil et le Parlement. C'est la tâche pour l'avenir.

Monsieur le Président! Au cours des prochains mois, nous pourrions achever des années de travail sur la réforme de l'asile. Nous y travaillons d'arrache-pied et c'est nécessaire. Car à quoi doit ressembler exactement cette réforme, les positions du Parlement et du Conseil sont encore très divergentes. Mon groupe socialiste est prêt pour des négociations difficiles. Manfred Weber du PPE semble voir les choses différemment. Ignorant la position du Parlement, il souhaite simplement faire passer la position du Conseil. Cela semble également être le cas dans de nombreux États membres, qui, comme M. Weber, font preuve d’une compréhension déplorable de l’importance de ce Parlement en tant que co-législateur sur un pied d’égalité et d’un manque d’auto-compréhension démocratique. Aucune des deux institutions ne peut décider seule du train de mesures sur la migration. Les deux doivent faire des compromis. Toutefois, certains États membres, et sans doute M. Weber, n'y sont pas disposés jusqu'à présent. La migration est à la fois un défi et une opportunité, les tâches qui y sont liées sont multiples et un accord sur l'asile pourrait constituer une base solide. En plus d'un pacte européen sur l'asile, nous avons également besoin de nouvelles règles pour la migration de main-d'œuvre, d'une coopération plus étroite avec les municipalités et les pays d'origine, ainsi que d'un soutien ciblé, c'est-à-dire de bonnes perspectives pour nos citoyennes et nos citoyens réfugiés. Nous avons cette chance. Attrapons-le!

Monsieur le Président! L'accord tunisien de l'équipe d'Europe autoproclamée soulève de sérieuses questions. Ce n'est qu'en juillet que l'ONU a fait part de ses préoccupations concernant la situation des migrants en Tunisie. Mais les informations faisant état de mauvais traitements et de la situation catastrophique des enfants et des femmes enceintes à la frontière tunisienne-libyenne n'ont pas empêché la présidente von der Leyen et son équipe de prendre des engagements à l'égard du régime tunisien. Mais quelle est la base juridique? Qui a approuvé l'argent? À quoi ça sert? Comment l'UE doit-elle soutenir et former les gardes-frontières tunisiens? Qu'est-ce que cela signifie pour les personnes en quête de protection à la frontière avec la Tunisie ou en Tunisie? Est-ce qu'on externalise les pushbacks? Cet accord est flou, peu significatif, beaucoup de choses ne semblent pas encore élaborées et devrait néanmoins servir de modèle pour d'autres accords. Mme von der Leyen doit expliquer en détail quels sont concrètement les fondements et les objectifs de ces accords et comment nous garantissons le respect de nos valeurs et de nos droits internationaux lors de l'utilisation de l'argent des contribuables. Les questions sur la Tunisie sont à l'ordre du jour. Il est temps de répondre.

Madame la Présidente! Nous discutons depuis des années d'une politique européenne en matière de migration et d'asile et des nombreux aspects qui y sont liés. Mais aujourd'hui, dans ce débat, il ne s'agit que d'une chose : sauver les gens de la noyade. Et ce n'est pas une décision politique, c'est une obligation humaine et légale. Je ne sais pas combien de fois moi-même et beaucoup d'autres avons discuté de ce sujet dans cette Assemblée pendant des années, ni combien de fois cela doit encore être répété. Mais nous ne reculerons pas tant que le Conseil, les États membres et la Commission ne s'attaqueront pas enfin à ce défi avec l'engagement qui convient à l'urgence. Et la tâche n'est pas particulièrement compliquée. Veillez à ce qu’il existe une mission de sauvetage en mer coordonnée au niveau européen, mise en œuvre par les États membres avec le soutien de Frontex, en s’inspirant de Mare Nostrum. Malheureusement, cette idée selon laquelle nous devons sauver des vies ne figure pas dans les conclusions du Conseil. Toutefois, comme cela a été le cas récemment dans le contexte de la catastrophe au large des côtes grecques, il y a toujours eu des rapports selon lesquels les États membres détournent le regard, retardent ou refusent l’aide, et dans le même temps, la société civile est entravée ou criminalisée par ces États membres lorsqu’ils sauvent des vies. Affrontez enfin votre responsabilité humaine et juridique. Ce serait une bonne base pour toute discussion ultérieure.

Monsieur le Président! J'ai écouté très attentivement le débat, à la fois les réactions très positives et les interventions très critiques. D'une certaine manière, les deux ont raison. En effet, ce système – si nous l’adoptons, si nous le mettons en œuvre – ne peut fonctionner que s’il existe un État de droit et une justice indépendante dans toute l’Europe. Il ne peut exister que si les États membres s'opposent concrètement aux tendances antidémocratiques, si la Commission joue son rôle de gardienne des traités et si nous travaillons réellement ensemble pour garantir l'État de droit et l'indépendance de la justice en Europe. Notre Europe – et c’est là le défi – est une Europe qui protège contre la criminalité, qui protège les droits fondamentaux et qui défend nos valeurs communes. C'est ce dont il s'agit ici aussi, et c'est la raison pour laquelle tout le monde doit veiller à ce que ce soit le cas lors de la mise en œuvre. Encore une fois, je remercie tous ceux qui ont collaboré à cet ensemble de traités, à cet ensemble de lois. Et j'espère que tout le monde travaillera aussi intensément à la mise en œuvre.

Monsieur le Président! Les lois sur les preuves électroniques dans les procédures pénales modifient considérablement la coopération transfrontière entre la police, la justice et les fournisseurs de services. En effet, pour la première fois, les autorités nationales chargées des enquêtes auront la possibilité d’inviter directement les fournisseurs de services d’autres États membres à produire des données et à conserver des preuves électroniques, avec des délais clairs et des règles uniformes dans l’ensemble de l’UE. Et ce n'est qu'en raison de la ténacité implacable du Parlement que les droits fondamentaux sont protégés. Pour les personnes extérieures, il faudra peut-être beaucoup de temps avant qu’un peu plus de cinq ans se soient écoulés entre la présentation des propositions, en mars 2018, et l’adoption du train de mesures, en juin de cette année. Mais ça en valait la peine tous les jours. Parce qu'il ne faut pas oublier: Au-delà des débats sur l’état de droit et l’indépendance de la justice, les systèmes judiciaires varient considérablement d’un État membre à l’autre, y compris en ce qui concerne les définitions. Néanmoins, selon la Commission, les autorités des pays dans lesquels les fournisseurs de services ont été invités à fournir des données n’auraient pas été informées de l’injonction, et encore moins qu’elles auraient pu s’y opposer. La position du Conseil n'accordait pas non plus aux autorités de l'État membre concerné de réelles possibilités d'intervention. Les États membres se sont efforcés de diluer des droits qui vont de soi, tels que le droit à l'information des personnes concernées par les injonctions. Et en tant que Parlement, nous avons réussi ensemble, malgré l’opposition farouche de la Commission et du Conseil, à obtenir des améliorations urgentes et nécessaires. C'est uniquement grâce à nos pressions que les autorités, lorsqu'elles émettent des injonctions concernant les catégories de données les plus sensibles, à savoir les données relatives au trafic et les données relatives au contenu, doivent également informer les autorités de leur pays de l'injonction lorsqu'elles adressent des injonctions au fournisseur de services. Et ce n’est qu’en raison de nos pressions que le fournisseur de services ne publiera pas directement ces données, mais les stockera d’abord, de sorte que les autorités disposeront de dix jours pour examiner l’injonction et, si nécessaire, refuser de divulguer des données sur la base d’une liste claire de motifs de refus, par exemple lorsque les données sont protégées par des immunités, des privilèges ou des règles relatives à la liberté de la presse et d’expression, que la divulgation des données constituerait une violation des droits fondamentaux ou que l’infraction faisant l’objet d’une enquête n’est pas une infraction pénale dans l’État membre du fournisseur de services. Nous avons également réussi à faire en sorte que les fournisseurs de services puissent eux-mêmes attirer l'attention sur les injonctions critiques. En outre, nous avons bien entendu aligné le paquet sur la législation de l’UE en vigueur en matière de protection des données, en ce qui concerne les droits à l’information, mais aussi les catégories de données utilisées. Enfin, nous avons plaidé avec succès pour l'introduction d'une plateforme informatique décentralisée, car c'est le seul moyen de garantir que les injonctions sont authentiques, émanent des autorités ordinaires et que les données, parfois très sensibles, peuvent ensuite être envoyées en toute sécurité. Personnellement, j'aurais vraiment espéré quelque chose de plus. Mais il s'agit d'un compromis politique dont nous pouvons être absolument satisfaits. Je remercie vivement les collègues des autres groupes et toutes leurs équipes. Avec le vote d'aujourd'hui et la confirmation des textes par le Conseil à la fin du mois de juin, il appartient désormais à la Commission et aux États membres d'assurer une mise en œuvre rapide et complète du paquet. Il reste encore beaucoup à faire, notamment en ce qui concerne la plateforme informatique, et j'en appelle à la Commission et à toutes les parties concernées pour qu'elles s'y mettent à fond. Cela étant, le chapitre «preuves électroniques» n’est pas encore clos. En tant que rapporteure pour les négociations UE-États-Unis sur les preuves électroniques et rapporteure fictive pour une convention des Nations unies sur cette coopération, je serai particulièrement critique à l’égard de ces textes avec mes collègues des autres groupes politiques. En effet, la question des droits fondamentaux en dehors de l'UE est encore une fois tout à fait différente. C'est pourquoi: Je ne me contenterai pas non plus de belles paroles et de déclarations d'intention.

Monsieur le Président! Amélioration de la protection des données entre l’UE et les États-Unis: ne nous trompons pas! Les lois américaines sur la surveillance permettent toujours un accès massif aux données des citoyens européens, agissant en quelque sorte comme un grand aspirateur de données. Et oui, l'ordre exécutif du président américain montre des améliorations tout en posant des problèmes: la liste des objectifs légitimes de surveillance, qui peut être mise à jour sans débat public, des définitions différentes telles que la proportionnalité, un tribunal dans le cadre du pouvoir exécutif. Ce n'est pas une justice indépendante, et un ordre exécutif peut être modifié, révoqué à tout moment. La sécurité juridique est différente et je vois donc le risque que cette décision dite d’adéquation échoue également. Et ici, nous manquons une occasion unique: Section 702 du Foreign Intelligence Surveillance Act Expire. Les réformes à cet égard devraient être une condition préalable à la décision d’adéquation.

Madame la Présidente! Je vous remercie, chers collègues, en particulier pour les mois de travail que nous avons passés à travailler avec les rapporteurs afin de développer une position commune. Et pendant tous ces mois, les députés de l'ECR et de l'ID ont surtout brillé par une chose: par absence. Ils ont ensuite voté contre le mandat en commission et veulent le faire tomber aujourd'hui. Je ne veux pas insister sur le fait que cela retarde considérablement les négociations avec le Conseil. Mais c'est très clair: ECR et ID ne sont en aucun cas intéressés par une réponse européenne à la migration et à l'asile. Au lieu de cela, ils veulent continuer à s'engager dans la discrimination et la peur. Dans ce contexte, il n'y a d'ailleurs qu'un intérêt marginal à trouver ici, en plénière, des mots élogieux pour l'Italie et Meloni, dont le parti est membre de l'ECR. En confirmant le mandat de la commission LIBE sur les rapports, y compris sur le filtrage et l'ECRIS-TCN, qui sont à l'ordre du jour aujourd'hui, nous pouvons, en tant que députés, envoyer un signal clair. L’Europe a besoin de solutions en matière de migration et d’asile, assorties de règles claires en matière de contrôle et de solidarité, fondées sur nos valeurs de démocratie, d’état de droit et de droits de l’homme. C'est pourquoi, chers collègues, nous rejetons la demande d'ECR et d'ID et donnons au Parlement une position forte pour les négociations avec le Conseil!

Monsieur le Président! Le rapport 2022 sur l’état de droit était le troisième du genre, avec des améliorations par rapport à ses prédécesseurs, en particulier les recommandations par pays que nous, en tant que Parlement, soutenons depuis longtemps. Mais les recommandations par pays ne servent à rien si elles restent beaucoup trop vagues lorsqu'il n'y a pas de délais. Et les recommandations par pays ne sont certainement d'aucune utilité si les États membres ne risquent aucune conséquence en cas d'absence ou de mauvaise mise en œuvre. Et même si les critiques formulées à l'encontre du rapport annuel devaient enfin être corrigées, il resterait un tigre de papier si aucun lien n'était établi avec les procédures établies depuis des années en vertu de l'article 7 ou avec le mécanisme de l'État de droit. Nous avons ces instruments de protection. Et que se passe-t-il? La Commission se cache derrière le rapport annuel et l'une ou l'autre procédure d'infraction. Au Conseil, c’était la dernière audition au titre de l’article 7 – ah oui! – l'année dernière, et la présidence suédoise ne semble pas s'en soucier. Elle n'est même pas présente pour le débat d'aujourd'hui. Au lieu de cela, le Conseil mène un dialogue annuel sur l’état de droit avec un groupe changeant d’États membres, sans conséquences. Dans le même temps, la situation de l’état de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux semble se détériorer de jour en jour, sous nos yeux à tous. Et c'est inacceptable. Excusez-moi, Monsieur le Président, c'est de la merde!

Monsieur le Président! Sommet spécial sur la migration et l'asile: L'Union européenne est attachée à la démocratie et aux droits fondamentaux, au droit fondamental d'asile et au respect des droits de l'homme. C’est également la base de toutes les décisions de tous les États membres, mais leur pratique est trop souvent différente. Et maintenant, les sections conservatrices de cette Assemblée sortent des idées bien connues de la boîte à mites de la politique migratoire. M. Weber pense que les clôtures doivent être concevables. Mais c'est justement notre histoire allemande qui le montre: Les clôtures et les murs ne sont pas une solution. Et l'UE, fondée sur des valeurs communes en tant que projet de paix, ne doit pas financer les murs. Et n'est-ce pas un témoignage de pauvreté pour l'Union européenne forte que de parler d'externaliser les procédures d'asile dans des pays tiers? Chers collègues, nous devons trouver une solution qui renforce nos valeurs communes, qui respecte et protège le droit européen et international. C'est notre tâche et je suis prêt à y faire face.

. – Monsieur le Président! Nous parlons aujourd'hui de la criminalisation de l'aide humanitaire. Il s'agit de personnes qui défendent courageusement nos valeurs, les nôtres, qui sauvent les gens de la noyade. Il s'agit de personnes qui font preuve de courage civique et assument une tâche qui incombe en réalité à tous les États membres. Cet engagement mérite d'être soutenu. Au lieu de cela, nous voyons le gouvernement italien harceler les sauveteurs en mer par décret. Au lieu du port le plus proche, de longs détours sont organisés, qui acceptent la perte de vies humaines. Des obstacles administratifs fallacieux sont également censés entraver le travail. Ou le procès de Seán Binder, Sarah Mardini et 22 autres défenseurs des droits humains en Grèce. Ils sont notamment accusés d'appartenance à une organisation criminelle. Adhésion à une organisation criminelle – sérieusement? La manière dont les États membres empêchent systématiquement l’accès au régime d’asile, y compris en recourant à la violence à l’encontre des personnes vulnérables, pourrait être plus criminelle. Où est la Commission en tant que gardienne des traités? Permettez-moi donc de conclure en répétant un appel que j’ai déjà lancé ici en juillet 2019: Sauver des vies n'est pas un crime. C'est notre devoir et ne doit jamais être criminalisé.

Madame la Présidente! Numérisation et intelligence artificielle: Un moteur pour plus d'innovation et d'opportunités en Europe. Toutefois, le respect des droits fondamentaux numériques doit être pris en compte dès le départ. Mais après avoir lu le programme de travail de la présidence suédoise, je dois dire une fois de plus: L'agenda numérique n'est pas particulièrement important. Le règlement e-privacy ne trouve qu'une mention presque paternelle à la marge. Il est grand temps que e-privacy devient une véritable priorité. Parce que nous avons besoin d'un accord pour pouvoir compter sur la confidentialité de nos communications. Nous avons besoin d'une sécurité juridique pour les entreprises en Europe et pour les personnes qui veulent communiquer et naviguer sur Internet sans avoir peur d'espionner leurs messages. C'est pourquoi je lance un appel urgent: Prenons au sérieux l'engagement en faveur de la protection des droits numériques fondamentaux et e-privacyenfin finaliser le règlement.

Monsieur le Président! Solutions solidaires communes en matière d’asile et de sauvetage en mer – Permettez-moi de citer la déclaration universelle des droits de l’homme: «Tout le monde a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile dans d’autres pays avant d’être persécuté». Ce principe devrait guider nos débats. Les contrôles aux frontières, dans le respect des droits fondamentaux et des droits de l'homme, font également partie intégrante du bon fonctionnement de l'espace Schengen et sont obligatoires pour les États membres. Nos contrats sont clairs. La politique en matière de contrôle aux frontières, d'asile et d'immigration doit respecter le principe de solidarité et de partage équitable des responsabilités. Pour moi, cela signifie concrètement: En particulier en cas de sauvetage en mer, nous avons besoin d'un mécanisme de distribution fiable, de règles claires permettant aux États membres de se soutenir au lieu de s'accuser mutuellement. Une manifestation de solidarité volontaire ne semble pas y parvenir. Il faut une législation dont la mise en œuvre soit demandée et contrôlée par une Commission forte. La présidence assure qu'elle travaille sur un concept de solidarité. Le Conseil peut maintenant montrer qu'il ne se contente pas de respecter les droits fondamentaux et les droits de l'homme, mais qu'il les maintient de manière positive. Et j'espère que cela servira de base à des décisions communes et solidaires en matière d'asile et de sauvetage en mer.

Monsieur le Président! Voyager sans frontières dans l’espace Schengen – l’une de nos plus grandes réalisations est menacée. En effet, indépendamment de la mosaïque du coronavirus au printemps 2020, il y a des problèmes. Il y a des années de contrôles aux frontières intérieures que certains États membres ont mis en place et qui semblent durer éternellement. Nous, sociaux-démocrates, avons depuis des années qualifié ces contrôles aux frontières, prolongés à volonté, de ce qu'ils sont aujourd'hui du point de vue de la Cour de justice européenne: Tout simplement illégal. Les contrôles aux frontières intérieures doivent être limités dans le temps. La Cour de justice de l'Union européenne a établi des limites claires qu'il convient de respecter. Et si nécessaire, il doit enfin y avoir des conséquences. Les États membres et la Commission doivent faire davantage pour protéger efficacement l'une de nos plus grandes réalisations. Nous voulons en effet que les citoyens de l'Union européenne puissent se déplacer et se rencontrer librement.

Monsieur le Président! Depuis des années, Frontex fait l'objet de critiques. la mauvaise gestion, le manque de transparence, la méconnaissance des violations des droits de l'homme aux frontières extérieures, voire la participation à des refoulements. Leggeri était fier de son nouvel équipement. Mais le personnel requis par la loi n'a pas été recruté. À quoi bon? Selon lui, la gestion des frontières n'est pas possible dans le respect des droits fondamentaux. La liste des infractions est longue et certaines d'entre elles semblent avoir été documentées, et pas seulement depuis le rapport de l'OLAF. Néanmoins, ces manquements ont été niés encore et encore, l'ignorance a été hypocrite ou même atrocement menti. Le rapport de l’OLAF révèle tout cela sans ménagement et confirme, en passant, que Frontex était au courant des refoulements, qu’elle y a participé et qu’elle a délibérément et délibérément empêché l’enregistrement de tels actes. L'ancien directeur exécutif Leggeri a été protégé par des États membres du conseil d'administration, des sections conservatrices de la Commission, mais aussi par des membres de cette Assemblée. Sa démission n'est pas un billet gratuit. En effet, au plus tard avec les conclusions du rapport de l’OLAF, il est clair que: Un nouveau directeur ou un nouveau représentant au conseil d'administration ne suffisent pas. De nouvelles structures sont nécessaires, la confiance doit être complètement reconstruite. Il faut aussi une nouvelle approche de la transparence. Ce qui est exemplaire, c'est que le rapport de l'OLAF n'a été rendu accessible ici que de manière limitée et qu'il n'a pas été publié aujourd'hui par un organe officiel, mais par un magazine d'information. L'ampleur des problèmes doit être clairement reconnue et de nouvelles structures doivent être créées. C'est précisément parce que Frontex est une agence si importante. Mais les changements ne sont pas encore clairement perceptibles. Il est temps!