Ce sur quoi Monika a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Au nom de Tomáš Zdechovský, je peux aujourd'hui, pour ainsi dire, lancer un important rapport d'initiative sur la manière dont les fonds de l'UE, en particulier dans le domaine de la gestion partagée, sont utilisés par la criminalité organisée et utilisés à ses fins. Parce que partout où il y a de l'argent, il y a bien sûr aussi des intérêts de la criminalité organisée. Il n'est pas question de savoir dans quels domaines la criminalité organisée est active. À cet égard, la commission du contrôle budgétaire a pu identifier un large éventail d’activités et en discuter avec les autorités compétentes. Il commence par les fonds agricoles, se poursuit par les fonds de cohésion et concerne des aides de différents types. Il s’agit surtout d’appels d’offres dans lesquels il n’y a parfois qu’un seul soumissionnaire ou aucun soumissionnaire et où les marchés correspondants sont néanmoins passés. Il s'agit en partie de liens dans des domaines politiques. Ensuite, Madame la Commissaire, vous le savez très bien, tant dans le cadre de la vente de faux vaccins que dans celui de la vente de matériel de protection contre les faux vaccins, il y a eu de nombreuses tentatives, qui se sont élevées à des milliards d'euros, pour exploiter en conséquence la situation d'urgence, tant médicale qu'humaine, dans les différents États membres. À cet égard, il est regrettable que la criminalité organisée soit devenue un élément permanent des travaux de la commission du contrôle budgétaire, étant donné qu'il existe bien entendu un intérêt à cet égard partout où des fonds sont susceptibles d'être alloués. C'est la raison pour laquelle la commission du contrôle budgétaire attache une grande importance à plusieurs mesures. Premièrement, Le Parquet européen doit être soutenu par les États membres de manière à ce qu'il puisse travailler efficacement au-delà des frontières afin de détecter, de sanctionner et de mener efficacement des enquêtes sur les activités transfrontières de la criminalité organisée. Une mise en œuvre effective de la directive PIF par les États membres est nécessaire afin d’éviter à un stade précoce la fraude et l’exploitation par la criminalité organisée. Nous avons enfin besoin d'un système numérique de traçage des fonds européens jusqu'au créancier économique, afin que nous sachions où va l'argent, qui reçoit l'argent et quelles personnes se cachent concrètement derrière des organisations ou des entreprises. Ce sont pour la plupart des entreprises ordinaires, mais il y a aussi des sociétés de camouflage. Récemment, nous avons à nouveau identifié une société de camouflage qui travaillait à des fins terroristes, c'est-à-dire également pour la criminalité organisée, et qui a obtenu des fonds européens en conséquence ou qui a utilisé des fonds européens. Aujourd'hui, nous avons aussi ce qu'on appelle Outil de notation des risques, le système Arachne, une plateforme informatique que tous les États membres pourraient utiliser. En outre, il devrait être obligatoire que toutes les données puissent être saisies en conséquence ou utilisées automatiquement par cette plateforme dans les États membres, afin que les auditeurs et les contrôleurs sachent immédiatement et immédiatement où les fonds de l'Union européenne sont allés et que les audits puissent être effectués beaucoup plus rapidement et plus efficacement qu'ils ne l'ont été jusqu'à présent. L'Office européen de lutte antifraude (OLAF) est une excellente institution. Elle fait un excellent travail. Elle doit être soutenue de manière plus efficace et plus rapide par les États membres et les preuves doivent pouvoir être utilisées en justice. En outre, il est nécessaire de procéder à des vérifications croisées avec, par exemple, les soi-disant antimafialistes et d’améliorer considérablement la coordination et la coopération entre les offices afin d’identifier plus rapidement et plus précisément les criminels qui tentent d’utiliser des fonds publics ou européens. Avec ce rapport, Tomáš Zdechovský, en collaboration avec la commission du contrôle budgétaire, tente de présenter un rapport qui nous fera avancer dans ce travail, dans la lutte contre la criminalité organisée qui commet des fraudes aux fonds européens.

Madame la Présidente! Cher président de la Cour des comptes européenne, cher Klaus-Heiner Lehne, mais aussi Tony Murphy, membre de l’ECA, qui nous ont rejoints ce soir, chère commissaire, chers collègues! Nous discutons ici plus souvent de tous les taux d'erreur et taux d'erreur. Je voudrais tout d'abord remercier chaleureusement la Cour des comptes d'avoir de nouveau exprimé très clairement les principaux problèmes que nous avons dans notre budget. Si je prends la première partie de ce que l'on appelle Gestion partagée nous rencontrons à plusieurs reprises le problème que les autorités nationales ne sont tout simplement pas fiables dans certains domaines et dans certaines parties de nos États membres et que nous ne pouvons pas compter sur elles. Nous le répétons presque chaque année. C'est pourquoi je demande instamment à la Commission de créer enfin un modèle durable. Les groupes de travail à court terme ou les sociétés de conseil à court terme n'aident tout simplement pas, car les problèmes ne cessent de se reproduire. Et si, par exemple, dans le delta du Danube ou en Bulgarie, dans les maisons d'hôtes ou dans d'autres domaines, les taux d'erreur ne s'élèvent pas à 4 %, mais à 80 %, 90 %, je me sens tout simplement mal. Et si tout cela se passe encore de façon permanente, alors je me sens encore pire. D'autres domaines, en revanche, fonctionnent à merveille et fonctionnent bien, et il faut le souligner explicitement. Ce qui m'inquiète encore, c'est le domaine de la compétitivité des petites et moyennes entreprises, dont certaines sont dépassées par la complexité des règles et qui ont besoin d'un soutien fort. Les start-ups, en particulier, ne peuvent généralement pas se permettre des entreprises juridiques compliquées de pénétrer dans toutes les constructions qu'elles doivent remplir et de recevoir l'argent en conséquence. Et dernier point: Je recommanderais aux États membres qui fonctionnent bien: gold-plating aujourd'hui, ou si l'accessibilité pour les entreprises concernées, ou même pour les universités et autres, est conçue de manière à ce que tout le monde ne soit pas effrayé par les règles européennes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues! Je n'essaie pas d'insulter et de déplorer, mais simplement de convaincre en ce qui concerne le Parquet européen. Ce n'est que depuis cinq mois, Monsieur le Commissaire, qu'elle est opérationnelle et qu'elle a déjà ouvert 400 enquêtes, et les cas représentent un préjudice de l'ordre de 5 milliards d'euros. La Slovénie a adhéré au ministère public, mais d'autres pays ne le sont pas. Le processus de désignation n'était peut-être pas heureux et n'était pas correct. J'espère que les procureurs nommés aujourd'hui seront les partenaires permanents et que la question sera réglée. Mais ce qui m'énerve encore, c'est qu'il y en a qui n'y participent pas, y compris des pays comme la Suède qui n'y participent pas. Nous devons faire attention à ne pas trop reporter la discussion: Il en va de même pour les pays comme la Hongrie, pour les pays comme la Pologne, qui font tout simplement usage de leur option, mais je ne pense pas que ce soit judicieux. En effet, si je vois que, rien qu'en cinq mois, nous pouvons mener des enquêtes transfrontalières portant sur 5 milliards d'euros de dommages, j'invite tous les pays à adhérer à l'OEPP. J'exhorte tout le monde à nommer rapidement leurs procureurs. J'invite les procureurs nationaux à coopérer étroitement. En effet, ce que l'OEPP a déjà abordé en peu de temps signifie qu'en fin de compte, l'OEPP touche déjà aujourd'hui beaucoup plus que ce qu'il a coûté ou que ce que nous pouvons obtenir avec les procureurs nationaux. C'est de cela qu'il s'agit. Ensemble, nous devons faire avancer le Parquet européen. La Slovénie l'a déjà fait. Comme je l'ai dit, la procédure m'a semblé extrêmement malheureuse. Mais j'espère que nous sommes sur la bonne voie maintenant. Et maintenant, il faut que tout le monde participe, même ceux qui ne le font pas actuellement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout d’abord, je tiens à remercier chaleureusement mon corapporteur – vous, cher Nils – pour l’excellente coopération et la très, très bonne coopération, mais aussi tous les rapporteurs fictifs qui sont là aujourd’hui. Je me réjouis que nous ayons élaboré ensemble un très bon texte et que nous ayons essayé de nous mettre d'accord sur des priorités importantes. La révision du règlement financier offre la possibilité de moderniser nos règles du jeu en matière d’établissement, de dépense et de contrôle du budget de l’UE et de les adapter aux nouveaux défis et aux nouvelles connaissances. Avec 750 milliards de fonds supplémentaires provenant des fonds de relance pour la COVID-19 et de NextGenerationEU, les exigences en matière de transparence et de vérifiabilité des dépenses ont considérablement augmenté, d’autant plus qu’il s’agit d’une sorte de Soutien budgétaire agir au sein de l'Union européenne. C’est-à-dire que l’argent va dans les budgets des États membres et que l’on voit immédiatement ce qu’il advient des fonds – c’est maintenant le défi qui nous attend. Nous devons nous rappeler que le Parlement européen n’est pas ou n’a pas toujours été associé à la prise de décision, comme le montre l’émergence des fonds de relance pour la COVID-19 et de NextGenerationEU. À cet égard, il doit être clair que: Une fois le budget de l'UE adopté, le Parlement doit avoir le plein droit de contrôler les dépenses, mais il devrait également avoir le droit d'organiser la manière dont l'argent est dépensé, comme nous en avons discuté l'autre jour avec la commission des budgets. Le règlement financier révisé doit en tenir compte. C’est pourquoi nous demandons la pleine intégration juridique des recettes affectées externes dans le règlement financier, qui, à présent, sous la forme de NextGenerationEU, augmentent considérablement le budget de l’UE. Du point de vue du contrôle budgétaire, la numérisation et l’amélioration de la traçabilité des fonds de l’UE sont des questions cruciales à cet égard. Monsieur le Commissaire, je sais que vous, ou vous, êtes derrière nous sur cette question. Mais les États membres, étonnamment, qui parlent constamment de numérisation, ont soudainement des inquiétudes si nous voulons vérifier: Où est passé tout cet argent? En effet, à l’heure actuelle, il n’est pas possible de voir facilement et rapidement quel bénéficiaire final reçoit globalement combien du Fonds, d’une part parce que les règles n’exigent pas actuellement que les bénéficiaires finaux et leurs ayants droit économiques – et je parle ici des personnes physiques qui soutiennent des entreprises et des conglomérats et qui bénéficient de leur soutien – soient couverts de manière uniforme. Nous voulons voir si quelqu'un est derrière 20 entreprises ou si une petite PME reçoit réellement l'aide dont elle a réellement besoin. D’autre part, il n’est pas possible d’agréger des montants individuels de nature différente, attribuables au même bénéficiaire ou à un parent d’un bénéficiaire effectif, en un montant total – par exemple, lorsque des personnes ou des entreprises individuelles reçoivent des fonds provenant de fonds différents ou lorsque plusieurs paiements individuels à des entreprises appartenant au même conglomérat ou au même bénéficiaire effectif doivent être suivis en conséquence. Il est urgent d'y remédier. C'est pourquoi nous demandons à la Commission de présenter une proposition relative à un système informatique interopérable permettant de: d'une simple pression sur un bouton pour montrer quels bénéficiaires finaux et leurs bénéficiaires effectifs perçoivent réellement combien d'argent du budget de l'UE. En tant que législateurs, il nous est alors possible de vérifier les nouvelles directives, les nouvelles lois: Dans quelle mesure nous avons réussi, où il y a eu des problèmes, où il y a eu des difficultés, ce qui a été particulièrement bien réussi, puis prendre les décisions politiques appropriées. Les données les plus importantes, telles que les listes des principaux destinataires dans chaque État membre, devraient également être mises à la disposition du public. Bien entendu, nous respectons la pleine juridiction et le respect de la protection des données conformément à ce que la CJUE ou la législation nous demande. Cela permettrait également aux journalistes, aux ONG et aux citoyens intéressés de suivre ce à quoi leur argent des contribuables est dépensé et de rendre les abus plus faciles et plus visibles. Une forte concentration des financements de l'UE entre les mains d'un petit nombre d'oligarques dans certains États membres et/ou des avantages népotistes, des conflits d'intérêts de décideurs de haut niveau et/ou même de membres du gouvernement sont les choses que nous devons éviter de toute urgence et où nous devons garantir la transparence à un stade précoce. Mais ce n'est pas seulement une question de transparence; Nous le devons simplement à ceux qui paient les impôts. Ce ne sont pas nécessairement des personnes riches qui paient des impôts, mais des citoyens ordinaires qui doivent gagner leur argent avec prudence chaque mois et payer ensuite les impôts correspondants. Ils n'aiment pas lire quand des millions sont versés à des bénéficiaires individuels. Je crois qu'avec le règlement financier, nous avons devant nous une mission importante: veiller à ce que les fonds soient dépensés correctement et de manière raisonnable.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Il y a deux semaines, la Commission a publié de nouveaux chiffres pour 2020, dans le rapport dit PIF. L’écart de TVA, c’est-à-dire la différence entre les recettes de TVA attendues et la TVA effectivement perçue, a une incidence considérable sur les intérêts financiers de l’Union européenne. Elle s'élève à 130 milliards d'euros pour 2019. Europol estime que les pertes annuelles dues à la seule fraude transfrontière à la TVA se situent entre 40 et 60 milliards d'euros. Nous en discutons pour la dernière fois. Nous avons la fraude à l'impôt sur le revenu, nous avons la fraude à l'impôt sur les sociétés, nous luttons pour obtenir suffisamment de personnel dans les agences compétentes. Nous nous occupons alors de 20 places, 30 places, 40 places, pendant ce temps, pour ainsi dire, les grands s'en tirent avec des dizaines de milliards. Je ne savais pas pourquoi un Premier ministre tchèque avait besoin d'une société offshore pour une maison française ou une maison en France. Ce n'est pas forcément le style habituel. Le Seigneur nous a souvent attiré l'attention sur la manière dont il utilise les fonds européens. Monsieur le Commissaire, que diriez-vous que nous obtenions enfin, premièrement, un financement suffisant pour le Parquet européen, Europol et Eurojust, afin qu'ils puissent mieux s'acquitter de leurs tâches dans ce secteur également? Que diriez-vous que, si les unités d'enquête financière des États membres ne s'acquittent pas de leurs tâches, la Commission rende enfin des comptes avec la plus grande urgence? Il faut qu'il y ait des conséquences, sinon les gens penseront: On pend les petits, on laisse courir les grands.