Ce sur quoi Monika a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chère présidence du Conseil! Je voudrais juste faire une suggestion. La Cour des comptes européenne et son président, Tony Murphy, ainsi que l'équipe de la Cour des comptes ont indiqué à plusieurs reprises qu'il était urgent de soutenir les différentes agences, en particulier lorsqu'elles sont plus petites ou même lorsqu'elles sont confrontées à des appels d'offres très complexes. Peut-être pourra-t-on faire un service juridique et un service d'assistance pour les questions relatives aux appels d'offres. En effet, j’ai également vécu cela au CEDEFOP, lorsque, avec une configuration complexe du personnel – même avec des difficultés au sein de leur propre agence –, ils devraient avoir leur propre expertise juridique, ce qui conduit finalement à un déficit important, ce qui limite également assez l’activité de l’agence, alors c’est tout simplement dommage – je dois dire honnêtement. Et l’on pourrait envisager de mettre en place un service juridique transversal pour les agences, auquel les différentes agences pourraient avoir accès, et donc pas seulement aux cabinets d’avocats externes, qui sont alors, bien sûr, extrêmement onéreux dans les affaires pertinentes devant les tribunaux – si l’on ne pouvait même pas penser à des synergies entre les agences, de sorte qu’il pourrait être utile pour les agences, tant dans les appels d’offres, donc dans ce domaine spécialisé, que, par exemple, pour les questions de personnel, les questions juridiques, les actions en justice contre les agences. Je serais très reconnaissant à la Commission d'y réfléchir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, chère présidence du Conseil! Permettez-moi de présenter brièvement le rapport de décharge sur les agences et leurs priorités. Nous avons trouvé une très grande majorité les uns avec les autres, et il s'agissait en particulier de vérifier ce qui se passait au sein des agences en ce qui concerne le fonctionnement et les problèmes rencontrés. Je pense qu'il est essentiel qu'à l'avenir, nous veillions clairement à ce que, lorsque vous confiez des tâches à des agences, vous leur confiiez également le personnel approprié. Et si le personnel n'est pas disponible, il faut réduire les tâches. Mais plus de tâches et pas de personnel est une circonstance difficile que nous constatons toujours comme problématique. Deuxièmement, nous avons toujours constaté des faiblesses, en particulier dans le domaine des procédures de passation de marchés, alors qu'il serait utile de se demander si certaines agences, qui n'ont pas de service juridique propre, qui n'ont pas de services propres, peuvent faire les choses ensemble et avoir des spécialistes pour les aider à suivre et à mener à bien les procédures de manière adéquate. En outre, nous avons un cas particulier dans lequel nous demandons, pour ainsi dire, un report, et non un refus de la décharge, parce que nous avons reçu un nouvel arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne et nous demandons à l'Agence de veiller à ce que le CEDEFOP mette en œuvre l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne de manière adéquate d'ici l'automne. Il s'agit d'un litige dans lequel les coûts sont désormais énormes. Tant ceux qui doivent être payés à titre de dommages et intérêts que ceux qui ont été utilisés pour le litige. Il est peut-être parfois plus sage de trouver des solutions plus tôt avec des indemnités de licenciement et d'être un peu plus généreux que de mener des procédures juridiques pendant dix ans, ce qui n'aboutit finalement à rien. Dans l'ensemble, les agences constituent un domaine important qui constitue un jalon essentiel pour le bon fonctionnement de la politique européenne. En effet, si je regarde le domaine de la sécurité, rien ne serait possible sans Frontex, rien ne serait possible sans Europol, les réalisations d'Europol en matière de coopération européenne. Toutefois, si nous examinons également les réalisations de nombreuses autres agences, à savoir l’Agence pour l’asile, qui fournit une aide et un soutien considérables aux États membres, nous examinons les mesures de cybersécurité que nous menons. Il y a eu un problème de cyberattaque au CEPOL, qui nous a beaucoup préoccupés dans l'ensemble, car il y avait 99 000 personnes touchées. Des données secrètes ont été dérobées, ce qui signifie naturellement que les mesures en matière de cybersécurité doivent être augmentées ou améliorées en conséquence. Je tiens à remercier chaleureusement la Cour des comptes pour sa très bonne coopération ainsi que pour les demandes très claires concernant les opinions avec réserve, par exemple en ce qui concerne les erreurs de passation de marchés, ou encore pour la désignation précise des problèmes qui se posent au sein des agences. Mais dans l'ensemble, il faut dire que le domaine des agences est un domaine qui s'est quelque peu amélioré au fil des ans. Il reste d'anciens problèmes dans les marchés publics, mais il reste aussi parfois des problèmes dans le domaine des recrutements de personnel. Toutefois, il serait également demandé à la Commission de modifier et de faciliter un peu certaines pratiques en matière d'emploi, faute de quoi il serait difficile de trouver du personnel qualifié à certains endroits. En ce sens: Un grand merci à mes rapporteurs fictifs, un grand merci également à la Commission pour sa bonne coopération et à la Cour des comptes pour son rapport très qualifié et adéquat.

Madame la Présidente, chers collègues! Je ne voulais même pas l'avoir moi-même, mais j'ai appris que... (Passeport incompréhensible). À cet égard, je le fais très brièvement: Nous avons traversé les performance de base de résilience, par l’intermédiaire du Fonds pour la relance de la COVID-19, certains instruments entièrement nouveaux fondés sur la performance. Celles-ci doivent maintenant être intégrées dans le cadre financier pluriannuel. Pour nous, c'est essentiel, d'abord: Le Parlement européen doit conserver son droit de regard pour l'avenir. Les commissions spécialisées concernées de notre part doivent avoir la possibilité de suivre où l'argent est dépensé et comment tout cela se passe. C'est-à-dire que le Parlement européen doit avoir son mot à dire. Troisièmement, Il doit y avoir une traçabilité des fonds et, surtout, les jalons et les objectifs devraient être guidés par les programmes plutôt que par des questions tout à fait générales, dont les réductions se répercutent alors sur la cohésion, l’agriculture ou ailleurs, et les citoyens ne comprennent absolument pas pourquoi ils sont réduits parce qu’ils ne peuvent pas suivre les jalons et les objectifs. Les politiques européennes doivent être compréhensibles, transparentes et dépensées judicieusement. Concevons donc correctement le nouveau CFP et tirons les leçons des erreurs de la FRR.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chère présidence du Conseil, chers collègues! Tout d'abord: La proposition de la Commission établit de bonnes priorités en matière de compétitivité, d'innovation, de science et de recherche. Sur le plan de la défense, il est plutôt maigre, où j'espère plus de coopération au sein de l'Europe. En ce qui concerne les infrastructures, il y a aussi des renforcements là où nous en avons réellement besoin. Mais il y a aussi des difficultés dans cette nouvelle proposition, surtout quand on parle de simplification. La simplification ne doit pas s'appliquer uniquement à la Commission et à son personnel, elle doit s'appliquer aux bénéficiaires finaux et elle doit également s'appliquer aux États membres. Nous devons revenir en arrière sur les propositions qu'il contient concernant la centralisation et la renationalisation totales et les orienter davantage vers l'Europe, en accordant en particulier aux régions une compétence propre en matière de négociation et de prise de décision, afin que, dans les pays qui ont plusieurs régions, il ne soit pas nécessaire de tout regrouper avant de pouvoir modifier un petit sous-point. Les plans nationaux sur sept ans n’ont pas été couronnés de succès en ce qui concerne le coronavirus, car beaucoup de choses ont changé en sept ans. Il est alors possible d'y substituer de la flexibilité. La flexibilité ne doit pas seulement être donnée à la Commission, mais elle doit être donnée aux régions et aux responsables locaux afin qu'ils puissent agir de manière subsidiairement responsable. Les plans nationaux n'ont donc pas leur place dans une économie de marché. C'est pourquoi, en tant que Parlement, nous devrons apporter quelques changements, notamment en ce qui concerne les priorités en matière de sécurité alimentaire et la possibilité d'agir réellement sur le terrain dans le domaine de la cohésion et d'intégrer en conséquence les questions sociales.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chère présidence du Conseil! Tout d'abord, commençons par le début: J'estime qu'il est insolent d'attaquer les ONG en général de cette manière. On ne peut pas faire une erreur en bloc, mais si quelqu'un commet une erreur, on peut la corriger individuellement, mais maintenant on ne peut pas simplement la comparer en bloc à la corruption ou à quelque chose comme ça quand il n'y a pas de corruption; Je tiens à le dire clairement. Deuxièmement, en ce qui concerne la Slovaquie, je voudrais dire très clairement: oui, vous, je suis très clair, sur le fond et sur le plan technique. Deuxièmement, En Slovaquie, ce sont des lanceurs d'alerte d'ONG qui ont livré près de 90 cas à l'OEPP. Ces 90 cas représentent 681 millions. 150 nouveaux cas nous ont été présentés, et ils ont assez de mains et de pieds. Il s'agit vraiment de corruption, d'oligarchie, d'opérations d'expropriation, l'argent des contribuables est clairement menacé et il est juste que la Commission procède en conséquence. Et, Monsieur le Commissaire, je vous encourage vivement, avec tous les instruments qui permettent l'utilisation abusive de l'argent européen par un groupe restreint d'oligarques ou, malheureusement, par un ancien gouvernement socialiste, mais qui n'est plus au sein des sociaux-démocrates. Mais on voit qu'il peut se passer quelque chose dans n'importe quel parti et qu'il faut intervenir de manière conséquente. Et ce qui n'est pas le cas, c'est que les lanceurs d'alerte sont attaqués, que leurs maisons sont perquisitionnées, qu'ils sont personnellement soumis à des pressions, que ceux qui étaient auparavant fonctionnaires dans l'État sont maintenant presque sans oiseaux et n'ont plus aucun droit. C'est là que je dois vous dire: La primauté de l'État de droit, c'est pourquoi nous n'avons absolument pas imaginé l'Union européenne. L'assassinat du journaliste Ján Kuciak était un signe avant-coureur. Nous devons protéger ces lanceurs d'alerte et nous devons également résoudre ces cas. Et je peux vous dire honnêtement: l’expropriation, l’abus de l’état de droit, l’abus du pouvoir gouvernemental, ce qui n’est pas acceptable, quel que soit l’État membre. Et si c'est la Slovaquie, nous allons le dénoncer de la même manière.

Madame la Présidente! Salutations cordiales à la Commission et au Conseil! Le gouvernement de Viktor Orbán souhaite obtenir un prêt de 16 milliards d'euros au titre du programme SAFE. En 2023, la Commission européenne a suspendu le versement de plus de 20 milliards d’euros en raison de graves violations de l’état de droit. Menaces contre l’indépendance du pouvoir judiciaire, corruption endémique, menaces contre les journalistes, attaques d’expropriation à l’encontre des entreprises européennes et de leurs employés hongrois, restrictions à la liberté scientifique et bien d’autres encore. Autocrates, oligarques et kleptocrates d'Orbán Family and Friends Unit diviser le pays. Au début de 2024, Viktor Orbán a débloqué environ 10 milliards d’euros à ses fins en utilisant le principe de l’unanimité à mauvais escient. Nous allons regarder de plus près où ces fonds vont atterrir. En effet, le Parlement européen souhaite soutenir la grande majorité de la population hongroise et non les arnaqueurs kleptocratiques. Orbán se présente comme le compréhenseur de Poutine et isole la Hongrie de l'Union européenne en matière de politique de défense. Nous voulons voir la Hongrie dans la paix, la liberté, l'État de droit et l'économie sociale de marché, et non dans la dépendance d'un despote impérialiste cruel de Russie. Le gouvernement d'Orbán rend la Hongrie dépendante de la Chine autocratique. Les investissements chinois, dans le cadre du commerce mondial mutuel, sont une chose qui met en danger la population hongroise en s'exposant à la dépendance du crédit vis-à-vis de la Chine. Plus récemment, en 2024, avec un prêt d’un milliard d’euros. Selon des sources publiques, un quart de la dette extérieure de la Hongrie est détenue par la Chine. La Commission examine à juste titre si des subventions étrangères déloyales ont été utilisées dans le cadre de différents projets avec des entreprises chinoises. En octobre 2025, un réseau d’espionnage dirigé par la représentation de la Hongrie auprès de l’UE a été signalé entre 2012 et 2018. Chère Commission, êtes-vous certain que 16 milliards d'euros consacrés aux dépenses de défense sont correctement placés au sein de ce gouvernement hongrois?

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire! Chers collègues, À certains égards, le débat parlementaire d'aujourd'hui n'a pas toujours été un moment fort. J’ai rarement autant de désinformation, autant de théorie du complot et, cher commissaire, je vous remercie pour la réponse factuelle qui a été correcte. Ce n'est pas un État membre qui fait l'objet de l'enquête, mais 27 sur la base de la décision de 27 États membres, sur la base d'un arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne qui a considéré que le règlement correspondant était en ordre et adapté de manière adéquate au traité de Lisbonne, adopté par le Parlement à une large majorité. Si un État membre comme le gouvernement hongrois, et je ne parle pas des Hongrois, je pense que dans le domaine de la corruption, dans celui des appels d'offres, le gouvernement hongrois ne respecte pas, dans de nombreux domaines, les règles que nous voulons voir en toute égalité pour les Hongrois. Si j'apprends qu'en tant que commission du contrôle budgétaire, on nous dit qu'il n'y a pas de fraude en Hongrie, qu'il n'y a pas de cas. S'il y a des cas de fraude financière en Europe, ils sont poursuivis par le Parquet européen. Ils sont même publiés, et vous pouvez même l'observer. Malheureusement, cela ne se produit plus en Hongrie avec l'oligarchie. Mais il ne s'agit pas de la Hongrie, il s'agit de nos valeurs communes, de notre action commune. C'est pourquoi je suis attristé de constater, par exemple en ce qui concerne la liberté des médias, que M. Poutine peut poursuivre sa désinformation, influencer les élections chez nous et que les gens ici au sein de l'UE le défendent en partie. Cela n'a rien à voir avec l'état de droit. Mais nous avons la liberté d'expression. Si vous étiez en Russie avec M. Poutine, vous ne seriez pas en mesure d'exprimer cette opinion. Chez nous, en Europe, on peut exprimer des opinions, même si elles sont fausses, confuses et confuses. C'est ce qui nous distingue vraiment. Mais un État de droit libéral et démocratique doit être capable d’intervenir, y compris pour ceux qui le trompent et qui tentent de détourner l’argent des contribuables ou de s’enrichir personnellement. Et nous voulons continuer à le faire à l'avenir.

Madame la Présidente! Monsieur le Commissaire! Chers collègues, Tout d'abord, je tiens à remercier chaleureusement mon corapporteur, Jean-Marc Germain, ainsi que les rapporteurs fictifs pour la bonne coopération que nous avons eue et pour avoir essayé de présenter ensemble le meilleur rapport de mise en œuvre possible. Tout d'abord, il est important pour moi de dire que, sur le fond, nous sommes tout d'abord heureux d'avoir pu imposer ce mécanisme de conditionnalité, ouvert après des années de lutte, car ni la Commission ni les États membres, encore moins, n'en ont été enthousiasmés, mais maintenant nous avons au moins un mécanisme qui fonctionne aussi bien. Jusqu'à présent, 8 milliards sont retenus parce qu'on a des doutes. Mais: Je dois dire l'inverse, même si nous considérons que ce mécanisme fonctionne fondamentalement, il y a quelques problèmes: La possibilité pour le Parlement de suivre la manière dont les questions sont posées à l'État membre, la manière dont les réponses sont données, selon quels critères précis, après un examen certainement très minutieux de tous les arguments, comme le souligne toujours la Commission. Nous aimerions pouvoir mieux comprendre cela et surtout ne pas l'apprendre par la presse, comme cela a malheureusement été si souvent le cas. Ensuite, deuxièmement, il est également important pour nous - et je le dis également pour le futur cadre financier pluriannuel - qu'au cours du prochain cadre financier pluriannuel, on donne aux gouvernements nationaux la pleine responsabilité du versement des fonds et que l'on n'ait pas à contrôler les coûts sous cette forme, ni l'État membre ni la Commission. Cela me semble extrêmement problématique, car il s'agit presque d'une autorisation de mettre presque fin au mécanisme de conditionnalité. J'ai de sérieuses inquiétudes à ce sujet et, en outre, les dispositions relatives à la conditionnalité sont à nouveau prévues dans différentes législations à l'avenir. C'est peut-être bien intentionné, mais ils doivent aussi être cohérents et ils doivent être d'accord. Dans le cas contraire, l'approche est relativement difficile pour ceux qui souhaitent introduire une demande. Ce qui est essentiel pour moi quand je considère la politique régionale, et nous avons toujours le thème des bénéficiaires finaux, alors il serait logique de donner vraiment des compétences aux régions en matière de politique régionale et d'aller plus loin et de ne pas tout laisser, pour ainsi dire, à la décision du gouvernement national sur le montant de l'argent alloué à chaque région, mais il y a des clés et elles doivent être justes, car il ne peut pas y avoir de clé politique pour attribuer l'argent, mais il doit y avoir des clés visibles qui sont également transparentes et correctes, car il n'y a pas seulement des problèmes en Hongrie, il y a aussi des problèmes dans certains autres États membres et il y a eu des plaintes de ce type. Je suis heureux que le soi-disant marché unique ait été intégré dans les lignes directrices et je vous en remercie vivement. En effet, je comprends déjà de nombreuses entreprises, en particulier des moyennes ou grandes entreprises, qui misent sur le marché intérieur européen, y investissent ensuite des millions et y sont de facto soumises à une expropriation, et ce depuis de nombreuses années en Hongrie. L’accès aussi, par exemple lorsque je regarde la science et la recherche – qui reçoit quoi? Il devrait être scientifique et objectif, il ne devrait pas être partisan et il ne devrait pas y avoir d'attribution de fonds à volonté. Nous avons beaucoup de questions qui sont ouvertes. Nous demandons plus de transparence. Dans le même temps, je vous remercie, Monsieur le Commissaire, pour la bonne coopération que nous avons avec la direction générale et vous, et j'espère que nous pourrons continuer à développer le mécanisme de conditionnalité sur les points divergents.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues, je voudrais tout d'abord vous présenter les meilleurs salutations, les meilleurs salutations de Johan Van Overtveldt, qui nous rejoindra à nouveau lorsqu'il pourra être de retour à Strasbourg et à Bruxelles, mais il est sur une bonne voie de rétablissement. Tout d'abord, je tiens à remercier le ministre de venir personnellement parce que nous ne sommes pas toujours habitués à ce que les ministres fassent ainsi, alors je vous remercie beaucoup de votre présence. Deuxièmement, le Conseil souffre d'une situation qu'il a produite: le CFP jusqu’en 2027 est trop petit. Le problème est que les défis ont beaucoup changé. D'abord, nous avons eu la COVID-19 et tout à coup, nous avons été confrontés à une guerre, nous avons été confrontés à des problèmes commerciaux, nous avons été confrontés à des constellations géostratégiques totalement nouvelles. Cela signifie donc que ce CFP doit remplir des tâches qui n’étaient pas prévues en 2020. Cela me donne une question que la Commission a déjà soulevée. Le Conseil parle de compétitivité, d'innovation, de stimulation de l'industrie pour plus de taxes, pour plus de possibilités, pour une meilleure compétitivité, et alors vous coupez l'horizon. C'est contradictoire. Le Conseil prend des décisions dans les domaines de la sécurité, du contrôle des frontières, explicitement de la migration, de l'arrêt de la migration illégale ou de la migration régulière. Mais ensuite nous avons besoin de Frontex et ensuite nous avons besoin de grandir, comme le Conseil l'a décidé. Il s'agit d'une décision du Conseil, conjointement avec le Parlement, sur proposition de la Commission. Je pense donc que nous sommes confrontés à d'énormes défis dans le domaine de la défense. Le Parlement a été très flexible dans ce domaine en ce qui concerne l'aide à l'Ukraine, nous avons donc accepté l'article 122, nous avons tout accepté, mais je ne vois pas la réaction rapide du Conseil dans le domaine de la défense. Qu'en est-il de notre futur bouclier commun de défense antimissile? Si nous commençons par cela en 2029, Poutine est peut-être déjà là. Donc, je le dis de manière sarcastique, nous devons être plus rapides et j’espère que nos États membres se souviendront que le CFP est trop petit pour relever tous ces défis. C’est la raison pour laquelle je demanderais aux États membres de ne pas garantir de futurs fonds extérieurs, de nouveaux fonds, comme le fonds COVID-19. Nous avons un CFP, nous avons ici le Parlement, nous avons ici le contrôle démocratique, nous avons ici la codécision, nous avons un traité. Veuillez garantir que nous prenons les décisions ensemble parce que le Parlement est prêt à le faire.

Madame la Présidente, Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre! Cette fois, je n'ai pas oublié la présidence du Conseil, comme la dernière fois. Tout d'abord, je tiens à remercier chaleureusement la Cour des comptes pour l'excellente coopération et pour le fait que nous obtenions toujours de très bons conseils, ainsi que les rapporteurs fictifs, même avec des points de vue divergents, avec lesquels nous sommes généralement très raisonnables. Ce qui me préoccupe, c'est un point que le commissaire Serafin a soulevé: Toutes les erreurs ne sont pas des fraudes, mais nous avons souvent des réglementations si compliquées que, même avec des efforts sérieux de la part d'une organisation, d'une université ou d'une entreprise de taille moyenne, il est difficile de connaître toutes les réglementations que nous avons édictées et que nous devons suivre. C'est la raison pour laquelle je partage votre point de vue selon lequel nous devons simplifier un peu certaines choses. Mais un avertissement tout de suite à l'avance: Les plans nationaux ne sont pas l'objectif, car si nous faisions des plans nationaux, ce Parlement deviendrait de facto une sorte de parlement du petit-déjeuner et nous nous remettrions en 1979. Nous regardons ensuite ce que font les États membres et, dans le même temps, il n'y a plus de programmes européens, il n'y a plus de programmes transfrontaliers, et si l'un2 En économisant dans sa maison, cela sera immédiatement déclaré projet européen. Ça ne peut pas être comme ça. Nous devons enfin mettre en œuvre de nombreux projets européens qui attendent depuis des années d'être réalisés. Un dernier point à propos d'un collègue qui a dit qu'il n'avait pas été possible de consulter les traités des ONG. Tous les collègues de la commission CONT ont pu les consulter. Il faut arrêter. Si les Verts ne l'ont pas fait, alors nous ne pouvons rien pour cela, ou le S&D ne l'aurait pas fait, alors nous ne pouvons rien pour cela. Mais ceux-ci étaient, pour ainsi dire, visibles publiquement par les membres de la commission CONT et tout le monde a dû ou peut le faire, et la décision de l’individu est de savoir s’il l’a fait. Ce qui est important pour moi avec les ONG, c'est l'équité de la distribution, c'est que la concentration des fonds cesse et qu'elle soit transparente et qu'il n'y ait plus de lobbying.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président! Un, deux, trois – tous présidents, présidents et commissaires. Je suis très heureux que nous nous réunissions aujourd'hui pour la décharge. En ce qui concerne le Parlement européen, il y a une nouveauté: à la suite d’une demande de la commission AFCO en commission CONT, les Verts et les Socialistes & Démocrates ont décidé qu’ils ne voulaient pas du tout de résolution. Il n'y avait là que le fait que l'on Ethics Body sur des bases juridiques correctes et qu'il soit ensuite possible de poursuivre la procédure en conséquence. Mais je vois cela relativement détendu parce que je dis: Nous avons une excellente présidente, Roberta Metsola, et un très bon secrétaire général, qui fait visiblement très bien son travail. Nous avons également un bon rapport de la Cour des comptes européenne. Je regrette énormément que la démocratie ne signifie pas que l'on ne peut s'entendre qu'avec sa propre opinion, mais que la démocratie signifie que l'on doit peut-être s'approcher l'un de l'autre. Ce n'était visiblement pas possible pour toi aujourd'hui, Daniel, après que je t'ai proposé que nous renoncions à ce sujet en général, mais c'est ce qu'il est. Je vois cela relaxé. Je vois toutefois la décharge dans un contexte extrêmement important et je tiens à souligner expressément que le droit de codécision du Parlement européen sur les questions budgétaires ne doit pas être remis en cause. Il ne faut pas remettre en question le fait que nous obtenions un droit d’allègement budgétaire, que nous ayons encore la possibilité de vérifier quelles dépenses sont effectuées, ce qui n’est manifestement pas le cas pour la FRR. Si l’on essayait à l’avenir encore plus de constructions pour élaborer des plans nationaux au titre de l’article 122 et dans le cadre d’une FRR, cela signifierait que ni la Cour des comptes n’a d’informations directes ni que le Parlement peut réellement faire usage de sa mission de décharge budgétaire. En deuxième lieu : Nous avons également une discussion nécessaire et importante sur ce que l'on appelle les organisations non gouvernementales et sur la transparence avec laquelle elles interviennent ici en public ou influencent également les procédures législatives. Nous avons trouvé un grand nombre de programmes de travail dans lesquels une partie des réseaux croit pouvoir exercer un lobbying opaque, et le rapport spécial de la Cour des comptes européenne, contrairement à ce que le communiqué de presse a également été du vert et du rouge, révèle des lacunes très claires et des critères qui indiquent explicitement que le lobbying opaque n'a pas été explicitement mentionné. Nous ne pouvons pas mettre l'affaire Kaili derrière nous et dire ensuite: Certains n'ont pas besoin de se montrer transparents et d'autres n'ont pas besoin de justifier et de dépenser leurs fonds en conséquence ou d'indiquer dans le registre de transparence qu'ils n'ont en réalité aucun intérêt économique dans une masse de législations dans des domaines qui touchent fortement l'économie, voire font progresser les intérêts économiques, agissent en conséquence et même formulent dans des termes tels qu'ils entendent influencer, de la manière la plus opaque possible, les flux de décision parlementaires ou ceux au sein du Conseil ou même de la Commission. Il n'est pas non plus acceptable que la Commission fasse du lobbying auprès de la Commission par l'intermédiaire d'organisations non gouvernementales. Ce n'est pas nécessairement le moyen le plus intelligent et le meilleur, Lorsque nous préparons le cadre financier pluriannuel, nous devons en tirer les conséquences. Les ONG dans tous les domaines, et d'ailleurs pas seulement LIFE, doivent en tirer les conséquences qui s'imposent. Je remercie la Commission d'être sur la bonne voie et de trouver un moyen judicieux d'accroître la transparence et de gérer l'ensemble de manière judicieuse, sans s'opposer aux ONG. Je suis pour les ONG, mais je ne suis contre le lobbying politique que sous couvert d'ONG.

Répondre de manière tout à fait chrétienne, c’est respecter l’homme tel qu’il est et s’accepter tel que l’on est, et ne pas imposer des règles qui obligent les gens à se mettre sur la défensive, à ne plus avoir le droit d’exprimer leur opinion, à ne plus avoir le droit de montrer ce qu’ils sont vraiment et qui ils sont vraiment. C’est ce que j’entends par valeurs libres européennes et, franchement, elles ne sont actuellement pas respectées en Hongrie.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Plusieurs collègues de la partie hongroise ou de la droite ont évoqué le fait que l'on irait prétendument au-delà de la législation et de la compétence européennes. Je voudrais indiquer clairement ici où l'on ne respecte définitivement pas les règles européennes. Nous avons la libre circulation des marchandises, nous avons la libre circulation des capitaux, nous avons la liberté d'établissement, nous avons la liberté des gens de se déplacer où ils veulent, où ils veulent exercer leur profession et où ils veulent aller. Que faites-vous sous votre gouvernement? S’attaquer de manière kleptocratique à un secteur après l’autre, ce qui signifie ce que notre collègue vient de décrire: les travailleurs hongrois en paient le prix en perdant leur emploi parce que les entreprises ne sont plus compétitives. Deuxièmement, un marché intérieur libre exige également que l'on respecte les règles du marché intérieur libre. Cela signifie qu'il faut aussi être prêt à avoir un système judiciaire indépendant. Une formation dans laquelle chacun peut décider ce qu'il veut étudier, comment il veut étudier, quelle formation il veut faire et où il ne doit pas être soumis à des réglementations correspondantes de nature idéologique. Je vous exhorte surtout à mettre un terme à vos stupides plafonds de prix, car cela entraîne d'énormes difficultés à l'importation et à l'exportation. Cela entraîne d’énormes difficultés pour les citoyens en matière d’augmentation des prix et, à la fin, vous avez un taux d’inflation énorme, un taux de chômage élevé – et la population hongroise souffre de prix élevés. Percevez enfin le marché intérieur européen, et cher commissaire, allez devant la Cour de justice de l'Union européenne si de nouvelles infractions se produisent dans ce secteur.

Cher Daniel, je suis maintenant habitué aux dénonciations de votre part, mais pour dire les choses sèches, vous êtes contre l'inscription au registre de transparence. Les organisations sont soutenues sans être inscrites au registre de transparence. Ne l'avons-nous pas demandé précisément en tant que Parlement européen? Deuxièmement, Nous n'exigeons pas la suppression de fonds, nous exigeons seulement la transparence des dépenses et que la Commission ne nous envoie pas indirectement, en tant que lobbyistes, des ONG qui, peu de temps avant les votes par courrier électronique de masse via les plateformes de la Commission, exercent une pression sur les députés et exercent ainsi un lobbying au sein des institutions. Elle est censée être une Honest Broker être. Pensez-vous que le principe n'a pas de valeur?

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! En ce qui concerne la décharge budgétaire, nous avons constaté d'énormes problèmes dans les contrats LIFE. Les contrats ont été attribués par la CINEA, sous la responsabilité de la direction générale de l'environnement, à l'époque le commissaire Sinkevičius. Nous avions reçu des indices de la part de lanceurs d'alerte et de nombreuses questions se posaient: Comment peut-il y avoir des lignes directrices dans les traités de la Commission sur la manipulation des procédures législatives, avec le contenu et le nombre d'amendements pour les trilogues et les votes pour les députés et les fonctionnaires du Conseil? Il est surprenant qu'une direction générale soutienne le durcissement des propositions de la Commission par l'intermédiaire de réseaux d'activistes. Les plaintes contre les agriculteurs, les autorités, les entreprises et les infrastructures faisaient partie des programmes de projets. Les normes fondamentales de l'État de droit devraient être éradiquées. La lutte contre les accords de libre-échange tels que le Mercosur faisait également partie des objectifs de promotion. L'objectif était d'organiser des manifestations de masse, des campagnes de courriels de masse pour faire pression publiquement sur des députés qui ne partageaient pas le même point de vue que les réseaux. Je reçois déjà des suspicions sauvages, cher ami, qui ont été distribuées à partir de votre réseau.Bubble, Et cela ne mérite pas ce débat. Il est inadmissible que la direction générale de l'environnement fasse pression sur d'autres services de la Commission sous couvert de certaines ONG. Deux des réseaux d'activistes ne figurent même pas dans le registre de transparence de l'UE. D'autres ne citent pas leurs grands bailleurs de fonds, bien que des dons importants proviennent également de pays tiers et d'entreprises. Pourquoi les audits internes n’ont-ils pas permis de détecter des contrats problématiques? Si c'était Frontex, vous demanderiez depuis longtemps des dizaines de réunions spéciales, de commissions d'enquête et d'autres choses. Premièrement: Les fonds de l'UE doivent être consacrés à des objectifs clairement définis et conformes à la législation de l'UE. Deuxièmement, Nous devons pouvoir suivre la transparence de l'utilisation des fonds. Troisièmement: Nous demandons que ces contrats soient examinés par le Service d'audit interne. Promouvoir la diversité, cher commissaire, des organisations de la société civile – nous sommes pleinement d’accord sur ce point – et l’engagement constructif en faveur d’une société tournée vers l’avenir. Nous sommes en faveur d'une répartition équitable des fonds de l'UE. Soutenez uniquement les organisations inscrites au registre de transparence de l’UE qui indiquent les sources de financement essentielles et respectent les valeurs de l’UE. Interdire le lobbying déguisé au sein de la Commission et veiller à une séparation claire des pouvoirs.

Monsieur le Président, chère Commission! Mais Dieu adresse un salut particulièrement cordial à la Cour des comptes européenne, au président Tony Murphy et à toute son équipe, ainsi qu'au rapporteur Jan Gregor et à son équipe! Merci beaucoup pour ce rapport vraiment précieux, qui constitue pour nous une excellente base. Je voudrais aborder trois points clés qui me traversent l'esprit. Premièrement, en ce qui concerne le Fonds pour la relance: Je suis fasciné par le fait que Daniel Freund mentionne en particulier l'Italie, mais oublie l'Espagne et les Verts et les sociaux-démocrates qui y gouvernent, qu'il ne mentionne pas que l'Espagne n'a pas été en mesure de donner un aperçu du tout, et encore moins d'expliquer la situation corrompue dont les cas sont maintenant connus des médias. Cela n'a aucun sens de ne regarder que le parti adverse, mais nous voulons contrôler le budget et non le parti politique. bashing fonctionner ici. C'est pourquoi, c'est très clair: Les États membres ont l’obligation de restituer l’intégralité des bénéficiaires finaux du Fonds pour la reprise et la résilience face au coronavirus. Nous nous sommes mis d'accord sur 100, mais ils ne le font pas non plus. L’exemple le plus drôle est celui de la Slovaquie, où le ministère de l’environnement a reçu 573 millions d’euros pour l’adaptation au changement climatique. Ou en Bulgarie, où vous donnez simplement 22 millions à un ministère, et nous n'avons aucune idée de l'endroit où l'argent va réellement. On ne peut pas gérer l'argent des contribuables comme ça, c'est inacceptable. Deuxièmement, La Cour des comptes a révélé qu’il existe des dépenses budgétaires nationales récurrentes dans le domaine des ressources humaines, ainsi que des projets nationaux échangés, qui se retrouvent soudainement dans le Fonds pour la reprise et la résilience face au coronavirus. C'est-à-dire que nous remplaçons simplement les dépenses nationales afin que les budgets nationaux puissent, pour ainsi dire, économiser de l'argent, et c'est ce qu'on appelle des fonds de reconstruction. Je sais que tout n'est pas comme cela, mais ces cas ne doivent pas exister et les États membres devraient respecter les règles juridiques qu'ils ont eux-mêmes convenues avec nous. Le dernier et court troisième point est le suivant: La Hongrie se plaint toujours que, inexplicablement, les dépenses ne lui iraient pas. Mais c'est explicable: violations massives des règles en matière d’appels d’offres, violations massives des règles du marché intérieur, préjudices délibérés et arbitraires aux entreprises européennes et aux travailleurs hongrois. Chers Hongrois, ça suffit! Respectez enfin les règles européennes communes, en toute équité!

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chère présidence du Conseil, chers collègues! Le budget européen est aussi diversifié et diversifié que presque aucun autre budget. En 2025, il y aura tellement de questions urgentes que nous pourrons à peine nous occuper de tout le monde. Mais je voudrais avant tout aborder trois domaines. Premièrement, Horizon EuropeComme l'a dit notre collègue tout à l'heure. Je ne me contenterai pas d'aborder cette question du côté de la réduction, et le fait que le Conseil veuille toujours réduire davantage est plutôt embarrassant, car l'incroyable proportion de 70 % des propositions de haute qualité ne peut être financée. En même temps, nous parlons de compétitivité. Deuxièmement, la question de la protection des frontières. Le Conseil parle beaucoup de la protection des frontières extérieures, mais nous devons enfin la mettre pleinement en œuvre et nous devons aider les États membres, qui sont particulièrement sous pression, à prendre des mesures en matière d'infrastructures et d'autres mesures, ainsi qu'en termes de personnel, afin qu'ils puissent s'acquitter des tâches qui ont également été décidées par le Conseil dans le cadre du pacte sur les migrations. Troisièmement: On prétend souvent que l'UNRWA finance directement, pour ainsi dire, le terrorisme par l'Union européenne. Non, nous ne finançons pas le terrorisme, mais des fonds sont volés et des fonds de l'ONU sont utilisés à mauvais escient. Et nous devons aussi lutter contre le fait qu'il existe des pays qui financent directement le terrorisme, ce qui signifie en conséquence: Notre aide doit s'adresser à la population civile, sous toutes ses formes, et c'est pourquoi nous ne devrions pas concentrer la discussion sur l'UNRWA, mais plutôt veiller à ce que nous puissions réaliser toutes les formes d'aide à la population civile, et en particulier aux enfants, aux femmes, aux personnes âgées et aux malades.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Ce qui me dérange dans ce débat, c'est l'indifférenciation de l'extérieur à gauche et de l'extérieur à droite. Premièrement, la Commission ne finance en grande partie pas les organisations terroristes, pour être clair, mais la grande majorité d'entre elles sont des fonds normaux. Mais nous avons des problèmes dans l'examen de certaines organisations qui, sous couvert de justice et de belles et belles rubriques, font en fait et en réalité exactement le contraire. J'ai déjà demandé à plusieurs reprises à la Commission d'exercer un contrôle plus strict, de coopérer davantage avec les autorités compétentes des États membres et, à l'avenir, de veiller à ce qu'une université turque qui, en réalité, ne cherche pas du tout une union pacifique de voisinage, mais fait exactement le contraire, ne soit pas financée. Car un tel financement, dans le cadre d'une aide de préadhésion à l'Union européenne, ne peut tout simplement pas être vrai. Deuxièmement, je ne peux pas accepter qu'il y ait des gens ici qui minimisent le Hamas. La raison pour laquelle nous nous trouvons aujourd'hui dans cette situation est que des citoyens israéliens – des civils – ont été massacrés, assassinés et torturés d'une manière qui ne peut tout simplement pas être inversée. Je demande, d'une part, qu'en ce qui concerne l'UNRWA, nous soyons bien sûr conscients que nous avons besoin d'un soutien à la population civile palestinienne, mais, d'autre part, que nous devons également constater qu'au sein de l'UNRWA se sont déplacés des personnes qui appartiennent clairement au terrorisme et qui ne doivent pas être financées.

Monsieur le Président, chers collègues! Le groupe des Verts adore présenter des propositions de qualité morale. Il doit y avoir de la transparence partout, les normes éthiques doivent être élevées à des sommets paradisiaques d'infaillibilité. Bien sûr, les contrôles doivent être effectués principalement par des ONG dirigées par des verts et les députés du PPE aiment particulièrement être soumis à des normes d'audit écologiques. C'est pourquoi nous, les femmes du PPE, ou du moins une grande partie de celles dont nous avons discuté, avons réfléchi à ce que serait la proposition qui vient d'être votée avec succès si elle avait été déposée par le groupe des Verts. C'est pourquoi nous avons écrit un amendement oral à un incident très grave, qui nous laisse effectivement des femmes stupéfaites et auquel les Verts ne répondent pas à nos questions dans une lettre depuis des semaines. Voici l'amendement oral: “Deplores the double standards of the Greens/EFA Group in the European Parliament constantly calling for stronger official EP anti-harassment policies but failing to implement the necessary procedures for such policies within their own Group; is astonished how, in a particular alleged case concerning a form Greens MEP, the Group has failed to report these cases to the internal pertinent EP committees and structures; calls on the Greens/EFA Group to deliver all information and complaints to the official bodies;’

Monsieur le Président! Bon, pour finir. Au début, je voudrais tout d'abord remercier chaleureusement mes collègues qui ont fait le rapport avec moi, ainsi que la Commission, la Cour des comptes européenne. Maintenant, je peux répondre à quelques questions. Tout d'abord, à Daniel Freund: Je trouve super qu'un député parle d'éthique, qu'il n'intervienne que peu de temps avant son intervention, qu'il parte peu après son intervention, qu'il ne participe pas au débat et qu'il ne prononce qu'un discours de campagne pour la Rhénanie-du-Nord-Westphalie, car c'est là qu'il vient. La liste de la CDU en Rhénanie-du-Nord-Westphalie est terminée depuis longtemps et Markus Pieper y occupait une place fixe – la cinquième place, qui n’aurait pas changé. Il a ensuite opté pour celui-ci, mais a dit sèchement: C'était un mensonge flagrant. Deuxièmement, Ursula von der Leyen a procédé à une évaluation minutieuse de ce que le commissaire au budget sait le mieux; C'est une pratique courante à la Commission, mais ce n'est pas le cas des Verts en Allemagne. Je recommanderais un jour au ministre fédéral de l'Economie, M. Habeck, de confier à toute sa famille, qu'il a logée dans des éco-instituts, les millions qu'il a reçus, les témoins qui sont devenus ses secrétaires d'État, les postes qu'il a occupés sous les auspices de l'État. Famille et amis Les Verts ont été attribués sans aucune évaluation, sans aucun appel d'offres, à une échelle qui a même conduit en Allemagne à des démissions, comme celle du secrétaire d'État Graichen, parce que les millions ont été répartis si joyeusement dans la région. Je dois dire tout à fait sobre et sec: Établir des normes éthiques, mais ne pas s'y tenir, c'est honteux, cher ami Daniel. Dénoncer personnellement un collègue vraiment respecté, qui est vraiment un spécialiste dans le domaine des petites et moyennes entreprises depuis des années, est tout simplement odieux et appartient en fait à l'étage éthique le plus bas. Les Verts aiment faire des propositions qu'ils n'adhèrent pas à eux-mêmes. Je voudrais rappeler ici le cas de l'honorable député Malte Gallée et le silence assourdissant du groupe des Verts sur le fait qu'ils n'ont pas transmis les cas des victimes et les informations aux instances officielles du Parlement européen, mais qu'ils les ont gardées audacieusement sous la table. Nous avons écrit aux présidents Reintke et Lamberts; Jusqu'à présent, il y a toujours un silence assourdissant et aucune réponse. Je pense qu'il est vraiment embarrassant que Daniel Freund se présente toujours ici comme le gardien moral suprême et qu'en réalité, les Verts sont exactement le contraire et représentent le contraire. Cher collègue Flanagan: Le rapport de la Commission a été rédigé avant l'arrivée des rapports de la région de Gaza, qui devaient établir qu'il y avait des choses que la Commission et nous tous n'avions pas souhaitées, mais que nous devions traiter et que nous devions examiner. Je dois dire sèchement que l'antisémitisme de gauche n'est pas mieux que l'antisémitisme de droite. Nous devrions nous occuper des problèmes de la population palestinienne et non pas du Hamas: nous voulons construire des hôpitaux, nous voulons construire des écoles, mais nous ne voulons pas soutenir les terroristes. C'est la question sur laquelle nous nous penchons en fin de compte, ici et chez nous, dans les propositions. J'espère que la culture politique, chère Heidi Hautala, ne sera pas complètement balayée sous le tapis par les Verts et que l'on parlera peut-être au sein du groupe des Verts de ce qui est encore permis pendant la campagne électorale et de ce qu'il ne faut pas faire pendant la campagne électorale. La dénonciation de collègues n'en fait pas partie, je crois.

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président de la Cour des comptes, ainsi que le rapporteur de la Cour des comptes, Monsieur Jan Gregor, je suis très heureux; Madame la Présidente, je vous remercie de votre présence. En effet, la décharge budgétaire 2022 nous a posé plusieurs défis. Tout d'abord, le budget de la Commission: Bien entendu, la première coïncidence entre l’expiration du Fonds de cohésion au titre de l’ancien CFP et le lancement de la notification relative à la cohésion au titre du nouveau CFP, ainsi que les fonds de relance pour le coronavirus, a été particulièrement frappante. Je dis honnêtement que je suis déjà frappé par l’augmentation du taux d’erreur de 6,4 % – on peut certes parler de certains détails, mais je crois néanmoins que la Cour des comptes européenne a déjà mis le doigt dans la plaie, en particulier dans celle des appels d’offres, qui sont toujours une porte d’entrée pour les abus et la fraude – c’est-à-dire particulièrement frappante en Hongrie; mais si l’on considère également les nouveaux chiffres ou les enquêtes de la Guardia di Finanza en Italie, où certains nouveaux mécanismes de fraude ont été découverts à l’échelle nationale par la Guardia di Finanza, dans le cas du RRF. Néanmoins, nous devons nous occuper intensivement de cette manière de la fraude systémique et aussi des erreurs systémiques. Ce que je dois constater, c'est que la règle N+3 n'a pas contribué à améliorer la qualité des projets, mais à retarder davantage la réalisation et la programmation des projets. Ich weiß, dass wir beim letzten MFR gescheitert sind, aber ich plädiere immer noch für eine N+2-Regel und dass nicht eine Menge Geld, eine Menge an guten Projekten produziert werden – das sehen wir an der Koinzidenz zwischen Corona-Wiederaufbaufonds und Kohäsionsfonds, wo die Projekte munter hin- und hergeschoben werden, weil schlicht und einfach in bestimmten Staaten wie Spanien oder Italien oder auch im polnischen Bereich und im französischen Bereich man merkt, dass nur viel Geld nicht ausreicht, wenn man nicht genügend Verwaltungskapazität, wenn man nicht genügend Kontrollkapazität und wenn man nicht genügend Fachexperten hat, um die Dinge wirklich umzusetzen und gute Projekte daraus zu machen. Je ne veux pas dire que tous les projets ne sont rien maintenant et que tout cela n'est rien, mais je veux dire que nous identifions déjà des faiblesses évidentes dans l'ensemble. En ce qui concerne le Fonds pour la relance face au coronavirus, je dois dire que le nombre de projets qui s’avèrent être des cas d’abus et de fraude est nettement plus élevé que dans le domaine de la cohésion. Ça m'inquiète. Nous avions avec nous la procureure européenne, qui est déjà arrivée à 233 affaires en cours, et ce n'est que la pointe de l'iceberg, pour être honnête, car nous ne sommes pas encore arrivés là où tout l'argent a été dépensé. Il reste la tâche importante de notre commission du contrôle budgétaire, en collaboration avec la Cour des comptes, d'attirer l'attention sur le fait que le bénéficiaire final n'est pas, par exemple, un ministère slovaque de l'agriculture ou un ministère de l'environnement, qui recevrait 573 millions en tant que bénéficiaire final, ce qui est tout simplement faux. Pour les dépenses, on se contente alors d’indiquer «biodiversité», «climat» et donc des termes généraux – ce n’est donc pas une liste de bénéficiaires finaux. La liste des bénéficiaires finaux n’est toujours pas disponible. Je remercie la Commission d'avoir fait un pas en avant dans le domaine de l'interopérabilité, même si c'est pénible. Dans ce cas, l'obstacle n'est pas la Commission, mais, malheureusement, les États membres, qui ont fait preuve d'un véritable rythme d'escargot en matière d'interopérabilité. La volonté des États membres de réfléchir à la manière de mettre en œuvre une numérisation administrative plus rapide, plus efficace et moins bureaucratique, je souhaite que le Conseil adapte un peu la vitesse de réflexion aux capacités d'une ère numérique. Je n'exclus pas du tout mon propre État membre, mais j'y inclut expressément l'Allemagne. Notre principe de subsidiarité et notre principe fédéral ne nous aident pas toujours à résoudre les choses à la perfection. Je voudrais également répondre à M. Flanagan concernant le Hamas et l'UNRWA. Il y a maintenant des rapports crédibles selon lesquels l'UNRWA avait des employés qui ont été impliqués, et il y a maintenant des enquêtes à ce sujet. Cela signifie que l'UNRWA a clairement des problèmes dans ce domaine. Das heißt aber nicht, dass man nicht mit der palästinensischen Bevölkerung denkt und dass man nicht mit der palästinensischen Bevölkerung fühlt, wenn die Auseinandersetzungen so weitreichend sind, dass es dabei zu vielen Toten kommt. Ce fait de se mettre d'un seul côté n'a aucun sens et ne nous mène pas plus loin dans le conflit. Les femmes israéliennes ont également subi des souffrances indicibles et je souhaiterais que le Service européen pour l’action extérieure, tout comme les violences sexuelles à l’égard des femmes ukrainiennes ou biélorusses, en soit la marraine: Ce que ces femmes vivent comme des violences sexuelles dans le cadre de la violence de guerre contre une population ou ce que les terroristes du Hamas ont fait aux femmes israéliennes, il faut le dire tout aussi clairement. Si je demande que d'autres organisations soient déployées en plus de l'UNRWA, c'est simplement parce que je souhaite qu'on aide enfin la population palestinienne et qu'on ne construise pas de tunnels terroristes, qu'on construise des hôpitaux, qu'on construit des écoles, qu'on aide les enfants, qu'on aide les femmes, qu'on aide simplement la population civile et que cette organisation terroriste qu'elle est ne trouve pas de soutien ni de considération. En ce qui concerne les organisations non gouvernementales, je voudrais encore une fois attirer l'attention sur notre rapport. Je voudrais toutefois attirer l'attention sur l'agence CINEA dans le cadre des agences en particulier, alors que j'ai l'impression très claire que les contrats qui y sont conclus ne sont pas conformes aux statuts auxquels ils devraient être conformes et qu'il n'est notamment pas acceptable que l'argent des contribuables soit également utilisé pour influencer les procédures législatives, soutenir les groupes de protestation locaux, engager des poursuites contre les centrales au charbon, etc. Je suis en faveur d'un débat de société civile très vivant, mais je n'ai pas l'impression qu'il s'agit d'un débat de société civile de différents côtés constructifs qui sont prêts à s'engager les uns avec les autres, mais j'ai, premièrement, une impression très unilatérale et, deuxièmement, j'ai l'impression qu'il s'agit davantage de créer la discorde que de créer la paix. Surtout, il est inacceptable de vouloir influencer les députés ou de faire des propositions au Conseil pendant les trilogues, pour m'exprimer brièvement. Je pense que c'est un processus inacceptable. À cet égard, je tiens à remercier chaleureusement la Cour des comptes pour sa bonne coopération, le commissaire Hahn et son équipe pour leur bonne coopération, ainsi que le Conseil; Même si nous nous disputons, encore et encore, mais je dois dire qu'en fin de compte, nous parvenons toujours à trouver quelques solutions. Dans ce contexte, il est important pour moi que la décharge budgétaire et le travail de la Cour des comptes européenne soient considérés comme un outil pour améliorer notre travail et pas seulement comme une critique.

Monsieur le Président! Nous avons à nouveau un débat sur la Hongrie et sur la question de l'État de droit. J'ai suivi de près de nombreux débats; Ce qui m'étonne un peu, chers collègues hongrois - et je pense que cela surprendra tout autant le commissaire Reynders -, c'est la ténacité avec laquelle, d'une part, on veut obtenir le plus d'argent possible de cette Union européenne et, d'autre part, mettre en place des structures presque autocratiques et oligarchiques. Et je dois dire très clairement que je soutiens d'urgence la Commission pour qu'elle suive réellement les lacunes qui existent. J'ai de sérieuses inquiétudes quant au fait que, d'une part, dans le domaine de la cohésion, nous devrons débloquer 11 milliards, soit 10 virgules de plus, tout en constatant que les problèmes du système judiciaire persistent; que l’Autorité pour l’intégrité ne reçoit toujours pas les informations qu’elle aurait dû recevoir. Et ce qui me tient à cœur: Étant donné que les structures oligarchiques hongroises se succèdent les unes après les autres, avec des méthodes assez grossières et grossières à l’égard des entreprises concernées, qui se livrent de facto à des opérations d’expropriation, je serais très préoccupé, Monsieur le Commissaire, d’inclure le respect des règles du marché intérieur dans le mécanisme de conditionnalité pour l’état de droit et dans le mécanisme de l’état de droit, car cela devrait également être une tâche essentielle pour protéger l’Union européenne.

Madame la Présidente! Comme je l'ai dit, je remercie encore une fois le commissaire et pour la bonne coopération que nous avons eue. M. Körner l'a si bien dit que le règlement financier semble être quelque chose de très sec. On ne peut même pas deviner les explosions émotionnelles qui se sont produites en partie en ce qui concerne cette matière en fait très sèche, car lorsque l'on s'adresse aux États membres à propos de la numérisation et de leurs outils administratifs et de la modernisation, ils sont remarquablement réticents. C'est un processus très excitant que nous avons accompli. Merci encore pour votre soutien! Je viens de sourire que deux collègues se sont exprimés sur le semestre européen, mais pas sur le règlement financier européen. Nous venons donc de discuter du règlement financier, qui est l'instrument de notre propre budget et, surtout, des possibilités dont nous disposons, en tant que Parlement, pour en assurer le suivi: L'argent est-il dépensé correctement et judicieusement? Nous voulions renforcer les instruments.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je voudrais tout d'abord remercier tous mes collègues; Nils Ušakovs est mon collègue qui a très bien travaillé avec moi en tant que corapporteur, merci beaucoup, ainsi qu'avec tous les rapporteurs fictifs. Le règlement financier est un corpus réglementaire unique pour l’exécution budgétaire et peut être considéré comme l’une des épines dorsales du budget de l’UE. La refonte du règlement financier était nécessaire pour apporter plus de flexibilité, offrir des options simplifiées en matière de coûts, réduire la charge administrative pour les petites et moyennes entreprises et les demandeurs de subventions, et s’appuyer sur les enseignements tirés de la pandémie de COVID-19. Nous avons également constaté qu'il était absolument nécessaire d'accroître la transparence à l'égard des bénéficiaires et de jeter les bases d'un système informatique qui permette le suivi et le traçage des fonds de l'UE appropriés pour le XXIe siècle. Il était également temps d’étendre le niveau de protection à la gestion partagée, en veillant à ce que les criminels et les fraudeurs ne puissent pas facilement introduire une demande dans un État membre, puis l’essayer dans un autre. Les négociations n'ont parfois pas été faciles et je tiens à remercier chaleureusement la commissaire et la directrice générale, Stéphanie Riso, qui ont fortement soutenu le Parlement et l'équipe de négociation pour finaliser les négociations. Permettez-moi d'entrer un peu dans le détail de ce que nous avons accompli. Premièrement, il s'agit du système informatique interopérable. La première étape est l'alimentation obligatoire des données d'ARACHNE dans un système informatique interopérable pour la recherche ciblée de données, le suivi des fonds et l'évaluation des risques pour les programmes. L'utilisation du système reste volontaire; toutefois, de nombreux États membres utilisent déjà le système, de sorte que dans quelques années, ils fourniront les données requises pour des raisons pratiques. La charge administrative pesant sur les autorités des États membres diminuera considérablement, ce qui améliorera la transparence et permettra à la Commission de suivre efficacement les bénéficiaires. La simplification était un deuxième objectif, l’introduction d’une subvention de très faible valeur jusqu’à 15 000 EUR avec une documentation simplifiée et la réduction significative de la documentation pour les petites demandes de subvention. Nous demandons à la Commission de le mettre en œuvre rapidement. Ensuite, le système EDES, une extension ciblée du système EDES à la gestion partagée à partir du 1er janvier 2028. Il est étonnant que les États membres soient si réticents à soutenir cette idée. Deuxièmement, le point suivant était le renforcement de la transparence à l’article 38 en élargissant le système de transparence financière, en indiquant explicitement le respect des valeurs de l’article 2 de la charte de l’UE dans les principes horizontaux, à l’article 6 lors de l’exécution du budget de l’UE. Bien que ce point doive être évident, il est absent du règlement financier. Ensuite, le dernier point – le considérant sur le «surréglementation» – nous avons tant de bureaucratie créée par les États membres parce qu’ils sont trop réglementés et trop bureaucratisés. Enfin, je tiens à souligner que certains de ces changements ne s’appliqueront qu’à partir du nouveau CFP. Mais c'est vraiment un bon pas dans la bonne direction. Merci encore à la commissaire et à Stéphanie Riso pour leur soutien et pour le travail vraiment qualitatif et très bon.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je crois que, dans l'Union européenne, même en période de crise, nous avons besoin de beaucoup d'argent et, en fait, de plus d'argent pour la recherche et l'innovation, pour Horizon Europe. En fait, je suis très triste que les États membres réduisent toujours fondamentalement les horizons - c'est-à-dire la science et la recherche, ce qui nous rend plus indépendants, ce qui nous rend plus forts, ce qui nous rend meilleurs, ce qui est réduit par les États membres. C'est un processus assez frustrant avec lequel je ne suis pas d'accord. Deuxièmement, Nous devons en effet investir plus d'argent dans la défense, dans notre politique de sécurité et dans notre politique étrangère. Car ce n'est que grâce au budget européen que nous pourrons créer suffisamment de synergies et apporter à l'Ukraine le soutien dont elle a besoin. Un mot sur l'UNRWA: Bien sûr, nous avons besoin d'une agence de secours de l'ONU qui travaille sur le terrain. Mais franchement, écrire dans le guidelines, le fait qu’il n’existerait prétendument aucun indicateur démontrant l’existence d’abus est purement et simplement une absurdité et un mensonge. Nous devons veiller à ce que la population palestinienne reçoive une nourriture, une aide et un soutien adéquats. Et c'est ce sur quoi nous devrions pouvoir nous mettre d'accord en tant que Parlement européen.