Ce sur quoi Monika a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chère présidence du Conseil, chers collègues! Ce qui m'inquiète, c'est ce que l'on apprend de l'Espagne dans l'affaire Koldo. Il s’agit probablement d’ordres de grandeur qui touchent jusqu’à près de 18 millions de fonds européens, ce qui représente déjà beaucoup d’argent. Et j'ai maintenant trois demandes très concrètes. En premier lieu: Le gouvernement espagnol devrait coopérer beaucoup plus étroitement et mieux avec le Parquet européen. Il est inacceptable que le Parquet européen ne le reçoive pas du Parquet espagnol, mais de journalistes et de lanceurs d’alerte. Nous avons le Parquet européen pour protéger les intérêts financiers de l’Union européenne et il existe une obligation légale de transmettre ces affaires au Parquet européen. Je m'attends à ce que le gouvernement espagnol s'y conforme. La deuxième question qui se pose pour moi vient de la délégation avec laquelle nous nous sommes rendus en Espagne: Nous voulons connaître les bénéficiaires finaux. Et nous ne voulons pas lire du gouvernement espagnol ou d'autres gouvernements que le ministère des Transports reçoit tant et tant de millions pour la mobilité. Ou qu'en ce qui concerne une agence qui a déjà été remarquée par la corruption, on ne reçoit que l'information: Elle reçoit 957 millions ou 954 millions – aucun projet, aucune entreprise, aucun bénéficiaire final. Je m'attends à ce que nous lisions enfin les récepteurs finaux et non les stations intermédiaires qui redistribuent. Et dernier point: L'infidélité ne doit pas en valoir la peine. La législation doit punir l'infidélité et la fraude au lieu de la rendre exempte d'amnistie.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Šefčovič, chers collègues! Tout d'abord: L'État de droit, la démocratie et l'économie sont en train de s'effondrer en Hongrie et, par conséquent, la sécurité sociale de nombreuses personnes. Au lieu de trouver des solutions avec les partenaires de l'UE, Viktor Orbán joue un double jeu. D'une part, il veut des milliards d'argent européen sans aucune condition et, d'autre part, il dénigre l'UE, ses institutions et sa présidente. En ce qui concerne les 10,2 milliards d'euros qui viennent d'être débloqués, je me tourne vers les commissaires Reynders, Schmit et Ferreira, qui ont été à l'origine de cette décision. Je le dis à M. Körner, ce n'était exceptionnellement pas Ursula von der Leyen - les trois sociaux-démocrates, ils ne sont pas soupçonnés non plus. Mais je ne comprends pas comment la Commission a pu décider que l'indépendance du pouvoir judiciaire avait été rétablie, de sorte que les fonds pouvaient être débloqués dans le cadre de la cohésion. S'il n'y a aucune possibilité d'un procès équitable et que le gouvernement peut renverser les décisions judiciaires parce qu'il se contente de faire du jour au lendemain de nouvelles législations qui renversent toute décision judiciaire, alors ces décisions sont tout simplement une escroquerie et aident Orbán à poursuivre son autocratisme et son oligarqueisme. Ensuite, j’aimerais également que la Commission me dise s’il est vrai, comme le rapportent les médias, qu’en tant que premier acte de REPowerEU et des fonds mis à leur disposition, les premiers fonds sont potentiellement versés à un constructeur chinois d’automobiles électriques, que la Commission vient d’accuser peu de temps auparavant de subventions publiques chinoises excessives. Je demande à la Commission de clarifier ce dossier. C'est insupportable.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout d'abord, il convient de dire à la collègue précédente: Dans notre rapport, nous exprimons tout d'abord notre appréciation pour les organisations non gouvernementales. Je fais moi-même du bénévolat dans des dizaines d'organisations non gouvernementales et je m'engage dans divers domaines sociaux et culturels. Il ne s'agit donc pas ici de la question de l'estime, mais de la question: Comment traitons-nous fondamentalement les règles de transparence et quels sont les problèmes rencontrés? Monsieur le Commissaire, j'ai encore quelques doutes sur le fait que vous identifiez vraiment tout le monde ou que vous identifiez la plupart d'entre eux. Chaque année, lorsque je constate que des organisations islamistes, des organisations terroristes et leurs sous-ONG, par exemple, reçoivent régulièrement de l’argent parce qu’elles se cachent sous de beaux titres qui donnent l’impression qu’elles défendent le droit et les valeurs européennes, il s’agit tout simplement de mettre en place de meilleurs contrôles. Deuxièmement, je doute que la Commission européenne distribue toujours équitablement les fonds. Dans les États membres, il s'agit souvent d'organisations plus petites ou diversifiées. Au sein de la Commission européenne elle-même, ce sont souvent des organisations qu’elle construit elle-même, soutient elle-même, puis confie des missions de lobbying – je viens de relire un contrat comme celui-ci. J’estime que c’est assez difficile lorsque, par exemple, il y est expressément fait mention de ce qui suit:lobbying des fabricants de politiques« n'importe quel objectif politique, là où même la Commission décide de ne pas le faire. Je pense qu'il s'agit là d'une question assez problématique lorsqu'il s'agit d'une décision politique directe. En ce sens, je demande simplement que nous prenions au sérieux la question de la transparence, que nous voulions également savoir qui finance certaines ONG. Troisièmement, nous l'appliquons effectivement au système EDES. Il n'y a personne sur la liste d'EDES. Jusqu'à présent, c'est zéro. Je voudrais également savoir, Monsieur le Commissaire, combien d'argent l'ONG No Peace without Justice a dépensé. C'est 4,6 millions. Je n'ai pas encore eu de réponse sur l'endroit où les fonds sont allés.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! L'évolution de la situation en Slovaquie est préoccupante. Le chef du gouvernement Fico et son nouveau gouvernement social-démocrate – ce ne sont pas des extrémistes de droite issus de la social-démocratie – ont décidé, premièrement, de réduire considérablement les peines pour corruption, de raccourcir les délais de prescription au point que les condamnations ne sont finalement plus possibles, en particulier celles de ses cousins économiques particuliers, ou qu’elles reviennent à la liberté. Ces affaiblissements de l'État de droit décidés par Fico et son gouvernement constituent, à mon avis, une rupture fondamentale avec les efforts de ces dernières années, au cours desquelles, après l'assassinat du journaliste Ján Kuciak et de son épouse, des premiers progrès laborieux ont été introduits contre les structures mafieuses en Slovaquie. Fico lui-même, avec certains de ses combattants, était soupçonné d'avoir favorisé ce népotisme. Je tiens à souligner très clairement qu’en ce qui concerne le décaissement des fonds correspondants, la FRR se situe à l’étape 15.5 «Lutte contre la corruption et renforcement de l’intégrité et de l’indépendance du pouvoir judiciaire» et à l’étape 16.1 «Réformes pour lutter efficacement contre la corruption et le blanchiment de capitaux». Fico a fait le contraire. C'est pourquoi je demande instamment à la Commission d'annuler l'allocation de ces fonds en conséquence, car je ne comprends pas pourquoi 662 millions d'euros seront débloqués à ce stade si l'on fait exactement le contraire de ce qui est indiqué dans les jalons. Elles ne peuvent pas être considérées comme remplies. Je demande à la Commission d'agir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, cher Monsieur le Président Tony Murphy, cher Jan Gregor, un salut cordial à toute l'équipe de la Cour des comptes européenne. Je tiens tout d'abord à remercier chaleureusement la Cour des comptes de nous avoir à nouveau fourni une base très valable et très solide pour notre travail au sein de la commission des budgets. Bien entendu, le rapport nous pose déjà quelques défis. Nous devrons en effet nous pencher de plus près sur ces questions des appels d'offres dans le domaine de la cohésion. Deuxièmement, il est étonnant pour moi que dans le domaine de l'agriculture, malgré tous les systèmes satellites, il y ait toujours la possibilité que vous ayez une ferme de citronniers qui n'existe pas du tout, où aucun citronnier ne pousse. Cela peut être vu partout par satellite, est facilement vérifiable. Le fait que cela se produise encore est extrêmement étonnant pour moi. Ce qui est toujours étonnant pour moi: que nous déplorons depuis des années que la question des coûts de personnel éligibles dans le domaine Horizon – en particulier pour les structures de petite et moyenne taille – suscite visiblement des problèmes plus importants, mais n’est toujours pas résolue. J'espère que cela pourra enfin être résolu dans le cadre de forfaits ou d'autres mesures similaires, afin que cela ne se reproduise plus. Mais la plus grande préoccupation pour moi est la FRR. Premièrement, nous avons du mal à ce que la Cour des comptes européenne n'ait même pas un accès complet à Phoenix, ce qui me semble inacceptable. Deuxièmement, au moins cinq pour cent des jalons, pas même les jalons, ont été atteints. Troisièmement, c’est la première fois que des doubles financements apparaissent entre la cohésion et la FRR. Que les tâches nationales récurrentes soient partiellement financées, comme cela s'est produit en Espagne. Qu'il y a aussi des problèmes avec le fait que, bien que nous remplissions des jalons, la performance n'est finalement pas mesurée. Dernier point: Il s’agit en fait d’un instrument de crise et l’instrument de crise ne sera pas pleinement mis en œuvre en 2026. Ça m'inquiète. Ce n'est pas un instrument de crise.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Le budget 2024 est soumis à de fortes pressions et à des prémisses difficiles. Et parce que notre collègue s'est plaint tout à l'heure que le PPE était prétendument contre les paiements humanitaires: La déclaration est tout simplement fausse, mais franchement, je n’attends rien d’autre de la gauche. Ce que nous demandons et ce que je demande dans ma demande, c'est que nous reconnaissions ou condamnions les crimes les plus graves commis contre les bébés, les enfants, les familles, les personnes âgées et les personnes handicapées. C'est trop dur pour vous et c'est pourquoi vous voulez mettre en place un vote clé. J'attends avec impatience et je vous souhaite beaucoup de plaisir, car cela dit aussi très clairement publiquement comment vous traitez le terrorisme. Deuxièmement, nous demandons que les paiements fassent l’objet d’une vérification, comme la Commission l’a elle-même proposé, et qu’ils ne puissent en aucun cas être versés au Hamas. C'est nécessaire et important, et nous soutenons expressément l'aide humanitaire, mais sous la forme qu'il n'y a effectivement aucun moyen de l'abuser, mais qu'elle profite réellement à la population civile dans les hôpitaux, les maisons de retraite et les personnes qui en ont vraiment besoin.

Monsieur le Président, Messieurs les Commissaires, cher Monsieur le Ministre, chère Présidence du Conseil, chers collègues! Permettez-moi de commencer en disant: Chacun d'entre nous souhaite que l'argent soit mis à la disposition des Hongrois le plus rapidement possible et les aide à se développer et à se développer économiquement. Mais pour ce faire, il doit être possible que tous aient le même accès, que toutes les organisations non gouvernementales, toutes les entreprises, toutes aient la possibilité de bénéficier effectivement des fonds. Et pour être clair, voici une chose: La tradition hongroise ne veut pas que l'argent tombe en grande partie ou souvent entre les mains de kleptocrates. La tradition hongroise n'implique pas que des ordonnances arbitraires soient établies du jour au lendemain, que les décisions de justice soient annulées par des ordonnances, que certaines entreprises soient soumises à des droits de douane punitifs, à des mesures discriminatoires et que ceux qui ne se comportent pas comme ils l'entendent soient soumis à toutes sortes de mesures discriminatoires, jusqu'aux visites de la police secrète. Tout cela ne fait pas partie de la tradition hongroise. Et je voudrais dire très clairement, Messieurs les Commissaires, que c'est essentiel pour moi: Si la Hongrie est disposée à normaliser le système judiciaire et à le rendre conforme à l'État de droit sous la forme d'une autorité chargée de l'intégrité et du Conseil national de la magistrature et d'autres mesures similaires, il est nécessaire que les mêmes lois que celles qui nous ont été précédemment confirmées ne puissent pas être abrogées par l'état d'urgence une fois que l'argent sera arrivé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président, Madame la Ministre! Maintenant, j'ai toutes les parties, car je n'ai pas mentionné la ministre tout à l'heure. Merci beaucoup d'être là, car il n'est pas toujours habituel d'avoir des femmes parmi nous. Chers collègues, Tout d’abord, j’aimerais formuler deux ou trois observations sur le Fonds pour la relance de la COVID-19. Premièrement, Monsieur le Commissaire, nous aborderons également la question des futurs instruments financiers similaires envisagés par la Commission. Time gap besoin de s'adresser. Nous devrons dire clairement qu'il n'est pas possible d'obtenir de l'argent pour une quelconque réforme et de laisser temporairement cinq ans dans son budget dans l'État membre pour ensuite, peut-être cinq ans plus tard, un jour ou l'autre, faire un investissement. Ce n'était pas le cas, surtout si nous devons nous endetter pour cela, car nous devons ensuite payer les intérêts dans le budget. En deuxième lieu : Mais si l'on met en place des instruments d'urgence, les États membres devront également dépenser ces fonds de manière conséquente. Notre expérience en Espagne montre malheureusement que, sur les 41 milliards qui y sont arrivés entre-temps, peut-être seulement 4 à 5 milliards au maximum sont effectivement arrivés dans les entreprises, dans les régions concernées. C'est quelque chose qui met en évidence le retard. Dans le même temps, le Fonds de cohésion accuse aujourd'hui des retards sans précédent. C'est pourquoi nous devrons à nouveau nous mettre d'accord de manière intensive à ce sujet. Parfois, avec ces jalons, cibles et cibles, j'ai aussi l'impression qu'ils ressemblent davantage à des dunes de sable migratrices qu'à des stations fixes. Un mot tout à fait personnel sur ce que notre collègue Freund a simplement fait à l'égard de nos collègues. Il n'est tout simplement pas justifié de ne citer que Mme Le Pen et M. Farage. Nous respecterons le droit et la loi, et non le populisme, dans le soi-disant fonds de pension, qui s'applique aux années où il n'y a pas encore eu de droit à la retraite pour les députés. C'est-à-dire que la présidence doit agir selon la loi et non selon la meilleure façon d'avancer de manière populiste. Je pense qu'il faut gérer tout cela de manière aussi objective.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout d'abord, je voudrais remercier mon collègue Jeroen Lenaers, qui parlera après moi, mais, Madame la Présidente, après que vous l'ayez annoncé tout à l'heure lors du vote, je ne peux pas savoir que nous commençons avant. Je tiens également à remercier chaleureusement mes rapporteurs fictifs, qui ont eu une très bonne coopération. Un grand merci à la Cour des comptes européenne et à ses membres, chers Tony Murphy et Jan Gregor, qui sont tous deux présents. Un grand merci pour le rapport annuel, le rapport spécial et l'excellente coopération. Monsieur le Commissaire, je voudrais également vous adresser un grand merci à la Commission. Au début, la coopération a été un peu cahoteuse pour quelques DG, mais je remercie la DG BUDG pour son soutien à la promotion de la coopération. Je pense que les plus grands succès de la décharge que nous avons pu obtenir se situent dans quatre domaines. Tout d'abord: Nous voulons une offensive numérique et la Commission s'est engagée à apporter son soutien à cet égard. Il est urgent d'améliorer l'interopérabilité, non seulement pour des raisons de transparence et de traçabilité, mais aussi pour réduire la bureaucratie, accélérer les processus et obtenir des informations plus rapidement qu'auparavant. C'est pourquoi nous n'avons pas seulement besoin d'Arachne, car il s'agit jusqu'à présent d'un instrument énorme, mais avec peu de valeur ajoutée; Nous avons besoin de véritables systèmes interopérables. Deuxièmement, ensuite: La méthodologie relative aux paiements partiels était l’une des principales exigences de la FRR. D'abord il n'y en avait pas, puis il y en a eu une, et ensuite il y a une quantification. Merci pour la rapidité du travail. Je tiens également à remercier le fait qu'il existe désormais une plate-forme interactive avec des informations sur les projets qui sont déjà en cours de réalisation ou qui sont en cours de réalisation, ainsi que des informations sur les bénéficiaires finaux, qui seront évidemment disponibles pour tout le monde. Nous recevons désormais des informations sur les 100 plus grands bénéficiaires, non seulement dans un sous-domaine, mais aussi pour l’ensemble de la FRR par État membre, et nous les publierons en conséquence. Ce furent en effet pour nous des succès miraculeux. Mais il reste encore quelques problèmes. Premièrement, Nous ne savons toujours pas combien d'argent a réellement atteint l'économie réelle. J'ai de nouveau posé la question en Espagne. On m'a promis que nous recevrions les données; Je n'en ai toujours pas eu. Cela signifie que nous n'avons toujours pas d'informations à ce sujet: Combien d'argent les développeurs de projets ou ceux qui font des projets ont-ils réellement reçu et combien d'argent est réellement arrivé aux gens? Deuxièmement, Nous devons constater que le lancement de la FRR est assez lent. À l'origine, il était conçu comme un instrument d'urgence rapide, en réalité, sa mise en œuvre est retardée. À ce jour, peu de sommes sont effectivement entrées dans l'économie réelle, et c'est l'un des points qui, je crois, doit être le plus avancé. Si nous voulons réellement stimuler l'économie, stimuler l'emploi, stimuler la reprise, cela signifie: Les projets doivent être réalisés et avoir une réelle valeur ajoutée et fonctionner. Troisièmement, À l’heure actuelle, nous constatons que des projets ont été initialement transférés de la cohésion vers la FRR, c’est-à-dire vers le Fonds pour la relance du coronavirus. Aujourd’hui, le Fonds pour la relance du coronavirus repousse les projets vers la cohésion. C'est-à-dire que nous avons une gare de transfert joyeuse de différents projets. Cela signifie que la rapidité de mise en œuvre de la FRR dépend également de la question de savoir si les États membres disposent, premièrement, de structures adéquates pour la mise en œuvre et, deuxièmement, si, comme nous l’avons vu en Espagne, il existe une coopération sérieuse avec les régions, de sorte que celles-ci puissent vraiment bénéficier rapidement de ce qui ne fonctionne pas encore de la sorte, mais ne fonctionne que lentement, étape par étape. J'ai l'impression que, dans l'ensemble, dans la mise en œuvre, l'ambition et les déclarations à l'extérieur de certains étaient peut-être plus grandes que la réalité réelle. Donc, il y a beaucoup à faire. Un grand merci à toutes les personnes impliquées pour leur bonne collaboration.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! En ce qui concerne le budget 2024, bien sûr, il y a beaucoup de préoccupations, mais je voudrais choisir trois priorités. Première priorité: Les fonds en cours dans les programmes ordinaires en dehors de la FRR – c’est-à-dire tous les programmes de cohésion, les programmes agricoles, les programmes dans tous les domaines non liés à la FRR – sont actuellement nettement retardés dans le domaine des investissements, en particulier dans le domaine de la cohésion. Dans le même temps, nous constatons que la FRR échange des projets contre le programme de cohésion, le programme de cohésion échange à nouveau des projets contre les programmes de la FRR. Nous aurions besoin de beaucoup plus de clarté et d'efficacité quant à savoir quel projet appartient maintenant à quel endroit et pourquoi il est dépensé sous quel programme. Parce que c'est une gare décalée gaie. En deuxième lieu : Ce que je veux dire par là, c'est que nous nous empêchons nous-mêmes de dépenser: La bureaucratie liée aux lignes directrices sur les «conflits d’intérêts» est devenue si compliquée et si imprécise sur le plan juridique que les programmes des États membres sont en friche en raison de l’absence ininterrompue de toute clarté quant à la mise en œuvre de ces lignes directrices. Troisièmement, je voudrais mentionner la question des taux d'intérêt. Nous avons urgemment besoin d’une vue d’ensemble précise des taux d’intérêt qui seront effectivement appliqués à la FRR et de la manière dont ils seront perçus, en particulier en 2024. Je me souviens très bien que lors de la dernière conciliation les taux d’intérêt ont augmenté et baissé très rapidement – pour des raisons tactiques de négociation, j’ai plutôt eu l’impression que c’était le cas. Mais parlons-en bien.

Je n'ai qu'une petite question à poser à l'orateur, Madame la Présidente. On parle toujours d'une agence d'éthique. Ça n'a aucun sens ici. Nous devons purement et simplement interdire cette pratique. Cela n'a aucun sens d'être contrôlé éthiquement. Nous devons interdire la pratique selon laquelle des fonctionnaires se rendent dans ces pays tiers aux frais de pays tiers pour y négocier. C'est tout simplement interdit. Il n'est même pas nécessaire de négocier de manière éthique.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Merci beaucoup pour votre déclaration. Dans un premier temps, je dois dire honnêtement que j'ai été un peu stupéfait par le bien, car je pensais que le budget de l'Union européenne devrait être suffisant pour que les directeurs généraux, les directeurs ou les fonctionnaires de l'Union européenne, s'ils devaient se rendre à des congrès ou à des conférences apportant une valeur ajoutée substantielle - dans les négociations, dans les relations diplomatiques, quelle que soit leur fonction officielle -, puissent disposer du budget de l'Union européenne. Il ne devrait pas y avoir d'invitations émanant de tiers qui, en fin de compte, pourraient également conduire à soupçonner que cela pourrait compromettre l'impartialité, la neutralité et l'objectivité du directeur général ou du personnel compétent de la Commission européenne. Je pense qu'il est impératif, Madame la Commissaire, qu'il y ait une réglementation très claire à ce sujet. Il en va d'ailleurs de même pour moi lorsqu'il y a, par exemple, des contrôles à l'intérieur des États membres. Il ne s'agit pas d'inviter les États membres, mais de doter le budget de l'Union européenne de moyens suffisants pour couvrir les déplacements des fonctionnaires dans l'intérêt du service, afin d'effacer tout doute. Il faut aussi admettre honnêtement que lorsque l'on se rend dans un pays qui a des intérêts particuliers en matière de libéralisation du régime des visas, de droits spéciaux de vol et d'atterrissage, où il y a aussi des protestations au sein de l'Union européenne contre ce pays, qu'il y a une concurrence déloyale, qu'il y a des conditions déloyales en ce qui concerne la situation concurrentielle. Wenn ich mir Qatar Airways anschaue, wenn ich mir Diskussionen anschaue mit Fluglinien, die Kerosin zu deutlich vergünstigten Preisen anbieten, und vieles andere, dann muss es gelten, das striktest jede Reise, die gemacht wird, wirklich dienstlichen Bezug hat und zweitens aus dienstlichem Interesse erfolgt und aus dem europäischen Budget bezahlt wird. Tout le reste nous placerait dans une situation erronée, dans laquelle la confiance de la population serait également gravement perturbée.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, Madame Aubry! Je suis du PPE et je suis toujours là; Il n'y a donc pas de vide au sein du PPE. M. Olbrycht était également présent, mais il doit encore s'entretenir. À cet égard, vous devez me préférer maintenant, même si cela ne vous convient pas. En ce qui concerne les mesures à prendre, la proposition d’un organisme chargé des questions d’éthique est récurrente. Tout d'abord, je voudrais répéter ce qui a été dit très clairement tout à l'heure: Il y avait des énergies criminelles qui circulaient ici, y compris chez une collègue social-démocrate et chez d'autres personnes qui ont reçu des fonds et les ont utilisés illégalement ou illégalement. Dans cette mesure, nous ne pouvons pas résoudre le problème avec un organisme chargé des questions d'éthique. En revanche, ce qu’un organisme chargé des questions d’éthique peut faire, c’est ce qu’il fait déjà dans plusieurs autres pays: donner des conseils, formuler des recommandations. Cependant, ce que certains Verts ont proposé ici, c'est de mettre fin à la séparation des pouvoirs. Nous voulons une séparation claire des pouvoirs. Cela signifie que nous ne voulons pas d'un organe disciplinaire ou de quoi que ce soit qui inclue les droits des procureurs, les droits des juges et peut-être aussi ceux du Parlement et de la Commission en même temps. Nous avons ici une séparation des pouvoirs. Un organisme chargé des questions d’éthique ne peut que formuler des recommandations. Deuxièmement, il doit y avoir une blacklist par des organisations qui se sont fait remarquer par certaines activités, telles que les discours de haine, l’incitation au terrorisme, le fondamentalisme religieux ou l’extrémisme, qui ont été condamnées pénalement et qui ont détourné et détourné des fonds de l’UE. En effet, dans de nombreux cas, ces organisations ne sont plus connues au bout d'un certain temps et les personnes ne le sont pas non plus. Il serait utile pour tout le monde qu'une telle blacklist serait. Dans ce cas, nous serions également plus à l'aise avec le registre de transparence, avec qui nous y introduisons et avec qui nous n'y introduisons pas.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout d'abord: Les organisations non gouvernementales sont une composante très importante de notre société et, comme l'a très clairement souligné le commissaire, elles assument des tâches essentielles et importantes. Je suis moi-même impliqué dans plusieurs organisations et je suis donc très conscient et je sais de première main à quel point le travail des ONG et des fondations est précieux. C'est pourquoi il est d'autant plus grave que certains moutons noirs menacent maintenant de discréditer le travail et la réputation d'organisations sérieuses. Le scandale de corruption entourant l'ancienne vice-présidente Kaili a montré que les ONG peuvent être utilisées trop facilement et sans surveillance par des pays tiers ou des structures criminelles comme vecteurs de leurs intérêts et de leurs activités criminelles. C'est pourquoi nous avons besoin de règles claires concernant la transparence, le financement et les activités des ONG. Nous avons besoin d'un équivalent européen pour Loi américaine sur l'enregistrement des agents étrangers (FARA). Il ne faut pas que des pays tiers et des criminels utilisent des ONG en tant qu'organisations de camouflage pour influencer de manière déguisée les processus de décision politique, payer des pots-de-vin et s'emparer des fonds de l'UE. Cela s'est déjà produit à plusieurs reprises, Monsieur le Commissaire, malgré toutes les prétendues scrutini, que même les organisations surveillées par les services de protection de la Constitution ont encore reçu des fonds. Nous devons être beaucoup plus vigilants dans ce domaine. Les flux financiers et non financiers des ONG doivent être communiqués en conséquence. Je dois dire honnêtement que dans les organisations que je représente, ce n'est pas du tout un problème de le faire. Cela ne signifie pas qu'ils doivent être publiés sur une liste publique, mais qu'ils doivent être soumis à l'examen des auditeurs et des organisations nécessaires. Deuxièmement, les dépenses doivent également faire l'objet d'une vérification finale afin de déterminer si elles vont effectivement là où elles sont censées aller. Ensuite, troisièmement: Le respect de la responsabilité démocratique et des valeurs européennes est pour moi sine qua non. Je voudrais dire que les ONG doivent respecter les valeurs fondamentales de l'UE et en tenir compte dans leur structure organisationnelle. C'est ce que nous attendons de la Commission qu'elle vérifie systématiquement.

Madame la Présidente, chers collègues, conformément à l'article 158 du règlement, je voudrais demander l'ajout à l'ordre du jour d'un débat intitulé "Transparence dans le financement des ONG et la protection des intérêts financiers de l'UE". Le débat est conçu comme une réaction aux révélations qui apparaissent chaque jour à propos de la mauvaise conduite de certaines ONG telles que «Lutte contre l’impunité» et «Pas de paix sans justice», qui ont été directement impliquées dans le dernier scandale qui secoue le Parlement européen. Chaque jour, de nouveaux articles sont publiés sur les nouvelles ONG, car elles ont reçu des fonds de l’UE pour des projets, ce qui signifie l’argent des contribuables. Il est de notre responsabilité d'examiner si les fonds sont dépensés conformément aux règles de l'UE. Le public s'attend à ce que nous abordions cette question urgente maintenant.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Je voudrais tout d'abord féliciter chaleureusement la rapporteure Sabrina Pignedoli pour son excellent rapport. Bien que je ne veuille pas énumérer tous les contenus qu'elle a préparés et préparés avec beaucoup de soin, le rapport est vraiment excellent. Permettez-moi d'aborder trois points: Tout d'abord, sur le sujet qui nous concerne dans le domaine du Qatargate, c'est le rôle des ONG qui est abordé. Je suis quelqu'un de très différencié. Nous avons des ONG qui travaillent à merveille et qui sont importantes pour notre ordre social. Malheureusement, nous avons aussi un peu de déraillement, chère Commission, il n'y a en fait pas de définition correcte de la diversité des ONG. Nous avons de petites entreprises régionales, nous avons de grandes entreprises qui aspirent au pouvoir, à l'argent et à l'influence politique. Nous avons des organisations de camouflage, et nous avons même des organisations humanitaires comme la Croix-Rouge, qui sont également couvertes par le titre d'ONG, et des universités aussi. Cela inclut à peu près tout. Par conséquent, je ne parle pas d'ONG en général, mais je dis que nous avons besoin d'une transparence des flux financiers au sein des organisations non gouvernementales et, ce que vous soutenez en fin de compte, nous avons besoin de transparence dans ces processus afin d'éviter que les organisations de camouflage n'exercent une influence politique ou même criminelle indue dans le cadre de la corruption ou d'autres activités. Deuxième point: la FRR. Dans le domaine de la FRR, je vois la difficulté que le Parlement européen, mais aussi les autorités d’audit, ne disposent pas d’un contrôle adéquat sous cette forme. Si les auditeurs internes de la Commission n’ont pas accès à la FRR et ne sont pas en mesure d’effectuer des contrôles, si la Cour des comptes n’a que des possibilités limitées d’obtenir des informations et si le Parlement n’a pas non plus de traçabilité, l’ensemble de l’action sera très difficile. La FRR ne doit pas devenir une telle action, car lorsqu’une grande partie de l’argent est dépensée (près de 600 milliards d’euros, soit près de 700 milliards d’euros), il convient d’en rendre dûment compte en termes d’efficacité, d’exactitude et de succès. Dernière phrase, si je puis me permettre, Madame la Présidente: Lorsqu’une autorité chargée de l’éthique est requise, elle doit se dérouler dans le respect de l’état de droit. La séparation des pouvoirs est une valeur fondamentale dans l'ordre juridique européen. Ainsi, une autorité d'éthique ne peut pas identifier, sanctionner et rendre la justice en même temps. C'est en dehors de notre ordre juridique. C'est pourquoi, chers collègues, je vous prie de rester dans l'ordre juridique, si nous rule of law parler.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chère BEI, disons-le dans son ensemble, chère équipe de la BEI! Cher vice-président, je suis très heureux que vous soyez avec nous. Et je suis très heureux que nous puissions à nouveau tenir ce débat aujourd'hui. Tout d'abord, je voudrais m'associer expressément à Mme la commissaire et lui adresser mes plus sincères condoléances à l'égard de l'Ukraine, car c'est déjà un processus dramatique et nous voyons tous les jours les gens souffrir des bombardements et des circonstances épouvantables. C’est pourquoi, du point de vue du PPE également, nous présentons nos condoléances les plus cordiales à l’Ukraine et nos condoléances. Revenons à la BEI: En 2021, la BEI n’a pas eu la situation de départ la plus simple et a dû faire face aux effets de la pandémie, et les crises n’ont pas diminué depuis lors. Chaque jour une nouvelle crise, j'aurais presque dit, chaque jour une nouvelle exigence et chaque jour un nouveau problème. Ce n'est évidemment pas une situation très simple pour une banque comme la BEI, conçue comme une construction multilatérale. Je tiens à remercier la BEI pour son rôle de partenaire solide dans le domaine de la santé, en particulier pour les 5,4 milliards d’euros de prêts signés en 2021 pour des projets dans le domaine de la santé. Il est très important que nous fassions progresser considérablement la position de l'Europe en termes de santé, de compétitivité, de non-dépendance vis-à-vis des pays tiers et de capacité à nous approvisionner, et la BEI joue un rôle particulier à cet égard. Je vous remercie également d'avoir mis à disposition, en particulier, le financement d'infrastructures médicales dans le domaine de la recherche, des vaccins, des traitements. BioNTech/Pfizer a également été l'un des projets qui y ont contribué. Et la BEI a été la première banque multilatérale à y investir. C'est pourquoi je vous remercie chaleureusement pour cette clairvoyance. Du point de vue du contrôle budgétaire, vous avez également conclu un partenariat avec l’OEPP, ce qui me semble très important. Ce qui, du point de vue de la commission du contrôle budgétaire, n'est pas critiquable à l'égard de la BEI, mais constitue une demande urgente adressée à la Commission: Nous avons un grand nombre de petites et moyennes entreprises dans le domaine de la recherche spatiale en particulier, et les appels d'offres ont déjà fait l'objet de critiques du fait que la Commission ne collabore à plusieurs reprises qu'avec de grandes entreprises. La BEI a besoin de garanties adéquates pour pouvoir prêter aux petites et moyennes entreprises innovantes. C'est pourquoi je demande instamment à la Commission de rattraper son retard. Car ce ne sont pas seulement les grands qui sont notre salut, mais comme on l'a vu chez BioNTech, on a aussi besoin des petits.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues! Je suis ici au Parlement européen depuis 2009 et, au fil des ans, je me rends compte – cher collègue Verhofstadt, tu es ici plus longtemps que moi – que certains dossiers précaires font toujours l’objet de vetos nationaux et qu’il y a toujours de longs, de longs, de longs retards en raison de la fragmentation d’un État membre. Sur le plan de la politique étrangère, c'est extrêmement précaire si l'on considère que nous avons eu le cas de la Hongrie, qui, afin d'abroger de manière inadéquate le mécanisme de conditionnalité pour elle-même dans le pays et de pouvoir contourner les normes que la Commission exige à juste titre, tente de faire chanter le Conseil pour qu'il ne reçoive son aide à l'Ukraine que si les Hongrois doivent, pour ainsi dire, appliquer des normes moins strictes en matière d'État de droit. Je dois dire: Je ne peux pas exprimer assez d'indignation pour le fait qu'un État membre de l'Union européenne et Viktor Orbán essaient de le faire parce que l'aide à l'Ukraine est absolument nécessaire et que les questions internes de bonne conduite et d'État de droit ne doivent pas avoir de rapport avec la capacité d'action extérieure. Félicitations à la présidence tchèque d'avoir réussi, pour la première fois, à mettre en place le mécanisme de conditionnalité dans le cadre d'un exercice difficile, tout en trouvant une solution. Nous aurons encore beaucoup de questions à répondre. Sur le plan de la politique étrangère, nous avons enfin besoin d'une capacité d'action sans avoir besoin de l'unanimité.

Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Cour des comptes, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Avant de commencer à parler officiellement, je voudrais, au nom de la commission du contrôle budgétaire, féliciter chaleureusement Tony Murphy d'avoir été élu président et lui souhaiter bonne chance et succès pour les tâches difficiles qui lui sont confiées, ainsi qu'à toute son équipe de la Cour des comptes. Nous nous réjouissons de poursuivre notre coopération, car ce rapport annuel constitue une nouvelle fois une base importante pour la décharge. Je me réjouis que Jan Gregor ait été le principal co-auteur de ce rapport et je peux me limiter aujourd'hui à l'accent que j'ai en tant que rapporteur, car la deuxième partie du budget de la Commission sera prise en charge par M. Jeroen Lenaers en tant que rapporteur et, bien sûr, par les rapporteurs fictifs correspondants. Concernant la FRR: Le commissaire connaît très bien les questions que j'ai soulevées pour la commission du contrôle budgétaire et je remercie la DG BUDG d'avoir fait preuve d'un certain mouvement en ce qui concerne les préoccupations de la commission du contrôle budgétaire. La première préoccupation est: Nous avons ce qu'on appelle Milestones et Targets. Cependant, ils sont formulés de manière si générale que vous disposez d'une large marge de manœuvre pour les réaliser de manière satisfaisante. Ce qui est satisfaisant ou insatisfaisant n'est de facto pas vérifiable pour nous. Quelle est la norme pour être satisfaisant? Il n’y a pas non plus de méthodologie si quelqu’un, un État, Milestones non satisfaite. À quel point sont-ils importants ou non? Quel pourcentage sera déduit lors du paiement? Jusqu'à présent, rien n'est déduit, mais tout est payé, et la méthodologie n'existe pas encore. Nous les demandons très clairement en tant que commission du contrôle budgétaire. En deuxième lieu : Le problème est qu'il n'y a pas de lien clair entre le montant des tranches de paiement et les montants à payer. Milestones et Targets. Ensuite, il y a aussi le problème majeur que les États membres sont censés présenter des listes de projets et de mesures, mais que ces listes de projets et de mesures ne sont pas à nouveau à la disposition du Parlement et ne sont pas non plus à la disposition de la Cour des comptes sous cette forme, qui peut peut-être consulter individuellement, mais les listes ne sont pas à sa disposition. Cela signifie qu’il n’est pas possible pour le Parlement, tant pour les commissions spécialisées que pour la commission du contrôle budgétaire, de vérifier dans quelle mesure les projets sont couronnés de succès, s’ils sont corrects, où l’argent est allé. Nous ne pouvons pas nous contenter de dire que nous dépensons de l'argent, mais nous ne savons pas où nous allons.

Monsieur le Président! Aujourd'hui est pour moi une journée un peu étonnante. Normalement, les côtés gauche et vert de cette Assemblée sont très rapides lorsqu'il s'agit d'écrire des résolutions. Mais quand il s'agit d'un leader de l'opposition qui vient du côté conservateur, tout est soudainement inoffensif, tout est simple. Ensuite, tout à coup, ce qui est le principe de l'État de droit, Monsieur le Commissaire, à savoir qu'il faut avoir des mandats d'arrêt, qu'il faut aussi impliquer des procureurs, qu'il faut impliquer des juges, qu'il ne faut pas simplement que la police arrête arbitrairement des dirigeants de l'opposition sur ordre du Premier ministre et du ministre de l'Intérieur, devient obsolète. Cela est généralement connu des États communistes, des États fascistes, mais s'il vous plaît, pas des États démocratiques. Nous ne voulons pas non plus introduire cette norme, et qu'elle s'applique s'il vous plaît à tous les gouvernements. Je n'en ai pas entendu parler aujourd'hui, Monsieur le Commissaire. J'ai entendu des choses abstraites que j'aime tous approuver et que j'aimerais regarder de plus près. Ce que je ne trouve pas bien, c'est: Quelle que soit votre position vis-à-vis de Boyko Borissov, quelle que soit votre position vis-à-vis d'un gouvernement précédent, quelle que soit votre position politique, quoi qu'il arrive: J'ai remarqué qu'un Premier ministre, y compris son ministre de l'Intérieur, m'avait personnellement annoncé qu'ils souhaitaient renforcer encore les compétences de la police avec des arrestations similaires dans d'autres domaines. Normalement, la gauche appelle ça un état policier. Nous ne voulons pas d'États policiers. Si l'on annonçait en conséquence que peut-être tous les partis bulgares seraient d'accord, ils pourraient mettre en œuvre ensemble une réforme de la justice dans son ensemble, qui nécessiterait d'ailleurs une majorité des deux tiers en Bulgarie. C'est-à-dire que Borissov seul n'aurait rien pu changer. Vous avez besoin d'une majorité des deux tiers, donc les parties doivent se mettre d'accord et les réformes correspondantes doivent être décidées et mises en œuvre ensemble. Mais ce caractère unilatéral de la démarche! Monsieur le Commissaire, on ne peut pas dire que la Commission ait été à la traîne. La position de l'autorité compétente a été ouverte. coordonnateur de la politique sur les questions relatives à l’état de droit pendant plus de deux ans. C'est-à-dire que l'attention n'était pas donnée.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Permettez-moi de parler aujourd'hui au nom de Petri Sarvamaa, qui ne peut malheureusement pas être présent et qui a voulu aborder deux aspects particuliers. Tout d'abord, je vous remercie chaleureusement pour le rapport de cette année sur l'état de droit. Nous sommes heureux qu'il soit devenu un peu plus précis cette année, ce qui est essentiel pour nous. Du point de vue de la commission du contrôle budgétaire, nous savons maintenant que le mécanisme de conditionnalité a été déclenché pour la première fois. Toutefois, il serait très important pour nous de voir que le futur rapport sur l’état de droit comprendra également une évaluation du respect des différentes conditions fixées par la loi dans le mécanisme de conditionnalité et que nous pourrons les analyser, ainsi qu’une évaluation des mesures prises par les États membres pour résoudre les problèmes soulevés par la Commission. En outre, il serait important d’établir une distinction claire entre les différents problèmes et les problèmes systémiques – il me manque encore la distinction très claire. Il se peut qu'à un moment donné dans un État membre, une erreur ou une tradition spécifique ne soit pas nécessairement grande, mais ce n'est pas un problème fondamental, tandis que d'autres posent de véritables problèmes systémiques qui traversent toute l'administration, le financement et l'État. Il faut aussi faire ressortir les différences.

Madame la Présidente, Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout d'abord, un grand merci à Olivier Chastel et à mes collègues rapporteurs fictifs pour la coopération vraiment très juste et très bonne dans le cadre de la décharge de la Commission. Le point qui m’inquiète le plus dans le cadre de la décharge de la Commission – je veux changer d’orientation cette année – est la question des marchés publics, de l’adjudicataire unique, de la manipulation des marchés publics et de la fiabilité des autorités des États membres. Nous constatons des déficits importants dans certains pays. Permettez-moi d'attirer l'attention de la Commission sur le fait que M. Eickhout s'est justement penché sur le sujet. rule of law En Hongrie, il s'agit même de rule of law un rôle très important, à savoir que cette manipulation des procédures de passation de marchés aboutit à une oligarque, à une exploitation par des criminels organisés et autres. Je voudrais également, Monsieur le Président, adresser mes plus vifs remerciements à tous les membres de la Cour des comptes, et vous êtes également présent, cher Tony Murphy. Je tiens à vous remercier chaleureusement pour l'excellente collaboration et pour avoir répondu avec beaucoup de patience et de largesse à des questions parfois très dures. L'allègement budgétaire repose sur une base légale. Nous nous conformons aux lois. Cela signifie que la décharge budgétaire ne va pas selon l'opinion personnelle ou l'activisme. C'est essentiel pour moi. Je vous remercie pour votre travail et j'attends avec impatience de continuer à travailler ensemble.

Permettez-moi de lire brièvement un texte. Une erreur s’est glissée dans l’article 28; pour cette raison, il a été décidé d’insérer le texte original du rapport PIF et non une interprétation. Le texte original est le suivant: ‘Points out that according to Annex I of the Annual Reports for the Protection of the EU’s Financial Interests (PIF reports) for 2008 and 2019, Romania has, by active anti-fraud investigation, been able to discover and report by far most fraudulent irregularities recorded among EU Member States for the respective years;’

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Chers collègues, vous êtes restés à une heure tardive! Merci beaucoup pour cela. Les structures oligarques sont un problème structurel. On ne peut pas clarifier cela par des accusations publiques uniquement contre des individus, mais il faut changer les structures. Les structures oligarques sont empêchées en créant plus de transparence dans certains domaines. Malheureusement, la transparence dans le suivi de l'affectation des fonds de l'Union européenne n'est toujours pas totale en raison de la résistance et de l'opposition nationales des États membres. Nous devons souvent compter sur les autorités nationales et, si les autorités nationales ne fonctionnent pas correctement ou si des situations de corruption historiques prévalent, nous ne sommes actuellement pas en mesure d’examiner ces structures suffisamment tôt et rapidement et d’éviter, par exemple, une concentration et une préférence inégales, des interruptions, par exemple dans les appels d’offres – qu’elles ne cessent d’apparaître, qui peuvent ensuite s’enrichir en conséquence, que les procédures d’appel d’offres ne soient contournées, qu’il y ait, par exemple, une fraude systémique. En fait, nous devons mieux nous positionner. Mais je voudrais aussi dire, à l'adresse de ceux qui viennent de parler de gauche, que dire la vérité contribuerait également à cela. Il faut dire sobrement: L'arrestation de Boïko Borissov n'était pas conforme à l'État de droit. Elle s’est déroulée sans juge, sans procureur, et imaginez qu’en son temps, Boyko Borissov ait simplement fait arrêter par la police le chef de l’opposition socialiste. Mais il se serait passé quelque chose, vous vous seriez assis là et vous auriez grondé. Si l’on veut préserver l’état de droit et lutter contre la corruption, il faut respecter les règles et les lois – point. Et peu importe qui vous accusez, le citoyen et le chef du gouvernement sont les mêmes: Nous avons besoin de preuves, nous avons besoin d'enquêtes, nous avons besoin du soutien du Parquet européen pour faire son travail. Et ces arrestations, pour être encore plus clair, n’étaient pas liées aux 120 cas. Le ministère de l'Intérieur l'a reconnu, c'est définitivement faux. Mais laissez enfin le procureur européen faire son travail. Nous avons besoin d'elle, elle a besoin de personnel, elle a besoin de soutien. Et merci, Monsieur le Commissaire, de l'avoir enfin.

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Commissaire! Je salue tous ceux qui sont restés ici si tard et je me réjouis que nous discutions, bien que plus tard, de ce rapport d'initiative très important. Nous trouvons de plus en plus de structures oligarchiques au sein de l'Union européenne, et même en dehors de l'Union européenne, à nos frontières, il existe des structures oligarchiques très dangereuses. Nous ne sommes pas suffisamment équipés pour cela. Peut-être parce que la plupart du temps, nous croyons travailler de bonne volonté. Peut-être aussi parce que nous nous concentrons davantage sur les aspects positifs de la promotion et du soutien, que nous avons confiance dans les autorités nationales et que nous négligeons parfois des facteurs qui sont plutôt dangereux. Par oligarque, j’entends ou j’entends couramment l’association criminelle d’hommes d’affaires et de hauts responsables politiques pour s’enrichir mutuellement de manière illégitime – et aussi pour exercer ensemble le pouvoir sous une forme illégitime. Ce faisant, les règles du marché intérieur sont abrogées, les concurrents sont évincés de manière criminelle, harcelés par des méthodes criminelles et éliminés du marché. Il existe une fraude systémique dans les appels d'offres. On trouve une concentration remarquable de subventions chez certains individus. Et nous n'avons même pas la possibilité de retracer numériquement assez rapidement quels bénéficiaires ont reçu de l'argent ou des subventions, quels bénéficiaires sont derrière ces subventions. Malheureusement, dans certains de nos fonds, notamment dans le secteur agricole, nous avons encore la possibilité de ne pas plafonner les aides, y compris les aides permanentes. C'est là que la commission du contrôle budgétaire s'est engagée avec véhémence pour que nous formions de tels plafonds. Car l'argent doit aller à la largeur et au profit de la largeur de la population. Le contribuable doit savoir à qui l'argent va, pour quoi l'argent va à quelqu'un, quels projets sont soutenus, et cela doit être entièrement traçable. Nous avons donc enfin besoin de ce dont nous avons discuté. La Commission se rapproche progressivement, mais toutes les étapes sont volontaires jusqu'à présent. Il n’existe pas de base de données interopérable obligatoire permettant de retracer facilement, d’une simple pression sur un bouton, qui a reçu combien et pour quoi? Qui est derrière une entreprise? Comment les entreprises s'organisent-elles? Il existe encore des structures d'entreprise opaques qui ne sont guère traçables. Il y a des hommes de paille et des femmes de paille qui essaient en conséquence de se faire aussi avec de l'argent européen ou, dans l'ensemble, avec de l'argent des contribuables européens. C'est pourquoi, cher commissaire, il est également important que, lorsque nous découvrons de telles structures, nous appliquions le mécanisme de conditionnalité en conséquence. Que là où nous voyons des oligarques et des politiciens faire des choses communes avec la criminalité organisée, nous intervenions avec la plus grande rigueur et la plus grande fermeté et équipons le Parquet européen en conséquence. Mais que nous ayons enfin la possibilité de tracer numériquement avec une grande conséquence, qui obtient pourquoi combien d'argent? Ce n'est pas vraiment ce qu'on demande. Si nous voulons être à la pointe du numérique, il doit au moins être possible de retracer nos subventions jusqu'aux détenteurs de droits économiques. Cela ne devrait pas échouer dans les instances nationales et nous devons également savoir si les instances nationales sont légitimes et correctement équipées, et encore moins si elles veulent fonctionner correctement. Je remercie Petri Sarvamaa pour son excellent rapport et Mme la Présidente de ne pas m'avoir arrêté tout de suite.