Reden

Herr Wallace, nur hypothetisch vorausgesetzt, dass Sie Recht hatten und wir alle unrechtmäßig Menschenrechtsfragen aufgeworfen haben, warum nehmen Sie als selbsternannter Menschenrechtsverteidiger die Sache nicht auf? Warum schweigt ihr über die Verbrechen, die die KPCh in China begeht?

Der 25. Jahresbericht über die jüngsten Entwicklungen in Hongkong ist ein düsterer, düsterer, dystopischer Bericht. Schritt für Schritt werden alle durch das Hongkonger Grundgesetz garantierten Freiheiten unter Verletzung des Völkerrechts erstickt, und ich schließe mich der Kritik von Kollege Lexmann an, dass der Rat diesen Entwicklungen ausgewichen ist. Wir fordern Sie auf, sich zu äußern. Die Pressefreiheit wird verweigert. Die Vereinigungsfreiheit, die Meinungsfreiheit und die Wahlfreiheit. Kein einziger Oppositionskandidat durfte für die Bezirkswahlen kandidieren, denn wenn nur eine Oppositionsperson gewählt würde, könnte jeder die List der totalitären Maßnahmen durchschauen. Der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen hat Hongkong nachdrücklich aufgefordert, das Gesetz über die nationale Sicherheit aufzuheben, stattdessen wurden Hunderte festgenommen – einige seit 2021 ohne Gerichtsverfahren, sogar in Einzelhaft. Ich würde sagen, wir sollten uns im Umgang mit Hongkong auf fünf Forderungen konzentrieren. Vergessen Sie zunächst nicht das Schicksal der demokratischen Kämpfer wie der mutigen Chow Hang-tung, die in ihrem Prozess eine sehr gute Rede zur Verteidigung der Demokratie hielt. Also weitermachen und Probebeobachtung garantieren. Zweitens: Sanktionierung von John Lee. John Lee ist einer der Hauptverursacher dieser Maßnahmen. Normalisieren Sie nicht die Beziehung zu seinem Regime. Stellen Sie durch eine Unternehmensberatung sicher, dass europäische Unternehmen nicht unbeabsichtigt Komplizen werden und diese Fragen aufwerfen und der Öffentlichkeit auf dem bevorstehenden EU-Gipfel in China mitteilen, wie Sie das tun.

Frau Präsidentin, Ministerpräsidentin, Kommission, Kollegen, ich möchte Ihnen, Ministerpräsident Denkov, dafür danken, dass Sie mit uns und mit uns gesprochen haben. Sie haben sich sehr ausführlich mit historischen Themen beschäftigt und über den europäischen Geist Bulgariens gesprochen, den Ihr Nationalheld betont hat, und ich bin sicher, wir alle haben ihn geliebt. Du hast JFK zitiert, und das gefällt mir auch. Lassen Sie mich Ihnen diese Frage stellen: Was wird Bulgarien im Hinblick auf die EU-Erweiterung für die EU tun? Sie haben nicht den Namen Ihres Nachbarlandes Nordmazedonien genannt, dessen Zugang bisher von Bulgarien gesperrt wurde. Vage ausgedrückt schienen nur Sie den wirklichen Willen der Kandidatenländer in Frage zu stellen. Kann jemand den wirklichen europäischen Willen Nordmazedoniens in Frage stellen, eines Landes, das sogar so weit gegangen ist, seinen Namen zu ändern, um die Tür zu Europa zu öffnen? Nachdem Herr Dzhambazki hier Hass gegen Nordmazedonien ausgespuckt hat, möchte ich Sie, Ministerpräsident, bitten, genauer zu sein. Was werden Sie tun, um Nordmazedonien die Tür zu öffnen? Ich glaube, Bulgarien muss es vermeiden, den Beitrittsprozess mit übertriebenen nationalen Blockaden zu behindern.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen. Es ist in der Tat ein historisches Datum. Und es gibt vier klare Gewinner an diesem historischen Datum. Es gibt die Ukraine und Moldau, wo sich die Führung und die Menschen gemeinsam in unsere Richtung bewegen. Und es gibt zwei Nationen, das Volk von Georgien und das Volk von Bosnien und Herzegowina, die die Flamme aufrechterhalten haben, in die Richtung einer europäischen Ausrichtung zu gehen. Wir können ihnen gratulieren. Aber es gibt auch einen neuen Ton. Und das möchte ich hervorheben. Ich teile die Kritik, die meine Kollegen Picula und Moretti zum serbischen Fall geäußert haben. Ich denke, dass dies auch eine Stunde ist, in der die Weißwäsche Serbiens, wo die Beschwichtigung Serbiens beginnt zu enden. Und ich habe dies im Satz der Kommissionspräsidentin gelesen, als sie sagte, dass alle Länder die Wahl haben müssen, ob sie in die europäische Richtung gehen oder in die autoritäre Richtung gehen. Und Sie, Herr Kommissar, werden uns mit Ihrer Beschwichtigungspolitik nicht zurückhalten.

Herr Präsident, ich habe einen Antrag zur Geschäftsordnung. Der Redner Vilimsky hat gerade gesagt, dass meine Fraktion mit der Hamas sympathisiert. Alle Redner unserer Fraktion haben genau das Gegenteil gesagt. Es kann nicht zugelassen werden, dass solche Lügen im Europäischen Parlament verbreitet werden.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Seit dem Ende der Shoah, die immer mit dem Namen meines Landes verbunden bleiben wird, sind an keinem einzigen Tag mehr Menschen jüdischen Glaubens ermordet worden als am 7.  Oktober bei dem heimtückischen, barbarischen Massaker der Hamas. In ihrem grenzenlosen Vernichtungswillen knüpfen diese Terroristen unmittelbar bei den Nazis an. Gegen diesen Vernichtungswillen verdient Israel unsere unumschränkte Solidarität. Israel verteidigt sich, Israel muss sich verteidigen, und Europa muss das wenigstens verstehen. Viele weltweit sind vor allem bewegt vom Leid der Palästinenser in Gaza. Ihnen sage ich: Ja! Ja, wir brauchen die Einhaltung des humanitären Völkerrechts, wir brauchen humanitäre Korridore und humanitäre Hilfe. Aber vergessen wir nicht: Es braucht auch den Schritt, der am meisten dazu beitragen könnte, dass diese Eskalation nicht weitergeht, nämlich die Freilassung, die bedingungslose Freilassung der Geiseln, die die Hamas hält. Und wir sollten eine Warnung aussprechen an Hisbollah und Iran: Die Weltgemeinschaft wird es nicht vergessen, wenn sie jetzt weiter Öl ins Feuer gießen! Der Weg zum Frieden ist lang, aber er ist möglich.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, dieser Menschenrechtsnotstand sollte nicht als Anlass genutzt werden, um Indien zu beleidigen oder Drohungen in Bezug auf die Handelsverhandlungen zu äußern, die so schnell wie möglich erfolgreich beendet werden sollten. Es geht um spezifische Menschenrechtsfragen. Und ich denke, es ist richtig zu sagen, dass wir in dieser Hinsicht eine gemeinsame Basis mit Indien haben und dass wir, wie es in der Entschließung heißt, den Menschenrechtsdialog zwischen der EU und Indien verstärken sollten. Und insbesondere möchte ich den Satz unterstreichen, der besagt, dass es einen regelmäßigen Dialog zwischen dem Europäischen Parlament und dem indischen Parlament geben sollte. Mein Kollege Simon hat gesagt, er wolle nicht mit dem Finger nach Indien winken. Er konnte jedoch nicht ohne zu wedeln auskommen, also winkte er den Grünen mit dem Finger zu. Ich werde keine Vergeltung üben, ich werde nur sagen, dass wir die Religionsfreiheit überall dort verteidigen werden, wo sie gefährdet ist, sei es bei Christen oder auf andere Weise.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, heute ist dieses Haus zu einem Gedenkakt für die mehr als 8 000 muslimischen Männer und Jungen zusammengekommen, die bei dem Massaker von Srebrenica vor 28 Jahren getötet wurden. Aber in dieser Debatte hält es ein Mitglied des Parlaments der ID-Fraktion für angemessen, antimuslimischen Hass auszuspucken. Was für eine Schande! Aber die Frage geht auch an uns selbst. Ziehen wir die notwendigen Schlüsse? Werden wir unserer Pflicht gerecht? Dodik verfolgt eine eklatante sezessionistische Politik. Ich fordere Sie, Herr Kommissar, auf, es hier zu sagen: „offensichtliche sezessionistische Politik“. Rufen Sie einen Spaten einen Spaten, und lassen Sie uns ihn dann sanktionieren.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, Israel ist kein Apartheidstaat und es ist nicht wie Russland. Aber einige von denen, die nicht genug Übertreibung in der Kritik an Israel finden können, wenden sich ganz innig, wenn es darum geht, einen Spaten einen Spaten auf der palästinensischen Seite zu nennen. Lassen Sie mich Ihre Aufmerksamkeit auf drei Änderungsanträge lenken, nämlich die Änderungsanträge 45, 47 und 48, mit denen versucht wird, sich mit der Frage des palästinensischen Terrorismus zu befassen. Mehrere Fraktionen in diesem Haus scheinen entschlossen zu sein, sie abzulehnen. Ich sage, das wäre ein sehr schlechter Fehler.

Herr Präsident, Präsidentin von der Leyen, Hohe Vertreterin/Vizepräsidentin Borrell, für eine Organisation, die Einheit in der Vielfalt schätzt, wie wir es in der EU tun, ist es nie einfach, mit einer Stimme zu sprechen. Umso dankbarer können wir sein, dass wir in letzter Zeit starke und klare Stimmen zur China-Politik der EU gehört haben. Zunächst möchte ich Präsidentin von der Leyen zu ihrer China-Rede und zu ihrem Besuch in China gratulieren. Das zeigte Führung. Es gibt natürlich, wie Sie gesagt haben, Josep Borrell, unterschiedliche Interessen, aber das kann keine Entschuldigung für Divergenzen in den Grundlagen sein. Der Fokus auf Menschenrechte ist kein Zubehör für unsere Außenpolitik; Es steht im Zentrum und wir verkaufen es nicht für einen Linseneintopf. Wir sind bereit, mit unserem systemischen Rivalen China zusammenzuarbeiten. Aber Kooperation kann keine Einbahnstraße sein. Wir müssen klare Augen haben. China ist eine revisionistische Macht mit hegemonialem Ehrgeiz, die darauf abzielt, eine Peking-zentrierte globale Ordnung aufzubauen. Wenn sie die Prinzipien der Vereinten Nationen respektieren würden, hätten sie Russland aufgefordert, die Ukraine in Ruhe zu lassen. Wir müssen mit gleichgesinnten Partnern in unserer China-Politik zusammenarbeiten, insbesondere in Zusammenarbeit mit den USA. Wer diese Front spaltet, dient nicht unseren eigenen Werten und Interessen. Strategische Autonomie à la française Das wäre ein Risiko für Europa. Gegenseitige Solidarität mit Demokratien ist von grundlegender Bedeutung, und dazu gehört auch die Demokratie Taiwans. In unseren Beziehungen zu den Ländern des Globalen Südens müssen wir uns bemühen, ein besserer Partner für sie zu sein als China. Und wir müssen, wie vom Präsidenten dargelegt, das Risiko in unseren Wirtschaftsbeziehungen verringern, um unsere Volkswirtschaften zu sichern. Es gibt daher keinen Weg zurück zu der Win-Win-Illusion, die CAI geformt hat. Lassen Sie mich zum Schluss sagen, dass wir das chinesische Volk und die große chinesische Kultur und ihre Erfolge niemals mit der Diktatur des totalitären Xi Jinping-Regimes verwechseln sollten.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen! Es ist in der Tat schlimm, dass wir die Kapazität unserer Rüstungsindustrie hochfahren müssen. Aber wir tun das nicht, weil die EU plötzlich kriegsgeil geworden wäre, sondern wir müssen das tun, weil Russland zum Aggressor geworden ist, der nicht nur die Ukraine von der Landkarte löschen will, sondern die ganze europäische Friedens- und Sicherheitsarchitektur zerstören will. Deswegen müssen wir das tun. Ich frage mich, wieso Sie eigentlich ihre Forderungen nicht an das faschistische Regime in Moskau richten, wieso Sie die ganze Zeit so tun, als läge es in der Macht der EU, den Krieg zu beenden! Haben Sie schon einmal zur Kenntnis genommen, dass die Ukraine das Recht auf Selbstverteidigung hat, dass die UNO-Charta verlangt, dass Russland sich zurückziehen muss, die nationale Souveränität und die territoriale Integrität der Ukraine akzeptieren muss? Wenn Sie so hochtrabende Worte im Mund führen, warum sagen Sie das nicht ein einziges Mal? Nach der Logik, die Sie vertreten, hätte man die Anti-Hitler-Koalition verurteilen müssen, weil sie den Aggressor mit Waffen bekämpft? Das hat nichts mit Friedenspolitik zu tun, Frau Demirel; die Lügen, die Sie hier verbreiten, sind die Lügen der fünften Kolonne Moskaus.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ironischerweise muss ich sagen, ich bewundere Mick Wallace, weil er erneut gezeigt hat, dass er sich immer auf die Seite von Reaktionären, Autoritären und Unterdrückern stellen wird. Aber die georgischen Bürger haben sich für eine andere Wahl entschieden, weil sie wissen, dass der sogenannte georgische Traum zu einem georgischen Albtraum geworden ist. Die georgische Regierung bekennt sich bestenfalls zu den europäischen Werten und dem europäischen Weg. Wir sollten die georgischen Bürger in ihrem Kampf für die europäische Perspektive nicht allein lassen. Deshalb sollten wir Maßnahmen in Betracht ziehen, die über das hinausgehen, was auf dem Tisch lag. Werden wir die Entwicklungszusammenarbeit ohne Konditionalität unvermindert fortsetzen? Werden wir uns weigern, Sanktionen in Betracht zu ziehen? Und wir sollten für die Freiheit von Saakaschwili kämpfen.

Herr Präsident! In der vorausgegangenen Debatte ist Israel zweimal des Faschismus bezichtigt worden. Ich finde, solche Worte sollten im Europäischen Parlament nicht fallen, und wenn sie fallen, sollten sie gerügt werden.

Herr Borrell, die Zusammenarbeit in China ist ein Kernthema der transatlantischen Beziehungen. Die jüngste Aufregung in den Medien konzentrierte sich auf einen gewissen Mangel an Klarheit darüber, wo die EU steht. Präsidentin von der Leyen wurde vorgeworfen, zu hawkisch zu sein. Einige Leute hatten sogar das Bedürfnis zu sagen, dass wir kein Vasall der Vereinigten Staaten sein sollten, während Präsident Michel als die Person bezeichnet wurde, die versucht, eine Konfrontation zu vermeiden. Nun, wo sollte die EU in Bezug auf die transatlantischen Beziehungen zu China stehen? Und ich habe drei konkrete Fragen. Präsident Biden hat zu allen dreien Ja gesagt. Was meinst du damit? Sollte es ein Outbound-Investment-Screening geben? Sollte es Sanktionen geben, wenn China Waffen an Russland liefert? Und sollte es eine Abschreckungspolitik geben, um einen Angriff auf Taiwan zu vermeiden?

Frau Präsidentin, Herr Minister, Herr Kommissar, es wurde mehrfach gesagt, dass die Versorgung der EU mit kritischen Rohstoffen nicht sicher ist. Das stimmt. Aber das sind keine Neuigkeiten. Das war auch vor zehn Jahren der Fall, als wir die Senkaku-Krise erlebten. Aber was haben wir seitdem gemacht? Wir haben uns geweigert, unsere Lektionen zu lernen! Heute sind wir stärker von China abhängig als damals. Das liegt nicht daran, dass China alle Rohstoffe kontrolliert, alle Seltenen Erden, da Seltene Erden nicht wirklich selten sind, sondern an der Verarbeitungskapazität, die China kontrolliert, das ist selten und konzentriert, und das schafft eine Abhängigkeit. Selbst mit dem größten Realismus in Bezug auf ein Maximum an grünem Bergbau in Europa und einem Maximum an Kreislauffähigkeit bei der Verwendung von Rohstoffen werden wir ein Kontinent bleiben, der von kritischen Rohstoffen abhängt, die aus anderen Ecken der Welt importiert werden. Deshalb müssen wir in Partnerschaften mit anderen Ländern investieren, und ich bin Ihnen dankbar, Herr Kommissar, dass Sie die Global-Gateway-Initiative erwähnt haben. Dies sollte das Instrument sein, das wir einsetzen, um die Win-Win-Partnerschaften zu schaffen, die uns helfen, diese Abhängigkeiten zu überwinden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, als Präsidentin von der Leyen vor fast anderthalb Jahren die Global-Gateway-Initiative ankündigte, wurde sie von diesem Haus begrüßt. Weil sie einen Plan zur Wiederbelebung, Neuausrichtung und Ausweitung einer Initiative vorschlug, die ursprünglich von ihrem Vorgänger Juncker in den schwindenden Tagen seiner eigenen Präsidentschaft gefördert worden war. Die Prinzipien von Global Gateway sind gut. Global Gateway ist so konzipiert, dass es drei Hauptantriebe kombiniert: Investitionen in den Ausbau der internationalen Infrastruktur; Förderung des ökologischen und digitalen Wandels; und dies mit den geopolitischen Zielen der Europäischen Union zu verbinden. Aber anderthalb Jahre später bin ich manchmal versucht zu sagen, dass Global Gateway eine gute Idee wäre. In der Tat stimme ich den Kollegen zu, die gesagt haben, dass es jetzt an der Zeit ist, etwas zu liefern. Als die GD INTPA beispielsweise im vergangenen Jahr ihre traditionellen Entwicklungstage organisierte und das Label Global Gateway überall hinstellte, aber nichts inhaltlich änderte, war das nicht das, was wir erwarten. Das war alter Wein in neuen Weinschläuchen. Statt kreativer geopolitischer Aktion, bürokratische Faulheit. Wenn ein Kommissar sagt, er habe 84 Leuchtturmprojekte unter dem Label Global Gateway, hat er die Idee offensichtlich nicht verstanden. Die Welt wartet darauf, dass wir unser Geld dort hinlegen, wo unser Mund gewesen ist. Und Udo Bullmann hat Recht, dass dies eine große Chance ist. Aber Herr Tobé hat auch Recht, wenn er sagt, dass dies auf eine für beide Seiten vorteilhafte Weise entwickelt werden muss und wir eine echte Partnerschaft entwickeln müssen. Aber das wird nicht erfolgreich sein, wenn wir Global Gateway als eine Art Weihnachtsbaumprojekt verfolgen. Wir müssen klare Prioritäten setzen, und wir müssen das Recht auf Regierungsführung haben. Und was uns noch fehlt, ist dies. Wir vermissen den Wirtschaftsbeirat. Wir vermissen immer noch den zivilgesellschaftlichen Dialog als ständige Übung. Wir vermissen immer noch das Global-Gateway-Forum, das in der Strategie vorgeschlagen wurde und in diesem Herbst organisiert werden sollte. Und wir werden auch – und ich denke, Frau von der Leyen wäre gut beraten, dies zu tun – die Ernennung eines hochrangigen Sonderbeauftragten benötigen, der Global Gateway für die Europäische Union vertritt.

Frau Präsidentin, Vizepräsidentin, Hohe Vertreterin/Vizepräsidentin, David, Kolleginnen und Kollegen, wir leben in einer neuen Ära. Für die EU werden die nächsten sieben Jahre entscheiden, ob wir am Tisch sitzen oder auf der Speisekarte stehen. Wir müssen mit Realismus beginnen. Übertriebene Träume von strategischer Autonomie können und müssen verworfen werden, weil wir in der gegenwärtigen Situation erfahren, dass wir ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten nicht in der Lage gewesen wären, uns zusammenzuhalten, um die Ukraine zu unterstützen. Das bedeutet, dass wir weiterhin in die transatlantischen Beziehungen investieren müssen, aber gleichzeitig müssen wir unser eigenes Spiel spielen. Wir müssen unsere Fähigkeiten erweitern: Ein Verbündeter zu sein, reicht nicht aus. Wir müssen starke Verbündete sein. Zweitens dürfen wir uns nicht von Wahnvorstellungen über die Natur autoritärer und totalitärer Regime gefangen nehmen lassen. Und das bedeutet insbesondere, unsere Beziehungen zu China zu riskieren. Systemische Rivalität besteht nicht nur zwischen Washington und Peking. Nostra res agitur. Drittens ist die Zusammenarbeit mit Ländern des Globalen Südens zur Förderung des gegenseitigen Nutzens keine Option mehr, sondern ein Muss – ein geopolitisches Muss, und das bedeutet, dass wir in die Global-Gateway-Initiative investieren müssen. Und schließlich ist die Klimakrise seit langem ein Bedrohungsmultiplikator. Diese Vermehrung wird von Jahr zu Jahr gefährlicher. Die Bekämpfung der Klimakrise ist nicht alles, aber ohne eine wirksame Bekämpfung der Klimakrise wird alles zunichte werden.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die EVP hat gestern eine Pressemitteilung veröffentlicht, die dem Parlament nun zweimal vorgelesen wurde, einmal von Frau Zovko gestern Abend und erst jetzt. In dieser Erklärung, und ich zitiere, stellen sie „die Integrität der außenpolitischen Positionen des EP, wie sie in den Dringlichkeitsentschließungen zum Ausdruck kommen“, in Frage. Dies wirft einen sehr dunklen Schatten des Verdachts und der Andeutung auf die gesamte Menschenrechtsarbeit dieses Parlaments. Und leider tun sie dies ohne den geringsten Hinweis darauf, dass es einen Grund dafür gibt. Sie nehmen nur den Korruptionsskandal, gegen den wir kämpfen müssen, als Entschuldigung für den Versuch, die Dringlichkeiten zu töten, die sie sowieso töten wollten. In Artikel 144 Absatz 2 unserer Geschäftsordnung heißt es, und ich zitiere: „Die Konferenz der Präsidenten erstellt auf der Grundlage des in Absatz 1 genannten Antrags und im Einklang mit den Bestimmungen von Anlage IV eine Liste der Themen, die in den endgültigen Entwurf der Tagesordnung für die nächste Aussprache über Fälle von Verletzungen der Menschenrechte, der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit aufzunehmen sind. Die Gesamtzahl der in die Tagesordnung aufgenommenen Themen darf drei, einschließlich der Unterkapitel, nicht überschreiten.“ Auf dieser Grundlage fordere ich den Präsidenten auf, dafür zu sorgen, dass die Arbeit dieses Parlaments im Bereich der Menschenrechte, die in diesem Absatz von Artikel 144 begründet ist, nicht von der EVP behindert wird, die eine Einstellung aller Arbeiten fordert.

Frau Präsidentin, ich möchte zur Geschäftsordnung Stellung nehmen. Mein Antrag zur Geschäftsordnung ist, Frau Zovko zu sanktionieren, weil sie zunächst eine China-Debatte missbraucht hat, um ein heuchlerisches Theater zu veranstalten, in dem alle anderen als Täter in einem kriminellen Bandensystem angeklagt werden. Und ich möchte auch, dass sie dafür kritisiert wird, dass sie nicht einmal den Respekt vor ihren Kollegen hat, um zu warten, bis die Frage an sie gestellt wurde. Ich denke, das ist völlig anstößiges Verhalten. Sie sollte sanktioniert werden.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Gestern noch hat der Kollege David Leger von der EVP die Verhandlungen, die sehr harmonischen und konsensualen Verhandlungen über die Entschließung, über die wir morgen abstimmen werden, geleitet. Ich bedaure, dass er heute nicht als Koautor hier reden kann. Zur Sache. Ich glaube, dass die landesweiten Proteste in China gegen die sogenannte Zero-Covid Policy der chinesischen Führung ein Ereignis von historischer Bedeutung darstellen. Da hat sich im Verhältnis zwischen dem Unterdrückerregime und dem unterdrückten Volk etwas geändert. Jahrzehntelang hatte es das nicht gegeben, dass sich landesweit Protest erhebt. Jahrzehntelang hatte es das nicht gegeben, dass Menschen aus den verschiedensten sozialen Gruppen gemeinsam protestieren. Und jahrzehntelang hatte es nicht gegeben, dass solche Forderungen direkt an die zentralen Verantwortlichen in Peking gerichtet werden. Die Pekinger Führung hat selber dafür gesorgt, dass dieser große Protest zustande gekommen ist. Und die Perspektive der chinesischen Freiheit, die im Moment so weit entfernt zu sein scheint, ist durch diese Proteste stärker geworden und näher gerückt.

Frau Präsidentin, Exekutiv-Vizepräsidentin, Ministerin, die protektionistische Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten den dringend benötigten grünen Wandel ihrer eigenen Wirtschaft vorantreiben, schadet unseren Interessen. Unsere Freunde und Partner in den Vereinigten Staaten weichen wichtige Investitionen vom europäischen in den US-Markt ab und fördern so die europäische Deindustrialisierung etwas, wenn auch unbeabsichtigt. Das widerspricht unserem gemeinsamen Interesse, auch dem eigenen. Und es hat Auswirkungen, die über die wirtschaftliche Dimension hinausgehen, weil es zu einer schleichenden Vertrauenskrise beiträgt. Natürlich wünsche ich Ihnen alles Gute, Exekutiv-Vizepräsident, mit den Gesprächen, die Sie vor sich haben, aber ich werde mir immer noch ein Urteil darüber vorbehalten, was in den Verhandlungen effektiv getan werden kann. Wir müssen uns also darauf konzentrieren, was wir selbst tun können. Ich unterstütze sicherlich die Reform der Vorschriften für staatliche Beihilfen. Ich denke, wir sollten gemeinsam, wie Ernest Urtasun betont hat, auf intelligente, faire und WTO-kompatible Weise investieren. Und wir sollten auch auf die Fragmentierung zurückblicken, die im Binnenmarkt noch besteht, und versuchen, diese zu überwinden. Eines sollten wir nicht tun: Wir sollten uns nicht mit unserem eigenen Protektionismus gegen Protektionismus rächen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, der Gedenkgipfel, auf den sich Brüssel mit der ASEAN-Gemeinschaft vorbereitet, bietet eine Gelegenheit, darüber nachzudenken, wie ernst wir mit unserer strategischen Partnerschaft wirklich sind. Das klingt schön, aber wie strategisch ist es wirklich? Wir haben heute von den Medien erfahren, dass die beiden Seiten nicht in der Lage waren, sich auf eine gemeinsame Sprache über Taiwan oder Fragen um Taiwan zu einigen. Wir sollten uns also nicht täuschen. Diese strategische Partnerschaft ist immer noch viel mehr ein Versprechen und ein Anspruch, als sie Realität ist. Und ich denke, wir sollten vorrangige Projekte klar identifizieren, um sie zu einer echten strategischen Partnerschaft zu machen. Ich denke, einer von ihnen wäre, wie Herr McAllister sagte, ein Freihandelsabkommen von Region zu Region. Eines davon wäre die Zusammenarbeit bei vertrauenswürdigen Konnektivitätsprojekten und eines wäre die systematische Zusammenarbeit in internationalen Organisationen.

Nur eine kurze zusätzliche Bemerkung. Einige Mitgliedstaaten wie die Niederlande oder Schweden haben in die Schaffung nationaler China-Kompetenzzentren oder verschiedener Institutionen investiert, die dazu beitragen, diese Kompetenz zu schaffen, die wir auf allen gesellschaftlichen Ebenen benötigen. Und ich denke, es wäre hilfreich, wenn die Kommission einige Anstrengungen unternehmen könnte, um diese leuchtenden Beispiele zu verbreiten.

Vielen Dank, Exekutiv-Vizepräsident, dass Sie sich hier mit diesem wichtigen Thema befassen. Ich glaube, dass der Schutz der strategischen Infrastruktur nicht nur von der Exekutive der Regierung erwartet werden kann. Wir brauchen eine gesamtgesellschaftliche Anstrengung, um die integrierten Multi-Akteurs-Aktivitäten von chinesischer Seite zu bewältigen. In diesem Zusammenhang halte ich es für wichtig, die Öffentlichkeit zu sensibilisieren. Ich denke, die Kommission sollte nach Möglichkeiten suchen, um beispielsweise die Bemühungen von Hochschulen oder Think Tanks zu unterstützen, die zur Sensibilisierung beitragen würden. Ich glaube auch, dass es auf lokaler Ebene oft an China-Kompetenz mangelt. In Partnerschaftsbeziehungen sind Kleinstädte mit weniger als 100 000 Einwohnern mit mehreren Millionen Einwohnern in einer großen chinesischen Metropole verbunden. Sie könnten überwältigt werden. Daher sollten Anstrengungen unternommen werden, um ihre China-Kompetenz zur Bewältigung dieser Probleme zu stärken. Und schließlich kann die EU keine europäische Hafenstrategie auferlegen, aber die Europäische Union kann die Bemühungen der nationalen Akteure und der regionalen Akteure zur Koordinierung unterstützen. Und dort haben wir nicht getan, was wir tun sollten.

Herr Präsident, Herr Borrell. Um es einfach auszudrücken, Herr Borrell, ich bin enttäuscht. Ich habe von Ihnen viele Verallgemeinerungen gehört, aber in der Tat sehr wenig über die Realität der Beziehungen zwischen der EU und China. Vielleicht gibt es nicht so viel zu berichten. Welche Art von Beziehung haben wir schließlich? Der Gipfel im April war, wie Sie sagten, ein Dialog der Tauben. Auf der G20 wollte Xi nicht mit den Vertretern der EU zusammentreffen. Und auf der COP 27 stand China dem, wofür wir gekämpft haben, direkt im Weg. Es macht keinen Sinn, Lippenstift auf ein Schwein zu legen: Die Beziehungen zwischen der EU und China sind auf einem sehr niedrigen Niveau. Die Haltung Chinas ist geprägt von Arroganz, Spaltung und hegemonialem Ehrgeiz. Leider sind viele unserer Mitgliedstaaten noch nicht bereit, die russische Lektion vollständig zu lernen und die russische Lektion auf China anzuwenden: dass wir uns nicht von einem autoritären Regime abhängig machen dürfen. Scholz, Macron, Meloni oder Sánchez, sie alle ziehen es vor, ihr enges Eigeninteresse in den Vordergrund zu stellen. Ich hätte gedacht, dass das englische Sprichwort „once bitten, twice shy“ gelten könnte. Aber manche Menschen möchten vielleicht öfter gebissen werden, und sie werden es tun, wenn ihr selbstzentriertes Handeln, anstatt eine gemeinsame europäische China-Politik zu entwickeln, fortgesetzt wird. Wir haben viel gemeinsames Gerede, aber sehr wenig gemeinsames Gehen. In diesem Zusammenhang erwarte ich von Ihnen, Herr Borrell, dass Sie die Führung übernehmen und zu einem einheitlichen europäischen Handeln führen. Wie wäre es, die Führung zu übernehmen, um die Auslieferungsabkommen, die wir haben, loszuwerden, zu versuchen, die Dienste des EAD zu nutzen, um chinesischen Vertretern entgegenzuwirken, die die russischen Lügen im globalen Süden verbreiten? Es gibt so viel, was Sie tun könnten, aber Sie übernehmen nicht die Führung.