Reden

Herr Präsident, ich finde es angemessen, dass meine letzte Aussprache in diesem Parlament die Menschenrechte, die China-Politik und die europäischen Beziehungen zu einem zunehmend unterdrückerischen und aggressiven China unter der totalitären Diktatur von Xi Jinping betrifft. Was im indopazifischen Raum passiert, obwohl es weit weg ist, betrifft uns Europäerinnen und Europäer zentral. Deshalb hat dieses Parlament eine offene, realistische und geeinte China-Politik zu einem unserer Markenzeichen gemacht. Die heutige Dringlichkeit wirft insbesondere die Einzelfälle Andy Li und Joseph John auf. Wir kritisieren nicht nur, wie sie behandelt – sogar gefoltert – werden, und fordern ihre Freiheit ein, ebenso wie wir Freiheit für Jimmy Lai und alle anderen Demokraten fordern, sondern wir fordern auch die EU-Behörden auf, gegenüber Hongkong zu handeln: Sanktion von John Lee, dem rückgratlosen Vasallen Pekings in Hongkong; alle noch bestehenden Auslieferungsverträge mit Hongkong und China auszusetzen; und die Erinnerung an die Demokratiebewegung Hongkongs wach zu halten und die Fackel der Freiheit voranzubringen.

Herr Präsident, ich halte das Wort „verrückt“, um diese Aussprache zu beschreiben, für unparlamentarisch. Vielleicht möchten Sie eine Bemerkung machen.

Herr Präsident, Hoher Vertreter/Vizepräsident, Kolleginnen und Kollegen, der Iran bestreitet die Legitimität Israels in der bestehenden Situation; Umgekehrt ist das nicht der Fall. Wer die jüngsten Entwicklungen nur als einen weiteren Akt im ewigen Kreislauf von Aktion und Reaktion beschreibt und ignoriert, dass die fundamentale Realität keine Stimme der Vernunft ist, sondern eine Stimme der Verwirrung. Beispiellos ist das Vorgehen des Iran nicht nur, weil es noch nie zuvor geschehen ist, sondern weil es eine neue Welt darstellt, in der autoritäre und totalitäre Regime, die manchmal ihre terroristischen Helfer einsetzen, versuchen, sich zu koordinieren, um die internationale Ordnung zu untergraben. Sie haben gesagt, Josep Borrell, dass die EU die Sprache der Macht sprechen muss. Tun Sie es. Warum setzen Sie das IRGC nicht auf die Terrorliste? Sie sagen, Sanktionen sind keine Politik. Nicht sanktionieren ist eine Politik. Handeln Sie!

Herr Präsident, Vizepräsident, Rat, Kollegen, ich möchte Ihnen, Herr Kommissar, für Ihre klaren Worte danken. Diese Debatte über die Aktivitäten der chinesischen Polizei in Europa ist durch Elemente gekennzeichnet, die wir in so vielen unserer China-bezogenen Debatten in den letzten Jahren gesehen haben. China ist immer kühner und aggressiver, wenn es seine totalitäre Politik nicht nur intern, sondern auch über ihre Grenzen hinaus vorantreibt. Die Mitgliedstaaten sind nicht immer geeint genug, um dies mit einer einzigen Stimme zu beantworten und dann das Gespräch zu führen. Dieses Parlament war stolz – ich denke, wir können das sagen – an vorderster Front dabei, sich gegen solche chinesischen Praktiken zu wehren. Dieses Parlament war ein Zentrum im europäischen Kampf für Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte, Freiheit und Demokratie. Und ich hoffe, dass unsere Nachfolger im nächsten Parlament den gleichen Weg einschlagen werden. Lassen Sie uns praktisch sein. Stellen wir sicher, dass wir alle bilateralen Auslieferungsabkommen stoppen, die es in zwölf Mitgliedstaaten noch gibt. Wir werden spezielle Hotlines für die Opfer der chinesischen Politik einrichten und die polizeiliche Zusammenarbeit, die es in Italien, Kroatien, Ungarn, Serbien und der Schweiz immer noch gibt, beenden.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich erhebe mich heute, um auf das Schicksal von Oleg Orlov hinzuweisen, einem Menschenrechtsaktivisten in Russland, der am 27. Februar dieses Jahres zu zwei Jahren und sechs Monaten Haft in einer Strafkolonie verurteilt wurde. Herr Orlov, der 70 Jahre alt ist, war bereits zu Sowjetzeiten Menschenrechtsaktivist. 1988 wechselte er zu Memorial. Er war Mitglied des Human Rights Centre Board. In den Jahren 2004 und 2006 war er auch Mitglied des Präsidialrates für Zivilgesellschaft und Menschenrechte der Russischen Föderation. Zusammen mit Memorial ist er Preisträger des Sacharow-Preises dieses Hauses. Er wurde auf der Grundlage des Vorwurfs verurteilt, dass er die russische Armee wiederholt diskreditiert habe. In einem Artikel, den er veröffentlichte, schrieb er, und ich zitiere und das ist das Ende meines Beitrags: „Der brutale Krieg, den Putins Regime in der Ukraine entfesselt hat, ist nicht nur Massenmord an Menschen und Zerstörung der Infrastruktur, der Wirtschaft und der Kulturstätten dieses wunderbaren Landes, sondern auch die Zerstörung der Grundlagen des Völkerrechts; es ist auch ein schwerer Schlag für die Zukunft Russlands.“ Lasst uns Oleg Orlov anerkennen und Solidarität mit ihm zeigen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, gemäß Artikel 180 der Geschäftsordnung möchte ich folgenden mündlichen Änderungsantrag einbringen, um nach Ziffer 57 einen neuen Absatz einzuführen. Hier ist, wie es liest: „ist zutiefst besorgt über eine öffentliche Erklärung von Präsident Vučić im Februar 2024, in der mögliche militärische Maßnahmen der VR China gegen Taiwan ausdrücklich befürwortet werden, was im Widerspruch zur Politik der EU steht, den Status quo in der Taiwanstraße zu unterstützen, und vor einseitigen Maßnahmen, insbesondere durch Gewalt oder Zwang, zu warnen.“

Herr Präsident, Präsidentin von der Leyen, Minister, Kolleginnen und Kollegen, es ist gut, diese Aussprache zu führen. Es ist gut, in diesem Haus Einheit gebracht zu haben. Aber was ist es angesichts der Krise, mit der wir in Bezug auf die europäische Sicherheit konfrontiert sind, wert, sich auf einen GASP-Bericht zu einigen, wenn wir nicht die nationalen Führer haben, die wir brauchen würden, um Pläne in die Tat umzusetzen? Ich begrüße Ihre Rede, Präsidentin von der Leyen, aber andere Menschen, die gewählt wurden, um Europa zu führen, scheitern an ihr. Schauen wir uns nur Präsident Macron und Bundeskanzler Scholz an – mit dem Gefühl, dass die hilfreiche Führung von Präsident Biden nachlässt, dass sie sich derzeit gegenseitig an die Kehle gehen, sich herabsetzen, unterbieten und beleidigen. Während einer von ihnen ein Held grandioser Aussagen ohne wirkliche Substanz ist, verbirgt der andere – dessen Partei zum Teil noch eine Beschwichtigungspartei ist – seine Schüchternheit hinter einem Spiel mit alternativen Fakten ad nauseam. Was ist mit anderen großen EU-Ländern? Wo ist Italien? Europas historische Mutter, kaum sichtbar. Wo ist das stolze Spanien? Ihr Führer, als er hier mit uns sprach, hatte nur leere Worte und kein Interesse. Einige Führungspositionen kommen aus Ländern im Norden und Osten der EU. Der Vorschlag Estlands von 0,25 % des BIP geht in die Verteidigung – das ist ein Vorschlag für eine Führungsrolle. Ich denke, wir müssen die Bürger zusammenbringen, wenn die Führer scheitern. Lassen Sie uns also eine Phalanx von Parlamenten bilden, um diese Krise in einen Schritt nach vorne zu verwandeln. Hic Rhodus, Hic Salta.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist in der Tat wichtig, eine neue Verordnung zu schaffen, um den Mangel an Transparenz zu überwinden und die langen Rechtsstreitigkeiten, die wir in der Vergangenheit gesehen haben, zu beenden. Die beiden Ko-Berichterstatter haben ihre Vorschläge jedoch so vorgelegt, als wären sie einfach, klar, offensichtlich und ausgewogen. Ich bin nicht überzeugt, und der INTA-Ausschuss ist nicht überzeugt. Innerhalb der Industrie, innerhalb der Kommission, innerhalb der Fraktionen in diesem Haus gab es eine breite Debatte über das richtige Gleichgewicht, und wir sollten nicht versuchen, das zu verbergen, und wir sollten nicht, Frau Walsmann und Herr Wölken, die gegensätzlichen Argumente als bloß fadenscheinig angreifen. Ich stimme einer Menge zu, die von Kollegen Hübner gesagt wurde. Sie spricht nicht nur für ihre eigene Person oder für ihre eigene Gruppe im INTA-Ausschuss, sondern auch für den INTA-Ausschuss. Insbesondere die Bestimmungen über die Gesamtlizenzgebühren überzeugen uns nicht, und die Frage, ob die neue Verordnung nur für künftige Patente gelten sollte, ist ebenfalls nicht zufriedenstellend gelöst. Wir haben Bedenken, dass die globale Wettbewerbssituation unserer Industrien zum Vorteil der Wettbewerber aus Drittländern geschwächt wird, und ich denke, wir sollten es noch einmal überdenken.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Kolleginnen und Kollegen, die ständig wiederholten Nachrichten über den bevorstehenden Tod der WTO sind übertrieben. Und das ist gut so, denn wir brauchen die WTO. Herr Kommissar Johansson, Sie haben auf die Prioritäten hingewiesen, die im Mittelpunkt unserer Tagesordnung stehen, und ich stimme zu, wir stimmen zu. Wir brauchen Streitbeilegung. Wir müssen digitale Handelszölle vermeiden. Wir brauchen ein Mainstreaming der Entwicklung. Wir brauchen eine Lösung für Fischereisubventionen. Und natürlich brauchen wir auch und vor allem dringend eine Ökologisierung des Handels, um den Handel zu einem positiven Instrument und nicht zu einem Hindernis zu machen. Die Entschließung, die wir vor uns haben, befasst sich mit diesen Fragen, und deshalb ist die Fraktionslinie meiner Fraktion, die Entschließung zu unterstützen. Dies wird nicht von allen unseren Kollegen geteilt, da einige von uns die Bedeutung des Wortes „Kompromiss“ unterschiedlich verstehen. Aber Kompromisse sind genau das, was wir auf internationaler Ebene und insbesondere auf der 13. Konferenz der Vertragsparteien brauchen werden, wenn es darum geht, durch rechtzeitige Reformen an einem multilateralen Handelssystem festzuhalten. Wir haben verstanden, dass wir auch unterschiedliche Werkzeuge einsetzen müssen. Wir haben einseitige Maßnahmen eingeführt, aber wir stoßen auch auf die offensichtliche Realität, dass einseitige Maßnahmen nicht immer gut mit unseren internationalen Beziehungen abgestimmt sind. Wir haben den bilateralismus ausprobiert und gerade gesehen, wie australien uns den mittelfinger zeigte. Wir haben Plurilateralismus befürwortet und Minilateralismus geerntet, der die Handelswelt zersplittert. Deshalb liegt das Festhalten an der Perspektive einer multilateralen Handelsordnung im Interesse der Europäischen Union, aller ihrer Bürger und unserer Partner auf der ganzen Welt.

Herr Urban Crespo, Sie haben gesagt, dass Global Gateway auf grünen Kolonialismus hinausläuft. Könnten Sie diesen Vorwurf untermauern, indem Sie darauf hinweisen, welches der von der Kommissarin vorgelegten Projekte einem grünen Kolonialismus gleichkommt?

Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin froh, dass wir diese Debatte haben, denn wir brauchen die volle Energie und Kreativität und auch die gemeinsamen Anstrengungen dieses Hauses, um die Agenda von Global Gateway zu fördern. Das Global Gateway wurde 2021 angekündigt. Im Jahr 2022 war sie aufgrund interner Widersprüche innerhalb der Brüsseler Bürokratie festgefahren. Im Jahr 2023 erzielte das Global Gateway, wie bereits erläutert, erhebliche Fortschritte in Bezug auf die Governance, die Bemühungen, das Narrativ voranzutreiben, die Prioritäten zu präzisieren und das Global Gateway Forum. Dieses Jahr muss das Jahr werden, in dem Brüssel und die Hauptstädte der Mitgliedstaaten nach dem Konzept „Team Europa“ zum Kernstück des Angebots der EU für eine neue Partnerschaft mit den Menschen und Ländern im sogenannten globalen Süden werden. Ohne ein solches Angebot wird unser Gerede über geopolitische Ambitionen zu oberflächlichen, leeren Gesprächspunkten werden. Global Gateway ist nicht wie üblich entwicklungspolitisch: Es handelt sich um eine Politik der gemeinsamen Entwicklung, um einen transformativen Ansatz mit klaren Prioritäten, der sich auf den digitalen Wandel, das Klima und realistische, widerstandsfähige Lieferketten konzentriert. Mit dem Global Gateway will die EU strategisch zu den globalen Gemeingütern beitragen, und die EU kann Treiber und Gestalter des globalen Wandels sein. Es muss zu einer zentralen Aufgabe der nächsten Kommission und dieses Parlaments gemacht werden.

Sie haben eine ganze Menge Antiamerikanismus befürwortet, ich habe nichts anderes erwartet. Aber schämen Sie sich nicht, dass Sie zu diesem Thema sprechen, ohne mit einem Wort die Verantwortung des russischen Diktators Putin für diesen Krieg zu erwähnen? Schämen Sie sich nicht?

Würden Sie den estnischen Vorschlag unterstützen, dass jeder EU-Mitgliedstaat 0,25 % seines BIP für die militärische Unterstützung der Ukraine verwenden sollte, da Sie gerade Ihre starke Unterstützung für die Unterstützung der Ukraine bei der Verteidigung der europäischen Sicherheitsarchitektur und unserer Freiheit zum Ausdruck gebracht haben?

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, dieses Parlament hat die Konnektivitätspolitik der Kommission mit großer Mehrheit unterstützt. Dieses Parlament hat sich für die Global-Gateway-Initiative ausgesprochen. Glücklicherweise haben sich die Fraktionen darauf geeinigt, diese Debatte in dieser Woche zu führen, aber dieses Parlament ist nicht nur ein Unterstützer, dieses Parlament kann auch dazu beitragen, die Agenda zu gestalten. Wir haben einen Beitrag zu leisten. Wir wollen mehr Klarheit, mehr Transparenz. Wir wollen klar definierte Prioritäten und wir wollen unser Aufsichtsrecht ausüben. Eine Entschließung würde uns die Möglichkeit geben, dies ausdrücklich zum Ausdruck zu bringen, daher bitte ich Sie, diesen Vorschlag zu unterstützen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir diskutieren hier über eine chinesische Politik, die von der Kommunistischen Partei, Kaiser Xi Jinping selbst, ausgeht. Es ist eine Politik, die sich gegen eine Million tibetische Kinder und gegen alle tibetischen Nationen richtet. Eine sorgfältig geplante Politik, die mit äußerster brutaler bürokratischer Effizienz organisiert wurde, ein umfassender und unerbittlicher Schub für die erzwungene Assimilation der tibetischen jungen Generation, verfolgt mit dem Ziel, sie ihres kulturellen Erbes zu berauben, sie zynisch in willige Kolonialsubjekte des Great Han-Nationalismus zu verwandeln. Diese Politik ist ein radikales Remake der unterdrückerischen so genannten Entwicklungspolitik, unter dem Vorwand der kulturellen Verbesserung, die von den US-amerikanischen, kanadischen und australischen Behörden gegen indigene ethnische Gruppen in ihren Ländern verfolgt worden war. Ziel ist die Zerstörung der tibetischen Kultur. Sogar der Name Tibet wird angegriffen. Sie versuchten, den Namen auszulöschen. China hat viel Heu mit der Kritik an der Geschichte des europäischen Kolonialismus gemacht, aber Xis Regime selbst ist ein Kolonialregime, und deshalb sollten wir uns solidarisch mit dem tibetischen Volk gegen sie stellen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist mindestens zehn Jahre her, dass wir uns nicht mit den umfassenderen Beziehungen zwischen der EU und Japan befasst haben, obwohl Japan offensichtlich einer unserer besten und wichtigsten gleichgesinnten Partner weltweit ist. Die Wirtschaftsbeziehungen sind gediehen, aber in anderen Dimensionen, einschließlich Sicherheit, Forschung und Entwicklung, globaler hochwertiger Infrastrukturentwicklung, des dualen digitalen und grünen Wandels, der Aufrechterhaltung der multinationalen internationalen Ordnung, der Zusammenarbeit mit Entwicklungsländern oder der Verbesserung der Kontakte zwischen Menschen, können wir viel tun, was über das hinausgeht, was wir haben. Dieser Bericht beschreibt, wo wir sind und wohin wir gehen wollen. Nächstes Jahr werden wir in dieser Beziehung ein Jubiläum feiern, und ich hoffe, dass dieser Bericht dazu beitragen kann, ihn zu neuen Höhen zu führen. Vielen Dank an alle Schatten und alle Mitarbeiter.

Herr Präsident, Vizepräsident/Hohe Vertreterin, Kolleginnen und Kollegen, der jüngste EU-China-Gipfel hat gezeigt, dass wir in unseren Beziehungen zu Peking weit davon entfernt sind, den Wald zu verlassen, und wir werden es in absehbarer Zeit nicht sein. Natürlich können wir hoffen, dass China irgendwann in der Zukunft wieder versuchen wird, ein verantwortungsbewusster Interessenträger zu werden, aber lassen Sie uns jetzt nicht täuschen. China ist ein diktatorisches und totalitäres Regime mit globalen hegemonialen Ambitionen. Ich möchte nur einige Bemerkungen zur Außenpolitik Chinas und zu unseren diesbezüglichen Interessen machen. Schauen Sie sich an, was in der philippinischen Nachbarschaft passiert. Wir müssen Chinas Bemühungen, die Fakten im Meer zu ändern, mit Nachdruck entgegentreten. Vielleicht wäre es eine gute Idee, multilaterale Patrouillen zu haben. Schauen Sie sich Taiwan an, im Januar wird es Präsidentschaftswahlen geben. China droht bereits, den neu gewählten Präsidenten zu zwingen. Wir sollten uns darauf vorbereiten, zurückzudrängen. Schaut euch die Hamas an. China hat sie nicht einmal als Terrororganisation bezeichnet. Schauen Sie sich die Welle der Dumpingexporte an, die auf uns zukommt. Josep Borrell hat ein wenig darüber gesprochen. Schauen Sie sich die Ukraine an, wo China Russland materiell und politisch unterstützt. Wir müssen einen Spaten einen Spaten nennen. Und selbst in Bezug auf das Klima sagen Sie gerne, Vizepräsident Borrell, dass China ein notwendiger Partner ist. Ich würde sagen, sie sind in Ordnung, aber noch kein Partner in dieser Hinsicht. Lassen Sie uns also realistische Politik machen und keine Pfeifenträume verfolgen.

Herr Präsident, Hoher Vertreter/Vizepräsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, das Fazit unserer Beziehungen zu den Vereinigten Staaten lässt sich in einem Satz zusammenfassen: „Wir sollten Partner in Führung und Verantwortung sein“, wie Sie aus dem Text zitiert haben. DC hat uns oft aufgefordert, mehr Verantwortung zu übernehmen, und das ist gerechtfertigt. Aber sie hören nicht immer zu, wenn wir um mehr Partnerschaft in der Führung bitten. Die Vereinigten Staaten sind jedoch nicht mehr die leuchtende Stadt auf dem Hügel, der wir einfach immer folgen können. Dennoch muss auf der Partnerschaft aufgebaut werden, um die Partnerschaft zu stärken. Aber wir müssen fast auch Probleme angehen, bei denen wir nicht Auge in Auge sehen. Und in Bezug auf den Multilateralismus betrifft dies insbesondere den Handelsbereich, in dem die USA oft von regelbasierter Ordnung sprechen, aber wenn es um die WTO geht, vergessen sie es. Wir müssen auch mit anderen gleichgesinnten Partnern zusammenarbeiten, um unsere US-Partner davon zu überzeugen, dass wir die Zukunft gestalten wollen. Und der letzte Punkt ist der dringlichste: Das ist die Ukraine. Was der US-Kongress derzeit überlegt, kann mit dem englischen Spruch „penny wise, pound foolish“ festgehalten werden: Das Geld nicht für die Unterstützung der Ukraine auszugeben, wäre strategisch langfristig selbstmörderisch.

Vielen Dank für die Beantwortung meiner Frage. Es gibt Akteure, die den Angriffskrieg Russlands unterstützen und unterstützen. Wie beurteilen Sie die Frage, ob wir auch die Länder, die den Angriffskrieg Russlands unterstützen und unterstützen, zur Verantwortung ziehen und versuchen sollten, sie dazu zu bringen, die Kosten zu tragen?

Herr Präsident, Vizepräsident, Kollegen, ohne eine wirksame Strategie der wirtschaftlichen Sicherheit wird die europäische Industrie zehn Jahre später keinen Platz am Tisch haben, sondern auf der Speisekarte stehen. Deshalb bin ich Präsidentin von der Leyen und auch Exekutiv-Vizepräsident Dombrovskis dankbar, dass sie in diesem Gespräch die Führung übernommen haben. Und ich stimme mit dem überein, was Sie gesagt haben, Herr Borrell, dass wir uns mit den Governance-Fragen befassen und in diesem Zusammenhang vielleicht auch von Japan lernen müssen. Wir brauchen ein umfassendes Bild unserer strategischen Abhängigkeiten und Risiken, und wir sollten die Mitgliedstaaten ermutigen, in dieser Hinsicht gut mitzuspielen. Wir sollten nicht denken, dass wir alle Gefahren am Horizont gesehen haben. Ich glaube, es besteht die reale Gefahr, dass es in den nächsten Jahren zu Dumping-Exporte aus China kommen wird. Wir dürfen nicht in die Falle eines Kampfes zwischen den Mitgliedstaaten und Brüssel tappen. Wir dürfen nicht in die Falle des Protektionismus tappen, und wir dürfen nicht in die Falle tappen, die Stärke des Binnenmarktes zu vergessen. Dort stimme ich Herrn Ferber zu, aber es gibt noch mehr, was wir langfristig tun müssen. Wir brauchen eine Strategie, um die externen Kosten der Sicherheit in unseren Volkswirtschaften zu internalisieren. Und schließlich müssen wir auch mit Partnern weltweit zusammenarbeiten, auch in Ländern des globalen Südens.

Frau Villanueva Ruiz, in der englischen Übersetzung, der ich gefolgt bin, haben Sie gesagt, dass Gaza von Israel in ein Vernichtungsgebiet verwandelt wird. Können Sie mir bitte diesen Satz erklären?

Herr Präsident, HR/VP, Kolleginnen und Kollegen, ich werde versuchen, Ihrem Rat, Josep Borrell, zu folgen und ohne Emotionen zu sprechen. Es gibt eine Menge, die ich kritisieren oder kritisieren würde, wie die Regierung Netanjahu diese Selbstverteidigung gegen die Hamas betreibt, aber ich denke, es ist nicht richtig, so viel Schuld nur einseitig auf Israel zu schieben. Sie haben gesagt, und ich zitiere Sie: „Israel lehnt eine politische Lösung ab“. Ich habe da zwei Fragen. Nummer eins: Haben Sie eine Vorstellung davon, wie das Problem des Hamas-Terrors politisch gelöst werden kann? Zweitens: Hat die Hamas eine politische Lösung gefunden? Warum nur Israel die Schuld geben? Dann haben die Leute hier gesagt, dass Israel den Samen des Hasses sät. Jemand anderes sagte, dass sich der Terror jetzt in Gaza ausbreitet. Kommt dieser Terror nicht aus Gaza? Reden wir nicht so, als könnte Israel die ganze Schuld auf sich ziehen. Ich denke, das wird uns nicht zu einem Partner für Lösungen machen.

Herr Präsident, Exekutiv-Vizepräsident, Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich dem Kollegen Iuliu Winkler für seine Arbeit danken. Ich möchte auch sagen, dass ich stolz darauf bin, dass dieses Parlament in den letzten fast fünf Jahren ziemlich viel getan hat, um konsequent an der Verbesserung der Beziehungen zwischen der EU und Taiwan zu arbeiten. Die heutige Debatte ist ein weiterer Schritt in diese Richtung, und ich denke, das ist sehr wichtig. Ich erkenne an, Vizepräsident, dass die Kommission, wie Sie erklärt haben, auch ihre Bemühungen verstärkt hat, und ich unterstütze auch Ihre Erwartung gegenüber Taiwan, dass auch auf ihrer Seite Hausaufgaben zu erledigen sind, insbesondere in Bezug auf die von Ihnen erwähnten Themen Offshore-Windkraft und landwirtschaftliche Lebensmittelprodukte. Aber ich möchte auch darauf hinweisen, dass wir, wenn wir uns ansehen, was die USA tun oder was Japan gerade getan hat, indem wir uns auf Absichtserklärungen oder Handelserleichterungsabkommen mit Taiwan geeinigt haben, Raum haben, unsere Arbeit zu verbessern. Hier möchte ich eine Warnung aussprechen. Wie Kollege Winzig sagte, müssen wir Handel und politische Stabilität miteinander verbinden, und die Bemühungen, die Früchte des Handels zu ernten, ohne aktiv zur politischen Stabilität beizutragen, werden vergeblich sein. Wir können nicht einfach der Frage ausweichen, Vizepräsident, ob wir bereit sind, ein Abkommen mit Taiwan zu unterzeichnen. Wir brauchen ein widerstandsfähiges Lieferkettenabkommen, nicht nur wegen der positiven Handelsergebnisse, sondern auch wegen der positiven Stabilitätsergebnisse, und die Kommission sollte dieser Notwendigkeit nicht ausweichen.

Kollege, Sie haben erklärt, wie viel polnische Kohle im Mittelpunkt unserer Zukunft steht. Meine Frage lautet: Wie lange sollten wir uns Ihrer Meinung nach an den Kohleansatz halten, den Sie befürworten? 10 Jahre? 20 Jahre? 50 Jahre?