Sobre qué Philippe ha hablado.

Señora Presidenta, no se trata de una cuestión de orden. Este es un punto de agradecimiento. Es un poco emotivo. Era el 14 de julio de 2009. Poco después de las 8.00, entré en este hemiciclo por primera vez y fui a mi asiento asignado, 566. Allí me senté, casi sola, preguntándome si me había convertido en diputada al único parlamento transnacional del mundo, una de las 732 personas encargadas de legislar para 500 millones de europeos. El orgullo y el sentido del deber que sentí allí y luego nunca, nunca me dejó durante los últimos 15 años. En aquel entonces, les dije a mis votantes y a los miembros de mi partido que buscaría dos o tres mandatos como máximo en esta Cámara. Me concedieron mi deseo, y siempre les estaré agradecido por su confianza. Pero tres términos no son cuatro; Ahora es el momento de irse. En este momento, quiero darles las gracias a ustedes, mis colegas actuales y anteriores, por esos 15 años. Han sido, francamente, la parte más brillante de mi carrera profesional. Por supuesto, no siempre estábamos del mismo lado del argumento, pero yo diría que, en general, nuestros debates eran dignos de una democracia vibrante. También doy las gracias al personal de esta institución. Se aseguran de que tengamos todo lo necesario para cumplir con nuestros deberes en beneficio de todos los ciudadanos. Sería un placer, porque no es solo gracias, es una invitación, sería un placer verte esta noche a las 20.00 de la mañana. la rotondecompartir bebidas juntos para celebrar mi partida y la de tantos otros diputados al Parlamento Europeo que no tienen la oportunidad de hablar. Gracias por su respeto. Pero, si me permite, antes de irme, solo quiero que me permita compartir algunas ideas sobre el camino a seguir. ¡Gracias por su respeto! Como podemos ver, la Unión Europea se construyó como respuesta a dos totalitarismos: Nazismo y comunismo soviético. Tenían en común un absoluto desprecio por la vida y la dignidad de los seres humanos. No es casualidad que el primer valor que se encuentra en la base de esta Unión sea la dignidad humana. Esto tiene que seguir siendo nuestra brújula común; Todo lo que hacemos aquí debe contribuir a la posibilidad de que todo ser humano, presente y venidero, viva una vida digna. Hoy en día, las dictaduras y los regímenes autoritarios están de nuevo en aumento, incluso en nuestras propias fronteras. Al mismo tiempo, vemos un peligro claro y presente para la dignidad humana dentro de nuestra Unión. Y a nivel mundial, el cambio climático nos recuerda que nuestro sistema económico está poniendo en riesgo las vidas y los medios de subsistencia de la humanidad en su conjunto. (Objeciones de determinados sectores) ¡Estoy terminando! Sé paciente. En 15 años, nunca he planteado una cuestión de orden, ¿verdad? Nunca una vez. Así que permítanme terminar. Los retos que tenemos por delante son desalentadores, pero tengo una fe inquebrantable en la sabiduría colectiva, la creatividad y los recursos de los ciudadanos europeos. Si la dignidad humana es nuestra brújula, el lema de nuestra Unión Europea proporciona la clave para desbloquear estas capacidades colectivas: unidad. Porque juntos solo representamos el 6 % de la población mundial y vivimos en solo el 2 % de la tierra. Esto por sí solo debería recordarnos que solo si actuamos juntos, podremos controlar nuestro presente y nuestro futuro, lo que todos aquí llaman soberanía. Divididos, estamos obligados a convertirnos en los juguetes de los demás, de nuestros eventos más allá de nuestro control. Diversidad. Porque ni un solo individuo, ni un solo grupo de personas, ni una sola disciplina, ni una sola escuela de pensamiento, ni una sola cultura pueden comprender la complejidad de nuestro mundo. Es solo cuando lo miramos desde diferentes perspectivas que tenemos la oportunidad de mejorarlo. (Fuertes protestas de ciertos sectores) Estimados colegas, estoy terminando. Una frase. Estimados colegas, solo si encarna los valores y el lema de la Unión Europea, este Parlamento será un faro de esperanza en Europa y más allá.

Señor Presidente, Señorías, esta es nuestra última sesión de la legislatura. Veo que los espíritus ya están en otros lugares, de hecho, también los cuerpos. Hasta las elecciones del 9 de junio, veremos un aumento inflacionario muy particular, que solo se produce durante los períodos de campaña, a saber, la explosión de las promesas electorales. A la derecha, mis colegas liberales y conservadores, autoproclamados protectores del espíritu empresarial, competirán, gracias, Stephanie, por irse. Es cuando se habla de que se va: competirá con las promesas de subvenciones públicas y donaciones fiscales para las empresas europeas. A la izquierda, mis colegas socialistas prometerán, con las manos en el corazón, aumentar los salarios, las pensiones y los subsidios de las enfermeras, los maestros y no sé quién. Por último, la única pregunta que se hacen todos los ciudadanos es: ¿Mantendrás tus promesas? Bueno, pronto lo sabremos, porque en dos horas habrá el voto más importante en toda la legislatura, el voto a favor o en contra de la austeridad. Si está votando hoy a favor de la austeridad, coloque sus carteles y carbón ahora, y manténgase alejado de las redes sociales. La campaña electoral ha terminado, porque no podrán cumplir ninguna de sus promesas, simplemente porque habrán creado las condiciones para su propia impotencia política. Contrariamente a lo que ustedes dicen, señores Comisarios, contrariamente a lo que dicen los ponentes y quienes los apoyan, votar a favor de estas nuevas normas presupuestarias es imponer una camisa de fuerza a todos los Estados europeos, confiscar todos los medios financieros necesarios para garantizar un futuro económico, social, climático y geopolítico para nuestra Unión. Los colegas liberales no podrán financiar la ayuda a las empresas. Los colegas socialistas no podrán financiar una mejora de los servicios públicos. Francamente, cuando escucho a la gente hablar de flexibilidad y margen de inversión, pienso: «¡Pero aquí estamos en Orwell!» La paz es guerra. La libertad es servidumbre. Las palabras ya no significan nada. Es una farsa. No tengo absolutamente ningún corazón para bromear. Por última vez, te pregunto: rechazar estas reglas injustas y mortíferas. Solo te quedan unas pocas horas para unirte.

Señor Presidente, usted tiene una reputación que defender. Ayer, el Presidente del Parlamento llevó a cabo la sesión de votación con una velocidad que desafiaba la imaginación. ¡Así que creo que la barra ahora es muy alta para que emules esa actuación!

Señora Presidenta, estimado Primer Ministro, bienvenido al Parlamento Europeo. Es un placer tenerte aquí. Como líder de los Verdes, puedes imaginar que esperaba lo que dirías sobre el clima. Tuve que esperar un tiempo en su discurso para llegar a ese punto, y lo primero que me llamó la atención es que había mucho en su discurso sobre la competitividad, al principio, y luego algunas cosas sobre el clima, y usted no establece el vínculo. Pero este es el único juego en la ciudad para Europa. Si no lideramos esta transición, China y Estados Unidos lo harán. Por lo tanto, se trata de una cuestión de supervivencia económica para Europa. No es un detalle de algo que podamos dejar para más adelante. Segundo: detalles. Dices que nos centramos en los detalles. Fijándonos el objetivo de la neutralidad climática: ¿un detalle? Reglamentos para reducir las emisiones en el transporte, en los edificios, en la energía: ¿detalles? ¡Absolutamente no! Lo que hicimos fue centrarnos en lo esencial. Hay un punto en el que estoy de acuerdo con usted, que es que no, no se puede lograr todo a través de la regulación. Ahí estoy totalmente de acuerdo. Pero la regulación nos fija objetivos y crea mercados. Así que necesitamos regulación. No puedes decir que está bien, debemos prescindir de él. No dijiste eso, pero al mismo tiempo no puedes decir que necesitamos más zanahorias, pero luego no queremos gastar dinero en ello. Quiero decir, ¿cuáles son las zanahorias si no es dinero público? Una vez más veo realmente una contradicción en hacerlo. Si no queremos hacerlo a través de la regulación, van a ser subvenciones. Eso es lo que están haciendo los Estados Unidos. Eso es lo que está haciendo China. No hacen nada en materia de regulación; lo hacen todo en materia de subvenciones. Tenemos un enfoque más equilibrado en el que tenemos tanto regulación —por ejemplo, «palos»— como subvenciones, y eso son «zanahorias». Pero si dices que necesitamos menos regulación y queremos menos ayuda estatal, y al mismo tiempo dices que queremos más acción climática, entonces algo está mal. No funciona. No puedes tener todo esto. Cada estudio que analiza la inversión dice que necesitamos entre el 2% y el 2,5% del PIB adicional en inversión si queremos alcanzar nuestros objetivos climáticos. De esto, la mayoría está de acuerdo en que al menos la mitad debería ser inversión pública. No hay manera de evitar esto. Así que este es un momento en el que tenemos que aumentar la inversión pública. Una vez más, les pido que apoyen estas inversiones a nivel local y europeo en lugar de oponerse a ellas. Finalmente, Primer Ministro, usted sabe, no estoy de acuerdo con Manfred Weber en muchas cosas. No estoy de acuerdo con Valérie Hayer en muchas cosas. No estoy de acuerdo con Iratxe García en muchas cosas, y con la extrema izquierda también. Pero al menos tenemos una base común. Tenemos una base común, y es que la dignidad humana es indivisible. Ninguno de nosotros dice que algunos seres humanos son inferiores o implica esto. Y aquí es donde creo que la gente como nosotros nunca debe, nunca debe entrar en alianza con personas que de facto consideran a algunos seres humanos como inferiores. Eso es lo que hiciste en Finlandia. Me alegro, Manfred, de que sus colegas en Portugal no vayan a hacer eso.

Señora Presidenta, Señorías, una vez más voy a hablarles de algo que no apareció ni en el discurso de la señora Lahbib ni en el discurso del Presidente de la Comisión. Imagínese que la cumbre de la próxima semana también será una Cumbre del Euro. Me dirán que es un poco absurdo, este tipo de cumbre, pero me interesaban las conclusiones del Eurogrupo, a saber, las de los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona del euro preparadas por sus respectivos ministros de Hacienda. ¿Qué se encuentra en este proyecto de conclusiones? Bueno, encontramos dos cosas que deberían hacernos reaccionar. La primera es que se trataría de reducir los impuestos sobre el capital. Además, sería necesario desregular un poco más la financiación, en particular recuperando el elemento que fue la bomba en el origen de la crisis financiera de 2007-2008, a saber, la titulización. ¿Quién se beneficia de tales medidas si no, precisamente, los tenedores de capital? Y aquí encontramos la idea completamente absurda de que hacer a los ricos más ricos beneficia a todos. Es esta teoría completamente loca de la economía de escorrentía que la riqueza de los ricos siempre beneficia un poco a los demás. Todo esto se suma a la decisión tomada por los Jefes de Estado o de Gobierno de condenarse a la austeridad mediante la adopción de normas fiscales que son una locura económica, ecológica y geopolítica. Al hacerlo, se condenan a sí mismos a la impotencia, porque la acción pública, cuando más se necesita, simplemente no tendrá los medios financieros para satisfacer sus ambiciones. También condenan a nuestros pueblos a la austeridad. Además, es Alex De Croo, es la socialista Mette Frederiksen, es Emmanuel Macron quien lo dice: Si queremos financiar el esfuerzo de defensa —ya ni siquiera hablan de financiar la transición ecológica y solidaria— tendremos que hacer recortes en la seguridad social. Así que te pregunto: ¿Quién va a sufrir? ¿Quién pagará el precio de los recortes en los presupuestos de seguridad social, seguro de enfermedad e invalidez, seguro de desempleo? ¿Quién pagará el precio de los desiertos médicos? ¿Quién pagará los inevitables aumentos de impuestos al consumidor que están en proceso? ¿Quién pagará por el impacto del cambio climático, las olas de calor, las sequías, las inundaciones? ¿Quién pagará el precio por su salud? ¿Quién pagará el precio de la próxima crisis financiera? Bueno, creo que no es una primicia decir que no serán los tenedores de capital. Simplemente serán personas comunes, ciudadanos de la Unión Europea. Los Jefes de Estado o de Gobierno de la Unión Europea, aquellos que tan a menudo dicen ser nuestros líderes, bueno, uno se pregunta, me gustaría decir, si no han perdido completamente la pelota, si no han decidido en algún lugar, implícitamente, alimentar cada vez más el voto de los nacional-populistas. Harían bien en recordar que, cuando estaban instalados a la cabeza de sus gobiernos, era para defender el interés público. Y no, el interés público no se confunde sistemáticamente con el interés de los tenedores de capital.

Señor Presidente, según usted, la extrema derecha, los conservadores, los demócrata-cristianos, los liberales, la revuelta de los agricultores sólo tendrían un culpable: el Pacto Verde Europeo y, detrás de él, sus ecologistas. Pero cuando no se trata solo de agricultores de liebres, cuando realmente se les escucha, apuntan a un culpable completamente diferente: un sistema económico que los encarcela y aplasta. Los agricultores, los verdaderos, están atrapados entre el martillo de los terratenientes, los productores de semillas, los gigantes agroquímicos, los fabricantes de equipos y los bancos, y el yunque de la agroindustria y el comercio minorista masivo. Los agricultores, los reales, han sido la variable de ajuste de estos tratados de libre comercio a medida en beneficio de los accionistas durante décadas. Los agricultores, los verdaderos, solo obtienen las migajas de una política agrícola común que es propiedad en un 80% de los agricultores industriales. Aquellos que no merecen el nombreagricultoresreivindicar, además, la defensa de esta noble profesión; Es como si Ikea se presentara como el defensor de los artesanos del mueble. Por lo tanto, no es de extrañar que la agroindustria y sus representantes políticos estén señalando con el dedo a los ecologistas y al Pacto Verde, cuando ni siquiera ha sucedido en nuestras campañas todavía. Secuestras la ira legítima de los agricultores para enmascarar tu abrumadora responsabilidad en los grilletes que los aplastan. Porque son ustedes, la derecha, quienes han hecho todo lo posible para mantener una política agrícola común productivista y mercantilista, para vaciar la ley de restauración de la naturaleza de su contenido, para evitar cualquier restricción en la reducción de pesticidas, de modo que no se conozcan las emisiones de CO2 del sector. Cambiar el modelo agrícola es esencial para garantizar nuestra supervivencia. Los agricultores, que están a la vanguardia del cambio climático, lo saben mejor que nadie. Pero no tendremos éxito sin ellos, y mucho menos contra ellos. No lo haremos mientras este sistema económico los lleve al suicidio. Jóvenes, soñamos con ello; adulto, morimos de ella": Eso es lo que dicen. Así que, tú que manejas el espantapájaros de la ecología punitiva, te digo: Ya no podemos hacer eso con su economía punitiva. Toda una economía esclavizada por la codicia insaciable de los tenedores de capital que te atreves a llamar inversores. Una economía que enferma a millones de trabajadores y los priva de significado, libertad, ingresos y dignidad. Una economía que descarrila nuestro clima, envenena nuestro aire, nuestras aguas, nuestros suelos, nuestras placas. Una economía que sofoca lentamente la vida en este planeta. Su economía punitiva es lo que hemos estado luchando durante medio siglo en el terreno democrático. Nuestra ecología es restauradora y creativa, para que todos podamos disfrutar de una vida digna en este planeta, nuestro único hogar común.

Señor Presidente, Señorías, en esta Cámara una gran mayoría reconoce la emergencia climática y votó a favor de la obligación de neutralidad en carbono en 2050. Al mismo tiempo, la agresión rusa nos enfrenta a la necesidad de un gran esfuerzo para apoyar a Ucrania y, en última instancia, para nuestra propia defensa. No hace mucho tiempo, la pandemia nos recordó la urgencia de reinvertir nuestros servicios públicos esenciales, empezando por la salud. Todo esto requerirá un aumento anual de la inversión pública de al menos dos puntos porcentuales del PIB para el próximo cuarto de siglo. Por supuesto, es crucial que parte de estas inversiones se financien mediante una mayor contribución de las grandes empresas y los grandes grupos de riqueza, que todavía se benefician del sistema fiscal. Sin embargo, es inevitable que la mayor parte de este gasto se financie mediante empréstitos. Bueno, eso es lo que las nuevas normas presupuestarias, tal como han sido adoptadas por el Consejo y como nuestro Parlamento está a punto de adoptarlas, simplemente harán imposible, ya que están determinadas por el engaño obsesivo de la reducción de la deuda. Y no son ni los tres años de tregua negociados por el Consejo, ni los pocos caché-misère obtenidos por este Parlamento los que cambian nada en la ecuación. Señorías, votar a favor de estas normas es elegir la impotencia para contrarrestar el cambio climático y condenarnos a sufrir las consecuencias humanas, económicas y sociales. La impotencia para conquistar un liderazgo europeo en la revolución industrial verde ya bien comprometida. La impotencia en la prevención de la victoria de Rusia en Ucrania. Votar estas reglas, es también, por oscuros recortes en los servicios públicos y la seguridad social que estas reglas requerirán, socavar aún más la cohesión de nuestras sociedades y empujar a más y más de nuestros conciudadanos en los brazos de los nacional-populistas. Votar por estas reglas es elegir para la Unión Europea un lento suicidio ambiental, económico, geopolítico y democrático. Votar por estas reglas es cortar nuestras alas en el mismo momento en que tenemos que tomar vuelo. Colegas, en julio de 1940 Winston Churchill estaba solo en Europa para enfrentarse a las potencias del Eje. Un aislamiento que nuestra Unión bien podría experimentar en unos pocos meses si Estados Unidos eligiera la retirada nacionalista. Si el entonces primer ministro británico hubiera estado sujeto a las reglas fiscales ineptas que nos estamos preparando para adoptar, no habría tenido más remedio que renunciar a la lucha, con las consecuencias desastrosas que uno imagina. La situación a la que se enfrenta hoy la Unión Europea no es menos grave. A diferencia del fundamentalismo ideológico, requiere una visión estratégica por nuestra parte. Por lo tanto, rechacemos este texto para comenzar, desde el comienzo del próximo mandato, el desarrollo de reglas fiscales arraigadas en la realidad, combinadas con una capacidad real de inversión conjunta sobre el modelo del plan de recuperación posterior a la COVID-19. Nos equiparán para enfrentar los desafíos de nuestro tiempo.

Señora Presidenta, señor Primer Ministro, bienvenido a esta Cámara. No tengo ninguna duda, y creo que aquí nadie tiene ninguna, de que Bélgica es capaz, por tercera vez, de asumir con éxito la presidencia de la Unión. En cambio, me gustaría comenzar con una palabra de homenaje a usted y su forma de estar en la política. A menudo, incluso en nuestro país, el debate político se reduce a una forma de pelea de gallos donde las ideas, los proyectos ya no importan. Tu forma de ser que combina la dignidad del cargo y los matices con el respeto por la persona humana son, para mí, cualidades que todo político debe mostrar, y tú lo haces. Eres capaz de liderar con el ejemplo y por eso, gracias. Esto no significa que estemos de acuerdo en todo. Y si hubo una ocasión en la que me sorprendiste, fue el día en que usaste la palabra «pausa» en relación con la transición ecológica, el Pacto Verde Europeo. Que Manfred Weber, un conservador, está hablando de una moratoria, entiendo. Dejemos que Emmanuel Macron, que es respetuoso con el medio ambiente hasta que afecte a los intereses de su base electoral, es decir, los rentistas, utilice la palabra «pausa», está bien. Pero no tú, no tú de todos modos. Como saben, cuando la casa arde, y este es el ecolo que habla, cuando la casa arde, no se pide a los bomberos que se tomen un descanso hasta que se apague el fuego. Y también diría, con el pasado que compartimos en el sector privado, que cuando Europa participa en un maratón de competitividad contra Estados Unidos y China en la revolución verde, no podemos permitirnos un descanso. Por el contrario, debemos acelerar. Por supuesto, cuando empiezas a correr, tienes un poco de dolor en las articulaciones. Pero creo que nuestras sociedades están listas para el esfuerzo, siempre y cuando el esfuerzo se distribuya de manera justa entre ellas, es absolutamente crucial. El último punto que quisiera plantear es la cuestión del fracaso. De hecho, hay un tema sobre el que les deseo, les deseo un fracaso colectivo: se trata de las normas fiscales de la Unión Europea. En un momento en que, más que nunca, necesitamos una Unión Europea estratégica, una Unión Europea que invierta, nos estamos preparando —cuando leo el texto del Consejo y el texto del Parlamento— para herir realmente, sacrificar nuestra cohesión social, nuestra prosperidad económica futura y, diría, nuestra soberanía geopolítica, obligándonos a cortarnos los brazos, las piernas y las alas en el mismo momento en que la Unión Europea tendrá que huir, tal vez sin la protección de los Estados Unidos, como ha sido el caso desde la Segunda Guerra Mundial. Creo que la adopción de tales normas sería una forma de suicidio para la Unión Europea, y por eso nos deseo un fracaso colectivo.

Señora Presidenta, Señorías, las decisiones que los 27 Jefes de Estado o de Gobierno de la Unión Europea tomen juntos mañana serán decisivas para nuestro futuro común. Sin un comienzo colectivo, los invito a imaginar lo que está en el horizonte. Imaginemos que no conceden a Ucrania la apertura de las negociaciones de adhesión en un momento en que Ucrania está pagando con su sangre para defender los valores sobre los que se construye nuestra Unión. Imagínese que, sucumbiendo al delirio obsesivo de los fundamentalistas religiosos del «déficit cero», se condenan mutuamente a una austeridad presupuestaria permanente y, con ellos, a la Unión Europea, a la que ellos mismos confían cada vez más tareas. Imagínese que, en su desesperada búsqueda de la unanimidad, están abandonando definitivamente los principios cardinales del estado de derecho y la democracia en beneficio de aquellos dentro de ellos que han elegido el camino de la autocracia y la corrupción. Imagina las consecuencias de esta triple deserción. La Unión Europea y sus Estados miembros se verán privados de los medios necesarios, tanto para garantizar nuestra cohesión social como para invertir en nuestro futuro, empezando por la lucha contra el cambio climático, que es clave para nuestra prosperidad colectiva. Instrumentalizada por los cantantes del nativismo y la preferencia nacional, esta austeridad impuesta por Bruselas seguramente llevará a un número creciente de nuestros conciudadanos a dar su voz a ciudadanos populistas de todas las tendencias. En nuestras fronteras, Ucrania estará inevitablemente condenada a ceder ante el agresor, privado del apoyo político, material y financiero esencial para su lucha existencial, que debe seguir siendo nuestra. La Unión Europea habrá elegido entonces su propia parálisis. Se habrá condenado a la división y saboteado su capacidad para actuar en el presente y forjar un futuro para sí mismo. En resumen, ella, que quería ser geopolítica, simplemente habrá sacrificado su soberanía, y esto, en beneficio de dictadores y autócratas de este mundo, empezando por Vladimir Putin y, si fuera reelegido, Donald Trump, quien, con todos sus amigos, estaría demasiado feliz de poder perder la Unión Europea y hacer de sus Estados miembros sus juguetes. Por lo tanto, hago un llamamiento a los estadistas en el Salón del Consejo: No dejes que esta ficción se haga realidad. No subestime la gravedad de los desafíos que enfrentamos juntos. No te rindas al chantaje. Defender el estado de derecho sin debilidad. Apoyar a Ucrania en su lucha contra Putin y por el acceso a nuestra comunidad de valores. Empoderarse para invertir en mantener el planeta habitable y garantizar todas las condiciones para una vida digna. Colegas, la pandemia y la guerra han fortalecido la conciencia de nuestras sociedades de que nuestros destinos están vinculados. La mayoría de nuestros ciudadanos están convencidos de que solo nuestra solidaridad y cohesión pueden garantizar las condiciones para una existencia digna y ofrecer a los ciudadanos de todo el mundo la perspectiva de una asociación fructífera con nosotros. Por lo tanto, les insto a ustedes, los miembros del Consejo Europeo, a que no socaven esa confianza. Estar a la altura del desafío. Mantén el rumbo que ha sido nuestro en los últimos años. La historia, nuestra historia, queda por escribir y necesita verdaderos líderes.

Señora Presidenta, señor Primer Ministro, en realidad nacimos: señor Primer Ministro, sé que Mariya Gabriel es más atractiva para usted que para mí, ¡porque es su socia en el Gobierno! – nacimos con seis meses de diferencia. Y cuando nacimos, nos separamos, tú y yo, por una cortina de hierro. Y me queda una profunda alegría al ver que nuestros dos países ahora forman parte de la misma Unión. Y es una Unión, como usted ha dicho, de elección de la libertad y basada en el Estado de Derecho. Y al igual que usted, y tal vez no lo haya dicho explícitamente, pero realmente me molesta cuando algunos políticos europeos comparan la Unión Europea con la nueva Unión Soviética o con un Tercer Reich renovado, donde seríamos sometidos por la fuerza. Todos elegimos libremente formar parte de esa Unión, y eso sigue siendo motivo de orgullo. Y que nadie crea que la Unión Europea es una repetición de los fracasos pasados en Europa. La segunda cosa que quiero decir es que estoy totalmente de acuerdo con usted cuando dice que lo que está sucediendo en Ucrania es básicamente la defensa de los valores sobre los que se ha construido la Unión Europea. Esta es nuestra lucha, y debo decir que sí, implica esfuerzos de los miembros de la Unión Europea para ayudar a Ucrania, pero francamente hablando, están arriesgando sus vidas. Solo estamos poniendo parte de nuestra riqueza para ayudarlos, y creo que eso es lo menos que podemos hacer. La tercera cosa en la que estoy de acuerdo con ustedes es que sí, la Unión Europea es una unión libremente elegida, pero tiene que estar basada en el mérito. Y una vez más, cuando los méritos están allí, la decisión debe seguir. Sí, Bulgaria y Rumanía deben formar parte de Schengen. Y para los ciudadanos este es probablemente, con la moneda común, el significado más emblemático de lo que significa ser parte de la Unión Europea. Así que apoyo total para eso. Terminaré con los valores que ha mencionado mucho, los valores conservadores y liberales. Y luego el verde en mí dijo: «Espera un segundo, sí, los conservadores y los liberales han traído mucho a Europa, pero creo que hay más en la diversidad política europea y la diversidad de valores que solo esas dos familias». Creo que la izquierda ha traído estos valores de justicia social, y eso está en el corazón de la Unión Europea. Y terminaría con lo que estaba más ausente de tu discurso. Bueno, ya sabes, si tú y yo y nuestros hijos y nietos vamos a vivir en el siglo 21 y más allá, bueno, será porque hemos sido capaces de proteger este planeta como nuestro hogar común. Y, de hecho, eso también se encuentra en el corazón de los valores de la Unión Europea, asegurándose de que, de hecho, el planeta en el que vivimos nos dará la bienvenida a las generaciones venideras.

Señora Presidenta, nada, absolutamente nada, puede justificar los actos bárbaros cometidos por Hamás: matar deliberadamente a civiles, tomar como rehenes a niños, mujeres y hombres. Lo que esta organización terrorista cometió son crímenes contra la humanidad, en línea con su objetivo principal: la destrucción de Israel. Los condenamos en los términos más enérgicos posibles, y estoy aquí, en nombre de los Verdes/ALE, en plena solidaridad con las víctimas y sus seres queridos. Como bien dijo el autor estadounidense Frank Herbert. «la atrocidad no tiene excusas ni argumentos atenuantes. La atrocidad nunca equilibra o rectifica el pasado. La atrocidad no hace más que armar el futuro para más atrocidades.» Sí, Israel tiene el derecho y el deber de defender a sus ciudadanos, en pleno cumplimiento del derecho internacional humanitario. Esto significa que la respuesta al crimen no puede ser más crimen, y que las atrocidades sufridas no proporcionan un permiso para la venganza. La lucha legítima de Israel contra Hamás se está convirtiendo en el castigo colectivo de dos millones de habitantes de Gaza, la mitad de los cuales son niños. Atrapados en un asedio ilegal, se ven obligados a una reubicación imposible o corren el riesgo de ser asesinados por los ataques de Tzahal, ya que más de 3 000 ya lo eran. No menos que las víctimas israelíes, las víctimas palestinas merecen nuestra plena solidaridad. Queridos colegas, el mundo está mirando hacia el abismo. La Unión Europea debe permanecer unida en su llamamiento a un alto el fuego inmediato, a fin de permitir la creación de corredores humanitarios y el retorno seguro e incondicional de los rehenes. Debemos ser unánimes en nuestros esfuerzos por exigir el respeto del derecho internacional humanitario por todos los actores. Debemos intensificar colectivamente nuestros esfuerzos para relanzar un proceso político que haga viable una solución de dos Estados. No hay otra opción si queremos que los israelíes vivan en condiciones de seguridad, si queremos que los palestinos vivan con dignidad y si nos tomamos en serio la necesidad de garantizar su coexistencia. Porque no habrá paz hasta que organizaciones terroristas como Hamas sean neutralizadas. No habrá paz mientras los territorios palestinos estén ocupados ilegalmente, se nieguen los derechos de los palestinos y se confisquen sus recursos. No habrá paz hasta que las instituciones democráticas estén firmemente restauradas y ancladas. No habrá paz hasta que los palestinos y los israelíes sean libres de vivir, hablar, moverse, trabajar, amar como deseen con seguridad, independientemente de sus orígenes y creencias. Chers collègues, pour conclure, comme le dit la romancière israélienne Zeruya Shalev, il faudra que, «lorsque les canons se seront tus, apparaissent clairement les seules divisions possibles au Moyen-Orient. Non pas entre les Juifs et les Arabes, mais entre les modérés et les extrémistes, entre les pragmatiques et les fanatiques. Puissions-nous unir nos forces, nous qui prônons la vie et les concessions contre notre ennemi commun. Perspective qui semble bien lointaine aujourd’hui, mais à quel autre espoir nous raccrocher?»

Señor Presidente, los flujos migratorios ilegales, clandestinos, piden aire, protección de las fronteras, devolución, orden de abandonar el territorio. Tantas palabras frías y desinfectadas que todavía delinean los contornos del debate sobre asilo e inmigración en la actualidad. Palabras que clasifican, clasifican, excluyen y terminan oscureciendo la violencia sin precedentes infligida a las personas que buscan nuestra protección. La realidad es que los niños, las mujeres y los hombres mueren todos los días en las fronteras de Europa porque les negamos dignidad. Ser forzado a salir de casa debido a la guerra, la persecución, el agotamiento de los recursos, un clima que se ha vuelto inhabitable es algo que ninguno de nosotros quiere experimentar. Si estuviéramos en tales situaciones, cada uno de nosotros haría exactamente lo mismo. Todos seríamos exiliados, y lo sabes. El asilo y la migración son cuestiones complejas que no se prestan a respuestas simplistas. Además de la apertura generalizada de las fronteras, la Fortaleza Europa no es una solución viable a este desafío. Sin embargo, es de hecho el que la UE ha elegido de facto desde 2015 y que persiste en traducir a su legislación con el Pacto de Asilo y Migración que se está debatiendo actualmente. A partir de ahora, se trata de prevenir las salidas, fortalecer las fronteras, encerrar las llegadas, enviarlas de vuelta a sus países de origen con la ayuda de estados autocráticos, dictatoriales o simplemente fallidos. Y todo esto se ahoga en una perversión del lenguaje por el cual armar a las milicias para capturar a los exiliados se convierte en apoyo para la guardia costera encargada de salvar vidas en el mar. Señorías, la cuestión que tenemos ante nosotros es triple. En primer lugar, se trata de si la Unión Europea tiene una parte de responsabilidad, yo diría una parte de responsabilidad, por las causas que obligan a las personas al exilio. Para nosotros, la respuesta es sí y es por eso que estamos moralmente obligados a asumir nuestra parte de responsabilidad en la acogida. Lo que me lleva a la segunda pregunta: ¿Aún tiene la Unión Europea los medios para hacerlo? Para nosotros, si bien es indiscutible, como ha dicho Manfred Weber, que varios Estados miembros ya han hecho mucho, este no es el caso para todos. Colectivamente, podemos hacer más y mejor. Por último, ¿dispone nuestra Unión de los recursos humanos necesarios para hacer frente a los retos del siglo XXI, empezando por la transición ecológica? Creemos que aquellos que buscan refugio en nuestros hogares no son una carga, sino que pueden hacer una contribución significativa a nuestro bienestar colectivo. Al atrincherarse desde el Brexit, el Reino Unido lo está convirtiendo en una experiencia dolorosa. Por lo tanto, un verdadero pacto de asilo y migración debe combinar el establecimiento de vías de llegada seguras y legales con una distribución justa de los exiliados entre los Estados miembros. Así es como romperemos el modelo de negocio de los traficantes de personas. Y si la UE realmente quiere secar las razones de las salidas, debe intensificar su acción climática y revisar a fondo sus relaciones políticas, económicas y de seguridad con los países de partida, para que sigan siendo habitables para quienes viven allí. Colegas, la forma en que la Unión Europea trata a los exiliados en sus fronteras es la negación más flagrante de sus propios valores, empezando por el respeto de la dignidad humana. La principal razón de la pérdida de crédito de la Unión Europea en el Sur global, en particular en África, no debe examinarse más a fondo. Así que, en contraste con el fanatismo y la indiferencia denunciados recientemente por el Papa Francisco, nos invito a elevarnos colectivamente a la altura de nuestro deber de humanidad y civilización.

Señora Presidenta, creo que compartimos su idea de que, de hecho, necesitamos profundizar y ampliar la Unión Europea, pero no podemos usarla como excusa para mantener a la gente esperando más tiempo del necesario. Tiene que estar basado en el mérito, pero solo en el mérito. Ahora, la cuestión es que, si Ucrania se uniera hoy, los 27 Estados miembros, excepto uno, serían contribuyentes netos al presupuesto de la UE. Espero que esto haga que los Estados miembros se den cuenta de que necesitamos que la Unión Europea se financie con sus propios recursos y espero que se den cuenta de que esa es la única manera de mantenerla en marcha. Y, bueno, podemos hacer eso sin la revisión del tratado, ya sabes, y citaré a Vladimir Ilyich Lenin: cuando hay voluntad, hay una manera.

Señora Presidenta, señor Presidente von der Leyen, queridos colegas, hoy participo en mi último debate sobre el estado de la Unión, después de 14 años en este Parlamento. Durante diez años, fui testigo de la Unión Europea cegada por la ortodoxia económica, sorda a las emergencias sociales y climáticas. Pero 2019 marcó el punto de inflexión. Por primera vez en su historia, la Unión Europea ha hecho de la lucha contra el cambio climático una prioridad absoluta. Y contra todo pronóstico, el Pacto Verde Europeo resistió la pandemia y la guerra que sacudió a la Unión Europea. Cada vez que se puso al frente y el centro en nuestra respuesta. Le debemos mucho de esto, señora Presidenta, a su visión, a su persistencia y a su liderazgo. Como era de esperar, aquellos que nunca adoptaron el Pacto Verde Europeo en primer lugar ahora piden una pausa, una moratoria para debilitar su ambición en nombre de la protección de nuestra competitividad, si ven lo que quiero decir. A ellos les digo esto: No estamos por encima de la naturaleza. La humanidad es parte de la naturaleza. Nos guste o no, hay límites a lo que nuestro planeta puede tomar y a lo que puede dar. Respetar esos límites no es el caballo de batalla de los Verdes. Es una cuestión de supervivencia. Y esta lucha por la supervivencia, demasiados ciudadanos europeos están viendo ahora de primera mano. ¿Te imaginas a un bombero griego alejándose del infierno furioso o a un trabajador de rescate cuando las inundaciones golpearon Eslovenia diciendo: «vamos a tomarlo con calma»? No, están dando todo lo que tienen para controlar estos eventos climáticos. Se lo debemos a ellos y a todos los ciudadanos atrapados en los extremos desatados por el cambio climático para actuar con todo lo que tenemos. Hemos esperado demasiado tiempo. ¡Así que manténgase firme, señora Presidenta! No podemos contentarnos con solo implementar lo que ya se ha decidido, que en sí mismo no es suficiente para cumplir con el objetivo de calentamiento de 1.5 grados. Queda mucho por hacer. En lugar de sumideros de carbono, nuestra agricultura y silvicultura se han convertido en emisores netos de carbono. Nuestra tierra, agua y aire están tan contaminados por productos químicos para siempre, metales pesados, partículas finas, plásticos que están causando muertes y enfermedades masivas. Y esto conduce a un colapso de la biodiversidad, que pone en peligro nuestras vidas y medios de vida. Pero como usted ha dicho, señora Presidenta, la transición ecológica no es sólo una necesidad. Es la mayor oportunidad económica para Europa. Alejarnos de ella nos haría seguidores, también-rans, condenados a importar las soluciones que necesitamos del resto del mundo. La clave de la competitividad, queridos colegas, es que las economías adopten la transición ecológica, apoyen a los empresarios que quieran liderarla y abandonen a los solicitantes de rentas. Esta es la ruta más segura hacia la prosperidad de la UE. La viabilité politique du pacte vert pour l’Europe dépendra cependant de notre capacité à demander plus à ceux qui ont le plus et moins à ceux qui ont le moins. Car s’il y a des limites à ce que nous pouvons faire subir à la planète, il y en a tout autant aux injustices que nos sociétés peuvent tolérer. Crise financière, crise de l’euro, pandémie, guerre en Ukraine, crise énergétique, ce sont à chaque fois les citoyens ordinaires qui passent à la caisse pendant que les détenteurs de capitaux accumulent sans relâche. Même Christine Lagarde le dit, le gros de l’inflation actuelle est dû au gonflement abject – mon adjectif – des profits des grandes entreprises. Vous m’objecterez sans doute, Madame la Présidente, que les grands leviers de la justice sociale et fiscale sont du ressort des États membres, et c’est vrai. Mais si, par le passé, la Commission européenne a su pousser nos gouvernements à adopter des réformes injustes, elle peut tout autant aujourd’hui les inciter à faire ce qui est juste. Elle disponer de moyens d’action directe. Prenons le cas du logement (en inglés). La plupart des jeunes ne savent plus se loger dans les villes où ils travaillent. En cause, la spéculation causée par la financiarisation du secteur inmobilier (en inglés). Bonne nouvelle: la régulation financière est une compétence de l’Union. Qu’attendez-vous donc pour agir sur ce front explosif? Pas plus que la nature, les biens communs ou l’énergie, le logement ne peut être un simple actif financier laissé aux aléas du marché. Si la transition écologique et solidaire doit être notre projet fédérateur, ne perdons jamais de vue que nore Union est d’abord une communauté de valeurs. O, partout en Europe, les libertés fondamentales sont en danger, que ce soit la remise en cause des droits des femmes, le sous-financement et la mise sous tutelle de la justice, l’hyper-concentration des médias, l’espionnage de journalistses, d’activistes, de leaders politiques ou encore les violences policières à l’encontre de manifestants et de personnes racisées. Madame la Présidente, malgré les pressions juridiques et financières que vous avez exercées sur deux États membres, les dérives se poursuivent et s’accentuent. En tant que gardienne du droit européen, la Commission va devoir redoubler d’efforts, et pas seulement à l’égard de la Pologne ou de la Hongrie. Hablando de valores fundamentales, el primero en el artículo 2 es la dignidad humana, y no hay mayor negación de este valor fundamental que la forma en que tratamos a las personas que buscan protección de nosotros. Hoy en día, la política europea de asilo se reduce a hacer de Europa una fortaleza y confiar en autócratas, dictadores y estados fallidos para mantener a los refugiados y migrantes lejos de nuestras costas. Esto ha hecho ricos a los contrabandistas y ha convertido el Mediterráneo en una fosa común. Y me temo, señora Presidenta, que no comparto su optimismo. El pacto de la UE sobre asilo y migración no cambia fundamentalmente esta lógica mortífera. Nuestra Unión tiene un deber, una responsabilidad e incluso diría que es necesario asumir su parte justa en la acogida de las personas desplazadas por la fuerza. Y puede hacerlo, si solo aprovechamos nuestras capacidades colectivas. Nuestro crédito moral está en juego, sobre todo en África. Durante décadas, el miedo a la migración ha sido instrumentalizado por la extrema derecha. Y ahora parece que la lucha contra el cambio climático se ha convertido en su nuevo objetivo. Pero lo que me preocupa aún más, señora Presidenta, es el hecho de que un número creciente de colegas de su partido están adoptando la misma estrategia, el mismo lenguaje, con la esperanza, probablemente, de que los votantes vuelvan al seno del PPE. Varios partidos miembros del PPE están considerando o han optado por formar coaliciones con partidos de extrema derecha, y algunos de sus representantes ni siquiera se avergonzaron de admitirme que «comparten tanto con ellos» en términos de valores y programas. Así que, en nombre de los Verdes/Alianza Libre Europea, les hago un llamamiento: no dejen que el partido de Robert Schumann se aleje de sus valores, los valores en los que se fundó la Unión Europea. Chers collègues, et c’est ma conclusion, la pandémie et la guerre sur fond de bouleversement climatique, ont convaincu la majorité de nos concitoyens que ce n’est qu’ensemble, que nous, Européens, pourrons relever les défis de ce siècle. L’Union européenne a retrouvé crédit à leurs yeux, au point que même ceux ici – ils ne sont plus très nombreux, d’ailleurs – qui plaidaient la sortie de leur pays n’oseraient plus le faire ouvertement aujourd’hui. À nous de consolider cet acquis en gardant le cap et en nous assurant que les efforts seront justement répartis. C’est à ce prix que nore union sera un espace de paix et de liberté, à la prospérité à la fois partagée et durable. Nos concitoyens, et en particulier une jeunesse légitimement anxieuse de son avenir, n’en attendent pas moins de nous. Sachons susciter et garder leur confiance (en inglés).

Señor Torvalds, sabe que le respeto mucho. Mencionaste Finlandia. La naturaleza de Finlandia no está siendo destruida. Toda la estrategia climática [] De acuerdo. Lo que quiere decir es que, básicamente, Finlandia no tiene el mismo problema que los Países Bajos, estoy de acuerdo, es un país diferente, pero toda la estrategia climática de su país se basa en que sus bosques absorban 20 millones de toneladas de carbono cada año. Y la forma en que se explotan hoy significa que emiten carbono en lugar de absorberlo. Tienes que resolver esto.

Señora Presidenta, me gustaría dar la bienvenida al Presidente Christodoulides al Parlamento Europeo. Realmente aprecio estas oportunidades que tenemos para debatir sobre el futuro de Europa con los miembros del Consejo Europeo, porque soy de los que creen que el Parlamento y el Consejo tienen que trabajar en estrecha colaboración. Esa es la única manera de lograr el éxito aquí. Chipre goza de un privilegio que en realidad ningún otro Estado miembro tiene y que consiste en tener partes de su territorio ocupadas militarmente. Y no es un privilegio, es realmente una plaga. Y allí debo encomiar sus esfuerzos y su determinación. Merece la solidaridad y el compromiso de la Unión Europea para lograr una reunificación pacífica del país con arreglo al Derecho internacional. Para ello, cuenta con el pleno apoyo del Grupo Verts/ALE. Hay un segundo punto en el que creo que Chipre necesita la solidaridad y el compromiso de la Unión Europea y, por lo tanto, en materia de asilo y migración. Sí, países como el suyo realmente llevan una parte más que proporcional del esfuerzo de dar la bienvenida a las personas. Y, de hecho, no podemos dejar que los países fronterizos, y especialmente las fronteras del sur de Europa, se queden solos en eso. Pero, francamente hablando, el pacto de asilo y migración que se está debatiendo actualmente, en nuestra opinión, no es el tipo de solidaridad y compromiso que necesita, porque sí, Manfred, estoy de acuerdo en que no todos tienen derecho a vivir en Europa. No, no podemos dar la bienvenida a toda la humanidad aquí. Pero Europa también tiene una responsabilidad hacia los solicitantes de asilo, pero también en las causas que obligan a las personas a migrar. Y ahí creo que Europa puede hacer más. No podemos ser sólo una fortaleza contra el resto del mundo. Ahora hay dos aspectos en los que me gustaría ver el compromiso y la solidaridad de Chipre con el resto de la Unión Europea. La primera es, ya sabes, esta música de dinero sucio que ronda Chipre, estos pasaportes dorados concedidos a —adivina quién— oligarcas rusos. Tenemos que erradicar eso. No, la ciudadanía de la UE no está a la venta. Y haciendo amistad con tales oligarcas, bueno, usted mira lo que el régimen ruso es capaz de hacer, yo diría que Chipre debería saber mejor y realmente luchar contra ese tipo de dinero sucio. Por último, se trata de una transición ecológica. Y sí, te escuché elogiar las oportunidades para la transición ecológica, pero también te escuché hablar mucho sobre el petróleo y el gas. Y, francamente hablando, en 2023, el petróleo y el gas no pueden desempeñar un papel crucial en la transición. Necesitamos realmente abrazar la transición ecológica, no solo como una necesidad, sino como una oportunidad económica para todos nosotros. Así que contamos contigo para eso.

Señora Presidenta, queridos colegas, creo que es muy positivo que este Parlamento haya abordado seriamente la cuestión de la injerencia extranjera y la desinformación. Ya hemos aprobado un informe al respecto, se avecina un segundo, y como pudimos ver hace unos minutos, estas cuestiones son cuestiones delicadas, no fáciles de tratar porque, por supuesto, ponen en tensión diferentes aspectos de la democracia en términos de libertad de expresión, pero también restricciones que se les pueden aplicar. Por lo tanto, no podemos limitarnos a votar sobre un texto tan importante sin dar la posibilidad al verdadero soberano —es decir, el pleno de esta Asamblea— de debatir posibles enmiendas para mejorar este texto. Por lo tanto, le ruego que, sí, tengamos el debate sobre el texto hoy —bueno, en esta sesión, no sé si es hoy o mañana— y votemos el informe en la sesión de junio que permite a esta asamblea presentar y debatir enmiendas para mejorarlo.

Señor Presidente, Señorías, durante 25 años, bajo el pretexto de la racionalidad económica, la austeridad se ha convertido en un dogma en Europa. Un dogma con sus apóstoles que se hacen pasar por guardianes de la buena gestión, estos fetiches que toman la forma de ratios de déficit y deuda que no tienen base científica, y por supuesto su moralidad que exalta el sentido del esfuerzo y el sacrificio colectivo. ¿Esfuerzo y sacrificio colectivo, dices? ¿Pero en beneficio de quién? Como suele ser el caso, el dogma no es neutral. Sirve a los intereses de unos pocos a expensas de muchos. La realidad es que la austeridad siempre se ha aplicado selectivamente en Europa. Por un lado, los sacerdotes de la ortodoxia presupuestaria querían sistemáticamente recortar la inversión pública, la educación, la salud y vender activos públicos al sector privado. Desde la crisis financiera hasta la pandemia y la guerra en Ucrania: Es una rosquilla loca. Me refiero a un montón de dinero público, los mismos regando incondicionalmente y sin burbujear el gran negocio. Esto lo demuestran las superganancias de sectores como los combustibles fósiles y las finanzas. Esta austeridad selectiva provoca una doble injusticia, tanto social como climática. Aumenta el nivel de deuda pública para, en última instancia, enriquecer a los pensionistas del sistema sin que esto beneficie al mayor número de nuestros conciudadanos o del planeta. El verdadero problema, por lo tanto, no es elegir el lado de uno entre los llamados frugales y los gastadores, entre los supuestamente virtuosos y los corruptos. No, no. La única pregunta válida es: ¿Para qué debe utilizarse nuestra deuda pública? ¿Debería financiar combustibles fósiles, rescates bancarios, donaciones fiscales a los más ricos o, por el contrario, luchar contra el peligro climático, hacer que nuestras sociedades sean más justas y resilientes en nuestro mundo incierto? Esta es la segunda elección que hacemos en casa, entre los Verdes. Por eso queremos una revisión en profundidad de las normas fiscales. Primero, pedimos la desactivación de la regla del déficit, que no tiene valor científico. Lo que importa no es tanto la cifra de déficit como la utilidad pública, incluida la utilidad económica, del gasto que permite financiar. En segundo lugar, proponemos que la sostenibilidad de la deuda se evalúe ahora a la luz del riesgo climático. La realidad es que la mejor manera de hacer que nuestras finanzas públicas sean insostenibles es posponer las inversiones en la transición ecológica. Por el contrario, tenemos todo el interés en acelerarlos, y nuestras reglas deben permitirlo. Estas áreas de reforma están destinadas a avanzar hacia una estrategia económica que ya no se rige por las cifras, sino por las necesidades. En resumen, más deuda pública hoy por menos deuda ecológica, social y financiera mañana. Este es el proyecto político que estamos defendiendo.

Señora Presidenta, ¡bienvenida! Estoy un poco conmovido porque siempre he tenido un poco de ternura e incluso una ternura asertiva para el Gran Ducado. Cabe señalar que durante diez años, en mi vida anterior, fui representante de ventas de una gran empresa, y mi principal cliente estaba en Colmar-Berg, en el Gran Ducado. ¿Adivina de quién estoy hablando? Y para ellos, yo estaba, ya sabes. [...] ¿Disculpe? [] No, no fue el Gran Duque. Está justo al lado. ¡Pero qué felicidad! ¡Qué feliz de tenerte aquí y de haber podido escuchar tu triple súplica! Abogar primero por nuestra Unión. Para países pequeños como el nuestro, la soberanía en el siglo XXI solo puede construirse juntos. Pero, como dijo uno de sus predecesores, que era entonces presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, en Europa hay dos tipos de países: países pequeños y aquellos que aún no han entendido que son pequeños. Creo que tenía razón sobre eso. Y estoy realmente encantado de que la unidad haya prevalecido en la UE frente a la pandemia, frente a la guerra, y creo que esto es lo que nos hace fuertes. Pero esta Unión no es una unión cualquiera. Es una unión basada primero, y usted lo ha dicho, en valores. Nunca olvido la brújula que representa para nosotros el artículo 2 de los Tratados, que enumera los valores sobre los que se construye la Unión Europea, empezando por el respeto de la dignidad humana. No la dignidad de los ciudadanos europeos. De la dignidad humana. Independientemente del género, la orientación sexual, el origen, las creencias, un ser humano es un ser humano y tiene derecho al respeto. Me parece que su súplica sobre esto es particularmente conmovedora. Y para poder contar con usted como defensor de estos valores en el Consejo, quiero decir que, de hecho, no debería ser extraordinario. Pero observo que, en el Consejo, esto no se comparte por unanimidad. Y, por lo tanto, tener defensores de los valores fundamentales de la Unión en el Consejo, para nosotros esto es de una importancia absolutamente central. Finalmente, con respecto a su defensa de la transición ecológica, a menudo me decía a mí mismo: "Pero al final, entre los 27 Jefes de Estado o de Gobierno, ¿quién es realmente el campeón del Pacto Verde?" Aparte de usted, no veo mucho del mundo. Realmente, ¿quién entiende la centralidad de este desafío, su importancia crucial para nuestro futuro, obviamente, frente a un planeta que puede volverse inhabitable, y para nuestro futuro económico? Y lo entendiste. No me sorprende que nuestras dos familias políticas estén asociadas al Gobierno luxemburgués. ¡Y mientras dure! En cualquier caso, me gustaría darle las gracias por todo esto. Sigue adelante, no lo sueltes. Sabes que estamos a tu lado. Defendemos los mismos valores.

Señor Presidente, Señorías, ingenuidad: Esta es la palabra que mejor caracteriza la actitud de la Unión Europea —no me atrevería a hablar de estrategia— hacia China en los últimos cuarenta años. Ingenuidad mercantilista, que quería creer que abrir nuestro mercado a todos los vientos nos daría acceso ilimitado al gigantesco mercado chino. Ingenuidad democrática, que quería creer que este dulce comercio llevaría al régimen de Beijing paso a paso a la democracia liberal. Finalmente, la ingenuidad narcisista, que quería creer que el encanto mostrado por tal o cual jefe de Estado o de gobierno podría influir en los cálculos estratégicos de los líderes chinos. Muchos industriales han soportado la peor parte de esta ingenuidad europea. Este es el caso, por ejemplo, del sector fotovoltaico europeo, que ha sido casi aniquilado por la competencia desleal china. Por el contrario, a nuestras empresas se les niega cada vez más el acceso al mercado chino, a menos que acepten transferencias de tecnología ultra costosas. En cuanto al historial político, no es más glorioso. A pesar de las ofensivas comerciales y de encanto de nuestros líderes, el régimen de Beijing se hunde cada vez más profundamente, por dentro, en el autoritarismo y, por fuera, en una ofensiva adecuada para unir a los enemigos de Occidente bajo su égida. Ya es hora de que la Unión Europea aprenda de esta triple ingenuidad y vea al régimen chino como lo que es y no como lo que nos gustaría que fuera. En resumen, llevar nuestras relaciones con China a la etapa adulta de la Realpolitik. En primer lugar, Europa debe reducir su hiperdependencia del Reino Medio para obtener una mayor autonomía económica y estratégica. Por supuesto, esto no se trata de cortar los lazos con China. Seguirá siendo un socio comercial y un actor clave para enfrentar los desafíos del siglo XXI, comenzando con la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, la UE necesita desarrollar su propia capacidad y diversificar sus asociaciones. En segundo lugar, ya no podemos hacer la vista gorda ante las ambiciones geopolíticas de Pekín, que, bajo la apariencia de un mundo multipolar, realmente quiere establecer firmemente la hegemonía china sobre el mundo del siglo XXI. En esta área, solo seremos cumplidos bajo dos condiciones: por un lado, si resistimos unánime e inequívocamente los ataques de China contra los derechos humanos y los valores democráticos, ya sea dentro de sus fronteras (como en Xinjiang o Hong Kong) o en el resto del mundo, ¡y está claro que solo un proceso negociado puede resolver la cuestión de Taiwán para nosotros! – por otra parte, poniendo fin a las «dobles normas» que han confundido la política internacional de la Unión. En este sentido, quisiera señalar que la participación de varios Estados Miembros en la invasión ilegal del Iraq en 2003 por los Estados Unidos nos costó y nos sigue costando una cantidad considerable de crédito de los países del Sur Global. Si queremos restaurar la fuerza de nuestra palabra y acción, ya es hora de hacerlas coherentes en el espacio y el tiempo. Esta es precisamente la dirección que defendió la ministra de Relaciones Exteriores alemana Annalena Baerbock durante su reciente visita a China. Esto está en consonancia con el curso que usted ha fijado, señora Presidenta, en su importante discurso del 30 de marzo. Tenga la seguridad, señora Presidenta, del apoyo de nuestro Grupo en su ambición de hacer de la Unión Europea un actor geopolítico respetable y respetado.

Señora Presidenta, señor Presidente, en primer lugar, gracias por estar aquí, ya que estuvo allí no hace mucho antes del Consejo, nos vemos más tarde. Creo que es una buena fórmula. La última vez le hablé de un tema en el que la voz de los Verdes puede parecer a veces incongruente: era la competitividad. Hoy, otro tema del Consejo: el comercio internacional. Vas a decir: ¿Qué mosca le picó, quiere hablar de comercio internacional? Mi pregunta inicial es si Europa puede ser autárquica. Nuestra respuesta es que incluso si ella quisiera, no podría. De hecho, creo que no deberíamos quererlo, porque Europa no es una isla. Es parte de este planeta y, aunque solo sea por el cambio climático, sabemos que dependemos de otros. Lo que debemos evitar —y se nos ha recordado en los últimos años— es la dependencia excesiva, tanto del lado de nuestros proveedores —y lo hemos visto del lado de Rusia— como del lado de nuestros clientes; Esto también se ha visto en el lado de China. Lo que, en mi opinión, la política comercial de la Unión Europea debe aspirar, por lo tanto, son interdependencias elegidas en el nivel adecuado y con los socios de nuestra elección. Estas interdependencias, me parece, deben tener tres objetivos. El primero es la resiliencia de nuestras sociedades a través de la diversificación, tanto de proveedores como de mercados. En segundo lugar, y no veo una jerarquía en los objetivos, hay que decir que se trata de la consolidación de alianzas estratégicas. Una vez más, Europa no es una isla. Cuando también vemos el declive de la democracia en el planeta, realmente creo que entre las democracias europeas y no europeas, realmente tenemos un interés en mantenernos unidos. Por último, y esto es nuevo —el cambio climático y los límites planetarios nos lo imponen—, se trata de una convergencia normativa. Digo convergencia: Esto no significa identidad regulatoria instantánea, sino convergencia regulatoria, especialmente en asuntos sociales y ambientales. El comercio internacional no puede conducir a una carrera al menos en estos asuntos. El problema que tenemos —y aquí es donde probablemente tengamos un matiz con los discursos entusiastas, incluido el de Malik hace un momento, o el de Manfred un poco antes— es que todos los mandatos de negociación de los tratados actualmente en discusión se han decidido, se han adoptado en el mundo antes: el mundo anterior a la pandemia, el mundo anterior al clima, el mundo anterior a la guerra. Por lo tanto, debemos plantearnos la cuestión de hasta qué punto necesitamos revisar los acuerdos —y Mercosur es un buen ejemplo— para adaptarlos a los objetivos estratégicos, climáticos, sociales y medioambientales de la UE. Esto es en lo que nos invito a trabajar. Y tal vez —aún no es una primicia— el acuerdo de libre comercio con Nueva Zelanda muestre el camino correcto.

Señora Presidenta, podría hablarle de un tema que le sorprenderá de un Verde, pero ese es el tema del que Manfred Weber nos habló y del que Stéphane Séjourné acaba de hablarnos. Competitividad. Un Verde que habla de competitividad. ¿Qué está pasando? ¿Es porque tiene 60 años que comienza a hablar sobre este tipo de tema? No, absolutamente no. Pero me gustaría volver a los fundamentos. ¿Qué es la competitividad? Es la capacidad de ofrecer bienes o servicios de alto valor a un precio lo más bajo posible. Así que es una relación entre un numerador y un denominador. Vas a decir que estoy dando la lección, pero tienes que recordar los fundamentos. El costo es el denominador. ¿Cree usted seriamente que Europa puede o quiere ser la campeona de bajo costo? No, no. Tenemos una estructura social de la que nos enorgullecemos. Sí, queremos pagar a los trabajadores adecuadamente. Queremos que los bienes y servicios se produzcan de manera respetuosa con el medio ambiente. Y todo esto conlleva costes adicionales. Así que nunca seremos los campeones de bajo costo. Así que la única manera de que la Unión Europea sea competitiva es ser el campeón de alto valor. Y aquí, la pregunta que debemos hacernos es ¿qué son los bienes y servicios de alto valor en el siglo XXI? Se puede decir, en cierto sentido, que la Unión Europea se ha perdido hasta ahora la revolución digital. Pero ¿qué es el Gran juego del siglo XXI? Significa hacer que nuestras sociedades y economías sean compatibles con los límites biofísicos del planeta. Aquí es donde la competitividad se desarrollará en el siglo XXI. Y, por lo tanto, para la Unión Europea, este no es solo un problema entre muchos. Esto determinará si nuestras economías serán campeonas del mundo o no en el siglo XXI. Y ahora tengo que decir que estoy preocupado. Y estoy particularmente preocupado cuando escucho a Manfred Weber. No escuchándole, señora Presidenta, no escuchándole, señor Michel, sino escuchando, sintiendo una creciente resistencia en esta Cámara, sino también en el Consejo, a la ambición del Pacto Verde Europeo. Debido a que se puede decir que el Pacto Verde Europeo es un proyecto climático, sí, por supuesto, porque la cuestión climática es una cuestión de supervivencia. Pero en realidad es una estrategia de competitividad. Eso es exactamente lo que es. Así que dejar de lado el esfuerzo ahora, como sentimos cuando se trata de automóviles o el rendimiento energético de los edificios, bueno, renunciar al esfuerzo es en realidad arruinar nuestra economía. Sabes, hoy, la industria automovilística europea está diciendo que todavía no vamos a jugar el juego de los campeones estadounidenses o chinos del coche eléctrico. Pero esto no es el resultado de una sobrerregulación en Europa. Este es el resultado de una elección deliberada de nuestras industrias automovilísticas en Europa, para elegir el pasado sobre el futuro. Y esa, señora Presidenta, es la razón de la falta de inversión en Europa: tenemos un capitalismo rentista en Europa. Ya no es un capitalismo de inversores o empresarios. Se prefieren los beneficios a corto plazo —y, en particular, el caso del automóvil— en lugar de invertir para garantizar beneficios a largo plazo. Necesitamos recuperar esta ambición de emprendimiento e innovación. Y eso significa salir de la comodidad a corto plazo del capitalismo rentista. Eso es lo que piden los Verdes. Y así, contrariamente a lo que uno podría pensar, los Verdes no están económicamente atrasados. Creo que entendemos los desafíos de este siglo mejor que otros.

Señora Presidenta, Señorías, el establecimiento de una autoridad ética independiente a nivel de las instituciones europeas es anterior, por muchos, al escándalo que hemos estado tratando desde diciembre, ya que formaba parte del programa de trabajo del Presidente de la Comisión Europea. Dado que este Parlamento no tiene el derecho de iniciativa legislativa, la Comisión debería tomar algunas medidas. Sin embargo, observamos que, a pesar del escándalo, seguimos esperando la propuesta. Creo que es importante que este Parlamento haga oír su voz sobre este tema un poco más que un debate y, si me da la palabra, dé a la Comisión un poco de luz verde para que las cosas avancen. Ese es el propósito de esta resolución que les proponemos.

Señora Presidenta, buenos días, Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Presidenta de la Comisión, obviamente me gustaría desearle la mejor de las suertes del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para 2023. Usted ha dicho, señor Michel, que 2023 sería un año clave, pero 2020 fue un año clave, 2021 fue un año clave, 2022 fue un año clave y me complace ver que, frente a todos estos años clave, la unidad y la determinación de los europeos se han mantenido firmes. Creo que el desafío que tenemos aquí es mantener esta dinámica colectiva, que es la única manera de que los europeos conserven la soberanía, es decir, la capacidad de decidir nuestro futuro de forma autónoma. Me gustaría complacerme con usted en un pequeño ejercicio de ficción política. Imagínese que en 2004, al comienzo de su primer mandato, José Manuel Barroso tuviera la idea de poner en marcha un Pacto Verde Europeo. Diez años más tarde, en 2014, Europa se habría liberado hasta tal punto de los combustibles fósiles rusos que podríamos haber tomado las sanciones necesarias contra Vladimir Putin, tal vez para disuadirlo de ir más allá de la anexión de Crimea. Quizás en 2022, entonces, la tardía recuperación de los Estados Unidos ante la emergencia climática nos habría complacido y lo habríamos esperado con firmeza, porque en ese momento habríamos estado tan adelantados que la competitividad de nuestra economía no habría sido arriesgada. Pero aquí está, la visión ha faltado. No fue hasta Ursula von der Leyen que se puso en marcha el Pacto Verde. Así que nos enfrentamos a una emergencia y no vamos a lamentar el pasado. Estamos donde estamos, ¿qué hacer? Lo primero que diré es, en cualquier caso, no aflojar la ambición del Pacto Verde. Como usted ha dicho, señora Presidenta, sé que este Pacto Verde nos incomoda a todos, es decir, tenemos que hacer cambios extremadamente profundos muy rápidamente. Pero también es de la incomodidad que viene el movimiento. Y esto se pone de manifiesto por el hecho de que la guerra energética que el Presidente ruso está librando contra nosotros ha producido ahorros de energía, que ni siquiera el Presidente de la Comisión podría haber imaginado: Cuando dijiste menos del 15%, lo hicimos mejor que eso. En otras palabras, cuando presionamos, hay movimiento, y creo que tenemos que aceptar que, durante unos años más, estaremos en incomodidad. Pero es esta incomodidad la que nos moverá. En segundo lugar, entiendo que la situación de algunas empresas se ve dificultada por esta incomodidad. Y si tiene que haber subvenciones, realmente me gustaría insistir en que estas subvenciones sean selectivas; De hecho, estoy muy preocupado por el estado de nuestras finanzas públicas. Es cierto que con Covid, regamos tan ampliamente que algunos que no debían recibir subsidios los recibieron. Por ejemplo, en Bélgica puedo recibir un cheque de aceite cuando no lo necesito. Así que creo que la urgencia es apuntar. En tercer lugar, expresaré, y esto asombrará a Manfred Weber, mi acuerdo con ciertas declaraciones hechas ayer por el Primer Ministro sueco. Es cierto que uno de los factores de competitividad de la economía europea es la inversión en investigación y desarrollo. Esto es absolutamente crucial, estamos atrasados en esto, estamos sufriendo nuevamente del capitalismo rentista en lugar del capitalismo empresarial. Realmente necesitamos aumentar los esfuerzos de I+D porque ahí es donde se encuentran las bases para la competitividad futura. Por último, creo que no escatimaremos una extensión, una perpetuación de este gran logro que es Next Generation EU. En otras palabras, en respuesta a la COVID, encontramos energía colectiva sobre la base de un plan de la Comisión y con un acuerdo unánime en el Consejo que todavía no era fácil de obtener. Lanzamos Next Generation EU, creemos que hacerlo durante tres años es bueno, pero tendremos que hacerlo sostenible durante toda la transición si queremos poner los recursos públicos necesarios para hacer de Europa el líder en la transición. En cualquier caso, espero que Next Generation EU sea percibido, especialmente en los Estados miembros contribuyentes netos, como un éxito, a fin de convencerlos a ellos y a nosotros de que este es el camino del futuro.

Señora Presidenta, bienvenido al Parlamento Europeo, Primer Ministro. Nosotros, los Verdes, la Alianza Libre Europea, no tenemos ninguna duda de que Suecia tiene las capacidades logísticas y administrativas para llevar a cabo con éxito el trabajo del Consejo de Ministros de la UE durante los próximos seis meses. Sin embargo, necesito ser muy franco contigo. Tenemos serias preocupaciones con respecto a la dirección que su gobierno elegirá para dirigir el próximo trabajo legislativo. Los tres partidos de su gobierno minoritario han demostrado una y otra vez ser socios leales y comprometidos del proyecto europeo. Después de todo, fueron los moderados, los demócratas cristianos y los liberales quienes, junto con el Partido del Centro, trajeron la libertad a la UE. Eso es un hecho. Pero a diferencia de hace 30 años, su gobierno está siendo tomado como rehén por los demócratas suecos, un partido populista euroescéptico de extrema derecha que en realidad es el miembro más grande de su coalición. Y a pesar de sus afirmaciones en sentido contrario, su acuerdo con ellos les da una opinión directa, no solo sobre las políticas nacionales, sino también sobre las políticas de la UE. El asilo y la migración son el ejemplo más evidente de esa influencia. Desde 2015, los Estados miembros de la UE no han podido, debo decir, no estar dispuestos a encontrar una respuesta común a un desafío que es poco probable que se desvanezca pronto. Como resultado, la gente ha estado muriendo en nuestras fronteras en una negación flagrante de los valores sobre los que se construye la UE. E incluso antes de tomar el timón del Consejo, su gobierno ya ha renunciado a cualquier esfuerzo para resolver esta crisis. ¿Qué es esto, si no la influencia, la influencia directa, de su socio de coalición anti-migrante? Se puede decir que, al menos sobre el clima, los demócratas suecos, que niegan la gravedad del desafío, no dictaron la agenda, y la prioridad dada a la transición de la energía verde es realmente bienvenida. Pero los otros temas cruciales para la preservación del planeta como nuestro hogar común están completamente ausentes de su hoja de ruta. Esto es tan sorprendente cuando sabemos cuánto bloquean los demócratas suecos cualquier esfuerzo serio para restaurar los ecosistemas de los que dependemos para nuestras vidas y medios de vida. Me refiero, en particular, a la urgente necesidad de reducir drásticamente el uso de plaguicidas, una cuestión que su Presidencia parece descuidar totalmente. Así que más allá de los eslóganes agradables, lo juzgaremos por lo que entregará, y esperamos que nos sorprenda positivamente. Señor Primer Ministro, cuando nos reunimos en Estocolmo, le pregunté por qué demonios usted y sus socios gubernamentales eligieron comprometerse con un partido que está arraigado en el nacionalismo y el supremacismo blanco. Su sorprendente respuesta fue porque estamos de acuerdo con ellos en muchas cosas. Sus prioridades incluyen la salvaguardia de nuestros valores democráticos y el Estado de Derecho. Aún así, elegiste colaborar con aquellos que amenazan estos valores tan extremos. Así que dime, Manfred Weber, dime, Stéphane Séjourné, ¿dónde terminará esto? ¿Hasta qué punto está dispuesto a seguir a sus colegas suecos en sus nuevas amistades con un partido que se opone abiertamente a los valores que usted mismo profesa en esta Cámara? ¿Es su sueño secreto, esperanza y ambición que la alianza sueca se convierta en el modelo para la UE después de 2024?