Reden

Frau Präsidentin, wenn ich kann, möchte ich den Kollegen Garraud daran erinnern, dass dieser Ausschuss in der Entschließung enthalten ist, über die dieses Parlament im Dezember abgestimmt hat. Ich erinnere ihn an diese gute Lektüre, und ich werde ihn auch daran erinnern, dass die Art und Weise, wie hier im Europäischen Parlament ein Untersuchungsausschuss eingerichtet werden kann, nicht durch eine Entschließung des Parlaments, sondern durch ein festgelegtes Verfahren, einen Vorschlag für ein Mandat und die Sammlung von Unterschriften erfolgt, was es dem Plenum ermöglicht, sich zu äußern. Ich denke, was Sie tun, Herr Garraud, ist vorerst eher Gestikulation als seriöse parlamentarische Arbeit.

Frau Präsidentin, guten Morgen, alle, diesmal denke ich, dass ich Englisch sprechen werde, weil ich zunächst Herrn Bek danken und dem tschechischen Ratsvorsitz gratulieren möchte. Es ist das zweite Mal, dass Ihr Land sechs Monate lang die Arbeit der Europäischen Union leitet, und ich muss sagen, dass Sie bereits eine ganze Reihe wichtiger Rechtsvorschriften über die Linie gebracht haben und auch nicht zur Lösung beigetragen haben – weil es nicht gelöst ist –, sondern zumindest das Rätsel der ungarischen Regierung vorangebracht haben, weil ich in der Tat vor einigen Wochen befürchtete, dass der Rat tatsächlich der Erpressung von Viktor Orbán erliegen würde, und dies war nicht der Fall. Tatsächlich haben Sie Viktor Orbán auf subtile Weise daran erinnert, dass wir seine Vetos umgehen können. Natürlich mussten wir nicht dorthin gehen, aber die Bedrohung reichte aus, damit er sich im Grunde beugen konnte, und tatsächlich wurden die auf Eis gelegten Mittel reduziert, aber nicht um einen erheblichen Spielraum. Je voudrais juste dire à Stéphane Séjourné, qui a un art consommé de tirer la couverture à soi, que dans l’affaire hongroise, le président Macron n’était pas du côté de la rigueur; il était de ceux qui voulaient lâcher la bride à Viktor Orban. Je pense qu’il faut aussi mettre au jour ce double langage. Nun möchte ich mich ein wenig auf das konzentrieren, was Sie gesagt haben, Frau Präsidentin, denn in Bezug auf das, was Sie sagen, stimme ich viel zu, beginnend mit dem Punkt, dass wir Grünen nicht von einer kontinentalen Europäischen Union träumen, der die Industrie entzogen ist. Ich bin ausgebildeter Ingenieur. Ich denke, die Industrie ist ein wichtiger Teil unserer Wirtschaft. Aber dann wieder wird alles in der Ausführung und in den Details sein. Denn was ich oft von der Industrie höre, ist: „Bitte nicht zu viel Druck! Nicht zu viel Druck und bitte viele Subventionen“. Warum ist das so? Nun, denn um ehrlich zu sein, wenn ich besonders große europäische Unternehmen betrachte, sehe ich, dass wir uns von einem Kapitalismus der Unternehmer zu einem Kapitalismus der Mieter entwickelt haben, und sie ziehen es vor, Gewinne in Bonus und Dividenden zu kanalisieren, anstatt in produktive Investitionen, weil diese auf der ganzen Linie Gewinne generieren werden. Deshalb sagen wir, damit die europäische Industrie den Übergang anführen kann, müssen wir sie unter Druck setzen, und das sind die Ziele, die wir annehmen, das ist das gesamte Paket „Fit für 55“. Wir brauchen ernsthaften Druck und das beinhaltet auch das Naturschutzpaket, denn wenn Sie Innovation wollen, brauchen Sie Druck. Wenn dann Unterstützung benötigt wird, würde ich einfach das aufgreifen, was Sie über die Unterstützung der Bürger mit hohen Energierechnungen gesagt haben – die Unterstützung muss gezielt an die Unternehmen gerichtet werden, die sie wirklich brauchen, die wirklich öffentliche Unterstützung benötigen, um den Übergang zu überbrücken, denn ja, der Übergang ist schwierig und erfordert Investitionen. Aber offen gesagt haben wir in einigen Mitgliedstaaten tiefe Taschen. Wir haben auch sehr tiefe Taschen in einigen Unternehmen, und sie brauchen keinen Zentimeter, einen Cent Unterstützung. Deshalb möchte ich Sie dringend bitten, das richtige Gleichgewicht zu finden. Aber alles in allem, wenn ich mir die Architektur, Ihre vier Punkte ansehe, denke ich, dass wir dem zustimmen können. Damit wünsche ich Ihnen auch eine gute Weihnachtspause und freue mich auf die weitere Zusammenarbeit mit Ihnen.

Frau Präsidentin, willkommen im Europäischen Parlament, Ministerpräsidentin. Es ist gut, aufrichtige Worte von, würde ich sagen, einem anständigen Menschen zu hören, der in der Politik ist. Wir haben mindestens zwei Dinge gemeinsam. Ich begann meine Karriere auch im privaten Sektor für 22 Jahre, und was mich dazu brachte, in die Politik einzutreten, war die Tatsache, dass in meiner Gemeinde, der gleichen Partei, die eine Mehrheit, eine absolute Mehrheit für 65 Jahre hielt, sie die Macht als ihr Eigentum betrachteten. Und deshalb habe ich gesagt, nun, ich muss eingreifen, weil ein ehemaliger Ministerpräsident in Belgien einmal gesagt hat, in der Politik, sobald alle angewiderten Menschen weg sind, werden nur noch die ekelhaften übrig bleiben. Und deshalb wollen wir nicht, dass dies geschieht. So willkommen. Und es ist eine solche Erleichterung zu sehen, wie Slowenien unter Ihrer Führung den rutschigen Hang stoppt und den rutschigen Hang, auf dem es sich befand, umkehrt. Wir erleben innerhalb der Europäischen Union genug davon, die Rechtsstaatlichkeit und die europäischen Werte mit Füßen zu treten, um nicht zu sehen, dass dies in einem weiteren Mitgliedstaat geschieht. Und genau das passierte in Slowenien. Also für all das, danke. Ich bin wirklich froh, dass du da bist. Ich bin auch berührt von der Tatsache, dass Sie Zäune niedergerissen haben. Sie wissen, Asyl und Migration sind ernsthafte Herausforderungen, aber Sie verstehen, dass es in der Tat über die Möglichkeiten eines einzelnen Mitgliedstaats hinausgeht, eine Lösung zu finden, sicherlich nicht mit Stacheldraht, und dass wir eine gemeinsame Antwort darauf in Solidarität miteinander brauchen. Und nochmals dafür, danke. Sie haben viel über Energie und den ökologischen Wandel gesagt. Und natürlich gibt es eine Menge, mit denen wir einverstanden sind. Sie sind bemerkenswert, weil Sie der erste Regierungschef sind, von dem ich höre, dass es Spekulationen auf dem Energiemarkt gibt. Wissen Sie, wenn ich mich diesbezüglich mit der Kommission in Verbindung setze, lautet ihre Antwort nein, nein, nein, nein, der Preis spiegelt die Marktgrundlagen und nur die Marktgrundlagen wider. Und ja, wir müssen danach gehen. Dem stimme ich voll und ganz zu. Nein. Ist die Preisobergrenze der beste Weg? Nun, vielleicht gibt es andere Finanzregulierungsinstrumente wie Positionslimits und die Eindämmung des Markteintritts einiger Akteure, die wir aktivieren müssen. Und da sind wir total eure Verbündeten. Nun zum grünen Wandel weiß ich, dass Sie der Meinung sind, dass dies für unsere Zukunft absolut entscheidend ist. Sie präsentieren das nicht nur als eine defensive Sache, sondern auch als eine ehrgeizige Sache. Und dem stimme ich zu. Aber ich habe vielleicht ein paar Fragen an Sie, denn nun, meine Freunde in Slowenien sagen mir zum Beispiel, dass der bürokratische Aufwand für die Installation von Solarpaneelen auf Dächern in einem Land, in dem die meisten Menschen im Grunde ein eigenes Haus haben, noch nicht abgebaut wurde. Auch, dass Sie das Aussterben dieses fossilen Kraftwerks noch drei Jahre bis 2033 verlängern wollen. Und dann ist da noch die Frage der Kernenergie. Jetzt können wir eine Debatte über die Kernenergie führen. Aber auch dies wird in Slowenien als die Silberkugel dargestellt, die alle Energieprobleme lösen wird. Wirklich? Ich meine, wenn der Business Case für die Kernenergie so gut ist, sollte er keine Angst vor einem fairen und fairen Wettbewerb in der öffentlichen Debatte mit anderen Energieformen haben. Und in der Tat haben Sie erneuerbare Energien erwähnt, und wir würden uns eine ausgewogenere öffentliche Debatte darüber wünschen. Eine andere Sache, die Sie nicht erwähnt haben, aber wo Slowenien stark ist, denke ich, dass Ihr Land wahrscheinlich der europäische Verfechter der biologischen Vielfalt ist. Ich verstehe, dass Ihr Land pro Kopf die meisten Imker in Europa hat. Daher verstehe ich nicht, warum Slowenien die Verordnung über den nachhaltigen Einsatz von Pestiziden nicht proaktiver unterstützt, da Sie wissen, dass es viele Resistenzen gibt und wir Unterstützung brauchen, auch im Rat und nicht nur im Parlament, um dies zu erreichen. Herr Ministerpräsident, es gibt viel zu befürworten. Ehrlich gesagt, wir wollen mit Ihnen zusammenarbeiten und gut, lassen Sie uns hoffen, dass das, was Sie in Slowenien tun, in der Tat nicht nur eine Klammer ist, sondern der Beginn einer neuen Zukunft. Daher freue ich mich, mit Ihnen zusammenzuarbeiten.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, seit 2015 sind die Staats- und Regierungschefs der EU nicht in der Lage, sich auf eine gemeinsame Antwort auf die Menschen zu einigen, die in unserem Hoheitsgebiet Zuflucht suchen. Hinter diesem fehlenden Abkommen verbirgt sich zunehmend ein faktisches Abkommen, mit dem die Europäische Union zu einer undurchdringlichen Festung gemacht wird. Unsere Regierungen haben sich bewusst oder untätig für die Politik der Verdrängung und Gewalt entschieden, vorzugsweise aus der Ferne und hinter verschlossenen Türen. Dies unter Missachtung der rechtlichen Verpflichtungen, die sie freiwillig eingegangen sind, insbesondere im Rahmen der Genfer Flüchtlingskonvention und des internationalen Seerechts. Und selbst wenn sie das Recht missachten, entschließen sie sich, die NRO, die versuchen, die Ehre der Europäischen Union zu retten, zu schmähen oder sogar zu kriminalisieren. Ohne den geringsten Beweis beschuldigen einige Regierungen diese NRO der Komplizenschaft mit Menschenhändlern. Vielmehr finanzieren die EU und ihre Mitgliedstaaten ein räuberisches und tödliches System. Denn indem wir Ländern wie Libyen die Schlüssel für unsere Asyl- und Migrationspolitik geben, machen wir uns zu Komplizen bei Gewalt, Folter, Vergewaltigung und Lösegeldern. Libyen ist ein gescheiterter Staat, und seine sogenannte Küstenwache sind bewaffnete Banden in Uniform, Uniformen, die von der Europäischen Union bezahlt werden. Angesichts dieser Verleugnung der Werte, auf denen die Europäische Union beruht, würden wir erwarten, dass die Kommission die Mitgliedstaaten an ihre Verantwortung erinnert. Frau Johansson, Herr Schinas, wir möchten von Ihnen hören, wie Sie den Mitgliedstaaten sagen: Wie lange werden Sie Ihre humanitäre Verantwortung noch auf Handelsschiffe und NGOs verlagern? Wann werden Sie sich an das Gesetz halten, indem Sie den nächsten Hafen öffnen, um gefährdete Leben an Bord zu retten? Wann werden Sie verstehen, dass die einzige Lösung in der Organisation sicherer Wege und einer solidarischen Verteilung der Aufnahme unter den Mitgliedstaaten besteht? Und anstatt sie de facto zu Komplizen dieser Abschiebungspolitik zu machen – ich sehe, dass Sie daran interessiert sind, Frau Johansson – würden wir von Ihnen erwarten, dass Sie Ihre eigene Frontex-Agentur einrichten und sicherstellen, dass sie das EU-Recht und das Völkerrecht einhält. Was schlägt die Kommission stattdessen vor? Mehr von der Same. Mit anderen Worten, eine schüchterne Begleitung dieses kollektiven Rücktritts. In der Zwischenzeit dreht sich der finstere Zähler der Toten an unseren Grenzen ständig. Und bisher haben 29.000 Menschen den ultimativen Preis für europäische Feigheit bezahlt. Also, verehrte Kolleginnen und Kollegen, diejenigen, die Europa zur Festung ihres Wahlhandels gemacht haben, Herr Bardella, sagen, dass sie die europäische Zivilisation auf diese Weise verteidigen wollen. Die Realität ist, dass Sie die Totengräber sind. Denn wenn die Europäische Union Menschen auf diese Weise behandelt, zerstört sie ihre Grundlagen, angefangen bei der Verteidigung der Menschenwürde als Kardinalwert. Die Aggression Wladimir Putins gegen die Ukraine hat es der Europäischen Union ermöglicht, zu beweisen, dass sie in der Lage ist, ihren vollen Anteil an der Aufnahme unserer notleidenden Nachbarn zu übernehmen. Was also im Mittelmeer, auf dem Balkan oder in der Nordsee fehlt, ist nicht die Kapazität, sondern der Wille.

Frau Präsidentin, am 14. Juli 2009 war ich zum ersten Mal im Europäischen Parlament. Ich werde nie meinen Stolz vergessen, einer von 736 Vertretern zu werden, die sich für das Gemeinwohl von 500 Millionen europäischen Bürgerinnen und Bürgern einsetzen. Ich kann Ihnen sagen, und das ist ein bisschen emotional, dieser Stolz ist an diesem Tag, an dem wir das 70-jährige Bestehen unseres Parlaments feiern, intakt. Die Europäische Union ist der weltweit erste Versuch, eine transnationale Demokratie zu verwirklichen, und obwohl sie nach wie vor ein unvollkommenes und unvollständiges Konstrukt ist, ist sie mehr denn je ein Prototyp, der in einer zunehmend zersplitterten und polarisierten Welt entwickelt werden muss. Zusammen machen wir nur 5,6 % der Weltbevölkerung aus. Daher ist gemeinsames Handeln, geeint in unserer Vielfalt, die unabdingbare Voraussetzung für die Bekräftigung unserer Souveränität, die als unsere Fähigkeit verstanden wird, gemeinsam und autonom die Entscheidungen zu treffen, die unsere Zukunft bestimmen. Wenn dies unser Ziel ist, muss sich das Europäische Parlament meiner Meinung nach in seiner Rolle als direkter Vertreter der europäischen Bürgerinnen und Bürger drei Herausforderungen stellen. Die erste Herausforderung ist Ehrgeiz. Unseren Planeten für die Menschen bewohnbar zu halten, wachsende soziale Ungerechtigkeiten abzubauen, Menschen, die gezwungen sind, ihr Land zu verlassen, eine Zukunft zu eröffnen, internationale Beziehungen aufzubauen, die auf Recht und nicht auf Gewalt basieren, unsere Welt steht vor existenziellen Prüfungen. Für uns kann die Versuchung groß sein, sich in einem idealisierten Komfort, dem einer phantasievollen Vergangenheit, zurückzulehnen. Wenn die Europäische Union im 21. Jahrhundert eine Zukunft gestalten will, muss sie im Gegenteil ihre Kühnheit verdoppeln und ihren Pioniergeist zurückgewinnen. Die zweite Herausforderung ist der Kompromiss. Überall um uns herum und in unseren Ländern selbst scheint die Polarisierung unserer Gesellschaften in antagonistische Blöcke unausweichlich. Im Gegenteil, unser Parlament muss mehr denn je die Stärke des Dialogs und des Kompromisses unter Beweis stellen, die allein dauerhafte Lösungen hervorbringen können, die allen die Möglichkeit eines friedlichen Zusammenlebens garantieren. Lassen Sie uns beweisen, dass unsere Vielfalt und unsere Unterschiede nicht nur Nachteile sind, sondern auch Vorteile für den Aufbau unserer Zukunft. Die dritte Herausforderung besteht in der Wahrung der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit, d. h. der Grundlagen, auf denen unsere Union aufgebaut ist. Ohne sie können weder Frieden noch Wohlstand, die Grundvoraussetzungen der Menschenwürde für alle, dauerhaft bestehen. Im vergangenen Jahrhundert erlebte Europa den Untergang der Demokratien als Auftakt zu den Schrecken des Zweiten Weltkriegs. Wir wissen, dass dieses politische Regime, von dem Churchill sagte, es sei das Schlimmste, mit Ausnahme aller anderen, zerbrechlich und tödlich ist. Und im Namen der Dringlichkeit, der Zweckmäßigkeit oder einfach der Machtübernahme sehen wir die Angriffe, denen Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in unserer Union selbst ausgesetzt sind. Das Europäische Parlament muss auf diese Angriffe reagieren, unabhängig von dem Mitgliedstaat, in dem sie stattfinden, oder der politischen Zugehörigkeit derer, die sie begehen. Aber vergessen wir nie, dass Demokratien in erster Linie an dem Verlust des Vertrauens unserer Gesellschaften in ihre Institutionen und in diejenigen, die sie verkörpern, sterben ... diejenigen, die sie verkörpern – ja, es gibt noch einige Männer, aber du hast Recht, es waren anfangs viele Männer. Es ist unsere Aufgabe, unseren Teil zur Wiederherstellung dieses Vertrauens beizutragen, indem wir stets als einzigen Kompass für alle Handlungen, die wir vornehmen, das allgemeine Interesse und nicht das Interesse einiger weniger annehmen. Ich glaube, dass unsere Versammlung in der Lage ist, sich diesen Herausforderungen zu stellen und sich mehr denn je als der Ort par excellence zu behaupten, an dem unsere gemeinsame Zukunft aufgebaut wird.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist wirklich erstaunlich zu sehen, wie viel Interesse eine Debatte über das Arbeitsprogramm der Kommission für 2023 hier in diesem Haus weckt. Ich möchte meine zweieinhalb Minuten mit meinen Freunden der Europäischen Volkspartei, der wohl größten Fraktion in diesem Parlament, verbringen. Ich erzähle Ihnen eine Geschichte. Vor 40 Jahren hat die europäische Automobilindustrie die Europäische Union davon überzeugt, sie nicht zu regulieren. Sie versprachen: „Wir werden die Emissionen reduzieren, unser Produkt und alles andere verbessern. Vertrauen Sie uns. Regulieren Sie uns nicht.“ Und sie haben es geschafft. Jetzt, da sie es versäumt haben, zu liefern, hat die Europäische Union damit begonnen, sie zu regulieren und ihnen Emissionsziele zu setzen. Und dann kämpften sie Zahn und Nagel gegen wirklich ehrgeizige Ziele. Als dies fehlschlug, begannen sie zu kämpfen, um sicherzustellen, dass die Messungen – so wie wir die Emissionen messen würden – vollständig aus der Realität entfernt würden. Sie haben es geschafft. Aber natürlich, als die Europäische Union überlegte und anfing, die tatsächlichen Emissionen zu messen, begannen sie zu betrügen. Was ist das Nettoergebnis davon? Nun, die Weltmeister der Elektroautos sind Tesla (USA), Build Your Dreams (Chinesisch). Das ist das Nettoergebnis einer solchen Strategie. Und die Europäische Volkspartei unterstützte und unterstützte die Strategie der europäischen Automobilindustrie, nicht zuletzt Angela Merkel, die sogar einen Trilog-Deal zerstörte, nur um die Ziele zu schwächen. Jetzt tut es die EVP erneut und zielt auf die REACH-Verordnung ab. Und natürlich im Namen des Moratoriums, one in, one out, denn all dies, wissen Sie, ist eine Belastung für unsere Unternehmen. Eine Last? Meinst du das ernst? Wir sprechen davon, diesen Planeten für die Menschheit lebenswert zu halten. Du nennst das eine Last oder das Hobbypferd der Grünen? Es geht um Leben und Tod – richtig? – und auch über Führung, industrielle Führung. Und Ihre Anrufe sind teilweise vernommen worden. Maroš, ich bedauere, das sagen zu müssen, denn tatsächlich hat die Europäische Kommission die Überarbeitung der wegweisenden Chemikalienverordnung der Europäischen Union um drei Viertel verzögert, während dieser Text eigentlich fast reif ist. Tun Sie dies nicht. Hören Sie nicht auf die Sirenen, sondern auf die Schreie der Europäischen Volkspartei. Übrigens, wenn ich über ihre Anwesenheit urteilen muss, haben sie nicht viel Gewicht. Ignoriere sie. Ich meine, ja, ich weiß, dass Sie das auf das vierte Quartal setzen, aber es gibt keine rechtliche Verpflichtung für die Kommission, nicht früher zu sein, wenn Sie es bereits tun. Und so wird zumindest dieses Parlament in der Lage sein, es in erster Lesung vor dem Ende der Wahlperiode zu verabschieden.

Frau Präsidentin, ich möchte den Premierminister begrüßen. Im Namen der Grünen und der Freien Europäischen Allianz ist es wirklich eine Freude, Sie hier zu sehen, denn Ihre Anwesenheit erinnert uns daran, dass tatsächlich auch jede nationale Regierung als Teil des Europäischen Rates europäische Verantwortung trägt. Es ist wirklich wichtig, dass wir diesen Geist bewahren, dass die Mitgliedstaaten für den Fortschritt der Europäischen Union absolut entscheidend sind. Viele Dinge, die du gesagt hast, waren eigentlich Musik für meine Ohren. Und ich würde sagen, es gibt wenig, um mit Ihnen nicht einverstanden zu sein. Ihr Land ist sicherlich besser in der Lage, die wahre Natur der russischen Diktatur zu kennen. Ihre Warnungen und die vieler Länder des ehemaligen Sowjetblocks, die jetzt Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind, wurden ignoriert. Ich würde sagen, dass es zu lange Selbstzufriedenheit gab, vor allem in den größten Mitgliedstaaten – Deutschland, Frankreich, Italien – gegenüber Russland, und jetzt zahlen wir den Preis dafür, und Sie haben richtigerweise darauf hingewiesen. Ihre Bekräftigung, dass wir vereint stärker sind – wissen Sie, das ist das Motto meines Landes: l’union fait la force, Und das ist auch das Motto der Europäischen Union. Ich mag auch sehr – und von Ihnen kommt es interessant –, dass Sie darauf bestehen, dass ja Haushaltsregeln erforderlich sind, aber tatsächlich müssen sie die soziale und ökologische Dimension berücksichtigen, und das ist auch begrüßenswert. Außerdem ist ein Premierminister, der sagt, dass wir gegen Energiespekulationen vorgehen müssen, gut, weil es immer noch viele Leute gibt, die behaupten, dass Spekulation gut für die Märkte ist, wissen Sie, aber wir kennen auch die Nachteile und die Gewinnungsmöglichkeiten, die diese Geschenke an die Wirtschaftsakteure geben. Nachdem ich dies gesagt habe, denke ich, dass echte freunde die pflicht haben, offen miteinander zu sein. Und ich möchte mich mindestens zwei der wichtigsten Aspekte Ihrer Rede mit der Realität der Politikgestaltung in Finnland auseinandersetzen. Die erste ist natürlich ein grüner Wandel. Finnland stellt sich oft als Vorreiter des grünen Wandels dar, und tatsächlich prahlte Ihr Land auf der letzten Klimakonferenz in Glasgow mit seinem Ziel, bis 2035, 15 Jahre vor der Europäischen Union, klimaneutral zu sein. Diese kühnen Pläne erweisen sich tatsächlich als falsches Versprechen: Die massive Kohlenstoffsenke, die von den Wäldern Ihres Landes bereitgestellt wird, sollte der Eckpfeiler und die Grundlage des Plans sein. Ich sage „war“, weil sich herausstellt, dass der Landsektor, einschließlich der Wälder, in Wirklichkeit jetzt mehr Kohlenstoff ausstößt als gedacht, so dass er aufgrund schädlicher industrieller forstwirtschaftlicher Praktiken, die als nachhaltige Forstwirtschaft getarnt sind, keine Kohlenstoffsenke mehr ist. Aber Wälder sind nicht nur für unsere Klimastrategie von entscheidender Bedeutung; Wenn sie richtig bewirtschaftet werden, sind sie auch eine Oase der biologischen Vielfalt. Auch hier kann ich nicht nachvollziehen, dass Ihre Regierung sich aktiv gegen jede EU-Initiative zur Einbeziehung der Erhaltung der biologischen Vielfalt in die Forstgesetzgebung in die Agrarpolitik eingesetzt hat. Die andere Quelle großer Enttäuschung ist die Entscheidung Ihrer Regierung, sich der sogenannten Frugal Coalition anzuschließen. Auf dem Höhepunkt der Pandemie, als die fiskalische Solidarität am dringendsten gebraucht wurde, stand Ihre Regierung im Weg, anstatt eine helfende Hand auszustrecken. Sicher, Sie sind am Ende gekommen, aber der Eindruck bleibt, dass für Ihre Regierung und für viele Menschen in Finnland jeder Euro-Cent, der in unsere gemeinsamen Bemühungen investiert wird, tatsächlich besser zu Hause ausgegeben würde. Ich möchte Sie daran erinnern – und Sie haben es selbst gesagt –, dass alle Mitglieder der sogenannten „Stingy Coalition“ massive Nettonutznießer des europäischen Integrationsprojekts sind, wenn auch nur aufgrund der Mitgliedschaft im Binnenmarkt. Und früher oder später brauchen selbst die Sparsamen die Solidarität anderer. Sowohl Schweden als auch Finnland suchen nun die Sicherheitsgarantien ihrer neuen NATO-Partner. Meine Botschaft ist einfach: Die Mitgliedschaft in einem Club ist und kann niemals eine Einbahnstraße sein. Ihre Vorteile gehen Hand in Hand mit Verantwortlichkeiten und Verpflichtungen. Premierminister Marin, unter Ihrer Führung hoffe und glaube ich, dass die finnische Regierung erkennen wird, dass es im besten Interesse Finnlands ist, tatsächlich zu den Führern der grünen Revolution zu gehören – anstatt zu behaupten – und dass fiskalische Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten keine Geldverschwendung ist, sondern eine solide Investition in unsere gemeinsame Zukunft. Unter Ihrer Führung und mit den finnischen Grünen an Ihrer Seite, Premierminister, kann dies tatsächlich passieren, also tun Sie es einfach.

Frau Präsidentin, ich wundere mich ein wenig über den Antrag der ID-Fraktion, da die ID-Fraktion diesen Antrag in der Konferenz der Präsidenten, in der die Tagesordnung erörtert wird, nicht erwähnt hat. Ich bin weit davon entfernt, den Gedanken zu beseitigen, dass das Plenum souverän ist, aber ich sehe nicht das neue Element, das es rechtfertigt, diesen Punkt auf die Tagesordnung zu setzen, anstatt – denn es ist vielmehr – diesen Punkt hervorzuheben, nämlich die Spionage von Oppositionsführern oder Journalisten durch eine Regierung der Union. Ohne mich zur Begründetheit des Antrags von Herrn Garraud zu äußern, denke ich, dass, wenn es so wichtig ist, sein Fraktionsvorsitzender mit diesem Antrag zur Konferenz der Präsidenten kommt und wir darüber entscheiden werden.

Frau Präsidentin, Herr Ministerpräsident, im Namen der Verts/ALE-Fraktion begrüßen wir Sie hier im Europäischen Parlament. Am vergangenen Sonntag diskutierte ich mit Piotr Tolstoi, dem stellvertretenden Vorsitzenden der Duma, dem russischen Parlament. Er sagte mir, dass es ihm egal sei, ob die Ukraine EU-Kandidaten wird, denn wenn alles gut läuft, wird es die Ukraine in einem Jahr nicht mehr geben. So hat er es gesagt! Er rief zu einem neuen Jalta in Europa auf. Mit anderen Worten, wir hatten von seiten der russischen Macht, und das haben Sie zu Recht angeprangert, die Bekräftigung der Breschnew-Doktrin, die Bekräftigung der unbeschränkten Souveränität. Das heißt, es gibt Staaten, Supermächte, die souverän sein können, und die anderen müssen sich nur dem Willen dieser Großmächte unterwerfen. Dies wird mit anderen Worten als Imperialismus bezeichnet. Nichts könnte weiter von diesem Konzept entfernt sein als die von Ihnen zu Recht hervorgehobene Idee der geteilten Souveränität. Eine frei geteilte Souveränität. Und ich möchte Ihnen sagen, wie sehr es mich berührt hat, dass sich Kroatien nach der Zerstückelung des ehemaligen Jugoslawien und dem Nationalismus, der sich, wie Sie richtig sagten, im Krieg äußerte, für Kroatien entschieden hat. Entscheiden Sie sich für Ihre europäische Berufung, entscheiden Sie sich, aufzugeben... Ich würde nicht sagen, aufzugeben, sondern seine neu erworbene Souveränität mit etwa 30 anderen Staaten hier in Europa zu teilen. Und ich freue mich weiterhin darüber, dass Kroatien dem Euro beitritt und Schengen beitritt. Ich war Mitglied des Europäischen Parlaments, als Ihr Land Mitglied wurde, und ich bin nach wie vor fest davon überzeugt, dass die Europäische Union die Governance der Zukunft ist. Ich möchte Ihnen sagen, vielleicht, weil es an den Freunden liegt, ihre jeweiligen Sorgen zu äußern, zwei Punkte, zwei Sorgen, die ich in Bezug auf das, was in Ihrem Land geschieht, habe – ich träume natürlich davon, dass alle Mitgliedstaaten in jeder Hinsicht vorbildlich sind. Es gibt zwei Themen, die ich ansprechen möchte. Die erste ist die Art und Weise, wie EU-Mittel in Ihrem Land zugewiesen werden. Es fällt mir zu oft auf, dass europäische Gelder eher auf der Grundlage des „First-come“-Prinzips als auf der Grundlage der Verdienste der eingereichten Projekte vergeben werden. Der Wert des EU-Haushalts, der Wert der europäischen Projekte besteht jedoch gerade darin, gemeinsam Dinge zu tun, die jeder von uns nicht alleine tun kann. In Bezug auf diese Projekte werden Sie sich natürlich nicht wundern, wenn ein Grüner Sie an die Herausforderung des ökologischen Wandels erinnert, die biophysikalischen Grenzen des Planeten zu respektieren. Kroatien ist auch beim Klimawandel führend, verfügt aber auch über ein enormes Potenzial für erneuerbare Energien. Und deshalb wünsche ich mir so sehr, dass Kroatien ein Pionier dieses Übergangs ist. Zweiter Grund zur Sorge: Sie haben über den Beitritt zum Schengen-Raum gesprochen. Wie Sie wissen, erhalten wir, wie ich Ihnen gesagt habe, als wir zur Eröffnung des kroatischen Ratsvorsitzes nach Zagreb kamen, nach wie vor begründete Botschaften, dass es an den Grenzen des Landes nach wie vor gewaltsame Zurückweisungen gibt. Sie haben uns damals versprochen, dass all dies untersucht wird und dass es aufhören wird, wenn illegale Dinge passieren, aber wir erhalten diese Botschaften weiterhin, und daher bleibt unsere Sorge bestehen. Ja, Kroatien hat absolut seinen Platz im Schengen-Raum, aber nicht um den Preis, dass es irgendwo dazu beiträgt, Europa zu einer Festung zu machen. Abschließend, Herr Ministerpräsident, möchte ich eine etwas persönlichere Anmerkung machen. Seit über 30 Jahren freue ich mich, einen Schwager kroatischer Herkunft zu haben. Er sitzt auf der Tribüne, wenn wir reden. Sein Vater aus Varaždin, der in den 60er Jahren nach Belgien kam, war Bauarbeiter, hatte aber immer eine Leidenschaft für das Schreiben. Eines seiner zahlreichen Werke beschreibt auf menschlicher Ebene die Realität des Lebens in Jugoslawien im 20. Jahrhundert. Darin beschreibt er seine innere Verbundenheit mit seinem angestammten Land, in das er zurückgekehrt ist, um das letzte Kapitel seines Lebens, seine Bräuche, seine Religion, seine Familienwerte zu leben. Ich weiß also, wie er Sie schätzt, und daher weiß ich, dass er stolz darauf sein wird, dass Sie dieses Werk von mir erhalten.

Frau Präsidentin, vielen Dank, dass Sie mir das Wort erteilt haben, denn mein Kollege Manfred Weber hat mich mitgenommen, und ich möchte ihm antworten. Herr Weber, ich habe nie gesagt, gedacht oder impliziert, dass eines der 705 Mitglieder dieses Hauses weniger Rechte hat, sich zu äußern, oder weniger Verantwortung hat, sich zu äußern als jedes andere. Wir alle werden von den europäischen Bürgern gleichberechtigt gewählt. Das Einzige, was ich gesagt habe, Herr Weber, ist, dass, wenn zu Beginn der Diskussionen über das Paket „Fit für 55“ der Wille bestand, zwischen den vier Gruppen zu diskutieren, die im Übrigen bereit waren, Ihre Kandidatur zu Beginn dieser Wahlperiode als Kommissionspräsident zu unterstützen; die EVP, die Sozialdemokraten, die Liberalen und wir – wenn wir von Anfang an in dieser Konfiguration gearbeitet hätten, wären wir 15 Tage früher zu dem Ergebnis gekommen, das Sie und ich in wenigen Minuten sehen werden. Das ist alles, was ich gesagt habe! Und lassen Sie mich nicht glauben, dass es für die Grünen Abgeordnete gibt, die gleichberechtigter sind als andere. Es gibt Mitglieder, mit denen wir nicht einverstanden sind. Das ist etwas anderes. Aber sie sind alle gleich, egal wie sie sind – Herr Zanni, Herr Legutko, ich stimme ihren Ideen nicht zu, aber sie sind Abgeordnete, genau wie ich.

Frau Präsidentin, ich möchte Ihnen sagen, dass Sie eines Ihrer Vorrechte ausgeübt haben, nämlich die Anwendung von Artikel 183, um die normale Reihenfolge der Abstimmungen über den Text auf dem europäischen Markt für Emissionszertifikate zu ändern. Dies ist zwar Ihr Vorrecht, aber normalerweise stimmen wir ab, beginnend mit dem ehrgeizigsten Vorschlag, und ziehen uns dann zurück, bis wir eine Lösung finden, die eine Mehrheit findet. Ich kann die Rechtmäßigkeit dessen, was Sie getan haben, nicht bestreiten. Nachdem wir gestern Abend miteinander gesprochen haben, habe ich Ihre Nachricht gelesen, und da habe ich ein Problem. Das Hauptargument, das Sie verwenden, lautet nämlich: Es gibt drei Fraktionen, die eine Mehrheit vertreten, die mir sagen, dass sie eine Einigung haben – erstens, der erste Weg, um zu wissen, dass es eine Mehrheit gibt, ist die Durchführung der Abstimmung –, aber vor allem, wenn dies als zulässiges Argument angesehen wird, dann fürchte ich sehr, dass die meisten Änderungsanträge der Fraktionen, die nicht zur von der Leyen-Mehrheit gehören, in diesem Haus nie wieder zur Abstimmung kommen werden, da das Argument, das Sie zur Rechtfertigung der Anwendung von Artikel 183 verwendet haben, ein Argument ist, das in etwa auf alle Legislativtexte dieses Hauses angewendet werden kann. Und ich sage das nicht, weil ich verärgert bin, weil wir dagegen stimmen werden. Im Gegenteil, ich kann Ihnen bereits mitteilen, dass meine Fraktion für den Kompromiss stimmen wird, weil wir glauben, dass dies ein viel besserer Kompromiss ist als vor zwei Wochen. Aber was das Verfahren betrifft, haben wir ein echtes Problem, denn wenn dies zur allgemeinen Regel wird, dann berauben Sie die Fraktionen – geben Sie mir den Ausdruck – der Minderheit tatsächlich jedes wirklichen Rechts auf politische Meinungsäußerung in diesem Haus.

Frau Präsidentin, ich möchte Ihnen im Namen der Verts/ALE-Fraktion – und ich weiß, dass dies in diesem Haus weitgehend unterstützt wird – einen Meinungsaustausch vorschlagen, d. h. die Debatte, die morgen um 9 Uhr stattfinden soll, über die „Beziehungen der russischen Regierung und des diplomatischen Netzes zu Parteien der extremen Rechten und der extremen europäischen Linken im Kontext des Krieges“ durch Erklärungen des Rates und der Kommission über nationale Vetos bei der Besteuerung multinationaler Unternehmen und damit die Gefährdung des umfassenden OECD-Abkommens, für das die Europäische Union immer lächerlicher wird, ersetzen, da nach einem Staat ein anderer Staat sein Veto einlegt, und zwar aus Gründen, die nichts mit der Substanz zu tun haben, sondern nur, um das Funktionieren der Union zu blockieren. Daher würde ich es begrüßen, wenn wir dies morgen früh um 9.00 Uhr im Plenum des Parlaments erörtern würden.

Frau Präsidentin, ich möchte mich an die Kolleginnen und Kollegen und insbesondere an den Berichterstatter, Herrn Liese, wenden. Ich habe seine Frustration gehört. Und so neugierig es auch klingen mag, ich teile es. Ich erinnere mich, dass ich zu Beginn der Behandlung dieses Pakets „Fit für 55“ im Europäischen Parlament mehrfach vorgeschlagen habe, dass die proeuropäischen Fraktionen dieses Parlaments strukturiert zusammenarbeiten sollten, um genau diese Art von Szenario zu vermeiden. Und ich stelle fest, dass meine Botschaft sehr einfach ist: Wenn Sie starke pro-europäische, pro-klimatische Mehrheiten wollen, werden sie aufgebaut und nicht improvisiert. Also sind wir bereit, mit Ihnen zusammenzuarbeiten, um dies zu erreichen.

Frau Präsidentin, Herr Präsident, seit Putins Aggression gegen die Ukraine hat die Europäische Union eine von vielen unterschätzte Einheit und Entschlossenheit unter Beweis gestellt. Und ich möchte sagen, dass eure Arbeit für beide sehr wichtig ist. Unsere Hauptverantwortung ist es, sie langfristig zu erhalten. Die mit REPowerEU begonnene kollektive Dynamik kann genau dazu beitragen. Der Ausstieg aus russischen Kohlenwasserstoffen würde sowohl unsere Energieunabhängigkeit stärken als auch Wladimir Putin schwächen. Diese Entwöhnung von fossilen Brennstoffen ist dringend und unverzichtbar, aber sie ist immer noch schrecklich kompliziert. Nach dem Kohlegipfel in der vergangenen Woche wurde zwar die Aufgabe des russischen Öls bestätigt, dies wird jedoch nicht vor Ende des Jahres geschehen. Dies gibt Putin die ganze Zeit, sich darauf vorzubereiten, indem er sich angesichts der steigenden Preise, die unsere eigenen Entscheidungen sicherlich anheizen werden, auf den Übergang zu Übergewinnen einlässt. Was ein russisches Gasembargo betrifft, so überlassen wir es in Wirklichkeit Wladimir Putin selbst. Ich denke, viele von uns hätten sich einen sofortigen Bruch mit dieser doppelten Abhängigkeit, der russischen und der fossilen, gewünscht. Aber die Entscheidungen der Vergangenheit machen dieses Szenario unmöglich. Die Energieinfrastrukturen sind so konzipiert, dass sie von Dauer sind, und ihre Ersetzung oder Anpassung erfordert erhebliche Zeit und Mittel. Die Tatsache, dass europäische Regierungen heute noch darüber nachdenken, Kohlebergwerke wieder in Betrieb zu nehmen oder einfach russisches Gas durch Gas aus anderen Ländern zu ersetzen, ist daher eine völlige Verirrung. Es geht wieder darum, sicherzustellen, dass wir morgen Sklaven der fossilen Entscheidungen sind, die wir heute getroffen haben. Wir begrüßen jedoch, dass die Europäische Kommission mit dem REPowerEU-Plan die Energiewende vorantreiben will. Mehr erneuerbare Energien, mehr Effizienz: Das ist der Anfang der energetischen Weisheit. Dieser Plan bleibt jedoch in Bezug auf den dritten, wesentlichen Teil des Übergangs zu zaghaft: Verringerung unserer Gefräßigkeit. Sie haben darauf hingewiesen, Frau Präsidentin, als Sie von der Temperatur in den Gebäuden sprachen. Immer mehr, immer schneller, immer weiter führt zu Energiekosten, die wir uns einfach nicht mehr leisten können. Es ist Zeit für eine gerechte Nüchternheit, und es bleibt noch viel zu tun. Und, Herr Präsident Michel, in diesem Bereich liegen die meisten Mittel, die meisten Hebel in den Händen der Mitgliedstaaten. Das zweite Anliegen, das ich Ihnen heute Vormittag mitteilen möchte, betrifft die europäische Haltung gegenüber den autoritären Auswüchsen der ungarischen und der polnischen Regierung. Derzeit nutzen sie den Krieg in der Ukraine sowohl als Alibi, um ihre systematischen Angriffe auf die Rechtsstaatlichkeit zu vergessen, als auch als Hebel, um Europa zu erpressen. Einerseits versucht Viktor Orban, seinen Beitritt zum Ölembargo davon abhängig zu machen, dass er mehrere hundert Millionen Euro ohne rechtsstaatliche Bedingungen erhält. Auf der anderen Seite gelang es Mateusz Morawiecki, das polnische Konjunkturprogramm trotz des Widerstands mehrerer prominenter Mitglieder des Kollegiums von der Kommission genehmigen zu lassen. Und wie sie haben wir kein Vertrauen in eine polnische Regierung, die sich bisher geweigert hat, auf die zahlreichen Vorwürfe der Europäischen Kommission und des Gerichtshofs der Europäischen Union eine konkrete Geste zu machen. Die drei Voraussetzungen für die Auszahlung des Aufbaufonds an Polen sind nur ein Teil dieser Rügen. Und jetzt macht die Kommission keine Vorbedingung mehr für die Neuansiedlung illegal entlassener Richter. Für uns kommt dies nicht in Frage. Daher fordern wir die Regierungen der Mitgliedstaaten auf, das polnische Konjunkturprogramm in seiner jetzigen Form nicht zu billigen. Wie die meisten Bürgerinnen und Bürger Ungarns, Polens oder des Rests der Union, möchte ich wiederholen, streben wir aufrichtig eine dauerhafte Befriedung der Beziehungen der Union zu diesen beiden Mitgliedstaaten an, die in der Union ihren Platz haben. Aber das kann nur geschehen, wenn ihre Regierungen ihre freiheitsfeindlichen Auswüchse aufgeben. Wenn die Europäische Union ihre Grundwerte aufgeben würde, wäre dies ein Sieg für Wladimir Putin. Die Entschlossenheit und Einheit der Europäerinnen und Europäer wird niemals, niemals auf Kosten einer solchen Leugnung aufrechterhalten werden können.

Frau Präsidentin, ich sage dem Taoiseach: Willkommen im Europäischen Parlament. Wenn man sich die Geschichte Ihres Landes anschaut, eine Geschichte, die von Krieg, Besatzung, Hungersnot, Armut, Massenauswanderung, einer globalen Finanzkrise geprägt ist, die Sie wie nur wenige andere Länder getroffen hat, könnte man ein Land der Wut, Bitterkeit, Rache erwarten. Und wir haben nichts davon, nichts davon, ich bin jedes Mal wirklich beeindruckt. Und Sie verkörpern, dass jedes Mal, wenn ich die irischen Kollegen treffe, die wir zur gleichen Zeit finden, Gravitas, aber auch ein Gefühl des Optimismus in Richtung Zukunft und Demut. Es scheint, dass es in Ihrem Land keine Großartigkeit gibt, Sie brauchen keine Tribüne, um großartig zu sein. Und das ist es, was ich an dem Beitrag, den Ihr Volk zur Europäischen Union leistet, so sehr liebe. Und da ich zukunftsorientiert bin, kommt auch ein Optimist für mich aus Ihrer Rede. Auch hier nicht mit großen Worten, aber lassen Sie uns eines nehmen: „Souveränität“. Anstatt dieses Konzept zu betrachten, d. h. die Fähigkeit, im Grunde genommen selbst zu entscheiden, anstatt auf den Nationalstaat zurückzublicken, haben Sie – und das sind Ihre Worte – gesagt: „Die Europäische Union ist ein Ermöglicher der Souveränität“. Es macht uns souveräner, im Gegensatz zu dem, was einige in diesem Haus sagen. Was mir auch gefällt – und das ist eine Abwechslung zu Ihrem Vorgänger und Nachfolger, der auch bescheiden genug war, um vor vier Jahren zu erkennen, dass Irland bei der Klimawende eine Nachzüglerin war. Und es stimmt, Irland war ein Nachzügler, aber Sie haben die neue Regierung angenommen, und zwar dank der Beteiligung der Grünen. Aber Ihre Unterstützung, Ihre persönliche Unterstützung als Taoiseach hat den grünen Wandel angenommen. Jetzt sehe ich die großen Pläne und die Verpflichtungen. Im vergangenen Jahr sind die Emissionen Irlands um 6 % gestiegen, sodass wir immer noch nicht dort sind. Es sind noch massive Anstrengungen zu unternehmen. Aber Sie und ich sehen, dass die Zukunft des Wohlstands in Europa darin liegt, den Übergang zu leiten und nicht zu folgen, da wir Nachzügler sind. Wir müssen hier führend sein, wenn wir wollen, dass Europa wohlhabend ist. Ein letzter Punkt, den ich ansprechen werde, ist, Ihnen zu sagen, dass wir geeint und solidarisch mit Irland stehen werden, wenn es darum geht, das Karfreitagsabkommen aufrechtzuerhalten. Wir wissen, dass wir vor einer britischen Regierung stehen, der wir nicht vertrauen können, und ich denke, dass selbst seine eigene Partei – naja, viele in seiner eigenen Partei – erkennen, dass er keine vertrauenswürdige Person ist. Aber wir müssen aushalten. Wir müssen aushalten und Wege finden, um den Frieden in Irland zu bewahren. Und glauben Sie uns, wir sind dabei mit Ihnen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Herr Draghi, willkommen im Europäischen Parlament. Avec vous à la tête de son gouvernement et Paolo Gentiloni à la Commission européenne, on peut dire que l’Italie renoue avec un engagement européen résolu à la hauteur de ses responsabilités de membre fondaur et de troisième puissance économique de l’Union. S’il est un domaine, Monsieur le Président où l’Italie n’a pas seulement assumé sa part de responsabilité, mais bien plus que sa part de responsabilité en Europe, c’est l’accueil des migrants. Anhänger de nombreuses années, l’Italie, pays de première ligne face à la Méditerranée, a pris plus que sa part du devoir moral d’accueil de l’Union européenne, sans pouvoir bénéficier de la nécessaire solidarité de ses alliés européens. Et je me réjouis de pouvoir dire que ce Parlement, déjà lors de la législature précédente, était prêt à une très large majorité à faire ce que vous demandez: Hotels in der Nähe von dépasser la règle de Dublin Der va vraiment falloir que nous dépassions cette doctrine de l’unanimité au Conseil pour que nous décidions, comme vous le disiez d’ailleurs, à la majorité qualifiée, y compris en matière de migration, où c’est déjà le cas en réalité. „Whatever it takes“ (Was auch immer nötig ist): Par ces trois mots, alors à la tête de la Banque centrale européenne, vous aviez pris la mesure de l’enjeu. Face aux attaques des marchés financiers, il fallait sauver l’euro „quoi qu’il en coûte“. Avec la pandémie, le quoi qu’il en coûte est devenu l’alpha et l’omega de la politique économique au sein de l’Union. Sauver des vies, tout en soutenant les travailleurs et les entreprises face aux répercussions de la crise, das qu’en soit le prix. Telle était l’ambition (Erkläre était l’ambition). Aujourd’hui, vous l’avez dit, c’est l’invasion de Poutine en Ukraine qui testae notre détermination. À nouveau, l’Union européenne doit se montrer prête à faire „tout ce qui est nécessaire“ pour à la fois come en aide aux Ukrainiens et assurancer notre autonomie énergétique. L’Italie est d’ailleurs exemplaire puisqu’elle agit dans un esprit d’unité aux côtés de ses alliés européens, et ce malgré, vous l’avez dit, sa dépendance massive et exagérée à l’égard de la Russie. Contrairement à d’autres, elle a bien compris que cette guerre est le moment où l’Union européenne doit prouver qu’elle peut devenir une puissance géopolitique. Dans l’immédiat, les efforts de l’Italie pour diversifier ses sources d’approvisionnement en énergies fossiles sont compréhensibles. Mais, vous l’avez dit vous-même, ce n’est pas une solution de long terme. Seule la transition vers les énergies renouvelables et la sobriété énergétique peuvent à la fois assurancer durablement notre indépendance énergétique, tout en nous permitnt de relever notre part du défi climatique. Et là-dessus, je vous ai bien écouté, j’ai l’impression que nous partageons la conviction, mais quand j’entends votre ministre de l’environnement plaider, comme une monomanie, pour l’arrivée du nucléaire en Italie, alors que cette énergie a été rejetée massivement par le peuple italien il y a à peine dix ans, je ne comprends plus. Et j’entends dire, peut-être que vous pourrez infirmer cela, que votre gouvernement remettrait en cause le principal programme de rénovation du bâtiment, le SuperEcoBonus 110 %, alors même que la Commission européenne le prend en exemple de bonne pratique. Je me rappelle que, dans nos nombreux échanges, le Mario Draghi banquier central refusait d’intégrer la contrainte climatique dans sa politique monétaire, au motif que cela relevait de la compétence du politique. Je vous ai bien écouté et je suis heureux d’entendre que Mario Draghi, devenu chef du gouvernement italien, a entendu le message: appartient aux responsables politiques de faire preuve de leadership, et la transition énergétique est un impératif non seulement climatique, mais aussi géopolitique. Gießen Sie Financer Cette Transition, nous avons besoin de moyens colossaux. Vous avez à juste titre plaidé pour une réforme des règles budgétaires, mais il faut aller plus loin et passer à la vitesse supérieure en réalisant, enfin, une véritable union budgétaire. Qui doute encore que ce n’est qu’ensemble que les États membres parviendront à faire de l’Union européenne le leaders mondial de la transition écologique et solidaire et une puissance géopolitique respectée. Der nous faut donc des emprunts communs, remboursés par des impôts communs pour financer des projets communs. Le plan de relance NextGenerationEU, dont votre pays est le premier bénéficiaire, est le prototype d’une telle Union budgétaire. J’ai envie de dire que le plus grand service que l’Italie peut aujourd’hui rendre au projet européen, c’est de faire de ce plan un succès pour en assurancer la pérennité. Aussi, au nom du groupe des Verts, je me réjouis de vous entendre plaider avec nous et vous engager avec nous et les citoyens présents au cœur de la conférence sur l’avenir de l’Europe, pour une réforme des traités européens. Monsieur le Président, Das ist es, was es braucht, voilà ce qui est unverzichtbar à ce fédéralisme à la fois pragmatique et idéaliste que vous appelez de vos vœux. Président Draghi, votre capital politique dans votre pays et au sein de l’Union est incontestablement grand. Je vous encourage à continuar à mobiliser sans compter pour que l’Union européenne soit une actrice clé de ce XXIè siècle. Je vous le dis: Weiter so!

Ja, ich habe Sie richtig gehört. Was für Energie gilt, gilt für die Landwirtschaft: Wir müssen unsere Landwirtschaft von ihrer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen befreien. Aber ich möchte auf der Linie von Stéphane weitermachen. Wird Wladimir Putins zweites Kollateralopfer die Rechtsstaatlichkeit in der Europäischen Union sein? Es besteht ein echtes Risiko. Wir haben ganz klar Probleme, Sie haben sie angesprochen. Ich würde es begrüßen, wenn Sie die Maßnahmen, die Sie in den kommenden Wochen ergreifen wollen, ein wenig ausweiten würden, denn was am vergangenen Sonntag in Ungarn geschehen ist, zeigt das Ergebnis einer vollständigen Kontrolle der Medien durch die Macht.

Frau Präsidentin, angesichts dieser ersten unerwarteten Herausforderung, die die Pandemie darstellte, haben Sie es verstanden, den Weg des europäischen Grünen Deals einzuschlagen und ihn zum Schwerpunkt des Aufbauplans zu machen. Die russische Aggression in der Ukraine ist eine zweite Prüfung, und ich gebe zu, dass ich etwas besorgt bin. Im Energiebereich haben Sie erklärt, dass die einzige glaubwürdige Strategie für Unabhängigkeit darin besteht, auf erneuerbare Energien und Energieeinsparungen zu setzen, und ich begrüße dies. Im Moment ist jedoch das Gas das zentrale Element der Regelung, was im Übrigen durch die für die Taxonomie gewählte Linie bestätigt wird. Darüber hinaus bestand die Erbsünde des Grünen Deals darin, eine weitgehend auf fossilen Brennstoffen basierende produktivistische gemeinsame Agrarpolitik in Gang zu setzen. Die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ muss es uns ermöglichen, hier Abhilfe zu schaffen, doch nun wurden die ersten beiden Texte zur Umsetzung dieser Strategie von der Agenda gestrichen. Die Agrarlobby argumentiert, dass nur eine intensive Landwirtschaft auf der Grundlage von Düngemitteln und Pestiziden unsere Ernährungssicherheit gewährleisten kann, während die Wahrheit nicht nur darin besteht, dass die Agrarökologie in der Lage ist, uns zu ernähren, sondern dass nur sie in der Lage ist, dies zu tun, indem sie Kohlenstoff absorbiert und nicht emittiert, und indem sie die biologische Vielfalt wiederherstellt und nicht abtötet. Meine Frage ist ganz einfach: Wird der europäische Grüne Deal das erste Kollateralopfer von Wladimir Putin sein, wenn der IPCC uns auffordert, schneller voranzukommen?

Frau Präsidentin, ich möchte unseren lieben ukrainischen Freunden sagen: Wir haben nicht genug Worte, um deinen Mut und deine Entschlossenheit zu loben, deine Freiheit zu verteidigen. Ihr Widerstand ist ein Weckruf an alle Demokraten auf der ganzen Welt. Ohne den Willen zu kämpfen, wird die Demokratie untergehen. Zu deinem Aggressor sage ich: Ihre Lügen zur Rechtfertigung des Krieges können und werden nicht unangefochten bleiben. Nein, Herr Putin, die Ukraine wird nicht von Nazis regiert. Im Gegenteil, sein rechtmäßig gewählter Präsident stammt aus einer Familie, die im Holocaust blutig war. Nein, Herr Putin, es gibt keinen Völkermord im Donbass. Was dort geschieht, ist ein Krieg, den ihr selbst vor acht Jahren begonnen habt, der bereits 14 000 Menschenleben gekostet hat und den eure Invasion nur auf eine neue Ebene bringt. Nein, Herr Putin, die Ukraine hat nie vorgehabt, Atomwaffen zu bekommen. Im Gegenteil, sie gab freiwillig diejenigen auf, die sie 1991 von der Sowjetunion geerbt hatte, im Austausch für ihre territoriale Integrität, die Sie seit der Annexion der Krim im Jahr 2014 mit Füßen getreten haben. Nein, Herr Putin, es gab keine Perspektive für die Ukraine, in absehbarer Zukunft der NATO beizutreten. Wenn es ein solches Streben in der Ukraine gibt, wie es es es in so vielen Nationen gab, die einst von der Sowjetunion unterworfen waren, erklärt Ihre Aggression gegen die Ukraine, warum. Nein, Herr Putin, die NATO-Mitgliedstaaten haben nicht die Absicht, dem russischen Volk das Recht auf Frieden und Sicherheit zu verweigern. Es sind eure rücksichtslosen Handlungen, die diese legitimen Bestrebungen gefährden. Die Realität, Herr Putin, ist, dass die Menschen in der Ukraine Freiheit, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Frieden gewählt haben. Diese Entscheidung, die von einem Volk getroffen wurde, das der russischen Geschichte und Geographie so nahe steht, war nie eine Bedrohung für die Sicherheit Russlands, sondern für die Existenz Ihrer autoritären und kleptokratischen Herrschaft. Dies ist der wahre Grund für die Invasion und die Kosten wertvoller Menschenleben und Lebensgrundlagen, sowohl in der Ukraine als auch in Russland. Die Realität, Herr Putin, ist, dass Ihre brutale Aggression gegen das ukrainische Volk zum Scheitern verurteilt ist. Du wolltest ihre Existenz als Volk leugnen, aber deine Aggression zementiert ihre Einheit gegen den Eindringling. Als Bürger der Europäischen Union wissen wir, dass der Krieg gegen die Ukraine mehr ist als nur eine Aggression gegen einen souveränen Staat. Es ist eine direkte Herausforderung für die Werte, die die Grundlage unserer Union bilden. Seit seiner Gründung war und ist das europäische Projekt ein Friedensprojekt, damit die Brute-Force-Regel durch die Rechtsstaatlichkeit ersetzt wird und Demokratie, Dialog, Kompromiss und Zusammenarbeit über nationale Grenzen hinweg die beste Grundlage für gemeinsamen und nachhaltigen Wohlstand bieten. Wir Europäer können nicht tatenlos zusehen, wenn ein Partnerland angegriffen wird und unsere Grundwerte auf so brutale Weise in Frage gestellt werden. Aus diesem Grund – ohne direkte militärische Intervention, die töricht wäre – müssen und werden wir dem ukrainischen Volk jede erdenkliche Unterstützung geben, um der Aggression zu begegnen. Deshalb müssen und werden wir allen, die vor dem Krieg fliehen, einen sicheren Hafen ohne Diskriminierung bieten, um auf unserem Territorium Zuflucht zu suchen. Deshalb müssen und werden wir alle uns zur Verfügung stehenden politischen, wirtschaftlichen und finanziellen Mittel mobilisieren, um maximalen Druck auf Putins Russland auszuüben, um ihn dazu zu bringen, seine Aggression zu stoppen. Lassen Sie mich dem russischen Volk klar machen: Wir haben keinen Streit mit dir. Auch Sie haben das Recht, in Würde zu leben, und viele von Ihnen stehen täglich auf, um es unter großem persönlichen Risiko zu verteidigen. Wir wissen, dass die Wiederaufnahme des diplomatischen Dialogs mit Ihrem Land der einzige Weg zu nachhaltigem Frieden auf unserem Kontinent ist, aber dies kann nur geschehen, wenn die Aggression aufhört. Was uns Europäer betrifft, so wird die Bewältigung der Herausforderung, die uns der Krieg Putins gestellt hat, unsere Stärke, unsere Entschlossenheit und vor allem unsere Einheit auf die Probe stellen. Es wird nicht billig sein. Daher wird es uns zwingen, harte Entscheidungen zu treffen. Das erste muss für den Zusammenhalt innerhalb und zwischen den Mitgliedstaaten gelten. Die globale Finanzkrise, die Krise der Eurozone und die Pandemie haben die soziale und wirtschaftliche Ungerechtigkeit in unserer Union verschärft. Es kann nicht sein, dass die Hauptlast der massiven Anstrengungen, die erforderlich sind, um Putins Krieg entgegenzuwirken, wieder einmal von den schwächsten Schultern getragen wird. Sollte dies der Fall sein, würde der berechtigte Groll die Grundlage unseres Gesellschaftsvertrags wie auch die unserer Union ersticken. Dies würde eines der unausgesprochenen Ziele Putins erfüllen – uns zu spalten. Das zweite muss für die Energieunabhängigkeit sein. Tatsächlich ist unsere massive Abhängigkeit von Russland bei Rohstoffen und Energie ein Hauptgrund für die mangelnde Entschlossenheit Europas, das russische Regime bisher abzuschrecken. Das ist keine Überraschung, wenn 40 % unseres Gases, 30 % unserer Kohle, unseres Öls und unseres Kernbrennstoffs – vergessen Sie nicht – von Russland bereitgestellt werden, da die EU fast ohne diese Ressourcen ist. Ist unser Plan wirklich, diese massive Abhängigkeit von Russland durch eine weitere ebenso massive Abhängigkeit von jemand anderem zu ersetzen? Wir sagen, dass die Energieunabhängigkeit der Schlüssel dafür ist, dass die EU zu einem angesehenen geopolitischen Akteur wird, und dass dies niemals erreicht werden wird, wenn Gas und Kernenergie in den Mittelpunkt unserer Energiestrategie gestellt werden. Wie der Präsident sagte, können uns nur erneuerbare Energien und Energieeffizienz die strategische Autonomie geben, die wir anstreben. Nicht nur für das Klima müssen wir die Energiewende beschleunigen. Es ist für unsere Sicherheit und für die Widerstandsfähigkeit unserer Volkswirtschaften. Liebe Kolleginnen und Kollegen, noch nie wurde die Europäische Union so direkt und brutal herausgefordert. Ich habe keinen Zweifel daran, dass wir kollektiv – und nur kollektiv – die Kraft, die Ressourcen, die Entschlossenheit und vor allem die Weisheit haben, dieser Herausforderung gemeinsam und gemeinsam mit der Ukraine zu begegnen, weil wir zusammengehören.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, neben einem zunehmend invasiven Überwachungskapitalismus setzt sich der Überwachungsstaat hinterhältig durch und greift schamlos unsere Grundfreiheiten an. Nun müssen nicht mehr nur die Massenüberwachungsprogramme Chinas oder der USA befürchtet werden, sondern auch die gezielte Cyberspionage, die von immer mehr Regierungen innerhalb und außerhalb der Europäischen Union betrieben wird. Dieser Pegasus-Skandal zeigt nichts weniger als den illegalen und missbräuchlichen Einsatz dieser Cyber-Überwachungswaffen bei unseren Bürgerinnen und Bürgern. Daran darf man sich nicht täuschen: Pegasus ist keine Spionageaffäre zwischen den Mächtigen dieser Welt. Dieser Skandal verdeutlicht die Gefahr, dass jeder von uns, auch Sie und ich, überwacht wird. Die offizielle Mission dieser Spähsoftware ist es, Personen zu überwachen, die des Terrorismus oder der organisierten Kriminalität verdächtigt werden. Was der Pegasus-Skandal zeigt, ist jedoch die Verwendung dieser Zielausrichtung außerhalb jedes rechtlichen Rahmens, auch innerhalb der Europäischen Union. Politiker, Journalisten, Staatsanwälte, Anwälte, Menschenrechtsaktivisten...: Wir sind alle betroffen. Cyberspionage-Technologien bieten denjenigen, die sie verwenden, einen echten Allrounder zu all unseren persönlichen Daten. Stellen Sie sich vor, dass Sie jedes Mal, wenn Sie Ihr Smartphone aus der Tasche nehmen, nicht allein Ihre Nachrichten lesen, Ihre Gespräche anhören, Ihre Fotos und Videos ansehen, Ihre Kamera, Ihr Mikrofon oder Ihre Geolokalisierung aktivieren können. Und dann, wenn Sie verstehen, dass Ihr Leben ohne Ihr Wissen geschält wird, treffen Sie diese Fragen: Warum werde ich ausspioniert? Wie haben sie Zugang zu meinem Telefon? Was haben sie gesehen? Was wissen sie? – Übrigens ist es derjenige, sie? Dies erlebte ein belgischer Menschenrechtsaktivist, der vermutlich von marokkanischen Diensten überwacht wurde. Dieses Gefühl der Unsicherheit wurde von einem belgischen Journalisten und seiner ruandischen Frau berichtet, die wahrscheinlich von den Behörden in Kigali gehackt wurden. Es sind diese Fragen, die diejenigen beunruhigen, die von ihren Regierungen in Ungarn und Polen ausspioniert wurden, weil sie informieren, kämpfen, verteidigen und sich widersetzen. Die USA haben Pegasus' Muttergesellschaft auf die schwarze Liste gesetzt. Die Vereinten Nationen fordern ein Moratorium für den Verkauf und den Transfer dieser Technologie. Es ist an der Zeit, dass die Europäische Union handelt – ich kann mich nur dem anschließen, was Sophie in 't Veld gerade gesagt hat – und dass wir zuerst verstehen, was auf dem Spiel steht. Aus diesem Grund fordern wir die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses des Europäischen Parlaments, um das Ausmaß dieser illegalen Cyberpiraterie vollständig aufzuklären, beginnend mit der Feststellung, welche Mitgliedstaaten über Pegasus oder gleichwertige Spähsoftware verfügen. Verantwortlichkeiten müssen festgelegt und Sanktionen entsprechend verhängt werden. Dieser Untersuchungsausschuss ist ein unverzichtbarer Schritt auf dem Weg zu einem Rahmen für die Regulierung der Bedingungen für die Ausfuhr, den Verkauf, die Weitergabe und vor allem den Einsatz von Technologien für digitale Überwachung. Es stellt sich die Frage: Wie können wir noch Abkommen über die polizeiliche oder justizielle Zusammenarbeit mit Staaten schließen, die uns und unsere Mitbürger ausspionieren? Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schließe, Frau Präsidentin, wir alle kennen die mit diesen Technologien verbundenen Risiken, die heute dazu missbraucht werden, unsere Demokratien zu überwachen, einzuschüchtern, zum Schweigen zu bringen und letztlich zu gefährden. Wir müssen unsere Bürgerinnen und Bürger vor dieser neuen Ära der Überwachung schützen, und das beginnt damit, dass wir die Wahrheit über diese schwerwiegenden Verletzungen unserer Grundrechte erfahren. Ich kann mich Sophie nur anschließen, indem ich mich an meine Kolleginnen und Kollegen von der EVP, den Sozialdemokraten, der ECR und den anderen Fraktionen wende, damit sie sich uns anschließen und diesen Untersuchungsausschuss einsetzen. Hier kann das Europäische Parlament meiner Meinung nach die nützlichste Rolle spielen, bevor es gemeinsam mit Ihnen, Herr Kommissar, Rechtsvorschriften erlässt.

Frau Präsidentin, im Namen der Verts/ALE-Fraktion im Europäischen Parlament möchte ich Ihnen zu Ihrer Wahl gratulieren. Ich möchte sagen: Endlich! 20 Jahre nach Nicole Fontaine, 40 Jahre nach Simone Veil, einer Frau an der Spitze des Europäischen Parlaments! Und das ist richtig, Manfred, das muss man anerkennen: Es war die EVP, die zusammen mit Ursula von der Leyen in der Kommission und Roberta Metsola im Europäischen Parlament zwei sehr gute Frauen für die Leitung der europäischen Institutionen vorstellte. Die EVP-Fraktion wird oft als frauenfeindlich oder zumindest patriarchalisch besteuert. Dort haben Sie auf jeden Fall Gesten gemacht, die einen echten Unterschied zeigen. Und das muss man anerkennen. Wir können oft widersprechen, aber wir müssen auch Cäsar zurückgeben, was ihm gehört. Frau Präsidentin, Sie haben viele Qualitäten. Sie haben auf jeden Fall die Macht, dieses Europäische Parlament zu leiten. Natürlich kennen wir unsere Meinungsverschiedenheiten – das Thema Genitalverstümmelung und reproduktive Rechte von Frauen wurde vielfach erwähnt. Wir sind uns auch einig – Sie haben sich in Ihrem Plädoyer für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sehr beredt gezeigt. Vielleicht haben Sie weniger von einem Kampf für ein Europa gesprochen, das in der Lage ist, Asylbewerber aufzunehmen, die an seine Tür klopfen. Diese Kämpfe haben wir in der Vergangenheit gemeinsam geführt, und wir werden uns darauf konzentrieren, sie fortzusetzen. Sie haben in Ihrer Rede, Frau Präsidentin, etwas erwähnt, das mich sehr berührt hat, indem Sie gesagt haben, dass wir reich an Unterschieden sind. Das Motto der Europäischen Union lautet „Einheit in Vielfalt“. Es geht nicht um „Einheit trotz Vielfalt“. Mit anderen Worten, wie Sie gesagt haben, sind unsere Unterschiede von Vorteil. Ich denke daher, dass es Ihnen, Frau Präsidentin, am Herzen liegt, dafür zu sorgen, dass diese Unterschiede innerhalb dieser Institution respektiert werden. Denn der Prozess, der zu Ihrer Wahl geführt hat, Frau Präsidentin, ist für das Europäische Parlament kein sehr glorreicher Prozess, und das ist vielleicht ein etwas weniger düsterer Vermerk, den ich hier ansprechen möchte. Denn wieder einmal beruhte der wesentliche Parameter der Vereinbarung, die zwischen den Gruppen, die Sie unterstützt haben, getroffen wurde – mit großem Schaden –, auf der Verteilung von Stellen. Und der Appetit war so groß, und da die Gruppen beschlossen, nicht voneinander zu essen, mussten sie diesen Appetit auf Kosten der Minderheiten in diesem Europäischen Parlament stillen. Frau Präsidentin, ich weiß, dass Sie ein großer Demokrat sind. Demokratie ist nicht, kann nicht sein, kann niemals die ungeteilte Herrschaft der Mehrheit sein. Daher möchte ich sagen, dass Sie von Anfang an eine starke Geste setzen könnten: eine Reform der Geschäftsordnung und der Satzung dieses Parlaments einzuleiten und die Achtung der Minderheitenrechte im Parlament und die proportionale Verteilung der Verantwortungspositionen in unseren Texten zu verankern. Es ist nicht normal, es ist nicht hinnehmbar, dass Mehrheiten, wo immer sie auch sein mögen, sei es in Polen oder hier im Europäischen Parlament, Minderheiten mindern, ausgrenzen. Wir sind alle gewählt, wir haben alle die gleiche Würde als Mitglieder des Europäischen Parlaments, und es kommt nicht in Frage, dass einige Mitglieder des Europäischen Parlaments, bestimmte Fraktionen des Europäischen Parlaments als Gruppen zweiter Klasse betrachtet werden. Das ist ein Kampf, den wir gemeinsam führen könnten. Es wird noch viele weitere geben. Aber auf jeden Fall noch einmal, herzlichen Glückwunsch und... alles Gute zum Geburtstag!

Herr Präsident, Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, meine Kolleginnen und Kollegen werden die Möglichkeit haben, mit Ihnen über Themen zu sprechen, die auf der Tagesordnung des Europäischen Rates stehen, aber ich möchte mit Ihnen über ein Thema sprechen, das, wenn es nicht auf der offiziellen Tagesordnung des Rates steht, zweifellos Gegenstand zahlreicher Schlichtungen in den Korridoren sein wird: Taxonomie. Die grüne Taxonomie sollte für die Finanzen das sein, was das Bio-Siegel für Lebensmittel ist. Denn unter diesem etwas technokratischen Begriff verbirgt sich in Wirklichkeit die Nomenklatur dessen, was als grüne Investition angesehen werden kann oder nicht. Und es ist dringend notwendig, weil der Finanzsektor heute Investitionen in Tabak, Waffen, private Gefängnisse, Pestizide und so weiter für nachhaltig hält. Über wen macht man sich lustig? Es ist höchste Zeit, das in Ordnung zu bringen. Mit ihrer Taxonomie-Verordnung will die EU eine Vorreiterrolle für ein nachhaltigeres Finanzwesen übernehmen. Aber jeder weiß, dass Lobbyisten aus allen Richtungen und einige Mitgliedstaaten, allen voran Frankreich, intensiven Druck ausüben, um Investitionen in Gas und Kernenergie als grün anzuerkennen. Man glaubt zu träumen, man schwimmt im Wahn. Frau Präsidentin, ich beschwöre Sie, widersetzen Sie sich, denn die Glaubwürdigkeit des europäischen Grünen Deals steht auf dem Spiel. Der Fall des Gases sollte am offensichtlichsten zu regeln sein. Selbst die sehr konservative Internationale Energieagentur, die 1974 gegründet wurde, um die Sicherheit unserer Erdölversorgung zu gewährleisten, macht dies deutlich: Wenn wir unsere Klimaverpflichtungen einhalten wollen, sollten keine Investitionen - ich sage keine - mehr in fossile Brennstoffe getätigt werden. Was die Kernenergie betrifft, ja, sie emittiert wenig CO2, aber sie wirft andere große Probleme auf, insbesondere hochradioaktive Abfälle über Zehntausende von Jahren, von denen wir nicht wissen, was wir tun sollen, und eine immer schwierigere und kostspieligere Sicherheit vor klimatischen, geologischen oder terroristischen Risiken. Und selbst wenn diese Probleme auf wundersame Weise gelöst würden, werden die astronomischen Kosten und die endlosen Verzögerungen der nuklearen Wette es uns einfach nicht ermöglichen, die Klimaschlacht zu gewinnen. Der Bau einiger neuer Kernkraftwerke in Frankreich oder Finnland hat bereits mehr als zehn Jahre gedauert und alle Budgets in die Höhe getrieben. Wir müssen unsere Emissionen bis 2030 in acht Jahren drastisch senken. Es beginnt heute und die Zeit drängt. Dann gibt es sicherlich Orte, an denen der Einsatz von Gas oder die Verlängerung einiger Kernreaktoren als notwendig erachtet wird, um die Lötbarkeit mit einer Welt der erneuerbaren Energien und der Energieeinsparung zu gewährleisten. Einige möchten uns glauben machen, dass eine solche Schweißnaht unmöglich wäre, wenn sie von der grünen Taxonomie ausgenommen würden: Es handelt sich um eine intellektuelle Täuschung. Diese Investitionen sind weiterhin möglich, müssen aber einfach zum Marktpreis bezahlt werden. Und sie werden natürlich nicht in der Lage sein, öffentliche Mittel zu erhalten, die als "grün" gekennzeichnet sind. Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wenn das Bio-Siegel verfälscht würde, würde dies sein Todesurteil bedeuten. Die Einbeziehung von Gas und Kernenergie in die Taxonomie würde es zu einem Totgeburtsprojekt machen. Widerstehen Sie, Frau Präsidentin! Widerstehen Sie den Fetischisten des 21. Jahrhunderts, schauen Sie in die Zukunft.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, vor fast 30 Jahren begann auf dem Erdgipfel in Rio der Klimaprozess der Vereinten Nationen. Ein prominenter Vertreter der EVP, Jacques Chirac, erklärte: "Unser Haus brennt und wir schauen woanders hin." Wenn er nach Glasgow gekommen wäre, hätte er sagen können, dass unser Haus immer stärker brennt, wir beobachten, wie es brennt, und wir tun nichts. Oder wir versprechen allenfalls, morgen zu handeln, , . Das Ende der Entwaldung? Oh, in zehn Jahren. Die Kohle, der Verbrennungsmotor? Vielleicht eines Tages. Subventionen für fossile Brennstoffe? Nur wenn sie unwirksam sind. In dieser trostlosen Landschaft aller großen Wirtschaftsmächte hat die EU die beste Figur gemacht. Sie allein kam mit einer deutlichen Anhebung ihrer Klimaziele nach Glasgow. Und wenn die - 55% nicht genug sind, sind sie zumindest gesetzlich verankert. Diese Verpflichtungen müssen nun erfüllt werden. Das Mindeste, was man sagen kann, ist, dass die gestrige Abstimmung über die Gemeinsame Agrarpolitik ein schlechter Anfang ist. Natürlich kann man ganz offensichtlich behaupten, dass sie voll und ganz mit dem europäischen Grünen Deal im Einklang steht. Das ist eine Lüge. Keine verbindlichen Maßnahmen zur Reduzierung chemischer Inputs. Keine Zielvorgabe für die CO2-Entnahme. Und als Bonus werden die Subventionen für Bio gekürzt. Liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie uns diesen Betrug nicht mit dem Paket „Fit für 55“ wiederholen. Dafür müssen wir die Widerstände überwinden. Und glauben Sie mir, die lebhaftesten sind nicht auf der Seite der Gelbwesten, die im Gegensatz zu dem, was gesagt wird, vom Klima- und Umweltnotstand überzeugt sind. Sie kommen vielmehr und vor allem von Kapitaleignern, die Klimaschutzmaßnahmen nur dann unterstützen, wenn sie ihre Gewinne nicht beeinträchtigen. Ich war an der Sommeruniversität der französischen Arbeitgeber. Ich habe gehört, wie der Vertreter der Erdölindustrie mich, den politischen Verantwortlichen, gebeten hat, seinem Sektor seine Sicherheit zu garantieren. Cash Flow. Das ist ein Skandal! Das ist unanständig! Angesichts dieser Rentner des Systems habe ich auch viele Unternehmer gesehen, die sich bereits heute mit uns für den Übergang einsetzen. Zu meinen Freunden von EVP und Renew, die manchmal zögern, den Übergang voll und ganz zu unterstützen, sage ich eines: Ein wahrer Liberaler wird sich immer auf die Seite der Unternehmer und gegen die Rentner stellen, besonders wenn sie bereit sind, den Planeten zu ruinieren, um ihre Renten zu verteidigen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, wenn es eine Lehre aus dem derzeitigen Preisanstieg bei fossilen Brennstoffen gibt, dann ist es gut, dass wir unseren Übergang zu den erneuerbaren Energien, die zu den wettbewerbsfähigsten auf dem Markt geworden sind, und zur Energiesparsamkeit beschleunigen müssen. Unsere Abhängigkeit von Fossilien war bereits klimatisch unhaltbar und geopolitisch zu einem wirtschaftlichen Handicap geworden. Emmanuel Macron und Grudler missfallen nicht, dass das Problem nicht durch eine verstärkte Nutzung der Kernenergie gelöst wird, deren Kosten unerschwinglich geworden sind und deren Fristen völlig unvorhersehbar sind. Kurzfristig stellen diese steigenden Preise und mittelfristig die Investitionskosten der Energiewende jedoch die zentrale Frage der Solidarität, da wir nicht akzeptieren können, dass wieder einmal unsere Bürgerinnen und Bürger mit den schwächsten Schultern den größten Teil der Anstrengungen auf sich nehmen müssen. In Belgien soll die Energierechnung für einen Haushalt mit zwei Kindern um mindestens 100 Euro pro Monat steigen. Hinzu kommen die indirekten Auswirkungen auf den Preis anderer Güter und Dienstleistungen wie Lebensmittel und Transport, und Sie werden verstehen, dass die Situation für eine Familie mit niedrigem Einkommen schnell unhaltbar werden kann. Angesichts dieser Energiearmut ist es in erster Linie Sache der Mitgliedstaaten, auf die Dringlichkeit zu reagieren, insbesondere durch die Verwendung zusätzlicher Steuereinnahmen, um den bevorzugten Sozialtarif zu gewährleisten und auszuweiten und gezielte Direktbeihilfen für die am stärksten betroffenen Haushalte einzuführen. Solche kurzfristigen Maßnahmen werden uns jedoch nicht vor grundlegenden Entscheidungen bewahren. Ziel des europäischen Grünen Deals muss es sein, die EU zur Weltmeisterin des ökologischen Wandels zu machen. Aber wie Sie wissen, ist nachhaltiges und faires Produzieren teurer als schmutzig und unfair. Wenn es umgekehrt wäre, wären wir heute nicht mit den ökologischen und sozialen Herausforderungen dieses Jahrhunderts konfrontiert. Wenn wir also wollen, dass jeder und jede sich etwas leisten kann, um in Würde zu leben, ist es absolut entscheidend, die Maschine zu stürzen, um Ungleichheiten zu schüren. Europa ist reich, aber dieser Reichtum wird immer ungleicher geteilt. Die Europäische Union und die Mitgliedstaaten müssen daher ihre Anstrengungen bündeln, um sicherzustellen, dass diejenigen, die von ihrer Arbeit leben, einen gerechteren Anteil dieses Reichtums erhalten, sei es durch Löhne oder Sozialleistungen. In ähnlicher Weise, und der Skandal um die Pandora Papers erinnert uns daran, muss unsere Besteuerung wieder zu einem Instrument der Umverteilung der Reichsten werden, die im Übrigen viel mehr verbrauchen und verschmutzen als ihren gerechten Anteil, an die weniger Reichen und nicht umgekehrt. Liebe Kolleginnen und Kollegen, ohne soziale Gerechtigkeit wird der ökologische Wandel nicht stattfinden; Ohne den ökologischen Wandel werden unsere Gesellschaften zusammenbrechen.

Herr Präsident, Frau Präsidentin, Sie haben Recht, wenn Sie darauf hinweisen, dass Sie ein Drittel und nicht die Hälfte Ihrer Amtszeit innehaben. Ich möchte sagen, dass trotz der Pandemie der einfachste Teil getan wurde, nämlich die Dossiers zu öffnen und Vorschläge zu unterbreiten. Jetzt müssen die ehrgeizigen Ziele in den Bereichen Umwelt, Soziales, Rechtsstaatlichkeit und Verteidigung der Demokratie verwirklicht werden. Im Bereich Migration sind sie vielleicht etwas seltener. All dies muss in die Tat umgesetzt werden. Und hier möchte ich sagen, dass man die Tatsache nicht unterschätzen sollte, dass es ein gewisses Maß an Konflikten gibt, auch wenn man so inklusiv wie möglich sein möchte. Irgendwann muss man sich also rechnen und Mehrheiten finden. Und dann müssen Sie mit Ihrem ganzen Gewicht abwägen, um diese Mehrheiten aufzubauen und zu akzeptieren, dass nicht jeder ein Teil davon sein wird, dass es Menschen gibt, die keine finanzielle Solidarität mehr wollen, Menschen, die keine Klimaschutzmaßnahmen mehr wollen, Menschen, die keine wirklichen Maßnahmen in der Frage der Rechtsstaatlichkeit wollen. Diesen Konflikt muss man annehmen, um Mehrheiten aufzubauen. Ich möchte, wie Sie, so inklusiv wie möglich sein. Irgendwann wird es notwendig sein, sich darauf zu verlassen und sich auf Sie und Ihr volles Engagement verlassen zu können, um diese Mehrheiten aufzubauen.