Reden

Frau Präsidentin, dies ist keine Frage der Geschäftsordnung. Das ist ein Dankeschön. Es ist ein bisschen emotional. Es war der 14. Juli 2009. Kurz nach 8 Uhr betrat ich zum ersten Mal diesen Plenarsaal und ging zu meinem zugewiesenen Sitz, 566. Dort saß ich fast allein und wunderte mich, dass ich Mitglied des einzigen – einzigen – transnationalen Parlaments der Welt geworden war, eines der 732 Personen, die für die Gesetzgebung für eine halbe Milliarde Europäer zuständig waren. Der Stolz und das Pflichtgefühl, das ich dort fühlte und dann nie, nie verließ mich für die letzten 15 Jahre. Damals habe ich meinen Wählern und den Mitgliedern meiner Partei gesagt, dass ich zwei oder höchstens drei Amtszeiten in diesem Haus anstreben werde. Sie haben mir meinen Wunsch erfüllt, und ich werde ihnen für immer dankbar sein für ihr Vertrauen. Aber drei Begriffe sind nicht vier; Jetzt ist die Zeit zu gehen. In diesem Moment möchte ich Ihnen, meinen jetzigen und ehemaligen Kollegen, für diese 15 Jahre danken. Sie waren, ehrlich gesagt, der klügste Teil meiner beruflichen Laufbahn. Sicherlich waren wir nicht immer auf der gleichen Seite des Arguments, aber ich würde sagen, dass unsere Debatten im Großen und Ganzen einer lebendigen Demokratie würdig waren. Ich bin auch den Mitarbeitern dieser Institution dankbar. Sie sorgen dafür, dass wir alles haben, was wir brauchen, um unsere Pflichten zum Wohle aller Bürger zu erfüllen. Es wäre mir eine Freude – denn es ist nicht nur ein Dankeschön, es ist eine Einladung –, Sie heute Abend um 20.00 Uhr zu sehen. La Rotonde, gemeinsam Getränke zu trinken, um meine Abreise und die vieler anderer MdEP zu feiern, die nicht die Möglichkeit haben, zu sprechen. Vielen Dank für Ihren Respekt. Aber wenn ich darf, bevor ich gehe, möchte ich nur, dass Sie mir erlauben, ein paar Gedanken über den weiteren Weg zu teilen. Vielen Dank für Ihren Respekt! Wie wir sehen konnten, wurde die Europäische Union als Antwort auf zwei Totalitarismen errichtet: Nazismus und Sowjetkommunismus. Diese hatten eine völlige Verachtung für das Leben und die Würde der Menschen gemeinsam. Es ist kein Zufall, dass der erste Wert, der dieser Union zugrunde liegt, die Menschenwürde ist. Dies muss unser gemeinsamer Kompass bleiben; Alles, was wir hier tun, muss dazu beitragen, dass jeder gegenwärtige und kommende Mensch ein würdiges Leben führen kann. Heute sind Diktaturen und autoritäre Regime wieder auf dem Vormarsch, auch an unseren eigenen Grenzen. Gleichzeitig sehen wir eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Menschenwürde in unserer Union. Und auf globaler Ebene erinnert uns der Klimawandel daran, dass unser Wirtschaftssystem das Leben und die Lebensgrundlagen der Menschheit als Ganzes gefährdet. (Einwände aus bestimmten Vierteln) Ich bin fertig! Sei geduldig. In 15 Jahren habe ich nie zur Geschäftsordnung Stellung genommen, oder? Niemals ein einziges Mal. Erlauben Sie mir, zu beenden. Die bevorstehenden Herausforderungen sind beängstigend, aber ich habe ein unerschütterliches Vertrauen in die kollektive Weisheit, Kreativität und Ressourcen der europäischen Bürger. Wenn die Menschenwürde unser Kompass ist, ist das Motto unserer Europäischen Union der Schlüssel zur Erschließung dieser kollektiven Fähigkeiten: Einheit. Weil wir zusammen nur 6 % der Weltbevölkerung repräsentieren und nur 2 % des Landes bewohnen. Dies allein sollte uns daran erinnern, dass wir nur dann, wenn wir gemeinsam handeln, in der Lage sein werden, unsere Gegenwart und unsere Zukunft in den Griff zu bekommen, was jeder hier Souveränität nennt. Gespalten sind wir verpflichtet, die Spielsachen anderer zu werden, unserer Ereignisse, die außerhalb unserer Kontrolle liegen. Vielfalt. Denn kein einzelnes Individuum, keine einzelne Gruppe von Menschen, keine einzelne Disziplin, keine einzige Denkschule, keine einzige Kultur allein kann die Komplexität unserer Welt erfassen. Nur wenn wir es aus verschiedenen Perspektiven betrachten, haben wir eine Chance, es besser zu machen. (Lautstarke Proteste aus bestimmten Vierteln) Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin fertig. Ein Satz. Liebe Kolleginnen und Kollegen, nur wenn es die Werte und das Motto der Europäischen Union verkörpert, wird dieses Parlament ein Leuchtfeuer der Hoffnung in Europa und darüber hinaus sein.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, dies ist unsere letzte Sitzung in dieser Wahlperiode. Ich sehe, dass die Geister bereits woanders sind – übrigens auch die Körper. Bis zur Wahl am 9. Juni werden wir einen ganz besonderen Inflationsschub erleben, der nur während des Wahlkampfs auftritt, nämlich die Explosion der Wahlversprechen. Auf der rechten Seite werden meine liberalen und konservativen Kollegen, selbsternannte Beschützer des Unternehmertums, gegeneinander antreten – danke, Stephanie, dass du gehst. In dem Moment, in dem wir über dich reden, gehst du weg – du wirst mit öffentlichen Subventionsversprechen und Steuergeschenken für europäische Unternehmen konkurrieren. Auf der linken Seite werden meine sozialistischen Kolleginnen und Kollegen mit der Hand aufs Herz versprechen, die Gehälter, Renten und Zulagen für Krankenschwestern, Lehrerinnen und Lehrer zu erhöhen, und ich weiß nicht mehr, wer das alles ist. Letztendlich ist die einzige Frage, die sich alle Bürgerinnen und Bürger stellen, folgende: Wirst du deine Versprechen halten? Nun, das werden wir bald wissen, denn in zwei Stunden wird die wichtigste Abstimmung der gesamten Wahlperiode stattfinden, die Abstimmung für oder gegen die Sparpolitik. Wenn Sie heute für die Austerität stimmen, geben Sie jetzt Ihre Plakate und Calicots ein, verpassen Sie die sozialen Netzwerke. Der Wahlkampf ist vorbei, weil Sie keines Ihrer Versprechen halten können, nur weil Sie die Bedingungen für Ihre eigene politische Ohnmacht geschaffen haben. Im Gegensatz zu dem, was Sie sagen, meine Herren Kommissare, im Gegensatz zu dem, was die Berichterstatter und ihre Unterstützer sagen, bedeutet die Abstimmung über diese neuen Haushaltsregeln, allen europäischen Staaten eine Zwangsjacke aufzuzwingen, ihnen alle finanziellen Mittel zu beschlagnahmen, die für die Sicherung einer wirtschaftlichen, sozialen, klimatischen und geopolitischen Zukunft unserer Union unerlässlich sind. Die liberalen Kolleginnen und Kollegen werden nicht in der Lage sein, Unternehmensbeihilfen zu finanzieren. Die sozialdemokratischen Kolleginnen und Kollegen werden nicht in der Lage sein, eine Verbesserung der öffentlichen Dienstleistungen zu finanzieren. Ehrlich gesagt, wenn ich höre, wie die Leute über Flexibilität und Spielraum für Investitionen sprechen, denke ich: „Aber wir sind hier in Orwell!“ Frieden ist Krieg. Freiheit ist Knechtschaft. Worte bedeuten nichts mehr. Das ist eine Täuschung. Ich habe absolut kein Herz zum Scherzen. Zum letzten Mal frage ich Sie: Lehnen Sie diese ungerechten und tödlichen Regeln ab. Sie haben nur noch ein paar Stunden, um sich zu erholen.

Herr Präsident, Sie haben einen guten Ruf zu verteidigen. Gestern leitete der Präsident des Parlaments die Abstimmungsrunde mit einer Geschwindigkeit, die der Vorstellungskraft widersprach. Ich denke also, dass die Messlatte jetzt sehr hoch ist, damit Sie diese Leistung nachahmen können!

Frau Präsidentin, lieber Premierminister, willkommen im Europäischen Parlament. Es ist mir eine Freude, Sie hier zu haben. Als Fraktionsvorsitzender der Grünen können Sie sich vorstellen, dass ich erwartet habe, was Sie über das Klima sagen würden. Ich musste eine Weile in Ihrer Rede warten, um zu diesem Punkt zu kommen, und das erste, was mir auffiel, war, dass Ihre Rede zu Beginn viel über Wettbewerbsfähigkeit und dann einiges über das Klima sagte, und Sie machen den Link nicht. Aber dies ist das einzige Spiel in der Stadt für Europa. Wenn wir diesen Übergang nicht anführen, werden China und die USA dies tun. Es ist also eine Frage des wirtschaftlichen Überlebens für Europa. Es ist kein Detail von etwas, das wir später verlassen können. Zweitens: Einzelheiten. Sie sagen, dass wir uns auf Details konzentriert haben. Sich das Ziel der Klimaneutralität setzen – ein Detail? Verordnungen zur Verringerung der Emissionen im Verkehr, in Gebäuden und im Energiebereich – Einzelheiten? Absolut nicht! Was wir getan haben, ist, uns auf das Wesentliche zu konzentrieren. In einem Punkt stimme ich Ihnen zu: Nein, man kann nicht alles durch Regulierung erreichen. Da stimme ich voll und ganz zu. Aber Regulierung setzt uns Ziele und schafft Märkte. Wir brauchen also Regulierung. Sie können nicht sagen, okay, wir sollten darauf verzichten. Sie haben das nicht gesagt, aber Sie können nicht gleichzeitig sagen, dass wir mehr Karotten brauchen, aber dann wollen wir kein Geld dafür ausgeben. Ich meine, was sind die Karotten, wenn es keine öffentlichen Gelder sind? Da sehe ich wieder wirklich einen Widerspruch darin, es zu tun. Wenn wir es nicht durch Regulierung tun wollen, werden es Subventionen sein. Das ist es, was die USA tun. Das ist es, was China tut. Sie tun nichts in Bezug auf die Regulierung; Sie tun alles für Subventionen. Wir haben einen ausgewogeneren Ansatz, bei dem wir sowohl Regulierung – sagen wir „Sticks“ – als auch Subventionen haben, und das sind „Karotten“. Aber wenn Sie sagen, wir brauchen weniger Regulierung und wir wollen weniger staatliche Beihilfen, und gleichzeitig sagen Sie, wir wollen mehr Klimaschutz, dann stimmt etwas nicht. Es funktioniert nicht. All das können Sie nicht haben. Jede Studie, die sich mit Investitionen befasst, sagt, dass wir zwischen 2% und 2,5% des BIP für Investitionen benötigen, wenn wir unsere Klimaziele erreichen wollen. Davon sind sich die meisten einig, dass mindestens die Hälfte öffentliche Investitionen sein sollten. Daran ist kein Weg vorbei. Dies ist also ein Moment, in dem wir die öffentlichen Investitionen erhöhen müssen. Ich möchte Sie erneut auffordern, diese Investitionen vor Ort und auf europäischer Ebene zu unterstützen, anstatt sie abzulehnen. Schließlich, Ministerpräsident, wissen Sie, ich stimme Manfred Weber in vielen Dingen nicht zu. Ich stimme Valérie Hayer in vielen Punkten nicht zu. Ich stimme mit Iratxe García in vielen Dingen nicht überein, und auch mit der extremen Linken. Aber zumindest haben wir eine gemeinsame Basis. Wir haben eine gemeinsame Basis, und das ist, dass die Menschenwürde unteilbar ist. Keiner von uns sagt, dass einige Menschen minderwertig sind oder dies implizieren. Und hier glaube ich, dass Menschen wie wir niemals mit Menschen in Verbindung treten sollten, die de facto einige Menschen als minderwertig betrachten. Das haben Sie in Finnland getan. Ich bin froh, Manfred, dass Ihre Kollegen in Portugal das nicht tun werden.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich werde noch einmal über etwas sprechen, das weder in der Rede von Frau Lahbib noch in der Rede der Kommissionspräsidentin enthalten war. Stellen Sie sich vor, dass der Gipfel nächste Woche auch ein Euro-Gipfel sein wird. Sie werden mir sagen, dass es sich um eine Art Gipfel handelt, aber ich habe mich für die Schlussfolgerungen der Euro-Gruppe interessiert, d. h. für die Schlussfolgerungen der Staats- und Regierungschefs des Euro-Währungsgebiets, die von ihren jeweiligen Finanzministern vorbereitet wurden. Was ist in diesen Schlussfolgerungen enthalten? Nun, wir finden zwei Dinge, die uns dazu bringen sollten, zu reagieren. Erstens würde es darum gehen, die Kapitalsteuern zu senken. Darüber hinaus ginge es darum, das Finanzwesen etwas weiter zu deregulieren, insbesondere durch die Rückführung dieses Elements, das die Bombe hinter der Finanzkrise von 2007-2008 war, nämlich die Verbriefung. Wer profitiert von solchen Maßnahmen, wenn nicht gerade die Kapitaleigner? Und hier findet sich die völlig verrückte Idee wieder, dass es allen zugutekommt, die Reichen reicher zu machen. Es ist diese völlig sinnlose Theorie der Abflusswirtschaft, dass der Reichtum der Reichen immer ein wenig anderen zugutekommt. All dies kommt zu der Entscheidung der Staats- und Regierungschefs hinzu, sich selbst zur Austerität zu verurteilen, indem sie wirtschaftlich, ökologisch und geopolitisch sinnlose Haushaltsregeln erlassen. Damit verdammen sie sich zur Ohnmacht, weil das öffentliche Handeln zu dem Zeitpunkt, zu dem es am dringendsten benötigt wird, einfach nicht die finanziellen Mittel für seine Ambitionen haben wird. Darüber hinaus verurteilen sie unsere Völker zu Austerität. Im Übrigen ist es Alex De Croo, es ist die Sozialistin Mette Frederiksen, es ist Emmanuel Macron, der es selbst sagt: Wenn die Verteidigungsanstrengungen finanziert werden sollen – sie sprechen nicht einmal mehr von der Finanzierung des ökologischen und solidarischen Wandels –, muss die soziale Sicherheit gekürzt werden. Dann frage ich Sie: Wer wird leiden? Wer zahlt den Preis für Kürzungen bei der Sozialversicherung, der Kranken- und Invaliditätsversicherung und der Arbeitslosenversicherung? Wer zahlt den Preis für medizinische Wüsten? Wer wird die unvermeidlichen Erhöhungen der Verbrauchersteuern bezahlen, die in der Pipeline sind? Wer wird für die Auswirkungen des Klimawandels, von Hitzewellen, Dürren und Überschwemmungen zahlen? Wer zahlt den Preis für seine Gesundheit? Wer zahlt den Preis für die nächste Finanzkrise? Nun, ich denke, es ist kein Scherz zu sagen, dass es nicht die Kapitaleigner sein werden. Es wird einfach die gemeinsame Sache der Sterblichen, der Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union sein. Die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union, diejenigen, die sich so oft als unsere Führer bezeichnen, nun, ich möchte sagen, ob sie nicht völlig den Ball verloren haben, ob sie nicht irgendwo stillschweigend beschlossen haben, die Stimmen der Nationalpopulisten immer mehr anzuheizen. Sie täten gut daran, sich daran zu erinnern, dass sie, als sie an die Spitze ihrer Regierungen gesetzt wurden, das öffentliche Interesse verteidigten. Und nein, das Allgemeininteresse vermischt sich nicht systematisch mit dem Interesse der Kapitalinhaber.

Herr Präsident, wenn Sie der extremen Rechten, den Konservativen, den Christdemokraten, den Liberalen glauben, hätte der Bauernaufstand nur einen Schuldigen: den europäischen Grünen Deal und dahinter seine Ökologen. Aber wenn man sich nicht damit begnügt, die Landwirte anzuprangern, sondern ihnen wirklich zuhört, benennen sie einen ganz anderen Schuldigen: Ein Wirtschaftssystem, das sie einsperrt und zermalmt. Denn die echten Landwirte sind gefangen zwischen dem Hammer der Grundbesitzer, der Saatguthersteller, der Agrochemie-Giganten, der Zulieferer und der Banken und dem Amboss der Agrobusiness und des Einzelhandels. Die echten Landwirte sind seit Jahrzehnten die Anpassungsvariable dieser maßgeschneiderten Freihandelsabkommen zugunsten der Aktionäre. Die echten Landwirte nehmen nur die Krümel einer gemeinsamen Agrarpolitik wahr, die zu 80 % von den industriellen Landwirten übernommen wird. Diejenigen, die den Namen nicht verdienen,Landwirte, außerdem behaupten, diesen edlen Beruf zu verteidigen; Es ist, als würde Ikea als Verteidiger der Möbelhandwerker auftreten. Kein Wunder also, dass die Agrobusiness und ihre politischen Vertreter mit dem Finger auf die Umweltschützer und den Grünen Deal zeigen, obwohl er in unseren Kampagnen noch nicht einmal angekommen ist. Sie lenken die legitime Wut der Bauern ab, um Ihre überwältigende Verantwortung in dem Gefecht zu verbergen, das sie zerquetscht. Denn Sie, die Rechten, haben alles getan, um eine gemeinsame produktivistische und merkantilistische Agrarpolitik aufrechtzuerhalten, um das Gesetz über die Wiederherstellung der Natur zu leeren, um jede Einschränkung der Reduzierung von Pestiziden zu verhindern, um die CO2-Emissionen des Sektors zu ignorieren. Ein Wechsel des landwirtschaftlichen Modells ist jedoch unerlässlich, um unser Überleben zu sichern. Die Landwirte, die an vorderster Front des Klimawandels stehen, wissen das besser als jeder andere. Aber ohne sie werden wir es nicht schaffen, geschweige denn gegen sie. Wir werden es nicht schaffen, solange dieses Wirtschaftssystem sie zum Selbstmord führt. «Junge Menschen träumen davon; Erwachsener geht's zu: Das ist es, was sie sagen. Dann sage ich Ihnen, die Sie das Schreckgespenst der Strafökologie schwingen: Wir können Ihre Strafökonomie nicht mehr nutzen. Eine ganze Wirtschaft versklavt sich der unersättlichen Gier der Kapitaleigner, die Sie Investoren nennen. Eine Wirtschaft, die Millionen von Arbeiterinnen und Arbeitern krank macht und ihnen Sinn, Freiheit, Einkommen und Würde nimmt. Eine Wirtschaft, die unser Klima durcheinander bringt, unsere Luft, unser Wasser, unsere Böden, unsere Teller vergiftet. Eine Wirtschaft, die langsam das Leben auf diesem Planeten erstickt. Ihre Strafwirtschaft ist das, was wir seit einem halben Jahrhundert auf demokratischem Boden bekämpfen. Unsere Ökologie ist restaurativ und kreativ, damit wir alle ein menschenwürdiges Leben auf diesem Planeten, unserem einzigen gemeinsamen Zuhause, genießen können.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in diesem Plenarsaal erkennt eine große Mehrheit den Klimanotstand an und hat für die Verpflichtung zur CO2-Neutralität bis 2050 gestimmt. Gleichzeitig stellt uns die russische Aggression vor die Notwendigkeit größerer Anstrengungen zur Unterstützung der Ukraine und letztlich zu unserer eigenen Verteidigung. Vor nicht allzu langer Zeit hat uns die Pandemie daran erinnert, dass wir dringend in unsere grundlegenden öffentlichen Dienstleistungen investieren müssen, angefangen bei der Gesundheit. All dies wird von der Regierung jedes Jahr einen Investitionszuwachs von mindestens zwei BIP-Punkten für das kommende Vierteljahrhundert erfordern. Es ist natürlich von entscheidender Bedeutung, dass ein Teil dieser Investitionen durch einen verstärkten Beitrag der großen Unternehmen und der großen Vermögen finanziert wird, die auch heute noch aus dem Steuerspiel herauskommen. Es ist jedoch unausweichlich, dass der Großteil dieser Ausgaben durch Kredite finanziert wird. Nun, das ist es, was die neuen Haushaltsregeln, so wie sie vom Rat angenommen wurden und wie unser Parlament sie zu verabschieden bereit ist, einfach unmöglich machen werden, da sie durch den obsessiven Wahn des Schuldenabbaus bestimmt werden. Und es sind weder die drei Jahre Pause, die der Rat ausgehandelt hat, noch die wenigen Mißverständnisse, die dieses Parlament erreicht hat, die etwas an der Gleichung ändern. Liebe Kolleginnen und Kollegen, diese Regeln zu verabschieden bedeutet, die Ohnmacht zu wählen, dem Klimawandel entgegenzuwirken, und uns zu verurteilen, die menschlichen, wirtschaftlichen und sozialen Folgen zu erleiden. Unfähigkeit, eine europäische Führungsrolle in der bereits engagierten grünen industriellen Revolution zu übernehmen. Unfähigkeit, den Sieg Russlands in der Ukraine zu verhindern. Die Abstimmung über diese Regeln bedeutet auch, dass diese Regeln durch düstere Kürzungen der öffentlichen Dienste und der sozialen Sicherheit den Zusammenhalt unserer Gesellschaften weiter untergraben und unsere Mitbürger immer mehr in die Arme der Nationalpopulisten treiben werden. Die Abstimmung über diese Regeln bedeutet, für die Europäische Union einen langsamen ökologischen, wirtschaftlichen, geopolitischen und demokratischen Selbstmord zu wählen. Wenn wir über diese Regeln abstimmen, schneiden wir uns in dem Moment die Flügel ab, in dem wir fliegen müssen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, im Juli 1940 war Winston Churchill allein in Europa, um sich den Achsenmächten zu stellen. Eine Isolation, die unsere Union in einigen Monaten erleben könnte, wenn die Vereinigten Staaten sich für einen nationalistischen Rückzug entscheiden würden. Wäre der damalige britische Premierminister den unsinnigen Haushaltsregeln unterworfen gewesen, die wir jetzt verabschieden wollen, hätte er keine andere Wahl gehabt, als auf den Kampf zu verzichten, mit den verhängnisvollen Folgen, die man sich vorstellt. Die Situation, vor der die Europäische Union heute steht, ist nicht weniger ernst. Umgekehrt vom ideologischen Fundamentalismus verlangt sie von uns eine strategische Vision. Lassen Sie uns also diesen Text ablehnen, um zu Beginn der nächsten Mandatsperiode mit der Ausarbeitung von Haushaltsregeln zu beginnen, die in der Realität verwurzelt sind, kombiniert mit einer echten gemeinsamen Investitionskapazität nach dem Vorbild des Aufbauplans für die Zeit nach dem COVID-19-Ausbruch. Sie werden uns ausrüsten, um den Herausforderungen unserer Zeit zu begegnen.

Frau Präsidentin, Herr Ministerpräsident, willkommen in diesem Haus. Ich habe absolut keinen Zweifel, und ich glaube, dass es hier niemanden gibt, dass Belgien zum dritten Mal in der Lage ist, den EU-Ratsvorsitz mit Bravour zu übernehmen. Ich möchte vielmehr mit einem Wort der Ehrerbietung für Ihre Person und Ihre Art, in der Politik zu sein, beginnen. Oftmals, auch in unserem Land, läuft die politische Debatte auf eine Form des Hahnenkampfes hinaus, bei der Ideen und Projekte keine Rolle mehr spielen. Ihre Art zu sein, die Würde der Funktion und Nuance mit Respekt vor der menschlichen Person verbindet, ist für mich eine Eigenschaft, die jeder Politiker zeigen sollte, und Sie tun es. Sie sind in der Lage, mit gutem Beispiel voranzugehen, und dafür danke ich Ihnen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass man sich über alles einig ist. Und wenn es eine Gelegenheit gibt, bei der Sie mich schockiert haben, dann war es der Tag, an dem Sie das Wort „Pause“ in Bezug auf den ökologischen Wandel, den europäischen Grünen Deal, verwendet haben. Dass Manfred Weber, ein Konservativer, von einem Moratorium spricht, verstehe ich. Emmanuel Macron, der bis zu dem Moment, in dem dies die Interessen seiner Wahlbasis, d. h. der Rentner, berührt, ökologisch ist, sollte das Wort „Pause“ verwenden, okay. Aber nicht Sie, nicht Sie. Wie Sie wissen, wenn das Haus brennt – und hier spricht der Ökologe –, wenn das Haus brennt, werden die Feuerwehrleute nicht aufgefordert, eine Pause einzulegen, bis das Feuer gelöscht ist. Und ich würde auch sagen, dass wir uns angesichts der Vergangenheit, die wir im Privatsektor teilen, keine Pause leisten können, wenn Europa in einem Wettbewerbsfähigkeitsmarathon gegen die Vereinigten Staaten und China in der grünen Revolution steht. Im Gegenteil, wir müssen beschleunigen. Wenn man anfängt zu rennen, hat man natürlich ein wenig Gelenkschmerzen. Aber ich denke, dass unsere Gesellschaften bereit sind, Anstrengungen zu unternehmen, solange die Anstrengungen gerecht unter ihnen verteilt werden, das ist absolut entscheidend. Der letzte Punkt, den ich ansprechen möchte, ist die Frage des Scheiterns. In der Tat gibt es ein Thema, zu dem ich Ihnen wünsche, und ich wünsche uns gemeinsam das Scheitern: Es geht um die Haushaltsregeln der Europäischen Union. In einer Zeit, in der wir mehr denn je eine strategische Europäische Union brauchen, eine Europäische Union, die investiert, bereiten wir uns – wenn ich den Text des Rates und den Text des Parlaments lese – darauf vor, unseren sozialen Zusammenhalt, unseren künftigen wirtschaftlichen Wohlstand und, wie ich sagen würde, unsere geopolitische Souveränität wirklich zu untergraben, zu opfern und uns zu zwingen, uns die Arme, Beine und Flügel abzuschneiden, gerade wenn die Europäische Union in die Luft steigen muss, vielleicht ohne den Schutz der Vereinigten Staaten, wie es seit dem Zweiten Weltkrieg der Fall war. Ich denke, dass die Annahme solcher Regeln eine Form des Selbstmords für die Europäische Union wäre, und daher wünsche ich uns in diesem Zusammenhang gemeinsam ein Scheitern.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Entscheidungen, die die 27 Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union morgen gemeinsam treffen werden, werden für unsere gemeinsame Zukunft entscheidend sein. Ohne einen kollektiven Aufbruch lade ich Sie ein, sich vorzustellen, was sich am Horizont abzeichnet. Stellen Sie sich vor, sie schaffen es nicht, der Ukraine die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen zu gewähren, obwohl sie mit ihrem Blut für die Verteidigung der Werte bezahlt, auf denen unsere Union aufgebaut ist. Stellen Sie sich vor, dass sie dem obsessiven Wahn der religiösen Fundamentalisten des „Null-Defizit“ erliegen und sich gegenseitig zu dauerhaften Haushaltskürzungen verurteilen und mit ihnen die Europäische Union, der sie selbst immer mehr Aufgaben übertragen. Stellen Sie sich vor, dass sie in ihrem verzweifelten Streben nach Einstimmigkeit die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit und der Demokratie endgültig zugunsten derer aufgeben, die sich in ihren Reihen für den Weg der Autokratie und der Korruption entschieden haben. Stellen Sie sich die Folgen dieser dreifachen Desertion vor. Die Stiftungen der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten werden untergraben, und die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten werden von sich aus nicht über die Mittel verfügen, die sowohl für unseren sozialen Zusammenhalt als auch für Investitionen in unsere Zukunft unerlässlich sind, angefangen bei der Bekämpfung des Klimawandels als Schlüssel zu unserem kollektiven Wohlstand. Diese von Brüssel auferlegte Sparpolitik, die von den Sängern des Nativismus und der nationalen Präferenz instrumentalisiert wird, wird sicherlich eine wachsende Zahl unserer Mitbürger dazu bringen, populistischen Nationalisten aller Art ihre Stimme zu geben. An unseren Grenzen wird die Ukraine unweigerlich dazu verurteilt sein, dem Aggressor nachzugeben, dem die politische, materielle und finanzielle Unterstützung entzogen wird, die für seinen existenziellen Kampf, der unser eigener bleiben muss, unerlässlich ist. Die Europäische Union hat sich dann für ihre eigene Lähmung entschieden. Sie hat sich selbst zur Teilung verurteilt und ihre Fähigkeit, auf die Gegenwart einzuwirken und sich eine Zukunft zu gestalten, sabotiert. Kurz gesagt, sie, die geopolitisch sein wollte, hat einfach ihre Souveränität zugunsten von Diktatoren und Autokraten dieser Welt geopfert, angefangen bei Wladimir Putin und, sollte er wiedergewählt werden, Donald Trump, der mit all seinen Freunden zu glücklich wäre, die Europäische Union durch Verluste und Gewinne zu führen und ihre Mitgliedstaaten zu ihren Spielsachen zu machen. Ich appelliere daher an die Staatsmänner und Staatsfrauen im Ratssaal: Lasst diese Fiktion nicht Wirklichkeit werden. Unterschätzen Sie nicht den Ernst der Herausforderungen, denen wir uns gemeinsam stellen müssen. Geben Sie nicht der Erpressung nach. Verteidige die Rechtsstaatlichkeit ohne Schwächen. Unterstützen Sie die Ukraine in ihrem Kampf gegen Putin und für den Zugang zu unserer Wertegemeinschaft. Investieren Sie, damit der Planet bewohnbar bleibt und alle Menschen ein menschenwürdiges Leben führen können. Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Pandemie und der Krieg haben in unseren Gesellschaften das Bewusstsein gefestigt, dass unsere Schicksale miteinander verbunden sind. Die meisten unserer Bürgerinnen und Bürger sind davon überzeugt, dass nur unsere Solidarität und unser Zusammenhalt die Voraussetzungen für ein menschenwürdiges Leben schaffen und den Menschen auf der ganzen Welt die Aussicht auf eine fruchtbare Partnerschaft mit uns bieten können. Deshalb bitte ich Sie, die Mitglieder des Europäischen Rates, dieses Vertrauen nicht zu untergraben. Seien Sie den Herausforderungen gewachsen. Bleiben Sie auf Kurs, wie wir es in den letzten Jahren gemacht haben. Die Geschichte, unsere Geschichte, muss noch geschrieben werden, und sie braucht echte Führungspersönlichkeiten.

Frau Präsidentin, Herr Premierminister, wir wurden tatsächlich geboren – Herr Premierminister, ich weiß, dass Mariya Gabriel für Sie attraktiver ist als ich, weil sie Ihre Regierungspartnerin ist! – wir wurden tatsächlich im Abstand von sechs Monaten geboren. Und als wir geboren wurden, waren wir getrennt, du und ich, durch einen eisernen Vorhang. Und es bleibt mir eine tiefe Freude zu sehen, dass unsere beiden Länder jetzt Teil derselben Union sind. Und es ist eine Union, wie Sie sagten, der Wahl der Freiheit und der Rechtsstaatlichkeit. Und wie Sie, und vielleicht haben Sie es nicht ausdrücklich gesagt, aber ich ärgere mich wirklich, wenn einige europäische Politiker die Europäische Union mit der neuen Sowjetunion oder einem erneuerten Dritten Reich vergleichen, wo wir mit Gewalt unterworfen würden. Wir alle haben uns freiwillig dafür entschieden, Teil dieser Union zu sein, und das bleibt eine Quelle des Stolzes. Und niemand soll glauben, dass die Europäische Union eine Wiederholung der vergangenen Misserfolge in Europa ist. Das zweite, was ich sagen möchte, ist, dass ich Ihnen voll und ganz zustimme, wenn Sie sagen, dass das, was in der Ukraine geschieht, im Grunde die Verteidigung der Werte ist, auf denen die Europäische Union aufgebaut wurde. Das ist unser Kampf, und ich muss sagen, ja, es beinhaltet Bemühungen der Mitglieder der Europäischen Union, der Ukraine zu helfen, aber ehrlich gesagt setzen sie ihr Leben aufs Spiel. Wir investieren nur einen Teil unseres Reichtums, um ihnen zu helfen, und ich denke, das ist das Mindeste, was wir tun können. Drittens stimme ich Ihnen zu: Ja, die Europäische Union ist eine frei gewählte Union, aber sie muss leistungsbasiert sein. Und da wieder, wenn die Verdienste da sind, sollte die Entscheidung folgen. Ja, Bulgarien und Rumänien müssen Teil von Schengen sein. Und für die Bürger ist dies wahrscheinlich mit der gemeinsamen Währung die emblematischste Bedeutung dessen, was es bedeutet, Teil der Europäischen Union zu sein. Also volle Unterstützung dafür. Ich werde mit den Werten abschließen, die Sie viel erwähnt haben, den konservativen und liberalen Werten. Und dann sagte das Grün in mir: „Hängt an einer Sekunde, ja, die Konservativen und die Liberalen haben viel nach Europa gebracht, aber ich denke, dass die politische Vielfalt Europas und die Wertevielfalt mehr sind als nur diese beiden Familien“. Ich denke, dass die Linke diese Werte der sozialen Gerechtigkeit mitgebracht hat, und das liegt im Herzen der Europäischen Union. Und ich würde mit dem enden, was in ihrer rede am meisten fehlte. Nun, wissen Sie, wenn Sie und ich und unsere Kinder und Enkelkinder im 21. Jahrhundert und darüber hinaus leben werden, dann deshalb, weil wir in der Lage waren, diesen Planeten als unser gemeinsames Zuhause zu schützen. Und in der Tat liegt das auch im Herzen der Werte der Europäischen Union und stellt sicher, dass der Planet, auf dem wir leben, uns auch für kommende Generationen willkommen heißen wird.

Frau Präsidentin, nichts, absolut nichts kann die barbarischen Taten der Hamas rechtfertigen – absichtliche Tötung von Zivilisten, Geiselnahme von Kindern, Frauen und Männern. Was diese Terrororganisation begangen hat, sind Verbrechen gegen die Menschlichkeit, im Einklang mit ihrem Hauptziel: die Auslöschung Israels. Wir verurteilen sie auf das Schärfste, und ich stehe hier, im Namen der Grünen/EFA, in voller Solidarität mit den Opfern und ihren Angehörigen. So auch der US-Autor Frank Herbert. „Die Gräueltat hat keine Ausreden, keine mildernden Argumente. Gräueltaten gleichen niemals die Vergangenheit aus oder korrigieren sie. Gräueltaten bewaffnen lediglich die Zukunft für mehr Gräueltaten.“ Ja, Israel hat das Recht und die Pflicht, seine Bürger in voller Übereinstimmung mit dem humanitären Völkerrecht zu verteidigen. Dies bedeutet, dass die Reaktion auf Verbrechen nicht mehr Verbrechen sein kann und dass die erlittenen Gräueltaten keine Erlaubnis zur Rache geben. Israels legitimer Kampf gegen die Hamas wird zur kollektiven Bestrafung von 2 Millionen Gazanern, von denen die Hälfte Kinder sind. In einer illegalen Belagerung gefangen, werden sie entweder zu einer unmöglichen Umsiedlung gezwungen oder laufen Gefahr, durch die Angriffe von Tzahal getötet zu werden, da es bereits mehr als 3 000 waren. Nicht weniger als die israelischen Opfer verdienen die palästinensischen Opfer unsere volle Solidarität. Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Welt starrt in den Abgrund. Die Europäische Union muss gemeinsam einen sofortigen Waffenstillstand fordern, um die Schaffung humanitärer Korridore und die sichere und bedingungslose Rückkehr von Geiseln zu ermöglichen. Wir müssen in unseren Bemühungen, die Achtung des humanitären Völkerrechts durch alle Akteure zu fordern, einstimmig sein. Wir müssen gemeinsam unsere Anstrengungen verstärken, um einen politischen Prozess wieder in Gang zu bringen, der eine Zwei-Staaten-Lösung tragfähig macht. Es gibt keine andere Wahl, wenn wir wollen, dass die Israelis in Sicherheit leben, wenn wir wollen, dass die Palästinenser in Würde leben und wenn wir es ernst meinen mit der Gewährleistung ihres Zusammenlebens. Denn es wird keinen Frieden geben, bis Terrororganisationen wie die Hamas neutralisiert sind. Solange die palästinensischen Gebiete illegal besetzt sind und die Rechte der Palästinenser verweigert und ihre Ressourcen beschlagnahmt werden, wird es keinen Frieden geben. Es wird keinen Frieden geben, bis die demokratischen Institutionen fest wiederhergestellt und verankert sind. Es wird keinen Frieden geben, bis Palästinenser und Israelis beide frei sind, in Sicherheit zu leben, zu sprechen, sich zu bewegen, zu arbeiten, zu lieben, wie sie wollen, unabhängig von ihrer Herkunft und ihrem Glauben. Chers collègues, pour conclure, comme le dit la romancière israélienne Zeruya Shalev, il faudra que, «lorsque les canons se seront tus, apparaissent clairement les seules divisions possibles au Moyen-Orient. Non pas entre les Juifs et les Arabes, mais entre les modérés et les extrémistes, entre les pragmatiques et les fanatiques. Puissions-nous unir nos forces, nous qui prônons la vie et les concessions contre notre ennemi commun. Perspektive qui semble bien lointaine aujourd’hui, mais à quel autre espoir nous raccrocher?»

Herr Präsident, illegal, illegal, Migrationsströme, Luftruf, Grenzschutz, Abschiebung, Anweisung, das Staatsgebiet zu verlassen. So viele kalte und sterile Worte, die auch heute noch die Konturen der Debatte über Asyl und Einwanderung prägen. Worte, die klassifizieren, sortieren, ausschließen und am Ende die unerhörte Gewalt verschleiern, die Menschen zugefügt wird, die dennoch unseren Schutz suchen. Die Realität ist, dass Kinder, Frauen und Männer jeden Tag an den Grenzen Europas sterben, weil wir ihnen die Würde verweigern. Aufgrund von Krieg, Verfolgung, Ressourcenknappheit und einem unerträglich gewordenen Klima gezwungen zu sein, sein Zuhause zu verlassen, ist etwas, das keiner von uns erleben möchte. Wenn wir uns in solchen Situationen befänden, würde jeder von uns genau das Gleiche tun. Wir wären alle Exilanten, das wissen Sie. Asyl und Migration sind komplexe Themen, die nicht einfach zu beantworten sind. Ebenso wenig wie die allgemeine Öffnung der Grenzen ist die Festung Europa eine praktikable Lösung für diese Herausforderung. Die EU hat sich jedoch seit 2015 de facto dafür entschieden, sie mit dem derzeit diskutierten Asyl- und Migrationspaket in ihr Recht umzusetzen. Nun geht es nur noch darum, die Ausreise zu verhindern, die Grenzen zu stärken, die Ankömmlinge einzusperren, sie mit Hilfe autokratischer, diktatorischer oder schlichtweg gescheiterter Staaten in ihr Herkunftsland zurückzuschicken. Und alles versinkt in einer Perversion der Sprache, mit der die Bewaffnung von Milizen zur Gefangennahme von Verbannten zur Unterstützung der Küstenwache wird, die für die Rettung von Menschenleben auf See verantwortlich ist. Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Frage, die sich uns stellt, ist dreifach. Erstens geht es darum, ob die Europäische Union einen Teil der Verantwortung, ich sage einen Teil der Verantwortung, für die Ursachen trägt, die Menschen ins Exil zwingen. Für uns lautet die Antwort ja, und deshalb sind wir moralisch verpflichtet, unseren Teil der Verantwortung für die Aufnahme zu übernehmen. Dies führt mich zur zweiten Frage: Hat die Europäische Union noch die Mittel dazu? Für uns ist es zwar unbestreitbar, wie Manfred Weber sagte, dass eine Reihe von Mitgliedstaaten bereits viel getan haben, aber nicht für alle. Gemeinsam können wir mehr und besser machen. Verfügt unsere Union schließlich über die erforderlichen Humanressourcen, um die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu bewältigen, beginnend mit dem ökologischen Wandel? Wir sind davon überzeugt, dass diejenigen, die bei uns Zuflucht suchen, keine Belastung darstellen, sondern einen wichtigen Beitrag zu unserem kollektiven Wohlergehen leisten können. Indem sich das Vereinigte Königreich seit dem Brexit verbarrikadiert, macht es die schmerzhafte Erfahrung rückwärts. Ein echtes Asyl- und Migrationspaket muss daher die Schaffung sicherer und legaler Einreisewege mit einer gerechten Verteilung der im Exil lebenden Personen auf die Mitgliedstaaten verbinden. Auf diese Weise werden wir das Geschäftsmodell von Menschenhändlern durchbrechen. Und wenn die EU die Gründe für den Austritt wirklich austrocknen will, muss sie ihre Klimaschutzmaßnahmen beschleunigen und ihre politischen, wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Beziehungen zu den Herkunftsländern gründlich überdenken, damit diese für die dort lebenden Menschen lebenswert bleiben. Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Art und Weise, wie die Europäische Union die im Exil lebenden Menschen an ihren Grenzen behandelt, ist die eklatanteste Verleugnung ihrer eigenen Werte, angefangen bei der Achtung der Menschenwürde. Der Hauptgrund für den Kreditverlust der EU im globalen Süden, insbesondere in Afrika, sollte nicht weiter untersucht werden. Auf der anderen Seite des Fanatismus und der Gleichgültigkeit, die kürzlich von Papst Franziskus angeprangert wurden, lade ich uns ein, gemeinsam unserer Pflicht als Mensch und Zivilisation gerecht zu werden.

Frau Präsidentin, ich denke, wir teilen Ihre Vorstellung, dass wir in der Tat die Europäische Union vertiefen und erweitern müssen, aber wir können das nicht als Vorwand benutzen, um die Menschen länger als nötig warten zu lassen. Es muss leistungsbasiert sein, aber nur leistungsbasiert. Wenn die Ukraine heute beitreten würde, würden alle 27 Mitgliedstaaten mit Ausnahme eines Nettozahlers zum EU-Haushalt beitragen. Ich hoffe, dass dies die Mitgliedstaaten erkennen lässt, dass die Europäische Union aus ihren eigenen Mitteln finanziert werden muss, und ich hoffe, dass ihnen klar wird, dass dies der einzige Weg ist, um sie am Laufen zu halten. Und das können wir ohne Vertragsrevision tun, wissen Sie, und ich werde Wladimir Iljitsch Lenin zitieren: Wenn der Wille da ist, gibt es einen Weg.

Frau Präsidentin, Frau Präsidentin von der Leyen, liebe Kolleginnen und Kollegen, nach 14 Jahren in diesem Parlament nehme ich heute an meiner letzten Aussprache zur Lage der Union teil. Zehn Jahre lang habe ich erlebt, wie die Europäische Union von wirtschaftlicher Orthodoxie geblendet wurde, taub gegenüber den sozialen und klimatischen Notlagen. 2019 markierte den Wendepunkt. Zum ersten Mal in ihrer Geschichte hat die Europäische Union dem Kampf gegen den Klimawandel höchste Priorität eingeräumt. Und trotz aller Widrigkeiten hielt der europäische Grüne Deal der Pandemie und dem Krieg, der die Europäische Union erschütterte, stand. Jedes Mal wurde es in unserer Antwort in den Mittelpunkt gerückt. Das verdanken wir Ihnen sehr, Frau Präsidentin, Ihrer Vision, Ihrer Hartnäckigkeit und Ihrer Führung. Es überrascht nicht, dass diejenigen, die den europäischen Grünen Deal überhaupt nicht angenommen haben, jetzt eine Pause, ein Moratorium fordern, um ihre Ambitionen im Namen des Schutzes unserer Wettbewerbsfähigkeit zu schwächen, wenn Sie sehen, was ich meine. Zu ihnen sage ich Folgendes: Wir stehen nicht über der Natur. Die Menschheit ist Teil der Natur. Ob es uns gefällt oder nicht, es gibt Grenzen, was unser Planet nehmen kann und was er geben kann. Die Einhaltung dieser Grenzen ist kein Hobbypferd der Grünen. Es ist eine Frage des Überlebens. Und diesen Überlebenskampf sehen jetzt allzu viele europäische Bürgerinnen und Bürger aus erster Hand. Können Sie sich einen griechischen Feuerwehrmann vorstellen, der sich vom tobenden Inferno entfernt, oder einen Rettungsarbeiter, der bei Überschwemmungen in Slowenien sagt: „Lasst es uns ruhig angehen“? Nein, sie geben alles, was sie brauchen, um diese Klimaereignisse unter Kontrolle zu bringen. Wir schulden es ihnen und jedem Bürger, der in den Extremen des Klimawandels gefangen ist, mit allem zu handeln, was wir haben. Wir haben zu lange gewartet. Stehen Sie also fest, Frau Präsidentin! Wir können uns nicht damit begnügen, nur das umzusetzen, was bereits beschlossen wurde, was an sich nicht ausreicht, um das 1,5-Grad-Erwärmungsziel zu erreichen. Es bleibt noch so viel zu tun. Anstelle von Kohlenstoffsenken sind unsere Land- und Forstwirtschaft zu Netto-Kohlenstoffemittenten geworden. Unser Land, Wasser und Luft sind so verschmutzt durch ewige Chemikalien, Schwermetalle, feine Partikel, Kunststoffe, dass sie massiven Tod und Krankheit verursachen. Und dies führt zu einem Zusammenbruch der Biodiversität, der unser Leben und unsere Lebensgrundlagen gefährdet. Aber wie Sie gesagt haben, Frau Präsidentin, ist der ökologische Wandel nicht nur eine Notwendigkeit. Es ist die größte wirtschaftliche Chance für Europa. Sich davor zu scheuen, würde uns zu Anhängern machen, die auch dazu verdammt sind, die Lösungen, die wir brauchen, aus dem Rest der Welt zu importieren. Der Schlüssel zur Wettbewerbsfähigkeit, liebe Kolleginnen und Kollegen, liegt darin, dass die Volkswirtschaften den grünen Wandel annehmen, Unternehmer unterstützen, die ihn anführen wollen, und die Mieter entlassen. Dies ist der sicherste Weg zum Wohlstand in der EU. La viabilité politique du pacte vert pour l’Europe dépendra cependant de notre capacité à demander plus à ceux qui ont le plus et moins à ceux qui ont le moins. Car s’il y a des limites à ce que nous pouvons faire subir à la planète, il y en a tout autant aux injustices que nos sociétés peuvent tolérer. Crise financière, crise de l’euro, pandémie, guerre en Ukraine, crise énergétique, ce sont à chaque fois les citoyens ordinaires qui passent à la caisse pendant que les détenteurs de capitaux accumulent sans relâche. Même Christine Lagarde le dit, le gros de l’inflation actuelle est dû au gonflement abject – mon adjectif – des profits des grandes entreprises. Vous m’objecterez sans doute, Madame la Présidente, que les grands leviers de la justice sociale et fiscale sont du ressort des États membres, et c’est vrai. Mais si, par le passé, la Commission européenne a su pousser nos gouvernements à adopter des réformes injustes, elle peut tout autant aujourd’hui les inciter à faire ce qui est juste. Elle dispose de moyens d’action directe. Prenons le cas du logement. La plupart des jeunes ne savent plus se loger dans les villes où ils travaillent. Aus gutem Grund, la spéculation causée par la financiarisation du secteur immobilier. Bonne nouvelle: la régulation financière est une compétence de l’Union. Qu’attendez-vous donc pour agir sur ce front explosif - Wer hat geschrieben? Pas plus que la nature, les biens communs ou l’énergie, le logement ne peut être un simple actif financier laissé aux aléas du marché. Si la transition écologique et solidaire doit être notre projet fédérateur, ne perdons jamais de vue que notre Union est d’abord une communauté de valeurs. Or, partout en Europe, les libertés fondamentales sont en danger, que ce soit la remise en cause des droits des femmes, le sous-financement et la mise sous tutelle de la justice, l’hyper-concentration des médias, l’espionnage de journalistes, d’activistes, de leaders politiques ou encore les violences policières à l’encontre de manifestants et de personnes racisées. Madame la Présidente, malgré les pressions juridiques et financières que vous avez exercées sur deux États membres, les dérives se poursuivent et s’accentuent. En tant que gardienne du droit européen, la Commission va devoir redoubler d’efforts, et pas seulement à l’égard de la Pologne ou de la Hongrie. Apropos Grundwerte: In Artikel 2 steht die Menschenwürde an erster Stelle, und es gibt keine größere Verleugnung dieses Grundwerts als die Art und Weise, wie wir Menschen behandeln, die bei uns Schutz suchen. Heute läuft die europäische Asylpolitik darauf hinaus, Europa zu einer Festung zu machen und sich auf Autokraten, Diktatoren und gescheiterte Staaten zu verlassen, um Flüchtlinge und Migranten von unseren Küsten fernzuhalten. Dies hat die Schmuggler reich gemacht und das Mittelmeer in ein Massengrab verwandelt. Und ich fürchte, Frau Präsidentin, dass ich Ihren Optimismus nicht teile. Der Asyl- und Migrationspakt der EU ändert diese tödliche Logik nicht grundlegend. Unsere Union hat eine Pflicht, eine Verantwortung, und ich würde sogar sagen, dass sie ihren gerechten Teil dazu beitragen muss, gewaltsam Vertriebene aufzunehmen. Und es kann, wenn wir nur unsere kollektiven Fähigkeiten nutzen. Unsere moralische Anerkennung steht auf dem Spiel, nicht zuletzt in Afrika. Seit Jahrzehnten wird die Angst vor Migration von der extremen Rechten instrumentalisiert. Und jetzt scheint der Kampf gegen den Klimawandel ihr neues Ziel geworden zu sein. Aber was mich noch mehr beunruhigt, Frau Präsidentin, ist die Tatsache, dass immer mehr Ihrer Parteikollegen dieselbe Strategie, dieselbe Sprache verfolgen, in der Hoffnung, die Wähler wahrscheinlich wieder in die EVP-Fraktion zu bringen. Mehrere EVP-Mitgliedsparteien erwägen oder haben sich entschieden, Koalitionen mit rechtsextremen Parteien zu bilden, und einige ihrer Vertreter schämten sich nicht einmal, mir zuzugeben, dass sie in Bezug auf Werte und Programme „so viel mit ihnen teilen“. Im Namen der Grünen/Freie Europäische Allianz appelliere ich an Sie: Lassen Sie Robert Schumanns Partei nicht von ihren Werten – den Werten, auf denen die Europäische Union gegründet wurde – abdriften. Chers collègues, et c’est ma conclusion, la pandémie et la guerre sur fond de bouleversement climatique, ont convaincu la majorité de nos concitoyens que ce n’est qu’ensemble, que nous, Européens, pourrons relever les défis de ce siècle. L’Union européenne a retrouvé crédit à leurs yeux, au point que même ceux ici – ils ne sont plus très nombreux, d’ailleurs – qui plaidaient la sortie de leur pays n’oseraient plus le faire ouvertement aujourd’hui. À nous de consolider cet acquis en gardant le cap et en nous assurant que les efforts seront justement répartis. C’est à ce prix que notre union sera un espace de paix et de liberté, à la prospérité à la fois partagée et durable. Nos concitoyens, et en particulier une jeunesse légitimement anxieuse de son avenir, n’en attendent pas moins de nous. Sachons susciter und garder leur confiance.

Mr. Torvalds, Sie wissen, dass ich Sie sehr respektiere. Sie haben Finnland erwähnt. Die Natur Finnlands wird nicht zerstört. Die gesamte Klimastrategie [] Okay. Was Sie meinen, ist, dass Finnland im Grunde genommen nicht das gleiche Problem wie die Niederlande hat, ich stimme zu, es ist ein anderes Land, aber die gesamte Klimastrategie Ihres Landes basiert auf Ihren Wäldern, die jedes Jahr 20 Millionen Tonnen Kohlenstoff absorbieren. Und die Art und Weise, wie sie heute ausgebeutet werden, bedeutet, dass sie Kohlenstoff emittieren, anstatt ihn zu absorbieren. Du musst das lösen.

Frau Präsidentin, ich möchte Präsident Christodoulides im Europäischen Parlament begrüßen. Ich schätze diese Möglichkeiten sehr, die wir haben, um mit den Mitgliedern des Europäischen Rates über die Zukunft Europas zu diskutieren, denn ich bin einer, der glaubt, dass Parlament und Rat eng zusammenarbeiten müssen. Nur so kann hier Erfolg erzielt werden. Zypern genießt ein Privileg, das eigentlich kein anderer Mitgliedstaat hat und das darin besteht, Teile seines Hoheitsgebiets militärisch besetzt zu haben. Und es ist kein Privileg, es ist wirklich eine Plage. Und dort muss ich Ihre Bemühungen und Ihre Entschlossenheit loben. Sie verdienen die Solidarität und das Engagement der Europäischen Union für eine friedliche Wiedervereinigung des Landes nach internationalem Recht – Sie haben die volle Unterstützung der Verts/ALE-Fraktion, um dies zu erreichen. Es gibt einen zweiten Punkt, an dem ich glaube, dass Zypern die Solidarität und das Engagement der Europäischen Union und damit auch in den Bereichen Asyl und Migration braucht. Ja, Länder wie Ihre tragen wirklich einen mehr als verhältnismäßigen Teil der Bemühungen, Menschen willkommen zu heißen. Und in der Tat können wir die Länder an den Grenzen und vor allem die südlichen Grenzen Europas darin nicht allein lassen. Aber offen gesagt, der Asyl- und Migrationspakt, der derzeit diskutiert wird, ist aus unserer Sicht nicht die Art von Solidarität und Engagement, die Sie brauchen, denn ja, Manfred, ich stimme zu, dass nicht jeder das Recht hat, in Europa zu leben. Nein, wir können hier nicht die ganze Menschheit willkommen heißen. Europa hat aber auch eine Verantwortung gegenüber Asylbewerbern, aber auch gegenüber den Ursachen, die Menschen zur Migration zwingen. Und dort glaube ich, dass Europa mehr tun kann. Wir können nicht nur eine Festung gegen den Rest der Welt sein. Jetzt gibt es zwei Aspekte, bei denen ich das Engagement und die Solidarität Zyperns gegenüber dem Rest der Europäischen Union begrüßen möchte. Die erste ist, wissen Sie, diese Musik von schmutzigem Geld, das um Zypern herum schwebt, diese goldenen Pässe, die russischen Oligarchen gewährt werden – raten Sie mal, wer. Wir müssen das ausmerzen. Nein, die Unionsbürgerschaft steht nicht zum Verkauf. Und sich mit solchen Oligarchen anzufreunden, nun, man sieht, wozu das russische Regime fähig ist, ich würde sagen, Zypern sollte es besser wissen und wirklich gegen diese Art von schmutzigem Geld kämpfen. Schließlich handelt es sich um einen grünen Wandel. Und ja, ich habe Sie die Chancen für den grünen Wandel loben hören, aber ich habe Sie auch viel über Öl und Gas sprechen hören. Und ehrlich gesagt können Öl und Gas im Jahr 2023 keine entscheidende Rolle beim Übergang spielen. Wir müssen den grünen Wandel wirklich annehmen, nicht nur als Notwendigkeit, sondern als wirtschaftliche Chance für uns alle. Dafür zählen wir auf Sie.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich denke, es ist eine sehr gute Sache, dass dieses Parlament das Problem der Einflussnahme aus dem Ausland und der Desinformation ernst genommen hat. Wir haben bereits einen Bericht darüber angenommen, es kommt ein zweiter, und wie wir vor einigen Minuten sehen konnten, sind diese Themen heikle Themen, die nicht leicht zu behandeln sind, weil sie natürlich verschiedene Aspekte der Demokratie in Bezug auf die Meinungsfreiheit in Spannung setzen, aber auch Einschränkungen, die auf sie angewendet werden können. Daher können wir nicht einfach über einen so wichtigen Text abstimmen, ohne dem wirklichen Souverän – also dem Plenum dieser Versammlung – die Möglichkeit zu geben, mögliche Änderungsanträge zur Verbesserung dieses Textes zu erörtern. Daher bitte ich Sie, ja, wir haben heute die Aussprache über den Text – nun, in dieser Sitzung weiß ich nicht, ob es heute oder morgen ist – und wir stimmen in der Juni-Tagung über den Bericht ab, so dass dieses Plenum Änderungsanträge einreichen und erörtern kann, um ihn besser zu machen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, seit 25 Jahren wird die Sparpolitik in Europa unter dem Deckmantel wirtschaftlicher Rationalität zum Dogma erhoben. Ein Dogma mit seinen Aposteln, die als Hüter des guten Managements auftreten, diesen Fetischen, die die Form eines Defizit-Schulden-Verhältnisses annehmen, das keine wissenschaftliche Grundlage hat, und natürlich seiner Moral, die den Sinn für gemeinsame Anstrengungen und Opfer hervorhebt. Kollektive Anstrengung und Opfer, sagen Sie? Aber zu wessen Gunsten? Wie so oft ist das Dogma nicht neutral. Es dient den Interessen einiger weniger auf Kosten der meisten. Denn die Realität ist, dass Sparmaßnahmen in Europa immer selektiv angewandt wurden. Einerseits wollten die Priester der Haushaltsorthodoxie die öffentlichen Investitionen, die Bildung und das Gesundheitswesen systematisch kürzen und das öffentliche Vermögen an die Privatwirtschaft verkaufen. Von der Finanzkrise über die Pandemie bis zum Krieg in der Ukraine: Das ist verrücktes Geld. Ich meine ein Paket öffentlicher Gelder, von denen dieselben bedingungslos und ohne das „Big Business“ zu verhöhnen gießen. Davon zeugen die Superprofite in Branchen wie fossile Brennstoffe und Finanzen. Diese selektive Sparpolitik führt zu einer doppelten Ungerechtigkeit, sowohl sozial als auch klimatisch. Sie erhöht die Staatsverschuldung, um letztlich die Rentner des Systems zu bereichern, ohne dass dies den meisten Bürgerinnen und Bürgern und der Welt zugutekommt. Die eigentliche Herausforderung besteht also nicht darin, sich zwischen den vermeintlichen Sparern und den Verschwendern, zwischen den vermeintlichen Tugendhaften und den Ausschweifenden zu entscheiden. Nein, nein. Die einzig gültige Frage lautet: Wozu brauchen wir unsere Staatsverschuldung? Soll sie fossile Brennstoffe, Bankenrettung, Steuergeschenke an die Reichsten finanzieren oder im Gegenteil die Klimagefahr bekämpfen, unsere Gesellschaften in unserer unsicheren Welt gerechter und widerstandsfähiger machen? Dies ist die zweite Wahl, die wir bei uns zu Hause, bei den Grünen, treffen. Aus diesem Grund wollen wir eine grundlegende Überarbeitung der Haushaltsregeln. Erstens fordern wir die Deaktivierung der Defizitregel, die keinen wissenschaftlichen Wert hat. Worauf es ankommt, ist weniger die Zahl des Defizits als vielmehr der öffentliche, auch wirtschaftliche Nutzen der damit finanzierten Ausgaben. Zweitens schlagen wir vor, die Schuldentragfähigkeit nun anhand des Klimarisikos zu bewerten. Die Realität ist, dass der beste Weg, unsere öffentlichen Finanzen untragbar zu machen, darin besteht, Investitionen in den ökologischen Wandel aufzuschieben. Wir haben vielmehr ein Interesse daran, sie zu beschleunigen, und unsere Regeln müssen dies zulassen. Diese Reformachsen zielen darauf ab, zu einer Wirtschaftsstrategie überzugehen, die nicht mehr von Zahlen, sondern von Bedürfnissen bestimmt wird. Zusammenfassend lässt sich sagen: Mehr Staatsschulden heute für weniger ökologische, soziale und finanzielle Schulden morgen. Das ist das politische Projekt, für das wir eintreten.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, herzlich willkommen! Ich bin ein wenig bewegt, weil ich immer eine kleine Zärtlichkeit und sogar eine ausgeprägte Zärtlichkeit für das Großherzogtum hatte. Zu wissen ist, dass ich zehn Jahre lang in meinem früheren Leben als Handelsvertreter für eine große Firma tätig war und mein Hauptkunde in Colmar-Berg im Großherzogtum war. Raten Sie, von wem ich rede? Und für sie war ich, wissen Sie. [...] Verzeihung? [] Nein, es war nicht der Großherzog. Es ist gleich nebenan. Was für ein Glück! Wie schön, Sie hier zu haben und Ihr dreifaches Plädoyer gehört zu haben! Zunächst einmal für unsere Union plädieren. Für kleine Länder wie die unseren kann Souveränität im 21. Jahrhundert also nur gemeinsam aufgebaut werden. Aber wie einer Ihrer Vorgänger, der später Präsident der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, sagte, gibt es in Europa zwei Arten von Ländern: kleine Länder und Länder, die noch nicht verstanden haben, dass sie klein sind. Ich glaube, er hatte damit recht. Und ich begrüße es, dass in der EU angesichts der Pandemie und des Krieges Einheit herrschte, und ich glaube, dass uns das stark macht. Aber diese Union ist nicht irgendeine Union. Es ist eine Union, die in erster Linie – wie Sie sagten – auf Werten beruht. Ich vergesse nie den Kompass, den Artikel 2 der Verträge für uns darstellt, in dem die Werte aufgeführt sind, auf denen die Europäische Union aufgebaut ist, beginnend mit der Achtung der Menschenwürde. Es geht nicht um die Würde der europäischen Bürger. Von der Menschenwürde. Unabhängig von Geschlecht, sexueller Orientierung, Herkunft, Glauben ist ein Mensch ein Mensch und hat ein Recht auf Respekt. Ich finde, Ihr Plädoyer dafür war besonders bewegend. Und auf Sie als Befürworter dieser Werte im Rat zählen zu können, möchte ich sagen, dass dies in der Tat nicht außergewöhnlich sein sollte. Ich stelle jedoch fest, dass dies im Rat nicht einhellig der Fall ist. Und deshalb ist es für uns von zentraler Bedeutung, dass wir im Rat Verfechter der Grundwerte der Union sind. Schließlich habe ich in Bezug auf Ihr Eintreten für den ökologischen Wandel oft gesagt: „Aber wer ist in den 27 Staats- und Regierungschefs wirklich der Verfechter des Grünen Deals?“ Abgesehen von Ihnen sehe ich keine große Welt. Wirklich, wer versteht die Zentralität dieser Herausforderung, ihre entscheidende Bedeutung für unsere Zukunft, natürlich angesichts eines Planeten, der unbewohnbar werden kann, und für unsere wirtschaftliche Zukunft? Und Sie haben es verstanden. Es überrascht mich nicht, dass unsere beiden politischen Familien in die luxemburgische Regierung eingebunden sind. Vorausgesetzt, es hält an! Auf jeden Fall möchte ich Ihnen für all dies danken. Machen Sie weiter, lassen Sie nichts los. Sie wissen, dass wir an Ihrer Seite sind. Wir verteidigen die gleichen Werte.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, "Naivität": Das ist das Wort, das die Haltung der Europäischen Union gegenüber China seit 40 Jahren am besten charakterisiert – ich wage es nicht, von einer Strategie zu sprechen. Die merkantilistische Naivität, die glauben wollte, dass die Öffnung unseres Marktes für jeden Wind uns unbegrenzten Zugang zum riesigen chinesischen Markt verschaffen würde. Demokratische Naivität, die glauben wollte, dass dieser sanfte Handel das Pekinger Regime Schritt für Schritt zur liberalen Demokratie führen würde. Narzisstische Naivität schließlich, die glauben wollte, dass der Charme dieses oder jenes Staats- oder Regierungschefs die strategischen Berechnungen der chinesischen Führung beeinflussen könnte. Von dieser europäischen Naivität haben viele Industrielle die Kosten getragen. Dies ist beispielsweise bei der europäischen Fotovoltaikbranche der Fall, die durch den unlauteren Wettbewerb aus China nahezu ausgelöscht wurde. Umgekehrt wird unseren Unternehmen der Zugang zum chinesischen Markt zunehmend versperrt, es sei denn, sie akzeptieren einen kostenintensiven Technologietransfer. Die politische Bilanz ist nicht glorreicher. Trotz des Handels und der charmanten Offensiven unserer Führer versinkt das Pekinger Regime nach innen immer mehr in Autoritarismus und nach außen in eine regelrechte Offensive, um die Feinde des Westens unter seiner Ägide zu vereinigen. Es ist höchste Zeit für die Europäische Union, aus dieser dreifachen Naivität zu lernen und das chinesische Regime als das zu sehen, was es ist, und nicht als das, was wir wollen. Kurz gesagt, unsere Beziehungen zu China in das Erwachsenenstadium der Realpolitik zu bringen. Erstens muss Europa seine Hyperabhängigkeit vom Reich der Mitte verringern, um eine größere wirtschaftliche und strategische Autonomie von ihm zu erlangen. Natürlich geht es nicht darum, die Beziehungen zu China abzubrechen. Sie wird ein wichtiger Handelspartner und Akteur bleiben, wenn es darum geht, die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts anzugehen, angefangen bei der Bekämpfung des Klimawandels. Die Europäische Union muss jedoch ihre eigenen Kapazitäten stärken und ihre Partnerschaften diversifizieren. Zweitens können wir die geopolitischen Ambitionen Pekings nicht länger ignorieren, das unter dem Deckmantel einer multipolaren Welt in Wirklichkeit die chinesische Hegemonie über die Welt des 21. Jahrhunderts festigen will. In diesem Bereich werden wir nur unter zwei Bedingungen erfüllt: Zum einen, wenn wir uns den Angriffen Chinas auf die Menschenrechte und die demokratischen Werte sowohl innerhalb seiner Grenzen (wie in Xinjiang oder Hongkong) als auch weltweit einstimmig und unmissverständlich widersetzen und es klar ist, dass wir die Taiwan-Frage nur durch einen Verhandlungsprozess lösen können! – zum anderen durch ein Ende der „zweierlei Maß“, die die internationale Politik der Union verwirrend gemacht haben. In diesem Zusammenhang möchte ich betonen, dass die Beteiligung mehrerer Mitgliedstaaten an der rechtswidrigen Invasion des Irak durch die Vereinigten Staaten im Jahr 2003 uns erhebliche Kredite bei den Ländern des globalen Südens gekostet hat und auch heute noch kostet. Wenn wir die Kraft unseres Wortes und Handelns wiederherstellen wollen, ist es höchste Zeit, sie räumlich und zeitlich kohärent zu machen. Genau diesen Ansatz verfolgte die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock bei ihrem jüngsten Besuch in China. Sie steht damit im Einklang mit dem Kurs, den Sie, Frau Präsidentin, in Ihrer wichtigen Rede vom 30. März vorgezeichnet haben. Seien Sie versichert, Frau Präsidentin, dass unsere Fraktion Ihr Bestreben unterstützt, die Europäische Union zu einem respektablen und respektierten geopolitischen Akteur zu machen.

Frau Präsidentin, Herr Präsident, zunächst einmal vielen Dank, dass Sie hier sind, denn Sie waren vor nicht allzu langer Zeit vor dem Rat hier, Sie sind nachher wieder hier. Ich denke, das ist eine gute Formel. Letztes Mal sprach ich mit Ihnen über ein Thema, bei dem die Stimme der Grünen vielleicht manchmal widersprüchlich erscheint – nämlich die Wettbewerbsfähigkeit. Heute ein weiteres Thema des Rates: Internationaler Handel. Sie werden sagen: Welche Fliege hat ihn gestochen, er will von internationalem Handel sprechen? Meine Ausgangsfrage ist, ob Europa autark sein kann. Die Antwort lautet: Selbst wenn sie es wollte, könnte sie es nicht. Ich glaube, dass wir das nicht wollen sollten, weil Europa keine Insel ist. Es ist ein Teil dieses Planeten, und schon wegen des Klimawandels wissen wir, dass wir von anderen abhängig sind. Was wir vermeiden müssen – und die letzten Jahre haben uns daran erinnert –, ist die Überabhängigkeit sowohl auf der Seite unserer Lieferanten – und wir haben dies auf der Seite Russlands gesehen – als auch auf der Seite unserer Kunden; Das hat man auch auf der Seite Chinas gesehen. Was die Handelspolitik der Europäischen Union meines Erachtens angehen muss, sind daher wechselseitige Abhängigkeiten, die auf der richtigen Ebene und mit Partnern unserer Wahl ausgewählt werden. Diese Interdependenzen müssen meines Erachtens auf drei Ziele ausgerichtet sein. Erstens die Widerstandsfähigkeit unserer Gesellschaften durch Diversifizierung, sowohl der Lieferanten als auch der Märkte. Zweitens – und sehen Sie keine Hierarchie in den Zielen – muss gesagt werden, dass es sich um die Konsolidierung strategischer Allianzen handelt. Ich wiederhole: Europa ist keine Insel. Wenn man auch den Rückgang der Demokratie auf dem Planeten sieht, denke ich wirklich, dass es zwischen europäischen und nichteuropäischen Demokratien ein echtes Interesse gibt, sich zusammenzuschließen. Und schließlich, und das ist neu – der Klimawandel und die planetaren Grenzen zwingen uns dazu –, ist die Konvergenz der Rechtsvorschriften. Ich sage Konvergenz: Dies bedeutet nicht sofortige regulatorische Identität, sondern regulatorische Konvergenz, insbesondere im sozialen und ökologischen Bereich. Der internationale Handel darf nicht zu einem Wettlauf um diese Stoffe führen. Das Problem, das wir haben – und hier haben wir wahrscheinlich eine Nuance mit den enthusiastischen Reden, einschließlich der Rede von Malik vor kurzem oder der Rede von Manfred kurz zuvor –, besteht darin, dass alle derzeit diskutierten Verhandlungsmandate für die Verträge in der Welt zuvor beschlossen wurden: die Welt vor der Pandemie, die Welt vor dem Klimabewusstsein, die Welt vor dem Krieg. Und deshalb müssen wir uns wirklich die Frage stellen, inwieweit wir die Abkommen überprüfen müssen – und das Mercosur-Abkommen ist ein gutes Beispiel –, um sie mit den strategischen, klimatischen, sozialen und ökologischen Zielen der Europäischen Union in Einklang zu bringen. Daran lade ich uns ein, zu arbeiten. Und vielleicht zeigt das Freihandelsabkommen mit Neuseeland – das ist noch kein Scoop – den richtigen Weg.

Frau Präsidentin, ich werde Ihnen vielleicht ein Thema vorstellen, das Sie von einem Grünen überraschen wird, aber das ist das Thema, über das Manfred Weber gesprochen hat und über das Stéphane Séjourné gerade gesprochen hat. Wettbewerbsfähigkeit. Ein Grüner, der von Wettbewerbsfähigkeit spricht. Was ist los? Liegt es daran, dass er mit 60 Jahren anfängt, über solche Themen zu sprechen? Nein, absolut nicht. Aber ich möchte, dass wir zu den Grundlagen zurückkehren. Was ist Wettbewerbsfähigkeit? Dies ist die Fähigkeit, hochwertige Waren oder Dienstleistungen zu einem möglichst niedrigen Preis anzubieten. Es handelt sich also um ein Verhältnis zwischen einem Zähler und einem Nenner. Sie werden sagen, ich lehre, aber man muss sich an die Grundlagen erinnern. Die Kosten sind der Nenner. Glauben Sie ernsthaft, dass Europa der Weltmeister sein kann oder will? Low Cost? Nein, nein. Wir haben eine soziale Struktur, auf die wir stolz sind. Ja, wir wollen die Arbeiter angemessen bezahlen. Wir wollen, dass Waren und Dienstleistungen umweltverträglich hergestellt werden. All dies führt in der Tat zu Mehrkosten. Wir werden niemals der Champion des Low Cost. Die einzige Möglichkeit für die Europäische Union, wettbewerbsfähig zu sein, besteht also darin, eine Meisterin des hohen Wertes zu sein. Und hier müssen wir uns die Frage stellen: Was sind hochwertige Waren und Dienstleistungen im 21. Jahrhundert? In gewissem Sinne kann man sagen, dass die Europäische Union die digitale Revolution bisher verpasst hat. Aber was ist das Big Game des 21. Jahrhunderts? Es geht darum, unsere Gesellschaften und Volkswirtschaften mit den biophysikalischen Grenzen des Planeten in Einklang zu bringen. Hier kommt die Wettbewerbsfähigkeit im 21. Jahrhundert ins Spiel. Für die Europäische Union ist dies also nicht nur eine von mehreren Herausforderungen. Es geht darum, ob unsere Volkswirtschaften im 21. Jahrhundert Weltmeister werden oder nicht. Und hier muss ich sagen, dass ich mir Sorgen mache. Und ich mache mir besonders Sorgen, wenn ich Manfred Weber zuhöre. Nicht indem wir Ihnen zuhören, Frau Präsidentin, nicht indem wir Ihnen zuhören, Herr Präsident Michel, sondern indem wir zuhören, indem wir in diesem Haus, aber auch im Rat, einen immer stärkeren Widerstand gegen die Ambitionen des europäischen Grünen Deals spüren. Weil der europäische Grüne Deal ein Klimaprojekt ist, ja, natürlich, weil es ums Überleben geht. Tatsächlich handelt es sich jedoch um eine Strategie der Wettbewerbsfähigkeit. Genau das ist es. Wenn wir also jetzt die Anstrengungen aufgeben, wie wir es in Bezug auf Autos oder die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden spüren, dann bedeutet das, die Anstrengungen aufzugeben, tatsächlich, unsere Wirtschaft zu zerstören. Sie wissen, dass die europäische Automobilindustrie heute sagt, dass wir nicht die amerikanischen oder chinesischen Champions des Elektroautos spielen werden. Dies ist jedoch nicht das Ergebnis einer Überregulierung in Europa. Dies ist das Ergebnis einer bewussten Entscheidung unserer Automobilindustrie in Europa, sich für die Vergangenheit statt für die Zukunft zu entscheiden. Und das, Frau Präsidentin, ist der Grund für den Investitionsmangel in Europa, weil wir in Europa einen Rentenkapitalismus haben. Es handelt sich nicht mehr um einen Kapitalismus von Investoren oder Unternehmern. Vorzugsweise – und dies zeigt insbesondere der Fall der Automobilindustrie – werden kurzfristige Gewinne erzielt, anstatt in langfristige Gewinne zu investieren. Wir müssen diesen Ehrgeiz des Unternehmertums und der Innovation wiedererlangen. Und das setzt voraus, dass man aus dem kurzfristigen Komfort des Rentierkapitalismus herauskommt. Das ist es, was die Grünen fordern. Im Gegensatz zu dem, was man glauben könnte, sind die Grünen in wirtschaftlicher Hinsicht also nicht zurückgeblieben. Ich denke, dass wir die Herausforderungen dieses Jahrhunderts besser als andere verstehen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Einrichtung einer unabhängigen Ethikbehörde auf der Ebene der EU-Organe ist ein wichtiger Vorläufer des Skandals, der uns seit Dezember beschäftigt, da er Teil des Arbeitsprogramms der Präsidentin der Europäischen Kommission war. Da dieses Parlament kein legislatives Initiativrecht hat, sollte die Kommission ein wenig aktiv werden. Trotz des Skandals wartet man immer noch auf den Vorschlag. Ich halte es für wichtig, dass dieses Parlament seine Stimme zu diesem Thema ein wenig mehr als nur in einer Debatte Gehör verschafft und – wenn Sie mir den Ausdruck geben – die Kommission ein wenig ins Visier nimmt, damit die Dinge vorankommen. Das ist das Ziel dieser Entschließung, die wir Ihnen vorschlagen.

Frau Präsidentin, guten Tag, liebe Kolleginnen und Kollegen, Herr Ratspräsident, Frau Kommissionspräsidentin, natürlich wünsche ich Ihnen von der Fraktion der Grünen/Freie Europäische Allianz alles Gute für 2023. Sie haben gesagt, Herr Michel, dass 2023 ein Schlüsseljahr sein würde, aber 2020 war ein Schlüsseljahr, 2021 war ein Schlüsseljahr, 2022 war ein Schlüsseljahr, und ich freue mich, dass angesichts all dieser Schlüsseljahre die Einheit und Entschlossenheit der Europäerinnen und Europäer erhalten geblieben ist. Ich denke, dass es hier darum geht, diese kollektive Dynamik aufrechtzuerhalten, die der einzige Weg für die Europäer ist, Souveränität zu behalten, d. h. die Fähigkeit, unsere Zukunft autonom zu entscheiden. Ich möchte mit Ihnen eine kleine politisch-fiktionale Übung machen. Stellen Sie sich vor, dass José Manuel Barroso 2004 zu Beginn seiner ersten Amtszeit die Idee hatte, einen europäischen Grünen Deal auf den Weg zu bringen. Zehn Jahre später, im Jahr 2014, hätte sich Europa derart von fossilen Brennstoffen aus Russland befreit, dass wir dann die notwendigen Sanktionen gegen Wladimir Putin hätten ergreifen können, vielleicht um ihn davon abzuhalten, über die Annexion der Krim hinauszugehen. Vielleicht hätten wir uns 2022 über die späte Reaktion der USA auf den Klimanotstand gefreut und entschieden darauf gewartet, weil wir zu diesem Zeitpunkt so weit voraus gewesen wären, dass die Wettbewerbsfähigkeit unserer Wirtschaft nicht gefährdet gewesen wäre. Doch nun fehlte die Vision. Ursula von der Leyen hat den Grünen Deal erst ins Leben gerufen. Wir stehen vor einem Notfall und werden nicht über die Vergangenheit klagen. Wir sind, wo wir sind, also was tun? Das erste, was ich sagen werde, ist auf jeden Fall, die Ambitionen des Grünen Deals nicht zu lockern. Wie Sie gesagt haben, Frau Präsidentin, weiß ich, dass dieser Grüne Deal uns alle in Unbehagen versetzt, d. h. dass wir extrem tiefgreifende Veränderungen extrem schnell vornehmen müssen. Aber es ist auch das Unbehagen, das von der Bewegung ausgeht. Als Beweis dafür möchte ich anführen, dass der Energiekrieg des russischen Präsidenten zu Energieeinsparungen geführt hat, die sich nicht einmal die Präsidentin der Kommission hätte vorstellen können: Als Sie minus 15 Prozent sagten, haben wir es besser gemacht. Das heißt, wenn wir Druck ausüben, gibt es Bewegung, und ich denke, wir müssen akzeptieren, dass wir noch für ein paar Jahre in Unbehagen sein werden. Aber es ist dieses Unbehagen, das uns bewegen wird. Zweitens verstehe ich, dass die Situation einiger Unternehmen durch dieses Unbehagen in Schwierigkeiten gebracht wird. Und wenn es Subventionen geben sollte, möchte ich wirklich darauf bestehen, dass diese Subventionen zielgerichtet sind; Ich bin sehr besorgt über den Zustand unserer öffentlichen Finanzen. Es stimmt, dass wir mit dem Covid so viel gegossen haben, dass einige, die keine Zuschüsse erhalten sollten, diese erhalten haben. Beispielsweise kann ich in Belgien einen Heizölscheck erhalten, obwohl ich ihn nicht benötige. Daher halte ich es für dringend geboten, gezielt vorzugehen. Drittens werde ich, und das wird Manfred Weber überraschen, meine Zustimmung zu einigen Erklärungen des schwedischen Ministerpräsidenten gestern zum Ausdruck bringen. Es stimmt, dass Investitionen in Forschung und Entwicklung einer der Faktoren für die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wirtschaft sind. Das ist absolut entscheidend, wir hinken hinterher, wir leiden wieder unter einem Rentenkapitalismus und nicht mehr unter einem Unternehmerkapitalismus. Wir müssen die Forschungs- und Entwicklungsbemühungen wirklich verstärken, denn hier liegen die Grundlagen für die künftige Wettbewerbsfähigkeit. Schließlich denke ich, dass wir es uns nicht ersparen werden, diese großartige Errungenschaft von NextGenerationEU zu verlängern und zu verewigen. Mit anderen Worten, als Reaktion auf den Covid haben wir die kollektive Energie auf der Grundlage eines Plans der Kommission und mit einer einstimmigen Einigung im Rat gefunden, die immer noch nicht leicht zu erreichen war. Wir haben NextGenerationEU ins Leben gerufen und glauben, dass es gut ist, dies für drei Jahre zu tun, aber wir müssen es während des gesamten Übergangs aufrechterhalten, wenn wir die öffentlichen Mittel bereitstellen wollen, die erforderlich sind, um Europa zum Vorreiter des Übergangs zu machen. Ich hoffe jedenfalls, dass NextGenerationEU insbesondere in den Nettozahlern als Erfolg wahrgenommen wird, um sie zu überzeugen und uns davon zu überzeugen, dass dies der Weg in die Zukunft ist.

Frau Präsidentin, willkommen im Europäischen Parlament, Ministerpräsidentin. Wir, die Grünen, die Freie Europäische Allianz, haben absolut keinen Zweifel daran, dass Schweden über die logistischen und administrativen Fähigkeiten verfügt, um die Arbeit des EU-Ministerrates für die kommenden sechs Monate erfolgreich durchzuführen. Ich muss jedoch sehr offen zu dir sein. Wir haben ernste Bedenken hinsichtlich der Richtung, die Ihre Regierung wählen wird, um die kommende legislative Arbeit zu führen. Die drei Parteien Ihrer Minderheitsregierung haben sich sicherlich immer wieder als loyale und engagierte Partner des europäischen Projekts erwiesen. Immerhin waren es die Moderaten, die Christdemokraten und die Liberalen, die zusammen mit der Zentrumspartei die Freiheit in die EU brachten. Das ist eine Tatsache. Aber im Gegensatz zu vor 30 Jahren wird Ihre Regierung jetzt von den schwedischen Demokraten als Geisel gehalten, einer rechtspopulistischen europaskeptischen Partei, die eigentlich das größte Mitglied Ihrer Koalition ist. Und trotz Ihrer gegenteiligen Behauptungen gibt Ihnen Ihr Einverständnis mit ihnen ein direktes Mitspracherecht, nicht nur in Bezug auf die nationalen, sondern auch auf die EU-Politik. Asyl und Migration sind das eklatanteste Beispiel für diesen Einfluss. Seit 2015 sind die EU-Mitgliedstaaten, sollte ich sagen, nicht in der Lage, eine gemeinsame Antwort auf eine Herausforderung zu finden, die in absehbarer Zeit wahrscheinlich nicht verschwinden wird. Infolgedessen sterben Menschen an unseren Grenzen in einer eklatanten Leugnung der Werte, auf denen die EU aufgebaut ist. Und noch bevor Sie das Ruder des Rates übernommen haben, hat Ihre Regierung bereits auf jegliche Bemühungen zur Lösung dieser Krise verzichtet. Was ist das, wenn nicht der Einfluss, der direkte Einfluss Ihres migrantenfeindlichen Koalitionspartners? Sie können sagen, dass zumindest in Bezug auf das Klima die schwedischen Demokraten, die die Schwere der Herausforderung leugnen, die Agenda nicht diktiert haben, und die Priorität, die der grünen Energiewende eingeräumt wird, ist in der Tat willkommen. Aber die anderen Fragen, die für den Erhalt des Planeten als unser gemeinsames Zuhause von entscheidender Bedeutung sind, fehlen vollständig in Ihrer Roadmap. Das ist so überraschend, wenn wir wissen, wie sehr die schwedischen Demokraten ernsthafte Bemühungen blockieren, die Ökosysteme wiederherzustellen, von denen wir für Leben und Lebensgrundlagen abhängig sind. Ich denke insbesondere an die dringende Notwendigkeit, den Einsatz von Pestiziden drastisch zu reduzieren, ein Thema, das Ihre Präsidentschaft völlig zu vernachlässigen scheint. Über die schönen Slogans hinaus werden wir Sie beurteilen, was Sie liefern werden, und wir hoffen, dass Sie uns positiv überraschen werden. Herr Premierminister, als wir uns in Stockholm trafen, fragte ich Sie, warum Sie und Ihre Regierungspartner sich entschieden haben, mit einer Partei zusammenzuarbeiten, die auf Nationalismus und weißer Vorherrschaft beruht? Ihre verblüffende Antwort war, weil wir mit ihnen in so vielen Dingen übereinstimmen. Zu Ihren Prioritäten gehören die Wahrung unserer demokratischen Werte und der Rechtsstaatlichkeit. Dennoch haben Sie sich entschieden, mit denen zusammenzuarbeiten, die diese extremen Werte bedrohen. Also sag mir, Manfred Weber, sag mir, Stéphane Séjourné, wo wird das enden? Wie weit sind Sie bereit, Ihren schwedischen Kollegen in ihren neuen Freundschaften mit einer Partei zu folgen, die offen gegen die Werte ist, die Sie selbst in diesem Haus bekennen? Ist es Ihr geheimer Traum, Ihre Hoffnung und Ihr Ehrgeiz, dass das schwedische Bündnis nach 2024 zur Blaupause für die EU wird?