Sobre qué José ha hablado.

Señora Presidenta, la izquierda apoyará, por supuesto, todos los sentidos de urgencia que existen, y que existen entre los ciudadanos, para poner fin a la realidad obscena de que tenemos algunas de las empresas más grandes y rentables del mundo que pagan impuestos bajos o que no pagan impuestos en absoluto. Pero lo que se nos promete es un impuesto sobre las empresas multinacionales que será justo, equitativamente distribuido y eficaz. Y la propuesta que tenemos sobre la mesa no es ninguna de estas cosas. No será un impuesto sobre las multinacionales, sino un impuesto sobre una pequeña parte de las empresas multinacionales. No será efectivo, porque está lleno de exclusiones, deducciones y excepciones. No será justo, porque es una tasa mucho más baja que la practicada en la mayoría de los países y para la mayoría de las empresas. Y no se distribuirá con justicia, porque el mundo desarrollado ha tratado de mantener para sí la mayor parte de los ingresos de este nuevo impuesto. Por lo tanto, tenemos mucha urgencia, pero también mucho que mejorar en esta propuesta.

Señora Presidenta, la agresión militar de Rusia contra Ucrania ha demostrado lo importante que es superar la dependencia de Europa de Rusia. Una dependencia económica que también se ha convertido en una dependencia política en la respuesta a esta agresión militar. Es importante que esta soberanía energética de Europa se logre con una agenda para la transición energética, sin vacilaciones y zigzags, y no a través de un retorno a la Era del Carbón. Y también es importante que la respuesta verdaderamente solidaria y responsable que se está dando a la crisis de refugiados de esta guerra en Ucrania se extienda a todos los refugiados de todos los orígenes, colores y religiones. Europa no puede tener dos políticas de asilo, no puede discriminar entre vidas humanas. Pero también es importante que las víctimas de esta guerra no se utilicen para remilitarizar Europa, engordando la misma industria militar europea que vendió una parte de las armas con las que Rusia ataca hoy al pueblo ucraniano. Diez países europeos continuaron vendiendo armas a Rusia, incluso después del embargo impuesto por las instituciones europeas. La remilitarización es la promoción de esta industria, que luego extenderá las armas por todo el mundo. Y también es, y tampoco puede ser, el lavado y fortalecimiento de la OTAN, una organización internacional que es responsable de tantas guerras criminales, de tantos millones de muertos y refugiados en todo el planeta. El camino de la paz es el camino de una diplomacia autónoma de la Unión Europea, una diplomacia para la paz.

Señora Presidenta, las normas económicas de la Unión Europea están obsoletas y son y siempre han sido contraproducentes. Fueron suspendidos durante la pandemia porque todos sabían que ya no podrían responder a esta crisis económica. Y ya sabemos hoy que no podrán responder a la crisis económica que se avecina y que va a ser causada por la invasión rusa de Ucrania, ya sea desde el punto de vista de la respuesta a la crisis económica y social, o desde el punto de vista de la inversión necesaria en la transición energética para que Europa pueda reducir su dependencia de Rusia en este ámbito. Por eso la suspensión de las normas económicas es una ventana de oportunidad para cambiarlas, una ventana de oportunidad que este informe contribuye a desperdiciar. El informe pide un camino claro para la revisión de las normas, pero no tiene un solo compromiso claro y sustancial sobre cómo debe hacerse dicha revisión. Tiene ideas y párrafos vagos que dicen una cosa y lo contrario, como también escuchamos en el discurso del Comisario Dombrovskis. Incluso tiene las famosas referencias a las llamadas políticas fiscales prudentes que han destruido tantas economías dentro de la Unión Europea. Hemos compartido con los socialistas y los verdes puntos de vista comunes sobre la necesidad de revisar las normas económicas de la Unión Europea. La estrategia de la derecha es clara, es posponer y retrasar este debate para dejarlo todo igual cuando se cierre esta ventana de oportunidad. Este informe juega ese juego y contribuye a perder esa oportunidad.

Señor Presidente, los visados de oro funcionan sobre la base de un principio indecente: el principio de que los derechos que vienen con la nacionalidad pueden ser comprados, el principio de que las personas que eligen nuestros países para trabajar, tan a menudo en trabajos mal pagados, pueden esperar años para tener la nacionalidad y los derechos asociados, pero las personas que quieren la nacionalidad para lavar dinero de la corrupción o la delincuencia financiera pueden tenerlo a tiempo. Este principio no solo está permitido, sino que se ha promovido en Portugal. En 2013 y 2014, el gobierno de derecha en Portugal llevó a cabo una auténtica tour Rusia venderá visas oro Portugués. En los mismos meses que el Euromaidán y con particular intensidad después de la invasión de Crimea, el gobierno portugués atrajo a millonarios rusos a este desafortunado plan. E incluso hoy, incluso con una guerra criminal e invasión en Ucrania, el gobierno portugués, ahora socialista, continúa negándose a revocar estas visas. oro y penalizar a la élite que está apoyando y financiando esta invasión.

Señora Presidenta, me parece muy importante que, en la aplicación del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, la Comisión y el Consejo aprendan de los errores del pasado, en particular de los errores que condujeron a los programas de la Troika, y que se permita a los Estados miembros desarrollar sus propias estrategias de desarrollo y acompañarlas con las reformas estructurales que determinan los Estados miembros y su vida democrática. Creo que este mecanismo tendrá las mayores posibilidades de éxito si permitimos que las instituciones democráticas de cada país decidan su curso y no la tecnocracia de Bruselas. Si se cometen errores, como ya parecen estar en mi país, particularmente en términos de concentrar este apoyo en las grandes empresas habituales y no en las pequeñas y medianas empresas, como se prometió, corresponderá a los sistemas democráticos corregir estos errores y dirigir la política económica hacia prioridades más productivas. Por lo menos, corresponde a la Comisión Europea no volver a los errores e interferencias del pasado que han producido resultados tan desastrosos.

Señora Presidenta, este Parlamento ha debatido mucho sobre las plataformas digitales desde el punto de vista de los derechos laborales y ha planteado posiciones comunes que son importantes, pero ha habido mucho menos debate sobre lo que significan las plataformas digitales desde el punto de vista de la competencia, una cuestión que suele afectar tanto a la Comisión Europea como tan poco cuando se trata de plataformas digitales. Con las plataformas digitales tenemos diferentes condiciones en términos de impuestos, en términos de regulación, en términos de derechos laborales. Las plataformas digitales lo hacen vertimiento como tal vez ninguna otra empresa privada en el Espacio Económico Europeo. ¿Cuánto tiempo tardará la Comisión Europea en comenzar -que ve problemas de competencia en todas partes dentro del Espacio Económico Europeo- a ver problemas de competencia en la forma en que operan las plataformas digitales en sectores que ya existen?

Señora Presidenta, para mi país, la Unión Europea ya ha sido una referencia desde el punto de vista de las leyes medioambientales y ya ha sido un factor en la modernización de algunas de las acciones de las autoridades portuguesas a este nivel. Sin embargo, esta línea de acción de la Unión Europea se ha degradado cada vez más. A lo largo de este mandato, hemos presentado a la Comisión numerosas quejas sobre diversos cursos de agua en Portugal, la avenida Río, Ribeira de Travassos y otros, que la Comisión sabe que son violaciones de la Directiva marco sobre el agua, y no hemos recibido ninguna respuesta satisfactoria de la Comisión. Lo mismo cuando reportamos ataques en el Parque Natural de la Ría Formosa o en la cuenca del río Guadiana, áreas protegidas de interés comunitario. La Unión Europea sigue hablando, pero cada vez tiene menos acciones concretas en la protección de estos derechos medioambientales y en la aplicación de esta legislación comunitaria. Estaba tan comprometido como lo está en otros ámbitos, como el Derecho laboral, en los que no tiene competencia, pero ejerce presión sobre los Estados miembros mucho más allá de lo que permite la ley.

Señor Presidente, el acuerdo de la OCDE sobre la fiscalidad de las multinacionales es un fraude basado en dos mentiras. La primera es que las empresas multinacionales tributarán al 15%. Eso no va a pasar. El primer pilar prevé la exención del primer margen de beneficio del 10 %, lo que significa que algunas de las empresas multinacionales más rentables del planeta no pagarán 15, ni 10, ni 5, sino el 0 %, y el segundo pilar se lanzó dentro de diez años, es decir, en las Calendas, políticamente hablando. La segunda mentira es que los ingresos se pagarán en los países donde tiene lugar la actividad económica, uno de los principios fundamentales de la OCDE y que tampoco se respeta en esta propuesta. La parte que se distribuirá a los países que tienen derecho a ella corresponde a una pequeña parte de la renta gravada, lo que profundizará las desigualdades entre el mundo desarrollado y el subdesarrollado y entre los países que promueven la evasión fiscal y los que quieren combatirla.

Señor Presidente, la Comisión Europea siempre ha perseguido con gran rapidez a todos los Estados miembros que aplican políticas fiscales, políticas públicas y políticas sociales que violan las normas de gobernanza económica. Pero es curioso observar que a la hora de regular la criminalidad del sistema financiero, la evasión fiscal, la liebre se convierte en la tortuga. Y es por eso que tenemos tantos Estados miembros, como el mío, que aún no han transpuesto la legislación sobre el blanqueo de capitales; Es por eso que seguimos viendo oro, ese instrumento al servicio de la delincuencia financiera, en varios Estados miembros, incluido también el mío; y que, a pesar de todas las declaraciones de intenciones de la Comisión Europea, todavía tenemos una lista de offshore que es absolutamente ridículo y que demuestra que no estamos hablando solo de lentitud. En el caso de la protección de offshore Ocultan el camino a través del cual se blanquea el dinero, la Comisión Europea no solo es lenta, sino que es activamente cómplice.

Señor Presidente, gracias al ponente de este informe por presentarnos una posición muy clara del Parlamento sobre un problema de salud pública de décadas de duración que ha matado a decenas de miles de personas solo en Europa y continúa en todo tipo de edificios en nuestras ciudades, en oficinas, en apartamentos, en escuelas, en teatros, incluso en hospitales. La eliminación del amianto de todos estos edificios ha sido muy lenta, muy ineficiente y peligrosa para las personas que continúan usándolo durante las operaciones de eliminación. Por ejemplo, en mi país, en muchas escuelas, la eliminación de amianto se realizaba los fines de semana, exponiendo a los niños que asistían a ella, y los trabajadores que trabajan en la eliminación de amianto a menudo también están muy mal protegidos. Por lo tanto, creo que este informe es muy importante porque garantiza una política sistemática de eliminación rápida del amianto que también protege a quienes trabajarán en esta prioridad.

Señor Presidente, la principal diferencia entre las regiones transfronterizas y otras regiones es que la región de al lado no es solo otra región, sino otro país. Pero esta no puede ser una razón por la cual la infraestructura, los servicios, las inversiones, que otras regiones de los mismos países dan por sentado, o al menos no tienen obstáculos para implementar, deberían agregarse a la discriminación ya común de estas regiones dentro de estos países. En muchos países de la Unión Europea, como en el mío, las regiones transfronterizas también son regiones alejadas de los grandes centros urbanos y, por lo tanto, regiones donde ya hay una menor densidad de servicios públicos, infraestructuras, problemas de desertificación y abandono. Si a estos problemas crónicos, al menos crónicos en algunos países de la Unión Europea, añadimos los obstáculos jurídicos que este mecanismo pretendía superar, estamos agravando la situación de estas regiones y yendo en contra de todo el espíritu de la política de cohesión europea. Esta es la razón por la que el Parlamento Europeo ha intentado debatir este asunto y superar algunas de las preocupaciones expresadas inicialmente desde el punto de vista del carácter voluntario de este mecanismo que, de no confirmarse, podría socavar el principio de subsidiariedad. La contribución del Parlamento ha disipado estas dudas desde el punto de vista de la aplicación de este mecanismo. Por eso es tan difícil entender el bloqueo del Consejo, aunque sólo sea porque contradice las posiciones pasadas de varios gobiernos, algunos de ellos todavía en funciones, sobre la continuación de este mecanismo y su compatibilidad con el principio de subsidiariedad. Es triste que la Unión Europea, que ha demostrado ser tan eficaz para superar todas las barreras jurídicas, en algunos casos y desde mi punto de vista demasiado lejos, para lograr la armonización del mercado interior, no pueda superar obstáculos tan simples para promover la inversión pública, promover los servicios públicos y las infraestructuras básicas. Y la verdad es que el Consejo no ha presentado aquí una explicación de este bloqueo, y mucho menos una propuesta de instrumento alternativo para resolver estos problemas, por lo que queda la pregunta, y renuevo la pregunta, que es, por cierto, el tema de esta pregunta oral, si existe una alternativa, si el Consejo va a proponer alguna alternativa, si la Comisión va a proponer alguna alternativa, o si la idea es seguir siendo la misma.

Señor Presidente, señor Comisario Gentiloni, el volumen del Fondo de Recuperación y Resiliencia, repartido a lo largo de los distintos años en los que puede utilizarse, es inferior a medio punto porcentual, menos del 0,5 % del PIB europeo. Esto no ha impedido un aluvión de propaganda en torno a este instrumento, que se distribuirá en goteros, con las presiones correspondientes para que los Estados miembros apliquen las famosas recomendaciones específicas que la mayoría de los gobiernos europeos han ignorado sabiamente. Sin embargo, también hay responsabilidades a las que la Comisión tiene que responder. La Comisión Europea ya ha anunciado previamente que a partir de 2023 se reanudarán las normas de gobernanza económica y no parece que la Comisión Europea se esté preparando para transformarlas antes de ese momento, como sería necesario. Y entonces la pregunta es: la Comisión considera que este escaso estímulo macroeconómico que constituye el Fondo de Recuperación y Resiliencia será suficiente para compensar los efectos del retorno de la locura económica con la que nos hemos gobernado.

Señor Presidente, el Ministro de Hacienda neerlandés no hace mucho pidió una investigación de los países del sur de Europa debido a su limitado espacio presupuestario. Este ministro de Hacienda gobierna un Estado miembro de la Unión Europea que roba ingresos fiscales que pertenecen legítimamente a otros Estados miembros, incluidos estos países del sur, y, por lo tanto, traslada la carga fiscal de las empresas multinacionales a quienes viven de su trabajo. Este Ministro de Finanzas ahora aparece en el Papeles de Pandora Demuestra que todo tiene sentido. Pero las lágrimas de cocodrilo no se reducen a las personas que ahora aparecen en nuestras vidas. Papeles de Pandora. Los grupos que todavía estaban indignados hace poco, los grupos de derecha en el Parlamento Europeo, que estaban indignados por las revelaciones de la Papeles de Pandora, son las mismas personas que han bloqueado una resolución de este Parlamento sobre el mismo tema y se están preparando, en relación con este informe, para bloquear todas las enmiendas concretas al Código de Conducta que contiene. Toda la indignación, toda la preocupación, todas las declaraciones de intenciones, mientras no se haga nada concreto, esa es la filosofía de la derecha europea. Si este informe, si este excelente informe, es amputado en su parte más consecuente, sabremos quién es el responsable.

Señora Presidenta, el intercambio de información y la cooperación administrativa entre las autoridades fiscales son fundamentales para luchar contra el fraude y la evasión fiscal y el blanqueo de capitales. Estos objetivos son aparentemente consensuados, pero cada vez que discutimos uno de estos informes encontramos que hay fuerzas políticas, países e incluso instituciones europeas, que no solo no están disponibles para hacer lo necesario, sino que hacen todo lo posible para evitar que estos objetivos se logren con la mínima eficacia. El hecho de que hayamos tratado de recopilar información sobre el intercambio de información y que los mismos Estados que se han comprometido a continuar y cumplir con estos requisitos de intercambio de información se nieguen a intercambiar información sobre el tema es muy preocupante, al igual que la interpretación altamente restrictiva de la Comisión Europea de sus propias limitaciones, que ha permitido que esta información no llegue al Parlamento. Si ese es el caso, y si esa es la interpretación de la Comisión Europea, espero que, en una futura revisión de la DCA, la Comisión Europea se otorgue estas competencias y dé acceso al Parlamento a la información que permita supervisar la aplicación de la DCA. De hecho, un ámbito en el que, como ya se ha dicho, la Comisión Europea ha estado muy atenta. También espero que la Comisión Europea acepte las peticiones que se hacen en este informe para ampliar la información que se intercambia entre las autoridades fiscales, es decir, en el nivel de bienes inmuebles y dividendos, en el nivel del grado de discriminación de la información y en el nivel de información de las instituciones financieras sobre los beneficiarios finales.

Señora Presidenta, las plataformas se venden como un mundo mágico de innovación y espíritu empresarial. Pero más allá del marketing y las aplicaciones móviles deslumbrantes, los servicios que se proporcionan, incluso los algoritmos, están lejos de ser innovaciones hoy en día. La única magia que ofrecen las plataformas es el truco de hacer desaparecer al jefe y la relación de trabajo correspondiente. La única innovación que han puesto a disposición es la capacidad de viajar en el tiempo, al siglo XIX, y al marco de los derechos sociales y laborales que existían allí. El único emprendimiento que realmente existe es la transferencia del riesgo económico de la empresa que contrata al trabajador que trabaja y comienza a arriesgarlo todo. Lo que necesitamos es tratar a los trabajadores de plataformas como trabajadores, la negociación colectiva, los contratos laborales y la protección social. Por cierto, para estos y para todos los trabajadores.