Sobre qué José ha hablado.

Señora Presidenta, es una hermosa coincidencia que en el último día de este Parlamento celebremos los 50 años del primer día de la democracia portuguesa y también celebremos la liberación de Italia del fascismo. Y estos recuerdos, este recuerdo, esta historia, deben recordarnos todas las tareas que quedan por realizar para construir democracias más completas, democracias más integrales. Eso significa luchar hoy por todos los derechos que solo se ganaron en mi país en ese momento: derechos políticos, derecho de asociación, derecho de huelga, pero también derechos sociales como el derecho a la salud, a la educación o a una pensión digna. Sigamos luchando estas batallas, porque es solo en la construcción de una democracia más exigente, con más derechos, con más derechos para todos, que somos capaces de luchar contra las fuerzas que quieren traernos de vuelta al pasado. Recordemos esto en la próxima campaña. Recordemos esto en el próximo mandato.

Señor Presidente, en este mandato tendremos la hermosa coincidencia de tener el último día de trabajo de este Parlamento Europeo el día que marca el primer día de la democracia portuguesa, hace 50 años. En una democracia, no podemos aceptar esta ola conservadora que quiere quitar los derechos de las mujeres, que pensamos que eran irreversibles. No podemos aceptar que los trabajadores tengan miedo de organizarse o hacer huelga porque tienen lazos precarios y no tienen derechos. No podemos aceptar ciudadanos sin acceso a derechos básicos, como la salud o la educación, o que viven en la pobreza. No podemos aceptar que la gente sea despedida o perseguida por hablar del genocidio en Palestina. Por lo tanto, conmemorar el 25 de abril, celebrar la democracia, hoy, no es un mero ejercicio de nostalgia o memoria sobre lo que fueron las dictaduras fascistas en Europa. Aquí tenemos representantes de estas dictaduras y la confrontación está teniendo lugar hoy. Hacer esta confrontación es comprometerse con una democracia más plena y exigente contra los fascistas de hoy.

Señor Presidente, el Parlamento ha sido una fuerza en este proceso para aumentar el alcance de la tarjeta de discapacidad, para garantizar que sea gratuita, en el caso específico de la tarjeta de discapacidad, para garantizar la información sobre sus derechos en las plataformas accesibles a las personas con discapacidad y también para garantizar que las organizaciones de personas con discapacidad estén representadas. Por lo tanto, el Parlamento desempeñó un papel muy importante en estas negociaciones, que impulsaron este compromiso en la dirección correcta, en contra de lo que fue una posición mucho más restrictiva por parte del Consejo Europeo. Creo que ahora deberíamos reflexionar sobre cómo ir desde aquí para obtener más derechos. Es cierto que la tarjeta de discapacidad garantizará un principio elemental de vida independiente, que es el acceso a la movilidad y, en este caso, a la movilidad internacional. Pero también tenemos que asegurarnos de que, en todos los Estados miembros, estos servicios, estas instalaciones, estos transportes, estén mucho más adaptados de lo que están hoy. Lo cierto es que el paradigma de la vida independiente aún no predomina en las políticas de discapacidad de la Unión Europea y debe convertirse en el principal foco de atención de todos los Estados miembros. Y para ello, también es necesario que la financiación de la Unión Europea para las políticas de discapacidad se canalice hacia este paradigma de vida independiente, para que todas las personas con discapacidad puedan ser ciudadanos efectivos y completos. Y esa es una elección que todos tenemos que hacer.

Señor Presidente, la propuesta que estamos debatiendo hoy ha inspirado un discurso de la Comisión y también del Parlamento, que es un festival de publicidad engañosa. Se nos dice que estas normas serán menos procíclicas, es decir, más adecuadas para hacer frente a las crisis económicas, que promoverán la inversión y que aumentarán la legitimidad democrática de las políticas fiscales. Cada una de estas declaraciones es falsa y contradice directamente el contenido de lo que estamos votando aquí. El gasto que se convierte en la variable clave para las trayectorias de referencia es un sesgo para que los ajustes fiscales se realicen a través de recortes, como sucedió en tiempos de austeridad, perjudicando los servicios públicos y las políticas públicas en general, y la inversión pública en particular. Y es por eso que la segunda afirmación también es falsa. Los programas de la troika han dado lugar a niveles históricamente bajos de inversión pública en los países donde se han llevado a cabo, y lo mismo sucederá una vez que se establezca un control sobre el gasto público, sin ninguna medida para proteger la inversión pública. Por lo tanto, seguir reclamando los objetivos sociales y ecológicos de la Unión Europea y la inversión necesaria para alcanzarlos es pura hipocresía. Y en cuanto a la legitimidad democrática, la Comisión definirá las estrategias presupuestarias y, en caso de desacuerdo con el Estado miembro, será la trayectoria de la Comisión la que se mantendrá. Y así lo que pasa es que las troikas han vuelto y, esta vez, son definitivas. En el pasado, los países seguían recibiendo préstamos. Ahora sólo van a recibir órdenes.

Señora Presidenta, como ya se ha dicho, este informe se ha elaborado en consulta con los movimientos LGBT y es muy importante que este sea un principio que guíe todas las políticas de la Unión, porque estos movimientos trabajan contra la discriminación, a menudo en los contextos más difíciles, y trabajan para que todas las familias puedan tener los mismos derechos. Y esa es la diferencia con la extrema derecha. Quienes defienden los derechos LGBT no lo hacen contra ningún tipo de familia. Pero hay niños en la Unión Europea que están huérfanos y no pueden tener una familia porque las parejas del mismo sexo, que podrían adoptarlos, son rechazadas. Destruir a la familia es así. Hay padres y madres que pierden el reconocimiento como padres y madres de niños que han educado toda su vida porque hay países donde no se reconoce esta paternidad. Destruir a la familia es así. Hay jóvenes que son expulsados de sus hogares y desterrados de sus familias por prejuicios. Destruir familias es así. Y hay jóvenes que se suicidan escuchando discursos como los que escuchamos aquí o son asesinados por personas que escuchan esos discursos. Destruir familias es solo eso. El 7 de junio, uno de los días de las elecciones europeas, cumpliremos 70 años de la muerte de Alan Turing. Alan Turing fue una de las mentes más brillantes de su tiempo, que puso su mente al servicio de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial y más tarde fue juzgado y condenado por actos homosexuales y sometido a castración química como alternativa a una sentencia de prisión. Que, 70 años después, todavía sea posible que los ciudadanos europeos sean sometidos a tratamientos para la homosexualidad es una vergüenza para todos nosotros. Que en las próximas elecciones europeas podamos dar el primer paso para poner fin a esta vergüenza y a muchas otras. Ningún tipo de amor, ningún tipo de familia, ataca a ningún otro ciudadano europeo. Es la discriminación lo que mata.

Señora Presidenta, en 2020, la Comisión Europea publicó la Primera Estrategia para la Igualdad de las Personas LGBTQI+. Esta estrategia fue considerada un hito histórico y recibida con esperanza por las personas y movimientos LGBT. Esa estrategia debe ser eficaz y no sólo una declaración de intenciones, y el presente informe va en esa dirección. Quisiera comenzar dando las gracias a los ponentes de los demás Grupos, personal y los asistentes para el trabajo y los compromisos que hemos hecho juntos. Comenzamos afirmando que la discriminación existe fuera de la ley y dentro de la ley. En algunos Estados miembros, la discriminación forma parte del Estado con consecuencias trágicas. En otros, hemos visto avances en el matrimonio entre personas del mismo sexo, las uniones civiles y los derechos parentales, el derecho a la autodeterminación, la autonomía, la igualdad ante la ley. Estos avances no destruyeron a la familia, no dañaron a nadie, no colapsaron la sociedad, solo la hicieron más inclusiva. Pero los derechos formales no lo garantizan todo. En toda Europa, el discurso de odio está creciendo y parte de él está dirigido contra la comunidad LGBT. Un informe de ILGA concluyó que 2022 fue uno de los años más violentos registrados. El discurso de odio tiene consecuencias directas, incluso en la incidencia de suicidios de personas LGBT, particularmente jóvenes. Como demuestra este informe, el aumento del discurso de odio está directamente relacionado con la aparición y el crecimiento de fuerzas y grupos de extrema derecha. Curiosamente, aquí en el Parlamento, estos grupos ni siquiera se han molestado en presentar ponentes para este informe. Pero el discurso de odio nunca es solo discurso. De las palabras rápidamente a los hechos, de los crímenes de odio a las leyes de odio. Por eso acogemos con satisfacción la iniciativa de la Comisión de añadir la incitación al odio y los delitos de odio a la lista de delitos de la Unión Europea. Sin embargo, necesitamos más. Queremos un programa de trabajo para fomentar la denuncia de estos delitos y la formación y sensibilización de las fuerzas policiales y las autoridades judiciales sobre su gravedad e implicaciones. También queremos una prohibición a escala europea de las prácticas violentas que todavía están permitidas en algunos Estados miembros. Este es el caso de las llamadas terapias de conversión, auténticos programas de tortura física y psicológica, mutilación genital o esterilización forzada. Es importante pensar en las estrategias LGBT a nivel de varias políticas públicas y no solo como un nicho. La degradación de los servicios públicos perjudica a todos, pero perjudica particularmente a los grupos que son discriminados, como los pobres, las personas racializadas, las mujeres y las personas LGBT, especialmente cuando acumulan varias de estas discriminaciones. Fui ponente de las normas de gobernanza económica y solo puedo expresar mi preocupación por la nueva ola de políticas de austeridad que se está preparando y que no dejará de tener un impacto en los servicios públicos. Necesitamos abordar la crisis de la vivienda e introducir medidas para combatir la discriminación contra todos los grupos marginados, incluida la comunidad LGBT. La Agencia de los Derechos Fundamentales informa de que entre el 20 % y el 40 % de toda la población sin hogar es LGBT. Este informe tenía un párrafo totalmente dedicado a la salud que fue retirado. Señaló el impacto de la violencia y la estigmatización en la salud física, mental y sexual de las personas LGBT, condenó la discriminación en el acceso a la atención médica y dejó en claro que la salud debe ser un servicio público universal y gratuito. Mañana, en la votación final sobre la resolución, intentaremos volver a introducir ese párrafo. Pido que el Parlamento se una en la defensa del acceso no discriminatorio a la salud. Debemos seguir teniendo un comisario de Igualdad y convertirnos en coordinadores de los derechos de las personas LGBT en la Comisión Europea, con el mandato de garantizar la aplicación de la estrategia. Y Europa necesita una nueva estrategia de igualdad LGBT, esta vez con objetivos concretos, acotados en el tiempo y medibles. ¡Queremos una nueva estrategia antes de las elecciones europeas de 2024! ¡Hagámoslo!

Señor Presidente, este informe forma parte de un intento de dar cada vez más peso a los mercados financieros y de capitales desregulados, en detrimento de la banca regulada y capitalizada. Además, esta tendencia se suma a la tendencia a vincular a los estados y su capacidad para promover la inversión pública, alimentando la ilusión de que un sistema financiero cada vez más desregulado y cada vez más volátil puede compensar esta desaparición de un estado con un sentido estratégico. Esta propuesta tiene aberraciones reales cuando determina qué fondos podrían tener niveles de apalancamiento gigantescos y sin precedentes y que incluso podrían prestar hasta el 20% de su capital a un solo prestatario, lo que significa que el incumplimiento de un solo prestatario podría llevar a la quiebra de un fondo de inversión. Es una propuesta irresponsable, en una línea de desregulación financiera que ya ha producido resultados desastrosos en el pasado y no dejará de producir resultados desastrosos en un futuro próximo.

Señor Presidente, hace diez años el Consejo Europeo aprobó una resolución sobre los períodos de prácticas en la Unión Europea. Esa resolución no es vinculante y, por lo tanto, muchos Estados miembros han seguido exactamente las mismas prácticas, lo que significa que, en toda Europa, hay jóvenes que siguen teniendo que vivir a expensas de sus familias mientras adquieren experiencia, porque no se les paga por los períodos de prácticas que pueden obtener. Quienes no tienen familias que puedan apoyar este camino de inicio de su actividad profesional tienen que renunciar a sus proyectos y a la inversión que han realizado en sus titulaciones. Diez años después de esta resolución del Consejo, el Parlamento finalmente ha logrado adoptar una propuesta de Directiva para prohibir los períodos de prácticas no remunerados y garantizar que sean de calidad formativa efectiva. Sería una tremenda decepción que la Comisión Europea y el Consejo no respondieran positivamente a este desafío haciendo una directiva que sea realmente vinculante y no una nueva resolución diez años después, ahora disfrazada de pseudodirectiva.

Señor Presidente, una de las causas de la sequía en el Algarve será sin duda el advenimiento del cambio climático. Sin embargo, esa no es la única razón por la que estamos presenciando un desastre hídrico en esta región hoy. El hecho es que la Política Agrícola Común ha establecido los servicios ecosistémicos y la sostenibilidad de las explotaciones agrícolas como criterios para la concesión de subvenciones y ayudas. Pero en Portugal, las subvenciones siguen yendo solo a los grandes productores, incluidos los monocultivos intensivos, que son incompatibles con las características del territorio. Por el contrario, los pequeños agricultores siguen viendo, tanto desde el punto de vista de las ayudas y subsidios como desde el punto de vista del acceso al agua, mientras que el gobierno actual implementa medidas, cortes ciegos en el uso del agua, que son profundamente injustos e ineficaces desde el punto de vista ambiental. Necesitamos una política de financiación más responsable que tome en serio los territorios y las formas más sostenibles de agricultura.

Señora Miranda, en primer lugar, nuestra solidaridad con Galicia y su pueblo por lo que ha sucedido. Pero quería hablar un poco sobre la respuesta. De hecho, dijiste que el alcalde de Muros está aquí. Queríamos saber si había apoyo del Gobierno gallego, porque, en la prensa portuguesa, había informes de que la limpieza estaba siendo realizada por los municipios, por activistas ambientales, por marineros, pero con muy poco apoyo del Gobierno gallego, y quería confirmar que esta es la realidad.

Señor Presidente, cuando se inició el proceso de revisión de las normas de gobernanza económica, la Comisión prometió que tendríamos nuevas normas que fomentarían la inversión pública, respetarían la soberanía y las elecciones democráticas de los ciudadanos europeos. Toda publicidad engañosa. Estas normas tienen un conjunto de criterios, pero la clave —que guía las trayectorias presupuestarias de los países— es el gasto. En otras palabras, volvamos a la época de los programas de contención y recortes de gastos, que han fracasado, en toda Europa, incluso en el tamaño de las cuentas públicas. Y, sobre todo, las normas no tienen una sola cláusula que proteja la inversión pública masiva, que la Comisión considera necesaria, y es, para responder a los problemas sociales y al desafío climático. Lo único que existe es una cláusula de excepción para las desviaciones de la trayectoria, que requiere la autorización de la Comisión, que la Comisión asignará a su discreción. De hecho, no tiene mucho sentido hablar de nuevas reglas de gobernanza económica, porque lo que tenemos ante nosotros es solo la concesión de un poder discrecional sin precedentes a la Comisión Europea, que puede imponer trayectorias a los países, incluso cuando las trayectorias propuestas por los gobiernos cumplen los criterios establecidos en las reglas. Podrá decidir a su discreción qué países tienen derecho a la cláusula nacional de salvaguardia, decidirá sobre la excepción de inversión en caso de desviaciones, y también decidirá —y esto es muy significativo— que cuando un gobierno que aplique políticas de austeridad sea derrotado en las urnas por sus ciudadanos, el próximo gobierno estará obligado a cumplir los mismos objetivos presupuestarios. Estamos hablando del respeto a la democracia. ¿Quieres entender por qué la extrema derecha está creciendo en Europa? Mira estas reglas.

Señora Presidenta, este informe es un buen ejemplo de la costumbre, que se ha desarrollado, de subregular el sistema financiero, hacer lo suficiente para hacer algo y no hacer lo suficiente para ser eficaz. Este es el caso de los derivados energéticos, un sector que ya tuvo repercusiones en los precios de la energía y en la cartera de la población, pero que tuvo repercusiones agravadas en el contexto de la guerra en Ucrania. Aunque se han adoptado algunas propuestas positivas a este nivel, son propuestas de emergencia, que no resuelven el problema estructural en el mercado de derivados energéticos, que ha tenido impactos muy negativos en el aumento de los precios de la energía y, por lo tanto, en el presupuesto de los hogares. Y es una lástima que la regulación del sistema financiero, y en particular de los derivados, siempre esté por debajo de lo necesario, creando un juego de gato y ratón entre regulador y regulado, en el que aquellos que pretenden defender el interés público siempre van muy por detrás. También es cierto que los conflictos de intereses en los pagos a los corredores se han resuelto y eso es algo bueno, aunque lo que existía antes, estamos de acuerdo, era bastante grotesco. También es cierto que se han introducido normas de transparencia en estos mercados. Pero todo esto es muy poco, especialmente en vista de los costos que los ciudadanos han tenido que soportar debido a la desregulación de estos mercados.

Señora Presidenta, la alianza entre los socialistas y los grupos de derecha para devolver la política de austeridad a la Unión Europea también debe pasar por el Consejo. Y el Consejo tendrá que evaluar si incluso quiere volver a la época en que la política de austeridad ha producido resultados negativos a todos los niveles, incluida la sostenibilidad de las cuentas públicas, y también si quiere volver a la época de la supresión de las políticas de los gobiernos elegidos democráticamente, que tuvimos durante los memorandos de la troika, atribuyendo poderes sin precedentes —poderes discrecionales y poderes absolutos— a una Comisión Europea que no ha aprendido nada de las últimas crisis. Si lo hace, solo está asegurando que una gran parte de los Estados miembros de la Unión Europea se convertirán en un protectorado de la Comisión Europea y está asegurando que el principio de igualdad entre los Estados miembros caerá, ya que sabemos bien que un poder discrecional de la Comisión Europea para imponer restricciones a los presupuestos no se aplicará de la misma manera a Francia que a Portugal o Grecia. Lo que está en juego es el principio de igualdad entre Estados, pero también la capacidad que tendrán los Estados para responder a los retos que la propia Unión Europea nos plantea: la transición energética y la lucha contra el cambio climático y la Europa social.

Señor Presidente, hace tres años, este Parlamento aprobó un informe legislativo de propia iniciativa destinado a introducir normas mínimas de decencia en las relaciones de trabajo a distancia, proteger la vida familiar, proteger las horas de trabajo, la salud mental de los trabajadores y tratar de prevenir los abusos laborales. No fue un informe perfecto, pero en la hora 25, un acuerdo entre los socialistas y la derecha creó una maniobra para sabotear esta legislación, un período de tres años para que hubiera un acuerdo entre los interlocutores sociales, que se esperaba que fuera difícil debido a las posiciones de los empleadores, y esto fue confirmado. Los empleadores boicotearon este acuerdo social y ahora estamos a punto de llegar al final del mandato sin cumplir con nuestros compromisos con los trabajadores para aprobar esta legislación. Por lo tanto, es importante instar a la Comisión a que presente una propuesta lo antes posible, pero también es importante que este Parlamento asuma las responsabilidades de haber aceptado este aplazamiento y de haber comprometido la entrada en vigor de una legislación tan importante.

Señora Presidenta, el Grupo de Izquierda propone este debate en el Parlamento, en el Pleno del Parlamento, porque la revisión de las normas de gobernanza económica es una cuestión que afectará decisivamente al futuro no solo de las políticas económicas, sino, por extensión, de la respuesta de las políticas sociales, las políticas medioambientales y la transición energética, las políticas sociales, la lucha contra la pobreza, los servicios públicos, la salud y la educación. Por lo tanto, el debate sobre las normas de gobernanza económica no es un debate de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y no es comprensible que se haga de forma apresurada y encubierta en dicha comisión. Si estas normas afectan a la relación entre las instituciones europeas y los gobiernos elegidos democráticamente, si estas normas determinan —y determinarán— el futuro de las democracias europeas, si estas normas recuperan las políticas de austeridad con toda su fuerza, los ciudadanos tienen derecho a saber cuáles son las posiciones de todos los grupos y de todos los parlamentarios.

Señora Presidenta, el informe del Parlamento Europeo sobre la salud mental en el mundo del trabajo ha demostrado que las nuevas tecnologías, la comunicación a distancia, han traído riesgos desde el punto de vista de los derechos laborales que pensábamos que estaban garantizados, a saber, el derecho a tener un tiempo de trabajo, una jornada laboral que tiene un principio y un fin. Pero también nos mostró que el sistema de Gran Hermano El trabajo que se está llevando a cabo en muchas de estas formas de trabajo o formas de trabajo, como el trabajo en plataformas digitales, crea enormes presiones sobre la salud mental de los trabajadores, especialmente cuando muchas de estas formas de trabajo no están suficientemente reguladas o incluso se tratan como emprendimiento individual. El informe que el Parlamento aprobó aquí planteaba un desafío a la Comisión: el desafío de pasar de las declaraciones de intenciones sobre esta realidad cada vez más dramática a una legislación multinivel para proteger la salud mental de los teletrabajadores, los trabajadores de plataformas y otras formas de trabajo que utilizan estas tecnologías. No necesitamos compromisos de la Comisión para decir que está atenta a estas realidades. Necesitamos que la Comisión responda a los retos que ha puesto en marcha el Parlamento Europeo para aprobar legislación. No necesitamos palabras. Necesitamos acción, necesitamos normas, necesitamos regulación, porque no podemos confiar en que los empleadores lo hagan solos.

Señora Presidenta, según los datos de 2022, en la Unión Europea hay un 21,6 % de personas en riesgo de pobreza o exclusión social. En este contexto, con más de 100 millones de personas afectadas por este flagelo, el objetivo de la Comisión de reducir en 15 millones el número de pobres para 2030 es incluso vergonzoso, pero aún más vergonzoso es que estas cifras no hayan disminuido a corto plazo. Esta estrategia se utiliza para establecer metas para el final de la década, porque sabemos que los responsables ya no estarán aquí cuando sea necesario evaluar esta estrategia. Lo que sí sabemos es que los números no están bajando y, con esta política monetaria que ha empujado al alza los precios de la vivienda, con la desregulación de los derechos laborales, que ha sido promovida por varios comités y por varios gobiernos nacionales, con la promesa de que eventualmente aumentarán los salarios y con los efectos de la política fiscal que se está anunciando, si se aprueba la propuesta de la Comisión para las nuevas normas de gobernanza económica, tenemos, por el contrario, todas las razones para pensar que el problema de la pobreza empeorará. A todo esto, la Comisión ha respondido con un pilar de derechos sociales que no tiene prácticamente nada vinculante, solo declaraciones de intenciones, dejando todas las responsabilidades a los Estados miembros, incluida la responsabilidad de evitar una carrera a la baja en materia de derechos laborales y sociales. Además, la Comisión se opuso a la propuesta de una renta mínima -una directiva sobre la renta mínima- que, afortunadamente, fue apoyada por este Parlamento, pero también aquí, sin consecuencias prácticas. Si queremos hablar seriamente de la lucha contra la pobreza, tenemos que hablar de políticas serias, tenemos que hablar de financiación de políticas sociales y servicios públicos y tenemos que hablar de cambios en las normas de gobernanza económica, que hacen de la lucha contra la pobreza el objetivo central no solo de las políticas sociales de nicho, sino de todas las políticas económicas y sociales de la Unión Europea. De lo contrario, es sólo hablar.

Señor Presidente, el primer problema con este reglamento sobre los bonos verdes europeos es que se refiere a la taxonomía, lo que significa que tendremos bonos verdes para financiar el gas natural y la energía nuclear. El segundo problema es que la aplicación de este reglamento es voluntaria, lo que significa que seguiremos teniendo bonos verdes que no cumplen con lo que se establece en este reglamento para los bonos verdes, que es una curiosa forma de regulación. Y el tercer problema es que la certificación será realizada por agentes privados, de manera similar a lo que sucede con las agencias de calificación, con los resultados conocidos. El presidente del BCE defendió esta propuesta. Sería mejor que el BCE y, por cierto, la Unión Europea estimularan la inversión pública, que es la única forma de impulsar la transición energética: políticas públicas, responsabilidad pública, y no la financiarización del medio ambiente, que nos ha fallado hasta ahora y seguirá fallando.

Señora Presidenta, el Parlamento Europeo sirve para debatir soluciones europeas en sus competencias en materia de vivienda; no sirve a los gobiernos para expiar los pecados de su propia inacción. No vale la pena venir aquí para quejarse de las fallas del mercado, un gobierno que mantiene la desregulación del mercado de alquiler aprobado por la derecha y que llevó a que los alquileres se dispararan en Portugal. Quien viene aquí y quien siempre ha defendido la independencia, el mandato del BCE, la actual política monetaria del BCE no tiene moral para venir a quejarse de las consecuencias destructivas de esa política. Observo, además, que los socialistas han venido aquí para pedir al BCE que no suba más los tipos de interés, que no los baje. En otras palabras, han venido a pedir al BCE que haga lo que ya ha anunciado. Un gobierno que se jacta de haber presentado las propuestas más moderadas del mundo, es decir, propuestas que no pellizcan ni al sistema financiero ni al negocio inmobiliario, no tiene moral para pedir a las instituciones europeas que tengan el coraje que les falta. En cambio, necesitamos otras propuestas, propuestas para limitar los alquileres, para prohibir la compra de viviendas a los no residentes y para evitar la depredación financiera de los bancos.

Señor Presidente, estamos aquí para debatir una directiva sobre el uso indebido de las sociedades ficticias, una expresión que sugiere que hay un buen uso de las sociedades ficticias. No existe. Las empresas fantasma sirven para promover la evasión fiscal, cuando no sirven para cosas peores. Por lo tanto, lo que deberíamos debatir aquí sería una propuesta mucho más firme para poner fin a este instrumento de promoción del fraude y la evasión fiscales. Lamentablemente, en la Unión Europea tenemos grupos políticos y gobiernos que se oponen a todas las medidas para combatir la evasión fiscal, a menudo porque los propios gobiernos están interesados en promover este fenómeno. Y es por eso que tenemos una propuesta de directiva débil de este Parlamento, una propuesta aún más débil de la Comisión y un Consejo, o más bien algunos estados que no quieren ninguna propuesta en absoluto. Apoyaremos la propuesta del Parlamento, como hemos apoyado en el pasado, porque es mejor que nada, pero con la plena conciencia de que todos necesitamos mucho más.

Señora Presidenta, durante décadas, las políticas económicas liberales han logrado un cambio extraordinario de los ingresos del trabajo a los ingresos del capital. En el mismo período, según el FMI, los impuestos fueron de la misma manera, cada vez más suaves en los ingresos de capital, cada vez más pesados en los ingresos laborales. Y hoy, los ultramillonarios de este planeta hacen alarde de fortunas totalmente obscenas, anuncian sus viajes turísticos al espacio, mientras que aquí, en la Unión Europea, millones de ciudadanos viven en la pobreza más abyecta. Y ahora todavía tenemos que escuchar a los partidos de derecha, procedentes de países donde hay dos millones de pobres, quejándose de la persecución y la discriminación que se están librando contra los ricos. ¡Qué lástima! Si hay quienes crean riqueza y los que crean riqueza son los que trabajan, es hora de dar a los trabajadores una mayor parte de lo que han producido.

Señora Presidenta, cualquiera que escuche estos debates siempre puede pensar que todos en este Parlamento están muy preocupados por la evasión fiscal, la elusión fiscal y el fraude fiscal, pero ese no es realmente el caso. Este es un debate que divide a este Parlamento y basta con ver las posiciones que los grupos de derecha adoptan sistemáticamente sobre las cuestiones de la evasión fiscal. Primero, nunca digas los nombres de los gobernantes, las empresas, los gobiernos, los países que promueven la evasión y la vertimiento Hace lo contrario de lo que hicieron los Papeles de Pandora, ocultando lo que revelaron los Papeles de Pandora. En segundo lugar, como estamos viendo actualmente en las negociaciones del informe de la DCA 8, estamos impidiendo —y hemos estado impidiendo durante años— el intercambio de información sobre los titulares de información, los titulares de ingresos, los bienes inmuebles o los activos financieros, de modo que podamos seguir la pista del dinero. Hasta qué punto el registro es indispensable para poder combatir eficazmente la evasión fiscal y también, como vimos recientemente en los informes sobre la regulación de las criptomonedas, crear trampillas para que no podamos detectar transacciones que se realizan en criptomonedas, habilitando así uno de los principales instrumentos de evasión fiscal en la actualidad.

Señora Presidenta, cualquier persona que tenga una pasantía no remunerada está pagando para trabajar. Tiene gastos, ya ha invertido mucho en su capacitación, y si no tiene una familia que lo apoye, a menudo no podrá acceder a esta posibilidad para comenzar su vida laboral. Esa es la realidad de cientos de miles de jóvenes en la Unión Europea. Y el debate que hemos tenido aquí es un ejemplo de cierta política. falso Esto está un poco de moda, es decir, estamos de acuerdo con los objetivos de esta propuesta, pero luego presentamos, como lo han expresado los grupos de derecha y de extrema derecha, enmiendas que vacían la propuesta o hacen que la propuesta pase de ser una directiva a una declaración de intenciones. Ambas son formas de decir algo públicamente, mientras sabotean lo mismo donde realmente cuenta. Así que detengamos la política. falso. Cualquiera que vote para vaciar esta directiva o no hacerla una directiva está votando para mantenerla igual. Así que no engañen a los jóvenes, porque los jóvenes estarán atentos y les diremos quién votó y cómo en este debate.

Señor Presidente, la crisis de inflación y sus causas han puesto claramente de manifiesto las limitaciones de la política de competencia y del discurso en las instituciones europeas. Hoy en día, sabemos que es en el nivel de los beneficios y la cartelización en sectores estratégicos que es el factor más dinámico detrás de la inflación. Y, sin embargo, la Comisión ha estado grabando, supervisando, señalando, mostrando preocupación y sin hacer absolutamente nada. En realidad, esto no es un hecho nuevo. El discurso de la competencia y la política de competencia en la Unión Europea solo sirven para limitar las políticas públicas de desarrollo, incluso en áreas que se eligen como prioridades, para reducir la política industrial a incentivos fiscales para aquellos que ya pagan menos impuestos y para privatizar las empresas públicas, limitando la acción de aquellos que aún no han sido privatizados. Privatizaciones que, por cierto, fueron el origen de los mismos sectores altamente concentrados y cartelizados, que dan lugar a la inflación que estamos presenciando. Y este debate, además, un debate sobre la competencia en el que solo se mencionan las ayudas estatales, es toda la expresión de este sesgo ideológico.

Señor Presidente, en la Cumbre Social de Oporto, y en los meses anteriores y posteriores, se hicieron proclamaciones muy ambiciosas sobre el pilar europeo de derechos sociales. Pero lo cierto es que en muchos debates, este pilar, un término que prometía mucho en el futuro de la construcción europea, ha demostrado ser un pilar muy frágil. En primer lugar, en los modestos objetivos que se han fijado para combatir la pobreza, pero también en la débil respuesta que tantos gobiernos de toda Europa han dado a este ya modesto desafío. Pero también hay otras contradicciones que debemos resolver si queremos tomar en serio la construcción de una Europa social. Necesitamos tener reglas de gobernanza económica que permitan combatir la pobreza de manera efectiva, dando paso a los servicios públicos y las políticas sociales que estas políticas merecen. También tenemos que apostar por un retorno a un mercado laboral marcado por los derechos y no por la precariedad que hemos visto, lo que significa que millones de trabajadores europeos a tiempo completo, a pesar de trabajar a tiempo completo, siguen siendo pobres.