Sobre qué Julien ha hablado.

Señora Presidenta, debido a que ignora los principios básicos de la contabilidad pública y todavía no sabe que solo gastamos lo que tenemos, la Unión Europea, que prevé sus gastos antes de saber si tendrá los ingresos por delante y que se ha endeudado masivamente en los últimos años de una manera escandalosa, lleva meses hablando de introducir nuevos recursos propios, es decir, impuestos para equilibrar el presupuesto. Se han transmitido docenas de ideas, porque siempre hay muchas ideas aquí cuando se trata de gravar a las empresas o los ciudadanos. Hoy se nos dice que un impuesto europeo sobre los juegos de azar y las apuestas en línea podría convertirse en uno de los recursos propios sostenibles para financiar las prioridades de la UE. En Francia, ya conocemos este tipo de tasa. En 2025, se esperaba que los gravámenes sobre los juegos de anillo en línea ascendieran a unos 126 millones de euros; aquellos en apuestas deportivas en línea, alrededor de 955 millones. La fiscalidad de los juegos de azar es ahora responsabilidad de los Estados miembros, pero la Unión Europea está tratando gradualmente de ampliar su poder fiscal en ámbitos que afectan directamente a la soberanía fiscal nacional. En lugar de tratar de alimentarse de las adicciones de las personas, primero tenga el coraje de reducir el gasto innecesario, los programas ineficientes, la duplicación administrativa y las políticas ideológicas cuyo costo los ciudadanos europeos ya no quieren financiar. Europa necesita responsabilidad fiscal y debe respetar a aquellos que ya financian este sistema todos los días a través de su trabajo e impuestos, ya sea que hablemos de hogares o empresas.

Señora Presidenta, la Comisión Europea se pregunta ahora cómo combatir la pobreza en Europa. Creemos que el debate está fuera de lugar. Preferimos hablar de la lucha contra la pobreza de los europeos, porque son europeos con los que tenemos que lidiar aquí. Sí, la lucha contra la pobreza europea debe ser una prioridad. Lamentablemente, además de preferir ocuparse de los no europeos, también nos impone una doble sanción al aceptar aquí a los nacionales de terceros países que nos impone, así como a los Estados, para que se ocupen de: su alojamiento, cuidado, escolarización de los niños, etc., castigando además a los que no lo hacen, como Hungría bajo Viktor Orbán. Pero el presupuesto europeo y el presupuesto de nuestras naciones no son infinitos. Y para financiar tus delirios, los europeos pagan y se empobrecen. Por lo tanto, para combatir la pobreza de los europeos, aquí hay varias vías. Uno: Cuidar primero a los europeos: sí, ayuda. Dos: gestionar mejor el dinero público eliminando los gastos innecesarios y perjudiciales. Tres: dejar de extorsionar a nuestras empresas y nuestros trabajadores, como con el Verde Acuerdo en particular, para evitar quiebras y deslocalizaciones. Cuatro: escuchar y tener en cuenta las enmiendas presentadas por el Grupo Patriotas por Europa sobre todos los textos. Aquí también, su dogmatismo es caro para los europeos. Hace tres semanas, el presidente del Grupo PPE, el señor Weber, un rehén de la izquierda, hizo todo lo posible para garantizar que no se pudiera votar un informe sobre la protección de los intereses financieros, como lo llevaron a cabo los Patriotas. Mientras este sea el derecho aquí, no debería sorprendernos el empobrecimiento general de los europeos.

Señor Presidente, de las 95 enmiendas presentadas a este informe provisional sobre el MFP 2028-2034, una parte muy importante procede una vez más de nuestro Grupo Patriotas por Europa. Esto demuestra que hemos trabajado, propuesto y alertado; Sin embargo, a pesar de ello, votaremos claramente en contra de este texto. ¿Por qué? Porque encarna todo lo que los europeos ya no quieren: más centralización, más deuda, más burocracia, más nuevos recursos propios y, por lo tanto, más impuestos, más restricciones impuestas desde arriba. Este informe prepara un marco financiero en el que Bruselas decide más, mientras que las naciones pagan más. Estamos hablando de simplificación, pero en realidad se está construyendo una máquina que es cada vez más opaca, más tecnocrática y más distante de los ciudadanos. También abre la puerta a la trivialización de la deuda común. Después de las llamadas medidas excepcionales, la mayoría ahora quiere transformar los préstamos masivos en un método sostenible. Es irresponsable: Estamos gastando hoy, estamos cobrando mañana, y nuestros hijos pagarán la factura. Este texto también refuerza las condiciones políticas, que con demasiada frecuencia se juzgan para sancionar a los gobiernos que no siguen la línea dominante. Mientras tanto, la PAC se debilita y se descuida a los agricultores, al igual que nuestros territorios de ultramar, nuestras empresas, nuestras fronteras y nuestro poder adquisitivo. Para Francia, un importante contribuyente neto, sería profundamente impactante si el presupuesto de 2028-2034 estuviera bloqueado sin respetar la elección democrática que harán los franceses en 2027. Los pueblos exigen sentido común, control del gasto, respeto democrático; Les respondemos con más deuda y más centralización. Rechazamos esta lógica peligrosa.

Señora Presidenta, el Comisario acaba de decir: La aprobación de este informe es importante, porque hay recomendaciones que son totalmente fácticas en este informe y que son importantes para recordar el tema real. Quiero dar las gracias a los oradores que han intervenido hace unos momentos, en particular a los grupos de derecha, que han intervenido para explicar que tenemos que examinar el fondo del asunto, porque nuestros conciudadanos esperan sobre todo que protejamos los intereses financieros de la Unión Europea. Este es el tema del informe. No es nada más. Y creo que sólo Myo Grapini, en los grupos de izquierda, se ha mantenido en el fondo del asunto, porque ha tenido esta notoriedad y legitimidad en la Comisión de Control Presupuestario durante muchos años. Y le doy las gracias por hablar del tema, porque ese es el tema de hoy. No es nada más. Y los que nos hacen un Gran Premio de cine, aquí, en esta sesión, estando en el grupo socialista, fuera de Myo Grapini, o estar en el Grupo de los Verdes, nunca han participado en ninguna de las reuniones de ponentes alternativosNunca han trabajado en este expediente y nunca han acudido a las decenas de reuniones que se han celebrado. Es un escándalo hacer eso. Su forma de hacer política disgusta a los ciudadanos, porque nosotros, cuando votamos en la sesión, y yo cuando voto en la sesión, sobre sus enmiendas, señores, sobre las enmiendas presupuestarias, miro el fondo del asunto y a veces votamos sobre sus enmiendas, porque estamos de acuerdo en el fondo. Mira quién es el autor antes de decidir sobre la votación. Y esto es un escándalo. Así que juzgas a la gente por las investigaciones en curso. Es extraordinario. Así que todas las ONG son culpables también, en este caso. Creo que realmente tenemos que dejar de hacer política. Esto es lo que les hará perder las elecciones en sus respectivos países, porque hoy la gente quiere que hablemos de la sustancia de los temas. Este informe no es de extrema derecha. Este informe se centra en los intereses financieros de los ciudadanos de la Unión Europea. Y si se tratara de un informe de extrema derecha, el PPE no votaría a favor. Creo que es un informe, sencillamente, que defiende el interés general. Eso es lo que estamos haciendo en la Comisión de Control Presupuestario. Por eso estamos aquí. No estamos aquí para hacer espectáculos políticos como ustedes, caballeros.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tras varios meses de trabajo, me complace estar hoy ante ustedes como ponente de este texto sobre la protección de los intereses financieros de la Unión para el ejercicio 2024. Este informe anual es, en mi opinión, un informe importante. No es solo un informe que habla del pasado, sino que establece áreas de mejora a través de propuestas concretas para proteger mejor los intereses financieros de nuestros conciudadanos que quieren que su dinero sea bien administrado, con eficiencia, transparencia y un espíritu de responsabilidad. Es nuestro deber en absoluto y es por eso que este tema debe seguir siendo transpartidista, técnico. Este informe debe ser constructivo y contundente y no debe utilizarse con fines políticos, porque el tema de la protección de los intereses financieros de la Unión, la protección de nuestro presupuesto europeo, alimentado por nuestras naciones y, por lo tanto, por los impuestos de nuestros compatriotas, teniendo en cuenta que algunos países, incluida Francia, son contribuyentes netos, es aún más importante en tiempos de recursos limitados. Hace unos meses, el Fiscal Europeo, Myo Laura Codruța Kövesi, ella misma, dijo en una reunión del diálogo tripartito que antes de pensar en crear nuevos recursos propios, en otras palabras, nuevos impuestos y nuevos impuestos, es posible que ya tengamos que obtener el dinero que se debe automáticamente a la Unión Europea y que se nos escapa, en particular a través del fraude o las declaraciones insuficientes. Estoy totalmente de acuerdo con este análisis, que siempre he defendido. Es esencial evitar cualquier falta de recuperación de estos recursos o cualquier abuso, y corregir todos los casos en que se haya producido dicho abuso. También debemos ajustar constantemente nuestros mecanismos para que los errores ya no puedan repetirse tan fácilmente y mejorar los controles. Porque sí, son miles de millones de euros los que no ingresan a nuestras arcas cada año debido al fraude y la falta de informes. Con esto en mente, quería presentar un proyecto basado en hechos verificables, también basado en los informes presentados por los principales actores, las autoridades del panorama de la lucha contra el fraude que, a través de su trabajo y esfuerzos diarios, tienen como objetivo proteger los intereses financieros de la Unión y los Estados miembros, que me gustaría dar la bienvenida aquí y agradecer el tiempo que estas autoridades me han dado. Sí, he celebrado muchas reuniones informativas extensas con ellos. Se organizaron a finales de 2025 en el Parlamento. Según el personal de la Comisión, se trataba de un trabajo preparatorio ambicioso y poco frecuente para un expediente de este tipo. Quería involucrar a todos los ponentes alternativos que fueron invitados a todas las reuniones, independientemente de su grupo político, y pudieron formular todas las preguntas a las diferentes autoridades: Fiscalía Europea, Europol, Eurojust, OLAF, Tribunal de Cuentas, Dirección General de Presupuestos de la Comisión... Incluso hicimos cuestionarios escritos. Todos los datos y la información recopilados se han incorporado a este proyecto de informe y los mismos documentos de los que procede esta información se han puesto a disposición de todos los ponentes alternativos para su examen y análisis. Quería concentrarme en el núcleo del tema, tratando solo brevemente los temas tratados en otros informes, como el relativo a la arquitectura de lucha contra el fraude o la condicionalidad. Esto me permitió ofrecer un conjunto de recomendaciones específicas destinadas a proporcionar respuestas a cuestiones que no recibieron el mismo nivel de atención. De hecho, no es óptimo cerrar la puerta una vez que el caballo ha escapado del establo. Por lo tanto, es importante actuar en materia de prevención y, por lo tanto, actuar en materia de prevención y detección. También es necesario reforzar el papel del Parlamento Europeo, el papel del legislador. Es importante que tengamos una verdadera consulta previa sobre el funcionamiento de los sistemas y el desarrollo de los programas. Hemos visto esto especialmente en el problema del MRR y la próxima generación. Hubiera sido bueno si hubiéramos sido más concertados, al igual que los actores en la lucha contra el fraude que conocen de memoria el modus operandi de aquellos que no quieren respetar las reglas. También es necesario garantizar que los recursos de las autoridades de supervisión sean suficientes, porque repito que este gasto en las autoridades de supervisión es una inversión, ya que detrás de ella estamos trayendo dinero. El proyecto también solicita una mayor transparencia en el acceso a los datos sobre los beneficiarios, incluidos los beneficiarios finales. Estos datos deben ser accesibles. Como hemos visto, en el caso del MRR, solo tenemos acceso a los 100 principales beneficiarios. Como contribuyente, no me gusta que la gente me esconda cosas. Y como parlamentario, es aún peor. Cualquier dato relativo a un gasto o ingreso debe ser público. Las limitaciones inherentes a los instrumentos de financiación basados en los resultados, tal como existen actualmente y se están examinando en esta fase, también son objeto de debate y deben destacarse. Por último, también es importante que todos los presentes den ejemplo utilizando los recursos disponibles de la manera más eficaz y eficiente. Así que cuando veo que el Parlamento tiene previsto gastar 500 millones de euros en obras en un edificio de Bruselas, 500 millones de euros, creo que no todo el mundo tiene un sentido de la realidad. Pienso en los representantes electos locales y en los ciudadanos cercanos al euro. Creo que todos aquí también deberían tener este reflejo manteniendo un sentido de la realidad. Por lo tanto, me gustaría dar las gracias a los Grupos por sus enmiendas, en particular a los Grupos PPE, ECR y Renew, que han presentado propuestas a lo largo de todo el proceso. Mañana votaré a favor de varios de ellos. Doy las gracias a todos los colegas que han trabajado en este informe.

Señor Gotink, otra difamación habitual de un gobierno soberano: Orbán fue elegido, reelegido. He oído que esto es un problema para usted porque no es su familia política, pero la grandeza es respetar las urnas, respetar las elecciones. Señor, usted gana el 3% en su país, ¡respete el resultado de las encuestas!

Señora Presidenta, usted afirma que el régimen de condicionalidad del Estado de Derecho protegería los valores de la UE de los enemigos de la UE. Pero, ¿de qué estamos hablando realmente? Estamos hablando de discriminación que utiliza arbitrariamente contra un solo Estado miembro, Hungría, porque tiene la extravagancia de resistir sus políticas dañinas y mortíferas, porque tiene, por ejemplo, el valor de resistir sus políticas de inmigración / invasión, que distorsionan Europa y la exponen por su naturaleza masiva a la inseguridad endémica, a un choque de civilizaciones, en resumen, a muchos problemas cotidianos, inhabitables para todos aquellos que no viven, como usted, en barrios vírgenes, donde la única inmigración presente es su repartidor Uber o su ama de llaves. Sí, Hungría tiene razón al rechazar estas políticas que exponen a los europeos a lo peor. Sí, Hungría tiene razón al bloquear una serie de decisiones en el Consejo, favoreciendo los intereses de los pueblos europeos y su identidad. Esto es lo que les cobras. Entre nosotros, prefiero caminar por la noche en Budapest que en algunas zonas de Berlín, Bruselas o París, porque en Budapest, al menos, todavía nos sentimos en Europa. Parece feliz de mostrarse como el único balance de los bloqueos que hace a las universidades húngaras, a los estudiantes húngaros, a la sociedad civil, que está sancionada, privada de financiación por sus políticas discriminatorias sin fundamento. Dices que defiendes el estado de derecho en todas partes y todo el tiempo: ¡Qué hipocresía, cuando, al mismo tiempo, Rumania cancela las elecciones democráticas, impide que los candidatos se presenten a las elecciones, sin fundamento! ¿Es ese tu estado de derecho? ¿Y allí no encontrarás nada de qué quejarte? Estos son los valores de la UE: la confiscación del poder contra estos pueblos? Y en Ucrania, una verdadera mafia, ¿es este también el estado de derecho? ¿Dónde está la condicionalidad? Me avergüenzo de sus pequeños mecanismos de fin de reinado, aplicados a la geometría variable con fines políticos. Pronto, los Patriotas Europeos llegarán al poder en toda Europa a través de las urnas y pondrán fin a su persecución, chantaje y discriminación garantizando el verdadero estado de derecho: El que da la palabra al pueblo soberano y lo escucha, en una Europa de naciones y de cooperación.

Señor Presidente, era importante que el Grupo Socialista celebrara aquí un debate sobre la discriminación. Sin embargo, no he oído a nadie aquí hoy defender la discriminación. Por lo tanto, estamos buscando la utilidad de este debate, si todos estamos de acuerdo; A menos que algunos de aquí mientan. Porque, sí, algunos en este Parlamento afirman luchar contra la discriminación, pero defienden lo que llaman discriminación «elegida» a diario. Pero vaciar África de sus talentos no es algo positivo. Otros prefieren la denominada discriminación «positiva». Conceder derechos adicionales a las personas porque provienen de minorías o de ciertos barrios no es algo positivo. Creo en la meritocracia. Soy muy consciente de la discriminación: Como alcalde de una comuna en Francia durante diez años, tuve que demandar, en la corte, al presidente socialista de mi consejo regional por discriminación. Lo condené en apelación y también por el Tribunal de Casación, el tribunal más alto de mi país. A continuación, remitió el asunto al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que anuló la decisión. Aquí también hay discriminación, y son ustedes, los que dan lecciones, quienes la practican, todos borrachos de vergüenza. Por lo tanto, ha infringido todas las normas para garantizar que el tercer grupo de este Parlamento, resultante del voto de los ciudadanos, no tenga vicepresidencia ni posición, mientras que el grupo de izquierda, algunos de cuyos partidarios son acusados regularmente de antisemitismo, ha tenido derecho a sus votos. Esto se entenderá: La discriminación en casa es geometría variable a la hora de defender tus intereses y tu cuenco. Para nosotros, siempre es no. Con tu cordón sanitario, no eres legítimo para enseñar sobre discriminación.

Señora Presidenta, usted propone que tomemos la palabra sobre el resultado de la conciliación presupuestaria de 2026. Simplemente diré que esta conciliación es una mascarada. De hecho, la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento se reúnen cada año para una conciliación simulada sobre una pequeña parte del presupuesto anual, haciendo una foto todas las sonrisas al final por auto-felicidad, mientras que han discutido durante todas estas horas sólo detalles y comas. El verdadero debate no está aquí. El verdadero problema es el propio presupuesto de 2026, en su totalidad y en detalle, la asignación de 192 700 millones EUR en compromisos y 190 000 millones EUR en pagos. Desde este punto de vista, uno debe tener el coraje de decir las cosas como son: año tras año, la Unión repite los mismos errores, pero con mayor seriedad. Un solo hecho resume la irresponsabilidad de este presupuesto: la línea de interés del IRUE, que supera la programación financiera para 2026 en 4 200 millones EUR en comparación con las previsiones del marco financiero. Es una locura. También me gustaría señalar que el presupuesto europeo está mal gestionado. El Tribunal de Cuentas Europeo es categórico: el porcentaje de error en los gastos es del 3,6 %. Sus alertas recurrentes no cambian nada. Ningún control digno de ese nombre. No hay transparencia. Por ejemplo, de los fondos del MRR, más de 650 000 millones EUR, solo tenemos acceso a la lista de los 100 principales beneficiarios finales por país. ¿Qué hay de los otros? ¿Eso es una broma? Esto es impactante para nuestros conciudadanos, que son transparentes. En cuanto al fondo, no estamos de acuerdo con este presupuesto, como saben, ya que solo nosotros hemos propuesto más de una cuarta parte de las enmiendas presupuestarias, tanto en las líneas presupuestarias como en el texto de la resolución. El deseo del Grupo Patriots para Europa es que se revisen las prioridades presupuestarias. Queremos que el dinero sirva a las prioridades determinadas por los ciudadanos, a saber, cooperar en temas sobre los que unirse puede ser un valor añadido, apoyar la agricultura, garantizar la seguridad de nuestras fronteras, luchar contra la invasión de la inmigración, dejar de imponer normas tontas a nuestros empresarios y apoyar realmente la economía, luchar para trabajar en investigación y gastar solo lo que sea útil y necesario para reducir la participación de los Estados contribuyentes netos. Permítanme concluir diciendo, como francés —siendo Francia uno de los pocos contribuyentes netos cuya participación aumentará considerablemente—, mi disgusto por la incoherencia de mi propio Gobierno, que no defiende los intereses de los franceses, mientras que nosotros somos contribuyentes netos. Es como si el cornudo pagara la habitación. Afortunadamente, todas las encuestas parecen mostrar que esta situación cambiará en 2027. Podremos volver a poner a Francia donde debería estar. ¡Viva 2027! Mientras tanto, votaremos en contra de este presupuesto.

Señora Presidenta, cada uno de mis colegas tuvo un minuto más, y espero tener la misma amabilidad. El 16 de julio, la Comisión Europea presentó su proyecto de marco financiero plurianual 2028-2034. Al presentar la trayectoria fiscal y financiera de la UE a la prensa antes de presentarla a los funcionarios electos, se estableció el tono: Sin elegancia, sin respeto. Desde el principio, los Patriots for Europe han estado alertando sobre el contenido de este MFP. En primer lugar, tiene una situación financiera desastrosa. De hecho, debido a su mala gestión de los préstamos post-Covid NextGeneration, el presupuesto está en rojo durante treinta años. Para hacer frente a esto, en lugar de eliminar los malos gastos, obtener dinero del fraude y defender los intereses financieros de la UE, elige el Mecanismo proporcionando nuevos recursos propios, es decir, nuevos impuestos. Para nosotros, es no. Su proyecto de MFP también prevé la abolición de la inviolabilidad de los fondos de la PAC, que han sido duramente ganados. Para nosotros, no es también, es incluso una línea roja. ¿Qué te hicieron los granjeros? ¿Por qué sigues queriendo ir tras ellos? ¿Qué comerás cuando hayas saqueado la agricultura europea? perras alimentadas con antibióticos y hormonas de crecimiento? Defender la agricultura significa defender la salud pública y nuestra soberanía alimentaria. También desea fusionar muchos otros fondos, como los dedicados a nuestro extranjero. Para nosotros, ese tampoco es el caso. Planean mantener sus locas prioridades en el Pacto Verde, que está matando a nuestras empresas y nuestra agricultura, mientras que nuestros competidores en la globalización avanzan y se burlan de ustedes. Finalmente, planea fortalecer el mecanismo de condicionalidad para apuntar a los estados liderados por soberanistas que rechazan la inmigración. Por el contrario, para los miles de millones pagados por Europa en todo el mundo, en terceros países corruptos como Ucrania, no hay problemas de condicionalidad. Hoy, algunos grupos en su mayoría sienten que su propuesta es inaceptable para el público. Pretenden oponerse: impostura, ¡mierda! Al no votar nuestra moción de censura contra usted, están validando efectivamente sus propuestas y políticas. Esa es la realidad. El resto es solo cine.

No, señor diputado, estimado colega, creo que se ha desinformado. No estamos pidiendo el Frexit, estamos pidiendo cambiar la Unión Europea desde dentro y deploramos en particular que el que ustedes apoyan, es decir, Emmanuel Macron, no defienda los intereses de Francia aquí y que todos los puestos sean generalmente de confianza de los alemanes, porque Francia no sabe cómo defender sus intereses. Me arrepiento, me arrepiento. Y así trato de defender los intereses franceses y digo que de hecho me parece poco ayudar a España al 5% y ayudar a Francia también al 2,5% cuando hay desastres de este estilo. Y, por otro lado, distribuir miles de millones a Moldavia, Ucrania y otros.

Creo, señora, querida colega, que fui alcaldesa de una comuna en Francia durante diez años que estuvo a lo largo del Ródano, un río europeo, y creo sobre todo que lo que no traerá de vuelta a los muertos, como usted dice, son los fracasos de los gobernantes y líderes que presidieron el destino de España en ese momento. Y creo que, desde ese punto de vista, sería realmente necesario que los gobernantes actúen y no esperen a que reaccionen los desastres. Desafortunadamente, hemos visto demasiado en España.

Señor Presidente, estamos aquí para hablar de las consecuencias de las terribles inundaciones en la región valenciana de España hace un año. En primer lugar, me gustaría reafirmar nuestra plena solidaridad con el pueblo español. Este desastre fue de una escala dramática, con miles de hogares destruidos y más de 200 víctimas. Toda España ha quedado traumatizada y lo entendemos. Mis colegas de Vox hablarán sobre las responsabilidades y los fracasos que, por supuesto, podrían volver a suceder. En lo que a mí respecta, me gustaría centrarme en los aspectos presupuestarios del expediente. La ayuda de la UE en el marco del Fondo de Solidaridad de la UE representa solo el 5,23 % de los daños directos. Se nos habla constantemente de la solidaridad europea, pero me gustaría decir aquí que, en mi opinión, esta ayuda europea no está en absoluto a la altura de este gran desastre. Es incluso ridículo a la luz de las necesidades reales. Desafortunadamente, estamos acostumbrados a ello, ya que los desastres en Reunion Island y Mayotte también recibieron solo el 2,5% del daño directo. Y en el acto, en Mayotte, todavía es desolación. Para estos tres desastres, es solo 1 mil millones de ayuda por 22 mil millones de daños. Esta desproporción es inaceptable, sobre todo porque la Unión puede encontrar fácilmente miles de millones de euros para financiar programas especiales adaptados a terceros países. Nuestros ciudadanos no deberían tener la sensación ubuesca de que Europa prefiere ayudar a los demás antes que a los nuestros. Así que encontremos algo de decencia y sentido común. Reenfoquemos las prioridades presupuestarias.

Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas Europeo. Ofrece una imagen alarmante de la gestión del presupuesto de la UE, con un porcentaje de error global del 3,6 % en el gasto en 2024. Si la Unión Europea fuera una empresa, su equipo directivo sería desembarcado. Por lo que se refiere a los fondos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, el Tribunal de Cuentas emite una opinión con reservas sobre la legalidad y regularidad del gasto, denunciando hitos imprecisos, evaluaciones arbitrarias por parte de la Comisión y controles nacionales insuficientes. También documenta incumplimientos de las condiciones de admisibilidad, cancelaciones, un caso de doble financiación, así como una persistente falta de trazabilidad de los fondos en varios Estados miembros. En cuanto a NextGeneration, la conclusión es igualmente alarmante, ya que los pagos superan los compromisos en casi 50 000 millones EUR, lo que refleja una falta total de disciplina financiera. Así que esta ligereza ya no es un error, es un método. La Unión gasta sin control, sin transparencia, sin rendición de cuentas. Les recuerdo que estamos hablando de instrumentos por valor de cientos de miles de millones de euros. Nombrado por este Parlamento ponente del informe sobre la protección de los intereses financieros 2024, estaré dispuesto a trabajar con todos para proponer soluciones para combatir el fraude, la delincuencia organizada y la infranotificación. En lugar de crear nuevos impuestos o recursos propios, obtengamos el dinero que se nos debe y rastreemos a los estafadores.

Señor Presidente, si hay un ámbito en el que la Unión Europea es constante, debo admitir que es el ámbito presupuestario. De hecho, como todos los años, su presupuesto para 2026 es a la vez una vergüenza y un escándalo. Una vergüenza en primer lugar, porque la Unión Europea está persiguiendo una espiral de deuda completamente loca. Según el Tribunal de Cuentas Europeo, el volumen de empréstitos de la UE aumentó en más del 30 % en 2024 y podría superar los 900 000 millones de euros en 2027, unas diez veces el nivel de 2020 antes de la creación de la Unión Europea. Próxima generaciónSu maravilloso plan de emergencia post-Covid, totalmente irreflexivo, que algún día se enseñará en las escuelas para explicar a los estudiantes lo que nunca deben hacer. Esta espiral de deuda pesará sobre los contribuyentes hasta 2058, reduciendo permanentemente el espacio fiscal de la UE. Un escándalo entonces, porque debido al interés incontrolado de su deuda irresponsable, se ve obligado a reducir los gastos. Y en lugar de recortar los muchos gastos ideológicos malos que proponemos, usted prefiere tomar la decisión de sacrificar las emergencias reales, el apoyo a nuestra agricultura, la seguridad de nuestras fronteras, la competitividad de nuestras empresas. Peor aún, agregas estándares, no suspendes el el Pacto Verde, están considerando la creación de nuevos impuestos, incluso sobre las empresas, impuestos llamados hipócritamente recursos propios que mi grupo y yo rechazamos. Por último, según el Tribunal de Cuentas, usted tiene un porcentaje de error del 3,6 % en sus gastos, es decir, más de 115 000 millones. ¡Increíble! Por lo tanto, para ayudarle, el Grupo Patriots for Europe ha trabajado, ha presentado más de una cuarta parte de las enmiendas presupuestarias en este presupuesto de 2026. Reflejan una visión clara, un presupuesto europeo reorientado hacia las prioridades reales de los ciudadanos y la eliminación del gasto innecesario. Le invitamos a leer estas enmiendas y a votarlas. Sumando los votos de los grupos Patriotas, ECR, ESN y PPE, hay una mayoría alternativa en este Parlamento. Si no se votan nuestras enmiendas de sentido común, consideraremos que usted está tomando la decisión de presentar un presupuesto socialista y, por lo tanto, votaremos en contra.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, aunque la Unión Europea sigue afirmando ser la mejor para todo, es cruel observar que ciertas enfermedades están reapareciendo en Europa. En primer lugar, mencionemos: sarampión, difteria, virus del Nilo Occidental, chikungunya, fiebre del dengue, tuberculosis, fiebre hemorrágica Crimea-Congo. Muchas de estas enfermedades están directamente relacionadas con las fronteras abiertas y sus políticas migratorias laxas que, además de traernos inseguridad, también nos traen enfermedades que faltan. En lo que respecta a las enfermedades relacionadas con los mosquitos, tema de nuestro debate de hoy, zonas enteras de Europa están experimentando problemas dignos de los países subdesarrollados. Así que tengo varias preguntas. En primer lugar, ¿no se avergüenza de ver que estas enfermedades aparecen y se desarrollan en Europa? En segundo lugar, aparte de debatir, ¿qué está haciendo la Unión Europea y qué están haciendo los Estados miembros para proteger la salud pública de los europeos y erradicar estos mosquitos? Por último, Myo ¿Von der Leyen, que está muy comprometido con la salud pública, tiene la intención de enviar mensajes de texto y eliminarlos de inmediato? ¿O la protección de los europeos contra los mosquitos no es, en su opinión, un asunto suficientemente jugoso?

Señora Presidenta, usted propone que hablemos en el Día Internacional de las Personas de Edad. Antes de estar aquí, fui alcalde durante diez años en Francia. Una de las cosas que más me impactó y me lastimó fue el hecho de que muchas de nuestras personas mayores viven en aislamiento y en gran precariedad, incluso en gran miseria, a diario. Sí, en Francia, muchas personas mayores abandonan la atención por falta de medios. En Francia, muchas personas mayores no se calientan en invierno, porque ya no tienen los medios, a veces durmiendo con dos o tres capas de suéteres cuando están en viviendas mal aisladas. En Francia, muchas personas mayores no comen lo suficiente. Y la peor parte es que a menudo no piden nada, por vergüenza, por modestia. Por lo tanto, cuando entendemos esto, solo podemos esperar que Europa no solo piense en nuestros mayores un día al año; que actúe, por ejemplo, para detener el mercado europeo de la energía con el fin de reducir las facturas de los franceses y los contribuyentes; Que también actúe por nuestros ancianos, antes de pensar en actuar por la inmigración como lo hacen ustedes, traicionando a sus pueblos, que ya no reconocen su propio país, donde las zonas de riesgo y las zonas sin ley se multiplican y donde muchos de nuestros ancianos se sienten indeseables y ni siquiera salen más. Cuando los veo deseando dar la bienvenida a toda la tierra, me digo cada vez que hay personas aquí que también están en la miseria, tan infelices debido a sus políticas, y que para ellos, ustedes son incapaces de la más mínima humanidad mientras construyeron nuestro país. Porque, a pesar de sus fábulas y mentiras, son sobre todo nuestros mayores quienes construyeron nuestros países y quienes nos legan lo que tenemos. Es urgente apoyarlos, recrear un vínculo con ellos, porque no son necesariamente los que gritan más fuerte los que más lo necesitan. A menudo se dice que uno puede medir el grado de humanidad de una sociedad por la forma en que trata a sus mayores. El grupo Patriots for Europe no olvida a nuestros mayores y no olvida de dónde venimos todos. Así que, si quieres recuperar algo de dignidad, ten algo de memoria. Piensa en tus padres, tus abuelos y actúa por los nuestros antes de actuar por los demás. Personalmente, también es para ellos que hago política: para todos aquellos que no te interesan, que obviamente no son tus prioridades y que necesitan defensores.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy proponen un debate sobre los devastadores incendios en Europa este verano, especialmente en mi región de Aude. Podría pensar en las víctimas y saludar el trabajo de socorro, y luego irme. Pero no es por eso que estoy aquí. Estoy aquí para hacer las cosas, y estos incendios plantean varios problemas que voy a abordar. Primero, muestran una vez más que el mejor baluarte frente a los incendios es la vid. Sin embargo, por sus políticas criminales, anti-agricultura, anti-viticultura, por todos estos desgarros que usted alienta, también participa en el aumento de la escala de estos incendios devastadores. Si realmente quieres mejorar la situación, ayuda a nuestros enólogos, apoya el mantenimiento y desarrollo de la agricultura y la viticultura en estas hermosas tierras. En segundo lugar, me gustaría denunciar la responsabilidad de Emmanuel Macron y sus gobiernos, que habían prometido la renovación e incluso la extensión de la flota de Canadairs. Promesa lamentablemente no cumplida. ¿Cómo podemos entender que estos gobiernos están hablando de calentamiento global, riesgos cada vez más generalizados y, al mismo tiempo, no prevén los medios de lucha acordes con lo que está en juego? ¿Son nuestras zonas rurales, nuestros paisajes para ellos una variable de ajuste? Por último, no puedo terminar sin saludar la acción de los bomberos: más de 2.000 movilizados en pocas horas. ¡Qué coraje, qué dedicación! Aquí también, Europa quiere matar lo que funciona, ya que su directiva europea sobre el tiempo de trabajo pone en peligro directamente la condición de bombero voluntario, a pesar de que el voluntariado representa casi el 80% de la mano de obra en Francia. ¿Cómo se puede imponer tal aberración a los pueblos de Europa? En esta área, los pirómanos, también eres tú y debe detenerse ahora. Las víctimas te están observando.