Reden

Madam President, for the avoidance of doubt, I'll be voting in favour of this report. I may not agree with every paragraph, but that is the nature of democratic compromise. In particular, I welcome the acknowledgement that better regulation does not mean no regulation, which was not a given, but that legislating smarter, better and simpler is a good thing. But there is an elephant in the room: this report covers 2024, and since then, cheered on by the EPP, the Commission has thrown better regulation out of the window. The result has been maladministration, in the words of the European Ombudsman, abuse of urgency, powers to skip consultations and assessment. And what did we see instead? Well, in Omnibus I, highly inappropriate lobbying from the American fossil fuel industry and an end result so extreme that it needed the far right for support. I don't want any more PR spiel from the European Commission. I hear you talk about transparency and consultation, but there was none. The Commission's failures led to this, and I would like to see acknowledgement of that and the Commission placing consultation and evidence back at the heart of its work.

Madam President, in today's world, Europe is strongest when it acts together, and we must ensure companies can harness the power of European integration. Removing internal barriers, creating a reliable regulatory environment and enabling skill is what the EU should be doing at this time, but let us be clear: a 28th Regime is not inherently good or bad. Its value depends entirely on how it is designed and what political choices we make. Crucially, the choice must be made to protect workers and ensure that this new forum does not open loopholes. I very much welcome the attention paid to this by my colleague René Repasi and expect the European Commission to do the same. I also welcome the report's innovative approach, from allowing easier and digital incorporation to safeguards against killer acquisitions and room for innovative ownership and governance models, including stewardship. The message to the European Commission is clear: take this report both as inspiration and warning. Only a well-designed proposal, ambitious in its approach but cautious in its execution, will be a win‑win.

Madam President, ExxonMobil is bullying Europe into submission. A new investigation shows the enormous lengths that ExxonMobil has gone to, to kill our new rules on corporate responsibility. Now, this is not surprising. We know that for ExxonMobil, profit counts and not the environment or human rights, but what is surprising is that almost all of its wishes were granted by the European Commission. Now, I teach my children that it's a bad idea to give in to bullies because they will come back for more, but here we've got the head of the European Commission kissing the ring of the bully. There was no time, supposedly, to consult on any of this with the NGOs or with the trade unions, but there was time to listen to Exxon, to listen to other corporations about what European rules they want to see go through the shredder next. This is insanity. Europe's laws should serve the public interest. Our future is not determined by ExxonMobil and it shocks me that I even need to be making that point here.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, zum Abschluss dieser Aussprache ist klar, dass wir angesichts der globalen wirtschaftlichen Turbulenzen nicht passiv sein können. Wir müssen uns zu einer konsequenten Durchsetzung unserer Wettbewerbsgesetze verpflichten und gegen Versuche, sie zu untergraben, standhaft vorgehen. In den vergangenen Monaten hat die Trump-Administration die Weltordnung grundlegend gestört, und Europa muss jetzt mit Überzeugung reagieren. Zölle wurden langjährigen Verbündeten auferlegt, sogar unbewohnten Inseln. Steuerabkommen wurden untergraben und schädlicher Steuerwettbewerb angeregt. Bei der Durchsetzung von Gesetzen, die darauf abzielen, unsere Bürgerinnen und Bürger online zu schützen, wurden Bedrohungen auf den Weg gebracht. Kollegen haben es heute gesagt: Europa muss standhaft und geeint bleiben. Konkret bedeutet dies, dass das Gesetz über digitale Märkte vollständig und kompromisslos durchgesetzt werden muss. Das Gesetz über digitale Märkte ist weder ein Verhandlungsspiel, noch ist es an Bedingungen geknüpft, und ich empfehle Frau Ribera, dass sie entsprechend handelt. Wir müssen auch weiterhin entschlossen die internationalen Steuerabkommen der OECD zur zweiten Säule unterstützen, und wir können nicht zulassen, dass der schädliche internationale Steuerwettbewerb sein Comeback feiert. Während wir diese Ideen auf der globalen Bühne durchsetzen müssen, müssen wir auch nach innen schauen. Wir müssen in Bereiche wie Wohnraum, bezahlbare Wohnungen und die entsprechende Überarbeitung der Vorschriften für staatliche Beihilfen investieren. Wir müssen sicherstellen, dass der Rahmen für staatliche Beihilfen für saubere Industrie es Europa ermöglicht, bei sauberen Technologien eine Vorreiterrolle einzunehmen, und dass niemand zurückgelassen wird. Schließlich müssen wir die Marktintegration vertiefen, interne Hindernisse beseitigen und ein Europa schaffen, das gemeinsam stärker ist – flexibel, wo es notwendig ist, und fest, wo es am wichtigsten ist. Lassen Sie uns weiterarbeiten, vereint in unserem Engagement für Fairness, Nachhaltigkeit, Rechtsstaatlichkeit und Innovation.

Herr Präsident, Exekutiv-Vizepräsident Ribera, liebe Kolleginnen und Kollegen, in einer Welt, die sich rasant verändert, ist dies eine Zeit des Schutzes Europas – zum einen durch die europäische Verteidigung, zum anderen tagtäglich aber auch durch Regeln, die die Dinge schützen, die Europa am Herzen liegen. Die Wettbewerbsregeln sind dabei von entscheidender Bedeutung: Schutz der Bürger vor Preiserhöhungen und ausbeuterischem Missbrauch; die Interessen der Arbeitnehmer bei Zusammenschlüssen zu verteidigen; Schutz der Landwirte vor Konzentrationen in der Lebensmittelindustrie; um unsere kleinen, innovativen Unternehmen vor Killer-Akquisitionen zu schützen; den Binnenmarkt vor wettbewerbsverzerrenden staatlichen Beihilfen zu schützen, beispielsweise wenn sie Unternehmen zugutekommen, die zur Steuervermeidung oder Umweltzerstörung beitragen. Natürlich sollten wir nicht naiv sein. Die internationale Wirtschaftsordnung steht unter Druck, und die Durchsetzung der Wettbewerbspolitik findet nicht in einer Leere statt. Der globale Kontext ist wichtig. Deshalb begrüßen wir den Bericht von Mario Draghi, der nach Möglichkeiten sucht, Innovation und Wettbewerbsfähigkeit zu fördern, auch wenn es darum geht, die Wettbewerbspolitik durchzusetzen oder zu ändern. Wir müssen unsere Wirtschaft anpassen, um dynamischer zu sein, Arbeitsplätze und Wohlbefinden zu fördern und den zweifachen Wandel von Digitalisierung und Nachhaltigkeit weiterhin zu unterstützen. Wir müssen auch unseren Markt anpassen. In einem kürzlich veröffentlichten IWF-Bericht wird geschätzt, dass Hindernisse in unserem Binnenmarkt als substanzieller, selbst auferlegter Zoll auf Waren und Dienstleistungen wirken. Einige argumentieren, dass wir daher die europäischen Regeln auf Trump-ähnliche Weise kürzen sollten oder dass mehr Fusionen notwendig sind. Meiner Meinung nach sollten wir uns eher darauf konzentrieren, die Marktintegration zu vertiefen, unsere Durchsetzungsprioritäten klarzustellen und uns an neue Formen schädlichen Verhaltens anzupassen, die sich abzeichnen. Schließlich müssen wir, ebenso wie wir angesichts des globalen Wettbewerbs geeint stehen müssen, geeint in unsere gemeinsame europäische Zukunft investieren, anstatt in einen Subventionswettlauf einzutreten, von dem einige Mitgliedstaaten und ihre Bürger gegenüber anderen profitieren würden. Alles in allem müssen wir flexibel sein, wo wir können, und starr, wo wir müssen; flexibel bei der Bewältigung globaler Herausforderungen, aber starr bei der Durchsetzung und Verwirklichung der Ziele unserer Wettbewerbspolitik – Verteidigung unserer Verbraucher, unserer Märkte und letztlich unserer Werte.

Herr Tobé, Sie sagen, dass Sie bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten, und doch haben Sie lange Zeit keine Leute aus der EVP ernannt, um mit uns zu sprechen. Dann, nachdem wir miteinander gesprochen hatten, machten sie aussagen in. Politico Das hat deutlich gemacht, dass Sie nur dann mit uns zusammenarbeiten würden, wenn es Ihnen passt. Das ist also eine schwierige Grundlage, von der aus man beginnen kann. Aber wenn es darum geht, was wir tatsächlich tun könnten, um zu vereinfachen, gibt es viele Dinge, über die wir vernünftig diskutieren könnten, aber dafür gab es keine Zeit wegen eines PR-Stunts der Europäischen Kommission, der darauf besteht, Dinge innerhalb der ersten 100 Tage vorzuschlagen. Ich glaube nicht, dass es notwendig ist, solche Dinge zu überstürzen, und deshalb stehen wir jetzt vor fehlgeleiteten Vorschlägen. Ich denke, es ist ein bisschen wie zu sagen, dass, wenn Sie auf der Autobahn fahren, Autos in der Lage sein werden, schneller ohne Geschwindigkeitsbegrenzungen zu fahren. Das ist sicherlich wahr, aber Sie werden auch Kollisionen haben.

Herr Präsident, die Europäische Kommission hat uns eine Vereinfachung der EU-Vorschriften für Unternehmen versprochen, ohne Kompromisse bei den wegweisenden grünen Ambitionen der letzten Mandatsperiode einzugehen. Was ist nicht zu mögen, würden Sie denken? Schließlich sind vor dem derzeitigen wirtschaftlichen Hintergrund Bemühungen um Vereinfachung, Digitalisierung und Straffung zu begrüßen, und wir als Fraktion könnten sicherlich Raum dafür sehen. Aber ich werde Ihnen sagen, was Ihnen nicht gefällt und dass dies nicht die Vereinfachung der EU-Vorschriften ist. Das ist die Vereinfachung einer Debatte. Es ist eine übermäßige Vereinfachung einer Debatte und es ist eine schädliche. Was uns hier präsentiert wird, ist die Entfernung der Haftung aus einem Gesetz, das besagt, Dinge wie Kinderarbeit und Entwaldung zu überprüfen und anzugehen. Nun, das ist eindeutig keine Vereinfachung, das behindert die Gerechtigkeit. Das macht es den Opfern von Fehlverhalten und NGOs absichtlich schwerer. Das macht das EU-Recht im Wesentlichen lächerlich. Die Haftung ist nicht nur dafür da. Es ist da, um Fairness und gleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen Cowboy-Unternehmen und Unternehmen, die einen Dreck geben, zu garantieren. Auch die Aufforderung an Unternehmen, nur ihre direkten Lieferanten zu überprüfen, ist für Unternehmen sinnlos. Sie bitten sie, sich Orte anzusehen, an denen es keine Probleme und keine Risiken gibt, und Sie geben ihnen einen Blankoscheck, um Risiken zu ignorieren, die weiter unten in ihrer Lieferkette liegen. Ein weiteres Beispiel: Verbot für Unternehmen, Informationen von Unternehmen mit weniger als 1 000 Beschäftigten anzufordern. Das bedeutet nur, dass ihre Berichterstattung ungenau, unvollständig und sehr schwer einzuhalten sein wird. Und jetzt reden wir über Bürokratie. Machen Sie keinen Fehler, dies ist regulatorische Schizophrenie, die am Ende die Compliance-Kosten erhöhen wird. Unternehmen haben bereits in Nachhaltigkeit investiert, und jetzt zieht die Kommission den Teppich unter ihren Füßen ab. Ich denke, dies ist die Art von Unsinn, der nur erfunden werden kann, wenn die Leute einen ideologischen Kreuzzug machen, und das mit halsbrecherischer Geschwindigkeit, indem sie sich weigern, echte Beweise in Betracht zu ziehen oder mit einer öffentlichen Konsultation. Wirklich, die Europäische Kommission sollte sich für diesen Vorschlag schämen. Es behauptet, dass dies der Mittelweg ist, dass es ein vernünftiger Vorschlag ist, der dringend benötigt wird, aber es ist ein extremer Vorschlag, lassen Sie uns das klarstellen. Es schneidet die Menschenrechts- und Umweltstandards radikal ab und macht die Dinge tatsächlich komplizierter. Darüber hinaus ist dies eine unehrliche Lektüre dessen, was der Draghi-Bericht gefordert hat. Kein Unternehmen verlässt die EU aufgrund der Nachhaltigkeitsberichterstattung. Könnten die Dinge verbessert werden? Ja, natürlich, lassen Sie uns ein vernünftiges Gespräch darüber führen. Aber es gibt kein Unternehmen, das Konkurs riskiert, es sei denn, wir sagen ihnen, dass es in Ordnung ist, Kinder zu haben, die ihre Produkte herstellen. Dieses Haus hat nun die Verantwortung, die Dinge wieder auf den richtigen Weg zu bringen, um eine tatsächliche Vereinfachung zu erreichen. Leider war die EVP bereits überwältigend offen über ihre Bereitschaft, hier mit der extremen Rechten zusammenzuarbeiten, und das ist nicht einmal Plan B für die EVP, es scheint, dass es Plan A ist. Die Kommission war absolut in Ordnung, ihren Vorschlag unter diesen Umständen vorzulegen. Sie wussten, dass dies in dieser Form keine proeuropäische Mehrheit gewinnen konnte, aber es ging trotzdem weiter. Es ist an der Zeit, dies als das zu bezeichnen, was es ist. Es ist ein extremer Vorschlag. Es ist offensichtlich fehlgeleitet und wird von der fossilen Brennstoffindustrie und der extremen Rechten unterstützt.

Frau Präsidentin, Europa hat eine Fürsorgepflicht, nämlich seinen Bürgern jetzt und in Zukunft die Dinge zur Verfügung zu stellen, die wir schätzen: Freiheit, Wohlstand, Inklusion und eine gesunde Umwelt. Um dies zu erreichen, brauchen wir enorme Investitionen, entschlossenere Industriepolitiken und neue Wege der Bündelung europäischer Gelder. Aber diese Dinge erfordern eine politische Vision, und es scheint, dass es in dieser Kommission keinen Appetit mehr darauf gibt. Was wir stattdessen bekommen, ist ein panisches Lagerfeuer von Bürokratie. Es ist egal, dass die EU-Nachhaltigkeitsvorschriften langfristig zu mehr Resilienz, operativer Wirksamkeit, Zugang zu Kapital und geringeren Abhängigkeiten führen. Egal, dass wilde regulatorische Flip-Flops für das Geschäft nicht hilfreich sind. Nein, denn was jetzt in Brüssel und Washington im Trend ist, ist kurzfristig. Europa sollte der Kontinent sein, der die lange Sicht hat. Ein Ort mit soliden Unternehmen und hochwertigen Produkten. Das ist unser Wettbewerbsvorteil. Der grüne Kulturkrieg, der nach Europa gekommen ist, muss als das gesehen werden, was er wirklich ist, und das ist Selbstsabotage.

Herr Präsident, einige Kollegen sprechen hier von Wettbewerbsfähigkeit, wenn sie Deregulierung wollen. Sie sagen, sie wollen, dass Europa zu anderen Blöcken aufholt, und um das zu tun, müssen wir unnötige Belastungen beseitigen. Jetzt ist das Äxten von irgendetwas nicht die Antwort. Ich denke, wenn wir hinterherhinken, dann aufgrund jahrzehntelanger niedriger Investitionen und eines Scheiterns, wie andere es getan haben, in Sachen Nachhaltigkeit, vor allem durch Mitte-Rechts-Regierungen. Und anstelle einer gewissen Rechenschaftspflicht sagen dieselben Fraktionen, dass das eigentliche Problem hier die EU-Bürokratie ist, dass die Regeln für Nachhaltigkeit zu weit gegangen sind, als ob Wettbewerbsfähigkeit und Nachhaltigkeit nicht Hand in Hand gehen können. Die große Mehrheit unserer Unternehmen weiß, dass sie nachhaltig werden müssen, um in der Wirtschaft von morgen zu überleben. Was sie brauchen, sind gleiche Wettbewerbsbedingungen, hochwertige Daten, auf die sie ihre Entscheidungen stützen können, und Rechtssicherheit. Und wie helfen wir ihnen jetzt? Nun, das sind wir nicht. Diese von der rechten Mitte organisierte Debatte, die von der extremen Rechten mitgetragen wird, schafft Unsicherheit. Was macht ein Unternehmen, wenn wir hier ein Gesetz erlassen und dann Monate später ein Fragezeichen darüber setzen, beginnt es sich vorzubereiten oder wartet es? Ich höre hier viele über Befolgungskosten sprechen, und ich fordere sie auf, auch an die Befolgungskosten des politischen Flip-Floppings zu denken.

Herr Präsident, es ist viel einfacher, mit Geld Geld zu verdienen, als nur mit ehrlicher Arbeit. Und rechte und populistische Regierungen sind damit einverstanden. Überall auf der Welt sehen wir Politiker, die behaupten, hinter gewöhnlichen arbeitenden Menschen zu stehen und dann das Gesundheitswesen, die Bildung und den öffentlichen Verkehr zu reduzieren oder Steuersenkungen an die Reichen und Aktionäre als eine Art umgekehrter Robin Hood zu verteilen. Es muss aufhören. Die wachsende Ungleichheit nagt an unseren Gesellschaften, an der Solidarität. Wohlstand und Wohlbefinden müssen alle erreichen. So gedeiht eine Gesellschaft. Sie würden denken, dass eine globale Steuer auf die sehr Reichen eine Frage des gesunden Menschenverstandes, der Ehrlichkeit ist. Die Realität ist, dass die Länder zum niedrigsten Steuersatz für die Reichsten miteinander konkurrieren. Deshalb freue ich mich jetzt so sehr über diese Initiative der G20, die Europa natürlich unterstützen muss. Alle großen Veränderungen beginnen mit einem ersten Schritt und diese Initiative ist dieser erste Schritt.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, heute sind elf Jahre vergangen, seit Rana Plaza zusammengebrochen ist. Und wenn wir sofort den roten oder grünen Knopf drücken, treffen wir eine grundlegende Entscheidung. Akzeptieren wir, dass Menschen auf der anderen Seite der Welt unsere T-Shirts unter unsicheren Bedingungen und für ein paar Euro pro Tag herstellen? Akzeptieren wir, dass große Ölkonzerne Menschen von ihrem Land nehmen und Naturschutzgebiete zerstören? Machen Sie keinen Fehler, das ist es, worüber wir heute sprechen. Entscheiden wir uns für Mensch und Umwelt und für eine nachhaltige Wirtschaft oder lassen wir Mega-Unternehmen von der Ungerechtigkeit wegsehen, von der sie finanziell profitieren? Es ist an der Zeit, Cowboyfirmen ein Ende zu setzen, und als Parlament haben wir die Macht, dies hier gemeinsam zu tun. Im laufe der jahre bin ich dazu gekommen, dies das anti-look-away-gesetz zu nennen, und ich hoffe, dass sie jetzt, wenn es darauf ankommt, nicht wegschauen. Lassen Sie unsere heutige Entscheidung eine Hommage an alle Menschen sein, die ausgebeutet werden, und an die Opfer von Rana Plaza.

Ich lache immer noch ein wenig über Mr. Hoogeveen von jetzt an, der sagte, ich müsse mein eigenes Gesetz googlen. Ich glaube nicht, dass er verstanden hat, dass ich dieses Gesetz vor fünf Jahren geschrieben habe. Auch Sie belästigen mich auf Twitter seit Jahren mit Fehlinformationen über dieses Gesetz. Ich denke auch, dass Sie nicht vollständig verstanden haben, worum es hier geht. Eigentlich wollte ich fragen: Möchten Sie eine schwierige oder einfache Frage? Machen wir eine einfache. Sie sagten: „Dieses Gesetz hat keine überzeugenden Vorteile.“ Darf ich Sie fragen: Sind Sie der Ansicht, dass das Recht von Missbrauchsopfern, vor Gericht zu gehen, nicht von diesem Gesetz profitiert?

Ja, ich finde das interessant, weil Sie und eine Reihe von Kollegen mit Ihnen nie verstanden haben, was Due Diligence ist. Sie haben den Unterschied zwischen dieser Dezember-Vereinbarung und der Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen nie verstanden. Also hatte ich die Frage an Sie: Was sind die erstickenden Regeln? Ich glaube nicht, dass du das jemals gelesen hast, aber lass mich dir helfen: Möchten Sie mir sagen, wo die Berichtspflichten in der Vereinbarung sind und wie die Buchhalter damit Geld verdienen werden?

Frau Präsidentin, heute hätte ein glücklicher Tag sein sollen, ein historischer Tag, an dem wir die Verabschiedung bahnbrechender Rechtsvorschriften gefeiert haben, die die europäischen Unternehmen verpflichten würden, die Menschen und den Planeten mit Respekt zu behandeln. Aber hier sind wir. Wir hatten eine Einigung, aber wir haben keine Abstimmung und kein Gesetz, weil die Mitgliedstaaten „ja“ und dann „nein“ und dann „vielleicht“ gesagt haben. Es ist ein bisschen wie eine Hochzeit nach einer mehrjährigen Verlobung. Die Braut wartet dort am Altar auf einen Bräutigam, der nicht auftaucht, aber eine Nachricht sendet, dass er nicht kommen wird, es sei denn, die Blumen werden weggenommen. So werden die Blumen entfernt und die Braut wartet. Aber dann gibt es eine feindseligere Botschaft, und diese Botschaft ist, dass der Bräutigam auch das Kleid der Braut nicht mag, und sie muss es ändern, sonst wird er definitiv nicht kommen. Wenn dies also ein Märchen wäre, würde die Braut jetzt wegen grober Verletzungen des Vertrauens und des Respekts vom Altar weggehen. Aber das ist kein Märchen. Wir warten immer noch, und schlimmer noch, es werden immer noch neue Forderungen gestellt – und wenn wir nicht gegangen sind, liegt es daran, dass dieses Projekt zu wichtig ist, um es loszulassen. Dies ist ein Gesetz, das ausführlich ausgehandelt wurde, wobei jedes Wort einer intensiven Prüfung unterzogen wurde – ein Gesetz mit großen Auswirkungen auf der ganzen Welt, um Unternehmen davon abzuhalten, von sehr realem menschlichem Elend und Zerstörung wegzusehen. Ich habe dieses Projekt immer als zu groß bezeichnet, um scheitern zu können, denn es geht um mehr als verantwortungsvolles unternehmerisches Handeln. Es geht um Werte, um Führung und vielleicht vor allem um Menschlichkeit. Die Geschichte, die ich Ihnen erzählt habe, ist die harte Realität der europäischen Politik im Moment, die sich über den Köpfen der Schwächsten abgespielt hat. Ich bin dankbar für die Anwesenheit des belgischen Ratsvorsitzes heute. Ich begrüße den Minister. Aber die Institution, die Sie vertreten, hat sich selbst in Ungnade gefallen. Sie hat uns missachtet und dabei die europäische Demokratie untergraben. Ich werde heute nicht um Entschuldigungen bitten, aber ich möchte Klarheit, Rechenschaftspflicht und Antworten darauf, wie Sie erwarten, dass wir von hier weitermachen. Die Zeit ist fast um. Die Braut wartet noch am Altar. Hoffen wir, dass sich der Bräutigam in den kommenden Tagen irgendwie selbst erlösen kann.

Herr Präsident, also haben europäische Unternehmen das Recht, Kinder auszubeuten, sie haben das Recht, Wälder zu zerstören, und vor allem haben europäische Unternehmen das Recht, keine Fragen zu stellen oder Fehler zu berichtigen. Um es ganz klar zu sagen, das ist nicht das, was ich denke. Dafür haben Emmanuel Macron, Giorgia Meloni und Christian Lindner in den vergangenen Wochen gemeinsam gekämpft. Und wenn ich jetzt wütend klinge, dann deshalb, weil ich es bin. Wir hatten einen Deal, aber Wirtschaftslobbys würden nicht aufgeben und hier sind wir. Diese Führer sind nun davon überzeugt, dass Rechenschaftspflicht eine Last ist und Menschenrechte ein Nice-to-have sind. Für sie bedeutet fairer Wettbewerb, große Worte über europäische Normen und Werte zu sprechen und dann einen harten Wettlauf nach unten zu fördern. Die europäische Lebensweise, so scheint es, ist das europäische Recht auf Reichtum auf Kosten anderer. Der Zynismus der heutigen Entwicklungen, die Schamlosigkeit, die unverschämte Ungerechtigkeit der Lobbys der Großunternehmen, die ihren politischen Führern sagen, was sie tun sollen, anstatt umgekehrt. Und wie immer werden die Opfer des Fehlverhaltens von Unternehmen ignoriert. Die Zeit läuft ab. Ich fordere die Mitgliedstaaten nachdrücklich auf, ihre politischen Spiele einzustellen und das Gesetz zur Sorgfaltspflicht zu billigen.

Herr Präsident, ich möchte über Beyoncé sprechen. Die wahre Geschichte: Für das gleiche Beyoncé-Konzert mit der gleichen Tonhöhe zahlt ein Fan 200 Euro und der andere 700 Euro. Absurd. Unternehmen wie Ticketmaster und Live Nation nennen dies mit einem teuren Wort dynamische Preisgestaltung. Ich nenne es einen gewöhnlichen Weg, um viel Geld zu verdienen. Denn was ist los? Ticketfirmen halten die Tickets bewusst zurück, um sie kurz vor dem Konzert für einen viel höheren Betrag verkaufen zu können. Das europäische Verbraucherrecht muss etwas dagegen tun. Deshalb fordere ich die Kommission in dieser Woche auf, Folgendes zu prüfen: eine oder Dynamische Preisgestaltung In der Tat ist es nach den europäischen Vorschriften für Verbraucherschutz und Wettbewerb zulässig. Und zweitens, um Maßnahmen gegen exorbitante Ticketpreise zu ergreifen, zum Beispiel durch mehr Transparenz, durch Preisobergrenzen oder sogar durch das Verbot der Praktiken, die dazu führen, dass ein Bruce Springsteen-Ticket 5.000 US-Dollar kostet. Musik ist für alle da, und ich will ein Europa, in dem Konzerte weder für die Reichen noch für die Älteren ein Privileg sind.

Herr Präsident, vor zwei Jahren stand ich hier und sagte: „Ich glaube nicht, dass es unseren europäischen Vorfahren eingefallen ist, dass ein Mitglied des Parlaments eine junge Frau oder ein junger Mann sein könnte, der mit einem neugeborenen Kind zusammen sein möchte.“ Es ist jetzt zwei Jahre später. Ich erwarte mein zweites Kind und das Europäische Parlament hat immer noch keinen Elternurlaub. Wir haben noch mindestens zehn Briefe, Resolutionen und Reden. Alle Mitglieder scheinen sich einig zu sein, aber nichts passiert. Mittlerweile sind vier Frauen gleichzeitig schwanger. Sie sind alle hier im Raum, und jetzt bin ich damit fertig. Kein Mutterschaftsurlaub ist aus zwei Gründen ein Problem. Als Abgeordneter können Sie Ihr Wahlrecht nicht delegieren. Menschen, die jemandem, der vorübergehend draußen ist, eine Stimme gegeben haben, sind daher nicht vertreten. Zweitens ist dies ein sehr schlechtes Signal. Die Europawahlen kommen, und dieses Parlament strahlt immer noch aus, dass es kein Ort für junge Frauen ist. Und lassen Sie mich nur sagen, dass wir alle eine Woche im Monat nach Straßburg reisen. Das ist etwas, woran nur ein Mann hätte denken können. Es ist Zeit für eine Veränderung. Es ist an der Zeit, dass wir das Europäische Parlament in das 21. Jahrhundert hineinziehen.

Frau Präsidentin, ich nehme an, Sie haben mir das Wort erteilt. Ich konnte die Aufregung all dieser sehr glücklichen Kollegen hier im Saal nicht hören, und ich möchte mir nur einen Moment Zeit nehmen, um allen, die so hart mit mir und mit uns daran gearbeitet haben, einschließlich der Kolleginnen und Kollegen in der EVP und in Renew, die heute dafür gestimmt haben, wirklich herzlich zu danken. Also vielen Dank an sie. Und nun möchte ich gemäß Artikel 59 Absatz 4 den Vorsitz um eine Rücküberweisung an den JURI-Ausschuss für interinstitutionelle Verhandlungen bitten, die nächste Woche beginnen sollen.

Frau Präsidentin, ich denke, wir hatten an dieser Stelle um eine kurze technische Pause gebeten, also wenn Sie uns das erlauben, werden wir uns nur eine Minute Zeit nehmen, um einzuberufen und dann abzustimmen.

Herr Präsident, es ist und bleibt ein besorgniserregendes Kinder- und Kopfschmerzdossier. Vor zwei Wochen war ich bei einem Untersuchungsausschuss des Europäischen Parlaments in Ungarn, und unsere Besorgnis über Demokratie und systematische Korruption wurde dort erneut bestätigt. Journalisten, NGOs und die Opposition haben uns erzählt, wie sie wissentlich von Viktor Orbáns Regierung abgelehnt werden. Unternehmen werden unter Druck gesetzt, um zu kaufen, und Herr Orbán verteilt immer noch lukrative Verträge an seine Freunde. Darüber hinaus hat er vor mehr als einem Jahr den Ausnahmezustand ausgerufen, damit er mit Dekreten regieren kann. Es ist daher fair zu sagen, dass unter dem Druck des Europäischen Parlaments der europäische Geldhahn geschlossen wurde. Und die ungarische Regierung behauptet nun, Antikorruptionsreformen durchzuführen. Es gibt keine wirklichen Anzeichen dafür, und selbst wenn Reformen eingeführt werden, wird die ungarische Regierung in der Lage sein, neue Regeln zurückzunehmen. Die Botschaft des Parlaments könnte heute klar sein. Wir lassen uns nicht mit einem Klumpen im Schilf lenken. Europa verhandelt nicht mit Diktatoren. Und an den Rat und die Kommission: Geben Sie sich nicht mit leeren Versprechungen oder halber Arbeit zufrieden, halten Sie Ihre Hand auf dem Schnitt, bis es echte Fortschritte gibt.

Herr Präsident, ich möchte den Kolleginnen und Kollegen für diese Aussprache danken. Vielen Dank an alle, die teilgenommen haben. Es ist großartig, die Unterstützung zu sehen, die heute von so vielen Kollegen hier zum Ausdruck gebracht wird. Ich hoffe, dass sich diese Unterstützung morgen in eine beträchtliche Mehrheit verwandeln wird. Gleichzeitig möchte ich einige der heute hier geäußerten Kritikpunkte ansprechen. Ich höre, dass die Sorgfaltspflicht die Wettbewerbsfähigkeit Europas beeinträchtigen wird, aber der Kern dieses Gesetzes sind gleiche Wettbewerbsbedingungen für EU- und Nicht-EU-Unternehmen. Ich habe auch gehört, dass dies eine unverhältnismäßige Belastung für die Unternehmen wäre, aber das übersieht die Realität dessen, was wir hier vorschlagen. Wir fordern die Unternehmen nicht auf, jedes Problem auf diesem Planeten zu bekämpfen. Wir ermöglichen es ihnen, Maßnahmen zu priorisieren, die für sie und die Risiken, denen sie ausgesetzt sind, relevant sind. Wir sind uns der Bedeutung der Zusammenarbeit der Industrie in verschiedenen Sektoren bewusst und verhindern schwere vertragliche Verpflichtungen für KMU. Meneer Manders, die kan ik ook geruststellen. Zolang de lokale harmonie, de lokale voetbalclub of de carnavalsvereniging niet geregistreerd staan als bedrijf, geen 250 medewerkers hebben en 40 miljoen omzet, zullen zij niet onder deze wet vallen. Lassen Sie mich auch die Welt im Jahr 2023 klarstellen: Unternehmen sind nicht nur in der Lage, sich in Zukunft der Herausforderung der Due Diligence zu stellen, sie tun es bereits: Aldi, Ikea, Unilever, ASOS, Mars, Ericsson – das sind nur einige der Unternehmen, die Menschenrechte und Umweltstandards fordern, die mehr Klarheit darüber schaffen, was wir unter verantwortungsvollem Wirtschaften verstehen. Dazu gesellen sich namhafte Fachverbände aus den Bereichen Finanzen, Pharmazie und Technologie, um nur einige zu nennen. Diejenigen, die jetzt versuchen, dieses Gesetz zu frustrieren, schließen sich einer Minderheit politischer und kommerzieller Interessen an, und sie wählen. Meinen Kolleginnen und Kollegen, die morgen abstimmen müssen, möchte ich sagen: Wenn Sie auf der Seite von Millionen von Bürgerinnen und Bürgern stehen, die Veränderungen sehen wollen, sowie der Unternehmen und der Zivilgesellschaft, die sich dafür einsetzen, wenn Sie auf der Seite der Verantwortung und eines Europas stehen, das in den großen Fragen unserer Zeit führend sein kann, dann zeigen Sie, dass morgen: die Änderungsanträge abzulehnen, diesen Kompromiss zu unterstützen und zu den Trilogen zu gehen. Und last but not least möchte ich dem Kommissar sehr herzlich für seine Führungsrolle danken, allen meinen Kollegen, die so konstruktiv mit mir daran gearbeitet haben und die so engagiert waren, und meinem eigenen Team, Matthew Hogarth und Hélène Beaghe, dessen allerletzter Arbeitstag im Europäischen Parlament morgen ist und ohne deren Hilfe dies nicht möglich gewesen wäre. Vielen Dank an euch alle.

Herr Präsident, wir haben gerade an die Schrecken von Rana Plaza gedacht, an die Hunderte von Opfern, von denen viele nicht in das Gebäude wollten, sondern bedroht und gezwungen wurden, mit ihrem Leben zu bezahlen, in einer Katastrophe, die tragischerweise hätte vermieden werden können. Rana Plaza ist nicht die einzige Katastrophe im Zusammenhang mit der Gier der Unternehmen oder die einzige Katastrophe im Zusammenhang mit Unternehmen, die sich falsch verhalten und die Augen verschließen. Saeeda Khatoon starb im vergangenen Dezember und hatte zu ihren Lebzeiten nie Gerechtigkeit für ihren Sohn, der in einer brennenden Bekleidungsfabrik in Bangladesch starb. Brandherde wurden blockiert, die fragliche Fabrik fertigte Jeans für eine bekannte deutsche Marke. Oder Rosita, Tikwari, Veronica und Manimbu, die immer noch für Gerechtigkeit kämpfen, nachdem ihre Häuser von einer Palmölfirma in West-Papua zerstört wurden, die mit europäischem Geld finanziert wurde. Ungerechtigkeit, Straflosigkeit, die deinen Magen umdrehen lässt! Dies sind Beispiele, die zeigen, dass Regeln für verantwortungsvolles Wirtschaften erforderlich sind, denn es geht um das tägliche Auftreten von Verletzungen, Umweltverschmutzung, Korruption auf der anderen Seite der Welt sowie in Europa. Tragischerweise ist nie jemand schuld. Jeder zeigt auf jemand anderen. Die Unternehmen sagen, dass es nicht sie waren, sondern ihr Lieferant. Sie wussten es nicht. Niedrige Preise sind sehr willkommen, Verantwortung nicht. Aber wir sprechen nicht von allen Unternehmen. Lassen Sie uns das ganz klar sagen. Viele Unternehmen und Sektoren haben freiwillig gehandelt, insbesondere nach Rana Plaza, und doch reichte dies nicht aus, um echte Veränderungen herbeizuführen. Die Maßnahmen waren zu lückenhaft und es gibt oft zu wenig Gerechtigkeit für die Opfer. Für die Opfer ist der Fall für dieses Gesetz sehr, sehr klar. Auch für Unternehmen ist dieses Gesetz von entscheidender Bedeutung. Warum? Denn sie brauchen Gewissheit darüber, was zu tun ist, sowie die Gewissheit, dass ihre Konkurrenten dasselbe tun. Was die Verbraucher betrifft, so können sie an sich die Welt nicht verändern. Selbst wenn es möglich wäre, jedes Unternehmen und jedes Etikett zu überprüfen, macht das nicht genug aus. Deshalb erarbeiten wir ein Gesetz darüber, was verantwortungsvolles Wirtschaften bedeutet. Was wir vor uns haben, ist eine politische Einigung, auf die ich sehr stolz bin. Es wurde über drei Jahre sorgfältig ausgehandelt und versucht, alle Schwierigkeiten zu berücksichtigen, die von allen, die von diesem Gesetz betroffen sein werden – Arbeitnehmer und Unternehmen gleichermaßen –, aufgeworfen wurden. Es war schon immer mein Ziel, in diesem Haus eine Position mit parteiübergreifender Unterstützung auszuhandeln, die verhältnismäßig und für die Unternehmen praktikabel und für die Opfer wirksam und zugänglich ist. Warum? Weil diese Gesetzgebung für uns zu wichtig ist, um sie nicht zu erfüllen. Es geht darum, in welchem Europa Sie leben wollen und was wir als Europäer wertschätzen. Es geht darum, welche Art von Handel wir in Zukunft wollen, wie wir die Globalisierung sehen und wie wir unsere Beziehungen zu China definieren. Es geht um ernsthafte Maßnahmen in den Bereichen Nachhaltigkeit und Klima. Wenn wir in Europa keinen festen Standpunkt beziehen, wer dann? Unsere Aufgabe in einem vereinten Parlament ist es, globale Standards zu setzen, wie wir es in der Vergangenheit getan haben. „Een betere wereld begint bij jezelf.“ Ik vond die reclames heel mooi als kind, maar ze hebben hun glans verloren. Het ist namelijk niet waar. Jij en ik, wij kunnen de wereld niet in ons eentje veranderen. De sterkste schouders, die moeten de zwaarste lasten dragen. En een betere wereld beginnen bij bedrijven. Dat is beter voor iedereen die in de winkel staat en zich afvraagt waar een trui gemaakt is, maar ook beter voor bedrijven zelf, want bedrijven die hun plicht naar mens en milieu serieus nemen, daar zijn er een boel van. Die bedrijven geven wir trafen een antiwegkijkwet een steuntje in de rug. Maar grote cowboybedrijven die regels aan hun laars lappen, die moeten we de pas afsnijden, zodat we niet meer hoeven te lezen over duizenden arbeiders die in Qatar stierven tijdens de bouw van voetbalstadions, Oeigoeren die in China onder dwang onze kleding maken, zodat het klaar is met voetbalvelden aan gekapt regenwoud in Zuid—Amerika, natuurgebieden waar oliemaatschappijen pijplijnen doorheen bouwen, uitgebuite gastarbeiders die tomaten plukken in Spanje. Voor verantwoord ondernemen ist Europese wetgeving nodig. En veel bedrijven vragen zelf om duidelijke regels die in heel Europa gelden. Op rechts ist dat op dit moment aan dovemansoren gericht. Rechtse partijen in dit Parlement schermen traf spookverhalen über het vestigingsklimaat en über regeldruk voor bedrijven. Klagende multinationals wordt de hand boven het hoofd gehouden. Het is klaar – wat mij betreft – met politieke spelletjes. Laten wij morgen verantwoordelijkheid nemen als Europa, als Europees Parlement, en laten we morgen een serieuze stap zetten richting een duurzamere en eerlijke wereld.

Korruption ist eine Krankheit. Wie Frau Jourová sagte, fällt es unter die Haut der Demokratie, schwächt das Vertrauen, breitet sich aus und infiziert die Gesellschaft, auch hier in Europa. Vielen Dank für diesen guten Vorschlag, den Kampf gegen die Korruption zu verstärken. Und doch. Und doch kann Integrität nicht allein auf Gesetze beschränkt werden. Die Mitgliedstaaten sollten sich gegenseitig auf die Bedeutung vertrauenswürdiger Behörden, von Transparenz und Offenheit, von Investitionen in gute Bildung und in eine solide öffentliche Verwaltung einlassen. Ich sage das den Mitgliedstaaten, die hier nicht vertreten sind, und das muss wirklich verstärkt werden. Zweitens haben wir natürlich bereits eine Reihe von Antikorruptionsinstrumenten, aber sie müssen eingesetzt werden. Schauen Sie sich Ungarn an: Anhaltende Korruption auf höchster Ebene. Viktor Orbán schirmt sich jetzt mit einigen Reformen ab, und sofort hören wir Gerüchte, dass die Kommission plant, den europäischen Geldhahn wieder zu öffnen. Und an dieser Metapher festhalten: Das heißt natürlich, mit geöffnetem Wasserhahn wischen. Ich danke Ihnen also für Ihren Vorschlag, aber wenn wir den Kampf gegen die Korruption ernst nehmen wollen, ist Durchsetzung erforderlich, und dann müssen wir in Bezug auf das europäische Geld entschlossener sein. Die nächsten Wochen werden entscheidend sein.

Frau Präsidentin, vielen Dank an die Kommission und den EuRH, dass Sie hier sind. Ich habe anderthalb Minuten Zeit. Es gibt zu viel zu besprechen, aber wir müssen unbedingt über das freiwillige Altersversorgungssystem des Parlaments sprechen. Jetzt geschlossen, aber finanziert aus Zertifikaten, die für Bürobedarf bestimmt waren und Berichten zufolge in die Rüstungs-, Tabak-, Bergbau- und fossile Brennstoffindustrie investieren. „Was soll man nicht mögen?“, könnte man sagen. Warum müssen wir jetzt darüber reden? Nun, weil die Situation finanziell dramatisch ist. Wir sprechen von einer Lücke von 310 Mio. EUR. Also, für die Übersetzer, ja, ich sagte 310 Millionen. Und weil die Führung dieses Parlaments bald eine Entscheidung über die Zukunft des Programms treffen wird, hat der Haushaltskontrollausschuss des Parlaments das Präsidium des Parlaments wiederholt aufgefordert, eine praktikable, rechtliche und faire Lösung für das Problem zu finden, das wir hier haben. Nun kam die von mir in Auftrag gegebene Studie zu dem Schluss, dass das Parlament den Fonds zwar nicht von einem Tag auf den anderen vollständig loswerden kann, dass es jedoch Schritte unternehmen kann, die den Steuerzahlern Vorrang vor den Mitgliedern des Systems einräumen. Und genau das muss das Präsidium jetzt tun: Stellen Sie sich den Mitgliedern des Programms, von denen einige hinter den Kulissen extrem aktiv und lautstark sind. Einige von ihnen nannten sich ironischerweise Nigel Farage und Marine Le Pen. Letztlich geht es hier um ein zusätzliches Zusatzrentensystem für alle Begünstigten. Seien wir ehrlich, es ist 2023, und die meisten Menschen in Europa wagen es nicht einmal, von einem stabilen Einkommen zu träumen, wenn sie in Rente gehen, geschweige denn auf dem Niveau, das dieser Fonds derzeit garantiert.