Reden

Herr Präsident, sie sagen, Tatjana Ždanoka sei eine Agentin. Ja, ich bin ein Agent – ein Agent für den Frieden, ein Agent für Europa ohne Faschismus, ein Agent für Minderheitenrechte, ein Agent für ein vereintes Europa von Lissabon bis zum Ural. Ich möchte mich hier und jetzt vor den Menschen dafür entschuldigen, dass ich kein erfolgreicher Agent bin. Im Jahr 2004 betrachtete die Europäische Union Russland als strategischen Partner. Die Verantwortlichen für die östliche Richtung in der EU-Politik kamen bereitwillig zu den von mir abgehaltenen EU-Russland-Foren und dankten mir für ihre Organisation. Zehn Jahre später erfolgte eine offizielle Änderung des Wortlauts in Bezug auf Russland von „Partnerschaft und Zusammenarbeit“ zu „kritischem Engagement“. Dennoch bestanden wir darauf, dass es unmöglich sein wird, den Konflikt um die Ukraine zu lösen, wenn die EU gegen Russland arbeitet. Jetzt, zwei Jahrzehnte später, verliert die Welt ihre Chance auf Frieden. Im Russischen werden die Begriffe Welt und Frieden mit einem Wort bezeichnet: mir. Ich bin ein Agent für... (Der Präsident bricht den Redner ab)

Frau Präsidentin, ich muss sagen, dass ich bereit war, gegen diesen Bericht über die Unionsbürgerschaft zu stimmen, da in den letzten mindestens zehn Jahren der einzige Ansatz darin besteht, dass die Unionsbürgerschaft eine direkte Ableitung von der Staatsbürgerschaft der Mitgliedstaaten ist und der Unionsbürgerschaft keinen zusätzlichen Wert verleiht. Selbst der Brexit hat uns nicht gelehrt – beim Verlust der britischen Staatsbürgerschaft nach dem Austritt aus der Europäischen Union haben die Menschen auch die europäische Staatsbürgerschaft verloren. Aber ein sehr gutes Zeichen, das wir heute hatten, zumindest in diesem Bericht, mit 327 Ja-Stimmen und 252 Nein-Stimmen, war, dass die spezielle Bürgerkarte gewählt wurde.

Frau Präsidentin, ich stimme dem Berichterstatter voll und ganz zu, dass ich zitiere, dass es in den letzten Jahren einen gewissen Rückgang der Achtung der Grundrechte in der gesamten Europäischen Union gegeben hat und dass der Konsens über die gemeinsamen europäischen Werte zu bröckeln droht. Der Bericht selbst trägt jedoch zu meinem Bedauern nicht zur Verbesserung der Situation bei, obwohl er dies hätte tun müssen. Es verwendet Selektivität und doppelte Standards, was meiner Meinung nach der Hauptgrund für diesen Rückgang ist. Ich werde nur ein Beispiel nennen. Der Bericht spricht von folgenden anhaltenden Formen von Hass und Diskriminierung: Antisemitismus, Antiziganismus, Islamophobie und Rassismus. Aber wie lange wird es dauern, bis die Einbettung eines Phänomens wie der „Russophobie“ sowie einer weniger voluminösen, aber an Boden gewinnenden Form des Hasses wie der „ungarischen Phobie“ in die EU anerkannt wird? Eines der Hauptkapitel des Berichts ist der Rechtsstaatlichkeit gewidmet. Aber, Herr Kommissar, Ihre Methodik bei der Erstellung dieses Berichts muss geändert werden. Ihre Empfehlungen sind zu allgemein, um sie zu erfüllen.

Herr Präsident, wir diskutieren heute über das Wiederaufleben des Neofaschismus in Europa, aber es ist nicht das erste Mal, dass er in diesem Plenarsaal erörtert wurde. Unser Parlament wurde 2019 gewählt, aber im Oktober 2018 gab es eine Entschließung zum Anstieg der neofaschistischen Gewalt in Europa, in der Norwegen, Italien, London, verschiedene Länder und auch mein Land Lettland erwähnt wurden. Es wurde erwähnt, dass sich jedes Jahr am 16. März Tausende von Menschen in Riga zum Tag der lettischen Legion versammeln, um Letten zu ehren, die in der Waffen-SS gedient haben. Also gab es eine große erschöpfende Lösung, und was ist passiert? Nichts. In meiner Hauptstadt Riga wird bisher der Tag der lettischen Legion gefeiert. Darüber hinaus erwähnt der Film „Heroizing legionnaires“ im positiven Sinne Friedrich Jeckeln, der hier in Lettland Kommandant und Testamentsvollstrecker war... (Der Präsident bricht den Redner ab)

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, Bürgerbeauftragter, Kommissar, als langjähriges Mitglied des Petitionsausschusses muss ich natürlich sagen, dass wir in den letzten zwei Jahren eine hervorragende Arbeit geleistet und die hervorragende Arbeit des Bürgerbeauftragten beobachtet haben. Ich spreche hier von der letzten Runde aller Fraktionen, und es ist sehr selten in unserem Haus, dass alle in einer sehr, sehr hohen Wertschätzung für Ihre Arbeit vereint sind. Sie sind der beste Bürgerbeauftragte aller Zeiten – und ich spreche solche Worte nicht sehr oft. Natürlich ist der Bericht von Herrn Jahr wie immer sehr, sehr implizit, und wir können gerade aus diesem Bericht verstehen, wie viel vom Bürgerbeauftragten getan wurde und welche Probleme die wesentlichsten sind. Ich denke, sie werden gerade in den Ziffern 20 und 21 erwähnt und betreffen, wie viele von uns bereits gesagt haben, Transparenz und die Qualifizierung von Dokumenten, weil wir wissen, dass das Problem darin bestand, wie man Botschaften vergleicht. Dort ist es schwarz-weiß geschrieben, die Position des Ausschusses. Ich hoffe, dass wir im Plenum über die gleiche Erklärung abstimmen werden, dass die Verordnung 1049 von 2001 alle arbeitsbezogenen Texte, einschließlich Botschaften, abdeckt und transparent sein muss.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, als Mitglied der EVP-Delegation, die kürzlich eine sehr erfolgreiche Reise nach Delhi und Mumbai unternommen hat, möchte ich die Notwendigkeit eines gegenseitig respektvollen und gleichberechtigten Dialogs mit Indien hervorheben. Zu meinem Bedauern verstößt der Bericht – und insbesondere sein Kapitel über Menschenrechte und Demokratie – gegen diesen Grundsatz. Der Bericht fordert ein gemeinsames Handeln und eine Führungsrolle auf globaler Ebene in vielen Bereichen wie Klima, Umwelt, Verkehr, Energie, Digitalisierung und Gesundheit. Sie bringt jedoch „ihre Besorgnis über die Verschlechterung der Menschenrechtslage und den schrumpfenden zivilgesellschaftlichen Raum in Indien zum Ausdruck“ – Zitat endet – und zwar nur in Indien, nicht in der EU. Ich stelle meinen Kollegen folgende Frage: Haben wir das moralische Recht, Indien über Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte und Grundfreiheiten zu unterrichten, während wir uns selbst in demselben Bereich schlecht verhalten? Ich halte es auch für unangemessen, Indien Empfehlungen für seine Außenpolitik und seine Beziehungen zu anderen Ländern, insbesondere China und Russland, zu geben.

Herr Präsident, ich habe nicht über den Entwurf einer legislativen Entschließung abgestimmt, obwohl ich bei der Abstimmung anwesend war. Warum? Ich bin davon überzeugt, dass die Rechtsvorschriften über grenzüberschreitende Situationen, die Rechtslücken schließen und Rechtssicherheit für EU-Bürger schaffen sollen, vor allem den Begriff der Unionsbürgerschaft lösen müssen. Wie können wir über ein europäisches Elternschaftszertifikat sprechen, wenn wir nicht in der Lage sind, den EU-Pass für EU-Einheimische auszustellen, die nicht Bürger eines Staates sind? Diese Menschen sind etwa 250 000 in Lettland und Estland. In einem kürzlich von mir bearbeiteten Fall musste eine lettische Familie – zwei Eltern und ein Kind – aufgrund der Krankheit des Kindes dringend nach Spanien umziehen, da das Kind Staatsbürger ist, wenn es keine staatsbürgerlichen Eltern gibt, und ihnen das Recht auf Arbeit vorenthalten wird, um in Spanien zu leben, da sie keinen Pass auf EU-Ebene haben und nicht arbeitsfähig sind. Es ist eine Schande.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, als Mitglied, das viele Jahre dem Petitionsausschuss gewidmet hat, bin ich mir eines bedeutenden Problems bewusst, das die Grundlagen der Europäischen Union von innen heraus erodiert. Wenn ein Petent einen Verstoß gegen EU-Recht geltend macht, lehnt die Kommission häufig ein Tätigwerden ab. Laut der kürzlich vom Petitionsausschuss angeforderten Studie wurden in 96 % der Petitionen weitere Maßnahmen abgelehnt, da die Verstöße von den nationalen Behörden besser angegangen werden könnten. Auf diese Weise liegt die Hauptverantwortung der Kommission für die Wahrung des EU-Rechts auf den Schultern der einfachen Bürger, denen oft die Zeit, das Geld und das juristische Fachwissen fehlen, die für solche Texte erforderlich sind. Infolgedessen haben wir eine schwindende Anzahl von Petitionen, und dieser Rückgang signalisiert keine Verbesserung. Vielmehr spiegelt es ein abnehmendes Gesicht unserer Verantwortung wider, ihre Bedenken anzugehen. Und ich kann das Beispiel dafür in Petitionen sehen, die nationale Minderheiten in meinem Land, Lettland, betreffen.

Frau Präsidentin, im September und November hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte gegen Lettland Entscheidungen in Bezug auf russische Schulen erlassen. Der Gerichtshof stellte fest, dass die von der lettischen Regierung ergriffenen Maßnahmen zur verstärkten Verwendung der Landessprache in Schulen verhältnismäßig und insbesondere für die Einheit des Bildungssystems erforderlich waren. Aber wie wir wissen, lautet der Slogan der EU nicht nur „Einheit“, sondern „Einheit in Vielfalt“. Indem wir das Wort „Vielfalt“ wegnehmen, rechtfertigen wir die Politik der energischen Assimilation und des Übergangs zur totalen Einheitlichkeit. Das Virus der Russophobie, das viele Richter des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte infiziert zu haben scheint, ist genauso gefährlich wie die Viren des Antisemitismus und der Islamophobie. Das nächste Ziel dieser Viren wird das gesamte System der internationalen Rechtsordnung sein, da die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte Präzedenzfälle sind und alle Minderheiten betreffen werden.

Frau Präsidentin, verehrte Ministerpräsidentin Denkov und Frau Gabriel, ja, ich möchte damit beginnen, auch das anzuerkennen, was Philippe gesagt hat. Ich war ein wenig überrascht, als Sie über Konservatismus und liberale Werte sprachen, ohne soziale Werte zu erwähnen, während Präsident Metsola darüber sprach. Dennoch muss ich daran erinnern, dass der bulgarische Ratsvorsitz, als er Anfang 2018 stattfand, unsere vorgeschlagenen Leitlinien für beschäftigungspolitische Maßnahmen in den Mitgliedstaaten unterstützt hat. Ich war damals Reporter und dank dessen erschien die Richtlinie über den Mindestlohn. Aber unser Vorschlag war ehrgeiziger. Und was halten Sie von dem Vorschlag für ein Mindesteinkommen für die EU? Und ich muss Sie daran erinnern, dass Bulgarien der Staat am unteren Ende der Liste des Mindestlohns ist. Auch die Mindestlöhne sind geringer als in meinem Land. Eine andere Frage betrifft die Rechte und die Rechte von Minderheiten. Sie sprachen von Vasil Levski, der Bulgaren, Juden und Türken als Gleichgestellte erwähnte. Aber was passiert jetzt? Was halten Sie von den Rechten von Minderheiten, insbesondere von den Rechten, an Wahlkämpfen in ihrer eigenen Sprache teilzunehmen? Wir kennen die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs, wo Bulgarien verloren hat, und das gleiche Problem gibt es auch in meinem Land Lettland. Abschaffung der Bildung, Abschaffung des Rechts, in Vorwahlkampagnen in Minderheitensprachen zu sprechen – es ist nicht das Europa, das Sie als ein Europa der Vereinigung erwähnt haben. „In Vielfalt geeint“ bedeutet nicht nur die Einheit von 27 Mitgliedstaaten, sondern auch die Einheit aller Sprachen aller Kulturen innerhalb der Europäischen Union.

Frau Präsidentin, die lettische Regierung hat beschlossen, ein historisches Zeitfenster zu nutzen, um die russische Sprache und Kultur in meinem Land zu eliminieren. Ein Land, in dem vor mehr als 200 Jahren die erste russische Sekundarschule gegründet wurde. Die jüngste Schulreform entwurzelt die Muttersprache aus dem Unterricht in Grundschulen nationaler Minderheiten. Die Muttersprache kann nur nach Belieben in zusätzlichen Unterrichtsstunden erlernt werden. Vorschulkinder werden dafür bestraft, dass sie sich in ihrer eigenen Minderheitensprache begrüßen. Die Politik der Doppelmoral, die es ermöglicht, die Augen vor dem Entzug von Minderheitenrechten zu verschließen, florierte nach 2004, als die osteuropäischen Staaten der EU beigetreten sind, wobei der wesentliche Prozentsatz traditioneller, nationaler und sprachlicher Minderheiten berücksichtigt wurde. Aber diese Politik hat zu einem starken Rückgang der Minderheitenrechte für das alte Europa geführt. Wir müssen also drei Viren – Antisemitismus, Islamophobie und Russophobie – hier in der Europäischen Union löschen ... (Der Präsident bricht den Redner ab)

Frau Vorsitzende, Frau Kommissarin, ich möchte dem Berichterstatter zu diesem Bericht des AFET-Ausschusses gratulieren, dass er sehr nette Formeln für gutes Verhalten entwickelt hat. Ich möchte Herrn Sánchez Amor nur fragen: Sind Sie bereit, Herrn López Aguilar Ihr Know-how für den ähnlichen Bericht des LIBE-Ausschusses zur Verfügung zu stellen? Die Formeln, die Sie Nicht-EU-Ländern vorgeschlagen haben, müssen nicht geändert werden und sind für eine Reihe von EU-Mitgliedstaaten mehr als relevant. Lettland, Estland und Bulgarien benötigen beispielsweise eine Empfehlung, die Ausübung des Rechts auf Teilhabe von Minderheiten, einschließlich ethnischer und religiöser Minderheiten, nicht einzuschränken. Dies betrifft Probleme mit dem Wahlrecht für Nichtstaatsangehörige und der Verwendung anderer Sprachen als der Landessprache im Wahlkampf. Ein Aufruf, Hassreden von Behörden und gewählten Amtsträgern zu überwachen und auf einen Null-Toleranz-Ansatz gegenüber Rassismus und Diskriminierung hinzuarbeiten, ist auch für Lettland äußerst wichtig. Insbesondere in Bezug auf die Diskriminierung meiner Minderheitspartei beim Erhalt staatlicher Finanzierung und bei der Kandidatur für Wahlen fordere ich einen Null-Toleranz-Ansatz. Also müssen wir die Gewohnheit aufgeben, den Fleck auf einem Auge zu bemerken, aber das Protokoll in unserem eigenen zu ignorieren.

Herr Präsident, wo genau liegt die Grenze zwischen Meinungsfreiheit und Desinformation? Leider gibt das Gesetz über digitale Dienste keine klare Antwort auf diese Frage. Daher könnte die Implementierung zu einer vollständigen Kontrolle führen, anstatt die Benutzer vor schädlichen Inhalten oder Hetze zu schützen. Ich gebe ein Beispiel aus meinem Land: Erst gestern wurde öffentlich bekannt gegeben, dass das lettische Bildungsministerium den Strafverfolgungsbehörden die Beschwerde gegen einen Gemeinderat vorlegen wird, und ich zitiere: „Seine Handlungen weckten den Verdacht antinationalistischer Ansichten, die potenziell als Anstiftung zu nationalem Hass beurteilt werden können.“ Antinationalistische Ansichten, die zu nationalem Hass aufstacheln: Wir sind schon hier. Herr Kommissar Breton, wir sehen also, dass das Auskunftsersuchen im Rahmen des Gesetzes über digitale Dienste zuerst an die Plattform gesendet wurde, die meines Erachtens die unterschiedlichsten politischen Ansichten ermöglichte. Dies steht also nicht im Widerspruch zu Ihrer Behauptung, und ich zitiere: „digital space you must remain a space of liberty“ (Digitaler Raum, den Sie ein Raum der Freiheit bleiben müssen)?

Herr Präsident, seit der Annahme der Empfehlungen des Europäischen Parlaments auf der Grundlage der Vorschläge des Untersuchungsausschusses zur Untersuchung des Einsatzes von Pegasus und gleichwertiger Überwachungs- und Spähsoftware (PEGA) im Juni hätte bereits viel getan werden können, was jedoch nicht der Fall war. Beispielsweise werden die nationalen Parlamente aufgefordert, sinnvolle Aufsichtsgremien für Nachrichtendienste einzurichten und eine bessere Zusammenarbeit zwischen ihnen zu fördern, um die Rechenschaftspflicht und Kontrolle zu erhöhen, es gibt jedoch keine Anzeichen für die Absicht, sie umzusetzen. Zum Beispiel wurde in meinem Land Lettland, einem kleinen Land mit zwei verschiedenen Geheimdiensten, nichts unternommen. Ein weiteres Beispiel sind die Vorschläge, die Überwachung des Einsatzes von Spähsoftware in den Bericht der Kommission über die Rechtsstaatlichkeit aufzunehmen. Ich habe bereits meine kritischen Bemerkungen zu den Berichten über die Rechtsstaatlichkeit für die Vorjahre geäußert. Für dieses Jahr, 2023, das gleiche. Es ist zu allgemein, nichts Konkretes. Meine Frage, Herr Kommissar, lautet: Glauben Sie, dass die Umsetzung der Überwachung des Einsatzes von Spähsoftware in Berichten über die Rechtsstaatlichkeit Auswirkungen haben kann?

Herr Präsident, ich habe durch namentliche Abstimmung einige Erklärungen dieser Entschließung unterstützt, insbesondere die folgende: „Das Parlament fordert die Kommission auf, die strategische Partnerschaft mit Aserbaidschan im Energiebereich angesichts der Aggression Aserbaidschans gegen Armenien im September 2022 und seines ungerechtfertigten Einsatzes von Gewalt gegen die Bevölkerung von Bergkarabach und ihrer Zwangsumsiedlung im September 2023 rasch zu überdenken. Die Entwicklung einer solchen strategischen Partnerschaft ist mit den Zielen der EU-Außenpolitik unvereinbar.“ Aber ich konnte nicht für diese Entschließung insgesamt stimmen, da sie „den armenischen Ministerpräsidenten Nikol Pashinyan für sein Engagement für den Frieden empfiehlt“. Ich halte diesen Mann für einen Verräter und den Hauptschuldigen an der Tragödie von Bergkarabach.

Herr Präsident, wenn es um das neue Asyl- und Migrationspaket geht, werden die Menschen standardmäßig das Thema Einwanderung regeln, den Fall, dass jemand aus einem Drittland in die EU kommt. Aber nimm dir Zeit. Mein Land ist sehr daran interessiert, Mäntel von innen nach außen zu drehen. Lettische Gesetzgeber haben einen Weg gefunden, große Gruppen von ständigen Einwohnern zu zwingen, das Land zu verlassen. Die erste Gruppe sind Einheimische, die vor 30 Jahren nicht als lettische Staatsbürger anerkannt wurden und später die Staatsbürgerschaft der Russischen Föderation erworben haben. Vor kurzem haben 3 760 Personen Aufträge erhalten, das Land zu verlassen, weil sie sich nicht um eine Prüfung zur lettischen Sprachbeherrschung beworben haben. Aber unsere neue alte Regierungspartei hat gerade eine andere Kategorie umrissen. Sie wollen die lettische Staatsbürgerschaft von untreuen Menschen wegnehmen, falls sie durch den Einbürgerungsprozess erworben wurde. Deshalb möchte ich Sie, Vizepräsident Schinas, fragen: Sind Sie bereit, ein Sonderpaket für den Fall der erzwungenen Auswanderung zu erstellen?

Frau Präsidentin, Algirdas Paleckis, litauischer Staatsangehöriger, zu sechs Jahren Haft in Kaunas verurteilt, und Vladimir Linderman, Lettland, dessen Prozess in einer Stunde in Riga beginnen wird. Beide werden nur wegen ihrer Arbeit als Journalisten strafrechtlich verfolgt. Ich stelle die Frage, ob das neue Medienfreiheitsgesetz dazu beitragen wird, solche Situationen zu vermeiden und die Strafverfolgung von Journalisten zu stoppen. Wird der neue Vorstand es jetzt schaffen? Nein. Nicht in einem solchen Vorschlag, in dem dieser Ausschuss nur aus Funktionären besteht, die von den Mitgliedstaaten delegiert werden. Es gibt eine andere Version: Nur Europawahlen abhalten. Wahlen in den Vorstand, wenn sehr berühmte, bekannte Journalisten zur Wahl stehen, und um sie neben den Wahlen zum Europäischen Parlament abzuhalten. Das ist nicht meine Idee. Es ist die Idee des berühmten italienischen Journalisten Giulietto Chiesa. Der gleiche Ansatz kann auf nationale Wahlen dieses Aufsichtsrats in den Medien angewendet werden. Nur in diesem Fall können wir die im Europäischen Medienfreiheitsgesetz formulierten Ziele erreichen.

Herr Präsident, Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, ich werde über die Unionsbürgerschaft sprechen, die zu meinem Bedauern immer noch eine einfache Ableitung von der Staatsbürgerschaft der Mitgliedstaaten ist. Ich beginne mit einem Zitat: „Wir sind der Auffassung, dass die Unionsbürgerschaft auf der Grundlage des Wohnsitzes das letztendliche Ziel sein sollte, die Europäische Union zu einer echten politischen Gemeinschaft zu machen. Die entscheidende Realität der erweiterten EU besteht darin, dass unter den vom Begriff „Drittstaatsangehörige“ erfassten Personen eine halbe Million Menschen sind, die keine Staatsangehörigkeit eines Staates besitzen und ehemalige Bürger eines Staates sind, der es nicht mehr gibt, der UdSSR. Diese Menschen machen 20 % der Bevölkerung Lettlands, meines Landes, und 9 % Estlands aus.“ Dies ist ein Bruchteil der Rede, die ich bei der Prüfung des Berichts über die Unionsbürgerschaft im Januar 2006 gehalten habe. Wenn Sie der Meinung sind, dass die Situation der Massenstaatenlosigkeit in den beiden EU-Mitgliedstaaten seitdem gelöst ist, liegen Sie falsch. Darüber hinaus wird der wesentliche Teil der Personen, die ihren „fremden“ Status in den Status von „Bürgern Russlands“ als Rechtsnachfolger der UdSSR geändert haben, in nächster Zukunft die Anordnung erhalten, Lettland zu verlassen. Daher ist es der EU auch nicht gelungen, das Problem der Unionsbürgerschaft im Allgemeinen zu lösen, und der Brexit hat uns leider nicht erreicht.

Frau Präsidentin, Herr Präsident, Sie haben in Ihrer Rede gesagt, dass es für die EU an der Zeit ist, den Ruf der Geschichte zu beantworten. Einer der Rufe der Geschichte ist jetzt die beispiellose Krise, die sich vollzieht, es ist die Krise der sinkenden Kapitaleffizienz, deren Element die strukturelle Rezession der Wirtschaft ist. Die Welt bricht in Währungszonen auf, und wir müssen die Frage stellen: „Welchen Platz hat die EU in der neuen Weltkarte? Wird es der EU gelingen, eine eigene Wirtschaftszone zu schaffen?“ Und dies ist eine strategische, existentielle Frage, die sich jetzt stellen muss. Viermal wurde ich ins Europäische Parlament gewählt, das Programm meiner Partei enthielt den Slogan von Charles de Gaulle: „Europa von Lissabon bis zum Ural“. Zu unserem Bedauern war es 2004 eine echte Chance. Jetzt ist es eine verlorene Gelegenheit und das Merkmal der modernen Geschichte ist leider die Zeit der verlorenen Gelegenheiten.

Herr Präsident, der 1. September war im Kalender meines Landes Lettland durch zwei große Ereignisse gekennzeichnet. Erstens werden Kinder, die ihr Studium in drei Klassen der Grundschulen der nationalen Minderheiten begonnen haben, ihre Muttersprache nicht mehr hören. Alle Lektionen des Pflichtprogramms finden auf Lettisch statt. Zweitens werden Tausende von Einheimischen, die vor 30 Jahren nicht als lettische Staatsbürger anerkannt wurden – und die später nur die Staatsbürgerschaft der Russischen Föderation erworben haben – aufgrund der schlechten Beherrschung der lettischen Sprache Aufträge erhalten, das Land zu verlassen. Appelle an internationale Gremien brachten Ergebnisse, und die Regierung ist nun bereit, Ablässe zu diskutieren. Diese Gremien waren die OSZE und die Vereinten Nationen, aber leider nicht die Europäische Union. Die jüngste Antwort auf die kollektive Petition zum Thema „Russophobie“ in Lettland lautet wie folgt: die Europäische Kommission hat keine allgemeine Befugnis in Bezug auf Minderheiten; Es obliegt den Mitgliedstaaten, dafür zu sorgen, dass die Grundrechte wirksam geachtet und geschützt werden. Ich halte diese Position für eine Schande für die EU.

Herr Präsident, ich denke, der Titel unserer Aussprache sollte geändert werden. Die europäische Wirtschaft in den Dienst der Mittelschicht stellen? Nein, nur neue Prioritäten im Dienst aller Menschen setzen. Die Mittelschicht verschwindet. Gegenwärtig wählt der Markt, wie Sultaninen aus einem Brötchen, ein paar gefragte Spezialisten aus, die großzügig belohnt werden, während der Rest des Brötchens schließlich zerbröckelt ist. Es bedarf ernsthafter Reformen in Bezug auf die Art und Weise, wie die Gesellschaft, nicht nur die Wirtschaft, arbeitet. Es gibt einen schrecklichen Mangel an Verständnis für die Komplexität der Krise. Wir stehen überhaupt nicht vor einer linearen Krise oder einer zyklischen Rezession. Wir stehen vor einer beispiellosen strukturellen Rezession. Erstens müssen wir das verstehen und zweitens damit umgehen. An die Stelle der marktbeherrschenden und unkontrollierten Macht der Marktkräfte sollten neue Prioritäten treten.

Frau Präsidentin, das Parlament meines Landes hat vor drei Wochen das Gesetz verabschiedet, das die Verwendung anderer Sprachen als der Landessprache Lettisch im Wahlkampf verbietet. Dabei wird außer Acht gelassen, dass ein Drittel der Einwohner des Landes zu Hause Minderheitensprachen – meist Russisch – spricht. Dieses Gesetz widerspricht dem mit Gründen versehenen Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Rechtssache Mestan/Bulgarien. Der Vorsitzende einer politischen Partei wurde sanktioniert, weil er während des Wahlkampfs für die Wahl zum Parlament auf Türkisch gesprochen hatte. Der Gerichtshof stellte einstimmig fest, dass ein Verstoß gegen Artikel 10 über die freie Meinungsäußerung der Europäischen Menschenrechtskonvention vorliegt. Der Gerichtshof, den ich zitiere, betonte die Bedeutung von Pluralismus, Toleranz und Minderheitenschutz in einer demokratischen Gesellschaft und stellte fest, dass die Achtung von Minderheiten, weit davon entfernt, Demokratien zu schwächen, sie nur stärker machen könnte. Daher möchte ich die folgende Frage an die EU-Gesetzgeber richten: Ist es nicht besser, gute Erfahrungen zu machen, als die schlechten zu wiederholen?

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die vom JURI-Ausschuss gebilligten Änderungsanträge erhöhen die Forderungen an die von der Kommission vorgeschlagenen Gerichtsverfahren radikal. Es ist sehr wichtig, dass Verlage, Medienorganisationen, Hinweisgeber sowie Organisationen der Zivilgesellschaft, NRO, Gewerkschaften, Künstler, Forscher und Wissenschaftler den Anwendungsbereich der zu schützenden Organisationen erweitern. In den verbleibenden Sekunden werde ich nicht einmal in der Lage sein, die Namen all jener Journalisten, Whistleblower, Forscher, NGOs und Aktivisten in drei baltischen Staaten aufzulisten, die meiner Meinung nach tatsächlich mit strategischen Klagen gegen öffentliche Beteiligung konfrontiert sind. Juris Aleksejevs, Tatjana Andrijeca, Olegs Buraks, Aleksandrs Gaponenko, Aleksejus Greičius, Vladimirs Lindermans, Algirdas Paleckis, Sergey Seredenko werden wegen unbegründeter Klagen strafrechtlich angeklagt oder verbüßen bereits Strafen. Die 14 Journalisten werden in Lettland vor Gericht gestellt, nur weil sie ihre Artikel in den „falschen“ Medien veröffentlicht haben. Der durch den Richtlinienvorschlag geschaffene Schutz gibt denjenigen Hoffnung, die von solchen Klagen bedroht sind.

Frau Präsidentin, Vizepräsident Dombrovskis, Präsident Christodoulides, Sie haben in Ihrer Rede den EU-Slogan „In Vielfalt geeint“ erwähnt. Ich möchte Sie fragen: Wie verstehen Sie das? Diese Frage habe ich bereits in früheren Debatten über die Zukunft Europas gestellt. Gilt das Wort Vielfalt nur für die Grenzen und Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten? Im Gegensatz dazu bleiben diese Staaten selbst als Nationalstaaten mit nur einer Amtssprache, nur einem Glauben, nur einer Wertschätzung der Geschichte. Die Politik des sprachlichen Genozids findet zu meinem Bedauern in vielen Ländern statt, einschließlich meines Landes Lettland, indem die Bildung in Minderheitensprachen abgeschafft wird. Immer mehr politische Gefangene kommen. Ihre einzige Schuld ist die Meinungsverschiedenheit über die jüngste Geschichte. Ich muss im Baltikum nur drei Namen nennen: Algirdas Paleckis in Litauen, Tatjana Andrijeca in Lettland, in meinem Land und Sergej Seredenko in Estland... [Der Redner wurde vom Präsidenten abgeschnitten.]

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kanzlerin, ich habe gerade meine eigenen Punkte geschrieben, die Sie erwähnt haben, als Sie über das geopolitische Europa sprachen. Es ist eine integrierte europäische Verteidigung. Es sind neue Freihandelsabkommen, ein größeres Europa, institutionelle Veränderungen, die Steuerung der Migrationsströme und letzten Endes unser Slogan „In Vielfalt geeint“. Ich möchte nur daran festhalten und Sie fragen: Wie verstehen Sie „Vielfalt“? Ob Vielfalt innerhalb der Grenzen von 27 Mitgliedstaaten als Nationalstaaten und 23 Amtssprachen endet? Ich denke, es ist nicht der Weg, den Europa gehen muss. Ich möchte Yehudi Menuhin zitieren, der sagte: „Entweder Europa wird Europa der Kulturen werden, oder Europa wird es nicht werden“. Und Kulturen sind viel mehr als 27 und 23, und viel mehr Sprachen. Und die Politik des sprachlichen Genozids findet in vielen Ländern – insbesondere in meinem Land Lettland – statt, indem die Bildung in Minderheitensprachen abgeschafft wird, indem nicht einmal die Möglichkeit gegeben wird, Muttersprachen zu lernen. Es ist nicht der Weg, den Europa gehen muss.