Reden

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, heute jährt sich der Sieg über den Nationalsozialismus im Zweiten Weltkrieg. Im Kalender des Europäischen Parlaments für dieses Jahr, auf Seite 18, sehen wir, dass nur drei Mitgliedstaaten – Frankreich, die Tschechische Republik und die Slowakei – den Tag feiern, an dem Nazi-Deutschland sein Kapitulationsgesetz unterzeichnet hat. Und das ist sehr überraschend. Wenn es nicht den 8. Mai 1945 gäbe, gäbe es keinen Europatag am 9. Mai. Es gäbe keine Schuman-Erklärung, keine Europäische Union. In der Nähe von Straßburg gibt es viele Gräber von Soldaten sowie zivilen Deportierten aus verschiedenen europäischen Ländern zwischen 1941 und 1945. Auf dem Südfriedhof von Straßburg, auf einer Granitplatte, befindet sich eine Inschrift auf Französisch: «Ici reposent 518 soldats soviétiques morts pour la France dans la lutte contre les nazis.» Heute ging ich und legte Blumen auf diese Gräber. Die ewige Erinnerung an die Kämpfer gegen den Nationalsozialismus ist sehr wichtig. Und der Nazismus, wie es gesagt wurde, sowie der Faschismus sind ein absolutes Übel, das nicht wiedergeboren werden sollte.

Frau Präsidentin, lieber Herr Bettel, Sie haben in Ihrer Rede über die Rechtsstaatlichkeit in der Europäischen Union gesprochen. Aber stimmen Sie zu, dass das Instrumentarium für Rechtsstaatlichkeit, das kürzlich eingeführt wurde, nicht funktioniert? Meiner Meinung nach ist nur das Verschwinden der Entschließungen zur Rechtsstaatlichkeit in Spanien, Malta und Griechenland in diesem Plenum eine Billigung dieser Tatsache. Wir gedenken heute des Aufstands im Warschauer Ghetto. Meine Großeltern wurden in das Rigaer Ghetto geworfen – ich komme aus Lettland – und dann getötet. Ein großes Problem für mich ist daher die wachsende Zahl politischer Gefangener in den baltischen Staaten. In meinem Statelet begann letzte Woche die Serie von Prozessen gegen 14 Journalisten. Ihnen werden Verstöße gegen EU-Sanktionen und bis zu vier Jahre Haft vorgeworfen. Im benachbarten Litauen wird ein weiterer Journalist für sechs Jahre inhaftiert. Dasselbe passiert in Estland... (Der Präsident bricht den Redner ab)

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, unser Parlament hat lange und hart gekämpft, um das Instrumentarium für Rechtsstaatlichkeit in der EU in Sicht zu bringen. Beim Lesen des Länderberichts 2022 stelle ich mir die Frage: „War all dieser Kampf umsonst?“. Es ist offensichtlich, dass die von der Kommission für Länderberichte angewandte Methode der Aktenrecherche völlig unwirksam ist. Als wir im Februar über den Abhörskandal in Griechenland sprachen, habe ich die Aufmerksamkeit der Kommission darauf gelenkt, dass fünf an Griechenland gerichtete Empfehlungen im Länderbericht zu allgemein sind, um darauf reagieren zu können. Aber der Bericht über mein Land Lettland enthält überhaupt keine Empfehlungen. Nichts über die strafrechtliche Verfolgung von 14 Journalisten, nur weil sie für sogenannte falsche Medien gearbeitet haben. Nichts über Hassreden gegen Minderheiten. Nichts über Probleme mit der Parteienfinanzierung. Ich denke, die Kommission sollte die Berichterstattungsmethode verbessern und insbesondere mehr Zeit für Länderbesuche aufwenden und sich besser mit nationalen Interessenträgern austauschen, insbesondere mit denjenigen, die den Behörden, ihrer Position und ihren Kritikern folgen sollten.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, in dieser Krisensituation können die Menschen und nur die Menschen an vorderster Front stehen. In dem Beschäftigungsbericht werden die Mitgliedstaaten aufgefordert, die in der Mindestlohnrichtlinie festgelegten Bestimmungen rasch umzusetzen, und es wird darauf hingewiesen, dass angemessene Löhne ein wesentliches Instrument sind, um die Haushalte dabei zu unterstützen, mit den steigenden Energiepreisen Schritt zu halten. Nehmen wir einige Beispiele, wie diese Ideen umgesetzt werden. In Bezug auf mein Land gab die Kommission die Stellungnahme ab, dass Lettland in Bezug auf den strukturellen Teil der haushaltspolitischen Empfehlungen begrenzte Fortschritte erzielt hat. Wie sieht dieser begrenzte Fortschritt aus? Der Mindestlohn in Lettland im Jahr 2023 wurde um 24 % angehoben, blieb aber bei den recht niedrigen 620 EUR. Unterdessen wurde das Gehalt des Vorsitzenden des Parlaments um 75 %, des Ministerpräsidenten um 53 % und der Mitglieder des Parlaments um 34 % angehoben. Das Gehalt der Vorsitzenden ist also 13-mal höher als das Mindestgehalt. Wirklich anständige Löhne für die Wenigen und unwürdig für die Vielen. Ich denke, dass der Semesterprozess einen gründlicheren Blick auf die Elemente der Lohnstreuung und der gerechten wirksamen Bekämpfung der Armut im Allgemeinen mit besonderem Schwerpunkt auf der Armut trotz Erwerbstätigkeit und der direkten Unterstützung der am stärksten gefährdeten Gruppen erfordert. Das ist die Lösung, die wir brauchen.

Herr Präsident, zu meinem Bedauern habe ich weiterhin über politische Gefangene in meinem Land Lettland gesprochen, da das Rad der Repressionen nicht aufhört. Jetzt, vor einem Monat, hat es das junge Studentenmädchen Tatjana Andreyevs gefangen genommen. Ihre Schuld sind nur Aktivitäten, um Minderheitenschulen zu verteidigen und sich der Zerstörung der Denkmäler für die Befreier Lettlands vor Nazi-Besatzern zu widersetzen. Unser staatlicher Sicherheitsdienst hat die Absicht, seine Notwendigkeit zu zeigen, insbesondere vor der Annahme des neuen Staatshaushalts. Es gelang ihnen, ein gegenüber dem Vorjahr verdoppeltes Budget für ihre Tätigkeiten zu erhalten. Ich denke, dass Geld nur für junge, talentierte Studenten wie Tatjana ausgegeben werden muss, um sie in die Gesellschaft zu integrieren, ihnen soziale Aufzüge zu geben und sie nicht zu unterdrücken.

Frau Präsidentin, ich komme aus Lettland, unser Präsident hat gestern vor diesem Plenarsaal gesagt, dass unsere Werte, unser Rechtssystem die europäische Lebensweise für uns und andere attraktiv machen. Die heutige Aussprache zeigt, dass diese Worte nicht nur in Griechenland, Spanien und Polen, sondern auch in meinem Land Lettland sehr weit von der Realität entfernt sind. Das Leben im lettischen Gefängnis, wo die Studentin Tatiana Andriets vor einigen Tagen nur wegen ihres Glaubens geworfen wurde, ist es eine attraktive Lebensweise, Herr Levits? Wir wissen, dass der parlamentarische Untersuchungsausschuss für Pegasus einen sehr guten Bericht erstellt hat, und ich danke Ihnen dafür, und wir werden abstimmen, da bin ich mir sicher. Aber was ist mit einem anderen permanenten Mechanismus, der bereits in Kraft ist? Ich spreche nur vom Mechanismus der Rechtsstaatlichkeit und den von der Kommission erstellten Länderberichten. Frau McGuinness, ich stimme Ihnen nicht zu, dass diese fünf Empfehlungen an Griechenland, die Sie zitiert haben, etwas Fruchtbares bringen werden. Sie sind zu allgemein. In der Tat sind diese Worte leer, zum Beispiel wiederhole ich: „Berücksichtigen Sie die europäischen Standards für die Ernennung von Richtern“ oder „Verbesserung der physischen Sicherheit und des Arbeitsumfelds von Journalisten“, diese Empfehlungen sind zu allgemein, um darauf reagieren zu können.

Herr Präsident, es scheint, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Verbot der Diskriminierung aus Gründen der politischen Meinung in der EU nicht besser geschützt sind. Mein Land, Lettland, wird oft offiziell dafür gelobt, dass Bürgerinitiativen in den Gesetzgebungsprozess einbezogen wurden. Was aber, wenn Initiatoren vorschlagen, einer großen Zahl von Bürgern die in der EU-Grundrechtecharta garantierten Rechte zu entziehen? Das lettische Parlament beginnt ein neues Gesetzgebungsjahr, indem es eine Initiative vorantreibt, um so genannten Kreml-gesinnten Menschen das Recht zu nehmen, bei Wahlen zu kandidieren, Posten in den staatlichen und Selbstverwaltungsinstitutionen zu übernehmen. Neben politischen Gefangenen, deren Zahl in Lettland ständig wächst, sind fast alle Journalisten. Die politisch Disqualifizierten werden im Land erscheinen. Wie sollen die Personen ernannt werden, die die Petenten als schädlich oder dem Staat gegenüber nicht loyal bezeichnen? Höchstwahrscheinlich, wie es in Lettland in der Zeit der Abschiebungen geschah, auf der Grundlage der Denunziation. Sollen wir zulassen, dass diese Zeiten zurückkehren?

Frau Präsidentin, in diesem Sommer und Herbst wurden mehr als 70 Denkmäler für die Befreier Lettlands von deutschen Nazi-Besatzern demontiert, trotz der Entscheidung des UN-Menschenrechtsausschusses, Lettland aufzufordern, den Abriss zu unterlassen. Ich gehörte zu denen, die den Ausschuss ansprachen. Es schien, dass das Land, auf dem sich eines der Denkmäler befand, meinen Vorfahren gehörte, Opfern des Holocaust. Der Kampf gegen Denkmäler der Vergangenheit setzt sich mit den Repressionen der Menschen fort, die heute in Lettland leben. Nach der Auflösung der UdSSR wurde ein Drittel der lettischen Einwohner zu sogenannten „Aliens“. Die meisten von ihnen sind Einheimische. Einige bewahren diesen Status noch, aber einige, meist ältere Menschen, haben die Staatsbürgerschaft Russlands erworben. Die neue rückwirkende Rechtsnorm verlangt die Annullierung ihrer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis bei schwachen Kenntnissen der lettischen Sprache. Tausende werden bald in ihren Häusern in Lettland und damit in der EU illegal gemacht werden. Schämen Sie sich.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Kommission legt das Dokument so vor, als ob nur die bestehenden Herausforderungen gelöst werden müssten: geschlechtsspezifisches Lohngefälle, Bekämpfung nicht angemeldeter Erwerbstätigkeit, Jugendbeschäftigung usw. Da ich jedoch zuvor Berichterstatter für Leitlinien war, stimme ich zu, dass dies sicherlich wichtige Themen sind, aber dies sind nicht die größten Herausforderungen, mit denen der Arbeitsmarkt in der kommenden Zeit konfrontiert sein wird. Erwerbsarmut: Dies wird zu einer echten Katastrophe werden, und zwar nicht nur für ärmere EU-Mitgliedstaaten wie meine, Lettland, sondern auch für west- und mitteleuropäische Länder. Das Problem der unkontrollierten Beschäftigung von Drittstaatsangehörigen wird sehr bald schreien. Und schließlich natürlich ein drastischer Arbeitsplatzverlust. Wir müssen nach neuen Lösungen suchen. Wir könnten einen ehrgeizigen Vorschlag für eine Mindesteinkommensrichtlinie vorlegen, nicht nur für die Mindestlohnrichtlinie. Wir müssen auch Gespräche über ein bedingungsloses Grundeinkommen aufnehmen. Eines ist absolut klar: In einer ungewöhnlichen Situation werden die üblichen Lösungen nicht funktionieren.

Herr Präsident, wenn wir wie üblich über die Lage der Grundrechte in der EU sprechen, vermeiden wir es, konkrete Mitgliedstaaten zu nennen – das ist der Unterschied zu einem ähnlichen Bericht über Nicht-EU-Länder. Ich werde versuchen, die Lücke ein wenig zu füllen, aber nicht mit dem Beispiel Ungarns. Wenn wir uns Sorgen um die Schulbildung von Kindern mit Minderheitenhintergrund machen, müssen wir drei baltische Staaten, insbesondere mein Land, in Lettland erwähnen, die alle Minderheitensprachen aus dem Schulsystem und der Öffentlichkeit löschen. Wenn wir von politisch motivierten Verhaftungen sprechen, müssen wir noch einmal drei baltische Staaten erwähnen. Was den strafrechtlichen Kampf gegen bestimmte Formen von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit betrifft, um bereits bestehende Afrophobie, Antiziganismus, Antisemitismus und Islamophobie zu bekämpfen, müssen wir sicherlich Russophobie hinzufügen. Der lettische Präsident hat kürzlich erklärt, dass der Teil unserer Bürger, hauptsächlich Russen, aufgrund ihrer Meinungen und Überzeugungen isoliert werden muss. Herr Reynders, ist das nicht eine Hassrede, die bestraft werden muss, wie Sie es versprochen haben?

Präsident. Frau Kommissarin, Kolleginnen und Kollegen, Ich begrüße die Annahme der Richtlinie über Mindestlöhne, aber wir müssen anerkennen, dass dies nur ein kleiner erster Schritt in Richtung sozialer Gerechtigkeit in allen Mitgliedstaaten ist. Diese Richtlinie allein wird nicht dazu beitragen, die große Kluft zwischen Arm und Reich zu überbrücken und in jeder Hinsicht ein unausgewogenes Lohnniveau in den reichen und armen europäischen Ländern zu erreichen. Zum Beispiel wird in meinem Land Lettland fast ein Viertel aller arbeitenden Familien in diesem Winter nicht in der Lage sein, alle ihre Rechnungen zu bezahlen, und es besteht die Gefahr eines Bankrotts. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass es den Rentnern, den Behinderten, den Arbeitslosen noch schlechter geht. Wir müssen daher unsere Arbeit fortsetzen und der Auffassung sein, Herr Kommissar, dass der nächste Schritt die Annahme der Mindesteinkommensrichtlinie ist, wie sie in den Leitlinien für Beschäftigung und soziale Angelegenheiten in der Europäischen Union vorgesehen ist, an denen wir derzeit arbeiten.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Kolleginnen und Kollegen, die politische Verfolgung in den baltischen Staaten ist im Gange. Sechs Jahre für investigativen Journalismus – so lautete das Urteil des litauischen Berufungsgerichts gegen Algirdas Paleckis Anfang Mai. In meinem Land Lettland fanden in den letzten zwei Monaten eine Reihe politisch motivierter Verhaftungen von politischen Aktivisten und sogar von Menschen statt, die weit von der Politik entfernt waren. Vor kurzem wurde Vladimir Linderman, ein bekannter Journalist und Politiker, in Riga verhaftet. Die Auswirkungen erniedrigender Einstellungen gegen ihn sind bekannt – ein 60-jähriger Mann mit einer Reihe chronischer Krankheiten, dem es nicht erlaubt war, lebensrettende Medikamente zu verwenden, die ständig eingenommen werden mussten. Mehr als 40 Strafverfahren wurden auf der Grundlage eines kürzlich hinzugefügten Abschnitts des Strafrechts eingeleitet: „Unterstützung eines gegen die Republik Lettland gerichteten ausländischen Staates“. Dieses Phänomen kann nicht als Obsession für die Suche nach Staatsfeinden oder Spione bezeichnet werden. Dies ist im Gegenteil eine künstliche Kennzeichnung von Menschen als Kreml-Agenten, um den gesamten russischsprachigen Teil der Bevölkerung einzuschüchtern.

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, wir sind heute am 22. Juni, dem Tag, an dem Nazi-Deutschland vor 91 Jahren die Sowjetunion angegriffen hat. In einer Woche waren sie bereits in Riga. Ich habe vor einem Monat den Alarm über die Entscheidung des Stadtrates von Riga ausgelöst, das Denkmal für die Befreier von Riga und Lettland von der Nazi-Besatzung abzureißen. Aber am vergangenen Donnerstag verabschiedete das lettische Parlament das Gesetz, das den Abbau von etwa 300 dieser Art von Denkmälern auf dem gesamten Territorium Lettlands bis zum 15. November vorsieht. Ich sehe diese Entscheidung als Provokation sowohl auf kurzfristiger als auch auf langfristiger Ebene. Die Gesellschaft ist in dieser Frage sehr gespalten. Laut einer aktuellen öffentlichen Meinungsumfrage unterstützen nur 70 % die „Demontage“, während 40 % dagegen sind und 30 % unentschlossen sind. Der Abriss von Denkmälern wird sich der historischen Zeit zuwenden, und die Beleidigung wird jahrzehntelang im Gedächtnis von Generationen von Kindern und Enkeln der Soldaten bleiben, die den Nazismus besiegt haben. Es wird die lettische Gesellschaft weiter spalten, und es ist sehr gefährlich.

Frau Präsidentin, leider wurde in meinem Land Lettland eine große Propagandakampagne gestartet, um sich für den Abriss von Gedenkstätten und schönen Orten von Soldaten des Zweiten Weltkriegs einzusetzen, begleitet von zahlreichen Vandalismusakten. Am vergangenen Freitag beschloss der Stadtrat von Riga, das größte Denkmal für die Befreier von Riga und Lettland von der Nazi-Besatzung abzureißen. Die Protestaktion gegen diese Entscheidung war verboten, und zwei Organisatoren und ich wurden von der Polizei festgenommen. Die lettischen Behörden verstecken sich in ihren Entscheidungen hinter den Ereignissen in der Ukraine, während in Kiew selbst am 9. Mai eine offizielle Zeremonie in der Ewigen Flamme zum Gedenken an die im Zweiten Weltkrieg Getöteten stattfand. In Riga brachten am 9. Mai Tausende von Einwohnern Blumen zu unserem Denkmal, aber die Stadtbehörden zerstörten den Blumenteppich in derselben Nacht trotzig mit einem Traktor. Das ist inakzeptabel.

Herr Präsident, sechs Jahre in einem litauischen Gefängnis für investigativen Journalismus. Ja, das ist das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts gegen Algirdas Paleckis, einen herausragenden Journalisten und Politiker. Seine Schuld bestand darin, die Ereignisse von 1991 in Vilnius zu untersuchen, als sowjetische Truppen mit Zivilisten kollidierten, da er an der offiziellen Version zweifelte. Das Urteil des Berufungsgerichts musste heute verkündet werden, wurde aber plötzlich auf Freitag verschoben. Ich persönlich habe mehrere Gerichtsverhandlungen beobachtet. Dem Journalisten wird vorgeworfen, Informationen über litauische Richter gesammelt und an Russland weitergegeben zu haben. Dem Gericht wurden jedoch keine Dokumente oder Akten oder andere Informationen vorgelegt, die angeblich von Paleckis gesammelt wurden. Es wurde keine Verbindung zu ausländischen Dienstleistungen hergestellt. Der Staatsanwalt behauptet, dass Paleckis mit einem nicht identifizierten ausländischen Agenten in Kontakt stand. Es ist eine klare politische Verfolgung im Mitgliedstaat der Europäischen Union Litauen.

Herr Präsident, heute erörtern wir den Bericht über die Unionsbürgerschaft. Stellen wir die folgende Frage: Welcher Begriff beschreibt die Situation, die dem Besitz der Staatsbürgerschaft entgegengesetzt ist? Ihre Antwort wäre „Staatenlosigkeit“. Aber das ist keine vollständige Antwort, weil einige staatenlose Menschen nicht wirklich staatenlos sind, während sie gleichzeitig keine Bürger irgendeines Staates sind. Dieser interessante Sonderstatus wurde in zwei Mitgliedstaaten, Lettland und Estland, eingeführt. Die Menschen sind nicht staatenlos, da der Staat ihnen „Nichtstaatspässe“ ausstellt, die Schutz im Ausland und das Recht auf freie Rückkehr in das Land gewähren. In der Tat werden diesen Menschen eine Reihe politischer und sozialer Rechte vorenthalten und sie sind Bürger zweiter Klasse des Landes. Im Jahr 2004 wurde in der Entschließung des Europäischen Parlaments zum Stand der Vorbereitung Lettlands auf die EU-Mitgliedschaft empfohlen, dass die Behörden die Möglichkeit in Betracht ziehen, Nichtstaatsangehörigen die Teilnahme an Kommunalwahlen zu gestatten. Es war ein Zitat. Unsere Nicht-Bürger, die 10% der Bevölkerung ausmachen, können jetzt an Kommunal- und Europawahlen teilnehmen. Im Petitionsausschuss versuchen wir unser Bestes zu geben. Die von lettischen und estnischen Nichtstaatsangehörigen eingereichten Petitionen wurden geprüft; wir setzen die Empfehlungen zum Stimmrecht in unseren Beratungsberichten um; 2009 fanden in eben diesem Plenarsaal Sonderdebatten statt usw. Die Kommission muss schließlich reagieren, und die Erklärung, mit der die Gleichstellung von Nichtstaatsangehörigen mit EU-Bürgern im gesamten Zuständigkeitsbereich der EU angeglichen wird, ist eine Lösung. Eine solche Lösung wird dem gleichen Begriff der Unionsbürgerschaft ein viel größeres Gewicht verleihen.

Frau Präsidentin, wir müssen zugeben, dass sich die Europäische Union in einer tiefen globalen Krise oder gar Rezession befindet. Es handelt sich nicht nur um einen COVID-19-Schock, wie im Kommissionspapier zum jährlichen Erhebung über nachhaltiges Wachstum 2022 dargelegt. In einer solchen Krisensituation können Menschen und nur Menschen als Retter und Motor der Entwicklung an vorderster Front stehen. Das Kommissionspapier bezieht sich auf die vier sich gegenseitig verstärkenden Dimensionen der wettbewerbsfähigen Nachhaltigkeit, aber ihr gegenseitiger Einfluss ist nicht linear, und wir können diesen vier Aspekten nicht die gleiche Bedeutung beimessen. Wir müssen diejenigen auswählen, die eine Priorität haben und die anderen unterordnen, und Fairness muss die Bedingung sein, unter der die anderen drei Dimensionen – ökologische Nachhaltigkeit, Produktivität und makroökonomische Stabilität – untersucht werden müssen. Bei Fairness geht es um Menschen. Breite soziale Garantien, ein wirksamer Kampf gegen Armut im Allgemeinen, mit besonderem Schwerpunkt auf Armut trotz Erwerbstätigkeit, direkte Unterstützung für die schutzbedürftigsten Gruppen: Das ist eine Lösung, die jetzt gebraucht wird. Wir möchten Herrn Gueking für unsere gemeinsame Arbeit an diesem Bericht danken und hoffen, dass wir nach der Abstimmung über die Änderungsanträge in der Lage sein werden, unseren Standpunkt – d. h. die Enthaltung auf Ausschussebene – zu ändern und den Bericht zu unterstützen.

Frau Präsidentin, ich konnte mir bis heute nicht vorstellen, dass der Nazi-Slogan, der Slogan des Nazi-Kollaborateurs Stepan Bandera, von dieser Tribüne so oft ausgesprochen und im Plenarsaal wiederholt würde. Wir leben in Zeiten von Informationskriegen, und eines der Instrumente ist natürlich der Slogan. Eines der Instrumente ist Desinformation, und wir geben jetzt ein Beispiel dafür, indem wir den Titel der Debatte haben: Russlands militärische Bedrohung der Ukraine. Es ist nicht bewiesen. Es wurde wiederholt – es wurde heute sogar erwähnt –, dass ukrainische Diplomaten dies anderswo in der Europäischen Union leugnen, weil es der Ukraine schadet. Ich werde über Fakten sprechen: Fakten, die von den Vereinten Nationen, der OSZE und anderen Gremien registriert wurden. Das sind Kinder, die im Donbass getötet wurden. In den letzten acht Jahren wurden 152 Kinder getötet und 146 verletzt. Der jüngste Fall ist der Fall von Vladik Dmitriyev, dem vierjährigen Jungen, der von einer Drohne getötet wurde. (Der Präsident schnitt den Redner ab, der ein Plakat zeigte)

Herr Präsident, es wird viel Zeit in Anspruch nehmen, die Ereignisse vom Januar 2022 in Kasachstan eingehend zu untersuchen, aber dennoch hat unser Parlament erneut die Rolle eines Richters übernommen. Ich habe mehrere Fragen im Zusammenhang mit dem vorgeschlagenen Entschließungsantrag. Wenn wir die kasachischen Behörden auffordern, keine zu weit gefassten Terrorismusvorwürfe zu erheben, wendet unser Parlament dann nicht zu weit gefasste Definitionen wie „aktivistische“ oder „religiöse Organisation“ an? Unterscheiden wir richtig zwischen friedlichen Demonstranten und denen, die Gewalt angewendet und Verbrechen begangen haben? Warum haben wir, als wir sagten, dass eine Reihe internationaler Journalistenbüros von den Staatskräften angegriffen wurde, die Auswirkungen des Abbrennens der Gebäude der großen kasachischen Fernsehsender und des internationalen Senders MIR durch bewaffnete Gruppen gut ausgebildeter Männer vernachlässigt? Sind wir nicht wählerisch, wenn wir die Namen mehrerer politischer Gefangener erwähnen, aber vergessen Fälle, die nicht weniger berühmt sind? Als Mitglied der Parlamentarischen Kooperationsausschüsse der Region Zentralasien (PKA) und ehemaliger stellvertretender Vorsitzender dieser Delegation bitte ich um einen respektvollen Dialog mit Kasachstan.

Herr Präsident, ich zitiere aus diesem Bericht über die Beratungen: „fordert die Kommission auf, im Petitionsausschuss eine aktivere Rolle zu spielen, um sicherzustellen, dass die Bürgerinnen und Bürger eine detaillierte und verständliche Antwort erhalten“. Aber ist dieser Aufruf zum ersten Mal im Beratungsbericht aufgetaucht? Überhaupt nicht. Es wird zu einer schlechten Tradition, nur im Jahresbericht des Petitionsausschusses (PETI) die Notwendigkeit einer besseren Zusammenarbeit zwischen dem Petitionsausschuss und der Kommission zu erwähnen. Um diese Tradition loszuwerden, müssen wir klare Regeln für die Behandlung von Petitionen durch die Kommission ausarbeiten, und jetzt gilt die derzeitige Interinstitutionelle Vereinbarung nicht für Petitionen. Daher besteht unser Vorschlag darin, eine verbindlichere Vereinbarung zu treffen. Wir bedauern, dass dieser Vorschlag während der Abstimmung im Ausschuss abgelehnt wurde, und wir haben auch keine Zustimmung von der Seite des Vizepräsidenten erhalten, als wir zuvor darüber gesprochen haben. Aber wir sind sicher, dass wir ohne eine solche verbindliche Vereinbarung in zukünftigen Beratungsberichten das gleiche Problem für viele Jahre einfach kopieren und einfügen werden. Eine solche verbindliche Vereinbarung würde die Transparenz des Systems und seine Wirksamkeit bei der Lösung der von den europäischen Bürgern in ihren Petitionen aufgeworfenen Probleme verbessern. Der Preis der Unwirksamkeit ist sehr hoch, wie wir vom Brexit wissen, und bei dieser Gelegenheit möchte ich auch wiederholen, dass wir in diesem Bericht über den berühmten Artikel 51 sprechen und die Kommission bitten, ihn so weit wie möglich zu akzeptieren.

Frau Präsidentin, ich möchte Lina Gálvez Muñoz zu diesem sehr ausgewogenen Bericht gratulieren, in dem die neuen Herausforderungen im Bereich Beschäftigung und Soziales hervorgehoben werden. Die neue Realität, der wir in den letzten anderthalb Jahren gegenüberstanden, brachte eine Reihe neuer Beschäftigungsregelungen mit sich. Home Offices wurden für Millionen von Menschen zum Alltag. Es verursachte nicht nur technische Probleme und sehr wichtige Einkommensprobleme für viele Arbeitnehmer, sondern wirkte sich auch negativ auf die bereits instabile Work-Life-Balance aus. Es stellte auch erneut die Frage der Gleichstellung der Geschlechter in Frage und traf natürlich die Schwächsten. Daher schätze ich die Mainstreaming-, Chancengleichheits- und Nichtdiskriminierungspolitik in dem Bericht sehr. Ein wichtiger Teil davon ist die Übereinstimmung mit der Armutsbekämpfungsstrategie und dem EU-Rahmen für nationale Strategien zur Bekämpfung der Obdachlosigkeit mit dem Ziel, die Obdachlosigkeit bis 2030 zu beenden. In dem Bericht wird auch eine wirksame Politik zur Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben gefordert, um das Privat- und Familienleben der Menschen weiter zu schützen, was inzwischen zu einem wesentlichen Punkt geworden ist, da in der Richtlinie über die Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben aus dem Jahr 2019, für die ich Berichterstatter war, viele wichtige neue Herausforderungen für die Realität nicht vorhergesehen werden konnten. Im Allgemeinen würden wir es sicherlich vorziehen, einen stärkeren Text über die Beschäftigungs- und Sozialpolitik 2021 zu haben, aber wir hoffen, dass die morgige Abstimmung sie so ehrgeizig wie möglich machen wird.

Herr Präsident, ja, um ehrlich zu sein, wir hatten auf einen ehrgeizigeren Text dieser Richtlinie über die Blaue Karte gehofft, insbesondere in Bezug auf den sozialen Schutz der Karteninhaber und ihrer Familien. Dennoch ist der Kompromiss ein Kompromiss, und wir müssen jetzt positive Änderungen in Bezug auf die Gleichbehandlung erwähnen. In Bezug auf die Arbeitsbedingungen, die Bildung, die soziale Sicherheit und die Anerkennung von Diplomen werden die Inhaber von Ausweisen den Staatsangehörigen gleichgestellt. Auch das Familienleben ist besser geschützt. Familienangehörige von Karteninhabern haben unmittelbaren Zugang zum Arbeitsmarkt, und Aufenthaltstitel für Familienangehörige werden gleichzeitig mit der Blauen Karte selbst ausgestellt. Was den Anwendungsbereich der Richtlinie betrifft, so gilt sie nun vollständig und sofort für Flüchtlinge und schließt Saisonarbeitnehmer nicht mehr aus. Aber leider bleiben Asylbewerber immer noch außerhalb des Anwendungsbereichs der Richtlinie. Wir sind auch besorgt darüber, dass es den Mitgliedstaaten weiterhin gestattet ist, parallele nationale Regelungen einzuführen. Es wurden jedoch mehrere Schutzklauseln eingeführt, um die Gleichheit zwischen den Regelungen der EU und der Mitgliedstaaten zu gewährleisten.