Sobre qué Francisco ha hablado.

Señora Presidenta, señor Comisario, la tolerancia ilimitada conduce a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada incluso a los intolerantes y si no estamos preparados para defender a la sociedad tolerante del asalto de la intolerancia, entonces el tolerante será destruido y la tolerancia con ellos. Estas palabras fueron escritas por uno de los más grandes filósofos liberal-democráticos del siglo XX, Karl Popper, y se encuentran en su conocida obra. La sociedad abierta y sus enemigos. Y eso es exactamente de lo que estamos hablando. Popper desafió tanto al totalitarismo de derecha como al totalitarismo de izquierda. Defendió claramente la primacía de la democracia liberal y era consciente de una cosa: que el único límite que se puede poner es el límite a quienes, siendo intolerantes, ponen en tela de juicio las presuposiciones básicas y fundamentales de la convivencia cívica democrático-liberal. Desafortunadamente, hoy en día, esto está sucediendo a gran escala en las redes digitales, afecta a varios segmentos de la población y tiene un efecto particularmente dañino en los jóvenes. La respuesta a esto pasa por dos cosas: por un lado, mediante una mejor regulación de las redes sociales, en nombre de la defensa de la libertad —no en nombre de la atrofia de la libertad, como algunos afirman aquí, sino en nombre de la defensa de los valores de la libertad— y, por otro lado, promoviendo el pensamiento crítico, autónomo, libre y consciente en todos los jóvenes europeos. Ese es el camino que debemos seguir.

Señora Presidenta, señor Comisario, Irán es un ejemplo de cómo un gran pueblo, con una historia extraordinaria y una riqueza cultural y artística excepcional, puede ser sometido por un grupo de fanáticos religiosos; un pueblo que vive oprimido por la violencia de un estado teocrático, aunque atesora un deseo innegable de libertad. No contentos con violar a su propio pueblo, los ayatolás de Teherán han convertido la violencia en un producto que se puede exportar a varias partes del mundo. Han estado haciendo ‑no durante mucho tiempo en el Medio Oriente y, por lo tanto, son uno de los principales obstáculos para la paz en la región. Y ahora están comprometidos a exportar esta violencia a Europa, radicalizando a los jóvenes en suelo europeo e incluso asociándose con organizaciones criminales. Esto tiene un nombre: terrorismo, terrorismo internacional. La dictadura religiosa iraní es probablemente ahora el régimen que más patrocina y promueve el terrorismo, porque también está convencido de que su supervivencia depende de él. Por lo tanto, creemos que ya no podemos dudar. Nuestro siguiente paso debe ser incluir a la Guardia Revolucionaria en la lista de grupos terroristas de la Unión Europea, como ya lo han hecho Canadá y los Estados Unidos.

Señora Presidenta, señor Comisario, a lo largo de los años Taiwán ha tratado de ocupar un lugar en el concierto de las Naciones Unidas, y China trata de hacer invisible a ‑la en ese concierto, a través de una interpretación distorsionada de la Resolución 2758 de 1971 de las Naciones Unidas. China, bajo el liderazgo del Partido Comunista Chino, continúa sus juegos de guerra alrededor de la isla en un esfuerzo cada vez más ostensible para intimidar a Taiwán. Y hay un aspecto que debe destacarse, desde mi punto de vista, que es la dignidad y la madurez del pueblo y las autoridades taiwanesas. Han logrado reconciliar una envidiable sangre fría con un ardiente deseo de libertad. Es un camino valiente que puede y debe inspirar a otros pueblos oprimidos. China, por su parte, ya no puede ocultar cuánto le molesta y desorienta esta estrategia. Eso solo explica la exhibición desproporcionada del aparato militar que tuvo lugar la semana pasada. Por lo tanto, la Unión Europea debe mantenerse firme en el apoyo a Taiwán y su estrategia de afirmar la soberanía blanda contra la fuerza bruta del Goliat chino. Creemos que Taiwán podría algún día desempeñar un papel decisivo en la promoción de los valores democráticos en esa región del mundo y ser un aliado clave de ‑ de la Unión Europea.

Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría comenzar acogiendo con satisfacción esta decisión, que va en la dirección correcta: prestar apoyo a Ucrania a través de un préstamo respaldado por fondos rusos inmovilizados. El agresor debe asumir toda la responsabilidad por el daño causado al pueblo ucraniano. Escuchando este debate, está muy claro. Los que están del lado de Putin aquí no están solo del lado de Rusia, están en contra de los valores fundacionales de la Unión Europea, porque lo que realmente los acerca a Putin es el rechazo de nuestro modelo de sociedad y nuestro modelo de organización de un estado de derecho. Lo que rechazan es una sociedad libre. Lo que rechazan es un estado de derecho democrático. Lo que rechazan es una sociedad que valora la ciudadanía individual y que valora una ciudadanía democrática que se basa en el principio de igualdad. Y es por eso que hay una división muy clara aquí. Aquellos que vienen aquí para hablar en nombre de Putin también están atacando claramente los principios fundacionales de Europa. Y este debate es un debate que establece una división muy clara en esta Cámara: entre los que luchan y luchan por la democracia y los que están verdaderamente en contra de ella.

Señora Presidenta, la libertad religiosa es uno de los fundamentos, uno de los principios básicos de la modernidad europea. Y se basa en tres aspectos fundamentales. En primer lugar, el principio de la libertad individual de conciencia. En segundo lugar, el principio de separación de las instituciones públicas y las organizaciones religiosas, sin implicar que las religiones no tengan derecho a ocupar su lugar en la vida pública; debe haber una distinción entre las instituciones públicas y las organizaciones religiosas. Tercero, el principio de igualdad de todos ante la ley, independientemente de la religión que persigan. Pero esto no cayó del cielo; Esto fue el resultado de varias contribuciones filosóficas y diversas luchas culturales y políticas que tuvieron lugar en este continente durante siglos y que contribuyeron al surgimiento de tal Europa. Y quiero decir algo. Después de escuchar a algunos diputados de la extrema derecha aquí en este Parlamento y la forma en que hablan de la Europa cristiana y de Europa que solo habría tenido sentido si me hubiera referido permanentemente a su origen cristiano, llegué a la siguiente conclusión: No hay nada más parecido a un ayatolá de Teherán en Europa que algunos diputados de la extrema derecha europea, porque lo que está en la base del discurso es exactamente lo mismo, la religión es que es diferente, pero el apoyo y el fanatismo son exactamente lo mismo.

Señora Presidenta, Ilham Tohti, Premio Sájarov 2019: Fue condenado a cadena perpetua solo por abogar por el diálogo entre los uigures y los chinos han. Gulshan Abbas: Fue condenado a 20 años solo por tener como hermana a una activista que, en Estados Unidos, denunció la persecución de los uigures por parte del régimen chino. Esta es la otra expresión de China, no China que despierta tanta admiración por su desarrollo científico y tecnológico, sino esta China que es una de las últimas encarnaciones de lo que fue una de las mayores tragedias que marcaron la historia de la humanidad en el siglo XX y se perpetúa aquí durante el siglo XXI: La tragedia del marxismo-leninismo-comunismo inspirado. China sigue siendo una expresión que continúa en el momento de esta misma tragedia. Pero esta tragedia se manifiesta entonces concretamente en estas situaciones absolutamente dramáticas. Estas dos personas están aisladas, en prisión, tienen dificultades para tener contacto con sus familias, probablemente necesitan ayuda médica y están en un estado de aislamiento total. Europa no puede ignorar esto. Es nuestro deber absoluto desde aquí, desde el Parlamento Europeo, decir "estamos prestando atención a la violación sistemática de los derechos humanos en China".

Señor Presidente, señora Vicepresidenta, la guerra civil en Sudán ha sido tratada por la comunidad internacional casi como una nota a pie de página en el libro negro de los conflictos mundiales, a pesar de que hoy es uno de los conflictos más mortíferos. Debemos ser conscientes de que esta postura nos expone a la crítica y a una crítica justa. Hoy han pasado 541 días desde el inicio de la guerra civil. Hay decenas de miles de muertos. La procesión de atrocidades es larga: ejecuciones arbitrarias, limpieza étnica, violencia sexual, tortura, secuestros, destrucción de infraestructuras críticas. Hay 10 millones de desplazados internos en Sudán, el número más alto del mundo, y varios millones de refugiados en los países vecinos. La violencia, la enfermedad y el hambre son la vida cotidiana de estas personas. La mitad de la población necesita asistencia urgente. Creo que la máxima prioridad en este momento debe ser crear las condiciones para que la ayuda humanitaria llegue a las poblaciones que sufren. La Unión Europea ha contribuido financieramente a esta ayuda, pero esto es poco ante un conflicto de esta magnitud. En agosto, los intentos de negociar un alto el fuego patrocinado por Estados Unidos fracasaron. Tenemos que seguir intentándolo. Y la Unión Europea necesita entrar en el terreno, buscar canales de diálogo entre las fuerzas beligerantes, así como posibles mediadores regionales. También es necesario pedir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que actúe y que pida a la Corte Penal Internacional que complete sus investigaciones. Los responsables de las atrocidades no deben quedar impunes. La comunidad internacional y la Unión Europea no pueden considerar a Sudán como un caso perdido. Desearía, además, que pudiéramos dedicar al Sudán una pequeña fracción del tiempo, la conmoción y la indignación que con razón hemos dedicado a otras partes del mundo. África no puede ser un eterno olvidado.

Señor Presidente, el pueblo de Georgia es incuestionablemente un pueblo europeo, y si hay una aspiración que lo atraviesa, es la aspiración de pertenecer a la Unión Europea. Nunca debemos perder de vista esta aspiración, este deseo genuino de libertad, democracia, separación de la Federación Rusa y todo lo que esta voluntad representa. No hay mucho que ver de las banderas de la Unión Europea en las calles y plazas de Georgia. Es una prueba más de que el proyecto europeo no es un proyecto en declive, como a algunos les gusta proclamar fuera y dentro de la Unión Europea. Es cierto que el actual gobierno georgiano, desde nuestro punto de vista, ha cometido graves errores. Ha adoptado leyes que restringen los derechos y libertades fundamentales y lo hace, además, invocando los valores europeos tradicionales, contradiciendo así los valores europeos que sustentan y sustentan la Unión Europea. Pero si eso es cierto, también debemos tener cuidado de evitar ciertas actitudes e iniciativas que podrían interpretarse como un intento de interferir en el proceso democrático interno de Georgia. Lo peor que nos puede pasar es precisamente eso: ser acusados de estar tratando indebidamente de condicionar la libertad del pueblo georgiano. En cualquier caso, nuestra solidaridad con el pueblo de Georgia es incuestionable.

Señor Presidente, el expansionismo de la Federación de Rusia bajo la dirección del tirano Putin no se limita a las incursiones e invasiones militares. También está comprometida con la desestabilización regional y con una injerencia cada vez menos encubierta en el funcionamiento de las democracias europeas. En su obsesión por socavar el proyecto europeo, ahora participa en campañas de desinformación con países con estatus de candidato a la Unión Europea. Para gran frustración de Putin, el deseo soberano de varias ex repúblicas soviéticas no es la sumisión a la Federación Rusa, sino la integración en la Unión Europea. Desafortunadamente, las plataformas digitales de hoy permiten que cualquier autócrata difunda propaganda, falsifique cuentas falsas o difunda mentiras como si fueran hechos verdaderos. Pero Putin subió al desfile, financiando partidos y candidatos prorrusos, y despertando el espectro de la guerra para asustar a los ciudadanos moldavos que acuden a las urnas el 20 para votar por unirse a la Unión Europea. No nos engañemos. Este juego sucio también revela que Putin tiene miedo del proyecto europeo, miedo del poder de seducción e influencia de la Unión Europea. Por eso no podemos dejar a Moldavia indefensa. Tenemos la obligación de apoyar al pueblo moldavo.

Señora Presidenta, señor Comisario, el caso de José Daniel Ferrer García no es un caso aislado en Cuba. Es uno de los muchos. Muchos presos políticos se encuentran actualmente en cárceles cubanas. Tampoco es nuevo. Esto ha estado sucediendo durante muchas décadas. Cuba comenzó a despertar, inicialmente, una gran esperanza entre varias fuerzas progresistas de todo el mundo, pero muy rápidamente se convirtió en lo que sigue siendo hoy: una dictadura. Y no hay dictaduras buenas, ni dictaduras malas. No hay dictaduras que deban merecer ningún tipo de bienvenida a expensas de otras que serían completamente infrecuentes. Todas las dictaduras son malas y todos los demócratas tienen el deber de enfrentarse a estas dictaduras. Hay muchos, miles y miles de hombres y mujeres que han huido de Cuba en las últimas décadas. Están dispersos por todo el mundo, y cuando los escuchamos, vemos que su gran anhelo, su primer anhelo, es el anhelo de libertad, es el anhelo de democracia. Hay situaciones dramáticas en Cuba desde varios puntos de vista, pero lo que une a todos los disidentes cubanos es la voluntad de libertad, la voluntad de poder decir lo que piensan, la voluntad de poder reunirse con quien quieran, la voluntad de poder disfrutar de los derechos que disfrutan la mayoría de las democracias en las que operamos. Por eso consideramos esencial que el tema de Cuba se debata aquí en el Parlamento Europeo. Es hora de expresar una vez más nuestra solidaridad con todos los disidentes, con todos los que tuvieron que huir, con todos los que permanecen en Cuba, con los que están encarcelados, con sus familias. El caso de José Daniel Ferrer García es particularmente impactante: Está en prisión, su estado de salud es desconocido, tiene dificultades para comunicarse con su propia familia. Lo que sabemos sobre las cárceles cubanas da lugar a la mayor preocupación. Acabo de leer una entrevista de otra disidente, Camila Rodríguez, que hace dos años, tras la adopción de un nuevo Código Penal, decidió salir de Cuba para no ser detenida y que hoy es también una voz de profunda insatisfacción y una voz que exige libertad fuera de Cuba, por Cuba, por cubanos y por cubanos. La Unión Europea tiene un acuerdo de diálogo político y cooperación con Cuba. En virtud de este acuerdo, tenemos la obligación de vigilar la cuestión del respeto o, en este caso, la falta de respeto de los derechos humanos en Cuba. No es solo un derecho, es un deber que tiene la Unión Europea. No ocultamos que somos desfavorables al embargo estadounidense contra Cuba. Consideramos que esta decisión fue históricamente errónea y, por lo tanto, es una razón para una coartada por parte del propio régimen para justificar lo que es totalmente injustificable. Y queremos mantener este diálogo político con Cuba. No tenemos intención de cuestionar este diálogo político, pero tampoco podemos seguir siendo rehenes de este diálogo político, hasta el punto de perder la capacidad de censurar a Cuba y, sobre todo, de supervisar el desarrollo de la cuestión de los derechos humanos en Cuba. Y la pregunta ahora es: ¿Cuba es mejor o peor hoy que hace cuatro o cinco años? ¿Ha habido algún progreso o retroceso en el ámbito del respeto de los derechos humanos? ¿Hay más o menos presos políticos? ¿Se ha desarrollado positivamente el derecho penal o se ha desarrollado negativamente? ¿La represión es mayor o menor? ¿Es la libertad mayor o menor? Estas son las preguntas concretas que hay que hacer en relación con Cuba, como lo hacemos en relación con cualquier otra dictadura. Por eso creemos que este debate es útil. Es un debate que está plenamente justificado a tiempo y esperamos que este debate pueda contribuir, por poco que sea su contribución, a los presos políticos, a los refugiados, a los disidentes que tienen más esperanza y más voluntad de luchar por la democracia y la libertad en Cuba.

Señor Presidente, el régimen bielorruso ha sido un foco permanente de violaciones de los derechos humanos e inestabilidad geopolítica, sobre todo debido a su total subordinación a la Federación de Rusia y sus planes expansionistas. Y no fue hace mucho tiempo que Bielorrusia instrumentalizó a miles de refugiados, obligándolos a trasladarse a la frontera polaca, después de atraerlos deliberadamente con boletos de avión y visas de turista. También hemos conocido durante años la represión impactante de aquellos que se oponen al poder dictatorial de Lukashenko, que parece una nueva versión del totalitarismo soviético con muy mala memoria. Las cárceles del régimen están llenas de disidentes, que se mantienen allí en condiciones absolutamente deplorables. En Bielorrusia de 2024, es posible ser arrestado por los delitos de calumnia contra el presidente o descrédito de Bielorrusia. Varios presos no pueden resistir los malos tratos y la falta de atención de la salud. Insatisfecho, el régimen persigue incluso a los disidentes en el exilio. La Unión Europea tiene el deber de movilizar todos sus recursos y mecanismos para presionar al régimen a fin de que libere a los presos políticos, pero también de conocer su paradero y su estado de salud, apoyando a sus familias y a quienes huyen del país. Necesitamos una mano dura contra el régimen de Lukashenko, lo que también significa reforzar las sanciones contra las personas y organizaciones responsables de la represión de los opositores y la violación sistemática de los derechos humanos.

Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, una de las imágenes más llamativas del siglo XX fueron las imágenes de 1956, cuando el pueblo húngaro resistió al imperialismo soviético. Las imágenes más llamativas fueron las imágenes de tanques soviéticos en Budapest reprimiendo brutalmente esta extraordinaria revuelta popular, que fue quizás la mayor revuelta que se produjo contra el totalitarismo comunista y el imperialismo soviético en esos años. Por lo tanto, con gran tristeza, señor Ministro, vemos hoy al Gobierno húngaro —de la propia Hungría, que también fue uno de los primeros países en sacudirse el yugo soviético— tomado de la mano del autócrata Putin. Porque de eso se trata en este momento, y eso es lo que tenemos que evaluar aquí. Esta decisión se tomó después de una visita del Primer Ministro de Hungría a Moscú. Ha habido muchas expresiones públicas de solidaridad por parte del Gobierno húngaro con la autocracia rusa, y ha habido muchas provocaciones por parte de Hungría en relación con los principios básicos del Estado de Derecho, que forman parte de los fundamentos de la Unión Europea. Esta es una más. Y es por esta razón que es grave e incomparable con otras situaciones. No es posible establecer ningún paralelismo con otros comportamientos en otros Estados miembros de la Unión Europea donde nada de esto está sucediendo. Lo que es serio es el proceso, y es este proceso el que debe evaluarse adecuadamente y debe ser claramente criticado aquí. Porque lo que está en juego aquí, de hecho, es una adhesión constante a Rusia y una devaluación permanente de nuestro modelo democrático europeo. Hungría, cuando llegó a la Unión Europea, estaba precisamente dispuesta a unirse a un club democrático, después de haber vivido durante tantos años bajo una dictadura, que todos conocemos. De ahí nuestra gran admiración, nuestra profunda admiración por el pueblo húngaro. La pregunta es: ¿Cuánto tiempo será posible? ¿Hasta cuándo seguirá permitiendo la Unión Europea esta situación? No es nada contra Hungría. Es solo una reparación al gobierno que, momentáneamente, está en el poder en Hungría.

Señora Presidenta, señora Comisaria, en junio de 2018 estaba en una pequeña ciudad brasileña llamada Pacaraima, en el norte de Brasil, en la frontera con Venezuela. Allí pude contactar a docenas y docenas, si no cientos, de venezolanos que estaban obteniendo el estatus de refugiados políticos, porque estaban huyendo de la opresión, porque estaban huyendo de la miseria, porque estaban huyendo de un régimen profundamente represivo que negaba los derechos fundamentales del pueblo venezolano. Desde entonces, la situación no solo no ha mejorado, sino que, lamentablemente, incluso ha empeorado. Y finalmente tuvimos esta situación hace unos días o meses, marcada por una operación de un gigantesco fraude electoral. Creo que ninguno de nosotros tiene la menor duda al respecto en esta Cámara. En esta perspectiva, debemos manifestar claramente nuestra absoluta solidaridad con quienes hoy, en Venezuela, representan la democracia, representan la lucha por la libertad, representan la esperanza en una sociedad donde se valoran debidamente los valores fundamentales en los que nos reconocemos. Por eso, señor Comisario, entiendo que existe la preocupación de encontrar una solución política para evitar una guerra civil en Venezuela. Pero, no nos hagamos ilusiones, las dos partes no significan lo mismo. Por un lado, hay autócratas, o defensores de una autocracia, y por el otro, hay demócratas y defensores de una democracia. Por un lado, están los que han estado liberando, y por el otro, están los que han estado luchando por la libertad. Por un lado, están aquellos que ya han perdido la confianza del pueblo venezolano, y por otro, están aquellos que, en este momento, representan la esperanza para Venezuela. Por último, terminaré con este llamamiento. Lamento que no sea posible llegar a un acuerdo entre las grandes fuerzas democráticas aquí en el Parlamento, pero una cosa es cierta: Podemos estar momentáneamente divididos, pero, en esencia, todos estamos con el pueblo venezolano y con la democracia en Venezuela.

Señor Presidente, señor Comisario, la regulación de las redes sociales es ahora una necesidad absoluta para la preservación de nuestras democracias. Las redes sociales desreguladas socavan los cimientos del Estado de Derecho democrático. Esta es ahora una evidencia absoluta prácticamente en todo el mundo. Europa ha estado a la vanguardia de la lucha contra esta anarquía que algunos quieren instalar en las redes sociales. No es por casualidad que lo quieran, porque tampoco es por casualidad que a menudo vemos defensores de autócratas usando e invocando cínicamente el principio de libertad de expresión para desafiar cualquier intento de regular las redes sociales. Aquí, como diputado al Parlamento Europeo y desde el Parlamento Europeo, me gustaría saludar a un gran Estado democrático, Brasil, por la forma en que ha abordado el inaceptable ataque a las normas de un Estado democrático gobernado por el Estado de Derecho. Me refiero al reciente litigio entre la Corte Suprema de Brasil y Elon Musk. Elon Musk ha demostrado recientemente ser un verdadero enemigo de la democracia, y la verdad es que un gran estado democrático, Brasil, ha sido capaz de enfrentarse a él, en nombre de los valores de la soberanía democrática. Este es un ejemplo del que debemos ser conscientes.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el odio a los judíos es una de las enfermedades más antiguas y trágicas de Europa. Comenzó en la Edad Media, en una parte de la Edad Moderna, como un odio a la inspiración religiosa cristiana hacia las personas que eran vistas como las personas deicidas. Desde finales del siglo XIX, los judíos se identificaron con la modernidad, el cosmopolitismo y el universalismo. Y luego viene el antisemitismo moderno. Este antisemitismo llevó a uno de los momentos más oscuros, si no el momento más oscuro de la historia humana: el holocausto nazi, que ninguno de nosotros puede ignorar u olvidar. El antisemitismo en la Europa contemporánea ha sido promovido durante mucho tiempo principalmente por discursos extremistas, nacionalistas, racistas y de extrema derecha. Pero hoy, lo que vemos, con gran preocupación, es que hay otros sectores políticos que, en nombre de la lucha contra Israel, caen demasiado fácilmente en un discurso verdaderamente antisemita. Así que tenemos motivos para preocuparnos. El antisemitismo no estaba muerto en Europa. El antisemitismo estaba inactivo y está volviendo a estar en vigor en muchos de nuestros países. Debemos luchar con todas nuestras fuerzas.

Debemos tratar a los que vienen a vivir a Europa exactamente como tratamos a los europeos. Por supuesto, si hay actos terroristas, los responsables del terrorismo deben ser debidamente castigados, ya sean europeos de origen o personas que han venido a vivir a Europa. Esa es la gran pregunta, y eso es lo que realmente nos distingue. Lo que me parece abyecto es el claro intento, que es la base para promover este debate, de establecer una relación de identificación entre la práctica del terrorismo y la situación de la inmigración y los refugiados. Ciertamente hay inmigrantes y habrá refugiados que promuevan actos terroristas. Pero, ¿cuántos europeos, a lo largo de muchos años, tampoco han cometido actos terroristas? Esa es la gran diferencia y eso es lo que nos separa.

Señor Presidente, señor Comisario, cualquier acto terrorista es intolerable. Un acto terrorista cometido en el marco de un Estado democrático regido por el Estado de Derecho es particularmente abyecto. Nadie tiene la menor duda al respecto. Pero lo que es igualmente abyecto es tratar de instrumentalizar un acto terrorista con el fin de establecer una relación de identificación abusiva entre el terrorismo, la inmigración y los refugiados. Eso es absolutamente inaceptable. Europa no puede negar sus valores fundamentales en nombre de la lucha contra el terrorismo. Debemos luchar contra el terrorismo con absoluta fidelidad a nuestros valores democráticos y a nuestra tradición humanista. Así es como realmente podemos luchar y derrotar al terrorismo. El terrorismo, además, tiene muchos orígenes diferentes. Por lo tanto, debe decirse muy claramente aquí que este intento, que subyace a la forma en que se ha presentado este debate, de vincular el terrorismo con la inmigración y los refugiados es un verdadero ataque a los valores fundamentales en los que se basa la Unión Europea.