Sobre qué Francisco ha hablado.

Señora Presidenta, señor Comisario, creo que no hay duda, para aquellos que quieren hacer un análisis riguroso de la situación, de que el colapso económico al que Cuba se enfrenta hoy es el resultado de un gran fracaso político y moral que precedió a ese colapso económico y que es el gran fracaso político y moral de la revolución cubana. De hecho, esta revolución que creó enormes expectativas en todo Occidente, particularmente en la izquierda, rápidamente dio lugar al régimen dictatorial que se ha manifestado a lo largo de estas décadas de varias maneras. Miles de presos políticos, disidentes, intelectuales condenados a prisión o al exilio, situaciones absolutamente abominables. Recuerdo el caso de Heberto Padilla, que es una especie de proceso de Moscú en La Habana. Y, por lo tanto, los principales responsables de lo que está sucediendo son claramente los tiranos que, en nombre de supuestos ideales igualitarios, han llevado a Cuba a una situación absolutamente oscura. Pero eso no significa, por supuesto, que estemos a favor de mantener el embargo y, sobre todo, que seamos insensibles a la profunda crisis humanitaria que atraviesa actualmente la isla. Por lo tanto, creo que debe mantenerse el acuerdo de diálogo de cooperación con Cuba. Pero debemos presionar más a Cuba para que rompa con este régimen autocrático que ha condenado al pueblo cubano a la miseria.

Señor Oliveira, quisiera comenzar respondiendo a la segunda pregunta. Creo que la respuesta está en mi discurso; Expresé la misma preocupación. Tenemos una industria manufacturera que podría verse perjudicada si no se tiene cuidado de monitorear y monitorear estrictamente la implementación de las medidas que ahora se van a aprobar. Por lo tanto, creo que la Comisión Europea tiene ahora una enorme responsabilidad aquí y que debe seguir haciéndolo con éxito. Soy consciente, por ejemplo, de que en nuestro país, Portugal, esta industria manufacturera es de suma importancia y es responsable de una gran parte de las exportaciones portuguesas. Es una industria exitosa, es una industria con la incorporación de nuevas tecnologías, e incluso quiero saludar la forma en que los representantes del movimiento asociativo vinculado a esta industria, en Portugal y en Europa, lucharon para afirmar sus posiciones. En cuanto a la primera pregunta, simplemente diría que la tesis a la que me adhiero aquí es la tesis de la apertura, pero a veces se justifica cierto proteccionismo, por supuesto.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la apertura comercial de Europa es una de sus principales fortalezas internacionales y una enorme ventaja económica. Por lo tanto, vemos con creciente preocupación el resurgimiento de un discurso ultraproteccionista que puede ser popular, pero que nos parece contrario a los intereses europeos. Sin embargo, no ignoramos la necesidad de proteger ciertos sectores estratégicos. Las medidas mundiales de salvaguardia del acero expiran a finales del próximo mes, y es necesario aprobar un nuevo mecanismo, de lo que no cabe duda. Sin embargo, tememos que se haya seguido un camino excesivamente restrictivo, que en última instancia perjudica a las empresas en un sector manufacturero altamente eficiente, competitivo y de mayor valor agregado. Reconocemos que el acuerdo final es un paso adelante en comparación con la propuesta inicial de la Comisión Europea, que no ignora las preocupaciones que mencioné anteriormente e incluso introduce la necesidad de evaluar el impacto de este Reglamento en el resto de la cadena de valor. La Comisión Europea tiene ahora la obligación de supervisar los posibles efectos negativos de esta legislación en la industria manufacturera, que, en países como Portugal, es sinónimo de éxito económico y gran desarrollo tecnológico. Por lo tanto, debemos rechazar la idea de una Europa fortaleza. Más bien, debemos establecer y profundizar las relaciones con países y áreas del mundo que comparten con nosotros referencias y valores. Por ello, asociaciones como la que acaba de entrar en vigor en el marco del Acuerdo Mercosur son vitales para el futuro de la Unión Europea.

Señor Presidente, la señora Delcy Rodríguez, doble presidenta ilegítima de Venezuela en estos momentos, ha anunciado el fin de la ley de amnistía. Se refiere a nuevos instrumentos jurídicos, que aún no existen, para resolver los numerosos casos pendientes. Seamos claros: La prioridad absoluta en Venezuela debe ser un retorno inmediato a la democracia. Esto solo puede lograrse mediante la celebración de elecciones libres. Los que tienen miedo de las elecciones tienen miedo de la democracia. La ley de amnistía, concebida y ejecutada, además, bajo una fuerte presión estadounidense, ciertamente permitió la liberación de muchos presos políticos, pero contenía grandes iniquidades. Se presentó, desde el principio, como un favor que el despotismo otorgaba a los presos de conciencia. Condujo a comportamientos mendigos y degradantes de la dignidad humana. Involuntariamente explotó la comprensible angustia emocional de las víctimas y sus familias. Usar la libertad como mercancía es lo más sórdido de la condición humana. Desafortunadamente, esto es lo que ha sucedido recientemente en Venezuela. Nada sustancial ha cambiado. A pesar de que la dictadura se convirtió en una especie de protectorado ‑ estadounidense, no alteró nada en su esencia. Frente a todo esto, hay un camino y solo un camino a seguir: la denuncia de un régimen que persiguió, arrestó, torturó y mató con total impunidad, y la demanda de una ruptura política radical.

Señor Presidente, Señorías, la ley sobre «unidad étnica y progreso», aprobada en marzo, no es más que un instrumento jurídico para la asimilación forzosa de la identidad de las diversas minorías que existen en el territorio chino. Redactado en términos vagos, deja el campo abierto a todo tipo de arbitrariedades. Es una legislación típica de un proyecto totalitario, que ve la diversidad y la pluralidad como obstáculos que deben ser eliminados del camino. Hace apenas unos días tuve la oportunidad de reunirme con una representación diplomática del Tíbet, lo que me trajo las preocupaciones más vivas sobre las acciones de China para negar a los tibetanos su identidad cultural e incluso espiritual. Europa, por supuesto, no puede adoptar una posición de cerrar y cortar las relaciones con China, pero tampoco puede simplemente eliminar su protesta contra esta ley inicua del diálogo con las autoridades chinas. Para todos aquellos que piensan que Europa ahora puede poner a China al mismo nivel que los Estados Unidos hasta ahora, se da la respuesta: China sigue dominada por un modelo totalitario.

Señor Presidente, Señorías, tres años después del comienzo de la barbarie en Sudán, la comunidad internacional y la Unión Europea siguen fracasando clamorosamente con la población bombardeada, violada y sitiada deliberadamente hasta morir de hambre. No podemos continuar en esta graduación del sufrimiento humano que nos lleva a la acción en algunos conflictos y a la inacción en otros, como si hubiera pueblos del primero y pueblos del segundo. Esto despoja a ‑nos de autoridad moral y expone a ‑nos a la acusación de doble rasero. Hay una necesidad urgente de más ayuda humanitaria y es imperativo poner fin a la guerra. Hasta ahora, la Unión Europea ni siquiera ha podido responsabilizar abiertamente a los actores regionales que la alimentan. Baste señalar que ni siquiera la represalia de Irán contra los países del Golfo ha interrumpido los vuelos que salen de los Emiratos Árabes Unidos para suministrar a las fuerzas de represión rápida las armas utilizadas para cometer crímenes de lesa humanidad. Si más de 150 000 muertos, 15 millones de desplazados y millones y millones de refugiados en las fronteras no son suficientes para hacer de Sudán una prioridad de nuestra política exterior, ¿qué más se necesita?

Señor Presidente, la situación en el Líbano es demasiado trágica y compleja para analizarla adecuadamente mediante visiones simplistas y enfrentamientos puramente dicotómicos. Es incuestionable que Hezbolá es un problema grave, y que el ejército israelí obviamente tiene la legitimidad para tratar de acabar con Hezbolá. Y Hezbolá tiene detrás, como sabemos, Irán y el proyecto de Irán para destruir el Estado de Israel. Eso es absolutamente indiscutible, y creo que no hemos ganado nada ocultando esa evidencia. Pero también es cierto que la respuesta israelí debe ser una respuesta adecuadamente medida y de acuerdo con los mismos principios que establecen el derecho internacional y la ley misma de la guerra. Y eso no siempre ha sucedido, y a menudo, desafortunadamente, en los últimos años, no lo ha hecho. Como se acaba de decir, esto significa que la Unión Europea debe estar más involucrada y más involucrada. No nos encontramos en una situación en la que se pueda establecer esta confrontación lineal entre el bien y el mal, entre el bien y el mal —de hecho, casi nunca nos encontramos en tales situaciones en la vida política, y mucho menos en la vida internacional—, pero nos encontramos en una situación lo suficientemente trágica como para que la Unión Europea no pueda ignorarla.

Señorías, el antisemitismo es una de las enfermedades morales más antiguas y trágicas de Europa. En la transición del siglo XIX al XX, una de las mayores figuras de la socialdemocracia alemana, August Bebel, declaró lo siguiente: El antisemitismo es el socialismo de los tontos. Debemos reflexionar constantemente sobre esto, en un momento en que una creciente mayoría de judíos afirman haber sido víctimas de actos o palabras antisemitas aquí en Europa. Esto sucede en las escuelas. Hay casos de niños que, por esta razón, ya han tenido que cambiar de establecimientos educativos. Por lo tanto, debemos ser muy claros. Y también debemos decir que hay formas de antisionismo que ya están muy cerca del antisemitismo, sobre todo porque el sionismo en sí mismo constituye la identidad de una parte significativa de los israelíes, y la frontera adecuada no siempre se establece aquí. Además, está allanando el camino para la idea muy peligrosa de que los crímenes cometidos en Gaza por el ejército israelí han revocado el derecho de los judíos a invocar el Holocausto de su pueblo a manos de los nazis y sus colaboradores, o al menos han debilitado esa invocación. El día que esta tesis venga, si alguna vez venga, las puertas se abrirán para que esta monstruosidad pueda repetirse. Es por eso que debemos afirmar claramente que la lucha contra el antisemitismo debe seguir siendo una batalla central para nosotros, una de las grandes batallas de nuestro tiempo.

Señor Presidente, señor Comisario, el continente europeo experimentó en el siglo XX el fenómeno totalitario, en sus versiones nazi y soviética, el Holocausto, la manifestación más repugnante de la persecución del pueblo judío conocida en la historia. Pero fue precisamente para reaccionar a esto que surgió un proyecto político: el proyecto europeo, basado principalmente en la promoción de los derechos humanos. Y eso es lo que debemos salvaguardar en nuestra actividad política aquí en el Parlamento Europeo. La extrema derecha habla de una Europa, habla de un Occidente y habla de derechos humanos que chocan radicalmente con el espíritu europeo, con los derechos humanos que sustentaron la fundación de Europa. Porque una de las cosas fundamentales de los derechos humanos es su característica de universalidad. Sí, ese fue un logro europeo, un logro que resulta de la Ilustración, del racionalismo crítico, de la tradición crítica europea. El universalismo significa que los derechos humanos deben aplicarse a todos. Ahora, el discurso de la extrema derecha se basa en una idea simple: Los derechos humanos solo deberían aplicarse a unos pocos, a los europeos por nacimiento, sea lo que sea. Y es por eso que, cuando hablamos de derechos humanos, hablamos de cosas muy diferentes, incluso si estamos usando las mismas palabras.

Señor Presidente, señor Comisario, hoy están dedicando exactamente 47 años a una revolución islámica que condujo, en su momento, a la adhesión de algunos sectores intelectuales europeos, completamente dominados por la ceguera ideológica, que les llevó a creer en los méritos de una revolución que rápidamente demostró ser el origen de uno de los regímenes más tetricos que los tiempos contemporáneos han conocido. Y la crueldad de este régimen no tiene límites. A la voluntad de libertad de la juventud iraní, a la voluntad de celebrar la vida, el régimen siempre responde de la misma manera: represión y muerte. Los manifestantes, cantando por la libertad, rechazan todas las formas de dictadura y piden una república democrática, pluralista y libre de corrupción. Para reprimir esta revuelta, el régimen iraní ejecuta, persigue, mata. El número de ejecuciones registradas hasta ahora en 2026 ya es bastante inaceptable. Pero a pesar de esta brutal y descarada represión, el régimen no ha logrado detener la revuelta del valiente y amante de la libertad pueblo iraní. Es por eso que merece el apoyo firme e inquebrantable del mundo libre. Por último, me gustaría mencionar a Lindsay y Craig Foreman, dos europeos que viven en España, que fueron detenidos en enero de 2025 mientras viajaban a Irán y posteriormente acusados de espionaje. También debemos pensar en estos dos ciudadanos europeos.

Señora Presidenta, en 1831, Alexis de Tocqueville visitó América y, cuatro años después, publicó su famoso libro Democracia en América. ¿Y qué vio en América? Vio el laboratorio más avanzado de la democracia moderna. Vio en Estados Unidos un modelo de equilibrio sin precedentes entre la libertad individual y el gobierno representativo, basado en una sólida estructura institucional. Vio una sociedad con contrapoderes eficientes y una sociedad civil altamente comprometida. Pero Tocqueville también vio los peligros de la democracia en Estados Unidos, de la democracia en cualquier parte del mundo, y estos peligros lo representan en tres cosas: en un exceso de individualismo, en el riesgo de la tiranía de la mayoría y en la posibilidad de apelar al hombre fuerte. Estados Unidos se enfrenta precisamente a esta situación hoy, pero no debemos confundir una administración con un presidente. Estados Unidos es el Estados Unidos de Trump, pero también es el Estados Unidos de Trump. New York Times. Es Estados Unidos el que persigue a los inmigrantes, pero también es Estados Unidos de una sociedad civil que se opone. Creo que este debate es un homenaje a la democracia estadounidense y este debate, sobre todo, es una expresión de solidaridad para todos aquellos en los Estados Unidos que luchan por la recuperación de los valores democráticos que inspiran a los Estados Unidos de América.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, medio año después, estamos debatiendo una vez más la situación de Joseph Figueira Martin. Todos seremos más o menos iguales. Desafortunadamente, él es mucho peor. Mientras tanto, fue juzgado y condenado a diez años de trabajos forzados. Un juicio que se desarrolló en condiciones absolutamente precarias. Y nuestra posición solo puede ser una, la que teníamos hace medio año: Exigir la liberación inmediata de Joseph Figueira Martin. Este Parlamento no debe olvidar a los ciudadanos europeos que son víctimas de la violencia y la arbitrariedad en terceros países. El tiempo no corre a nuestro favor, y mucho menos, como dije, a favor de José. Se está debilitando cada vez más. Ante el peligro de este compatriota europeo nuestro, ha llegado el momento de que tomemos posiciones claras. En particular, debemos considerar sanciones contra los responsables de este proceso ilícito y dejar claro a las autoridades de la República Centroafricana que la ayuda de la Unión Europea a este país no es irreversible. Por supuesto, esta ayuda debe estar condicionada al respeto de los derechos humanos más básicos. Este es un caso concreto. Habrá otros, pero este es el que conocemos, por lo que debemos ir hasta el final en la defensa de la integridad física de este hombre. El crimen que cometió: ser un trabajador humanitario, alguien que ha abandonado Europa con el único propósito de ayudar a algunos pueblos menos favorecidos en un continente afectado por la pobreza. No podemos olvidarlo. Tenemos el deber de apoyarlo.

Monsieur le Président, la política migratoria de la Unión Europea sigue un camino que nos preocupa. No podemos aceptar que la Unión Europea se aparte sistemáticamente de la protección del derecho de asilo y de los principios fundamentales en los que se basa el propio proyecto europeo. Estamos y siempre hemos estado dispuestos a trabajar para mejorar el Sistema Europeo Común de Asilo, como demuestra el trabajo sobre el Pacto. Pero seamos claros: Las reformas no pueden hacerse a cualquier precio. Deben ser sostenibles, basarse en la solidaridad, tanto entre los Estados miembros como con terceros países, y estar plenamente en consonancia con los valores de la Unión Europea y el Derecho internacional. El intercambio de responsabilidad por la mera externalización, el intercambio de derechos por acuerdos opacos y el intercambio de personas por dinero no es la mejor solución, ni siquiera es una solución. Es, además, un error estratégico, político y, sobre todo, moral. Si la Unión Europea quiere tener credibilidad en el mundo, debe actuar siempre de acuerdo con los principios que proclama. El derecho de asilo no puede ser un derecho negociable. Es, además, un pilar fundamental del Derecho internacional y de nuestra propia identidad europea.

Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, señor Presidente del Consejo Europeo, hoy los europeos nos enfrentamos a una situación verdaderamente trágica, que consiste en lo siguiente: Nuestro principal aliado histórico está a punto de convertirse en nuestro adversario. Esto es por una razón clara: Hay una anomalía hoy en los Estados Unidos: un autócrata elegido democráticamente está liderando la mayor potencia del mundo. Y está promoviendo esa visión autocrática no solo internamente, sino también externamente. Por lo tanto, se ha convertido en un factor que perturba el orden internacional; Curiosamente, un orden internacional en el que Estados Unidos desempeñó un papel esencial en el momento de su formación, basta con recordar el papel decisivo del presidente Wilson en la Conferencia de París en 1920. Curiosamente, el líder de la extrema derecha hoy vino aquí para hablar y no dijo una palabra sobre Groenlandia. Ha dedicado todo su tiempo a atacar el acuerdo entre la Unión Europea y Mercosur. Las dos cosas están conectadas. Una Europa pequeña, una Europa que se reduce, una Europa sin ambición es precisamente lo que no queremos. Queremos una Europa abierta al mundo, una Europa que regule la situación internacional, y por eso mismo (estoy a punto de terminar), el acuerdo con Mercosur es absolutamente vital para (...)

Señora Presidenta, señora Vicepresidenta, Señorías, hemos tenido un debate muy interesante aquí en los últimos minutos, algo a lo que muchas personas en el mundo aspiran y al que, lamentablemente, no pueden acceder; y un debate en el que también pudieron hablar, con la legitimidad de haber sido elegidos, algunos y otros que no apoyan precisamente los derechos humanos y la valorización de la democracia. Pero esa es la fuerza de la democracia: a menudo también está dando la palabra a sus enemigos. Hay un amplio consenso en esta Cámara sobre este informe, que se ha hecho bastante explícito aquí, y ese es un consenso sobre los valores fundacionales de la Unión Europea, que, por supuesto, no queremos imponer arbitrariamente al resto del mundo. Pero tenemos la obligación de escuchar a aquellos que, luchando por estos mismos valores, vienen a nosotros y nos piden ayuda y apoyo en la lucha que, en circunstancias tan a menudo trágicas, están librando precisamente por la afirmación de estos valores fundamentales: Son los valores de la dignidad de la persona humana, son los valores de la autonomía individual, son los valores de la libertad de expresión en todas las áreas de asociación, en todas las áreas, son los valores de la libertad de pensamiento, de creer o dejar de creer en esta o aquella orientación filosófica, de creer o no creer en el plano religioso. Estos son valores absolutamente esenciales y, afortunadamente, están consagrados en el espacio político europeo. Eso es algo que nos define. Y al definirnos a nosotros mismos, también nos lleva a obligaciones contractuales. Tenemos la obligación de apoyar, escuchar y apoyar a todos aquellos en el mundo que luchan por estos valores y principios. Y, como ya se ha dicho, vemos que, por desgracia, se ha reducido el ámbito democrático y el respeto de los derechos humanos en el mundo. Presentamos propuestas concretas; algunos ya se han mencionado y destacado: la adopción de un presupuesto claramente destinado a los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho en el futuro MFP; tenemos que revisar el régimen general de sanciones para que sean más ágiles, cubran la lucha contra la corrupción y puedan aprobarse en el Consejo por mayoría cualificada; el Mecanismo Defensores de Derechos Humanos apoyó a más de 10 000 defensores de los derechos humanos en 2024, pero también es necesario protegerlos del creciente uso de demandas abusivas por parte de Estados autocráticos e iliberales. Por lo tanto, tenemos una serie de iniciativas diferentes que presentamos aquí y que se incluyen en este informe. El informe no es tanto (como dije antes, al principio) una radiografía, sino que es una radiografía que también apunta a alguna terapia. Tenemos este deber con el mundo. Ese es el deber de Europa. No es el deber de imponer, es el deber de apoyar, es el deber de alentar, es el deber de ser solidarios con aquellos que aspiran a una cosa tan simple: Un día podrán participar abierta y libremente en un debate como el que hemos tenido hoy aquí.

Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, hoy tenemos un importante ritual parlamentario anual: debatir y votar un informe sobre los derechos humanos y la democracia en el mundo. Como todos los rituales, sirve para reactivar nuestro conocimiento, nuestra responsabilidad y nuestro compromiso. Lamentablemente, observamos que cada nuevo informe confirma la tendencia a la baja de los derechos humanos y la democracia en diversas partes del mundo, incluso en países que hasta hace poco eran faros de los valores fundacionales de las democracias constitucionales. Al mismo tiempo, los autócratas son más audaces, tienen nuevas armas de represión: ciberdelincuencia, represión transnacional, injerencia electoral, crisis de la verdad provocada por la desinformación masiva. El retroceso coloca enormes -quizás incluso desproporcionadas- expectativas en nuestra Unión Europea, que hoy está cada vez más sola. Por lo tanto, es incomprensible que el nuevo MFP 2028-2034 no incluya un programa temático para los derechos humanos con el pretexto de que se trata de un tema transversal. Este año, el informe se centra menos en la radiografía de los derechos humanos y la democracia en el mundo y más en la terapia que la Unión Europea puede aplicar. Se centra en una apreciación crítica de las políticas en este ámbito y en recomendaciones para reforzarlas, ampliarlas y perfeccionarlas, proyectándolas en el marco de las distintas políticas europeas. Es una contribución a la preparación de un plan de acción para los derechos humanos y la democracia después de 2027, un plan acorde con el nuevo orden mundial que está tomando forma como escenario para un duelo entre la ley de la fuerza y la fuerza de la ley. La mayoría de los grupos políticos de este Parlamento han podido superar sus diferencias recomendando la adopción de mecanismos de condicionalidad democrática en cooperación con terceros países, lo que aumenta nuestra capacidad de presionarlos para que respeten en mayor medida los derechos humanos y las normas democráticas. En consonancia con esto, el nuevo instrumento Europa Global para financiar a los países socios debe estar dotado de cláusulas vinculantes, y la presencia de instituciones independientes de derechos humanos debe ser un requisito previo para que dichos países puedan acceder a la financiación. Los diálogos sobre derechos humanos deben vincularse a objetivos y resultados claros para poder evaluar los avances en cada ronda. Señorías, este Parlamento simboliza, para las víctimas y sus defensores, una luz en la oscuridad, aunque esa luz no pueda disipar toda la oscuridad. Miles de personas acuden aquí en busca de algo de justicia, algo de protección, algo de alivio. Aquí la fuerza de la ley es aún más fuerte que la fuerza bruta. Algunas de las resoluciones que adoptamos aquí ayudan a corregir injusticias y, a veces, incluso a salvar vidas. Por eso debemos considerar la defensa de los derechos humanos como una de las misiones más nobles, no sólo de la Unión Europea en general, sino también de este Parlamento en particular. En un momento en que tantas voces están indignadas con razón por las graves transgresiones del derecho internacional, no debemos olvidar que el derecho de los derechos humanos también es un derecho internacional, y que su armadura principal es el sistema internacional de justicia, hoy bajo un ataque cercano, no solo por parte de las autocracias, sino también por parte de algunas democracias. Debemos unirnos en torno a los valores que, aunque a veces imperfectamente, Europa defiende como ninguna otra región en la historia de la humanidad. No hay una construcción política tan arraigada en la teoría de los derechos humanos que nazca del jusnaturalismo, la Revolución Francesa, el universalismo de la Ilustración como la Unión Europea. El creciente desprecio por los derechos humanos, incluso en países que alguna vez estuvieron profundamente comprometidos con la democracia, nos invita hoy a considerar a Europa como un área de decencia, dignidad y derecho.

Señor Presidente, señora Alta Representante, Señorías, Irán es quizás el ejemplo más acabado de cómo un país con una historia extraordinaria y una riqueza cultural y artística excepcional casi puede ser destruido por el fanatismo religioso. El pueblo iraní ha sido oprimido durante décadas por la violencia del estado teocrático y el fracaso del sistema económico patrocinado por el Ayatolá. Pero el mar de iraníes e iraníes que han estado exigiendo la caída del régimen en las calles es una prueba de que ha habido un deseo innegable de libertad en el país durante mucho tiempo. Y es este deseo de libertad el que miles de personas, la mayoría de ellas jóvenes, lamentablemente han pagado con sus vidas. En vista de ello, la Unión Europea debe ser muy clara en el mensaje político que se enviará a Teherán y al mundo entero. El pueblo iraní tiene todo el derecho a resistir. Tienes todo el derecho a una vida próspera, sin violencia y sin arbitrariedad. Y tenemos que estar incondicionalmente del lado de este pueblo. Y otro mensaje igualmente importante que la Unión Europea debe dejar es que reconocemos la legitimidad de la oposición democrática al régimen teocrático y estamos dispuestos a comprometernos con él y abrir un nuevo capítulo en la historia de ese gran país.