Sobre qué Francisco ha hablado.

Señora Presidenta, señora Comisaria, la investigación académica en Azerbaiyán es una actividad de alto riesgo. De tal manera, puede ser considerado un delito de alta traición y vale la pena de prisión de 15 y 18 años. Esto es exactamente lo que le sucedió a dos académicos en este país: Igbal Abilov y Bahruz Samadov. No hace mucho tiempo, otros dos destacados académicos fueron condenados a prisión: Fazil Gasimov y Gubad Ibadoghlu, finalistas del Premio Sájarov 2024, que sigue bajo arresto domiciliario. Creo que hemos llegado al límite de lo que se puede hacer a nivel parlamentario para condenar estas violaciones de los derechos humanos, para exigir la liberación de los detenidos arbitrariamente. Les recuerdo que este Parlamento ya ha pedido dos veces en el último año la suspensión del Memorando de Entendimiento con Azerbaiyán en el ámbito de la energía, mientras este país persista en sus violaciones de los derechos humanos. Ha llegado el momento de cumplir estas resoluciones. Como se indica en esta nueva resolución, ha llegado el momento de condicionar cualquier progreso en los futuros acuerdos de asociación con Azerbaiyán a la liberación inmediata de los presos políticos y al pleno respeto del estado de derecho.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, no hace mucho, Georgia miraba con confianza su futuro, porque la integración en la Unión Europea estaba en el horizonte. Es muy doloroso para todos nosotros ver a este país retroceder en el proceso de adhesión y ser conducido, por el gobierno actual, a la órbita de Rusia, donde solo encontrará la ley del más fuerte y la represión de las libertades. Los signos de la deriva autoritaria son ahora inconfundibles. El poder suprime las manifestaciones de una población que quiere un futuro democrático y europeo, especialmente los más jóvenes. Persigue a las voces disidentes, a los opositores, a los periodistas, a la sociedad civil. Es difícil concebir las razones por las que el partido del sueño georgiano traicionó el sueño del pueblo georgiano, porque se trata de un claro caso de desajuste entre los que gobiernan y los que están gobernados. Que el pueblo de Georgia tenga la fuerza para evitar esta reacción violenta, porque creemos que el verdadero sueño georgiano consiste en el profundo deseo de su juventud. Y ese sueño no es la unión con Rusia, es la unión con Europa y todo lo que representa.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, el principio de igualdad es, junto con el principio de libertad, uno de los principios fundacionales de las democracias occidentales modernas. Los occidentales, en el sentido de que los demócratas valoramos el concepto de Occidente como heredero de la gran tradición de la Ilustración, en oposición a la forma en que la extrema derecha se refiere a ella. Hoy estamos debatiendo la Directiva horizontal contra la discriminación, porque Europa se enfrenta realmente a un momento de elección. En un contexto de odio, exclusión y miedo claramente crecientes, la inacción misma se convierte en una decisión política y verdaderamente peligrosa. Lamentablemente, cuando el Consejo pospone, la discriminación avanza. La dignidad humana se manifiesta en el acceso a la salud, la educación, la vivienda y los servicios esenciales. Se manifiesta en la vida cotidiana de todo tipo de minorías: minorías sexuales, personas con discapacidad, ancianos, minorías religiosas y todos aquellos que viven en la intersección de múltiples discriminaciones. La Unión Europea también existe para proteger a las personas. Y proteger a las personas a menudo requiere valor político, especialmente cuando las fuerzas autoritarias intentan relativizar la igualdad. Por eso la adopción de esta directiva no es un gesto simbólico, es un acto de responsabilidad política inaplazable.

Señora Presidenta, el Acuerdo UE-Mercosur es muy importante desde el punto de vista geopolítico y geoeconómico, especialmente en el contexto internacional actual. El acuerdo sin duda dará lugar a avances significativos para la economía de ambos bloques comerciales —con ahorros en aranceles, mayor inversión extranjera y crecimiento económico— y, sobre todo, a la profundización de los lazos entre dos bloques formados por países democráticos que respetan el Estado de Derecho y los derechos humanos y están comprometidos con el desarrollo sostenible. También me gustaría destacar el extraordinario papel desempeñado por el Presidente brasileño, el Presidente Lula da Silva, a lo largo de los años, para garantizar que este acuerdo se materialice. Pero hoy no vamos a votar sobre este acuerdo. Lo que vamos a hacer hoy (como ya se ha dicho con razón) es votar un instrumento que responda a los deseos de parte del sector agrícola y a las preocupaciones de los responsables políticos de varios países europeos. Ese sector y esos países han pedido más garantías, y esas garantías están aquí. Además, se ven mejoradas aquí por el trabajo realizado en este Parlamento, por la apertura y la participación de varios grupos políticos en la búsqueda del consenso más amplio posible. Por lo tanto, votaremos a favor y reitero el llamamiento que acaba de hacer el diputado que me precedió.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, durante demasiado tiempo hemos ignorado, o al menos hemos pretendido ignorar, los riesgos geopolíticos asociados a la concentración excesiva de fuentes de energía. La invasión de Ucrania ha puesto claramente de manifiesto nuestra dependencia energética de Rusia, que ha estado utilizando la energía como herramienta de coerción. Los efectos han sido dramáticos para nuestra seguridad, para nuestra economía y para las familias y empresas europeas. Al eliminar gradualmente las importaciones de gas ruso de forma permanente, fortalecemos nuestra autonomía estratégica al tiempo que fortalecemos nuestro sistema energético. Y lo haremos sobre la base de la solidaridad entre los Estados miembros: mejorar las infraestructuras existentes, desarrollar las interconexiones, diversificar los proveedores e invertir en fuentes de energía sostenibles. Pero nuestra dependencia no se limita al gas. En este Parlamento, hemos subrayado en repetidas ocasiones la necesidad de ampliar la prohibición a otras formas de energía procedentes de Rusia. Por eso acogemos con satisfacción el compromiso de la Comisión Europea de presentar a principios del próximo año una propuesta para eliminar las importaciones de petróleo ruso. La Comisión contará sin duda con el apoyo del Parlamento para esta iniciativa.

Señora Presidenta, señor Comisario, comparto naturalmente las diversas consideraciones que ya se han hecho aquí sobre la importancia de reforzar la cooperación entre la Unión Europea y América Latina por razones geopolíticas, económicas, culturales y de civilización. No tengo nada que añadir. Por lo tanto, me concentraré en una cuestión específica que ya se ha tratado aquí y que tiene que ver con la situación interna en Brasil. Es absolutamente inaceptable crear confusión entre la dictadura cubana y la democracia brasileña. Brasil es incluso un ejemplo para el mundo, con lo que ha estado sucediendo en los últimos tiempos. Lo que sucedió fue lo siguiente: Hubo un presidente que, en la fase final de su mandato, al darse cuenta de que iba a perder las elecciones, elaboró un plan, con miras a llevar a cabo un golpe de Estado que impediría la toma de posesión del presidente electo, en este caso el presidente Lula, y también presupuso el asesinato de algunas de las principales figuras de la vida política y judicial en Brasil. El plan era un plan macabro. Fue un plan que avanzó hacia el asesinato del presidente Lula y algunas de las principales figuras de la política brasileña. Lo que sucedió fue que el Tribunal Supremo Federal, en pleno ejercicio de sus competencias y respetando el principio de separación de poderes, tomó una resolución, por cuatro votos contra uno, para considerar que Jaír Bolsonaro era culpable de un intento de golpe de Estado y, como tal, fue debidamente condenado. Este es un ejemplo para el mundo. Brasil no es un problema. Brasil es un ejemplo.

Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario, el 7 de octubre mi primera palabra es para los supervivientes del pogromo llevado a cabo por los despiadados terroristas de Hamás hace exactamente dos años, para los heridos y para los que siguen secuestrados, no está claro en qué condiciones. Mi solidaridad también va a las familias israelíes de luto o que desde entonces han vivido angustiadas por el destino de sus seres queridos. Sin embargo, hoy existe un consenso muy amplio sobre la flagrante desproporción de la respuesta dada por Israel. Después de dos años de matanza en la Franja de Gaza, finalmente aparece algo de luz al final del túnel. Parece que hay un plan. Esto requerirá la apertura de ambas partes para tomar medidas para lograrlo. Tengamos en cuenta, además, que este avance no se debe a la Unión Europea, que sigue desempeñando un papel de mero extra en un escenario en el que se vio obligada a ser uno de los principales actores. Tal vez no había alternativa, o parece que no hay alternativa, a ese plan, pero no es menos cierto, y debemos decirlo aquí, que este plan puede llevar consigo rastros neocoloniales de muy mala memoria. Por lo tanto, no podemos adherirnos acríticamente a este plan bajo ninguna circunstancia. Debemos permanecer vigilantes.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar dando la bienvenida a la autora de este informe, la señora Aurore Lalucq. Es un informe excelente. El informe Draghi es absolutamente claro al señalar como una de las razones fundamentales de la falta de competitividad europea los niveles muy bajos de inversión, en comparación, por ejemplo, con los Estados Unidos. A pesar de los altos niveles de ahorro, incluso más altos que en los Estados Unidos, Europa invierte 800 mil millones de euros menos por año de lo que debería para tener una economía próspera y productiva. Curiosamente, en este Parlamento, la comparación insistente y absolutamente legítima con los Estados Unidos —recordemos, una federación de Estados con un presupuesto sólido y unos impuestos federales— nos la traen grupos políticos que se resisten a cualquier tipo de profundización federalista del proyecto europeo. Europa necesita superar rápidamente este déficit crónico y solo lo hará si rescata al presupuesto europeo de su irrelevancia, si asume la necesidad de crear instrumentos de inversión permanentes y si avanza hacia la creación de sus propios ingresos a escala de la Unión. Sin duda, esto requerirá cambios políticos de amplio alcance.

Señor Presidente, señor Comisario, Joseph Figueira Martin es un experto en trashumancia y pastoreo que ha tenido la desgracia suprema de caer en las garras del Grupo Wagner, mercenarios que ahora prosperan en África a expensas de la desestabilización, la violencia y el sufrimiento de muchos africanos. Joseph es un ciudadano belga, un ciudadano portugués y un ciudadano europeo. A pesar de esto, ha estado encarcelado durante más de un año en una prisión de la República Centroafricana, en condiciones deplorables, con el pretexto de la absurda acusación de ser un espía para los Estados Unidos. Todavía no ha sido interrogado por un juez, y mucho menos juzgado. Está extremadamente debilitado. Arriesgas la vida en prisión con trabajos forzados. En vista de la gravedad de la situación de nuestro compatriota europeo, es impensable que la Unión Europea no mueva mundos y fondos para obtener su liberación inmediata, incluso, si es necesario, recordando a las autoridades los programas de cooperación con el país y el respeto de los derechos humanos que está obligada a observar, por ejemplo, en el marco del Acuerdo de Samoa entre la Unión Europea y los Estados ACP.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, cuando los países desarrollados ayudan a los países en desarrollo, lo cual es una obligación moral, también se están ayudando a sí mismos. La pobreza extrema conduce a la desigualdad, el éxodo, el conflicto y la guerra. Hace que estos países se debiliten en el concierto de las naciones, más vulnerables a la influencia extranjera y la desestabilización, el terrorismo, la corrupción y las violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Esto también tiene efectos negativos en los países más prósperos. Lamentablemente, lo que hemos visto es una reacción violenta en el apoyo al desarrollo, especialmente de los Estados Unidos con el fin de USAID, que puede tener —y ya está teniendo— consecuencias trágicas cada vez más visibles para millones de personas. Y aunque la enorme convergencia sobre el compromiso de Sevilla alcanzado es bienvenida, la retirada de las negociaciones por parte de los Estados Unidos es una confirmación más de que corresponde a la Unión Europea, en este momento histórico, estar a la altura de sus responsabilidades.

Señor Presidente, señor Comisario, a primera vista, este acuerdo de paz parece incluso ser una noticia relativamente alentadora en el panorama actual del continente africano. Es esencialmente una transacción entre esos dos países y los Estados Unidos de América: alto el fuego y minerales a cambio de inversiones. Sin embargo, la rendición de cuentas y la reparación por las gravísimas violaciones de los derechos humanos cometidas por ambas partes quedaron fuera de este acuerdo. Este acuerdo traerá la paz, pero mantendrá la impunidad. El conflicto no desaparecerá, solo se suspenderá oportunistamente, lo que significa que, en cualquier momento, puede volver a encenderse oportunistamente. Por esa misma razón, la Unión Europea no debe dejarse a un papel de mero observador. Debe esforzarse por abordar la raíz de la inestabilidad y la violencia en esta región y debe anteponer la protección de la población civil al condicionamiento de sus relaciones con Rwanda. En primer lugar, la retirada completa de sus tropas y milicias afiliadas de la República Democrática del Congo y, por lo tanto, la suspensión del Memorando de Entendimiento con ese país hasta que eso suceda.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Vicepresidente, quisiera comenzar agradeciéndole toda la cooperación que el Banco nos ha brindado en la elaboración de este informe. El debate se desarrolló como se esperaba. Quienes están a favor de las principales prioridades políticas de la Unión Europea están, por supuesto, a favor de aquellas que son las prioridades de inversión del Banco. Quienes están en contra de las principales prioridades políticas de la Unión Europea están en contra del programa de inversiones del Banco. Justo ahora, el señor Oliveira fue muy claro al respecto, diciendo exactamente eso. Lo que sería extraño, sin embargo, es que el Banco Europeo de Inversiones adopte prioridades que son contrarias, o incluso diferentes, de las que son las prioridades, las políticas, claramente adoptadas a nivel de la Comisión y el Parlamento, y que han sido apoyadas democráticamente por los pueblos de Europa. La Unión Europea, he dicho antes, necesita crear nuevos instrumentos de inversión. Lo ha hecho. Se ha avanzado en la realización de estos nuevos instrumentos de inversión, incluido el esfuerzo en curso para promover una unión de los mercados de capitales y completar la unión bancaria. Eso es absolutamente fundamental. Naturalmente, el Banco no tiene capacidad para satisfacer todas las necesidades de inversión europeas. A pesar de todo esto, ha hecho una contribución muy importante y esa contribución ha sido en áreas que nos parecen muy relevantes. Terminaré citando la hoja de ruta estratégica del Grupo BEI para 2024-2027, que son los siguientes ámbitos: el banco del clima, que ha provocado una feroz oposición de la extrema derecha, pero esto es comprensible, sobre todo porque tiene una perspectiva negacionista del cambio climático; la digitalización y el despliegue de nuevas tecnologías, que nos permitirán ponernos al día con otras economías más avanzadas que la nuestra; la industria de la seguridad y la defensa, una opción política resultante de las transformaciones geopolíticas que han tenido lugar en los últimos años; una política de cohesión moderna, que también es una opción mayoritaria; la agricultura y la bioeconomía; La infraestructura social de Europa —y aquí quiero hacer hincapié precisamente en la dimensión de la vivienda— y las inversiones de gran impacto fuera de la UE, así como la Unión de los Mercados de Capitales. Creo que estas, al ser opciones del Banco, son claramente opciones mayoritarias en esta Cámara. En cualquier caso, como ponente, me gustaría dar las gracias a todos por su contribución a este interesante debate.

Señor Presidente, señor Comisario Albuquerque (me complace especialmente ser mi compatriota), Señorías, hoy en esta sesión plenaria estamos debatiendo el informe elaborado durante varios meses sobre las actividades financieras del Banco Europeo de Inversiones en 2024. Destaco el espíritu constructivo y abierto con el que todos los ponentes alternativos participaron en las negociaciones. El diálogo siempre ha sido franco y honesto. Creo que, al final, tenemos un informe equilibrado, coherente y alineado con los principales objetivos establecidos al comienzo de este proceso. Dado que se trata de un informe sobre los méritos y las deficiencias de la actividad pasada del Banco, también debería ser un ejercicio prospectivo que ponga de relieve los nuevos retos a los que se enfrenta la Unión Europea y encuentre nuevos ámbitos de actividad en los que el Banco pueda desempeñar un papel aún más importante. Es cierto que el BEI se ha alineado plenamente con las prioridades políticas de la Unión Europea. Sin embargo, también está absolutamente claro que, dada la colosal magnitud de los retos futuros, no podemos abordarlos con un solo llamamiento más al BEI para que haga lo que es responsabilidad de las autoridades públicas: aumentar drásticamente la capacidad de inversión pública y privada en Europa. Ahora me gustaría abordar específicamente algunos de los temas más relevantes de este informe. En primer lugar, el papel del BEI en la inversión y el fomento de la competitividad. El déficit de inversión identificado en el informe Draghi asciende a 800 000 millones EUR anuales. Todos los economistas saben, y han dicho, que la inversión reproductiva es la condición necesaria para el crecimiento económico futuro. Y si bien reconocemos el importante papel que ha desempeñado el BEI en la financiación de las prioridades europeas, también está claro que las necesidades superan con creces la capacidad adicional del Banco. Por lo tanto, la Unión Europea debe dar la máxima prioridad a la creación de sus propios instrumentos de inversión. También consideramos esencial para el fomento de la inversión y la competitividad europea que la Unión de los Mercados de Capitales siga avanzando y que se complete la Unión Bancaria. En este informe, también pedimos a los Estados miembros que consideren seriamente la necesidad de una ampliación de capital del Banco Europeo de Inversiones. Por último, es crucial preservar la triple A del Banco, un activo clave que es en gran medida el resultado de su fuerte alineación con las prioridades estratégicas de la Unión Europea, en primer lugar la agenda europea para la transición a una economía verde. Y ahora me gustaría hablar precisamente sobre el papel central del Banco Europeo de Inversiones como banco climático en la Unión Europea y subrayar su alineación con el marco de finanzas sostenibles de la UE, en particular mediante la integración, cuando proceda, de los criterios de taxonomía, el apoyo a la transición energética mediante la financiación de tecnologías sostenibles y limpias y su contribución activa a los esfuerzos para descarbonizar la economía europea. Más del 50 % de la inversión del BEI se dedica actualmente a estos ámbitos, que, naturalmente, acogemos con satisfacción. Este nivel de ambición debe mantenerse en el futuro, no solo porque es necesario seguir transformando la actividad humana y compatibilizándola con los límites del planeta, sino también porque es en este ámbito donde Europa puede anclar su competitividad económica. Reconocemos el papel pionero del BEI en el mercado de bonos verdes y la magnitud de su trabajo en este ámbito. El BEI es ahora el mayor emisor mundial de bonos verdes, un liderazgo que, naturalmente, debe mantenerse. El Banco también debe seguir estando especialmente comprometido con la lucha contra la pobreza energética, la necesidad de reforzar la preparación ante fenómenos climáticos extremos y el apoyo a las poblaciones más afectadas por la transición ecológica, lo que también significa invertir en el reciclaje profesional de los trabajadores, una preocupación que también se aplica a la transición digital que estamos llevando a cabo. Por lo que se refiere al sector de la seguridad y la defensa y su financiación, el informe destaca la duplicación de la inversión de 23 a 24 y se espera que se duplique de nuevo en 25 para alcanzar los 2 000 millones de euros. Creo que está ampliamente de acuerdo en esta Cámara en que los impactos de los cambios geopolíticos en curso exigen de Europa otra capacidad de liderazgo en sus dimensiones diplomática y militar. Europa debe invertir más en su defensa, ya que debe valorar seriamente su acción exterior, de la que Global Gateway es un ejemplo clave. Sin embargo, creemos que las inversiones apoyadas por el BEI deben seguir cumpliendo el criterio de doble uso: civil y militar. Esto es por varias razones: en primer lugar, los criterios de admisibilidad y las asignaciones financieras del BEI en este ámbito se han actualizado continuamente, también en los últimos meses; porque la Comisión ha introducido nuevos instrumentos y fuentes de financiación para la defensa en el marco de iniciativas como ReArm y SAFE; y, por último, porque la financiación de la compra de armas y municiones podría tener un impacto negativo en la reputación y la adaptación del crédito del Banco. En este sentido, también nos gustaría que el BEI aclarara si la decisión de no establecer un límite máximo para la financiación de la defensa tiene algún impacto en las otras prioridades políticas. Es fundamental que en esta Cámara quede claro que las inversiones adicionales en defensa no irán en detrimento de los demás ámbitos de intervención. Y en esos otros ámbitos de intervención, me gustaría decir que consideramos crucial que el BEI siga financiando inversiones en infraestructura social. Me gustaría destacar la contribución del BEI al aumento del suministro de viviendas asequibles y eficientes desde el punto de vista energético y dar la bienvenida al plan de inversión de 10 millones de euros previsto para los próximos dos años. Sin embargo, los datos que nos proporciona el propio Banco apuntan a necesidades mucho mayores. Estamos hablando de 1,5 millones de viviendas nuevas y 5 millones de viviendas renovadas al año, lo que supondrá un volumen de inversión anual de entre 300 000 y 400 000 millones de euros. Una vez más, está claro que el Banco solo puede desempeñar un papel complementario y que debe promoverse la inversión pública y privada en la UE. También acogemos con satisfacción el enfoque del BEI en las políticas de cohesión, que son clave para corregir las asimetrías regionales y promover la inclusión social, y acogemos con satisfacción el trabajo del Banco para estimular el empleo juvenil, el acceso a la formación profesional y el fomento de la innovación. Por último, quisiera subrayar la importancia del diálogo y la cooperación entre este Parlamento y el Banco. La creciente importancia del Banco exige una mayor rendición de cuentas democrática. Sin embargo, S&D no quiere socavar la autonomía del BEI. Lo respetamos y protegemos. Pero creemos que es esencial que se establezca un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento y el Banco Europeo de Inversiones, algo que esta Cámara ha estado pidiendo y que, una vez más, aparece en este informe.

Señor Presidente, señor Comisario, el proceso de ampliación es intrínseco al proyecto europeo e incluso al espíritu europeo que lo sustenta. No son solo los países entrantes los que se han beneficiado de las ventajas de la integración europea; los propios países fundadores ya se han beneficiado de esta ventaja. Basta con mirar el caso alemán: Fue su integración en las instituciones europeas lo que le permitió reintegrarse a la comunidad internacional después del oscuro período nazi. Después de todo, ahora se trata de dar la bienvenida a nuevos países y nuevos pueblos a la UE. La nueva ampliación que tenemos ahora en el horizonte debe inspirarse en el mismo espíritu de compartir y de fraternidad. Pero difícilmente podemos acomodar a nuevos miembros con la misma arquitectura institucional y la misma colección de tratados. El problema es que estamos navegando por las aguas tumultuosas de los últimos años —Brexit, la pandemia, la crisis energética, la invasión de Ucrania— con una carta marítima diseñada hace casi quince años para un clima predecible y pacífico. En ese sentido, me gustaría recordar la solicitud formal formulada por esta Cámara en 2022, y por primera vez en su historia, de que el Consejo inicie una convención para la revisión de los Tratados, en consonancia con las conclusiones de la Conferencia sobre el Futuro de Europa. El Consejo no ha tenido en cuenta esta solicitud. Probablemente sea hora de que este Parlamento sea escuchado más por el Consejo Europeo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los recientes acontecimientos en Oriente Próximo han hecho que algunos olviden la verdadera naturaleza del régimen iraní. Este debate nos recuerda que Irán es una de las teocracias más siniestras y mortales del mundo. La tortura y la ejecución indiscriminada de opositores políticos o la represión brutal de las mujeres son solo algunos ejemplos. Pero también podemos hablar de la detención de ciudadanos de nacionalidad europea para chantajear a la Unión Europea y a sus Estados miembros. Este es el caso del profesor Ahmad Reza Djalali, un ciudadano doble sueco e iraní. Por lo tanto, independientemente del contexto actual y del resultado hipotético de la intervención israelí, la Unión Europea debe aumentar su presión sobre las autoridades iraníes para que pongan fin a la pena de muerte, la obtención de confesiones mediante tortura, la detención arbitraria de disidentes y ciudadanos europeos y otras atrocidades que han sido su sello distintivo en las últimas décadas.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, mientras nos movilizamos e indignamos con razón ante el sufrimiento de otros pueblos, seguimos despreciando el sufrimiento del pueblo sudanés. Bombardeos indiscriminados, uso sistemático de la violencia sexual y restricciones a la ayuda humanitaria. Hay al menos 100 000 muertos y 11 millones de desplazados. En la actualidad, la Unión Europea no ha dado muestras de esfuerzos diplomáticos coherentes para resolver este problema. No hay rendición de cuentas para los actores regionales que alimentan el conflicto, empezando por los Emiratos Árabes Unidos, el principal apoyo de las milicias paramilitares que intentan tomar el control del país. La Unión Europea aún no ha podido imponer sanciones a los principales responsables del ciclo de violencia en Sudán y a los principales responsables también del suministro y la adquisición de armas, a pesar de las diversas recomendaciones formuladas por este Parlamento a tal efecto. Tal vez haya un lugar en los futuros libros de historia para poner de relieve la indiferencia de la comunidad internacional ante esta horrible guerra, la más mortífera de nuestro tiempo.

Señor Presidente, señor Comisario, hace unos años, cuando se celebró un referéndum en Cataluña, se alzó una serie de voces aquí en el Parlamento Europeo, poniendo en tela de juicio la democracia española. Y me puse de pie en ese momento e hice un discurso diciendo que podíamos estar de acuerdo o en desacuerdo con la forma en que el gobierno de Mariano Rajoy estaba tratando el tema catalán, pero que bajo ninguna circunstancia teníamos la legitimidad para cuestionar el carácter democrático de España. Y elogié incluso el proceso de transición democrática en España. Y hoy vengo aquí para decir exactamente lo mismo; España es un gran país democrático, España es una de las grandes democracias de Europa. Existe un plan de confrontación política entre partidos que es normal y natural y tiene lugar en todos los países. También sucede en mi país. Es parte de la democracia. Ahora, el problema con nuestras democracias es cuando los partidos de centro comienzan a comportarse como partidos radicales. No me sorprende lo que dice la extrema derecha. Nada me sorprende. Para la extrema derecha, el gran delito en España es simple: La izquierda está en el gobierno. La izquierda para gobernar es para la extrema derecha, ya en sí misma, una ofensa criminal, porque si realmente lo hicieron, la izquierda no estaba gobernando, estaba en la cárcel, como siempre ha sido en el período del franquismo, y como lo ha sido en muchos países de Europa cada vez que la extrema derecha ha gobernado. Esa es la diferencia. Pero el Partido Popular es otro partido. El Partido Popular es un partido fundador, con el PSOE, de la democracia española. El Partido Popular ha gobernado durante muchos años y, por lo tanto, no vengo aquí para hacer ninguna referencia a las situaciones de corrupción de esto o aquello. Cuando hay corrupción, hay que abordarla. Cuando hay corrupción, por supuesto, debe ser tratada adecuadamente. Pero, ¿está usted diciendo que el Estado de Derecho democrático está en juego en España? Leo la prensa española todos los días y veo muchos periódicos que son muy críticos con el gobierno. Cualquiera que mire a la prensa española todos los días ve ataques brutales contra el primer ministro Pedro Sánchez, como no es el caso en mi país. Debo decir que en mi país esto no sucede en los mismos términos que en España. El debate político en España es un debate más polarizado que en Portugal. Tal vez algún día será diferente. Vamos a las redes sociales y vemos lo mismo. Hay un proceso en curso de cambio del sistema judicial que está en consonancia con lo que está sucediendo en toda Europa. Por lo tanto, es absolutamente («...»)

Señora Presidenta, hoy me dirijo a esta Cámara con doble tristeza; Tristeza por el sufrimiento del pueblo palestino y tristeza por lo que Israel se ha convertido. En sus fundamentos teóricos, hubo un tiempo en que el sionismo primitivo era una forma de humanismo, y hoy Israel es la negación absoluta de ese mismo humanismo. El plan del gobierno israelí para la toma total del territorio de Gaza es una violación flagrante del derecho internacional y equivale a una limpieza étnica pura y dura. Israel respondió con barbarie a la barbarie y, por lo tanto, perdió todo sentido de la razón tras el atroz ataque del 7 de octubre de 2024. La respuesta de la Unión Europea a la matanza en curso en la Franja de Gaza no puede limitarse a suspender el Acuerdo de Asociación, sino que debe ir claramente más allá. Habida cuenta de la extrema gravedad de la situación, es imperativo que la Unión Europea adopte rápidamente sanciones individuales contra los dirigentes políticos y militares israelíes, incluida la congelación de activos. También debe avanzar con un embargo total sobre el suministro de armas a Israel y una prohibición del comercio con asentamientos ilegales. Estas medidas son esenciales para proteger al pueblo palestino.

Señor Presidente, señora Alta Comisionada, la historia no nos enseña todo, pero nos enseña algunas cosas. Los pacifistas de la década de 1930 se convirtieron, en su mayor parte, en partidarios del nazismo en la década de 1940 y partidarios del sistema totalitario soviético en las décadas de 1950 y 1960. Así es como terminaron. Han dejado de defender regímenes democráticos. La OTAN ha desempeñado un papel clave en las últimas décadas en la defensa precisamente de un conjunto de valores y principios que son exactamente los mismos que inspiran a la Unión Europea y que sustentan el modelo de las democracias liberales que conforman nuestra alianza de países. Estamos en un momento particularmente difícil. Hay tensiones dentro de la propia OTAN; existe un comportamiento errático por parte de los Estados Unidos; existe la certeza de que Europa necesita hacer más por su propia defensa y que necesitamos aumentar el volumen de inversión en este sector. No soy de los que piensa que deberíamos tener ciertos números absolutamente preestablecidos, como el 4% o el 5%. Tendremos que actuar de acuerdo a nuestras necesidades y también de acuerdo a nuestras posibilidades. Bajo ninguna circunstancia debemos cuestionar otros aspectos y otros compromisos absolutamente esenciales. Pero la verdad es solo una: no hay soberanía nacional, no hay soberanía europea, si no tenemos la capacidad de defendernos de nuestros enemigos. No somos nosotros los que elegimos a nuestros enemigos. Son nuestros enemigos quienes nos eligen como sus enemigos.

Señor Bugalho y mi querido amigo, creo que hay ciertas circunstancias en las que debemos saber trascender nuestras posiciones políticas. Hay momentos para la disputa política más banal y cotidiana, y hay otros momentos en los que tenemos que estar por encima de ella. Y si hay un ejemplo en Europa, y en el siglo pasado ha habido varios, uno de ellos fue y es posiblemente el del general De Gaulle. Estar aquí hoy en Estrasburgo, estar aquí hoy en Francia, me parece una enorme injusticia que nadie en este Parlamento se refiera a esa figura absolutamente extraordinaria del siglo XX en Europa que fue el general Charles de Gaulle. De Gaulle representa todo, representa lo más importante que un hombre de Estado puede representar, la lucha por la libertad, el coraje, la voluntad de asumir el riesgo de la vida en nombre de valores más altos.

Señora Presidenta, el 18 de junio del ya lejano verano de 1940, un general del ejército francés, en ausencia del poder establecido, lanzó un desafío a sus compatriotas: Charles de Gaulle es una de las manifestaciones más sugestivas del papel del individuo en la historia y de la importancia de la acción libre en el curso de los acontecimientos humanos. Hannah Arendt, después de asistir al juicio de Adolf Eichmann en Israel, desarrolló la idea de la banalidad del mal. El hombre que acepta ser una pieza acrítica en un monstruoso mecanismo institucional se convierte irrevocablemente en un agente del mal. No hay inocencia en la aceptación pacífica de la perfidia. Eichmann, en su terrible normalidad, representa al ser humano burocratizado y reducido a una condición no moral. De Gaulle representa lo contrario de todo esto. Sabía los riesgos que estaba tomando. En una conversación con amigos, dijo: "Me van a tomar por un aventurero, y sin embargo, nunca he sido un aventurero. Dirán que soy un rebelde porque me niego a obedecer ciertas órdenes. Pero los verdaderos rebeldes son aquellos que no obedecen el deber más sagrado: defender a su país hasta la última posibilidad, junto a su último aliado. Tal vez me maten. Hasta ahora, los generales habían condenado a muerte a los simples soldados que iban a abandonar el campo de batalla. Esta vez condenarán a un general que se negó a huir de ese mismo campo de batalla. Esta es la gran lección de Charles de Gaulle. Nosotros, en ciertas circunstancias, no podemos escapar del campo de batalla.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, debo decir que no voy a entrar en ningún debate aquí sobre los méritos y deméritos de la acción del Gobierno portugués por una razón muy simple: Respeto el principio de subsidiariedad en este asunto y no transpongo al Parlamento Europeo asuntos que pueden y deben tratarse en los Parlamentos nacionales, en particular en el Parlamento portugués. Portugal y España están liderando el camino en la conversión de sus ahorros de energía, valorando las fuentes de energía renovables, lo que los coloca en una posición muy ventajosa para alcanzar los objetivos del Pacto Verde Europeo. Esto se debe, por supuesto, a algunas características geoclimáticas de la Península Ibérica. En Portugal, más de dos tercios de toda la electricidad consumida hoy en día proviene de fuentes renovables. Este es un gran paso hacia la autonomía energética. También debo recordarles que, en 2021, el Gobierno portugués cerró dos centrales eléctricas que seguían quemando carbón, lo que supuso un beneficio medioambiental inequívoco y es también una señal política importante del compromiso de Portugal con la transición ecológica. La palabra clave en esta cuestión, para la evaluación del impacto del apagón, es la palabra «transición». Una transición implica desafíos y, a menudo, significa tener que lidiar con situaciones inesperadas. Y, por lo tanto, donde tenemos que apostar es en la modernización de las redes, en la digitalización de las redes. El debate no puede ser entre las energías renovables y (...)

Señora Presidenta, vivimos tiempos extraños. Nunca la Unión Europea ha estado tan aislada, y nunca la Unión Europea ha sido tan necesaria para el mundo. No, esto no es una paradoja; se trata de una constatación, y es una constatación que nos impone obligaciones políticas y morales. Por supuesto, no siempre hicimos todo bien. Y los que advierten de algunas incoherencias en la política exterior europea y en los diversos países europeos tienen razón. Pero no podemos dejar de reconocer que, a pesar de todo, es la Unión Europea la que ha contribuido en el mundo para que los valores se superpongan progresivamente a la fuerza y para que el derecho internacional pueda sustituir a los meros controles y contrapesos. Y el caso de Ucrania es un caso paradigmático. Nos enfrentamos a una guerra ilegal e inaceptable, una guerra que debe ser condenada, sin ninguna duda, moral y políticamente. Y tenemos una obligación con los ucranianos. Nuestra obligación con los ucranianos es una obligación con nosotros mismos, con los valores que nos inspiran y que proclamamos constantemente. Y, por lo tanto, cualquier proceso de paz en relación con Ucrania debe basarse, en primer lugar, en el principio del respeto de la voluntad soberana del pueblo ucraniano, que se ha expresado con sangre en los últimos años.

Señora Presidenta, señora Alta Comisionada, seamos serios y claros. La naturaleza del régimen cubano es absolutamente indiscutible: un régimen unipartidista que criminalice todas las formas de disidencia política y protesta social; un régimen cuyo nuevo código penal es aún más restrictivo en relación con la promoción de los derechos civiles; un régimen que socava todas las libertades fundamentales y supervisa constantemente lo que se conoce como «sociedad civil». Este es el retrato de una dictadura, como de hecho todos los regímenes marxista-leninistas han sido a lo largo de la historia. Entiendo, sin embargo, el argumento de aquellos que creen que mantener abierto un canal de diálogo sobre derechos humanos es, sin embargo, mantener la posibilidad, aunque a veces tenue, de presionar al régimen e influir positivamente en la dirección del país. Pero también hay que recordar que, incluso ahora, el régimen ha optado por revocar la libertad condicional que había concedido a José Daniel Ferrer y Félix Navarro en respuesta a una solicitud del Papa Francisco para liberar a los presos políticos. Esto, creo, es una clara señal de que el régimen no tiene intención de aliviar la represión y explorar un camino diferente para Cuba, sino todo lo contrario: es una muestra impactante de cinismo.