Reden

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Taiwan hat im Laufe der Jahre versucht, einen Platz beim UN-Konzert einzunehmen, und China versucht, ‑la bei diesem Konzert durch eine verzerrte Auslegung der UN-Resolution 2758 von 1971 unsichtbar zu machen. Unter der Führung der Kommunistischen Partei Chinas setzt China seine Kriegsspiele rund um die Insel fort, um Taiwan zunehmend einzuschüchtern. Und es gibt einen Aspekt, der aus meiner Sicht hervorgehoben werden muss, nämlich die Würde und Reife des taiwanesischen Volkes und der taiwanesischen Behörden. Sie haben es geschafft, ein beneidenswertes kaltes Blut mit einem brennenden Wunsch nach Freiheit in Einklang zu bringen. Es ist ein mutiger Weg, der andere unterdrückte Völker inspirieren kann und muss. China seinerseits kann nicht mehr verschleiern, wie sehr diese Strategie es verärgert und desorientiert. Das allein erklärt die unverhältnismäßige Darstellung des Militärapparates, die letzte Woche stattgefunden hat. Die Europäische Union muss daher Taiwan und seine Strategie, weiche Souveränität gegen die rohe Gewalt des chinesischen Goliath zu behaupten, standhaft unterstützen. Wir glauben, dass Taiwan eines Tages eine entscheidende Rolle bei der Förderung demokratischer Werte in dieser Region der Welt spielen und ein wichtiger Verbündeter der ‑ der Europäischen Union sein könnte.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, zunächst möchte ich diese Entscheidung begrüßen, die in die richtige Richtung geht: Unterstützung der Ukraine durch ein Darlehen, das durch russisch immobilisierte Mittel unterstützt wird. Der Aggressor muss die volle Verantwortung für den dem ukrainischen Volk zugefügten Schaden übernehmen. Wenn man sich diese Debatte anhört, ist das sehr klar. Diejenigen auf Putins Seite hier sind nicht nur auf Russlands Seite, sie sind gegen die Grundwerte der Europäischen Union, denn was sie Putin wirklich näher bringt, ist die Ablehnung unseres Gesellschaftsmodells und unseres Modells der Organisation eines Rechtsstaats. Was sie ablehnen, ist eine freie Gesellschaft. Was sie ablehnen, ist ein demokratischer Rechtsstaat. Was sie ablehnen, ist eine Gesellschaft, die die individuelle Staatsbürgerschaft schätzt und die eine demokratische Staatsbürgerschaft schätzt, die auf dem Prinzip der Gleichheit basiert. Und deshalb gibt es hier eine sehr klare Trennung. Diejenigen, die hierher kommen, um im Namen Putins zu sprechen, greifen auch eindeutig die Gründungsprinzipien Europas an. Und diese Debatte ist eine Debatte, die in diesem Haus eine sehr klare Spaltung schafft: zwischen denen, die für die Demokratie kämpfen und kämpfen, und denen, die wirklich dagegen sind.

Frau Präsidentin, die Religionsfreiheit ist eine der Grundlagen, eines der Grundprinzipien der europäischen Moderne. Und es basiert auf drei grundlegenden Aspekten. Erstens das Prinzip der individuellen Gewissensfreiheit. Zweitens der Grundsatz der Trennung von öffentlichen Einrichtungen und religiösen Organisationen – ohne zu implizieren, dass Religionen kein Recht haben, ihren Platz im öffentlichen Leben einzunehmen; Es sollte zwischen öffentlichen Einrichtungen und religiösen Organisationen unterschieden werden. Drittens, der Grundsatz der Gleichheit aller vor dem Gesetz, unabhängig von der Religion, die sie verfolgen. Aber dies fiel nicht vom Himmel; Dies war das Ergebnis verschiedener philosophischer Beiträge und verschiedener kultureller und politischer Kämpfe, die über Jahrhunderte auf diesem Kontinent stattfanden und zur Entstehung eines solchen Europas beitrugen. Und ich möchte etwas sagen. Nachdem ich einigen Mitgliedern der extremen Rechten hier in diesem Parlament zugehört hatte und wie sie über das christliche Europa und Europa sprachen, das nur Sinn gemacht hätte, wenn ich ständig auf ihre christliche Herkunft hingewiesen hätte, kam ich zu folgendem Schluss: Es gibt nichts Besseres als einen Ayatollah von Teheran in Europa als einige Abgeordnete der europäischen extremen Rechten, denn was der Rede zugrunde liegt, ist genau dasselbe, Religion ist, dass es anders ist, aber die Unterstützung und der Fanatismus sind genau dasselbe.

Frau Präsidentin, Ilham Tohti, Sacharow-Preis 2019: Er wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, nur weil er sich für den Dialog zwischen den Uiguren und den Han-Chinesen einsetzte. Gulshan Abbas: Er wurde nur zu 20 Jahren verurteilt, weil er als seine Schwester eine Aktivistin hatte, die in den Vereinigten Staaten die Verfolgung der Uiguren durch das chinesische Regime anprangerte. Dies ist der andere Ausdruck Chinas – nicht China, das so viel Bewunderung für seine wissenschaftliche und technologische Entwicklung weckt, sondern dieses China, das eine der letzten Inkarnationen dessen ist, was eine der größten Tragödien war, die die Geschichte der Menschheit im 20. Jahrhundert geprägt hat und hier für das 21. Jahrhundert verewigt wird: Die Tragödie des Marxismus-Leninismus-inspirierten Kommunismus. China ist immer noch ein Ausdruck, der in der Zeit dieser Tragödie weitergeht. Aber diese Tragödie manifestiert sich dann konkret in diesen absolut dramatischen Situationen. Diese beiden Menschen sind isoliert, im Gefängnis, haben Schwierigkeiten, Kontakt zu ihren Familien zu haben, benötigen wahrscheinlich medizinische Hilfe und befinden sich in völliger Isolation. Europa kann das nicht ignorieren. Es ist unsere absolute Pflicht, von hier aus, vom Europäischen Parlament, zu sagen: "Wir achten auf die systematische Verletzung der Menschenrechte in China".

Herr Präsident, Frau Vizepräsidentin, der Bürgerkrieg im Sudan wurde von der internationalen Gemeinschaft fast wie eine Fußnote im Schwarzbuch der Weltkonflikte behandelt, obwohl er heute einer der tödlichsten Konflikte ist. Wir müssen uns bewusst sein, dass diese Haltung uns Kritik – und fairer Kritik – aussetzt. Heute sind 541 Tage seit Beginn des Bürgerkriegs vergangen. Es gibt Zehntausende Tote. Die Prozession der Gräueltaten ist lang: willkürliche Hinrichtungen, ethnische Säuberungen, sexuelle Gewalt, Folter, Entführungen, Zerstörung kritischer Infrastrukturen. Es gibt 10 Millionen Binnenvertriebene im Sudan, die höchste Zahl der Welt, und mehrere Millionen Flüchtlinge in den Nachbarländern. Gewalt, Krankheit und Hunger sind das tägliche Leben dieser Menschen. Die Hälfte der Bevölkerung braucht dringend Hilfe. Ich glaube, dass die oberste Priorität im Moment darin bestehen muss, die Bedingungen für humanitäre Hilfe zu schaffen, um die leidende Bevölkerung zu erreichen. Die Europäische Union hat finanziell zu dieser Hilfe beigetragen, aber angesichts eines Konflikts dieser Größenordnung ist dies wenig. Im August scheiterten die Versuche, einen von den USA gesponserten Waffenstillstand auszuhandeln. Wir müssen es weiter versuchen. Und die Europäische Union muss in das Feld eintreten, um Kanäle des Dialogs zwischen den kriegführenden Kräften sowie möglichen regionalen Vermittlern zu suchen. Ferner ist es notwendig, den VN-Sicherheitsrat aufzufordern, tätig zu werden, und den Internationalen Strafgerichtshof aufzufordern, seine Ermittlungen abzuschließen. Diejenigen, die für die Gräueltaten verantwortlich sind, dürfen nicht ungestraft bleiben. Die internationale Gemeinschaft und die Europäische Union können den Sudan nicht als verlorenen Fall betrachten. Darüber hinaus wünsche ich mir, dass wir dem Sudan einen kleinen Bruchteil der Zeit, der Aufregung und der Empörung widmen könnten, die wir zu Recht anderen Teilen der Welt gewidmet haben. Afrika kann kein ewig vergessenes Land sein.

Herr Präsident, das georgische Volk ist zweifellos ein europäisches Volk, und wenn es eine Bestrebung gibt, die es durchzieht, dann ist es die Bestrebung, der Europäischen Union anzugehören. Wir dürfen dieses Streben, diesen echten Wunsch nach Freiheit, Demokratie, Trennung von der Russischen Föderation und all dem, was dieser Wille darstellt, nie aus den Augen verlieren. Von den Flaggen der Europäischen Union auf den Straßen und Plätzen Georgiens ist nicht viel zu sehen. Es ist ein weiterer Beweis dafür, dass das europäische Projekt kein Projekt im Niedergang ist, wie einige gerne außerhalb und innerhalb der Europäischen Union verkünden. Es stimmt, dass die derzeitige georgische Regierung aus unserer Sicht schwerwiegende Fehler gemacht hat. Sie hat Gesetze zur Einschränkung der Grundrechte und Grundfreiheiten erlassen und beruft sich dabei auf traditionelle europäische Werte und widerspricht damit den europäischen Werten, die der Europäischen Union zugrunde liegen und sie untermauern. Aber wenn das stimmt, müssen wir auch darauf achten, bestimmte Einstellungen und Initiativen zu vermeiden, die als Versuch interpretiert werden könnten, sich in den internen demokratischen Prozess Georgiens einzumischen. Das Schlimmste, was uns passieren kann, ist genau das – beschuldigt zu werden, zu Unrecht versucht zu haben, die Freiheit des georgischen Volkes zu konditionieren. Auf jeden Fall ist unsere Solidarität mit dem georgischen Volk unbestritten.

Herr Präsident, der Expansionismus der Russischen Föderation unter der Führung des Tyrannen Putin beschränkt sich nicht auf militärische Einfälle und Invasionen. Sie setzt sich auch für regionale Destabilisierung und immer weniger verdeckte Eingriffe in das Funktionieren der europäischen Demokratien ein. In seiner Besessenheit, das europäische Projekt zu untergraben, engagiert er sich jetzt in Desinformationskampagnen mit Ländern mit Kandidatenstatus für die Europäische Union. Zu Putins großer Frustration ist der souveräne Wunsch mehrerer ehemaliger Sowjetrepubliken nicht die Unterwerfung unter die Russische Föderation, sondern die Integration in die Europäische Union. Leider erlauben digitale Plattformen heute jedem Autokraten, Propaganda zu verbreiten, gefälschte Konten zu fälschen oder Lügen zu verbreiten, als wären sie wahre Fakten. Aber Putin erhob sich zur Parade, finanzierte prorussische Parteien und Kandidaten und schürte das Gespenst des Krieges, um moldauische Bürger zu erschrecken, die am 20. zur Wahl gehen, um über den Beitritt zur Europäischen Union abzustimmen. Lassen wir uns nicht täuschen. Dieses schmutzige Spiel zeigt auch, dass Putin Angst vor dem europäischen Projekt hat, Angst vor der Macht der Verführung und des Einflusses der Europäischen Union. Deshalb können wir Moldawien nicht hilflos lassen. Wir sind verpflichtet, das moldauische Volk zu unterstützen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, der Fall José Daniel Ferrer García ist kein Einzelfall in Kuba. Er ist einer von vielen. Viele politische Gefangene befinden sich derzeit in kubanischen Gefängnissen. Es ist auch nicht neu. Dies geschieht seit vielen Jahrzehnten. Kuba begann zunächst große Hoffnung unter verschiedenen fortschrittlichen Kräften auf der ganzen Welt zu wecken, wurde aber sehr schnell zu dem, was es heute noch ist: Eine Diktatur. Und es gibt keine guten Diktaturen, keine schlechten Diktaturen. Es gibt keine Diktaturen, die irgendeine Art von Willkommen verdienen sollten, auf Kosten anderer, die völlig selten wären. Alle Diktaturen sind böse und alle Demokraten haben die Pflicht, sich diesen Diktaturen zu stellen. Es gibt viele, Tausende und Abertausende von Männern und Frauen, die in den letzten Jahrzehnten aus Kuba geflohen sind. Sie sind über die ganze Welt verstreut, und wenn wir sie hören, sehen wir, dass ihre große Sehnsucht, ihre erste Sehnsucht, die Sehnsucht nach Freiheit ist, es ist die Sehnsucht nach Demokratie. Es gibt dramatische Situationen in Kuba aus verschiedenen Blickwinkeln, aber was alle kubanischen Dissidenten vereint, ist der Wille zur Freiheit, der Wille, sagen zu können, was sie denken, der Wille, sich mit wem auch immer treffen zu können, der Wille, die Rechte genießen zu können, die die meisten Demokratien genießen, in denen wir tätig sind. Deshalb halten wir es für wesentlich, dass das Thema Kuba hier im Europäischen Parlament diskutiert wird. Es ist an der Zeit, noch einmal unsere Solidarität mit allen Dissidenten zum Ausdruck zu bringen, mit allen, die fliehen mussten, mit allen, die in Kuba bleiben, mit denen, die inhaftiert sind, mit ihren Familien. Der Fall José Daniel Ferrer García ist besonders schockierend: er befindet sich im Gefängnis, sein Gesundheitszustand ist unbekannt, er hat Schwierigkeiten, mit seiner eigenen Familie zu kommunizieren. Was wir über kubanische Gefängnisse wissen, gibt Anlass zur größten Sorge. Ich las gerade ein Interview einer anderen Dissidentin, Camila Rodríguez, die vor zwei Jahren nach der Verabschiedung eines neuen Strafgesetzbuches beschlossen hatte, Kuba zu verlassen, um nicht verhaftet zu werden, und die heute auch eine Stimme tiefer Unzufriedenheit und eine Stimme ist, die Freiheit außerhalb Kubas fordert, von Kuba, von Kubanern und von Kubanern. Die Europäische Union unterhält ein Abkommen über politischen Dialog und Zusammenarbeit mit Kuba. Im Rahmen dieses Abkommens sind wir verpflichtet, die Frage der Achtung oder in diesem Fall der mangelnden Achtung der Menschenrechte in Kuba zu überwachen. Es ist nicht nur ein Recht, es ist eine Pflicht, die die Europäische Union hat. Wir verbergen nicht, dass wir gegen das amerikanische Embargo gegen Kuba sind. Wir sind der Ansicht, dass diese Entscheidung historisch falsch war und daher ein Grund für ein Alibi seitens des Regimes selbst ist, um das zu rechtfertigen, was völlig ungerechtfertigt ist. Und wir wollen diesen politischen Dialog mit Kuba aufrechterhalten. Wir haben nicht die Absicht, diesen politischen Dialog in Frage zu stellen, aber wir können auch nicht Geisel dieses politischen Dialogs bleiben, bis hin zum Verlust der Fähigkeit, Kuba zu zensieren und vor allem die Entwicklung der Frage der Menschenrechte in Kuba zu überwachen. Und die Frage ist jetzt: Ist Kuba heute besser oder schlechter als vor vier oder fünf Jahren? Gab es Fortschritte oder Rückschritte im Bereich der Achtung der Menschenrechte? Gibt es mehr oder weniger politische Gefangene? Hat sich das Strafrecht positiv oder negativ entwickelt? Ist die Repression größer oder geringer? Ist Freiheit größer oder kleiner? Das sind die konkreten Fragen, die in Bezug auf Kuba gestellt werden müssen, wie wir es in Bezug auf jede andere Diktatur tun. Deshalb halten wir diese Debatte für nützlich. Es ist eine Debatte, die rechtzeitig völlig gerechtfertigt ist, und wir hoffen, dass diese Debatte, so wenig sie auch beitragen mag, zu politischen Gefangenen, zu Flüchtlingen, zu Dissidenten, die mehr Hoffnung und mehr Willen haben, für Demokratie und Freiheit in Kuba zu kämpfen.

Herr Präsident, das belarussische Regime war ein ständiger Schwerpunkt von Menschenrechtsverletzungen und geopolitischer Instabilität, nicht zuletzt wegen seiner vollständigen Unterwerfung unter die Russische Föderation und seiner expansionistischen Pläne. Und es ist noch nicht lange her, dass Belarus Tausende von Flüchtlingen instrumentalisierte und sie zwang, an die polnische Grenze zu ziehen, nachdem sie sie absichtlich mit Flugtickets und Touristenvisa angelockt hatten. Wir kennen seit Jahren auch die schockierende Unterdrückung derjenigen, die sich Lukaschenkos diktatorischer Macht widersetzen, die wie eine neue Version des sowjetischen Totalitarismus mit einem sehr schlechten Gedächtnis erscheint. Die Gefängnisse des Regimes sind voll von Dissidenten, die dort unter absolut beklagenswerten Bedingungen festgehalten werden. In Belarus von 2024 ist es möglich, wegen der Verbrechen der Verleumdung gegen den Präsidenten oder der Diskreditierung von Belarus verhaftet zu werden. Mehrere Gefangene können Misshandlungen und mangelnder Gesundheitsversorgung nicht widerstehen. Unzufrieden verfolgt das Regime sogar Dissidenten im Exil. Die Europäische Union ist verpflichtet, alle ihre Ressourcen und Mechanismen zu mobilisieren, um das Regime unter Druck zu setzen, politische Gefangene freizulassen, aber auch ihren Aufenthaltsort und ihren Gesundheitszustand zu kennen und ihre Familien sowie diejenigen, die aus dem Land fliehen, zu unterstützen. Wir brauchen eine harte Hand gegen das Lukaschenka-Regime, was auch eine Verschärfung der Sanktionen gegen Personen und Organisationen bedeutet, die für die Unterdrückung von Gegnern und die systematische Verletzung der Menschenrechte verantwortlich sind.

Herr Präsident, Herr Minister, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, eines der auffälligsten Bilder des 20. Jahrhunderts waren die Bilder von 1956, als sich das ungarische Volk dem sowjetischen Imperialismus widersetzte. Die auffälligsten Bilder waren die Bilder von sowjetischen Panzern in Budapest, die diese außergewöhnliche Volksrevolte brutal unterdrückten, die vielleicht die größte Revolte gegen den kommunistischen Totalitarismus und den sowjetischen Imperialismus in diesen Jahren war. Es ist daher sehr traurig, Herr Minister, dass wir heute die ungarische Regierung – aus Ungarn selbst, das auch eines der ersten Länder war, das das sowjetische Joch abschüttelte – an der Hand des Autokraten Putin sehen. Denn darum geht es gerade jetzt, und das ist es, was wir hier bewerten müssen. Diese Entscheidung wurde nach einem Besuch des ungarischen Ministerpräsidenten in Moskau getroffen. Es gab viele öffentliche Solidaritätsbekundungen der ungarischen Regierung mit der russischen Autokratie, und es gab viele Provokationen Ungarns in Bezug auf die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, die Teil der Grundlagen der Europäischen Union sind. Das ist noch eins. Und aus diesem Grund ist es ernst und unvergleichbar mit anderen Situationen. Es ist nicht möglich, Parallelen zu anderen Verhaltensweisen in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu ziehen, in denen dies nicht der Fall ist. Ernsthaft ist der Prozess, und dieser Prozess muss richtig bewertet und hier eindeutig kritisiert werden. Denn was hier auf dem Spiel steht, ist ein ständiger Beitritt zu Russland und eine permanente Abwertung unseres europäischen demokratischen Modells. Ungarn, als es um die Europäische Union ging, war gerade bereit, einem demokratischen Club beizutreten, nachdem es so viele Jahre unter einer Diktatur gelebt hatte, die wir alle kennen. Daher unsere große Bewunderung, unsere tiefe Bewunderung für das ungarische Volk. Die Frage ist: Wie lange wird das möglich sein? Wie lange wird die Europäische Union diese Situation noch zulassen? Das ist nichts gegen Ungarn. Es ist nur eine Wiedergutmachung für die Regierung, die momentan in Ungarn an der Macht ist.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, im Juni 2018 war ich in einer kleinen brasilianischen Stadt namens Pacaraima im Norden Brasiliens an der Grenze zu Venezuela. Dort konnte ich Dutzende, wenn nicht Hunderte Venezolaner kontaktieren, die den politischen Flüchtlingsstatus erhielten, weil sie vor Unterdrückung flohen, weil sie vor Elend flohen, weil sie vor einem zutiefst repressiven Regime flohen, das die Grundrechte des venezolanischen Volkes verleugnete. Seitdem hat sich die Situation nicht nur nicht verbessert, sondern leider sogar verschlechtert. Und wir hatten endlich diese Situation vor ein paar Tagen oder Monaten, die durch einen gigantischen Wahlbetrug gekennzeichnet war. Daran hat meiner Meinung nach keiner von uns in diesem Haus den geringsten Zweifel. In dieser Perspektive müssen wir klar unsere absolute Solidarität mit denjenigen zum Ausdruck bringen, die heute in Venezuela die Demokratie repräsentieren, den Kampf für die Freiheit repräsentieren, die Hoffnung in einer Gesellschaft darstellen, in der die Grundwerte, in denen wir uns selbst anerkennen, gebührend geschätzt werden. Aus diesem Grund, Herr Kommissar, verstehe ich, dass es ein Anliegen ist, eine politische Lösung zu finden, um einen Bürgerkrieg in Venezuela zu vermeiden. Aber lasst uns keine Illusionen haben, die beiden Teile bedeuten nicht dasselbe. Auf der einen Seite gibt es Autokraten oder Verteidiger einer Autokratie, und auf der anderen Seite gibt es Demokraten und Verteidiger einer Demokratie. Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die befreit haben, und auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die für die Freiheit gekämpft haben. Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die bereits das Vertrauen des venezolanischen Volkes verloren haben, und auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die in diesem Moment die Hoffnung für Venezuela darstellen. Abschließend möchte ich mit diesem Appell enden. Es tut mir leid, wenn es nicht möglich ist, eine Einigung zwischen den großen demokratischen Kräften hier im Parlament zu erzielen, aber eines ist sicher: Wir mögen momentan gespalten sein, aber im Wesentlichen sind wir alle mit dem venezolanischen Volk und mit der Demokratie in Venezuela.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Regulierung der sozialen Medien ist jetzt eine absolute Notwendigkeit für den Erhalt unserer Demokratien. Deregulierte soziale Netzwerke untergraben die Grundlagen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Dies ist jetzt ein absoluter Beweis praktisch auf der ganzen Welt. Europa war an vorderster Front im Kampf gegen diese Anarchie, die einige in den sozialen Medien installieren wollen. Es ist kein Zufall, dass sie es wollen, denn es ist auch kein Zufall, dass wir oft sehen, wie Verteidiger von Autokraten das Prinzip der Meinungsfreiheit zynisch nutzen und aufrufen, um jeden Versuch, soziale Netzwerke zu regulieren, in Frage zu stellen. Hier möchte ich als Mitglied des Europäischen Parlaments und vom Europäischen Parlament einen großen demokratischen Staat, Brasilien, für die Art und Weise begrüßen, wie er mit dem inakzeptablen Angriff auf die Regeln eines demokratischen Rechtsstaats umgegangen ist. Ich beziehe mich auf die jüngsten Rechtsstreitigkeiten zwischen dem brasilianischen Obersten Gerichtshof und Elon Musk. Elon Musk hat sich kürzlich als echter Feind der Demokratie erwiesen, und die Wahrheit ist, dass ein großer demokratischer Staat, Brasilien, in der Lage war, sich ihm im Namen der Werte der demokratischen Souveränität entgegenzustellen. Dies ist ein Beispiel, dessen wir uns bewusst sein müssen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, der Judenhass ist eine der ältesten und tragischsten Krankheiten in Europa. Es begann im Mittelalter, in einem Teil der Neuzeit, als Hass auf die christliche religiöse Inspiration gegenüber Menschen, die als deizidierte Menschen angesehen wurden. Ab dem Ende des 19. Jahrhunderts wurden Juden mit Modernität, Kosmopolitismus und Universalismus identifiziert. Und dann kommt der moderne Antisemitismus. Dieser Antisemitismus führte zu einem der dunkelsten Momente, wenn nicht sogar dem dunkelsten Moment der Menschheitsgeschichte: Nazi-Holocaust, den keiner von uns ignorieren oder vergessen kann. Antisemitismus im heutigen Europa wird seit langem vor allem durch extremistische, nationalistische, rassistische und rechtsextreme Diskurse gefördert. Aber heute sehen wir mit großer Sorge, dass es andere politische Sektoren gibt, die im Namen des Kampfes gegen Israel zu leicht in einen wirklich antisemitischen Diskurs fallen. Wir haben also Grund zur Sorge. Antisemitismus ist in Europa nicht tot. Der Antisemitismus ruhte einfach und kehrt in vielen unserer Länder in Kraft zurück. Wir müssen mit aller Kraft dagegen ankämpfen.

Wir müssen diejenigen, die nach Europa kommen, genauso behandeln, wie wir Europäer behandeln. Natürlich müssen bei terroristischen Handlungen diejenigen, die für den Terrorismus verantwortlich sind, angemessen bestraft werden, unabhängig davon, ob es sich um Herkunftseuropäer oder um Menschen handelt, die nach Europa gekommen sind. Das ist die große Frage, und das ist es, was uns wirklich auszeichnet. Was mir abstoßend erscheint, ist der klare Versuch, der die Grundlage für die Förderung dieser Debatte bildet, ein Identifikationsverhältnis zwischen der Praxis des Terrorismus und der Situation von Einwanderung und Flüchtlingen herzustellen. Sicherlich gibt es Einwanderer und es wird Flüchtlinge geben, die terroristische Handlungen fördern. Aber wie viele Europäer haben über viele Jahre hinweg auch keine terroristischen Handlungen begangen? Das ist der große Unterschied und das ist es, was uns trennt.

Herr Präsident, Herr Kommissar, jede terroristische Handlung ist unerträglich. Eine terroristische Handlung, die im Rahmen eines demokratischen Rechtsstaats begangen wird, ist besonders erbärmlich. Niemand hat den geringsten Zweifel daran. Aber was ebenso erbärmlich ist, ist der Versuch, einen terroristischen Akt zu instrumentalisieren, um eine missbräuchliche Identifizierungsbeziehung zwischen Terrorismus, Einwanderung und Flüchtlingen herzustellen. Das ist absolut inakzeptabel. Europa kann seine Grundwerte im Namen der Terrorismusbekämpfung nicht leugnen. Wir müssen den Terrorismus in absoluter Treue zu unseren demokratischen Werten und unserer humanistischen Tradition bekämpfen. Auf diese Weise können wir den Terrorismus wirklich bekämpfen und besiegen. Darüber hinaus hat der Terrorismus viele verschiedene Ursprünge. Daher muss hier ganz klar gesagt werden, dass dieser Versuch – der der Art und Weise zugrunde liegt, wie diese Debatte geführt wurde –, Terrorismus mit Einwanderung und Flüchtlingen in Verbindung zu bringen, ein echter Angriff auf die Grundwerte ist, auf denen die Europäische Union beruht.