Reden

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Roma-Gemeinschaften leiden leider weiterhin in ganz Europa unter struktureller Diskriminierung. Ihnen wird der Zugang zu Grundrechten wie Bildung, Gesundheit, Wohnraum und Justiz verwehrt. Trotz einer Reihe von EU-Strategien, einschließlich der Strategie von Rom 2011, sind die Risiken der Ausgrenzung nach wie vor sehr hoch. Diese Gemeinschaften sind oft Opfer von Zwangsräumungen und sehen sich einer ständigen Verletzung ihrer Grundrechte gegenüber. Die Europäische Kommission spielt zwar eine Schlüsselrolle bei der Gewährleistung von Antidiskriminierungsvorschriften wie der Richtlinie zur Gleichbehandlung ohne Unterschied der Rasse, doch sind der mangelnde politische Wille und die unzureichende Verantwortung der Mitgliedstaaten nach wie vor sehr erhebliche Hindernisse für die notwendigen Änderungen. Die jüngste Bewertung der Kommission bestätigt, dass zwar einige Prozesse eingeleitet wurden, die Versprechen jedoch in den meisten Fällen nicht in konkrete und wirksame Maßnahmen vor Ort umgesetzt wurden. Aber darüber hinaus sind diese Gemeinschaften jetzt Opfer eines speziellen Angriffs einiger rechtsextremer Kräfte in ganz Europa. Dies ist in meinem Land Portugal der Fall, wo die extreme Rechte diese Gemeinschaft, die Roma-Gemeinschaft, eindeutig zum Hauptziel ihrer rassistischen und fremdenfeindlichen Angriffe gewählt hat. Und angesichts dessen müssen wir auf das Schärfste reagieren und versuchen, Bedingungen der Würde für diese Gemeinschaft zu gewährleisten, die Teil der europäischen Geschichte ist.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, die Gräueltaten gegen die Kongolesen müssen wahllos Konsequenzen für die Verantwortlichen haben. Diese Gräueltaten sind eindeutig Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Und einer der größten Schuldigen an der Eskalation der Gewalt, die besonders grausam für Frauen ist, ist Ruanda – an dem niemand den geringsten Zweifel hat –, das darüber hinaus in der Region ein Doppelspiel spielt. Sie ist dem Frieden verpflichtet, wird aber die M23-Rebellen bewaffnen und bedecken, die kürzlich Goma und Bukavu eingenommen haben. Die Europäische Union hat die Macht, die ruandische Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, und es wurden bereits viele Appelle zu diesem Zweck eingebracht, denen ich mich natürlich anschließe, indem ich die Kooperationsprojekte, die sie mit dem Land hat, aussetze, bis sie jede Zusammenarbeit mit den bewaffneten Gruppen vor Ort heute beendet und einen Beitrag leistet, damit diese Gruppen und die Regierung der Demokratischen Republik Kongo sich zum Nairobi-Prozess verpflichten und einen echten nationalen Dialog führen. Da die überwiegende Mehrheit der Kongolesen Christen sind, folgt natürlich, dass die Mehrheit der Opfer der Gräueltaten auch Christen sind. Aber solche Unterscheidungen zu treffen, ist etwas Schmachvolles und Barbares.

Herr Präsident, Herr Kommissar, bei der Europäischen Union geht es nicht nur um Politiken, Pläne, Strategien, Abkommen, Verordnungen und Richtlinien. Eine Union zwischen Völkern wie der unseren braucht auch Symbole, und die symbolische Dimension Europas wurde zugunsten anderer Prioritäten außer Acht gelassen. Radio Free Europe ist eines der Symbole der europäischen Identität und Erinnerung, weil es in der Nachkriegszeit geschaffen wurde, um den europäischen Werten eine Stimme zu geben, um ein Licht für die Völker im Osten zu sein, die von totalitären kommunistischen Regimen erstickt, von falschen Symbolen und falschen Götzen zermalmt wurden. In den dunklen Zeiten, in denen wir wieder leben, kann die Europäische Union dieses Licht, dieses Symbol nicht ausgehen lassen. Die Winde, die aus dem Osten – insbesondere aus Russland – wehen, sind wiederum Winde, die der westlichen Freiheit und Demokratien zuwiderlaufen. Radio Free Europe ist kein Relikt des Kalten Krieges. Es ist ein Symbol für ein freies Europa an sich, und die Europäische Union sollte ihre Finanzierung gegebenenfalls übernehmen.

Frau Präsidentin, Frau Vizepräsidentin der Kommission, dies ist ein besonders wichtiger Moment im Leben dieses Parlaments. Wir können nicht ignorieren, dass die Menschenrechte, die als universelle Rechte angesehen werden, ihren Ursprung genau hier in Europa hatten, im Jahr 1789, zur Zeit der großen Französischen Revolution. Dies war das erste Mal, dass wir definiert haben, dass die Menschenrechte, obwohl sie für ein Land gelten, eine wahre universelle Dimension haben. Seitdem haben sie einen langen Weg zurückgelegt, aber die Wahrheit ist, dass wir im letzten Jahr praktisch auf der ganzen Welt einen sehr schweren Rückschlag bei den Menschenrechten erlebt haben. Wenn wir uns ansehen, was passiert ist, können wir erwähnen, dass wir einige ernsthafte Probleme aufwerfen können. Die Demokratien ziehen sich zurück. Es gibt heute weit mehr Autokratien als Demokratien auf der ganzen Welt, und vor allem wird der Wert der Demokratie in verschiedenen Teilen der Welt weithin in Frage gestellt. Die Hinrichtungen haben zugenommen. Die Zahl der zum Tode Verurteilten ist gestiegen. Die Gewalt gegen Frauen in einigen Teilen der Welt hat alarmierend zugenommen, und ich muss insbesondere die extreme Form der Gewalt erwähnen, die sexuelle Gewalt gegen Frauen ist. Rund um den Wettlauf um kritische Rohstoffe, die für unsere eigene technologische Entwicklung, den digitalen und klimatischen Wandel, in dem wir uns befinden, von grundlegender Bedeutung sind, entstehen auch neue Situationen, die die Menschenrechte untergraben. Große Technologieunternehmen, die auf der ganzen Welt tätig sind, schaffen neue Probleme der Missachtung der Menschenrechte in der digitalen Welt. Der Internationale Strafgerichtshof ist, wie soeben zu Recht erwähnt, heute Gegenstand einer beispiellosen Herausforderung und eines beispiellosen Angriffs, der seine Lebensfähigkeit in Frage stellen könnte. Wir haben also keinen Grund, optimistisch zu sein. Wir haben die Pflicht, aufmerksam zu sein und weiterhin all jene zu unterstützen, die in den unterschiedlichsten Teilen der Welt heldenhaft für die Durchsetzung der Menschenrechte kämpfen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Zeiten sind sehr anspruchsvoll für die Europäische Union. Alle Antworten und Lösungen auf die ernsten Probleme der Welt werden heute von ihr erwartet. Es wird erwartet, dass sie mit sofortiger Bereitschaft handeln wird, dass sie über Nacht diejenigen ersetzen wird, die, wie es bei den Vereinigten Staaten der Fall ist, ihren Verpflichtungen zur Sicherheit, zur humanitären Hilfe nachgekommen sind. Und viele von denen, die nur Pro-Europäer waren, beeilen sich zunächst, die EU als schwach oder gescheitert darzustellen. Aber die Wahrheit ist eindeutig anders. Seit der Pandemiekrise und immer noch mit der gleichen rechtlichen Rüstung wie der Vertrag von Lissabon ist die Europäische Union schwierigen Umständen gewachsen. Er hat gehandelt, er hat geantwortet, er hat sich neu erfunden. Gerade jetzt, angesichts der Sicherheitsbedrohungen am Horizont, hat die Europäische Union einen Plan in Höhe von 800 Mrd. EUR zur Wiederbewaffnung ausgearbeitet. Schon jetzt bereitet sich die Europäische Union darauf vor, auf die tarifliche Feindseligkeit ihres alten Verbündeten mit einem Paket hoher Zölle zu reagieren. Die Nachricht von einem 30-tägigen Waffenstillstand in der Ukraine ist eine kleine Erleichterung, aber nichts ist garantiert, wenn es auf der anderen Seite einen wortlosen Gesprächspartner gibt: Wladimir Putin. Daher kann die Europäische Union ihre Wachsamkeit nicht aufgeben. Die Ukraine ist geschwächt, und wir müssen den Mut haben, die 200 Milliarden russischen Vermögenswerte, die auf unseren Territorien eingefroren sind, zu nutzen, um die Fähigkeit der Ukrainer, ihre Unabhängigkeit und die demokratischen Werte, die sie mit uns teilen, zu garantieren, über Wasser zu halten.

Vielen Dank für die Frage. Das Abkommen ist im Wesentlichen, wie ich bereits gesagt habe, ein Abkommen, das die verschiedenen europäischen Wirtschaftssektoren garantiert und schützt. Gerade im Bereich der Landwirtschaft müssen wir diese Debatte führen. Mal sehen, wer gewinnt und wer am Ende verliert. Wenn es einige europäische Agrarsektoren gibt, die verlieren werden, müssen wir natürlich Kompensationsmechanismen auf europäischer Ebene finden, und das haben wir im Laufe der Jahre getan. Wenn es einen Sektor in der Europäischen Union gibt, der stark von der europäischen Unterstützung profitiert hat, dann ist es genau der Agrarsektor. Es ist wahrscheinlich der Wirtschaftszweig, der im Laufe der Jahre in den mehreren Jahrzehnten des Bestehens der Europäischen Union am meisten von der Unterstützung profitiert hat. Nun, was auch nicht akzeptabel ist, ist der Diskurs, der über den Zustand der Landwirtschaft in diesen Ländern geführt wird. Ich kenne alle diese Länder, ich habe sie mehrmals besucht. In diesen Ländern gilt das Gesetz des Dschungels nicht. Sie sind Demokratien, sie sind Demokratien mit Rechtsstaatlichkeit und sie sind Demokratien, die sich zunehmend darum bemühen, mit den großen Agenden in den Fragen der Bekämpfung des Klimawandels, der Entwaldung usw. Schritt zu halten.

Herr Oliveira, unterschätzen Sie nicht die demokratische Bedeutung dieses Europäischen Parlaments. Das Abkommen wird hier im Europäischen Parlament erörtert und abgestimmt; und dieses Parlament ist auch Ausdruck des Willens der verschiedenen Länder, der verschiedenen Völker, der verschiedenen europäischen Staaten. Das Abkommen ist meines Erachtens ein gutes Abkommen, es ist ein Abkommen, das im Wesentlichen die europäischen Interessen schützt. Es wird einige Sektoren geben, die verlieren könnten. In allen Vereinbarungen besteht immer dieses Risiko. Dann müssen wir Mechanismen, Schutzklauseln, Unterstützungsfonds finden, und das ist es, was geplant ist. Diese Rede, die darauf abzielt, in der europäischen Gesellschaft mit bestimmten Bereichen der europäischen Gesellschaft Angst zu erzeugen, ist also eine Rede, die nicht den Interessen derjenigen dient, die Sie vertreten und verteidigen sollen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, dieses Abkommen ist politisch, wirtschaftlich und wirtschaftlich gut für die Europäische Union. Die Europäische Union hat großes Interesse daran, ihre Beziehungen zu den Mercosur-Ländern zu stärken. Wir haben tiefe historische, kulturelle und politische Affinitäten zu dieser Region. Es geht um eine Reihe von Demokratien. Wir müssen diese Beziehungen vertiefen und nichts Besseres tun, als den Vertrag voranzubringen. In einer Zeit, in der Protektionismus und Merkantilismus wieder in Kraft treten, müssen wir Zeichen der Offenheit, eines Freihandelsabkommens und eines Abkommens zur ordnungsgemäßen Regelung der Beziehungen zu einer anderen Region der Welt zeigen. Wir wollen kein Europa, das in sich geschlossen ist. Wir wollen ein offenes Europa. Europa muss sich mit anderen Regionen der Welt vernetzen. Wir müssen Rohstoffe beschaffen, die wir auf unserem Kontinent nicht haben. Wir müssen Handelsbeziehungen aufbauen, die unsere Volkswirtschaften ankurbeln, und deshalb ist es von entscheidender Bedeutung, endlich für die Umsetzung dieses Abkommens zu sorgen. Aber es gibt etwas, das ich hier sagen möchte. Es ist natürlich legitim, gegen dieses Abkommen zu sein, aber was ich leider bemerkt habe, ist, dass es auf der einen und auf der anderen Seite einen echten trumpistischen Diskurs gegen dieses Abkommen gibt, weil es ein Diskurs ist, der auf der Fälschung der Realität basiert und ein Diskurs, der auf dem Versuch basiert, Angst unter den Bevölkerungen zu erzeugen. Lassen Sie uns eine ernsthafte Debatte führen, eine Debatte auf der Grundlage der Fakten, eine Debatte auf der Grundlage dessen, was tatsächlich in der Vereinbarung steht und nicht das, was einige glauben machen wollen, ist in der Vereinbarung, ist aber tatsächlich nicht da. Diese Vereinbarung ist eine Vereinbarung, die diskutiert werden sollte, kann und sollte. Wir beginnen hier mit dieser demokratischen Diskussion. Wir sind ein offener und demokratischer Raum, aber wir haben die Verpflichtung, dies rigoros zu tun.

Herr Kommissar, wie so viele hier vielleicht, war ich ein junger Mann in Portugal, ein Teenager, als ich den Sturz des Diktators Somoza und den Sieg der Sandinisten verfolgte, und ich erinnere mich gut an die große Hoffnung, die dies in uns allen geschaffen hat. Aber wir erkannten schnell, dass wir vor einem autoritären System standen. Leider wurde im Namen des Sozialismus tatsächlich eine Diktatur errichtet, und wir können linke Diktaturen oder rechte Diktaturen nicht anders betrachten. Diktaturen sind immer Diktaturen und müssen klar verurteilt werden. Die Lage hat sich in den letzten Jahren und insbesondere in den letzten Monaten verschlechtert. Die jüngste Verfassungsreform bestand darin, die autokratische Macht dieser wirklichen Ehediktatur, die in der Tat etwas Spezifisches in der Welt ist, zu stärken, um das Prinzip der Gewaltenteilung in Frage zu stellen. Dies hatte bereits Konsequenzen: mehr politische Gefangene, mehr Menschen, die aus lehrmäßigen Gründen verfolgt werden, aus religiösen Gründen, aus Gründen der Bereitschaft, am bürgerlichen Leben teilzunehmen. Nicaragua ist zunehmend ein Land, das von den Grundprinzipien der Freiheit und Demokratie losgelöst ist. Das ist eine Diktatur in all ihrer Pracht. Und wir Europäer sind alle verpflichtet, unsere Solidarität mit der nicaraguanischen Opposition, dem nicaraguanischen Widerstand und dem gesamten nicaraguanischen Volk, das unter den Nöten einer gewalttätigen Diktatur leidet, unmissverständlich zum Ausdruck zu bringen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin und Ministerin, die von Präsident Trump gegen Richter und Beamte des Internationalen Strafgerichtshofs verhängten Sanktionen können in der Praxis das Ende dieses Gerichts bedeuten, das geschaffen wurde, um das Römische Statut durchzusetzen und die grausamsten Verbrechen zu versuchen, zu denen die Menschen fähig sind. Das Ende des Internationalen Strafgerichtshofs wäre ein inakzeptabler zivilisatorischer Rückschlag und ein Segen für das Völkermordvolk dieser Welt. Es wäre auch ein inakzeptabler Schlag für die Millionen von Opfern, die den IStGH als ihre einzige Chance auf Gerechtigkeit und Wiedergutmachung sehen. Es gibt jedoch keine andere Stelle als die Europäische Union, die dem IStGH zu Hilfe kommen und das internationale Justizsystem über Wasser halten kann. Dafür verfügt die Europäische Union über ein einziges Instrument: Sperrstatus, der die Umgehung der extraterritorialen Auswirkungen der von Drittländern erlassenen Rechtsvorschriften ermöglicht. Hier ist die Auslösung des Sperrgesetzes zu einem kategorischen Imperativ geworden. Die Europäische Union hat die Wahl zwischen Gerechtigkeit und Straflosigkeit und kann diese Entscheidung nicht länger verzögern. Auf dem Spiel steht nichts Geringeres als das Überleben des internationalen Strafrechtssystems.

Herr Präsident, Herr Kommissar, was heute in der Demokratischen Republik Kongo geschieht, ist ein weiteres tragisches Kapitel in der Geschichte der von Afrikanern erlittenen Gewalt. Der Bericht über die Gräueltaten, die aus der Region zu uns kommen, ist besonders grausam, denn sie haben als eines der Hauptziele Frauen und Mädchen, die vergewaltigt werden, als systematische Kriegswaffe und Affirmation gegenüber Gegnern. Wir müssen dafür sorgen, dass die Verantwortlichen für diese abscheulichen Verbrechen vor Gericht gestellt werden und dass den Opfern, soweit dies menschlich möglich ist, Wiedergutmachung geleistet wird. Wir können nicht ignorieren, dass Ruanda einer der Verantwortlichen für diese Eskalation der Gewalt ist. Dieses Land hat ein Doppelspiel in der Region gespielt. Auf der einen Seite setzt sie sich für den Frieden ein, auf der anderen Seite bewaffnet sie die auf Goma vorrückenden Streitkräfte und bietet ihnen Deckung. Die Europäische Union ist in der Lage, die ruandische Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, indem sie ihre Partnerschafts- und Kooperationsprojekte mit diesem Land aussetzt, bis sie ihre Beteiligung an den Zusammenstößen sehr klarstellt und jede Zusammenarbeit mit den bewaffneten Gruppen vor Ort heute beendet.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, die Europäische Union hat in der Vergangenheit große Schwierigkeiten bei der Bewältigung der Probleme des Nahen Ostens gezeigt, was angesichts des Wesens der Europäischen Union, die aus mehreren Staaten mit unterschiedlicher und in einigen Fällen widersprüchlicher Außenpolitik besteht, verständlich ist. Aber noch nie war eine aktivere Präsenz der Europäischen Union im Nahen Osten so notwendig wie heute. Was haben wir in den letzten Wochen und insbesondere in den letzten Tagen gesehen? Absolut erniedrigende und sogar obszöne Aussagen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, wenn er sich auf Gaza und die Palästinenser bezieht, zu Bedingungen, die wir alle vor ein paar Tagen und vor ein paar Stunden gehört haben. Ein Verhalten der israelischen Regierung, das völlig inakzeptabel ist. Israel hat jetzt die extremste rechte Regierung in seiner Geschichte, und sein Verhalten stellt sogar einige der grundlegenden Grundsätze des Zionismus in Frage. Denn egal, welche Position wir gegenüber dem Zionismus einnehmen, dieses Verhalten Israels, dieser Regierung Israels weicht völlig von den großzügigen Prinzipien einiger von ihnen ab, die der Bewegung zugrunde lagen. Und auf der anderen Seite haben wir auch den Iran als Quelle dauerhafter Instabilität in der Region. Angesichts all dessen muss die Europäische Union ihre Verantwortung übernehmen. Nur wir, glaube ich, werden heute in der Lage sein, angesichts der jüngsten Entwicklungen in der Welt einen aktiveren Beitrag zur Anerkennung der beiden Staaten, zur Lebensfähigkeit der beiden Staaten zu leisten. Das bedeutet, glaube ich, vor allem, und bis vor kurzem war dies keine klare Sache, die Anerkennung der Legitimität des Staates Palästina durch die Nationalstaaten. Und ich appelliere auch im Falle meines eigenen Landes, nämlich Portugal, an die Anerkennung des Staates Palästina, denn es scheint mir ein Schritt zur Lösung dieses Problems zu sein. Aber das Thema ist komplex und wir können keine manichäischen Ansichten haben.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich erhebe mich in dieser Aussprache, um speziell auf die Situation der Mitglieder der Mudschaheddin-Organisation des iranischen Volkes einzugehen. Wie Sie wissen, werden mehrere Mitglieder dieser Organisation im Teheraner Evin-Gefängnis festgehalten. Viele von ihnen sind Überlebende und Zeugen der Massenhinrichtungen, die in den späten 1980er Jahren im Iran durch die berüchtigten Todeskommissionen stattfanden. Mitglieder der Mudschaheddin haben immer wieder Menschenrechtsverletzungen, Folter und unbegründete Anschuldigungen gegen die Dissidenten des Regimes angeprangert. Auch vom Gefängnis aus bekunden sie immer ihre Solidarität mit allen Gefangenen im Todestrakt und fordern ein Ende der Todesstrafe, auch durch Hungerstreiks. Nun, am 7. Januar, hatten zwei Mitglieder der Mudschaheddin ihre Todesurteile vom Obersten Gerichtshof bestätigt: Behrouz Ehsani, 69, und Mehdi Hassani, 48. Beide wurden körperlicher und psychischer Folter extremer Gewalt ausgesetzt. Amnesty International hat die iranischen Behörden aufgefordert, die Hinrichtung der beiden Dissidenten zu stoppen. Dieses Parlament kann nicht anders, als den gleichen Appell zu erheben.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Sudan ist in diesem Parlament immer noch nicht so sichtbar, wie es sein sollte. Leider bleibt das Engagement der Europäischen Union für die Lösung dieses katastrophalen Krieges hinter dem zurück, was notwendig ist, denn niemand weiß, dass dieser Krieg wahrscheinlich der tödlichste aller Zeiten ist. Trotzdem scheint die Europäische Union die makaberen geopolitischen Interessen, die auf dem Spiel stehen, nicht zu kennen. Es gibt keine Konsequenzen für diejenigen, die vom Krieg profitieren und für schwere Waffen bezahlen, die wahllos in zivilen Gebieten eingesetzt werden. Die Vereinigten Staaten haben bereits Sanktionen gegen die Führer der beiden widersprüchlichen Kräfte sowie gegen Finanzierungsquellen verhängt, die mit den Vereinigten Arabischen Emiraten verbunden sind. Die Europäische Union muss den gleichen Weg einschlagen: Kriegsverbrecher sanktionieren und die Vereinigten Arabischen Emirate zur Rechenschaft ziehen. Der Sudan sollte angesichts des Ausmaßes der Tragödie, die ihn heimsucht, eine der Prioritäten der europäischen Außenpolitik sein. Dass dies nicht bedeutet, dass die Europäische Union Afrika im Vergleich zu anderen Regionen der Welt leider weiterhin als eine Art Fußnote betrachtet.

Herr Präsident, Herr Kommissar, in einer Demokratie sind die Regeln sehr klar: Diejenigen, die die Wahlen gewinnen, haben die Legitimität, Macht auszuüben, und diejenigen, die die meisten Stimmen haben, gewinnen die Wahlen. Und so ist heute, in Venezuela, die Realität sehr einfach: Es gibt einen Usurpator, der an der Macht ist, und es gibt einen legitimen Präsidenten, der daran gehindert ist, in seinem eigenen Land zu landen. Das ist die Realität. Deshalb muss dieses Parlament eine sehr klare Botschaft an Europa und die Welt und insbesondere an die venezolanischen Demokraten senden, dass dies unser Verständnis ist und dass wir mit allen venezolanischen Demokraten solidarisch sind. Letzte Sitzung folgte ich meiner Fraktion nicht und nahm eine Position der klaren Anerkennung des gewählten Präsidenten Venezuelas ein. Und mit dieser Autorität möchte ich jetzt auch sagen, dass es kein großer Dienst für die venezolanischen Demokraten ist, diese Art von Debatte zu nutzen, um die legitime Regierung Spaniens anzugreifen. Es ist ein schrecklicher Dienst, es ist eine Ausbeutung, es ist eine inakzeptable Instrumentalisierung jener Venezolaner, die derzeit eine außerordentlich schwierige Phase durchlaufen und für die Demokratie kämpfen. Ich glaube nicht, dass sie diese Art von Unterstützung brauchen. Sie brauchen eine großzügige, tiefe und klare Solidarität. Eine Solidarität von Demokraten zu Demokraten und nicht eine Solidarität, die durch den Willen bedingt ist, im eigenen Herkunftsland Widerstand zu leisten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, das belarussische Regime ist ein Marionettenregime, das Putins imperialistischem Narrativ geschickt dient. In wenigen Tagen wird eine neue Wahlfarce für Diktator Lukaschenko stattfinden, um sich an der Macht zu betätigen. Die Europäische Union darf nicht zulassen, dass die Welt die politischen Gegner vergisst, die die belarussischen Gefängnisse füllen, angefangen bei Mikalai Khilo, der seit fast einem Jahr wegen Beleidigung des Diktators inhaftiert ist. Dieser Beamte der Delegation der Europäischen Union in Belarus wurde vor wenigen Tagen zu vier Jahren Gefängnis verurteilt. Er bleibt Beamter der Europäischen Union. Sie müssen ihn und seine Familie unterstützen. Ihre Verhaftung muss Konsequenzen haben. Die Opposition ruft das Volk zur Revolte auf. Bei den Wahlen 2020 gingen die Menschen auf die Straße, um ihre Revolte auszudrücken, und das Regime zitterte, aber die von Russland unterstützte gewaltsame Repression wurde besser. Das Lukaschenka-Regime existiert nicht außerhalb seiner Osmose mit dem Putin-Regime. Und genau aus diesem Grund schwächt die Schwächung Putins Lukaschenko irreparabel und schafft den Belarussen die Möglichkeit, diese schreckliche Diktatur loszuwerden.

Herr Präsident, Herr Kommissar und Herr Vizepräsident, meine Damen und Herren, die Bilder, die uns aus dem Saydnaya-Gefängnis gekommen sind, sind eine Darstellung des absoluten Bösen, zu dem Menschen manchmal fähig sind. Unglücklicherweise gelingt das absolute Böse nicht notwendigerweise dem Guten. Und die syrische Realität ist zu komplex und schmerzhaft für uns, um optimistisch in die Zukunft zu blicken. Aber lassen Sie uns mit etwas Hoffnung schauen. Es gibt jetzt einen Weg, der sich eindeutig abzweigt. Auf einem – höchst unwahrscheinlichen – Weg, der zu einem toleranten und multiethnischen Regime führen würde. Und die, die wir nicht wollen – aber leider ist es möglich –, die zur Etablierung einer gewalttätigen repressiven Theokratie führen würde. Die erste Frage ist, inwieweit das syrische Volk in der Lage sein wird, seinen Weg frei zu wählen, und inwieweit leider andere Völker und andere Staaten nicht anstelle des syrischen Volkes wählen werden, und dies wird ein bloßes Spielzeug auf dem geopolitischen Brett der Region sein. Zu diesem Zeitpunkt kennen wir einige Aussagen der Rebellen, die die Macht übernommen haben. Diese Aussagen deuten auf eine Befriedung Syriens hin, auf einen geordneten Übergang, aber sie müssen in Frage gestellt werden. Und dazu sind wir verpflichtet. Wir müssen sie fragen, ob sie ethnische und religiöse Minderheiten respektieren und ein harmonisches Zusammenleben anstreben. Ob sie Kriegsverbrecher, einschließlich derjenigen, die chemische Waffen gegen wehrlose Zivilisten eingesetzt haben, strafrechtlich verantwortlich machen werden oder nicht. Gleichzeitig muss die Europäische Union jetzt humanitäre Korridore aushandeln, um der bedürftigen Bevölkerung zu helfen. Und vergessen wir eines nicht: Syrien ist zerstört und eine unserer ersten Aufgaben ist es, Syrien in seinem Wiederaufbauprozess stark zu unterstützen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, sicherzustellen, dass jedes Kind Zugang zu den Grundrechten hat, ist nicht nur eine ethische Pflicht von uns allen, sondern auch der Schlüssel zu einer gerechteren, toleranteren und helleren Welt. Aber Kinder sind immer noch diejenigen, die am meisten unter der physischen und psychischen Gewalt leiden, mit der sich Erwachsene gegenseitig bestrafen. Die Kinder von Gaza, die ohne Mitleid oder Mitleid massakriert wurden, die ukrainischen Kinder, die nach Russland deportiert wurden, die afghanischen Mädchen, die durch den mittelalterlichen und religiösen Fanatismus der Taliban annulliert wurden, die sudanesischen Kinder, die vor dem Bürgerkrieg flohen. Und es gibt Kinder, die hier in Europa leiden. Kinderarmut betrifft fast 20% unserer Kinder. Der Zugang zu hochwertiger und inklusiver Bildung ist nach wie vor ungleich, und Migranten- und Flüchtlingskinder bleiben am Rande oder fern von ihren Eltern. Daher ist im Bereich der Förderung und des Schutzes der Rechte des Kindes noch ein weiter Weg vor uns, weshalb es wichtig ist, den Jahrestag dieser sehr wichtigen UN-Konvention zu begehen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Europa ist der Kontinent, der sich am besten um die Arbeitnehmer- und Gewerkschaftsrechte kümmert. Sie waren, wie wir wissen, Rechte, die auf Kosten von Blut, Schweiß und vielen Tränen gewonnen wurden. Aber heute profitieren europäische Demokratien von Produkten aus Ländern, in denen diese Rechte noch nicht konsolidiert oder gar angegriffen werden. Und dieses Dilemma, wie man es im Falle Kambodschas sieht, entsteht auch in Bezug auf Länder, mit denen die Europäische Union sogar Kooperationsabkommen unterzeichnet hat. Es gibt eine Reflexion, die jetzt gemacht werden muss. Das Allgemeine Präferenzsystem der Europäischen Union liefert nicht das erwartete Ergebnis. Die teilweise Aussetzung dieser Leistungen im Falle Kambodschas scheint keine Auswirkungen gehabt zu haben. Die Verfolgung und Inhaftierung von Gewerkschaftern und Aktivisten aus politischen Gründen ist ein Beweis dafür. Die Europäische Union muss der kambodschanischen Regierung klarmachen, dass sie mit der Kriminalisierung des Kampfes der Kambodschaner und der Angriffe auf die Zivilgesellschaft nicht einverstanden ist, indem sie alle ihr zur Verfügung stehenden Mechanismen nutzt, sei es individuelle Sanktionen oder sogar die vollständige Aussetzung von Präferenzzöllen.

Vielen Dank, Herr Oliveira, für Ihre Frage. Wie ich bereits sagte, stimmen wir der im Draghi-Bericht enthaltenen Diagnose zu. Lösungen sind Themen, die jetzt diskutiert werden sollten. Und das ist einer von ihnen, es ist eine Angelegenheit, die diskutiert werden muss. Ich glaube, dass wir eine Lösung finden müssen, die europäische Prioritäten mit nationalen Prioritäten verbindet. Ich bin natürlich nicht der Meinung, dass die Nationalstaaten in Bezug auf die Politik, die sie in Bezug auf die Annahme, die Erhöhung der ausländischen Investitionen verfolgen müssen, in eine zweitrangige Position gebracht werden sollten. Wir müssen die beiden Dimensionen artikulieren, und ich denke, das ist es, was passiert ist, das ist der Weg, den wir fortsetzen müssen. Ich habe keine Angst in diesem Bereich. Ich glaube, dass die beste Politik eine sein wird, bei der nationale Optionen mit europäischen kombiniert werden können. Und das ist der Weg, den wir, wie Sie wissen, seit vielen Jahren eingeschlagen haben, nämlich die Sozialistische Partei in Portugal.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, in diesem Haus, in diesem Parlament können wir uns unterscheiden, und wir werden uns sicherlich in den Lösungen unterscheiden, aber wir sind mit der im Draghi-Bericht umrissenen Diagnose nicht einverstanden. Ein Europa mit Anzeichen eines wirtschaftlichen Niedergangs, sehr geringen Investitionen, einem Verlust an internationaler Relevanz und komplexen demografischen und geopolitischen Herausforderungen. In dieser neuen globalen Wirtschaft des schnellen Wandels und der Innovation ist Risikokapital unerlässlich, um die Gründung und Entwicklung neuer Unternehmen zu unterstützen, eine Funktion, die der Bankensektor, wie wir wissen, nicht vollständig gewährleistet. Trotz der Fortschritte in den letzten Jahren hat Europa auf dem Weltmarkt nach wie vor ein geringes Profil. Es ist notwendig, eine stärkere Risikokultur in der europäischen Gesellschaft zu fördern und das Angebot an Risikokapital zu stimulieren. In diesem Bereich könnte die Europäische Investitionsbank eine wichtige Rolle spielen. Aber auch hier gilt es klar und deutlich zu sagen: Das europäische Entwicklungsmodell durchläuft die tugendhafte Artikulation von Modernisierung und Wirtschaftswachstum mit einem Sozialstaat, der schützt und auch befreit. Dies ist unser Modell, in dem, wie ich glaube, die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung sich weiterhin selbst überprüft. Es gibt keinen wirtschaftlichen Wohlstand ohne soziale Wohlfahrt.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, unbegrenzte Toleranz führt zum Verschwinden der Toleranz. Wenn wir unbegrenzte Toleranz auch auf die Intoleranten ausdehnen und wenn wir nicht bereit sind, die tolerante Gesellschaft vor dem Angriff der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranz und Toleranz mit ihnen zerstört. Diese Worte wurden von einem der größten liberal-demokratischen Philosophen des 20. Jahrhunderts, Karl Popper, geschrieben und sind in seinem bekannten Werk zu finden. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Und das ist genau das, worüber wir reden. Popper forderte sowohl den rechten Totalitarismus als auch den linken Totalitarismus heraus. Er verteidigte eindeutig den Primat der liberalen Demokratie und war sich eines bewusst: Die einzige Grenze, die gesetzt werden kann, ist die Grenze für diejenigen, die, da sie intolerant sind, die grundlegenden und grundlegenden Voraussetzungen des demokratisch-liberalen bürgerlichen Zusammenlebens in Frage stellen. Leider geschieht dies heute in großem Umfang in digitalen Netzwerken, betrifft verschiedene Bevölkerungsgruppen und wirkt sich besonders schädlich auf junge Menschen aus. Die Antwort darauf geht durch zwei Dinge: zum einen durch eine bessere Regulierung der sozialen Medien im Namen der Verteidigung der Freiheit – nicht im Namen der Verkümmerung der Freiheit, wie einige hier behaupten, sondern im Namen der Verteidigung der Werte der Freiheit – und zum anderen durch die Förderung eines kritischen, autonomen, freien und bewussten Denkens in jedem jungen Europäer. Das ist der Weg, dem wir folgen müssen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, der Iran ist ein Beispiel dafür, wie ein großes Volk mit einer außergewöhnlichen Geschichte und einem außergewöhnlichen kulturellen und künstlerischen Reichtum von einer Gruppe religiöser Fanatiker unterjocht werden kann; Ein Volk, das von der Gewalt eines theokratischen Staates unterdrückt wird, obwohl es einen unbestreitbaren Wunsch nach Freiheit hegt. Teherans Ayatollahs sind nicht damit zufrieden, ihr eigenes Volk zu vergewaltigen, sondern haben Gewalt in ein Produkt verwandelt, das in verschiedene Teile der Welt exportiert werden kann. Sie machen ‑no seit langem im Nahen Osten und sind daher eines der Haupthindernisse für den Frieden in der Region. Und jetzt setzen sie sich dafür ein, diese Gewalt nach Europa zu exportieren, indem sie junge Menschen auf europäischem Boden radikalisieren und sogar mit kriminellen Organisationen zusammenarbeiten. Das hat einen Namen: Terrorismus, internationaler Terrorismus. Die iranische Religionsdiktatur ist jetzt wahrscheinlich das Regime, das den Terrorismus am meisten fördert und fördert, weil sie auch davon überzeugt ist, dass ihr Überleben davon abhängt. Wir glauben daher, dass wir nicht länger zögern können. Unser nächster Schritt muss sein, die Revolutionsgarden auf die Liste der terroristischen Gruppen in der Europäischen Union zu setzen, wie es Kanada und die Vereinigten Staaten bereits getan haben.