Ce sur quoi Sophia a parlé.

Madame la Présidente, comme je l'ai dit tout à l'heure, je soutiendrai le paquet, mais je le ferai sans joie. Maintenant, chacun d'entre nous dans cette salle a ses propres raisons de voter pour ou contre. Et je voudrais dire au PPE: Non, les Verts et la Gauche ne sont pas du même côté de l'extrême droite s'ils votent contre. Je pense que c’est malhonnête. Et non, amis des Verts et de la Gauche, ceux qui votent pour, comme moi, ne sont pas du même côté de l'extrême droite ou anti-européen. J'ai des inquiétudes et des doutes, et je lutte moi aussi contre le dilemme. Mais c'est pourquoi nous sommes en politique. Parce qu'avoir une opinion, c'est facile. Voter pour quelque chose de parfait n'est pas très difficile, mais prendre la responsabilité des dilemmes et des décisions difficiles est notre travail. Le pacte contient certainement des éléments problématiques, des risques et des faiblesses et il est malhonnête de le nier. Mais il est tout aussi malhonnête de prétendre que ce pacte est la fin du droit d'asile, ou que, en soi, il conduira à plus de violence aux frontières. La violence d'aujourd'hui n'est pas le résultat de la loi existante, mais des politiques nationales et de l'absence d'application. Je peux défendre la nouvelle directive sur les conditions d’accueil sans aucune hésitation, et ces normes (que j’ai eu le plaisir de négocier) s’appliqueront à l’ensemble du paquet. Et si j'avais écrit le pacte, il aurait l'air très différent. Mais il n'y aura pas de nouvelles propositions sur la table ou un meilleur résultat de négociation. Il est faux de créer cette impression et notre travail ne s'arrête pas là. Nous avons une tâche encore plus grande dans la supervision de la mise en œuvre et de l'application, et la meilleure garantie pour les valeurs européennes est une solide majorité de démocrates libéraux européens qui défendent les droits de l'homme. Faisons en sorte que cela se produise en juin.

Madame le Président, qu'il s'agisse d'une réprimande officielle ou non, on a dit à M. Vandendriessche qu'il ne pouvait pas utiliser la terminologie nazie dans cette enceinte et qu'il n'était pas autorisé à le faire. J'attends donc de la présidence de cette Assemblée qu'elle prenne les mesures nécessaires.

Outre le fait que votre discours est plein d'erreurs et de mensonges, j'aimerais savoir ce qui suit: Est-ce que je viens de vous entendre parler de «remplacement» et signifiez-vous «population», ce terme nazi que vous utilisez constamment et pour lequel vous avez déjà été réprimandé? C'est ce que tu veux dire?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la grande majorité des Européens veulent une politique migratoire européenne humaine et contrôlée, et c'est pourquoi nous devons mettre fin à des années de chaos et de circonstances inhumaines, parce que nous ne serons pas en mesure d'expliquer à nos électeurs que nous terminons ce mandat dans le chaos. Nous avons assisté ces dernières années à l’effondrement total de la confiance entre les États membres. Nous avons assisté à des refoulements et à des violences aux frontières extérieures, à des conditions d’accueil inhumaines et à des demandeurs d’asile dormant dans les rues des pays les plus riches de la planète. Au cours des huit dernières années, nous avons travaillé sans relâche pour un paquet conforme à nos valeurs, tandis que le climat politique se refroidit de jour en jour. Des compromis ont été atteints juste avant Noël avec beaucoup de difficulté, et je trouve tragique que cette Assemblée se soit retrouvée à défendre les valeurs européennes contre le Conseil parce que, malheureusement, de nombreux gouvernements ne défendent pas ces mêmes valeurs, et ils viseront à refuser autant de demandes d'asile que possible et à placer autant de personnes en détention indéfinie que possible, y compris des enfants. C’est pourquoi la Commission européenne doit faire preuve de fermeté et faire respecter la loi que nous allons voter aujourd’hui. La Commission européenne devra faire beaucoup plus pour nous convaincre qu’elle appliquera effectivement le nouveau pacte, car ces dernières années, elle a permis que des violations des droits de l’homme se produisent et elle n’a pas levé le petit doigt, je suis désolé de le dire. Les accords sales avec la Tunisie, chers collègues, ne peuvent pas non plus être considérés comme une mesure de confiance, d'ailleurs. Mais cette Assemblée a aussi une responsabilité. Nous devrons demander des comptes à la Commission européenne, ce que nous n'avons pas fait depuis cinq ans. Si nous critiquons la Commission – et je critique la Commission –, nous devons également reconnaître que nous avons laissé la Commission s’en tirer au cours des cinq dernières années et que nous n’avons pas levé le petit doigt. Aujourd'hui, lors du vote, l'extrême droite montrera ses vraies couleurs. Elle votera contre parce qu’elle ne veut pas vraiment de solutions. Elle veut que le chaos et la misère continuent parce que c’est de cela qu’ils se nourrissent. Il y a aussi des collègues qui voteront contre pour des raisons compréhensibles et légitimes, et je partage bon nombre de leurs préoccupations. Mais je pense toujours que nous devrions approuver le paquet parce que nous avons une responsabilité en tant qu'hommes politiques, car si nous rejetons le pacte, il n'y aura rien à sa place. Il n’y aura pas de meilleure alternative, mais nous nous retrouverons dans une situation où aucune règle unique ne sera plus respectée et où nous finirons par une course vers le bas et la fin du droit d’asile en Europe. Malheureusement, nous ne pouvons pas légiférer une majorité d'extrême droite parce que même si vous rejetez le paquet, cette majorité sera toujours là et elle pourrait en fait être plus importante dans le prochain mandat. Et allez-vous confier au prochain Parlement l'élaboration de nos politiques d'asile? Pas moi, mes collègues, pas moi. En ce qui concerne mon propre dossier, la directive relative aux conditions d’accueil, nous avons obtenu de nombreuses garanties et garanties pour les demandeurs d’asile, en particulier pour les plus vulnérables. Nous avons assuré un représentant légal pour tous les enfants non accompagnés dès leur arrivée. Nous avons veillé à ce que la détention d'enfants soit l'exception absolue et uniquement avec une autorisation judiciaire. Nous avons garanti aux demandeurs d’asile l’accès à l’éducation et aux cours de langue, ainsi qu’un accès plus rapide au marché du travail. Nous avons veillé à accorder une attention particulière aux groupes vulnérables tels que les femmes, les enfants et les personnes LGBTIQ, et les normes énoncées dans la directive relative aux conditions d’accueil s’appliqueront à l’ensemble du train de mesures, et le respect de tous ces éléments dans la mise en œuvre du pacte est essentiel, car il ne peut fonctionner que s’il bénéficie de la confiance de tous. La faiblesse ne réside pas dans le texte juridique, chers collègues, c'est tout à fait clair. Il s'agit de la mise en œuvre par les États membres et de l'application par la Commission européenne. Nous devons donc aujourd’hui prouver que les cyniques ont tort et montrer que l’asile est une question européenne qui nécessite une réponse européenne conforme à nos valeurs européennes – et nous prenons nos responsabilités.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, j'accueille très favorablement le rapport spécial du Médiateur européen, mais il est regrettable qu'il ait dû en arriver là. Je ne sais pas pour vous, mais je suis ici depuis 20 ans. Je suis probablement l’un des députés européens qui fait le plus de demandes d’accès aux documents, et je pense que je n’ai jamais reçu mes documents à temps. Jamais une seule fois! Si vous pouvez me trouver un exemple où je les ai obtenus à temps, je vais vous acheter un verre. Mais cela dit tout, à part tous les chiffres officiels. Le problème n’est pas seulement – comme l’a signalé le Médiateur européen – un manque de capacités, mais aussi un manque de volonté politique. Il est clair que la Commission actuelle n'est pas seulement désintéressée, mais qu'elle est activement réticente à offrir plus de transparence. Mais sans transparence, il n'y a pas de contrôle. Sans contrôle, il n'y a pas de contrôle du pouvoir. Sans contrôle du pouvoir, il n'y a pas de démocratie. La Commission devra faire mieux, et cette Assemblée devra faire mieux pour demander des comptes à la Commission. Bientôt, il y aura des élections et nous aurons une nouvelle chance, et cela devrait être l'une de nos questions clés.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, la phobie, comme dans l'homophobie, la transphobie, signifie littéralement la peur. Et en effet, il semble que certaines personnes sont frénétiques de l'idée qu'il y a des gens dans le monde qui sont différents d'eux. Et je viens d’entendre la collègue qui est déjà partie dire que vous insultez les femmes biologiques. Eh bien, je ne sais pas. Je ne me sens pas insulté, j’ai mieux à voir avec ma vie que de rendre les autres malheureux. Le mois dernier, la Grèce a adopté le mariage égal. C'est objectivement un grand pas en avant. Mais le vrai test pour la Grèce est maintenant. En 2018, le Zak Kostopoulos a été attaqué par une foule homophobe à Athènes. Il a également été battu par des policiers et il est mort en garde à vue, mais les policiers ont été libérés. La semaine dernière, deux personnes trans ont été attaquées dans les rues d'Athènes par une foule transphobe. Cette fois devrait être différente. Les premières réactions des autorités semblent désormais plus adéquates en 2018, espérons donc que ce sera mieux. Mais je voudrais appeler tous les partis politiques à condamner fermement les attaques et à indiquer clairement qu'il existe une tolérance zéro pour les crimes haineux en Grèce, et à se tenir visiblement aux côtés de leurs concitoyens LGBTI.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, malheureusement, le Conseil n'est pas là. Je pense que c'est un moment très, euh, joyeux que nous soyons ici pour conclure ce, euh, ce processus. Mais je voudrais faire une remarque, car l'efficacité de cette directive dépendra entièrement de son application. Et nous voyons ici un point faible – parce que les médias libres sont soumis à la pression, non pas tant des forces extérieures, mais des gouvernements – des gouvernements, car c’est ce que font les médias: ils contrôlent les gouvernements. Et il y a beaucoup de gouvernements au sein de l'Union européenne qui n'aiment pas être examinés. Par conséquent, je voudrais vraiment, vraiment demander à la Commission une application très stricte et non une application sur la base de «oh, mais, vous savez, c’est aux autorités nationales d’appliquer cela», car ce sont elles qui en seront les auteurs. Cela ne fonctionnera donc que s’il est soutenu par une application très stricte de la Commission européenne.

Monsieur le Président, je serai bref, car il s'agit d'un dossier assez consensuel. Deux dernières remarques. Un aspect très important qui vient d'être souligné par le commissaire est que cette loi nous permettra également de confisquer les avoirs qui ont été gelés, car il y aura maintenant un acte criminel, qui nous permettra de confisquer ces avoirs - ce qui, je pense, est juste et équitable. Mais le deuxième aspect est – bien sûr, je suis très reconnaissant à la Commission européenne de présenter cette proposition législative – mais nous savons également que l’une des raisons pour lesquelles les sanctions peuvent être violées si facilement dans certains endroits est que les autorités nationales sont peut-être légèrement moins ambitieuses que nous le souhaiterions – et je suis très diplomatique ici, c’est lundi soir – dans l’application de la loi. Je compte donc sur la Commission européenne pour qu'elle ne se retienne pas et applique très, très, très strictement. Il ne s’agit pas seulement d’une obligation légale. C'est un devoir moral.

Monsieur le Président, chers collègues, permettez-moi tout d'abord de remercier la Commission d'avoir mis sur la table une très bonne proposition et d'avoir été extrêmement utile tout au long des trilogues, ainsi que mes collègues, les rapporteurs fictifs, parce que je pense qu'il s'agissait d'une coopération exceptionnellement bonne, d'un consensus très fort. Je voudrais également exprimer mes condoléances à la pauvre présidence espagnole qui a dû nous supporter, moi, à la toute fin de sa présidence, alors qu'elle était déjà épuisée. Permettez-moi de donner quelques exemples illustrant pourquoi nous avons besoin de ce projet de loi. Depuis le début de l’invasion russe et les sanctions de l’UE qui ont suivi, les exportations de biens de l’UE vers la Russie ont chuté de 47 %, mais les exportations de l’UE vers l’Arménie, le Kazakhstan, la Géorgie, l’Ouzbékistan et le Kirghizstan ont augmenté de 48 % au cours de la même période. Ce n'est pas une coïncidence. Deuxième exemple, je cite le chef irlandais de l'unité de lutte contre le blanchiment d'argent du ministère des Finances. Selon elle, «les autorités pourraient être au courant de cas où l’argent russe transitait par des fonds basés au Centre international des services financiers de Dublin, mais elles ne peuvent rien y faire». Troisième exemple, alors que les soldats ukrainiens se battent sur les champs de bataille boueux, nous assistons à une énorme augmentation des exportations de voitures de l’Allemagne vers la Russie via le Kirghizstan, les oligarques en vacances sur la Côte d’Azur et leurs enfants fréquentant des écoles européennes chics, et nous voyons des modes nodaux comme Chypre être loin derrière dans le gel des avoirs des oligarques russes. Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’UE a adopté 13 trains de sanctions, notamment en imposant des gels d’avoirs et des restrictions de déplacement à pas moins de 1 718 personnes dans 419 entités telles que des banques, des entreprises et des organisations de médias. Ils interdisent les importations de pétrole, de diamants et d'autres matières premières russes. Ils interdisent les exportations de technologie militaire et de biens à double usage vers la Russie et de produits de luxe. Elle restreint l’accès de la Russie aux marchés financiers et des capitaux de l’UE et interdit la fourniture de toutes sortes de services tels que la publicité, les services de courtage et les conseils juridiques. Cependant, dans le monde réel, les lois peuvent et seront enfreintes parce que les escrocs font d'énormes quantités d'argent avec elle, et cela, bien sûr, profite à l'invasion russe. Par conséquent, il doit s'arrêter. Mais les énormes divergences dans la législation et l'application leur permettent d'aller chercher les points faibles, les plus faibles chances de se faire prendre et de faire face aux peines et amendes les plus basses possibles. Par conséquent, cette directive est censée mettre fin à ces pratiques et rendre les sanctions plus efficaces. Aujourd'hui, le Parlement et le Conseil avaient une approche et des ambitions différentes. Le Conseil a voulu limiter le champ d'application exclusivement au simple fait d'ériger en infraction pénale la violation des mesures restrictives de l'Union, et ils n'étaient pas disposés à modifier un point de leur droit pénal national; considérant que le Parlement s’est concentré sur l’harmonisation et l’application, car il n’est pas suffisant d’imposer des sanctions ou même d’ériger en infraction pénale la violation des sanctions lorsqu’il n’y a pas d’application appropriée et que les États membres font à peu près ce qu’ils veulent; Le problème est, bien sûr, que les États membres savent que la Commission européenne n'applique pas très strictement, en regardant dans l'autre sens, et qu'il n'y a pas de conséquences graves. Par conséquent, le Parlement a voulu combler toutes les lacunes. Donc, en raison de la réticence du Conseil et de la pression énorme du temps, nous n'avons pas réussi à fermer tous les trous. Toutefois, des progrès ont été réalisés par rapport à la situation actuelle. Tout d'abord, la violation et le contournement des sanctions seront érigés en infractions pénales dans tous les États membres. Pas d'évasion. Un degré modeste d’harmonisation des sanctions a été atteint et la coopération en matière d’application entre les États membres, la Commission et le Parquet européen sera structurée, et non ad hoc. Je regrette que le Conseil n'ait pas voulu aller plus loin, combler toutes les lacunes et veiller à ce que les amis de Poutine n'aient plus nulle part où se cacher. Mais pour nous, il était également important de conclure le dossier et de donner un signal fort à nos amis en Ukraine. Nous avons donc accepté ce résultat, même s’il est moins ambitieux. Il est très important que nous disions à nos amis ukrainiens, nous nous tenons à vos côtés et faisons tout ce que nous pouvons.

– Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire. Je répondrai très rapidement à certains points et couvrirai certains pays. Tout d’abord, en ce qui concerne la Hongrie, il n’est pas nécessaire d’en dire beaucoup; elle fait partie d’une ligue à part entière. Je pense que la décision de la présidente von der Leyen de débloquer les 10 milliards d’euros a été étonnamment erronée, mais je suis heureux d’apprendre qu’aucun paiement n’a encore été effectué. La Grèce et la Slovaquie sont, en ce qui me concerne, les deux situations les plus préoccupantes à l’heure actuelle. En ce qui concerne l'Espagne, le rapport indique très clairement que la loi d'amnistie mérite une évaluation indépendante et nous sommes heureux que le Sénat espagnol ait demandé l'avis de la Commission de Venise. L'impasse en ce qui concerne le Conseil général de la magistrature doit être résolue d'urgence, mais je voudrais également souligner que le problème sous-jacent en Espagne, à mon avis, n'est pas juridique, mais profondément politique, et qu'il doit être résolu par le dialogue politique. Malte mérite toujours notre attention, et l'Italie entre dans la zone de danger. Je fais spécifiquement référence à la liberté des médias et à l'égalité des droits. La Pologne, la Slovénie et la Bulgarie semblent être des exemples positifs, mais extrêmement complexes et fragiles. La Pologne, en particulier, nous montre à quel point il est extrêmement difficile de reconstruire l'état de droit à partir des décombres. Il existe également des problèmes spécifiques, mais non systémiques, dans d'autres pays, tels que la violence policière excessive ou les mauvais traitements infligés aux migrants. En ce qui concerne les logiciels espions, il s’agit d’une énorme menace pour la démocratie, et le refus de la Commission d’agir a transformé l’Europe en un Occident de logiciels espions. Je suis très préoccupé par l’absence de réponse de cette Assemblée aux révélations très alarmantes de la semaine dernière selon lesquelles des logiciels espions Pegasus avaient de nouveau été trouvés sur les téléphones des députés, et nous les traitons comme si c’était normal. Pour terminer, je voudrais préciser à certains collègues, en particulier ceux qui ont des liens étroits avec le Kremlin, que si vous pensez que vous pouvez m’offenser en me traitant de libéral, vous avez tort. En fait, je suis fier d’être libéral.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, il est dommage, en fait, que le Conseil soit absent. Cela aurait été un débat très éducatif pour eux, je suppose. Tout d’abord, je voudrais commencer par saluer le rapport annuel, l’édition dont nous discutons aujourd’hui. Je pense que le prochain est déjà en préparation. Et ayant été l’un des moteurs de cette proposition – l’auteur de la proposition d’initiative législative à l’époque du rapport annuel – je suis très heureux de constater qu’elle se transforme d’année en année en un instrument très utile, notamment en ce qui concerne le règlement relatif à la conditionnalité. Cependant, si tout allait bien, nous aurions un débat très court. Je voudrais donc néanmoins exprimer quelques recommandations et préoccupations. Premièrement, en ce qui concerne les remarques horizontales, la méthode – et nous avons eu cet échange à de nombreuses reprises auparavant afin que vous soyez au courant de la position du Parlement européen –, nous estimons que d’autres changements sont nécessaires. Nous avons besoin que ce rapport devienne encore plus indépendant des États membres. Si nous lisons le rapport de la Commission européenne, il est encore assez doux pour décrire des situations qui, en réalité, sont extrêmement préoccupantes. Je veux dire, si vous lisez le rapport de la Commission, vous pensez, d'accord, qu'il y a des préoccupations dans l'Union européenne, mais tout est sous contrôle. Alors que si vous regardez le tableau d’ensemble, je suis beaucoup plus inquiet que cela. Et je pense que si vous utilisez les sources en dehors de vos interlocuteurs nationaux, les interlocuteurs du gouvernement, alors le tableau est un peu plus sombre. Nous avons également demandé à plusieurs reprises que ce rapport fasse partie d'un accord interinstitutionnel. Et je trouve très décevant que la proposition du Parlement européen et de la Commission de coopérer avec le Conseil sur ce sujet – même sous la forme d’un projet pilote – soit rejetée par les États membres. Je veux dire, cela vous dit quelque chose sur l'esprit dans lequel ils voient ce cycle annuel de l'état de droit. Enfin, nous estimons également que le rapport gagnerait en force et en crédibilité s’il était élaboré par un groupe d’experts indépendants. Cette semaine encore, la Cour des comptes européenne a publié un rapport sur la boîte à outils pour l’état de droit. Il comprend également quelques remarques sur ce rapport. Et je pense que certaines remarques soulignent ce que je viens de dire. Deuxièmement, dans la mise en œuvre ou le respect de l’état de droit, la neutralité vis-à-vis des États membres est essentielle. C’est d’ailleurs la raison de l’ensemble de ce rapport, à savoir que tous les États membres seront mesurés selon le même critère. Et là, je vois un risque. Je pense que, contrairement à ce que certaines personnes en Hongrie pourraient prétendre, toute décision de la Commission européenne d'intervenir n'est pas motivée par des considérations politiques. Cependant, je détecte parfois une motivation politique derrière la décision de ne pas intervenir parce qu'il y a certains pays qui justifieraient certainement une intervention. Enfin, je pense que nous avons abordé quelques questions horizontales: l’indépendance du pouvoir judiciaire, la sécurité et la liberté des journalistes, la lutte contre la corruption, la création d’organismes pour l’égalité de traitement et ces questions. Mais je voudrais conclure par une question qui est particulièrement d'actualité aujourd'hui. Aujourd'hui, nous nous souvenons de l'accident de train survenu à Tempe en Grèce il y a un an, qui est très étroitement lié à la corruption: un système de sécurité ferroviaire qui n’a pas été mis en place pour des raisons de fraude et de corruption, ce qui a été détecté par le procureur européen, mais pas par les autorités nationales et non par la Commission. Vous pouvez donc voir comment la corruption et la fraude peuvent littéralement coûter des vies. C'est pourquoi je pense que nous devrions intensifier encore davantage la lutte contre la corruption.

Monsieur le Président, je dois avouer que je me sens un peu comme dans la zone crépusculaire. Dans mon idée relativement dépassée de la démocratie, il serait scandaleux que des députés soient piratés et espionnés. Pourtant, contrairement au Qatargate, lorsque des pays tiers tentaient d’influencer les décisions de cette Assemblée, nous avons un débat nocturne. Le commissaire, désolé de le dire, n'est pas responsable, le Conseil est glorieusement absent et une poignée de députés sont ici. Députés... Je ne vous parlais pas. Membres du Parlement... puis-je, s'il vous plaît? Pouvez-vous avoir un minimum de respect, peut-être? L'espionnage des députés est un scandale et ce n'est pas la première fois. Cette fois, ce sont les membres de la commission de la défense. Mais aussi le président de cette Assemblée a été la cible, le président de la commission de la pêche, nos collègues Androulakis et Kyrtsos, nos collègues catalans ont été ciblés. Alors, qui est le prochain? Cela signifie qu’aucun d’entre nous ne peut faire son travail en sachant qu’il est totalement en sécurité. Je suis désolé de vous dire, Madame la Commissaire, que vous venez de recevoir une note à lire et que c’était des ordures, désolé. La Commission n'a absolument rien fait. Tu sais pourquoi? Parce que la Commission était réticente à prendre les jouets loin des gouvernements nationaux qui utilisent des logiciels espions pour espionner les opposants politiques, les journalistes, les ONG, les avocats et ce que vous avez. Je ne sais plus quoi dire. La Commission n'a rien fait. Le Conseil n'est même pas ici. Les députés sont espionnés. Je veux dire, que puis-je dire? Le commissaire responsable n’est même pas là. De quel genre de débat s'agit-il? Chers collègues, je pense que nous avons un gros problème ici dans l'Union européenne, un problème de démocratie. J'espère que cette situation fera enfin passer le message que quelque chose devra être fait, nous devons réglementer l'utilisation. Il ne suffit pas de se tenir ici, Monsieur le Commissaire, et de dire: «Oh, vous savez, c’est très désagréable si les gens espionnent les politiciens». Tu dois agir.

Par où commencer? Tout d’abord, nous n’avons pas vu beaucoup d’actions de la part de l’Union européenne – probablement aucune – afin, disons, de freiner les actions extrêmes du gouvernement. Je n'ai vu aucune action, ou presque aucune action, visant à une solution à deux États. Je veux dire, pratiquement rien n'a été fait. Et pour le moment, il y a un soutien à la solution à deux États et aux Palestiniens, mais tout cela est très, très limité. Certains États Membres ont effectivement retiré leur appui à l'UNRWA. C’est pourquoi nous sommes ici aujourd’hui. Les premières mesures n’ont donc même pas été prises, il est donc temps que nous le fassions.

Madame la Présidente, toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur - le peuple palestinien pas moins que les Israéliens. C'est le principe que nous devons tous défendre, y compris le droit, qui est aujourd'hui absent. L’Europe est un allié d’Israël, mais cela ne signifie pas un soutien inconditionnel à un gouvernement d’extrême droite, car ce que nous voyons aujourd’hui n’est pas de la légitime défense, mais de la vengeance – et pour certains, même l’objectif déclaré de nettoyage ethnique. Retirer l'aide du peuple palestinien à ce stade est une mort certaine et horrible. Les fonds destinés à l'UNRWA ont été retirés sur la base d'allégations qui n'ont pas été prouvées. Mais même si c'était le cas, punir des innocents ne peut pas être juste. Des milliers d’enfants tués, mutilés, traumatisés – comment cela peut-il être juste et proportionnel? Une allégation d'atrocités commises par les forces israéliennes n'a pas conduit au retrait de l'appui à Israël, y compris la poursuite de l'approvisionnement en armes. La reprise du financement de l'UNRWA, le cessez-le-feu immédiat et permanent, le retour des otages et une solution à deux États sont le seul moyen de sortir de cette horreur. Le seul moyen. (L'orateur accepte de répondre à une question de carte bleue)

Monsieur Ruissen, je vous entends dire que même si tous les combattants du Hamas sont vaincus, sortis du terrain, l'esprit du Hamas perdure. On dirait presque que vous dites qu'une sorte de violence sans fin de la part d'Israël contre la population de Gaza est légitimée. Pouvez-vous m'expliquer cela? Où est la frontière pour vous? Quand la violence n'est-elle plus légitime? Et n'êtes-vous pas d'accord avec moi pour dire que cette limite a été franchie depuis longtemps?

Cher collègue, en effet, nous avons discuté à plusieurs reprises de l’état de droit en Grèce. Chaque fois, vous rejetez toutes les critiques et accusez ceux qui posent des questions d'être partisans et motivés par les élections et les campagnes. Je voudrais vous demander: Pouvez-vous imaginer que les politiciens feraient quelque chose parce qu'ils croient en quelque chose, parce qu'ils défendent quelque chose? Est-ce quelque chose que vous pouvez imaginer?

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Commissaire, ce débat est attendu depuis longtemps, car l'état de droit en Grèce est en forte baisse et la liberté de la presse est dans une situation difficile. La corrosion de l'état de droit et la capture politique imprègnent tous les secteurs gouvernementaux. Des organes de contrôle indépendants sont en train d'être neutralisés. Le financement de l'UE est subordonné à de sérieux efforts de prévention et de détection de la corruption, ce qui n'est évidemment pas le cas en Grèce. La Charte des droits fondamentaux est systématiquement piétinée. Oui – une autre violation des critères de financement. La déclaration du commissaire ne laisse place à aucun doute: La Grèce ne remplit pas les conditions pour bénéficier d'un financement de l'UE. Une réévaluation impartiale est essentielle. Et enfin, je voudrais dire à la veuve de Giorgos Karaivaz, aux parents des victimes de l'accident du train Tempi, aux proches des victimes du naufrage de Pylos, aux journalistes confrontés à des poursuites-bâillons devant les tribunaux la semaine prochaine, et à beaucoup d'autres qui sont la cible de harcèlement ou de logiciels espions simplement pour avoir examiné le gouvernement, je voudrais leur dire: – Δεν είστε μόνοι σας, δεν σας αφήνουμε μέχρι να έχετε δικαιοσύνη.

Monsieur le Président, chers collègues, j’ai déjà fait mes remarques sur l’absence de la présidente von der Leyen, que je considère comme inacceptable. Mais dans son discours, elle a affirmé avec défi qu'Orbán avait respecté les conditions de l'état de droit. Maintenant, elle sait que ce n’est pas vrai. Elle ne trompe personne, pas même elle-même. Mais elle a créé un précédent, parce que le Premier ministre slovaque Fico se frotte déjà les mains, comme beaucoup d'autres, qui sont en fait très heureux que M. Orbán fasse tant de bruit et attire toute l'attention, afin qu'ils puissent continuer leurs transgressions de l'État de droit dans son dos. La décision de la Commission porte encore plus atteinte à l’état de droit, mais aussi aux institutions démocratiques de l’Union européenne. Le problème ici n'est pas un homme ou un pays. Le problème est que la Commission européenne n'agit plus en tant que gardienne des traités, mais en tant que chien de pont des États membres, et cette Assemblée lui fait malheureusement plaisir. Mme von der Leyen a enfreint la loi en ignorant les règles de conditionnalité. Mais plus grave encore, elle a violé les traités, car le calendrier de la décision, à la veille du sommet, prouve sans aucun doute qu'elle était destinée à servir le Conseil européen. Cela, chers collègues, est contraire à l’exigence d’indépendance de la Commission européenne. Maintenant, cette Assemblée va traduire la Commission européenne en justice, et c’est très bien. Mais nous devons aussi faire notre devoir de responsabilité politique. Accepter l’absence de la présidente von der Leyen lors d’un tel débat est une énorme erreur. J’invite donc la présidence de cette Assemblée à prendre contact avec Mme von der Leyen et à insister pour qu’elle soit toujours présente pour l’ensemble du débat.

Monsieur le Président, il s'agit plutôt d'une remarque à laquelle M. Papadimoulis a également fait référence. Nous débattons ici du Conseil européen. La présidente de la Commission européenne, comme elle le fait toujours, écoute la première série d’orateurs, puis disparaît. Je trouve cela totalement irrespectueux à l'égard du Parlement européen et des obligations qui lui incombent en vertu du traité. Elle est membre du Conseil européen et son collège est responsable devant cette Assemblée. Et je pense que cette Assemblée devrait être un peu plus stricte dans l'application des traités et insister pour que le président de la Commission européenne soit présent pendant le débat du début à la fin. (Applaudissements)

Monsieur le Président, n'oublions pas que notre Union européenne est née des cendres d'un régime extrémiste. Nous disions à l’époque «plus jamais ça». Faisons en sorte que ces jours sombres ne reviennent jamais. Parlons-en avant qu’ils ne reviennent. Nous voyons les premiers signes. J'entends la Commission européenne dire "oui, mais le ministre des affaires étrangères l'a condamné". Oui, mais il y a eu un silence manifeste au nom du Premier ministre italien, membre du Conseil européen, qui a pris des décisions qui touchent tous les citoyens européens. Qu'est-ce que cela signifie pour l'Europe? Qu'est-ce que cela signifie pour le groupe ECR, car tous les membres ne sont pas à l'aise? Qu'est-ce que cela signifie pour le groupe PPE, massivement présent ici comme nous pouvons le voir? Le PPE n’est-il pas de plus en plus mal à l’aise lorsqu’il flirte avec le Premier ministre Meloni? Monsieur Weber, qui n'est pas ici, pensez-vous toujours que le Premier ministre Meloni, qui refuse de condamner le salut hitlérien, est un bon allié? Est-ce encore le pouvoir avant les principes pour le PPE? Mme von der Leyen, qui, je crois comprendre, rendra visite au Premier ministre Meloni cette semaine dans le contexte des inondations; J'aimerais savoir si le président de la Commission européenne demandera au Premier ministre Meloni de s'exprimer pour condamner le salut hitlérien, parce que nous avons dit "plus jamais ça" en Europe.

Monsieur le Président, j'aimerais que nous puissions voir la souffrance et le traumatisme à travers le prisme de notre humanité. Les images d'enfants en particulier sont insupportables. Et ce n'est pas une question d'être d'un côté ou de l'autre. C’est de la souffrance humaine. Un traumatisme humain. Nous avons besoin d'un cessez-le-feu immédiat et durable, et la paix et la sécurité à long terme ne seront jamais atteintes sans une solution à deux États. C'est une illusion. Je voudrais souligner deux points spécifiques. L'un est le sort des journalistes. Un nombre record de journalistes ont été tués, blessés, agressés ou arrêtés dans ce conflit. Et cela signifie que nous obtenons de moins en moins d'informations sur la situation sur le terrain. Israël doit tout faire. Elle doit faire beaucoup plus pour protéger les journalistes. Et les allégations de violences ciblées et de meurtres de journalistes par les forces israéliennes doivent faire l'objet d'une enquête urgente par un organisme indépendant. Enfin, l'Europe et les États-Unis ont critiqué les appels lancés par de hauts ministres du gouvernement en faveur de l'émigration volontaire de Gaza. Mais la critique ne suffit pas. Les ministres du gouvernement ne sont pas des passants aléatoires et si Netanyahu ne les rejette pas, sa revendication d'autodéfense semble encore plus creuse.

Madame la Présidente, il s'agissait en fait de l'intervention de M. Vandendriessche, mais ma demande n'a pas été remarquée. C'est la énième fois que j'entends M. Vandendriessche utiliser la terminologie nazie dans cet hémicycle. J'ai demandé à plusieurs reprises que l'on examine si l'utilisation de la terminologie nazie est acceptable ou non dans cet hémicycle. Il utilise le terme «omvolking», qui est également un terme utilisé, par exemple, par les néo-nazis qui ont rencontré les membres de l’AfD au sujet de l’expulsion de millions de personnes d’Allemagne. Ce n'est pas un terme innocent. J'aimerais vraiment que la présidence de cette Assemblée examine très ouvertement l'utilisation de cette terminologie. Il est fier d'utiliser la terminologie nazie. Il n'a pas sa place dans cet hémicycle. Merci.

(EN) Madame la Présidente, nous avons effectivement décidé d'avoir un débat cette semaine, mais étant donné la gravité des préoccupations en matière d'état de droit en Grèce, nous estimons qu'il serait approprié d'avoir une résolution. Il existe de nombreuses préoccupations différentes, mais je voudrais en souligner une seule, car elle se compare aux résolutions que nous avons adoptées sur d'autres pays: le fait qu'il y a près de trois ans, le journaliste Giorgos Karaivaz a été tué et qu'aujourd'hui encore, aucune justice n'a été rendue. Je pense que sa veuve mérite le même soutien de cette Assemblée que celui que nous avons accordé aux proches d'autres journalistes qui ont été tués. Par conséquent, il convient non seulement d'avoir un débat, mais aussi une résolution de clôture qui puisse être inscrite à l'ordre du jour de la période de session de février I.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, les premières activités du gouvernement Fico sont un écho alarmant du passé récent: les enquêtes de haut niveau sur la corruption ont été suspendues, les enquêteurs ont été retirés et leur statut de lanceur d'alerte a été levé, les réformes judiciaires ont été annulées et le bureau du procureur spécial a été fermé et, peut-être le pire, les attaques contre les journalistes et leur accès aux conférences de presse gouvernementales ont été interdits. Fico s'inspire d'Orbán, mais l'UE a également appris d'Orbán. Nous avons une boîte à outils solide sur l'État de droit, alors merci, Viktor. Toutefois, la décision prise aujourd’hui par la Commission de verser un pot-de-vin – oui, un pot-de-vin – à Orbán est tout à fait un mauvais signal. Mes pensées remontent aux jours sombres de février 2018. Ján Kuciak et Martina Kušnírová ne seront pas oubliés, et le peuple slovaque de l'époque est descendu dans la rue et a exigé justice, ainsi que la fin de la corruption. Les résultats des élections de cette année n'indiquent en aucun cas que les gens veulent revenir à cette époque. J'ai une immense confiance dans le pouvoir du peuple slovaque et dans sa ferme volonté d'être au cœur de l'Europe, et nous sommes à ses côtés.

Monsieur le Président, ma première question à M. Ruissen était la suivante: Vous parlez d'une ingérence indésirable dans le droit national. Mais ce que vous proposez n'est-il pas juste une ingérence non désirée dans nos vies privées et nos utérus? Mais j'ai appuyé sur le bouton pour votre dernier commentaire sur les familles saines et stables. Pouvez-vous expliquer quelles familles sont couvertes selon vous? Car je pense que chaque famille de parents aimants qui s'occupent de leurs enfants et se sont choisis est une famille saine et stable et que vous n'avez pas à interférer dans le choix du partenaire et de la famille.