Ce sur quoi Sophia a parlé.

Madame la Présidente, très brièvement, je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer que le président de la Commission européenne est parti. Le président de la Commission européenne est membre du Conseil européen. Nous avons ici un débat sur le Conseil européen. Je pense qu'il aurait été opportun que le président de la Commission reste ici pendant tout le débat. Et j’ai remarqué que ce n’était pas la première fois. J'espère que la présidence pourra transmettre le message.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, le traité de Lisbonne dit, à propos des tâches du Conseil européen, qu'il doit donner à l'Union l'impulsion nécessaire à son développement. L'impulsion est la vitesse, le mouvement, mais en réalité, nous voyons que le Conseil européen est en fait le plus grand frein au développement de l'Union européenne. Commençons par l’élargissement. L'élargissement est urgent. C'est un impératif politique et stratégique et non un exercice technocratique qui va prendre une génération. Nous avons besoin d'un élargissement aussi rapidement que possible. Deuxièmement, l’Europe, maintenant que les États-Unis échouent, doit apporter un soutien total et sans réserve à l’Ukraine, car les Ukrainiens sont actuellement sur le champ de bataille pour lutter pour l’Europe. Ils ont besoin d'obtenir tout ce dont ils ont besoin et ils ont besoin de l'obtenir maintenant. Le Conseil européen est toujours parfaitement capable de trouver toutes sortes de solutions inconstitutionnelles et créatives, mais, étrangement, il est gardé en otage par Viktor Orbán en disant: «Oh, il a un veto», mais ce n’est pas inévitable. Être pris en otage est un choix politique dans ce cas, et payer des milliards d'euros de pots-de-vin à Viktor Orbán est une gifle au visage de tous les citoyens européens qui se battent jour après jour pour les valeurs européennes, l'État de droit et la démocratie. Cette Commission européenne, en 2019, la candidate von der Leyen à l’époque, nous avait promis d’être le champion de l’état de droit. Si la Commission procède à des paiements, cette promesse est rompue et, à mon avis, la présidente von der Leyen doit démissionner. Enfin, en ce qui concerne la situation au Moyen-Orient, il est très triste de constater que tous les membres de l'UE n'ont pas soutenu la motion de l'ONU appelant à un cessez-le-feu. Le gouvernement allemand a écrit sur Twitter qu’il était «difficile». Je dirais que si vous voyez la souffrance des enfants à Gaza, ce n’est pas «difficile». Enfin, j'espère que tous les États membres approuveront l'interdiction d'entrée dans l'espace Schengen pour les colons violents proposée par la Belgique.

Madame la Présidente, chers commissaires, il y a une ironie amère – elle n’aura échappé à personne – dans le calendrier de ce train de mesures de défense de la démocratie, car il coïncide exactement avec la décision à venir de la Commission européenne et du Conseil européen de verser leurs pots-de-vin au kleptocrate en chef européen, Viktor Orbán. En outre, dans ce paquet, la Commission européenne introduit ce que j’appellerais le «Lex Orbán» européen, qualifiant les ONG d’agents étrangers potentiels. C'est drôle, n'est-ce pas? Parce qu’en réalité, le seul agent étranger ici est Orbán lui-même, le caniche de Poutine, le cheval de Troie. Monsieur le Commissaire, je vous ai entendu dire, et je suis d'accord avec vous, que vous considérez que l'utilisation abusive de logiciels espions est inacceptable dans une démocratie. Alors je vous demande: Pourquoi la Commission refuse-t-elle catégoriquement d'agir? Enfin, si la Commission veut défendre la démocratie, elle doit montrer l'exemple et enfin se conformer elle-même aux lois sur la transparence. Cette semaine, il est apparu clairement que la majorité des Européens soutenaient fermement l'intégration européenne. Mais ils s’inquiètent tous de la démocratie européenne. Ce plan ne le corrigera pas – une action le fera.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, j'ai écouté avec beaucoup d'intérêt la conférence de première année des étudiants en droit sur ce qu'est le droit et ce que les États membres devraient et ne devraient pas faire - ce n'est pas le problème. Lorsque les États membres ne respectent pas la législation, que fait la Commission? C’est la question essentielle en l’espèce. Et la Commission dit: «Oh, nous condamnons. On s'y attend. Nous aidons. Nous n’avons pas de pouvoirs d’enquête.» Désolé, la Commission est peut-être l’organe le plus puissant de l’Union européenne, mais la Commission déclare: «Oh, les États membres ici présents espionnent les journalistes. Ils vendent illégalement des technologies de surveillance au Soudan ou à Madagascar, mais nous ne pouvons rien y faire, même si la loi dit qu’ils ne peuvent pas le faire.» Désolé, Monsieur le Commissaire, ce n'est tout simplement pas suffisant. Si vous dites que vous n’avez pas de pouvoirs d’enquête, je ne suis pas d’accord avec vous, mais même si c’est le cas, vous n’avez pas besoin de les avoir, car l’ensemble de l’enquête figure dans le rapport du Parlement européen. Et si ce n'est pas dans le rapport du Parlement européen, c'est dans tous les reportages médiatiques que nous avons vus depuis. Aujourd’hui, même les États-Unis, qui ne sont pas connus pour être des pacifistes de gauche, ont en fait mis sur liste noire Intellexa, une entreprise basée en Europe qui se livre à des activités illégales. Ils sont considérés comme une menace pour la sécurité nationale des États-Unis. Que fait donc la Commission? Rien! C’est le paradis des gangsters – l’Europe est le paradis des gangsters. Il y a une impunité totale pour l'abus de logiciels espions et pour la vente illégale de logiciels espions. Et je me demande, si la Commission ne peut pas résoudre ce problème, pourquoi avons-nous une Commission en premier lieu, si vous n'êtes pas le gardien des traités?

Monsieur le Président, très brièvement, j'ai le sentiment que nous sommes un peu dans la zone du crépuscule. Il y a un scandale massif et la Commission déclare après un débat comme celui-ci: «Oh, nous ne sommes responsables que de voir que les lois de l’UE sont transposées et le Conseil dit que tout va bien parce que nous avons des lois». Qui est responsable? Nous n’avons pas obtenu de réponse à cette question au cours de ce débat. Je trouve que c'est un tel manque de respect, non seulement pour le Parlement européen, mais aussi pour le citoyen européen. Pouvons-nous, s’il vous plaît, obtenir une réponse des deux institutions sur ce qu’elles vont faire pour s’assurer qu’un tel scandale ne se reproduise pas, non pas parce que les escrocs sont soudainement de bonnes personnes, mais parce qu’ils feront respecter la loi.

Monsieur le Président, je voudrais commencer par remercier les journalistes qui, une fois de plus, ont découvert des actes répréhensibles. Nous parlons maintenant de Chypre Confidentiel, mais cela pourrait être LuxLeaks, Panama Papers, les Paradise Papers... Nous devons nous demander pourquoi les journalistes semblent être ceux qui sont réellement responsables de l'application de la loi. Pourquoi est-ce que tous ces méfaits ne sont pas découverts par les autorités: les autorités nationales et les autorités européennes? Et franchement, j’en ai assez d’entendre la Commission européenne dire: «Oh, c’est une compétence nationale». Le seul type d'application que fait la Commission est de veiller à ce qu'un État membre transpose la législation, et votre responsabilité s'arrête là. Je vous recommande de lire les traités une fois. It doesn't say there that it's only about transposition. Vous êtes responsable de l'application de la législation de l'UE et la Commission européenne ne fait pas son travail. You know why? Parce que vous comptez exclusivement sur les autorités nationales pour faire leur devoir. Mais vous savez quoi? Quand il s'agit de corruption et d'actes répréhensibles financiers, les autorités nationales sont très souvent les coupables. Ils sont complices. Ils sont impliqués. Chypre, Malte ... Je veux dire, nous pouvons donner tant d'exemples. Et c'est le problème. Ça se passe juste sous ton nez. Et en raison de cette attitude laxiste de la Commission européenne, peu importe les autorités nationales qui s'en rendent coupables, l'Union européenne se transforme en paradis des gangsters - parce qu'il y a une impunité totale, en raison de votre interprétation très légaliste ou très étroite des traités, ce qui, j'en suis sûr, est faux. Enfin, nous travaillons actuellement sur la directive visant à ériger en infraction pénale le contournement des sanctions, et je souhaiterais vivement inviter le Conseil à se joindre au Parlement européen pour lutter en faveur d'une application et d'une harmonisation fortes, en comblant toutes les lacunes.

Cher collègue, vous chantiez les louanges du peuple hongrois. Et je partage entièrement votre point de vue. Mais alors vous semblez égaler le gouvernement hongrois au peuple hongrois. Pouvez-vous expliquer si vous êtes d'accord avec nous, oui ou non, qu'un gouvernement n'est pas le même que le peuple? Et M. Orbán peut penser qu'il est le peuple, mais il ne l'est pas. Il est le chef du gouvernement. Mais il y a beaucoup de Hongrois qui ne sont pas d'accord avec lui, et ce sont aussi des Hongrois. Ce sont de très bons Hongrois. Pouvez-vous reconnaître que M. Orbán n'est pas la Hongrie?

Madame la Présidente, Messieurs les Commissaires, Monsieur le Ministre, je suis un peu fatigué de ce débat. Ce n’est pas la première fois. Non, non, non! Tu applaudis pour les mauvaises raisons, d'accord? Je suis un peu fatigué parce que je pense que nous sommes tous d’accord ici – à l’exception de vous qui êtes à l’arrière – sur le fait que pas un sou ne devrait aller au gouvernement hongrois. Et je ne veux pas avoir ce débat, car chaque fois que nous recevons des rumeurs dans les médias sur la Commission, peut-être que nous négocions. Je ne veux plus avoir ce débat. Il est très évident que non seulement le gouvernement Orbán ne remplit pas les critères, mais qu’il ne veut pas les remplir. Alors pourquoi avons-nous ce débat? Je pense que je veux entendre la Commission européenne, en particulier le commissaire Hahn, dire «c’est très clair pour nous». Nous n’allons pas payer un sou à Orbán – parce que ce n’est pas au peuple hongrois, c’est à Orbán et c’est le problème ici – tant qu’il n’aura pas pleinement rempli tous les critères. Et je voudrais également obtenir un peu plus de clarté sur la façon dont la Commission évalue les critères. Parce que comment négociez-vous les critères de l'état de droit? C'est un mystère pour moi. Vous savez, soit vous respectez l’état de droit, soit vous ne le respectez pas. Et le fait est que, d’accord, je pense maintenant qu’Orbán lui-même a renoncé. Je ne pense pas qu’il s’attende à recevoir plus d’argent de Bruxelles. Mais il y en a d'autres: Fico, qui vient d'être réélu en Slovaquie. Mais je peux penser à d'autres pays qui sont très problématiques. Grèce: Je suis très, très inquiet pour la Grèce, et je pense que nous devrions discuter de la conditionnalité ici. Espagne: peu importe. Vous avez une longue liste, apparemment. Très bien. Mais je pense que si vous donnez maintenant le signal à Orbán que nous sommes prêts à négocier, que nous pouvons acheter votre veto, vous donnez également ce signal à d’autres pays. Je veux donc que l'on clarifie ici aujourd'hui les critères et la façon dont ils sont évalués.

Ma question était dans la même veine. C'était très court: Pourquoi es-tu ici? Mais vous venez d’expliquer avec beaucoup d’éloquence que votre présence ici est absolument inutile, que votre objectif – votre objectif déclaré – est en réalité d’être aussi inutile que possible. Et en plus de cela, vous n'obtenez rien. Ne pensez-vous donc pas que vous serviriez mieux vos électeurs en partant?

Monsieur le Président, chers collègues, la démocratie parlementaire est en forte baisse. Les freins et contrepoids, l'obligation de rendre des comptes et la séparation des pouvoirs ont pratiquement été éliminés, et nulle part plus qu'au niveau de l'UE. Alors que l'UE devient de plus en plus puissante, sa démocratie est boiteuse. Et ce n'est pas par accident. Le traité de Lisbonne a ironiquement donné de nouveaux pouvoirs au Parlement, mais il a également rendu l'Union européenne fondamentalement plus intergouvernementale. Le Conseil européen n'est rien de moins qu'une prise de pouvoir en plein jour. Il a domestiqué la Commission européenne et mis le Parlement européen à l'écart. Malheureusement, cette Assemblée s'y est docilement résignée. Nous avons besoin de toute urgence d'une modification des traités, mais cela ne suffira pas à réparer la démocratie. Cette Assemblée a le devoir d'utiliser pleinement ses pouvoirs parlementaires actuels et de rétablir l'équilibre des pouvoirs entre les institutions. Le spitzenkandidat Il s’agit de la première étape essentielle vers cet objectif en 2024, car l’Europe intergouvernementale échouera. Mais l'Europe, en tant que démocratie parlementaire mature, sera solide comme un roc. Enfin, Monsieur le Président, pour citer un célèbre roman italien, «si nous voulons que tout reste le même, tout devra changer».

Cher collègue Rangel, j’entends ce que vous dites, et je vous connais depuis de nombreuses années, et je connais votre engagement en faveur de l’état de droit. Il est vrai que nous parlons ici de Malte aujourd'hui, parce que le PPE ne voulait pas avoir de débat sur la Grèce. Cher collègue Rangel, il y a un problème systémique avec l'État de droit en Grèce. Vous avez mentionné Daphne Caruana, vous avez mentionné Ján Kuciak, mais il y a un journaliste qui a été assassiné il y a deux ans et demi, et son meurtre ne fait pas l’objet d’une enquête, c’est Giorgos Karaivaz. Ai-je votre soutien pour l'inscrire à l'ordre du jour?

Madame le Président, avant-hier, il y a six ans, Daphne Caruana Galizia a été assassinée. Aujourd'hui, nous rendons hommage à son travail. Cela reste nécessaire, et cette Assemblée continuera d'être impliquée jusqu'à ce que justice soit rendue et que la culture de l'impunité ait pris fin. Parce que deux ans après le rapport de l'enquête publique, il est vrai que des mesures ont été prises, mais toutes les recommandations n'ont pas été pleinement mises en œuvre, et nous demandons vraiment au gouvernement de mettre en œuvre pleinement et rapidement toutes les recommandations. Nous constatons également que la culture de l'impunité mentionnée dans le rapport est toujours présente et qu'elle concerne des questions telles que la corruption, le trafic d'influence, l'abus de pouvoir, etc. Nous avons de nouveau vu des exemples récents, et il est vraiment nécessaire que ces questions et les questions sur lesquelles Daphne Caruana enquêtait fassent l'objet d'enquêtes approfondies et de poursuites et que cela se fasse pleinement et rapidement. Nous concluons également que les journalistes travaillent toujours dans des conditions difficiles, dans un environnement hostile, et que les poursuites-bâillons contre les membres de la famille de Daphné n'ont toujours pas été levées. C'est ridicule. Six ans après sa mort, cette Assemblée a demandé à plusieurs reprises la levée des poursuites-bâillons. Enfin, bien que ce débat soit consacré à Daphne Caruana, je suis sûr qu'elle serait d'accord si je mentionnais également d'autres journalistes qui ont été tués pour avoir dénoncé la corruption et la criminalité. Les assassins de Ján Kuciak ont été condamnés, mais il est à craindre que la culture de corruption qu’il a exposée ne revienne bientôt. J'espère également que le groupe PPE soutiendra l'assassinat de Giorgos Karaivaz en Grèce, qui n'a toujours pas été élucidé. Bien que les deux tueurs aient été arrêtés, j'ai la nette impression que cela avait beaucoup plus à voir avec la campagne électorale qu'avec un véritable désir de justice. Je pense donc qu'il est important que nous protégions tous les journalistes en Europe qui dénoncent la corruption.

Monsieur le Président, Madame la Ministre, Madame la Commissaire, je suis un peu triste que tous les commissaires responsables ne soient pas ici. Honnêtement, en regardant la réponse de la Commission, qui vous a pris quatre mois pour rédiger, c'est un gaspillage complet et total de papier. c'est pire, c'est une provocation, c'est une gifle au visage de ces personnes qui ont été ciblées avec des logiciels espions et une gifle au visage pour les victimes de régimes brutaux, qui ont acheté des logiciels espions à l'Europe juste sous le nez de la Commission. «La Commission européenne condamne fermement», oh, est-ce que j’entends des bouchons de champagne éclater à la Casa de Leon? Parce que je ne pense pas que quiconque sera très impressionné. La phrase qui choque le plus dans le rapport de la Commission est «nous nous attendons à ce que les autorités et les juridictions nationales compétentes fassent pleinement usage de leurs pouvoirs pour enquêter de manière approfondie sur les allégations relatives à des activités de surveillance illégales». Eh bien, voici des nouvelles pour la Commission: la surveillance illégale a effectivement été effectuée par ces mêmes autorités compétentes! C’est comme demander à un cambrioleur: «Veuillez enquêter sur le cambriolage». Alors, pourquoi la Commission continue-t-elle à prétendre qu’elle respecte les règles? C'est comme une fiction, comme un mythe. Donc, à ce jour, sans surprise, chers collègues, aucune justice n'a été rendue dans une seule affaire. Pas un seul cas. Alors, qu'est-ce que la Commission a à leur offrir? Que dites-vous aux journalistes qui, en péril, n'ont cessé d'enquêter sur cette affaire? Qu'avez-vous à dire aux autorités indépendantes, à M. Rammos en Grèce, qui fait face à beaucoup de chagrin de la part des autorités nationales parce qu'il enquête courageusement? La Commission va maintenant présenter une initiative non législative. Ne vous embêtez pas. Ne vous embêtez pas. Je pense que les interventions de mes collègues ont également montré très clairement que c'était inacceptable. Il ne s’agit pas d’une carence de la Commission, mais d’un refus d’agir.

Madame la Présidente, chers collègues, j'entends les amis de Poutine de l'extrême gauche et de l'extrême droite de cette Assemblée s'opposer aux sanctions dans un large consensus, invoquant le coût économique pour les citoyens européens. Mais ils devraient raconter toute l'histoire. Le coût de la guerre est infiniment plus élevé, à la fois matériellement et moralement, et la réalité cynique est que malgré les sanctions, le commerce continue et nous voyons des Russes, des Russes riches vivre, passer des vacances, mener librement leurs affaires en Europe. La législation de l’UE criminalisant la violation des sanctions contribuera à lutter contre l’application inégale et faible des sanctions par les États membres. Et oui, une plus grande harmonisation et une application stricte sont une priorité essentielle pour le Parlement. Bien sûr, cela signifie que certains pays devront changer leurs pratiques, mais le but d'une législation de l'UE est d'éliminer les portes dérobées et le forum shopping. Faire en sorte que les sanctions fonctionnent, cependant, est plus important que les petites luttes de pouvoir entre les gouvernements nationaux et l'UE. En tant que rapporteur, je suis déterminé à conclure le dossier au plus tard en décembre et je compte sur la coopération et la flexibilité du Conseil et des États membres.

Monsieur le Président, je devrais peut-être vous poser la question, car j'ai eu cet échange avec M. Vandendriessche à de nombreuses reprises. Il utilise un terme qui est un terme nazi, et il le sait très bien. Et je voudrais vous demander, Monsieur le Président, plutôt qu'à M. Vandendriessche, si l'utilisation de la terminologie nazie dans cet hémicycle est acceptable, il utilise le terme , dont la version néerlandaise est un terme nazi. Acceptons-nous cela dans cet hémicycle, Monsieur le Président? J'aimerais vraiment avoir une réponse à cela. J'ai eu l'échange avec M. Vandendriessche à plusieurs reprises en commission. Il le fait exprès. Il connaît la terminologie nazie et pourtant il continue de l’utiliser.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, il a été dit par beaucoup que le temps presse. Nous devons aux citoyens européens d'adopter enfin une véritable politique d'asile et de migration. Nous attendons donc avec impatience la position du Conseil sur le règlement de crise, qui est la clé du reste du paquet. Mais, je vous préviens, ce n'est pas la fin du processus, car un mandat de négociation devrait laisser une marge suffisante pour les négociations et les compromis avec le Parlement européen. Il ne peut pas être rigide. C'est le début des négociations entre les deux législateurs. J'entends beaucoup de gens parler de réalisme. Réalisme signifie travailler sérieusement sur la dimension interne des politiques migratoires, une véritable politique européenne commune en matière d'asile et de migration qui inclut non seulement la solidarité obligatoire, mais aussi la relocalisation obligatoire, car seule cette solidarité est réelle. Le fameux plan Tunisie ne s'avère pas être un plan, mais un fob, un plan sur la façon de ne pas le faire. Parce qu'un accord qui soutient un dictateur qui conduit à des violations massives des droits de l'homme et des morts, un accord qui n'est pas exécutoire et qui n'a absolument rien fait pour réduire le nombre d'arrivées n'est pas un plan, mais seulement un plan pour ne pas le faire. Il est grand temps, après tant d'années, que les États membres prennent leurs responsabilités. Cette Assemblée est prête.

Vous avez parlé des passeurs. Vous savez sûrement que depuis la conclusion de cet accord, quel qu'il soit, l'entreprise a en fait explosé pour les passeurs. Le PPE estime-t-il qu’il s’agit là d’un résultat positif de l’accord?

Monsieur le Président, chers collègues, nous n'avons pas toujours le luxe de choisir nos voisins, mais tant que les normes européennes en matière de droits de l'homme, de démocratie et d'État de droit sont respectées, nous pouvons bien sûr conclure des accords. Mais l'accord avec la Tunisie ne répond à aucune de ces normes. Il a le statut juridique de montagnes russes et a été conclu par un organisme fantastique appelé Team Europe. Elle n'a pas permis de réduire le nombre d'arrivées et a entraîné d'immenses souffrances humaines. Nous nous souvenons tous de l'image du cadavre d'une mère et de sa fille dans le désert, payé par l'argent européen. Maintenant, le PE affirme que tout cela n'est qu'une question de mise en œuvre, mais c'est faux. Beaucoup ont prédit que cet accord ne fonctionnerait pas parce qu'il ne peut pas fonctionner. C'est juste une pensée magique de droite. Et Manfred Weber, qui est absent, l'utilise pour son histoire d'amour avec l'extrême droite, et ses remarques désobligeantes sur les victimes font que sa revendication sur les valeurs chrétiennes semble très creuse. Chers collègues, cet accord est une trahison des valeurs européennes.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, je suis très reconnaissant pour le rapport du rapporteur, mais je ne suis pas d'accord avec vous, rapporteur, sur un petit détail: vous avez dit que «la transparence, l’accès aux documents est un droit fondamental». C’est vrai en soi. Mais il y a quelque chose de beaucoup plus important: c’est un élément clé de la démocratie. Sans transparence et sans accès aux documents, il n'y a pas de contrôle. Sans examen minutieux, il n'y a pas de responsabilité. Et si nous disons que nous sommes une Union politique, voire géopolitique, où la Commission, le Conseil et le Parlement ont fait de grands progrès ces dernières années en réponse à la crise, alors la nécessité d'une plus grande transparence est plus urgente que jamais. Et je suis respectueusement en désaccord avec vous, Madame la Commissaire, sur le fait que la Commission européenne est très transparente et qu'il en va de même pour le Conseil. Je pense que nous avons vraiment besoin d'une amélioration spectaculaire. Et comme l'a souligné mon collègue, il est urgent de répondre à ce que l'on appelle le SMS-gate ou le delete-gate. Mais là, chers collègues, je voudrais également adresser une note critique à cette Assemblée. Comment est-il possible qu'un journaliste soit allé au tribunal, Le New York Times est allé au tribunal? Le Médiateur européen a émis un avis la qualifiant de mauvaise administration. Et il y a eu une remarque très critique de la Cour des comptes européenne selon laquelle cette Assemblée a jusqu'à présent spectaculairement omis de demander des comptes au président de la Commission européenne. Mme von der Leyen devrait comparaître ici devant la plénière et expliquer. Et je pense qu'elle a un devoir; Il ne peut y avoir d'excuses. La loi s’applique à Mme von der Leyen ainsi qu’à la Commission. Elle doit enregistrer les messages texte afin qu'ils puissent être consultés si nécessaire.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Monsieur le Ministre, comparons-nous ici. Le milliardaire à bord du Titan naufragé était un citoyen pakistanais et titulaire d'un passeport doré maltais. Les 209 Pakistanais à bord de l'Adriana n'avaient pas de passeport en or, ni même de voies légales. Oui, le trafic d'êtres humains est un crime odieux qu'il faut combattre. Mais n’essayez pas de distraire et de rejeter la faute, car une fois que le bateau est en mer et en difficulté, comme l’a dit le commissaire, notre premier devoir est de sauver des vies. Arrêt complet. Il n’y a pas de «mais». J’entends des gens dire ici: «Oui, nous devons sauver des vies, mais...» Il n’y a pas de «mais», nous sauvons des vies. Maintenant, dans le cas du naufrage de Pylos, il y a de très fortes indications que 600 décès auraient pu être évités. Une enquête internationale indépendante est essentielle pour s'assurer qu'il n'y a pas de dissimulation. Enfin, nous avons un besoin urgent d'une capacité commune de recherche et de sauvetage de l'UE sans plus tarder ni excuses. Et comme l'a très, très bien dit le commissaire, que notre action soit le monument aux victimes de Pylos.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, en tant qu'architecte original de ce rapport, ce débat annuel est toujours un moment spécial pour moi. Le rapport annuel sur l’état de droit, qui en est à sa quatrième édition cette année, est devenu un document de référence pour tous, et l’inclusion de recommandations a clairement constitué une grande amélioration. Toutefois, des faiblesses majeures subsistent parce que notre idée initiale était que les normes soient appliquées de manière uniforme et indépendante et qu’il ne devrait pas y avoir de place pour des considérations politiques ou diplomatiques – et pourtant, je vois que le texte tend toujours à être trop diplomatique, avec un libellé équilibré de la Commission évitant des déclarations claires sur les États membres. C'est pourquoi - et je le répète et je continuerai à le répéter - le rapport doit être élaboré par des experts indépendants, comme l'a demandé cette Assemblée. Le chapitre sur la Grèce en est une illustration. Il indique, par exemple, que la transparence nationale « progresse bien », je cite, alors que nous savons tous que l’autorité nationale grecque de transparence est une feuille de vigne pour les actes répréhensibles du gouvernement au lieu d’un chien de garde indépendant efficace. En ce qui concerne le Conseil, le Conseil ne discutera que de la partie générale que vous venez de dire, et non des chapitres par pays. Pourtant, certains des membres du Conseil – c’est-à-dire les gouvernements des États membres – figurent parmi les principaux hommes de démolition de l’état de droit. Alors, quand le Conseil prendra-t-il enfin ses responsabilités, fera-t-il preuve d'un peu de courage et s'attaquera-t-il aux actes répréhensibles au sein de ses propres cercles? En résumé, je salue le rapport, mais je pense que, dans l’intérêt de l’état de droit, l’édition de l’année prochaine et les éditions suivantes doivent devenir le grand bond en avant.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, en tant que rapporteur de la directive «VURM», comme nous l’appelons – la violation des mesures restrictives de l’Union – je suis très déterminé à travailler rapidement et à conclure le dossier le plus rapidement possible, et je suis heureux de dire que tous les groupes s’y sont engagés parce que tout le monde comprend l’importance de ce texte législatif. Mais nous savons également que, dans la pratique, le droit européen a tendance à être appliqué de manière très inégale, et dans ce cas, cela serait bénéfique pour les auteurs, pour les personnes qui ont été soumises à des sanctions, et nous ne voulons bien sûr pas leur donner la possibilité de faire du shopping dans des endroits où ils peuvent échapper aux sanctions. Par conséquent, outre la compétence nationale pour la demande, nous appelons – et vous pouvez entendre qu’il existe un large consensus à cet égard – à étendre le mandat du Parquet européen à tous les types de violations des mesures restrictives de l’Union afin de renforcer réellement l’application uniforme de la directive. Enfin, je voudrais dire qu’en fin de compte, le Parquet européen fera l’objet d’une évaluation, mais je pense que même avant de procéder à l’évaluation, nous pouvons dire que le Parquet européen fait un travail fantastique. Je suis déjà convaincu que s’ils étaient chargés de cette tâche, ils contribueraient grandement à l’application effective de cette mesure.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, merci pour ce débat. Nous avons souvent appelé ce scandale le Watergate. L'équivalent européen, grec, espagnol ou hongrois du Watergate. En fait, ce n’est pas le cas. C’est comme ce film intitulé «The Lives of Others», qui parle de l’ancienne Stasi d’Europe de l’Est qui espionne ses citoyens, un régime répressif. Voilà de quoi il s'agit. Et chers collègues, apprenons-nous réellement de l'histoire ou sommes-nous condamnés à faire les mêmes erreurs encore et encore? Fermons-nous les yeux et les oreilles jusqu’à ce qu’il soit trop tard, puis nous devons tout recommencer à reconstruire la démocratie, parce que nous ne sommes pas à l’abri de tendances autoritaires simplement parce que nous sommes européens? On doit se battre pour ça. Et ici, Monsieur le Commissaire, je voudrais vous lancer un appel: l'Union européenne doit agir et elle doit se donner les pouvoirs d'agir, parce que, franchement, compter sur les autorités nationales pour faire respecter la loi, alors que ces mêmes autorités nationales sont les auteurs réels, n'a absolument aucun sens. Tu sais. [] Merci. Je me suis un peu étouffé ici. Le fait est que vous mettez très souvent le fardeau sur les épaules des individus. Oui, mais les gens, vous savez, les victimes peuvent aller en justice, mais alors vous mettez la charge sur l’individu, la charge de faire respecter la législation de l’UE. Cela ne remplace pas l'application par la Commission européenne et les autres organes de l'UE. Puis sur la sécurité nationale. La sécurité nationale est très importante, mais elle est devenue une exemption générale à l'état de droit démocratique. Il est très important que nous obtenions une démarcation claire là où il y a une définition européenne unifiée ou l'obligation pour les États membres de définir, mais il doit y avoir une définition de la sécurité nationale. Monsieur le Commissaire, il s'agit d'une crise démocratique à part entière et nous avons donc besoin d'une réaction de crise, et non d'une réaction technocratique, légaliste et timide. Nous devons agir comme nous l'avons fait dans les autres crises, comme je l'ai déjà dit, parce que Monsieur le Commissaire - c'est ma dernière phrase, Monsieur le Président - pas un millier de plans d'action pour la démocratie ne peuvent sauver notre démocratie si nous restons les bras croisés et observons comment elle est détruite. Les recommandations sont largement majoritaires. S'il vous plaît, Monsieur le Commissaire, agissez avec toutes les forces que vous avez.

Monsieur Mariani, vous étiez frustré qu'après les révélations de l'espionnage de la NSA, etc., rien n'ait été fait par l'Union européenne. Vous avez dit: «Pourquoi l’Union européenne n’agit-elle pas?» Mais ma question est la suivante: pourquoi êtes-vous, votre parti et votre groupe, opposés à ce que l’Union européenne ait le pouvoir d’agir? Parce que vous avez déposé des amendements et au cours des débats, vous vous êtes opposé à l’action de l’Union européenne. Alors, reprochez-vous maintenant à l'Union européenne d'être trop faible ou trop forte?

Madame la Présidente, chers collègues, nous allons avoir aujourd'hui le débat et demain le vote sur les recommandations présentées par la commission PEGA, qui est la conclusion du travail que nous faisons depuis 14 ou 15 mois. Et revenons un peu à ce dont nous parlons: logiciels espions. Vous savez, ce truc qui se glisse dans votre téléphone portable et prend le dessus sur votre vie sans même que vous le remarquiez. Et bien sûr, nous nous sommes beaucoup concentrés sur ce que cela signifie pour l'individu dont la vie privée est violée de la manière la plus horrible. Mais je pense que ce qui est peut-être encore plus important, c'est ce que cela signifie pour la démocratie, parce que les logiciels espions ne sont pas seulement une technologie. C'est un outil dans une boîte à outils plus large, la boîte à outils de l'autoritaire. C’est une grave menace pour la démocratie, car les logiciels espions ne sont pas utilisés contre n’importe quel citoyen, et c’est aussi la raison pour laquelle de nombreuses personnes pensent: «Oh, cela ne me concerne pas. Cela ne concerne qu’une poignée de personnes avec lesquelles je n’ai rien à voir.» Non, cela concerne les personnes mêmes qui sont les gardiens de notre démocratie, les personnes qui ont le pouvoir de rendre des comptes, les personnes qui contrôlent, les personnes qui exercent un contrôle, les journalistes, les organes de contrôle, les avocats, les ONG, les chercheurs, les politiciens de l’opposition. Et, vous savez, je crois fermement que la démocratie est une question d'équilibre des pouvoirs, de responsabilité et de contrôle. Enlevez-les et la démocratie est morte. Si vous n'avez plus de contre-pouvoirs, alors la démocratie est morte. Et c'est le but même des régimes qui utilisent des logiciels espions contre certains de leurs propres citoyens. Et cela ne se produit pas seulement en Arabie saoudite ou au Mexique. Non, c’est ce qui se passe ici, à notre porte, au sein de l’Union européenne, par les gouvernements de l’Union. C'est une crise démocratique, pourrait-on dire. Mais voyons un peu ce qui s'est passé depuis que la nouvelle a éclaté, il y a maintenant près de deux ans, en juillet 2021, lorsque le projet Pegasus a présenté son rapport. La justice n'a pas été rendue dans une seule affaire. Pas un seul cas. Aucune enquête, qu’elle soit parlementaire, judiciaire ou policière, n’a été menée à bien de manière significative. Dans aucun État membre, la situation n'a été mise en lumière. Aucun cas d'exportation illicite n'a fait l'objet d'une enquête et aucune licence n'a été abrogée. Chers collègues, rien n'a été fait. Certains pays ont pris des mesures, mais dans la plupart des cas, elles sont dénuées de sens, voire aggravent les choses. Et je dois dire que l'Union européenne a également été assez absente, à l'exception de cette Assemblée et peut-être du Parquet européen. Des lettres ont été adressées aux États membres pour leur demander des explications, mais de manière très amicale. Maintenant, je trouve le contraste avec la réponse de l'Union européenne à d'autres crises assez frappant. Vous savez, nous avons eu une guerre, nous avons eu une pandémie, nous avons eu une inflation, nous avons eu une crise énergétique, il y a un peu plus longtemps, nous avons eu la crise bancaire. Et chaque fois, vous savez, l'Union européenne était là avec une réponse à la crise. Dans ce cas, la crise est une crise démocratique. La démocratie est au cœur de l'Union européenne, et pourtant l'Union européenne est absente. Aujourd'hui, demain, Monsieur le Commissaire, nous adoptons un ensemble complet de recommandations, et je voudrais vraiment demander à la Commission d'en assurer le suivi autant que vous le pouvez, de rechercher réellement les limites de vos pouvoirs. Et en tout cas, faites rapport en détail au Parlement européen, de préférence avant les vacances d'été, sur la manière dont vous comptez donner suite à nos recommandations, car ce n'est pas la fin de notre travail, mes amis. C'est là que ça commence. Demain, nous adopterons le grand marteau avec lequel nous lutterons contre l’autoritarisme et nous veillerons à ce que chaque recommandation soit mise en œuvre, peu importe le temps qu’elle prendra.