Ce sur quoi Sophia a parlé.

Madame la Présidente, il est juste que vous soyez venu ici aujourd'hui parce que cette Assemblée est l'endroit où la Commission est tenue de rendre des comptes, ici et nulle part ailleurs. Chers collègues, pas moins de 14 résolutions sur l'état de droit en Pologne ont été adoptées par cette Assemblée. Ils ont tous été ignorés par la Commission européenne. Alors, quels effets magiques attendons-nous du numéro 15? La Commission ignore le Parlement, les décisions des plus hautes juridictions européennes, les lettres de dissidence adressées à cinq commissaires. Sa propre procédure au titre de l’article 7 à l’encontre de la Pologne a été ignorée, les appels de la société civile polonaise et les avertissements des autorités judiciaires d’autres États membres ont été ignorés. Au lieu de cela, Madame la Présidente von der Leyen, vous vous êtes rendue à Varsovie la semaine dernière pour une cérémonie brillante avec le Premier ministre, qui, dès votre départ, s’est empressé de dire que la composante judiciaire allait bien. Comme nous l'avons entendu aujourd'hui par M. Legutko et ses collègues. Ainsi, le gardien des traités ne fait plus respecter l'État de droit. Il tient une façade. Les jalons sont un écran de fumée et sont en deçà des normes demandées par la Cour de justice de l’Union européenne. Trois choses. Mise en œuvre. Mise en œuvre intégrale et mise en œuvre irréversible de tous les arrêts de la CJUE. Rétablissement des juges illégalement démis de leurs fonctions. Reconnaissance de la primauté du droit de l’Union. Ce sont les vrais critères et rien de moins. Chers collègues, il est de notre devoir, en tant que Parlement européen, de demander des comptes à la Commission. Un Parlement critique n'est pas le problème. Un Parlement silencieux, c'est la politique, chers collègues, ce n'est pas pour les faibles. Sommes-nous un chien de garde ou sommes-nous un chien de garde? En 2019, cette Assemblée, Madame la Présidente, vous a donné son vote de confiance, tout comme moi. Mais un vote de confiance n’a aucun sens s’il est irréversible, car il nous laisse sans effet de levier. Pour moi, il est clair que si vous effectuez un paiement à la Pologne sans que tous les critères aient été pleinement remplis, vous perdez ma confiance. C'est la démocratie. (L'orateur a refusé une demande de discours à carte bleue de Beata Kempa)

Madame le Président, tout d'abord, félicitations au rapporteur. Étant donné que j’ai été rapporteur de la proposition législative initiale en octobre 2016, j’ai une place particulière dans mon cœur. Alors que l’idée du rapport annuel sur l’état de droit, ou du bilan de santé annuel sur l’état de droit, a été accueillie très favorablement par le grand public, la Commission a été aussi enthousiaste qu’un tout-petit à l’égard des légumes. Il a d'abord rejeté complètement l'idée, et ce n'est qu'après quelques années qu'il a introduit une version drastiquement allégée. À présent, l’ajout de recommandations par pays dans l’édition de cette année est très bienvenu, mais des éléments clés de la proposition de 2016 font toujours défaut, notamment le groupe d’experts indépendants. Et c'est important parce que la Commission n'est tout simplement pas assez libre et indépendante pour vraiment évaluer de manière critique les États membres. Il va mâcher ses mots. Heureusement, dans le rapport Reintke, il y a une proposition de création d'une commission par ce Parlement. J’invite instamment la Commission à donner une suite complète et rapide à tous les éléments des propositions de 2016. Je pense également que le moment de la publication du rapport annuel, à la fin du mois de juillet, est particulièrement malheureux. Et je vous demande, Monsieur le Commissaire, pourquoi? Pourquoi est-il enterré pendant la pause estivale? Nous préconisons plutôt une «semaine des valeurs annuelles» en septembre. Enfin, la structure de gouvernance de l’Union devrait également faire l’objet d’un contrôle, et je suis donc très heureux de noter le soutien de cette Assemblée à mon appel en faveur d’un avis de la Commission de Venise sur les principes démocratiques clés, en particulier la séparation des pouvoirs, la responsabilité et l’équilibre des pouvoirs.

Monsieur le Président, je viens d'entendre le commissaire dire quelque chose d'intéressant. Il a déclaré que l'espionnage illégal, le piratage illégal est un crime et devrait être signalé à la police. Puis-je donc supposer que la Commission européenne a signalé à la police que les téléphones des commissaires et des fonctionnaires avaient été piratés? Pouvons-nous au moins avoir une réponse à cela?

Monsieur le Président, je voudrais commencer par souligner que, comme si souvent, le Conseil ne semble pas penser que ce débat mérite d'être abordé. Ce débat est un débat politique important, mais je voudrais également souligner que le débat que nous aurons dans 11 mois et demi sera basé sur l'enquête. Nous espérons obtenir tous les faits sur la table afin que nous puissions tirer nos conclusions et faire des recommandations basées sur des faits réels et des connaissances. Tout d'abord, nous devons savoir qui est derrière ces piratages, qui utilise le logiciel espion et à quelles fins. Ces traces doivent être trouvées et c’est extrêmement important parce que, comme l’ont souligné mes collègues, il ne s’agit pas seulement de victimes individuelles dont la vie privée a été violée de la manière la plus horrible, il s’agit d’attaquer l’intégrité des processus décisionnels dans les États membres et en Europe. Cela m'amène aux hacks, ou tentatives de hacks, de la Commission européenne. Je suis un peu choqué par la réaction de la Commission européenne, qui a déclaré: «oh, tu sais, ça n’a même pas réussi». Il y avait même un commissaire qui disait: «oh, ha ha, j’ai une vie très ennuyeuse, il n’y a rien sur mon téléphone.» Je n’arrive pas à croire ce que j’entends. Je voudrais souligner, Monsieur le Commissaire, que l'instruction de cette affaire n'est pas facultative. Il ne s'agit pas de problèmes individuels. Il s'agit de la responsabilité de la Commission européenne vis-à-vis des citoyens européens et du Parlement européen. Vous avez le devoir d'enquêter et de trouver qui d'autre a été ciblé au sein de la Commission européenne. Ici, le fait que les hacks n'aient peut-être pas réussi n'est pas pertinent, Monsieur le Commissaire, car s'il s'avère que le soupçon est vrai, que ce sont les gouvernements des États membres qui tentent de pirater les téléphones des commissaires et des fonctionnaires, alors nous avons le plus grand scandale depuis le Watergate sur ce continent. En effet, cela signifie que les gouvernements des États membres tentent d’influencer la Commission et le processus décisionnel. Je ne préjugerai pas des conclusions et du travail du comité d'enquête, mais je pense qu'il y a quelques points que nous examinerons plus particulièrement. L'une est de savoir quel cadre juridique existe pour ce type de surveillance, ce type d'espionnage dans les États membres, et comment les personnes peuvent-elles être protégées contre ce type de surveillance? Bien entendu, nous examinerons également le règlement «vie privée et communications électroniques». Ensuite, je pense que nous avons un besoin urgent – et j’ai eu ce débat avec la Commission à de nombreuses reprises au cours des dernières années – d’une définition de la sécurité nationale, car si la sécurité nationale devient une sorte d’espace où tout est possible et où il n’y a plus de protections, alors nous avons besoin d’une définition de ce qu’est cet espace. Elle doit être délimitée. Nous avons besoin d’une liste noire des entreprises – comme les Américains l’ont fait – qui vendent ce type de logiciels espions dans l’Union européenne. Enfin, je pense que nous devrions examiner sérieusement la cybersécurité de nos propres institutions. Après les conclusions de l'enquête PRISM il y a huit ans, nous devons enfin aller de l'avant avec la cybersécurité de notre propre maison.

Bien sûr, le soutien à la Pologne pour l'accueil des réfugiés, ce n'est pas un débat. Mais ce que vous dites, c’est que l’état de droit n’est pas négociable, mais nous pouvons négocier sur la manière dont il est mis en œuvre. Ces dernières semaines, j'ai entendu trop de spéculations sur ce que cela signifie dans la pratique. Madame la Présidente, il y a trois ans, vous avez demandé notre confiance. Quand il y a tant de spéculations, il ne peut y avoir de confiance. Je vous demanderais vraiment d'être très clair sur ce que c'est, sur les critères que la Commission appliquera. Je pense que cette Assemblée et les citoyens de Pologne, les citoyens de Hongrie, en fait les citoyens des 27 États membres, ont le droit de savoir exactement quelles sont les normes.

Madame la Présidente, je dis à la présidente von der Leyen: il est très bon que vous déclenchiez le règlement relatif à la conditionnalité pour la Hongrie. Il est un peu regrettable que la porte soit fermée lorsque le cheval s’est boulonné. Ferez-vous la même erreur avec la Pologne, malgré le fait que le gouvernement polonais n'a même pas l'intention de remplir les conditions? Nous entendons des rumeurs selon lesquelles la Commission est prête à approuver le plan FRR et à débloquer les fonds. Pouvez-vous indiquer ici un «oui» ou un «non» très clair, simple et sans ambiguïté? Allez-vous ou n'allez-vous pas vous rendre à Varsovie le 9 avril et approuver les plans et libérer la voie pour le déblocage des fonds? Êtes-vous d'accord avec moi pour dire qu'une telle décision serait une gifle face au peuple polonais qui s'oppose à l'autocratie? Et seriez-vous d'accord avec moi pour dire que cela reviendrait également à réduire les arrêts de la Cour de justice européenne à de simples recommandations non contraignantes?

Monsieur le Président, la transparence est essentielle à l'obligation de rendre des comptes, et l'obligation de rendre des comptes est la pierre angulaire de la démocratie. Maintenant, la Commission fait allégeance à la transparence et nous avons effectivement des lois en place, mais nous savons tous que la pratique est totalement différente. Et je suis un vétéran des demandes d'accès aux documents, et je peux vous dire que la Commission et le Conseil ne pratiquent pas une culture de transparence. Ils font tout leur possible pour éviter la transparence. Et ce n’est pas seulement la Commission et le Conseil. Si vous regardez Frontex, qui non seulement refuse l’accès aux documents, mais fait ensuite payer aux demandeurs des avocats externes coûteux qu’ils ont embauchés. Et puis, nous constatons également que le Conseil européen reprend de plus en plus le travail législatif du Conseil, de sorte qu'une part croissante de la prise de décision revient dans la boîte noire. Voyons maintenant le cas d’espèce. La Commission européenne a sa propre interprétation erronée du règlement sur la transparence, et ce n'est pas moi qui considère que, cela est considéré comme une mauvaise administration par le Médiateur européen, et le Médiateur européen sait une chose ou deux sur la transparence. Hier, un journal néerlandais a appelé Suivez l'argent a divulgué des documents internes du service juridique de la Commission et d’autres services qui montrent que le service juridique avait déjà mis en garde contre l’interprétation du règlement sur la transparence par la Commission, affirmant que les définitions n’étaient pas suffisamment précises. La Commission le savait donc, mais elle a choisi d’ignorer ces avertissements. Si nous ne pouvons pas faire confiance au gardien des traités pour qu'il soit ouvert à l'examen, si le gardien des traités interprète délibérément et sciemment mal les règles de transparence, comment pouvons-nous leur faire confiance? Il y a eu le cas des messages texte échangés entre la présidente von der Leyen et M. Bourla. Et je pense qu’il est grand temps que la présidente von der Leyen confirme si elles ont été supprimées, oui ou non. Et à ceux qui commencent à hyperventiler sur la confidentialité des négociations commerciales, vous devriez connaître le règlement sur la transparence, d’accord? Je recommande à tout le monde de le lire, car le fait que ces messages soient considérés officiellement comme un document ne signifie pas qu’ils devront être publiés automatiquement, mais qu’ils doivent être ouverts aux demandes d’accès. Si la présidente ne pense pas qu'elle est responsable devant le public et devant cette Assemblée, je voudrais savoir comment nous pouvons faire confiance à la Commission pour gérer les dépenses de 450 millions d'euros en matière d'armes dans un avenir proche. Je suis tout à fait favorable au soutien militaire à l’Ukraine, mais je pense également qu’un contrôle strict est de mise. La présidente von der Leyen a également un passé en tant que ministre de la défense, où elle a rencontré le même problème avec un échange de messages qu’elle a supprimés, elle aurait donc dû mieux le savoir. Soit dit en passant, je pense que la présidente von der Leyen aurait dû être ici. Il semble y avoir une tendance à éviter les débats où des questions gênantes peuvent être posées. Je pense que c’est un mépris pour la démocratie, c’est un mépris pour le Parlement. Mais une dernière remarque. Nous devrions également faire davantage en tant que Parlement. Nous ne pouvons pas sous-traiter le contrôle parlementaire à la Cour de justice de l'Union européenne, au Médiateur ou à la Cour des comptes. Nous devons demander des comptes à la Commission.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Madame la Ministre, je voudrais commencer par faire écho aux louanges pour les États de première ligne, la Pologne, la Roumanie, la Hongrie et la Slovaquie, mais bien sûr aussi pour les pays tiers comme la Moldavie, car dans leurs pays, les citoyens, la société civile et les autorités locales font un travail vraiment incroyable et je m'incline profondément devant leur humanité et leur engagement. Nous nous félicitons donc du soutien apporté par l'UE à ces pays, et je voudrais me joindre à l'appel urgent du commissaire chargé de Frontex et de l'EASO à être étroitement associés à l'opération. Nous saluons également vivement l'activation de la DPT, mais nous devons maintenant passer à l'étape suivante. L'Europe doit passer de solutions ad hoc à une politique cohérente, structurelle et commune en matière de migration et d'asile. Tout comme l'Europe sera plus forte en parvenant à l'indépendance énergétique, nous serons plus forts avec une politique commune en matière d'asile et de migration, et j'invite donc le Conseil à convenir d'une feuille de route avec le Parlement européen, un calendrier pour l'adoption rapide de l'ensemble du paquet "asile et migration". L'accueil chaleureux réservé aux réfugiés ukrainiens est l'Europe à son meilleur. Chers collègues, c'est le berceau des droits de l'homme, une communauté de valeurs et l'Europe devrait également être un refuge pour les Russes fuyant le régime brutal de Poutine et les soldats qui refusent de mener sa sale guerre. Mais n'oublions pas non plus les autres migrants. Ceux qui sont encore en train de mourir aux frontières de l’Europe sont repoussés et battus, parce que l’Europe offrira la sécurité à tous sur un pied d’égalité, parce que c’est ce que nous sommes.

Monsieur le Président, je voudrais remercier les commissaires et mes collègues pour ce débat. Je salue vivement les déclarations de la Commission et je remercie les commissaires pour leur engagement personnel. Je salue également l'annonce des initiatives à prendre, mais je serai aussi franc: Cela me semble encore un peu timide, car je pense que le temps des recommandations non contraignantes est révolu. Le temps de demander gentiment aux gouvernements nationaux est révolu. Il est formidable que les régimes de visas dorés disparaissent, non pas à la suite de décisions ad hoc de quiconque se trouve être au gouvernement à un moment donné, mais structurellement, comme le résultat de la législation européenne. Maintenant, la Commission a le pouvoir, le pouvoir d'initiative. Vous avez donc le devoir de l'utiliser dans l'intérêt des citoyens européens. Et pour être clair, ce rapport, qui recueille une large majorité, comme vous l'avez vu, n'est pas seulement une suggestion amicale à la Commission, c'est un rapport d'initiative législative sur la base de l'article 225 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Et cela signifie que si la Commission choisit de ne pas répondre à notre appel en faveur d'une législation, elle doit en indiquer clairement les raisons. Et vous avez sûrement remarqué, comme je l'ai dit, qu'une très grande majorité soutient cet appel. Et encore une fois, je vous rappelle, ainsi qu’à nous-mêmes, la promesse électorale de 2019 de la présidente von der Leyen de donner suite aux initiatives législatives du Parlement. Chers collègues, c’est aussi entre nos mains, car je crois également qu’il est temps que cette Assemblée s’affirme et ne prenne pas «non», «peut-être» ou «un autre moment» pour répondre. Chers commissaires, je pense que nous nous connaissons assez bien, alors ne prenez pas cela personnellement – parce que je suis généralement une personne très gentille, comme vous le savez, une vraie chatte, mais dans ce cas, je serai sur votre dos jusqu’à ce que nous ayons une législation sur la table, jusqu’à ce que nous ayons interdit ces pratiques en Europe et je vous harcèlerai, je vous pourchasserai, je vous traquerai jusqu’à ce que nous ayons les propositions sur la table, parce que tout le reste n’est tout simplement plus crédible.

Madame la Présidente, lorsque les gouvernements vendent des passeports ou des visas, ce qui rapporte réellement de l'argent, ce ne sont pas ces passeports et ces visas, mais le petit logo bleu et jaune qui y figure. Ces étoiles du drapeau de l'UE, cependant, ne sont pas à vendre. Ils appartiennent à nous tous, et les gouvernements vendent essentiellement ce qui n'est pas à eux de vendre. Les passeports dorés et les régimes de visas dorés ne visent pas à attirer des investissements sérieux et légitimes dans l'économie réelle de l'Europe. Ils sont conçus pour les affaires louches, l'argent louche et les personnages louches. Maintenant, déjà en 2014, chers collègues, cette Assemblée a demandé l'interdiction des passeports dorés. Puis, en 2017, Daphne Caruana Galizia a été assassinée, entre autres parce qu’elle dénonçait la corruption – le trafic de passeports. Aujourd’hui, la guerre en Ukraine met en lumière ce problème. Les Russes constituent le plus grand groupe de ressortissants de pays tiers ayant obtenu des passeports et des visas dorés dans l’UE, dont beaucoup sont des oligarques liés au Kremlin de Poutine. Ils échappent aux sanctions simplement en agitant leurs jolis passeports européens. Ça doit finir. Une large majorité au Parlement vous envoie un message très clair, Monsieur le Commissaire, un message qui ne peut être ignoré. La Commission doit présenter des propositions législatives avant la fin de l'année. Ce n'est pas le moment d'attendre d'abord la bénédiction des États membres pour interdire ces régimes, car ce sont en fait ces mêmes États membres qui exploitent ces régimes. Le moment est donc venu pour la Commission d'être indépendante au service de l'Europe et de sa sécurité. La présidente von der Leyen nous a d’ailleurs promis d’examiner les rapports d’initiative législative du Parlement comme si nous avions le plein droit d’initiative. Ce serait donc aujourd'hui un très bon jour pour honorer cette promesse. Le Parlement a fait ses devoirs. Nous avons mis sur la table un ensemble complet et détaillé de propositions. Laissez maintenant les gouvernements nationaux expliquer pourquoi ils pensent toujours que c’est une bonne idée pour les oligarques russes d’obtenir la citoyenneté de l’Union ou des droits de séjour. Tout d'abord, nous voulons éliminer progressivement les passeports dorés, pas plus la vente de la citoyenneté. Deuxièmement, nous appelons à une réglementation très stricte du visa d'or au point qu'ils perdront leur attrait pour les opportunistes insensibles. Les vérifications des antécédents doivent être renforcées, les intermédiaires doivent être strictement réglementés et une exigence de présence physique doit être strictement appliquée. Nous demandons également des règles régissant l'investissement lui-même. Il ne devrait pas suffire d'acheter une maison ou une villa. L’investissement doit être réalisé dans l’économie réelle et conforme aux objectifs climatiques et sociaux de l’Union. Et si les pays monétisent ainsi leur adhésion à l’UE, il est tout à fait raisonnable qu’ils partagent ce bénéfice avec leurs concitoyens européens sous la forme d’un prélèvement. dont le produit constituera une ressource propre pour le budget de l’UE. Enfin, les pays tiers, souvent des mini-États – les «déclarations» – qui bénéficient de l’exemption de visa dans l’Union européenne devraient être interdits de délivrer des passeports dorés, car ils sont devenus la nouvelle voie d’entrée dans l’UE pour les personnages indésirables. Mesdames et Messieurs les Commissaires, nous attendons vos propositions avec impatience. Considérez cela comme un soutien à une nouvelle initiative et à l'indépendance de la Commission. Enfin, je voudrais remercier tous mes rapporteurs fictifs, car ce rapport est vraiment le fruit d'un effort collectif. Alors merci beaucoup à tous.

Monsieur le Président, je voudrais remercier le commissaire, non seulement pour son introduction, mais aussi pour ses bons efforts dans ce domaine. Mais il est dommage que le Conseil ne soit pas là parce que je pense que nous devons conclure que la Commission fait ses devoirs, que le Parlement fait ses devoirs, que nous essayons réellement d’éliminer les obstacles à la libre circulation des citoyens, mais que ce sont les politiques nationales et les gouvernements nationaux qui changent unilatéralement leurs règles chaque jour et qui créent des obstacles. Vous avez dit que nous ne voulions pas d’une taille unique pour tous. En fait, je pense que les citoyens réclament une taille unique pour tous, du moins en ce qui concerne cette question. Ils veulent voyager facilement et librement. Il y a des gens qui doivent traverser les frontières à cause de leur travail. Il y a des gens qui vivent dans les zones frontalières. Nous avons eu le débat la dernière fois. Si nous voulons prolonger la durée du règlement, je pense que nous devons revenir au débat sur une plus grande harmonisation, et je pense que les gouvernements des États membres doivent également assumer leurs responsabilités. Le moins qu'ils devraient faire est d'avoir une sorte de consultation commune et pas chacun pour lui-même parce que vous ne pouvez plus l'expliquer aux gens. Le virus ne connaît pas les nationalités, il ne connaît pas les frontières et il ne connaît pas les passeports. Cela ne fait qu’une différence entre les individus et ne permet pas de savoir d’où vous venez ou d’où vous êtes né. Une dernière question à la Commission concerne l'application parce que, franchement, nous avons travaillé très dur l'année dernière pour mettre en place ce règlement, mais je m'interroge sur l'application. Nous constatons que les États membres prennent des mesures, et je me demande si la Commission évalue réellement si ces mesures sont conformes à l'accord que nous avons établi dans le règlement. J’ai la nette impression que ce n’est pas le cas.

Madame la Présidente, chers amis, le débat d'aujourd'hui ne porte ni sur l'argent ni sur le budget. Aujourd'hui, il s'agit de la crédibilité de l'Union européenne en tant que communauté de valeurs et communauté de droit. Il s’agit de Chefsache, et l’absence de la présidente von der Leyen pour le débat d’aujourd’hui est particulièrement mal jugée et témoigne d’un mépris pour le Parlement. Dans les prochains mois, en ce qui me concerne, la Commission devra prouver qu'elle mérite toujours notre confiance. Tout le monde savait que ce serait l'issue de l'affaire. Le Parlement le savait. La Commission le savait. Orbán et Kaczyński le savaient. Mais pendant plus de 12 mois, la Commission a choisi de jouer aux charades. Douze mois d'agonie pour les juges, les journalistes, les universitaires et les ONG en Hongrie et en Pologne. Douze mois supplémentaires pour permettre la démolition de la démocratie et la consolidation des autocraties financées par l’argent des contribuables de l’UE. Douze mois gaspillés. Mais le Conseil européen, depuis 12 ans, a sciemment permis à des autocrates corrompus de détruire l'État de droit et les droits fondamentaux. Je crains que les dirigeants du gouvernement ne soient pleinement coresponsables du désordre actuel et qu’ils doivent maintenant être coresponsables de sa résolution. J'attends du Conseil européen qu'il soutienne pleinement et explicitement la Commission dans l'application immédiate et complète du règlement, sans excuses fallacieuses de lignes directrices dont tout le monde sait qu'elles ne sont pas nécessaires. Plus de prétextes. Plus de retards. Les peuples d'Europe vous observent.

(EN) Madame la Présidente, je trouve que toute cette situation me rappelle beaucoup un film que je pense que beaucoup d'entre nous connaissent («»), qui décrit comment un critique du gouvernement était espionné par un agent du gouvernement 24 heures sur 24, et nous l'avons tous trouvé une image très effrayante. Mais le fait est que ce n’est pas un film. Cela a été une réalité pour des millions d'Européens pendant de nombreuses décennies et j'ai le sentiment que l'Europe d'aujourd'hui est hantée par le spectre de son passé totalitaire. Ce n'est pas un incident. Ce n’est pas quelque chose que nous devons traiter dans un seul débat, puis cela disparaîtra. Elle va à l'encontre de tout ce que défend l'Union européenne. En fait, il s'agit de la raison pour laquelle nous voulons être dans l'Union européenne. Je trouve remarquable que le gouvernement américain ait très rapidement mis NSO sur liste noire, déclarant que NSO a «développé et fourni des logiciels à des gouvernements étrangers qui ont utilisé ces outils pour cibler de manière malveillante des responsables gouvernementaux, des journalistes, des hommes d’affaires, des militants [et] des universitaires ... De telles pratiques menacent l’ordre international fondé sur des règles». Mais, en Europe, où cela se produit, le Conseil et la Commission ont jusqu'à présent gardé le silence. Oui, vous avez condamné les pratiques, mais qu'est-ce qui a réellement été fait? Rien. Les gouvernements européens qui espionnent leurs propres citoyens à des fins politiques sont totalement et totalement inacceptables. Utiliser la sécurité nationale ou la lutte contre le terrorisme, ou tout autre argument lié à la sécurité, comme prétexte à cette pratique, chers collègues, est une autocratie des manuels et des ordures évidentes. Elle n’affecte pas seulement les personnes ciblées, mais l’ensemble de la société, car elle a un effet dissuasif. Quand personne ne peut plus être sûr qu'il n'est pas espionné, de plus en plus de gens commenceront à pratiquer l'autocensure. Nous sommes déjà passés par là en Europe. Plus jamais. Nous devrons également examiner de très près l’incidence possible de ces pratiques sur l’intégrité des élections en Europe, et notamment les élections européennes de 2019 en Pologne. J’ai entendu aujourd’hui de puissantes déclarations condamnant ces pratiques, mais ce qui est drôle, c’est que, dans le même temps, nous négocions la directive «vie privée et communications électroniques», l’acte législatif même qui est censé protéger les personnes et restreindre les pouvoirs dont disposent les gouvernements pour espionner leurs propres citoyens, et que, franchement, je constate que tous ceux qui ont pris la parole ne sont pas toujours de notre côté. La position du Parlement européen est très claire: nous voulons que ces restrictions restent en place. J’espère donc que le Conseil – et le groupe PPE, le groupe ECR et d’autres qui ont voté contre la position du Parlement européen – seront de notre côté dans les trilogues sur la vie privée et les communications électroniques parce que, pendant trop longtemps, je pense que les questions critiques ont été rejetées comme des gémissements de gauche, et je pense que ces cas montrent très clairement pourquoi il s’agit d’une question très réelle. Enfin, je suis très heureux que le Parlement européen ait décidé de créer une commission d'enquête. Mon groupe, le groupe Renew, l'a déjà proposé il y a quelques mois, mais ce n'est qu'après les révélations sur la Pologne qu'une majorité a émergé. Mais je peux assurer à tout le monde que, même si le Parlement européen n’a pas les mêmes pouvoirs que les parlements nationaux en matière d’enquêtes parlementaires, nous jouerons un rôle de premier plan à cet égard. Nous soutiendrons les citoyens européens. Nous défendrons la démocratie. Nous défendrons la liberté et la justice, et je compte sur tous mes collègues pour le faire.

Monsieur le Président, je voudrais commencer par une sorte de remarque de procédure. Je trouve assez troublant que les dirigeants des trois institutions ne soient pas présents pour l'ensemble du débat jusqu'à la fin. Je pense que les dirigeants de l'Assemblée, de la Commission et du Conseil devraient être présents pour un tel débat. Ensuite, je voudrais demander, en particulier au Conseil, mais aussi à la Commission, de faire quelque chose de très original, près de deux ans après le début de la pandémie, et c'est-à-dire de coordonner réellement leurs actions. Il est assez incroyable que nous soyons maintenant dans la énième vague et que nous voyions encore les gouvernements nationaux prendre des mesures unilatérales et non coordonnées, créant un patchwork pour les citoyens qu’il est impossible de résoudre. Je suis heureux que la Commission européenne ait au moins essayé de créer davantage de coordination et d’unité et, qui sait, d’harmonisation, mais je pense que la Commission ne peut pas travailler avec des recommandations non contraignantes – qui ne sont de toute façon pas suivies par les États membres – mais avec une législation. Nous avons une législation pour le certificat COVID-19. Si vous voulez le modifier, il devrait passer par une procédure législative appropriée dans cette Assemblée. Nous devrions insister, chers collègues, pour obtenir une proposition législative. Nous pouvons travailler rapidement. Nous l'avons déjà fait. Nous demandons donc à la Commission de présenter une proposition législative.

Madame la Présidente, les migrants se noient en Méditerranée occidentale; Les contrebandiers sont à blâmer. les migrants victimes de refoulements en Méditerranée orientale; Erdoğan est à blâmer. Les migrants bloqués et mourants à la frontière polonaise; Loukachenko est à blâmer. Alors peut-être, peut-être, devrions-nous réfléchir à la manière dont la réponse européenne fait partie du problème. N'entrons pas dans le jeu des dictateurs parce qu'ils nous jouent comme des marionnettes. Ils envoient quelques milliers de migrants et rient en nous voyant bousculer. Entre-temps, Poutine a envoyé aujourd’hui des avions de combat pour surveiller la frontière entre la Biélorussie et la Pologne. Le vrai jeu est un grand jeu et il est géopolitique. Franchement, Monsieur Borrell, je ne veux pas interrompre votre appel téléphonique, mais j'aurais espéré une réponse plus puissante que votre discours d'aujourd'hui, parce que je ne pense pas que M. Poutine et M. Loukachenko vont perdre beaucoup de sommeil à ce sujet. Il est temps pour l'Europe de se réveiller parce qu'un mur peut tenir à l'écart les migrants, mais il ne tiendra pas à l'écart de la réalité.

Madame la Présidente, les enfants meurent de froid aux frontières de l'Europe, et votre principale préoccupation est la protection des frontières et Schengen? Vous souvenez-vous de vos collègues au début de ce mandat, lorsqu’un nouveau portefeuille a été créé, le mode de vie européen? Et souvenez-vous de la position adoptée par cette Assemblée concernant la promotion et la protection du mode de vie européen? Eh bien, comparez cela à ce qui se passe à nos frontières aujourd'hui, car envoyer des enfants dans le froid pour geler à mort, envoyer des femmes et des enfants sur des bateaux qui fuient sans moteur sous la menace d'une arme à feu pour être renvoyés en Turquie, renvoyer des gens dans l'enfer de la Libye afin de faire valoir un point politique. Sérieusement, est-ce le mode de vie européen? C'est ce que nous défendons? Pas en mon nom. Les pays de première ligne sont-ils confrontés à de gros problèmes? Oui, ils le sont. Mais la seule raison pour laquelle les gens comme Loukachenko et Erdoğan sont capables de faire chanter l'Europe, c'est parce que le Conseil, pendant des années, a refusé d'adopter une politique d'asile et de migration. C'est donc votre responsabilité. Vous êtes coupable. Aujourd'hui, une ONG, une ONG néerlandaise, a porté devant la Cour de justice européenne l'affaire d'un réfugié syrien qui a été repoussé par les autorités grecques et Frontex. Et tout était documenté. Et encore une fois, ce sont les citoyens qui font le travail de la Commission européenne. Et je sais où vous en êtes, Madame la Commissaire, vous avez tout notre soutien. Mais nous savons aussi que tout le monde au sein de la Commission ne pense pas que la Commission devrait faire respecter les règles. Madame la Commissaire, vous avez tout notre soutien pour engager des procédures d'infraction contre tous les pays qui pratiquent les refoulements.

Monsieur le Président, la crise de l'État de droit est la plus grande menace pour l'Union européenne, et la désintégration s'est déjà installée aujourd'hui. Et pourtant, le Conseil européen refuse catégoriquement d'aborder la question, ce qui n'est pas surprenant puisque les principaux contrevenants siègent en fait à ce même Conseil européen. Même aujourd'hui, les dirigeants du gouvernement préfèrent irresponsablement apaiser les autocrates, en gardant la question hors de l'ordre du jour. Présidente von der Leyen, vous êtes «préoccupée», mais vous n’avez annoncé aucune mesure. La Commission a le devoir de protéger les traités, et cette Assemblée a le devoir de demander des comptes à la Commission. Nous attendons de la Commission qu'elle fasse tout ce qui est en son pouvoir pour mettre un terme à la destruction de l'État de droit. Rien de moins équivaudrait à un manquement au devoir, et cela mériterait la conséquence politique ultime parce que les débats et les résolutions exigeant une action sonnent creux sans conséquences, conséquences pour les autocrates, mais aussi pour les facilitateurs des autocrates. Alors, chers collègues, nous parlons un langage ferme aujourd'hui, mais sommes-nous prêts à aller au-delà des mots si nécessaire?

Madame la Présidente, ce n’est pas la première fois que les États-Unis interviennent dans des affaires européennes dans le domaine de l’état de droit, des droits fondamentaux et de la démocratie. Ils ont fait pression sur la Pologne, par exemple, dans le cas de la Lex TVN, dont nous avons discuté hier. Ils ont fait pression sur la Hongrie pour violation des droits fondamentaux. Mais imposer des sanctions est en fait un tout autre jeu de balle – je me demande également si la loi Magnitsky est l’instrument approprié à cet effet. Ça devrait nous réveiller. Monsieur le Commissaire, je vous entends dire qu'il appartient aux États membres de lutter contre la corruption et que la Commission européenne, l'Union européenne, y apportera son soutien. Mais c’est une situation ridicule. Nous savons qu'il y a de la corruption dans de nombreux États membres et qu'il y a des États membres qui sont vulnérables, y compris le mien. Pourtant, la Commission européenne dit: «Oh, vous savez, il s’agit d’une question nationale». Nous avons un pays tiers, un pays tiers, qui impose des sanctions. Ça devrait nous réveiller. Cela montre qu'il y a un problème avec le fonctionnement de l'Union européenne. Je pense qu’il y a aussi un problème avec le fonctionnement de la Commission européenne. Je pense que la Commission est laxiste, lente, tendue et trop intergouvernementale, fondamentalement. La Commission devrait décider: sert-elle les citoyens ou sert-elle les gouvernements? Si elle sert les citoyens, alors elle devrait lutter beaucoup plus activement contre la corruption, parce que la corruption est un poison. L'Europe doit garder sa propre maison en ordre. Aujourd'hui, cette Assemblée a toujours été très active. Le groupe de surveillance de l’état de droit et de la démocratie du Parlement européen surveille un certain nombre de pays: Malte, la Slovaquie et aussi la Bulgarie – nous nous y rendrons la semaine prochaine – et la Slovénie. Mais nous avons également posé des questions aux Pays-Bas, à la République tchèque, à l'Espagne, aux autorités grecques, etc., etc. Je suis heureux d’apprendre que la Commission inclura, dès l’année prochaine, des recommandations par pays dans le rapport sur l’état de droit, mais cela ne suffit manifestement pas. Sous la pression des mêmes États membres, la Commission a supprimé le rapport annuel sur la corruption. Je pense que c'était un très mauvais signe. Mais il y a suffisamment d'instruments à votre disposition. Il s’agit également d’une question d’exécution. Là encore, nous constatons que la Commission se plie à la pression des États membres. Elle a été soulevée par le collègue précédent. Il y a le MCV. Depuis 15 ans, la Commission assure un suivi. Alors, qu'est-ce qui a été réalisé? Il est impossible que la Commission dise que «tout va bien, des progrès sont réalisés» et que les États-Unis imposent ensuite des sanctions. Il y a ici une lacune qui ne peut être expliquée. La Commission n'en fait pas assez. La Commission devrait faire face aux États membres, servir les citoyens et lutter contre la corruption, car la corruption est un poison.

(EN) Madame la Présidente, nous ne parlons pas aujourd'hui de la Pologne, Monsieur le Commissaire, mais de la Lex TVM, qui est le manuel Orbán. C'est une astuce utilisant une loi qui n'a rien à voir avec les médias afin d'éliminer vos adversaires et vos critiques. Maintenant, chers collègues, j'ai le sentiment, avec tout le respect que je vous dois, que l'échange d'arguments avec le parti du gouvernement polonais est un dialogue de mort. Nous ne convainquons personne, alors arrêtons l’échange d’arguments et agissons. Je salue les mesures prises par la Commission au cours des deux dernières semaines et je suis également heureux d’apprendre qu’à partir de l’année prochaine, le rapport annuel sur l’état de droit contiendra des recommandations par pays. Mais surtout, je demande à la Commission d’appliquer enfin la conditionnalité liée à l’état de droit, et je ne suis pas d’accord avec la présidente von der Leyen, qui considère qu’il ne s’agit que d’un outil antifraude. Non, c’est un outil d’état de droit, et c’est la seule chose qui fera bouger le gouvernement polonais, le gouvernement hongrois et d’autres qui violent l’état de droit. Je vous prie donc, Monsieur le Commissaire, et je sais que je prêche aux convertis ici, l’application immédiate de la loi qui est en vigueur depuis le 1er janvier.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, nous sommes déjà venus ici. Nous parlons maintenant de Pegasus, mais nous avons été ici pour PRISM, NSA, Echelon et tant d’autres scandales où nous avons découvert que nous étions espionnés, essentiellement sans limites. Et je suis un peu fatigué que nous ne fassions que nous plaindre et dire que c’est terrible, mais nous ne pouvons rien faire parce que c’est une compétence nationale exclusive. Désolé, tous les citoyens européens sont impliqués ici, nous avons donc besoin d'une action européenne. Je voudrais répéter ce qui a été adopté ici il y a de nombreuses années: nous avons besoin d’un service de renseignement européen doté d’un contrôle parlementaire à part entière par le Parlement européen. Je suis heureux que la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) ait suivi notre appel en faveur d’une enquête, mais je pense que nous devons également commencer immédiatement à travailler sur des propositions législatives. Et je dois dire ici que j’ai entendu les propositions de la Commission européenne, mais elles sont en quelque sorte en contradiction avec les appels persistants en faveur d’une législation européenne visant à affaiblir le cryptage. Il y a là une contradiction. Nous devons prendre cela très au sérieux. Enfin, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord obtenir une réponse à ma question parlementaire écrite sur ce sujet qui remonte au mois de juillet. Deuxièmement, j’ai soumis une demande d’accès à des documents à la Commission européenne, et je reçois maintenant des réponses des différentes DG, toutes disant: «NSO? Je n'en ai jamais entendu parler. Nous ne disposons d’aucun document contenant des références à NSO». J’ai du mal à croire qu’il n’y ait jamais eu de contact entre les institutions européennes et les services nationaux de statistique. J'aimerais donc obtenir une réponse complète.

Madame la Présidente, la présidente von der Leyen a présenté aujourd'hui une liste de plans ambitieux, mais dans son état actuel, l'Union européenne ne peut pas tenir ses promesses. Madame la Présidente von der Leyen, nous soutenons sans réserve la plupart de vos projets, mais l’Europe intergouvernementale est sclérosée et paralysée, et le Conseil européen est devenu le cimetière de nombreuses initiatives cruciales. Pacte sur la migration: coincé. Géopolitique: L'Europe est un nain. État de droit: parler, parler, pas d'action, et l'Europe perd tranquillement mais régulièrement du terrain dans l'économie mondiale. Le pacte vert est un excellent plan, mais les gouvernements nationaux ont déjà commencé à le désamorcer. Vous avez mentionné, à juste titre, le manque de volonté politique, mais permettez-moi de terminer cette phrase pour vous: le manque de volonté politique des gouvernements nationaux. Pourtant, la Commission se fait la plus loyale servante du Conseil, tandis que l'Europe communautaire perd du terrain. Mais chers collègues, regardons aussi nous-mêmes: si la Commission s’en tient au Conseil, c’est parce qu’elle sent où se trouve le pouvoir et qu’il appartient à cette Assemblée de rétablir l’équilibre démocratique, la séparation des pouvoirs et l’équilibre des pouvoirs. Le Parlement ne devrait pas seulement être un bon législateur, mais aussi prendre plus au sérieux ses missions de gardien parlementaire, car nos ambitions – les ambitions que nous partageons – ne peuvent être concrétisées par une démocratie boiteuse. Cette Chambre doit donc considérablement améliorer son jeu au cours des deux prochaines années, car seule une union politique forte peut faire avancer l'Europe.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je pense que pour un débat comme celui d'aujourd'hui, il est dommage que le Conseil ne soit pas là, car en fait, je pense que la Commission l'a fait, le Parlement l'a fait: l'adoption de 200 millions de certificats! Je ne l’avais jamais entendu auparavant, mais c’est une preuve incroyable que nous avons fait ce qu’il fallait et que les gens cherchent désespérément à retrouver leur liberté de mouvement. Et c’est exactement ce que nous avons tous convenu de manière très consensuelle – avec un consensus exceptionnel – au sein de cette Assemblée. Le problème, soulevé par les orateurs précédents, est que les États membres ont adopté quelques semaines plus tard une approche commune. Et nous avons dit, c'est génial: Maintenant, les gens seront vraiment en mesure de voyager. Mais l’encre n’avait pas séché sur l’approche commune, et les États membres ont repris leur propre chemin. Et maintenant encore, nous avons affaire à une sorte de spaghetti de règles nationales, et les gens sont désemparés. Et il y a beaucoup de gens qui viennent à nous tous nous demander, comment cela fonctionne-t-il? De quoi ai-je besoin? Qu'en est-il de mes enfants? Puis-je être vacciné une, deux fois? Quel genre de test? Combien d'heures à l'avance dois-je mettre en quarantaine? Et il est tout simplement impossible de leur dire. Maintenant, je ne pense pas que quiconque dans cette Assemblée - ou la plupart des gens raisonnables, probablement - soit contre les restrictions: nous voyons la variante Delta faire le tour. Bien sûr, des mesures doivent être prises, mais elles doivent l'être sur une base européenne harmonisée et non sur une base nationale. Je veux dire, je ne pense vraiment pas qu’il soit raisonnable de dire qu’il existe 27 notions scientifiques différentes qui sont toutes équivalentes sur le virus. Nous avons besoin d'une approche européenne, les citoyens ont besoin de clarté. Et je pense que j'aimerais aussi entendre un peu plus de la part de la Commission, tout d'abord au sujet, en fait, de l'introduction progressive: dans quelle mesure les États membres sont-ils présents? Parce que j'entends dire qu'il y a des États membres qui ne sont toujours pas connectés au système, qui ont des retards. Et j’aimerais également en savoir un peu plus sur les cas de fraude, car nous avons reçu des rapports de certificats obtenus sur la base de fausses vaccinations à la station. Alors peut-être que vous pouvez en dire un peu plus à ce sujet.

Monsieur le Président, nous pouvons déjà féliciter M. Orbán d'avoir remporté le championnat d'Europe pour la loi la plus homophobe du continent. La semaine dernière, la nouvelle alliance européenne d'extrême droite a signé une déclaration commune de leurs valeurs profondément homophobes et sexistes. Et la seule réponse à une telle alliance est une défense passionnée des valeurs européennes d'égalité. Pourtant, le Conseil européen, comme beaucoup l'ont déjà dit, refuse obstinément et honteusement d'agir. Pas étonnant, car les principaux défenseurs sont en fait membres de ce même Conseil européen, et les autres sont leurs facilitateurs, disons les Européens Mitch McConnells. Aujourd'hui, la semaine dernière, les dirigeants du gouvernement ont prononcé des paroles fortes sur les droits des personnes LGBTI et ont même suggéré l'expulsion de la Hongrie. Mais l'expulsion n'est pas une solution, et elle trahit même les millions de Hongrois qui comptent sur l'Europe pour leur soutien. Les dirigeants du gouvernement doivent enfin choisir de quel côté de l'histoire ils veulent être, et voter sur l'article 7.

Monsieur le Président, je voudrais brièvement attirer l'attention sur l'attaque lâche perpétrée hier contre le journaliste d'investigation néerlandais Peter R. de Vries. Pour la cinquième fois en moins de quatre ans, un journaliste d'investigation est littéralement sous le feu des critiques pour le travail qu'il fait. Peter R. de Vries se bat actuellement pour sa vie. J'espère donc que cette Assemblée manifestera sa sympathie et son soutien. Je pense que tout le monde espère qu'il se remettra sur pied. Nous devons non seulement renouveler notre solidarité avec les journalistes, mais aussi redoubler d'efforts pour faire en sorte que l'Europe ne soit pas gouvernée par le crime organisé, mais par la loi et l'État. Je pense que nous sommes tous très motivés à cet égard. Aujourd'hui, cependant, je voudrais attirer l'attention sur Peter R. de Vries.

Madame la Présidente, je voudrais remercier le Premier ministre d'avoir présenté une vision inspirante. L’Europe est en effet confrontée à d’énormes défis et, alors que nous sommes toujours aux prises avec la pandémie, nous sommes déjà confrontés à la crise climatique, qui sera infiniment plus importante que la crise de la COVID-19. Nous avons donc plus que jamais besoin d'une Europe forte et unie. Mais le Conseil européen est paralysé, incapable de trouver une réponse commune à la migration, à Poutine ou Zuckerberg, et surtout, il permet à la crise profonde de l'État de droit de s'envenimer, de ronger les fondements de notre communauté de valeurs. Monsieur Janša, cette Assemblée a exprimé de graves préoccupations quant à votre attitude à l'égard de ces valeurs. Il n'y a pas de malentendus, comme vous l'appelez. Les attaques contre les journalistes des médias libres, les pressions exercées sur le pouvoir judiciaire et votre ingérence dans la nomination d’un procureur au Parquet européen sont intolérables, de sorte que votre prétention à jouer un rôle de premier plan dans le programme en faveur de l’état de droit n’est pas très crédible. Et c’est formidable d’entendre mon collègue, M. Weber, défendre l’état de droit, mais je suis un peu fatigué du discours du PPE sur l’état de droit. Tant au Parlement qu'à la Commission, votre inaction est une complicité. M. Janša, le groupe de suivi de l’état de droit du Parlement européen, se fera un plaisir de répondre à votre invitation de visiter la magnifique Slovénie pour une mission d’information en octobre. Et je voudrais aussi profiter de cette occasion pour vous donner un petit rappel: en mars, lorsque nous nous sommes rencontrés en ligne, le groupe de suivi de l’état de droit de cette Assemblée vous a adressé une série de questions concernant la situation en Slovénie, et nous n’avons malheureusement pas reçu de réponse. Je me rends compte que vous êtes très occupé, alors je profite de cette occasion pour vous rappeler un peu. Pour votre commodité, j'ai apporté une copie papier des questions que je laisserai entre vos mains de confiance; J’attends avec impatience une réponse rapide.