Worüber Sophia gesprochen hat.

Frau Präsidentin, wie ich bereits sagte, werde ich das Paket unterstützen, aber ich werde dies ohne Freude tun. Nun, jeder von uns in diesem Raum hat seine eigenen Gründe dafür, dafür oder dagegen zu stimmen. Und ich möchte der EVP sagen: Nein, Grüne und Linke sind nicht auf der gleichen Seite der extremen Rechten, wenn sie dagegen stimmen. Ich denke, das ist unehrlich. Und nein, Freunde der Grünen und der Linken, diejenigen, die wie ich dafür stimmen, sind nicht auf der gleichen Seite der extremen Rechten oder Anti-Europäer. Ich habe Bedenken und Zweifel, und ich habe auch mit dem Dilemma zu kämpfen. Aber deshalb sind wir in der Politik. Denn eine Meinung zu haben ist einfach. Für etwas Perfektes zu stimmen ist nicht sehr schwierig, aber Verantwortung für Dilemmata und schwierige Entscheidungen zu übernehmen, ist unsere Aufgabe. Der Pakt enthält definitiv problematische Elemente, Risiken und Schwächen, und es ist unehrlich, dies zu leugnen. Aber es ist ebenso unehrlich zu behaupten, dass dieser Pakt das Ende des Asylrechts bedeutet oder dass er an sich zu mehr Gewalt an den Grenzen führen wird. Die Gewalt ist heute nicht das Ergebnis des bestehenden Gesetzes, sondern der nationalen Politik und der fehlenden Durchsetzung. Ich kann die neue Richtlinie über Aufnahmebedingungen ohne Zögern verteidigen, und diese Standards (die ich gerne aushandeln durfte) werden für das gesamte Paket gelten. Und wenn ich den Pakt geschrieben hätte, würde es ganz anders aussehen. Aber es wird keine neuen Vorschläge oder ein besseres Verhandlungsergebnis geben. Es ist falsch, diesen Eindruck zu erwecken, und unsere Arbeit endet hier nicht. Wir haben eine noch größere Aufgabe bei der Überwachung der Umsetzung und Durchsetzung, und die beste Garantie für europäische Werte ist eine solide Mehrheit der europäischen liberalen Demokraten, die für die Menschenrechte einstehen. Lassen Sie es uns also im Juni geschehen.

Frau Präsidentin, ob es sich um eine offizielle Rüge handelt oder nicht, Herr Vandendriessche wurde gesagt, dass er in diesem Saal keine Nazi-Terminologie verwenden könne und dass er dies nicht tun dürfe. Daher erwarte ich von der Präsidentschaft dieses Hauses, dass sie die notwendigen Schritte unternimmt.

Abgesehen davon, dass Ihre Rede voller Fehler und Lügen ist, möchte ich Folgendes wissen: Habe ich gerade gehört, dass Sie von „Ersatz“ sprechen, und meinen Sie damit „Bevölkerung“, diesen Nazi-Begriff, den Sie ständig verwenden und für den Sie bereits gerügt wurden? Ist es das, was du meinst?

Herr Präsident, Herr Kommissar, Kollegen, die große Mehrheit der Europäer will eine humane und kontrollierte europäische Migrationspolitik, und deshalb müssen wir Jahre des Chaos und der unmenschlichen Umstände beenden, weil wir unseren Wählern nicht erklären können, dass wir diesen Begriff im Chaos beenden. Wir haben in den letzten Jahren den völligen Zusammenbruch des Vertrauens zwischen den Mitgliedstaaten erlebt. Wir haben Pushbacks und Gewalt an den Außengrenzen, unmenschliche Aufnahmebedingungen und Asylbewerber gesehen, die auf den Straßen der reichsten Länder dieses Planeten schlafen. In den letzten acht Jahren haben wir unermüdlich an einem Paket gearbeitet, das unseren Werten entspricht, während das politische Klima von Tag zu Tag kühler wird. Kompromisse wurden kurz vor Weihnachten mit großen Schwierigkeiten erreicht, und ich finde es tragisch, dass dieses Haus die europäischen Werte gegen den Rat verteidigt hat, weil bedauerlicherweise viele Regierungen diese Werte nicht aufrechterhalten, und sie werden bestrebt sein, so viele Asylanträge wie möglich abzulehnen und so viele Menschen wie möglich, einschließlich Kinder, auf unbestimmte Zeit in Haft zu nehmen. Deshalb muss die Europäische Kommission hart sein und das Gesetz durchsetzen, über das wir heute abstimmen werden. Die Europäische Kommission wird noch viel mehr tun müssen, um uns davon zu überzeugen, dass sie den neuen Pakt tatsächlich durchsetzen wird, denn in den letzten Jahren hat sie Menschenrechtsverletzungen zugelassen und keinen Finger gehoben. Auch schmutzige Geschäfte mit Tunesien, Kollegen, können nicht als vertrauensbildende Maßnahme betrachtet werden. Aber dieses Haus hat auch eine Verantwortung. Wir werden die Europäische Kommission zur Rechenschaft ziehen müssen, und das haben wir in den letzten fünf Jahren nicht getan. Wenn wir die Kommission kritisieren – und ich kritisiere die Kommission –, müssen wir auch anerkennen, dass wir die Kommission in den letzten fünf Jahren damit durchkommen ließen und keinen Finger rührten. Bei der heutigen Abstimmung wird die extreme Rechte ihre wahren Farben zeigen. Sie wird dagegen stimmen, weil sie keine wirklichen Lösungen will. Sie will, dass Chaos und Elend weitergehen, weil sie sich davon ernähren. Es gibt auch Kollegen, die aus verständlichen und legitimen Gründen dagegen stimmen werden, und ich teile viele ihrer Bedenken. Aber ich denke immer noch, dass wir das Paket unterstützen sollten, weil wir als Politiker eine Verantwortung haben – denn wenn wir den Pakt ablehnen, wird nichts an seiner Stelle stehen. Es wird keine bessere Alternative geben, aber wir werden am Ende eine Situation haben, in der keine einzige Regel mehr eingehalten wird, und wir werden in einem Wettlauf nach unten und dem Ende des Asylrechts in Europa enden. Wir können leider keine ultrarechte Mehrheit verabschieden, denn selbst wenn Sie das Paket ablehnen, wird diese Mehrheit immer noch da sein, und sie könnte in der nächsten Amtszeit tatsächlich größer sein. Und werden Sie dem nächsten Parlament die Ausarbeitung unserer Asylpolitik anvertrauen? Nun, nicht ich, Kollegen, nicht ich. Was meine eigene Akte – die Richtlinie über Aufnahmebedingungen – betrifft, so haben wir viele Garantien und Garantien für Asylbewerber, insbesondere für die schutzbedürftigsten Personen, erhalten. Wir haben einen gesetzlichen Vertreter für alle unbegleiteten Kinder ab dem Tag ihrer Ankunft sichergestellt. Wir haben dafür gesorgt, dass die Inhaftierung von Kindern die absolute Ausnahme ist und nur mit richterlicher Genehmigung. Wir haben Asylbewerbern den Zugang zu Bildung und Sprachkursen sowie einen schnelleren Zugang zum Arbeitsmarkt garantiert. Wir haben dafür gesorgt, dass schutzbedürftigen Gruppen wie Frauen, Kindern und LGBTIQ-Personen besondere Aufmerksamkeit gewidmet wird, und die in der Richtlinie über Aufnahmebedingungen festgelegten Standards werden für das gesamte Paket gelten, und die Aufrechterhaltung all dieser Elemente bei der Umsetzung des Pakts ist von entscheidender Bedeutung, da er nur funktionieren kann, wenn er das Vertrauen aller hat. Die Schwäche liegt nicht im Rechtstext, Kollegen, das ist ganz klar. Sie liegt in der Umsetzung durch die Mitgliedstaaten und der Durchsetzung durch die Europäische Kommission. Deshalb müssen wir heute beweisen, dass die Zyniker falsch liegen, und zeigen, dass Asyl eine europäische Angelegenheit ist, die eine europäische Antwort im Einklang mit unseren europäischen Werten erfordert – und wir übernehmen Verantwortung.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, ich begrüße den Sonderbericht des Europäischen Bürgerbeauftragten sehr, aber es ist bedauerlich, dass er dazu kommen musste. Ich weiß nichts über Sie, aber ich bin jetzt seit 20 Jahren hier. Ich gehöre wahrscheinlich zu den MdEP, die am meisten Zugang zu Dokumentenanfragen haben, und ich denke, dass ich meine Dokumente nie rechtzeitig erhalten habe. Niemals ein einziges Mal! Wenn Sie einen Fall finden, in dem ich sie rechtzeitig bekommen habe, kaufe ich Ihnen einen Drink. Aber das sagt alles, abgesehen von allen offiziellen Zahlen. Das Problem besteht hier nicht nur – wie der Europäische Bürgerbeauftragte hervorgehoben hat – in einem Mangel an Kapazitäten, sondern auch in einem Mangel an politischem Willen. Es ist klar, dass die derzeitige Kommission nicht nur desinteressiert ist, sondern sich aktiv weigert, für mehr Transparenz zu sorgen. Aber ohne Transparenz gibt es keine Kontrolle. Ohne Kontrolle gibt es keine Kontrolle der Macht. Ohne Kontrolle der Macht gibt es keine Demokratie. Die Kommission wird es besser machen müssen, und dieses Haus wird es besser machen müssen, wenn es darum geht, die Kommission zur Rechenschaft zu ziehen. Bald wird es Wahlen geben und wir werden eine neue Chance bekommen, und das sollte eines unserer Schlüsselthemen sein.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, Kolleginnen und Kollegen, Phobie, wie bei Homophobie, Transphobie, bedeutet wörtlich Angst. Und in der Tat scheint es, dass einige Leute hektisch über die Idee sind, dass es Menschen auf der Welt gibt, die sich von ihnen unterscheiden. Und ich habe gerade gehört, dass die Kollegin, die bereits gegangen ist, sagt, Sie beleidigen biologische Frauen. Nun, ich weiß es nicht. Ich fühle mich nicht beleidigt, ich habe bessere Dinge mit meinem Leben zu tun, als andere Menschen unglücklich zu machen. Letzten Monat hat Griechenland die gleiche Ehe angenommen. Das ist objektiv ein großer Schritt nach vorne. Der eigentliche Test für Griechenland ist jetzt. Im Jahr 2018 wurde der Zak Kostopoulos von einem homophoben Mob in Athen angegriffen. Er wurde auch von Polizeibeamten geschlagen und starb, während er in Polizeigewahrsam war, doch die Polizeibeamten gingen frei. Letzte Woche wurden zwei Transmenschen auf den Straßen von Athen von einem transphoben Mob angegriffen. Diesmal sollte es anders sein. Die ersten Reaktionen der Behörden scheinen nun im Jahr 2018 angemessener zu sein, also hoffen wir, dass es besser wird. Aber ich möchte alle politischen Parteien auffordern, die Angriffe entschieden zu verurteilen und deutlich zu machen, dass es keine Toleranz für Hassverbrechen in Griechenland gibt, und sich sichtbar an die Seite ihrer LGBTI-Kollegen zu stellen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, leider ist der Rat nicht da. Ich denke, es ist ein sehr, äh, freudiger Moment, dass wir hier sind, um diesen, äh, Prozess abzuschließen. Aber ich möchte eine Bemerkung machen, denn die Wirksamkeit dieser Richtlinie wird ganz von ihrer Durchsetzung abhängen. Und hier sehen wir eine Schwachstelle – weil freie Medien unter Druck stehen, nicht so sehr von externen Kräften, sondern von Regierungen – von Regierungen, denn das ist es, was die Medien tun: Sie kontrollieren die Regierungen. Und es gibt viele Regierungen innerhalb der Europäischen Union, die nicht gerne hinterfragt werden. Daher möchte ich die Kommission wirklich, wirklich um eine sehr strenge Durchsetzung und nicht um eine Durchsetzung auf der Grundlage von „Oh, aber wissen Sie, es ist Sache der nationalen Behörden, dies anzuwenden“, bitten, da sie die Täter sein werden. Dies wird also nur funktionieren, wenn es durch eine sehr starke Durchsetzung der Europäischen Kommission unterstützt wird.

Herr Präsident, ich werde mich kurz fassen, denn es handelt sich um ein ziemlich einvernehmliches Dossier. Zwei letzte Bemerkungen. Ein sehr wichtiger Aspekt, der gerade von der Kommissarin hervorgehoben wurde, ist, dass dieses Gesetz es uns auch ermöglichen wird, eingefrorene Vermögenswerte zu beschlagnahmen, denn jetzt wird es eine Straftat geben, die es uns ermöglichen wird, diese Vermögenswerte zu beschlagnahmen – was ich für gerecht und fair halte. Aber der zweite Aspekt ist – natürlich bin ich der Europäischen Kommission sehr dankbar, dass sie diesen Legislativvorschlag vorgelegt hat –, aber wir wissen auch, dass einer der Gründe, warum die Sanktionen an manchen Stellen so leicht verletzt werden können, darin besteht, dass die nationalen Behörden vielleicht etwas weniger ehrgeizig sind, als wir es uns wünschen – und ich bin hier sehr diplomatisch, es ist Montagabend – bei der Anwendung des Gesetzes. Hier zähle ich also darauf, dass die Europäische Kommission sich nicht zurückhält und sehr, sehr, sehr streng durchsetzt. Das ist nicht nur eine rechtliche Verpflichtung. Es ist eine moralische Pflicht.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich der Kommission dafür danken, dass sie einen sehr guten Vorschlag auf den Tisch gelegt hat und während der Triloge äußerst hilfreich war, und auch meinen Kolleginnen und Kollegen, den Schattenberichterstattern, danken, denn ich denke, es war eine außergewöhnlich gute Zusammenarbeit, ein sehr starker Konsens. Ich möchte auch dem armen spanischen Ratsvorsitz mein Bedauern aussprechen, der uns – na ja, mich – ganz am Ende seines Ratsvorsitzes ertragen musste, als er bereits ausgelaugt war. Lassen Sie mich einige Beispiele nennen, die veranschaulichen, warum wir diese Rechtsvorschriften brauchen. Seit Beginn der russischen Invasion und der darauf folgenden EU-Sanktionen gingen die Ausfuhren von Waren aus der EU nach Russland um 47 % zurück, während die Ausfuhren aus der EU nach Armenien, Kasachstan, Georgien, Usbekistan und Kirgisistan im selben Zeitraum um 48 % zunahmen. Das ist kein Zufall. Als zweites Beispiel zitiere ich den irischen Leiter der Abteilung für Geldwäschebekämpfung des Finanzministeriums. Sie sagt: „Die Behörden könnten sich der Fälle bewusst sein, in denen russisches Geld durch Fonds mit Sitz im International Financial Services Centre in Dublin fließt, aber es kann tatsächlich nichts dagegen tun.“ Drittens, während ukrainische Soldaten auf den schlammigen Schlachtfeldern kämpfen, erleben wir einen enormen Anstieg der Autoexporte von Deutschland nach Russland über Kirgisistan, Oligarchen, die an der Côte d’Azur Urlaub machen, und ihre Kinder, die noble europäische Schulen besuchen, und wir sehen, dass Knotenmodi wie Zypern weit zurückliegen, wenn es darum geht, Vermögenswerte russischer Oligarchen einzufrieren. Seit Beginn der russischen Invasion in die Ukraine hat die EU 13 Sanktionspakete verabschiedet, darunter das Einfrieren von Vermögenswerten und Reisebeschränkungen für nicht weniger als 1 718 Personen in 419 Einrichtungen wie Banken, Unternehmen und Medienorganisationen. Sie verbieten die Einfuhr von russischem Öl, Diamanten und anderen Rohstoffen. Sie verbieten die Ausfuhr von Militärtechnologie und Gütern mit doppeltem Verwendungszweck nach Russland und Luxusgütern. Sie schränkt den Zugang Russlands zu den Kapital- und Finanzmärkten der EU ein und verbietet die Erbringung aller Arten von Dienstleistungen wie Werbung, Vermittlungsdienste und Rechtsberatung. In der realen Welt können und werden Gesetze jedoch gebrochen werden, weil Gauner damit enorme Geldbeträge verdienen, und dies kommt natürlich der russischen Invasion zugute. Daher muss es aufhören. Aber die großen Unterschiede in der Gesetzgebung und Durchsetzung ermöglichen es ihnen, Forum-Shopping zu gehen, auf der Suche nach den schwächsten Stellen, der geringsten Chance, erwischt zu werden und mit den niedrigsten möglichen Strafen und Bußgeldern konfrontiert zu werden. Daher soll diese Richtlinie diesen Praktiken ein Ende setzen und die Sanktionen wirksamer machen. Nun hatten Parlament und Rat einen anderen Ansatz und andere Ambitionen. Der Rat wollte den Anwendungsbereich ausschließlich auf die einfache Tatsache beschränken, dass der Verstoß gegen restriktive Maßnahmen der Union unter Strafe gestellt wird, und sie waren nicht bereit, einen Hinweis auf ihre nationalen Strafrechtssysteme zu ändern; in der Erwägung, dass sich das Parlament auf die Harmonisierung und Durchsetzung konzentriert hat, da es nicht gut genug ist, Sanktionen zu verhängen oder sogar Verstöße gegen Sanktionen zu kriminalisieren, wenn es keine ordnungsgemäße Durchsetzung gibt und die Mitgliedstaaten so ziemlich das tun, was sie wollen; Das Problem ist natürlich, dass die Mitgliedstaaten wissen, dass die Europäische Kommission nicht sehr streng durchsetzt und in die andere Richtung schaut, und es gibt keine schwerwiegenden Folgen. Deshalb wollte das Parlament alle Schlupflöcher schließen. Aufgrund der Zurückhaltung des Rates und des enormen Zeitdrucks haben wir es also nicht geschafft, alle Löcher zu schließen. Im Vergleich zur derzeitigen Situation gibt es jedoch Fortschritte. Erstens werden Verstöße gegen und die Umgehung von Sanktionen in allen Mitgliedstaaten unter Strafe gestellt. Keine Flucht. Es wurde ein bescheidenes Maß an Harmonisierung der Sanktionen erreicht, und die Zusammenarbeit bei der Durchsetzung zwischen den Mitgliedstaaten, der Kommission und der EUStA wird nicht ad hoc, sondern strukturiert sein. Ich bedauere, dass der Rat nicht bereit war, weiter zu gehen und alle Schlupflöcher zu schließen und dafür zu sorgen, dass Putins Freunde sich nirgendwo mehr verstecken können. Aber für uns war es auch wichtig, die Akte abzuschließen und unseren Freunden in der Ukraine ein starkes Signal zu geben. Daher haben wir dieses Ergebnis akzeptiert, auch wenn es weniger ehrgeizig ist. Es ist sehr wichtig, dass wir unseren ukrainischen Freunden sagen: Wir stehen zu euch und tun, was wir können.

– Herr Präsident, Herr Kommissar. Ich werde sehr schnell auf einige Punkte eingehen und einige Länder abdecken. Zunächst einmal braucht man zu Ungarn nicht viel zu sagen; Es ist in einer eigenen Liga. Ich denke, dass die Entscheidung von Präsidentin von der Leyen, die 10 Mrd. EUR freizugeben, spektakulär falsch war, aber ich freue mich zu hören, dass noch keine Zahlungen geleistet wurden. Griechenland und die Slowakei sind für mich derzeit die beiden besorgniserregendsten Situationen. In Bezug auf Spanien heißt es in dem Bericht sehr deutlich, dass das Amnestiegesetz eine unabhängige Bewertung verdient, und wir freuen uns, dass der spanische Senat die Venedig-Kommission um eine Stellungnahme ersucht hat. Die Pattsituation in Bezug auf den Allgemeinen Justizrat muss dringend gelöst werden, aber ich möchte auch betonen, dass das zugrunde liegende Problem in Spanien meiner Ansicht nach kein rechtliches, sondern ein zutiefst politisches ist und durch politischen Dialog gelöst werden muss. Malta verdient immer noch unsere Aufmerksamkeit, und Italien gerät in die Gefahrenzone. Ich beziehe mich speziell auf die Freiheit der Medien und die Gleichberechtigung. Polen, Slowenien und Bulgarien scheinen positive Beispiele zu sein, sind aber äußerst komplex und fragil. Insbesondere Polen zeigt uns, wie schwierig der Wiederaufbau der Rechtsstaatlichkeit aus Trümmern ist. Es gibt auch spezifische, aber nicht systemische Probleme in anderen Ländern, wie exzessive Polizeigewalt oder Misshandlung von Migranten. In Bezug auf Spähsoftware stellt dies eine große Bedrohung für die Demokratie dar, und die Weigerung der Kommission, tätig zu werden, hat Europa in einen Spähsoftware-Wilden Westen verwandelt. Ich bin sehr besorgt über die mangelnde Reaktion dieses Parlaments auf die äußerst alarmierenden Enthüllungen der vergangenen Woche, wonach Pegasus-Spähsoftware erneut auf den Telefonen von MdEP gefunden wurde, und wir behandeln sie so, als wäre das normal. Abschließend möchte ich einigen Kollegen, insbesondere denjenigen mit engen Verbindungen zum Kreml, klarstellen, dass Sie sich irren, wenn Sie meinen, dass Sie mich beleidigen können, indem Sie mich als Liberalen bezeichnen. Ich bin stolz darauf, ein Liberaler zu sein.

Herr Präsident, Herr Kommissar, es ist eigentlich schade, dass der Rat abwesend ist. Es wäre eine sehr erzieherische Debatte für sie gewesen, nehme ich an. Zunächst möchte ich den Jahresbericht begrüßen – die Ausgabe, über die wir heute sprechen. Ich denke, der nächste ist bereits in Arbeit. Und da ich eine der treibenden Kräfte dafür war – der eigentliche Verfasser des Legislativinitiativenvorschlags zu der Zeit für den Jahresbericht –, freue ich mich sehr, dass er sich Jahr für Jahr zu einem sehr nützlichen Instrument entwickelt, nicht zuletzt im Zusammenhang mit der Konditionalitätsverordnung. Wenn aber alles in Ordnung wäre, dann hätten wir eine sehr kurze Debatte. Daher möchte ich dennoch ein paar Empfehlungen und Bedenken äußern. Zunächst zu den horizontalen Bemerkungen, zur Methode – und wir hatten diesen Austausch bereits viele Male, so dass Sie sich des Standpunkts des Europäischen Parlaments bewusst sind – sind wir der Ansicht, dass weitere Änderungen erforderlich sind. Wir brauchen diesen Bericht, um noch unabhängiger von den Mitgliedstaaten zu werden. Wenn wir den Bericht der Europäischen Kommission lesen, ist es immer noch ziemlich mild, Situationen zu beschreiben, die in Wirklichkeit äußerst besorgniserregend sind. Ich meine, wenn Sie den Bericht der Kommission lesen, denken Sie, okay, es gibt einige Bedenken in der Europäischen Union, aber alles ist unter Kontrolle. Wenn man sich das Gesamtbild anschaut, mache ich mir viel mehr Sorgen als das. Und ich denke, wenn Sie die Quellen außerhalb Ihrer nationalen Gesprächspartner, der Gesprächspartner der Regierung, verwenden, dann ist das Bild etwas düsterer. Wir haben auch wiederholt gefordert, dass dieser Bericht Teil einer interinstitutionellen Vereinbarung sein sollte. Und ich finde es sehr enttäuschend, dass der Vorschlag des Europäischen Parlaments und der Kommission, in diesem Bereich – auch in Form eines Pilotprojekts – mit dem Rat zusammenzuarbeiten, von den Mitgliedstaaten abgelehnt wird. Ich meine, das sagt Ihnen etwas über den Geist aus, in dem sie diesen jährlichen Zyklus der Rechtsstaatlichkeit sehen. Und schließlich glauben wir auch, dass der Bericht an Stärke und Glaubwürdigkeit gewinnen würde, wenn er von einem Gremium unabhängiger Sachverständiger erstellt würde. Erst diese Woche hat der Europäische Rechnungshof einen Bericht über das Instrumentarium für Rechtsstaatlichkeit veröffentlicht. Es enthält auch einige Bemerkungen zu diesem Bericht. Und ich denke, einige der Bemerkungen unterstreichen, was ich gerade gesagt habe. Zweitens ist bei der Umsetzung oder Wahrung der Rechtsstaatlichkeit die Neutralität gegenüber den Mitgliedstaaten von entscheidender Bedeutung. Und das war eigentlich der Grund für diesen ganzen Bericht – dass alle Mitgliedstaaten an demselben Maßstab gemessen werden. Und hier sehe ich ein Risiko. Ich denke, dass im Gegensatz zu dem, was einige Leute in Ungarn behaupten könnten, jede Entscheidung der Europäischen Kommission, einzugreifen, nicht politisch motiviert ist. Manchmal erkenne ich jedoch eine gewisse politische Motivation hinter der Entscheidung, nicht einzugreifen, weil es einige Länder gibt, die eine Intervention definitiv rechtfertigen würden. Schließlich denke ich, dass wir einige horizontale Fragen angesprochen haben: Unabhängigkeit der Justiz, Sicherheit und Freiheit von Journalisten, Korruptionsbekämpfung, Einrichtung von Gleichstellungsstellen und dergleichen. Aber ich möchte mit einem Thema schließen, das heute besonders aktuell ist. Heute erinnern wir uns an den Zugunfall in Tempe in Griechenland vor einem Jahr, der sehr eng mit Korruption verbunden ist: ein Eisenbahnsicherheitssystem, das aufgrund von Betrug und Korruption, die von der Europäischen Staatsanwaltschaft, aber nicht von den nationalen Behörden und nicht von der Kommission aufgedeckt wurden, nicht eingerichtet wurde. So können Sie sehen, wie Korruption und Betrug buchstäblich Leben kosten können. Deshalb denke ich, dass wir den Kampf gegen die Korruption noch verstärken sollten.

Herr Präsident, ich muss gestehen, dass ich mich ein wenig wie in der Dämmerungszone fühle. In meiner ziemlich veralteten Vorstellung von Demokratie wäre es ein Skandal, wenn Abgeordnete gehackt und ausspioniert werden. Doch im Gegensatz zu Qatargate, als Drittländer versuchten, Einfluss auf die Entscheidungen dieses Hauses zu nehmen, führen wir eine nächtliche Debatte. Der Kommissar ist leider nicht zuständig, der Rat ist glorreich abwesend und eine Handvoll Mitglieder sind hier. Mitglieder des Parlaments... Ich habe nicht mit dir gesprochen. Abgeordnete... kann ich bitte? Kannst du vielleicht ein Minimum an Respekt haben? Abgeordnete auszuspionieren ist ein Skandal und es ist nicht das erste Mal. Diesmal sind es Mitglieder des Verteidigungsausschusses. Aber auch der Präsident dieses Hauses war das Ziel, der Präsident des Fischereiausschusses, unsere Kollegen Androulakis und Kyrtsos, unsere katalanischen Kollegen wurden ins Visier genommen. Also, wer kommt als nächstes? Das bedeutet, dass keiner von uns seine Arbeit tun kann, wenn er weiß, dass er absolut sicher ist. Es tut mir leid zu sagen, Frau Kommissarin, dass Sie gerade eine Nachricht erhalten haben, die Sie vorlesen sollten, und es war alles Müll, sorry. Die Kommission hat absolut nichts getan. Weißt du warum? Denn die Kommission zögerte, den nationalen Regierungen das Spielzeug wegzunehmen, die Spähsoftware einsetzen, um politische Gegner, Journalisten, NGOs, Anwälte und was Sie haben, auszuspionieren. Ich weiß nicht mehr, was ich sagen soll. Die Kommission hat nichts unternommen. Der Rat ist nicht einmal hier. Mitglieder des Parlaments werden ausspioniert. Ich meine, was soll ich sagen? Der zuständige Kommissar ist nicht einmal hier. Was ist das für eine Debatte? Kolleginnen und Kollegen, ich denke, wir haben hier in der Europäischen Union ein großes Problem, ein Problem der Demokratie. Ich hoffe, dass diese Situation endlich die Botschaft nach Hause bringen wird, dass etwas getan werden muss, wir müssen die Verwendung regulieren. Es reicht nicht, hier zu stehen, Herr Kommissar, und zu sagen: „Oh, wissen Sie, es ist sehr unangenehm, wenn die Leute Politiker ausspionieren.“ Du musst handeln.

Nun, wo soll ich anfangen? Erstens haben wir von Seiten der Europäischen Union nicht viel – wahrscheinlich keine – gesehen, um, sagen wir, die extremen Aktionen der Regierung einzudämmen. Ich habe keine oder kaum eine Aktion gesehen, um eine Zwei-Staaten-Lösung anzustreben. Ich meine, es wurde praktisch nichts getan. Und im Moment gibt es Unterstützung für die Zweistaatenlösung und die Palästinenser, aber alles ist sehr, sehr begrenzt. Einige Mitgliedstaaten haben ihre Unterstützung für das UNRWA tatsächlich zurückgezogen. Deshalb sind wir heute hier. Die ersten Schritte wurden also noch nicht einmal unternommen, daher ist es an der Zeit, dass wir dies tun.

Frau Präsidentin, jeder Mensch hat das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück – das palästinensische Volk nicht weniger als die Israelis. Das ist der Grundsatz, den wir alle verteidigen sollten, einschließlich des Rechts, das jetzt fehlt. Europa ist ein Verbündeter Israels, aber das bedeutet nicht bedingungslose Unterstützung für eine rechtsextreme Regierung, denn was wir heute sehen, ist keine Selbstverteidigung, sondern Rache – und für einige sogar das erklärte Ziel der ethnischen Säuberung. Zu diesem Zeitpunkt dem palästinensischen Volk die Hilfe zu entziehen, ist ein sicherer und schrecklicher Tod. Die Mittel für das UNRWA wurden auf der Grundlage von Vorwürfen zurückgezogen, die nicht nachgewiesen wurden. Aber selbst wenn sie es wären, kann es unmöglich sein, unschuldige Menschen zu bestrafen. Tausende von Kindern getötet, verstümmelt, traumatisiert – wie kann das gerecht und verhältnismäßig sein? Der Vorwurf der von israelischen Streitkräften begangenen Gräueltaten hat nicht zum Rückzug der Unterstützung für Israel geführt, einschließlich der fortgesetzten Waffenlieferungen. Die Wiederaufnahme der Finanzierung des UNRWA, ein sofortiger und dauerhafter Waffenstillstand, die Rückkehr der Geiseln und eine Zwei-Staaten-Lösung sind der einzige Ausweg aus diesem Horror. Der einzige Weg. (Der Redner stimmt einer Blue-Card-Frage zu.)

Herr Ruissen, ich höre Sie sagen, dass selbst wenn alle Hamas-Kämpfer besiegt und aus dem Feld geholt werden, der Geist der Hamas weiterlebt. Das klingt fast so, als würden Sie sagen, dass eine Art endlose Gewalt Israels gegen das Volk von Gaza legitimiert ist. Könnten Sie mir das erklären? Wo ist die Grenze für dich? Wann ist Gewalt nicht mehr legitim? Stimmen Sie mir nicht zu, dass diese Grenze längst überschritten ist?

Sehr geehrte Kollegin, wir haben in der Tat mehrmals über die Rechtsstaatlichkeit in Griechenland gesprochen. Jedes Mal lehnen Sie alle Kritik ab und beschuldigen diejenigen, die Fragen stellen, parteiisch zu sein und durch Wahlen und Kampagnen motiviert zu sein. Ich möchte Sie fragen: Können Sie sich vorstellen, dass Politiker tatsächlich etwas tun würden, weil sie an etwas glauben, weil sie für etwas stehen? Ist das etwas, das Sie sich vorstellen können?

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, diese Debatte ist längst überfällig, da die Rechtsstaatlichkeit in Griechenland stark abnimmt und die Pressefreiheit in großer Not ist. Rechtsstaatlichkeitskorrosion und politische Gefangennahme durchdringen alle Regierungssektoren. Unabhängige Aufsichtsgremien werden kastriert. Die EU-Finanzierung ist von ernsthaften Anstrengungen zur Verhütung und Aufdeckung von Korruption abhängig, was in Griechenland offensichtlich nicht der Fall ist. Die Charta der Grundrechte wird systematisch mit Füßen getreten. Ja – ein weiterer Verstoß gegen die Finanzierungskriterien. Die Aussage des Kommissars lässt hier keinen Raum für Zweifel: Griechenland erfüllt die Voraussetzungen für eine EU-Finanzierung nicht. Eine unvoreingenommene Neubewertung ist unerlässlich. Und schließlich möchte ich der Witwe von Giorgos Karaivaz, den Eltern der Opfer des Tempi-Zugunglücks, den Angehörigen der Opfer des Pylos-Schiffswracks, den Journalisten, die nächste Woche vor Gericht mit SLAPP-Klagen konfrontiert werden, und vielen anderen, die nur wegen der Kontrolle der Regierung Ziel von Schikanen oder Spähsoftware sind, sagen: – Δεν είστε μόνοι σας, δεν σας αφήνουμε μέχρι να έχετε δικαιοσύνη.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe bereits meine Bemerkungen zur Abwesenheit von Präsidentin von der Leyen gemacht, die ich für inakzeptabel halte. Aber in ihrer Rede behauptete sie trotzig, dass Orbán die rechtsstaatlichen Bedingungen erfüllt habe. Jetzt weiß sie, dass das nicht stimmt. Sie täuscht niemanden, nicht einmal sich selbst. Aber sie hat einen Präzedenzfall geschaffen, denn der slowakische Ministerpräsident Fico reibt sich bereits die Hände, wie viele andere, die eigentlich sehr froh sind, dass Herr Orbán so viel Lärm macht und die ganze Aufmerksamkeit auf sich zieht, damit sie ihre Übertretungen der Rechtsstaatlichkeit hinter seinem Rücken fortsetzen können. Die Entscheidung der Kommission untergräbt weiter die Rechtsstaatlichkeit, aber auch die demokratischen Institutionen der Europäischen Union. Das Problem ist hier nicht ein Mann oder ein Land. Das Problem ist, dass die Europäische Kommission nicht mehr als Hüterin der Verträge fungiert, sondern als Schoßhund der Mitgliedstaaten, und dieses Haus verwöhnt sie leider. Frau von der Leyen brach das Gesetz, indem sie die Konditionalitätsregeln ignorierte. Aber noch schwerwiegender ist, dass sie gegen die Verträge verstoßen hat, weil der Zeitpunkt der Entscheidung am Vorabend des Gipfels zweifelsfrei beweist, dass sie dem Europäischen Rat dienen sollte. Das, liebe Kolleginnen und Kollegen, widerspricht dem Erfordernis der Unabhängigkeit der Europäischen Kommission. Jetzt wird dieses Parlament die Europäische Kommission vor Gericht bringen, und das ist in Ordnung. Aber wir müssen auch unsere Pflicht zur politischen Rechenschaftspflicht erfüllen. Die Abwesenheit von Präsidentin von der Leyen während einer solchen Debatte zu akzeptieren, ist ein großer Fehler. Daher fordere ich den Vorsitz dieses Hauses auf, sich mit Frau von der Leyen in Verbindung zu setzen und darauf zu bestehen, dass sie immer für die vollständige Aussprache hier ist.

Herr Präsident, eigentlich ist es eher eine Bemerkung, und auch Herr Papadimoulis hat darauf hingewiesen. Wir führen hier eine Aussprache über den Europäischen Rat. Die Präsidentin der Europäischen Kommission hört – wie sie es immer tut – der ersten Rednerrunde zu und verschwindet dann. Ich finde diese völlige Missachtung des Europäischen Parlaments und seiner Vertragspflichten. Sie ist Mitglied des Europäischen Rates, und ihr Kollegium ist diesem Haus gegenüber rechenschaftspflichtig. Und ich denke, dieses Haus sollte bei der Anwendung der Verträge etwas strenger sein und darauf bestehen, dass der Präsident der Europäischen Kommission während der Debatte von Anfang bis Ende anwesend ist. (Beifall)

Herr Präsident, vergessen wir nicht, dass unsere Europäische Union aus der Asche extremistischer Herrschaft entstanden ist. Wir sagten damals „nie wieder“. Stellen wir sicher, dass diese dunklen Tage nie wiederkehren. Lassen Sie uns sprechen, bevor sie zurückkehren. Wir sehen die ersten Anzeichen. Ich höre die Europäische Kommission sagen: „Ja, aber der Außenminister hat dies verurteilt“. Ja, aber es gab ein auffälliges Schweigen im Namen des italienischen Ministerpräsidenten, jemand, der Mitglied des Europäischen Rates ist und Entscheidungen trifft, die alle europäischen Bürger betreffen. Was bedeutet das für Europa? Was bedeutet das für die ECR-Fraktion, da sich nicht alle Mitglieder wohlfühlen? Was bedeutet das für die EVP-Fraktion, die hier, wie wir sehen können, massiv präsent ist? Beunruhigt die EVP nicht zunehmend über ihren Flirt mit Ministerpräsident Meloni? Herr Weber – der nicht hier ist – glauben Sie immer noch, dass Ministerpräsident Meloni, der sich weigert, den Hitlergruß zu verurteilen, ein guter Verbündeter ist? Ist es immer noch Macht vor Prinzipien für die EVP? Frau von der Leyen, die, wie ich verstehe, diese Woche vor dem Hintergrund der Überschwemmungen Ministerpräsidentin Meloni besuchen wird; Ich wäre daran interessiert zu wissen, ob der Präsident der Europäischen Kommission Ministerpräsident Meloni bitten wird, sich zu äußern, um den Hitlergruß zu verurteilen, weil wir in Europa „nie wieder“ gesagt haben.

Herr Präsident, ich wünschte, wir könnten das Leiden und Trauma durch das Prisma unserer Menschlichkeit sehen. Besonders die Bilder von Kindern sind unerträglich. Es geht nicht darum, auf der einen oder anderen Seite zu stehen. Es ist menschliches Leid. Menschliches Trauma. Wir brauchen einen sofortigen und dauerhaften Waffenstillstand, und langfristiger Frieden und Sicherheit werden niemals ohne eine Zwei-Staaten-Lösung erreicht werden. Das ist eine Illusion. Ich möchte zwei spezifische Punkte hervorheben. Das eine ist das Schicksal der Journalisten. Eine Rekordzahl von Journalisten wurde in diesem Konflikt getötet, verletzt, angegriffen oder verhaftet. Und das bedeutet, dass wir immer weniger Informationen über die Situation vor Ort erhalten. Israel muss alles tun. Sie muss viel mehr tun, um Journalisten zu schützen. Und Vorwürfe gezielter Gewalt und der Tötung von Journalisten durch israelische Streitkräfte müssen dringend von einer unabhängigen Stelle untersucht werden. Und schließlich haben Europa und die USA Forderungen hochrangiger Regierungsminister nach freiwilliger Auswanderung aus Gaza kritisiert. Kritik ist aber nicht genug. Regierungsminister sind keine zufälligen Zuschauer, und wenn Netanjahu sie nicht abweist, klingt sein Anspruch auf Selbstverteidigung noch hohler.

Frau Präsidentin, es ging eigentlich um die Ausführungen von Herrn Vandendriessche, aber mein Antrag wurde nicht beachtet. Zum wiederholten Mal höre ich Herrn Vandendriessche in diesem Plenarsaal die Nazi-Terminologie verwenden. Ich habe wiederholt darum gebeten, dass untersucht wird, ob die Verwendung der Nazi-Terminologie in diesem Plenarsaal akzeptabel ist oder nicht. Er verwendet den Begriff „Omvolking“, der auch ein Begriff ist, der beispielsweise von den Neonazis verwendet wurde, die sich mit den AfD-Mitgliedern über die Abschiebung von Millionen von Menschen aus Deutschland getroffen haben. Es ist kein unschuldiger Begriff. Ich würde mir wirklich wünschen, dass die Präsidentschaft dieses Hauses die Verwendung dieser Terminologie sehr offen prüft. Er ist stolz darauf, die Nazi-Terminologie zu verwenden. Es hat keinen Platz in diesem Plenarsaal. Vielen Dank.

Frau Präsidentin, wir haben in der Tat beschlossen, diese Woche eine Aussprache zu führen, aber angesichts der Ernsthaftigkeit der Bedenken hinsichtlich der Rechtsstaatlichkeit in Griechenland halten wir eine Entschließung für angebracht. Es gibt viele verschiedene Bedenken, aber ich möchte nur eines hervorheben, weil es mit Entschließungen verglichen wird, die wir zu anderen Ländern angenommen haben: der Tatsache, dass vor fast drei Jahren der Journalist Giorgos Karaivaz getötet wurde und heute noch keine Gerechtigkeit erfolgt ist. Ich denke, seine Witwe verdient die gleiche Unterstützung dieses Hauses, die wir den Angehörigen anderer getöteter Journalisten gegeben haben. Daher ist es angebracht, nicht nur eine Aussprache, sondern auch eine abschließende Entschließung zu führen, die auf die Tagesordnung der Februar-I-Tagung gesetzt werden kann.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Minister, die ersten Aktivitäten der Fico-Regierung sind ein alarmierendes Echo der jüngsten Vergangenheit – die Korruptionsermittlungen auf hoher Ebene werden ausgesetzt, die Ermittler werden entfernt und ihr Status als Hinweisgeber aufgehoben, die Justizreformen werden zurückgenommen und das Büro des Sonderstaatsanwalts wird geschlossen, und vielleicht das Schlimmste von allen sind Angriffe auf Journalisten und ihr Zugang zu Regierungspressekonferenzen. Fico orientiert sich an Orbán, aber die EU hat auch von Orbán gelernt. Wir haben ein solides Toolkit zur Rechtsstaatlichkeit, also danke, Viktor. Die heutige Entscheidung der Kommission, Orbán Bestechungsgelder – ja Bestechungsgelder – zu zahlen, ist jedoch ein völlig falsches Signal. Meine Gedanken gehen zurück zu den dunklen Tagen im Februar 2018. Ján Kuciak und Martina Kušnírová dürfen nicht vergessen werden, und das slowakische Volk ging damals auf die Straße und forderte Gerechtigkeit und ein Ende der Korruption. Die Wahlergebnisse dieses Jahres deuten in keiner Weise darauf hin, dass die Menschen in diese Tage zurückkehren wollen. Ich habe großes Vertrauen in die Macht des slowakischen Volkes und seinen festen Wunsch, im Herzen Europas zu sein, und wir stehen zu ihm.

Herr Präsident, meine erste Frage an Herrn Ruissen lautete: Sie sprechen von einem unerwünschten Eingriff in nationales Recht. Aber ist das, was Sie vorschlagen, nicht nur unerwünschte Eingriffe in das Privatleben und unseren Mutterleib? Aber ich habe den Knopf für Ihren letzten Kommentar über gesunde und stabile Familien gedrückt. Können Sie erklären, welche Familien Ihrer Meinung nach abgedeckt sind? Denn ich denke, dass jede Familie liebevoller Eltern, die sich um ihre Kinder kümmern und sich gegenseitig gewählt haben, eine gesunde und stabile Familie ist und dass Sie sich nicht in die Wahl von Partner und Familie einmischen müssen.