Ce sur quoi Christian a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Avec STEP, la Commission se risque à la quadrature du cercle. À juste titre, la proposition vise à promouvoir la production de technologies stratégiques et leurs chaînes d’approvisionnement en Europe. L'objectif est d'atteindre simultanément trois objectifs différents et concurrents: premièrement, produire les technologies nécessaires pour atteindre les objectifs climatiques à l’horizon 2030 et 2050 – à juste titre –, deuxièmement, accroître la souveraineté de l’Europe vis-à-vis du reste du monde – ce qui est certainement important –, mais troisièmement, renforcer la cohésion entre les États membres de l’UE. Malheureusement, le contenu de cette triade a donné lieu à une proposition qui n'est pas tout à fait sans problème. Même si je me félicite de la politique d'innovation, j'ai toujours l'impression que la proposition a été tricotée à l'aiguille. Nous devons enfin harmoniser d'une manière ou d'une autre les nombreux efforts en matière d'innovation et de politique industrielle. C'est pourquoi, avec nos collègues de la commission des budgets - et je vous remercie vivement pour la coopération au sein du Parlement et avec le corapporteur -, nous avons non seulement amélioré cette proposition - c'est d'abord une affirmation que les parlements aiment citer -, mais nous avons pour la première fois, pour ainsi dire, amélioré ce règlement avec les autres initiatives de politique industrielle telles que le Loi sur l'industrie Net-Zero et le Critical Raw Materials Act tellement congruents qu'ils peuvent se financer et se compléter mutuellement. Ce rapport crée pour la première fois, volontairement ou involontairement, un ensemble de réglementations et de financements connexes dans le domaine de la politique industrielle et de l'innovation, afin d'apporter aux entreprises européennes une réponse structurée aux défis de notre temps, tels que la Loi sur la réduction de l'inflation, la crise du coronavirus ou la crise énergétique déclenchée par la Russie. À cet égard, la discussion et l'entrée dans la direction d'un fonds de souveraineté sont justes. La seule question est: Dans quelle direction allons-nous? Je voudrais souligner tout particulièrement, en tant que rapporteur pour Horizon Europe ainsi que nos amendements importants au CEI, qui garantissent un meilleur fonctionnement et des procédures plus simples pour les entreprises dans le processus de financement. Chers collègues! La question de la cohésion reste toutefois problématique dans cette réglementation: De nouvelles ressources pour le Fonds pour l’innovation, avec les contributeurs nets comme contributeurs, mais l’utilisation exclusive par les États membres dont le PIB par habitant est inférieur à la moyenne de l’Union, par exemple le fait que la proposition prévoit – et qu’une majorité du Parlement y est également favorable – d’interdire l’utilisation de ces ressources, et précisément l’utilisation des fonds de cohésion que les États membres ont déjà, pour les États membres dont le PIB par habitant est supérieur à la moyenne de l’Union pour l’industrie, est carrément absurde. Comme si la Commission n’avait jamais entendu parler de chaînes de valeur horizontales. Nous disposons d'un grand nombre de technologies dont le point de départ industriel se situe dans les États membres dont le PIB par habitant est supérieur à la moyenne de l'UE et dont les fournisseurs en aval et la chaîne de valeur sont ensuite situés dans les États membres dont le PIB par habitant est inférieur à la moyenne de l'UE. Dans cette mesure, nous proposons ici au Parlement une discussion insensée sur la répartition, où il s'agit simplement de priver les uns de ce dont les autres ont besoin dans la chaîne de création de valeur. Il s'agit également d'une discussion dangereuse dans la mesure où nous donnons ainsi au Conseil, pour ainsi dire, la raison pour laquelle il peut tout simplement rejeter le Fonds de souveraineté et STEP. L'Allemagne et la France se sont déjà prononcées en ce sens, mais je dis aussi clairement en direction du Conseil: On ne peut pas s'enfuir si bon marché. Parce que nous devons maintenant réfléchir à la manière dont nous voulons mettre en œuvre les objectifs 2030 et si nous avons des outils d'investissement significatifs. En résumé: Je pense que le rapport est bien meilleur. Je pense qu'aujourd'hui, la Commission, l'Europe a - ou aurait - un ensemble d'approches en matière de politique industrielle et d'innovation, où nous faisons un premier pas dans la direction, vers la mise en œuvre, vers une réponse à la crise de l'industrie et de l'innovation. ira dans le sens d'un signal aux marchés. Je demande une fois de plus expressément de soutenir le rapport, de ne pas se laisser diviser dans le contexte de la question de la cohésion, qui, je crois, est malheureuse dans ce cas, et de plaider ensemble pour que les moyens nécessaires à la mise en œuvre de politiques importantes soient mis à disposition.

Monsieur le Président, Madame Limmer! J'aimerais savoir qui vous a fait taire? Vous vous adressez ici à l'Assemblée. Ils contaminent les réseaux sociaux. Ils sont publics partout. Qui, pour l'amour de Dieu, vous a fait taire? Peut-être est-ce simplement parce que l'insupportabilité des décisions majoritaires en démocratie est une contrainte pour vous. Personne ne vous a fait taire ici. Ce débat, qui se déroule à gauche, IP rights Et sur la droite, on conduit sur le plan, pour ainsi dire, que la terre est un disque. Nous sommes devant Galileo, nous ne reconnaissons pas que les vaccins ont sauvé des millions de personnes au XXe siècle et au XXIe siècle. Où en sommes-nous arrivés? Mais je veux dire: Sans les droits de propriété intellectuelle, nous n’aurions pas eu d’ARNm, nous n’aurions pas eu de substance active. Nous n'aurions pas pu partager cela avec d'autres sites de production. Nous n’aurions pas eu 750 % de renforcement des capacités dans ces domaines en un an. L’ARNm a mis des années à se développer. À cet égard, je suis profondément méfiant au sein de cette Assemblée quant à l'existence d'amendements au rapport, qui va déjà relativement loin et va bien au-delà. Si nous ne défendons pas les droits de propriété intellectuelle, nous découragerons les scientifiques. C'est comme si c'était un débat sur le capitalisme. La science, la liberté de la propriété intellectuelle, l'innovation sont ruinées par le fait que nous essayons maintenant de socialiser, pour ainsi dire, l'industrie pharmaceutique. Et c'est insupportable.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, La directive relative aux émissions industrielles, telle qu'elle existait avant la révision, a contribué avec succès à la réduction des émissions en Europe. Fondamentalement, c'est aussi un instrument moderne, car il dispose d'un mécanisme où l'industrie, les ONG, les pouvoirs publics discutent pendant des années de la manière d'atteindre le progrès technologique. Mais dans ce cas, nous sommes complètement au-delà du cadre. Cela contribuera à la désindustrialisation de l'Europe. C'est super bureaucratique, ce sont d'énormes contraintes pour l'industrie, aucun gramme de polluant ne sera réduit. Il s’agit d’un énorme système de taxation, de contrôle et de documentation pour une industrie à laquelle nous avons de toute façon imposé de lourdes obligations en matière de documentation et de bureaucratie. C'est pourquoi nous devons réfléchir très attentivement à ce que nous voulons. Il y a un proverbe en allemand, c'est-à-dire: Beaucoup de chiens sont la mort du lapin. Je pense qu'il ne s'agit pas de poser la question de la réduction des émissions dans l'industrie, mais de la manière de procéder. C'est débordant, c'est trop bureaucratique, il s'agit principalement de documentation, et cela n'aidera pas l'industrie en Europe, ni le climat.

Madame la Présidente, chers collègues, chaque jour, chaque semaine compte pour l'Ukraine, qui lutte désespérément contre l'invasion russe. Il est urgent de fournir des munitions à l'Ukraine. Nous devrions donc également nous pencher sur la proposition visant à accélérer de toute urgence la production industrielle de munitions. Par conséquent, le groupe PPE demande et soutient une procédure d’urgence conformément à l’article 163 ici au Parlement. ASAP – le nom de la loi proposée par la Commission, la loi de soutien à la production de munitions – est un acronyme bien choisi. Je pense que nous devons intensifier la production européenne des munitions dont nous avons un besoin urgent pour soutenir l’Ukraine dans la guerre lancée par la Russie, mais aussi pour l’Europe elle-même. En ce sens, le soutien proposé de 500 millions d’euros pour la production de munitions à court terme par l’intermédiaire de l’ASAP est le bienvenu au sein du PPE. Nous appuyons fermement cet effort. Les États membres de l’UE et les partenaires de l’OTAN ont fait preuve d’une grande volonté de soutenir l’Ukraine dans la guerre et ont, individuellement et ensemble, fait don et financé une quantité impressionnante d’équipements de défense. Mais nous avons besoin de plus de coopération en Europe. Nous comprenons tous que soutenir l'Ukraine en ce moment, c'est aussi assurer notre propre sécurité à long terme. L'ASAP arrive à point nommé, il est nécessaire et il devrait indiquer les futurs efforts communs de l'UE en matière de défense. Tous les éléments ne sont pas à notre goût inconditionnel, mais commençons à travailler. L'Ukraine en a besoin. Nous en avons besoin pour notre avenir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, dès que possible, je pense que l'acronyme est bien choisi. Le besoin de munitions, mais aussi le besoin de production de munitions en Europe sont urgents. En ce sens, le soutien suggéré de 500 millions d'euros pour la production de munitions à court terme via ASAP est le bienvenu. En tant que PPE, nous soutenons fermement cet effort et nous saluons votre effort personnel non seulement pour demander un autre programme, mais aussi pour répondre aux questions de savoir où produire, comment produire et quelle est notre relation avec l'industrie. Les États membres de l’UE et les partenaires de l’OTAN se sont montrés très disposés à soutenir l’Ukraine dans la guerre et ont, individuellement et ensemble, fait don et financé une quantité impressionnante d’équipements de défense. Nous comprenons tous que soutenir le droit de l'Ukraine, c'est aussi assurer notre propre sécurité à long terme. Pour l'avenir, cette proposition ne peut pas être le dernier effort visant à renforcer notre effort commun de défense européenne. Si nous voulons, pour l'avenir, une base industrielle et technologique de défense européenne forte, et nous le voulons, les États membres de l'UE doivent mettre leur argent là où il faut. Je m'attends donc à ce que la même volonté dont font preuve les États membres d'investir dès à présent dans la défense soit pleinement reflétée dans le prochain programme européen d'investissement dans le domaine de la défense. Donner de l’argent frais – plus d’astuces pour cannibaliser les programmes existants de l’UE. Je pense que, pour conclure, l'ASAP arrive à point nommé, et c'est la raison pour laquelle mon groupe a proposé aujourd'hui et nous allons voter en faveur d'une procédure d'urgence. Je pense que c’est une question politique; ne pas avoir de procédure d'urgence, ne pas agir rapidement pourrait même être contre-productif. Ce n’est pas une question technique, politique ou institutionnelle, c’est une question très politique que nous agissons rapidement. Nous saluons donc cela. Et nous espérons que nos collègues et la plénière soutiendront cette procédure accélérée, qui met également une certaine urgence sur le Conseil.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, si vous voulez revenir sur cette décennie, nous apprendrons que cette année sera décisive pour l'avenir de l'Europe en termes de compétitivité, de transformation de nos sociétés, de technologie, d'ambition de transformation de nos sociétés vers un monde sans CO2. Et nous allons voir que nous ne comprenons pas une leçon que nous donnons aux enfants à l’école. La leçon n'est pas de bras, pas de biscuits. Nous avons négocié le Chips Act ce soir. Le résultat a été dommage pour l'Europe parce que nous investissons dans les puces, mais nous l'éloignons d'autres priorités telles que la cybersécurité. Nous échangeons notre avenir contre notre sécurité. Nous avons un acte «zéro net» qui est à peine financé. Ces derniers mois, les Américains ont consacré 200 milliards de dollars à la loi sur la réduction de l’inflation – nous ne parlons même pas d’années. Nous devons donc apprendre que c'est un moment décisif, et c'est un moment où nous devons investir parce que c'est la seule façon de déclencher l'investissement privé.

Monsieur le Président! Ma question reste très proche du sujet, car c'est la même question. L'Agence de l'énergie a attesté un écart de 57 billions de mètres cubes. Nous l'avons fermé l'année dernière avec du gaz naturel russe et du GNL. Il est expliqué que le GNL était disponible sur le marché parce que la Chine n’a pas acheté ce gaz à cette échelle en raison des mesures liées à la COVID-19. Les Chinois ont déclaré qu'ils augmenteraient massivement leurs achats cette année; Le gaz russe n'est pas disponible. Où va-t-on trouver le gaz?

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, soyons un peu plus concrets. L'Agence internationale de l'énergie a publié une étude selon laquelle nous aurons un énorme problème cet été et au plus tard à l'automne pour reconstituer les stocks de gaz en Europe, contrairement à l'année dernière, où nous l'avons toujours fait via le gaz naturel russe et le gaz naturel liquéfié (GNL). L'Agence de l'énergie a fait des propositions concrètes. À cet égard, ma question est très concrète et je sais qu'elle concerne également les États membres. Nous avons entendu parler des propositions, nous avons besoin de plus d'infrastructures énergétiques, d'un approfondissement; Toutefois, nous avons vu que le Fonds pour la résilience du grand programme de l’UE ne comporte pas une seule infrastructure transnationale. Le deuxième thème est: Nous avons acheté du GNL sur le marché, ce que la Chine n'a pas consommé l'année dernière, mais qui devrait l'être cette année. Et le troisième: Nous n'avons pas accès au gaz russe. La question est donc, pour ainsi dire: Comment allons-nous concrètement reconstituer les réserves en Europe au cours de l'été et jusqu'à l'automne? Une dernière question: Ils ont fait référence à l'efficacité énergétique. Les États membres n’ont pas approuvé l’objectif contraignant en matière d’efficacité énergétique. Le sujet ne sera donc pas à notre disposition cet été.

Madame la Présidente, chers collègues, nous discutons aujourd'hui d'une législation qui peut renforcer l'économie européenne fondée sur les données et permettre de nouveaux modèles commerciaux pour l'industrie. Permettre un partage de données sécurisé et efficace entre les entreprises peut avoir un impact profond sur l'économie, conduisant à plus d'innovation, de croissance et de création d'emplois. Il fournira aux entreprises les incitations et le soutien appropriés pour innover, développer de nouveaux produits et services basés sur des données et, ce faisant, il peut créer de nouvelles opportunités pour les entreprises dans toute l'Europe, stimuler la croissance et créer des emplois. Et je voudrais féliciter – parce que nous ne le faisons pas souvent dans cette Assemblée – la Commission, et plus particulièrement le commissaire Breton, mais aussi notre rapporteur, Pilar del Castillo, ainsi que les autres collègues. Parce que nous faisons quelque chose, nous saluons beaucoup plus – et nous devrions le faire en présence de beaucoup plus de collègues. Nous faisons quelque chose pour la compétitivité de l'Europe. Et c’est là le problème le plus important. Nous devons être conscients qu'en présence de cette Assemblée, c'est beaucoup plus vivant. Si nous étranglons l’industrie européenne, si nous réglementons, si nous créons des ambitions qui ne favorisent pas la compétitivité européenne – et c’est une entreprise relativement solitaire ou cela semble l’être – alors nous saluons le fait que nous contribuons réellement à la compétitivité européenne. Mais nous devons être conscients: ça commence. Nous commençons à désindustrialiser l'Europe. Et ce qui avait été promis pour le pacte vert doit devenir un pacte vert, tandis que la deuxième étape, celle du numérique, est celle que nous saluons aujourd’hui. Et c’est un bon signal et une bonne journée pour l’industrie européenne.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, en 2020, la Commission a fièrement annoncé une nouvelle politique industrielle visant à mettre en œuvre le pacte vert pour l’Europe en tant que stratégie de croissance. Pourtant, il a fallu un grand bruit des États-Unis pour réveiller la Commission von der Leyen. Trois ans plus tard, ils se sont finalement réveillés au fait que le simple fait de placer la réglementation «Ajustement à l'objectif 55» ne suffit pas. Nous avons besoin d'une analyse de rentabilisation pour l'industrie européenne selon laquelle la transition industrielle sera un succès. Le groupe PPE se félicite donc du plan industriel du pacte vert, mais il veut vraiment s’assurer que la Commission von der Leyen entende ce dernier coup d’avertissement haut et fort. Jusqu'à présent, l'approche de la Commission doit être trop normative, trop idéologique et trop axée sur la régulation de la demande du marché européen. La neutralité technologique était une réflexion après coup plutôt qu'un principe directeur. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un effort sérieux pour créer un cadre réglementaire qui donne à notre industrie la certitude et la liberté d'innover et d'investir. Cela nécessite des décisions simples, rapides et prévisibles en matière d’aides d’État et d’autorisations, par exemple, et d’approvisionnement national en matières premières. La productivité est l’avantage concurrentiel de notre industrie, qui n’est même pas mentionné dans la déclaration de la Commission. Nos coûts sociaux et énergétiques sont parmi les plus élevés au monde, tout comme la qualité de nos scientifiques et ingénieurs. Nous devons nous attaquer à ces coûts élevés, mais surtout, nous devons libérer le potentiel de notre croissance de la productivité axée sur l’innovation. Pour assurer notre compétitivité sur le marché mondial, nous avons également besoin d'un programme de libre-échange ambitieux, et oui, nous voulons ratifier les accords commerciaux en suspens. Si la Commission von der Leyen réalise ce qui doit se passer, l’économie européenne peut prospérer et fournir des emplois de qualité à nos citoyens également à l’avenir. Et ce n’est que si notre économie prospère que le pacte vert pour l’Europe pourra être un succès.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, lorsqu’il a présenté le pacte vert dans cette Assemblée en 2019, le vice-président Timmermans a déclaré que la question fondamentale qui se posait à nous était de savoir si nous serions maîtres des changements importants en cours dans notre industrie ou si nous serions soumis à ce que d’autres décideraient. Grâce au Green Deal, nous sommes censés être des maîtres, et la loi américaine sur la réduction de l'inflation nous a montré que le Green Deal ne nous maîtrisait pas. Nous sommes devenus sujets à ce que les autres décident. Le Green Deal était censé être la stratégie de croissance et devait aider notre entreprise à devenir des leaders mondiaux des technologies propres. Mais il n'a jamais donné suite à cela. Elle a mis en place le cadre réglementaire «Ajustement à l’objectif 55», qui impose une transformation massive de l’économie européenne. Mais il n'a pas fourni l'analyse de rentabilisation pour cette transformation. Hier, enfin, le plan industriel du pacte vert a été annoncé, un plan qui examine enfin comment s’assurer qu’il existe une analyse de rentabilité pour la transition en Europe. Nous ne devons pas craindre la loi sur la réduction de l'inflation. Cela nous montre simplement que les Américains encouragent cette transformation et que nous réglementons. Et nous avons besoin d'un espace de respiration pour notre industrie. Nous avons besoin d'une déréglementation. Nous n'avons pas besoin d'une charge supplémentaire. Nous devons réduire et nous concentrer sur ce que nous voulons atteindre avec 55 et ne pas alourdir le fardeau de l'industrie. C’est ce que veut l’industrie. Pas simplement beaucoup plus d'argent. La fin de ce cauchemar réglementaire dans ce Parlement.

(début du discours off mic) ... la loi sur la réduction de l’inflation est un défi systématique pour le pacte vert. Il s’agit d’une alternative au pacte vert, car nous n’avons jamais donné suite au volet «accord» du pacte vert. Nous réglementons notre industrie. Nous co-créons le règlement. Cette Assemblée fait partie de cet exercice, mais nous n'investissons pas dans l'analyse de rentabilisation de la transition. C’est ce que fait la loi sur la réduction de l’inflation. La loi sur la réduction de l’inflation crée une analyse de rentabilisation en faveur d’une transition durable. Il offre un accord à une industrie, et notre seule réaction possible est de devenir furieux à propos de la partie de l'accord du pacte vert. Madame la Commissaire, nous pensions que vous étiez trop intelligente pour annoncer un autre fonds. Je pense que nous devons mieux comprendre les écosystèmes transnationaux et sectoriels complexes de l'industrie touchée par la Loi sur la réduction de l'inflation. Nous devons accroître les investissements dans l'innovation et développer de véritables voies de transition pour nos industries. Nous devons mobiliser tous les fonds de cohésion non dépensés du CFP précédent pour investir dans notre transition industrielle. Nous devons investir davantage dans les infrastructures énergétiques et de mobilité et approfondir notre marché européen. Nous devons nous soucier de l'accord et ne pas nous diriger vers l'Amérique. Prenons au sérieux le volet «accord» du pacte vert.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le Conseil européen de l'innovation (CEI) est une pièce maîtresse de la politique européenne de l'innovation. C’est un nouvel instrument qui a été mis en place pour faire les choses différemment. Élément essentiel du pacte vert, de la stratégie politique de l’UE pour l’industrie et du programme d’innovation de l’Europe, il s’agissait très probablement de la contribution la plus précieuse au nouveau programme Horizon Europe. Un guichet unique où les innovateurs pourraient demander un soutien sous forme de subventions et d'équité. Le CEI a connu un excellent départ lors de son projet pilote dans le cadre d’Horizon 2020. C'était un instrument populaire avec une réputation croissante sur le marché du capital-risque et je ne parle pas d'un petit instrument, c'est le plus grand instrument public en Europe sur le marché du capital-risque pour la technologie profonde. C'est ainsi qu'il était censé continuer à augmenter en Europe, mais il s'est heurté à un mur d'une bureaucratie bien établie au sein de la Commission européenne parce que cette nouvelle approche de soutien aux innovateurs repoussait les limites de l'exécution budgétaire, comme le faisait traditionnellement la DG BUDG. Cette lutte ou cette crainte de perte de réputation a conduit à une lutte d’un an ou plus d’un an entre trois DG. Personnellement, je ne pense pas qu’il ait atteint même le niveau politique, mais il a bloqué le plus grand programme d’innovation pour plus d’un millier de start-up deep-tech – nous en avons sélectionné plus de centaines – qui attendaient depuis plus d’un an l’argent qui leur avait été consacré à l’origine. Le programme n'est donc plus une question de risque pour la réputation. Qui va gérer ça? La Commission elle-même, la BEI, n'est pas connue comme un cheval de course sur le marché des capitaux, si je puis dire. La question ne porte plus sur le risque pour la réputation, mais sur l'atteinte à la réputation de l'Union. Il avait été bloqué. Nous avons perdu la confiance des start-ups en Europe que nous aurions cet instrument intéressant, cet instrument de résolution des défis. Nous avons besoin, et le Parlement a besoin, d'intervenir à travers cela. Tout cela est une honte. Dans le secteur public, quelqu'un devrait démissionner. Si vous procédez à un budget d’un milliard d’euros et que vous n’êtes pas en mesure d’allouer ce budget au secteur privé, vous devrez démissionner. En tant que Parlement, nous devions dénoncer publiquement les problèmes créés par la Commission. Nous devions présenter publiquement un programme positif pour le CEI, ce que nous avons fait; grâce à une grande collaboration entre tous les groupes politiques, nous avons rapidement développé une vision commune de l’avenir du CEI en tant que colégislateur. Nous avons présenté à la Commission une liste de recommandations qui rétabliraient le caractère transformateur et l'ambition du CEI. L’une des principales recommandations est que la mise en œuvre des volets «fonds propres» et «subventions» soit sous le contrôle total de la Commission. Cela garantit que nos start-ups font réellement l'expérience du CEI en tant que guichet unique. Elle garantit également que les décisions d’investissement sont éclairées par l’intérêt stratégique de l’Union. Pour servir les intérêts stratégiques de l’Union, le CEI doit également être en mesure d’être un investisseur à lui seul. Il doit être en mesure d'être un investisseur unique, de prendre la tête d'un investissement et de prendre une part importante dans une entreprise. C’est le seul moyen de remédier à la défaillance du marché européen des capitaux de capital-risque, où nous ne disposons pas des investissements nécessaires dans les technologies de pointe. Et le CEI doit prendre des décisions d'investissement conformes aux normes de l'industrie. Les start-ups deep-tech ne peuvent pas attendre des mois et des mois pour les mécanismes institutionnels européens et nous avons besoin de l'argent maintenant pour le secteur. Nous avons également formulé des recommandations pour relever certains défis dans le cadre de ce programme. L'Europe a un problème majeur avec la sous-représentation des femmes dans ce secteur. Cela nous coûte des milliards d'euros chaque année et l'augmentation de celui-ci nous prive de grandes innovations qui auraient pu être faites. Nous avons encore une fracture en matière d'innovation sur notre continent. Cela se reflète dans la faible participation de certaines régions européennes à des start-ups prospères. Pour résumer, nous demandons à la Commission d'agir maintenant. C'est l'un des instruments précieux dont nous avons besoin pour atteindre les objectifs de 2030 parce que nous avons besoin d'innovation, nous avons besoin de start-ups créatives. Je lance donc un appel à la Commission pour qu'elle se réconcilie et laisse courir cette entreprise commune.

Madame la Présidente, soyons réalistes. Je veux dire, ce que le Conseil a suggéré, c'est qu'au moins 40 % de toutes les réductions proposées relèvent d'Horizon Europe. Ainsi, 40 % sont consacrés à l’innovation, l’innovation dont nous avons besoin pour tout ce que nous allons faire dans les années à venir. Si vous regardez un peu plus près, ce n'est que 7% du budget, mais vous imposez 40% des coupes. Je veux dire, si vous donnez un clou à un fou et que vous perforez le budget Horizon, vous proposez votre proposition. Vous avez supprimé 180 millions d’euros de la proposition relative à une Europe numérique. Dans le même temps, vous vendez au public international un programme CHIP; vous vendez ça. Tu l'as déjà promis. Vous voulez avoir 3,3 milliards pour ce budget, et à juste titre. C’est l’une des ambitions de l’Europe. Mais en même temps, vous réduisez le budget numérique avant même que nous entamions la discussion sur où et comment financer de nouvelles ambitions. Soyons donc réalistes. Soit vous dites «non» à l’innovation en Europe, soit nous devrions commencer à négocier.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, C'est un peu bouleversant: Nous enroulons ici toutes nos vieilles plaques. La Commission souligne tout ce qu'elle va faire, mais cela n'a pas encore commencé. Le Conseil souligne ce qu'il va faire. Mais à l’article 122, il a toujours misé, pour ainsi dire, sur l’action des grands garçons – Olaf prête de l’énergie à Macron, mais le même Macron est alors le problème de savoir pourquoi il n’y a pas de lignes reliant l’Espagne à la France, nous réclamons le socialisme, nous réclamons la transition énergétique... Je pense que nous devrions vraiment reconnaître ensemble que la seule solution à ces questions est que nous avons besoin d'une Europe commune. Sans un marché européen de l’énergie approfondi, aucune des solutions proposées ne sera réaliste d’une manière ou d’une autre – ni la perception conjointe de taxes, ni le renforcement de l’approvisionnement – parce que nous savons précisément que nous avons besoin des terminaux GNL en Espagne pour avoir du GNL en Allemagne, parce que nous savons que nous avons besoin d’un marché de l’électricité approfondi. Je pense qu'aujourd'hui, nous devrions d'abord nous engager en faveur de l'Europe. Sans l'Europe, aucune de nos idées ne sera réalisable. Cette Europe est la solution et non le problème.

(EN) Madame la Présidente, je pourrais peut-être exprimer notre espoir collectif que nous obtenions également cinq minutes supplémentaires, comme la Commission. Quoi qu'il en soit, Madame la Commissaire, vous avez évoqué la reconnaissance de la Commission pour notre rapport. C’est d’une part vrai, mais d’autre part, ce que nous faisons avec ce rapport est simplement votre travail que vous n’avez pas fait. Et pourquoi? Parce que ce Parlement est uni derrière ce rapport, parce que nous étions unis derrière le pacte vert. Et le pacte vert comprenait les volets «vert» et «accord». Et comment structurer l'accord était censé être fait par la stratégie de politique industrielle. Et la Commission a avancé une bonne idée: les écosystèmes, une perception sectorielle très spécifique de ce qui est nécessaire – les voies technologiques, le cadre réglementaire, les infrastructures qui diffèrent d’un secteur à l’autre. Et tu n'as jamais accouché. La Commission nous rappelle un peu comme un magicien qui sort un lapin blanc de son chapeau après l'autre. Mais il n'y a pas de cohérence. Vous réglementez, vous tirez dans une certaine direction, vous financez et vous faites appel et que ce soit. Mais vous n’avez pas mis en œuvre la stratégie industrielle. Nous n'avons pas de stratégie pour les voies technologiques de l'industrie chimique. Et dans l'industrie chimique, vous pourriez voir que vous aimeriez ajouter un REACH. Nous savons tous que le cadre de l'industrie chimique, qui les tue. Ce que vous faites est totalement incohérent. Et on a fait ton boulot. Ce n'est pas un bon rapport supplémentaire ou quoi que ce soit. Nous faisons votre travail. Faites donc votre travail maintenant, car sinon la transition ne fonctionnera pas, le pacte vert ne fonctionnera pas et les gens ne croient pas que vous avez une idée ou un plan sur la manière dont cela va fonctionner.

Monsieur le Président, je pense que mes collègues et moi-même avons écouté attentivement les autres commissions, les députés et je pense que beaucoup a été dit. Mais je voudrais lancer un nouvel appel et réitérer l’idée du Bauhaus. En ces temps difficiles, cela pourrait être un peu comme quelque chose de bien d'avoir - de s'épanouir dans l'espace public, d'intégrer des artistes, quelque chose comme ça. Pour moi, le Bauhaus européen est la question centrale de savoir si le pacte vert va fonctionner. Parce que nous devons comprendre – et c’est amer pour le PPE, par exemple, et pour nos électeurs – que nous pourrions devoir changer notre vie dans une certaine mesure afin d’ouvrir la voie à la prochaine génération et de lui laisser une terre vivable. Mais jusqu’à présent, nous nous sommes adressés aux personnes, aux citoyens, aux jeunes générations avec une réglementation, nous avons dit: «Ne le faites pas. Ne consommez pas. Ne vous embêtez pas. Ne vous comportez pas comme vous l’aviez fait». Ce n'est pas une option. Nous vivons dans une société complexe et tout ce que nous savons de la psychologie – et la politique est avant tout de la psychologie – c’est que l’acceptation de la réglementation, et non pas que nous insistons sur les gens, l’acceptation des gens est liée à la créativité. C’est la force transformatrice de notre société. Et nous avons désespérément besoin du Bauhaus parce que nous réglementons, mais nous manquons de beaucoup d'innovation, de technologie, d'idées sur notre façon de vivre. Les chiffres basés sur l'idée sont simples: l’industrie créative a déposé plus de brevets sur l’innovation que tout autre secteur en Europe – pas les technologies de l’information, pas les voitures, pas l’ancienne industrie, c’est l’industrie créative – nous avons donc besoin de ce potentiel. il ne fleurit pas quelque chose. Il a la capacité de transformer l’innovation, les idées innovantes, la réglementation et le pacte vert en quelque chose de vivable, d’acceptable et de positif pour les citoyens.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Avec le pacte vert, l’Union européenne entreprend probablement la transformation la plus profonde et la plus fondamentale de notre mode de vie et de notre société depuis l’existence de l’Union européenne. Aujourd’hui éclipsé par la terrible guerre en Ukraine et la crise qui en résulte sur les marchés européens, le pacte vert offre la possibilité d’atteindre les objectifs climatiques nécessaires et d’améliorer la vie des Européens. Le nouveau Bauhaus européen proposé par la présidente de la Commission en tant que mouvement et initiative transversaux du pacte vert a un rôle essentiel à jouer à cet égard. Les réglementations et les directives nécessaires renforcent le sentiment d'un monde dystopique avec des conditions qui changent de plus en plus rapidement. En revanche, en associant la science, l’économie à la culture et à la créativité, le nouveau Bauhaus européen crée une utopie pour l’ensemble de l’Europe, et en particulier pour le pacte vert, une perspective positive et réelle pour les citoyens européens. Et cela montre que les transformations des formes de vie et des mondes de vie existants peuvent avoir quelque chose de positif pour les citoyens. J’invite les États membres à adopter encore plus cette idée positive du Bauhaus et invite tous les citoyens à y participer. Avec ce rapport d’initiative, nous, en tant que Parlement, participons de manière proactive au mouvement du Bauhaus en présentant nos idées sur l’avenir du nouveau Bauhaus européen. Le rapport contient un grand nombre d’exigences, par exemple en ce qui concerne la concrétisation des critères du Bauhaus et le financement de projets conformes aux principes fondamentaux de durabilité, d’esthétique et d’inclusion. Je voudrais remercier tout particulièrement la commissaire d'avoir jeté les bases du Bauhaus avec le grand programme du programme-cadre de recherche pour les industries créatives. Le Bauhaus est, pour ainsi dire, une partie de la superstructure, mais la grande raison pour laquelle le financement de l'industrie créative est fourni par le programme-cadre de recherche et par l'initiative de la commissaire. Cependant, une concrétisation rentable serait importante pour le Bauhaus, par exemple. Nous plaidons en faveur d’une mission dans le cadre du programme-cadre de recherche Horizon Europe, mais nous demandons également à toutes les autres composantes de la Commission d’apporter leur contribution. Et ce n'est pas seulement une question de financement. Nous avons besoin d'un budget, mais nous avons également besoin d'une part inclusive des États membres, c'est-à-dire que les fonds structurels doivent être utilisés à cette fin. Cela signifie que tant la Commission que les États membres intègrent le Bauhaus européen dans d’autres fonds, tels que les Fonds structurels, à un niveau beaucoup plus élevé encore. Nous voulons nous concentrer, nous voulons donner à l'ensemble un cadre institutionnel. En outre, nous devrions réfléchir à la création d’un label «Nouveau Bauhaus européen» pour les projets et les bâtiments. Un tel label devrait également attirer le secteur privé; On peut imaginer un système de franchise. En effet, si le secteur privé accepte les critères du Bauhaus européen, nous aurons évidemment un effet de levier beaucoup plus important que si ce n’était que par des fonds publics. Il appartient maintenant à la Commission d’accepter nos demandes et de créer les conditions propices à un changement actif de nos vies vers un avenir positif grâce au nouveau Bauhaus européen. Le Parlement continuera à participer à ce débat, nous voulons apporter notre contribution. Mais je le répète explicitement: Il ne s'agit pas que les institutions louent le Bauhaus et attribuent ensuite la responsabilité à l'autre institution. Il s’agit d’un élément fondamental du pacte vert. Nous devons donner des utopies aux gens plutôt que des dystopies. Si nous y parvenons, nous aurons réussi quelque chose ensemble, pour ainsi dire, qui est en fait l’amorce du pacte vert au-delà de la technicité de ce que les parlements, la Commission, les États membres peuvent créer en tant que cadre. Je tiens à remercier tout particulièrement mon corapporteur, M. Ros Sempere, et tout le personnel qui nous a soutenus activement dans l'élaboration du rapport. Il s’agissait d’une coopération exemplaire entre deux commissions qui, normalement, n’ont rien à voir au début, mais il s’agissait d’une excellente coopération entre les commissions ITRE et CULT.

Madame la Présidente! Pour le PPE, trois choses sont importantes. Premièrement, Seule une réduction réelle et contraignante de la consommation nous permettrait de passer l'hiver et de réduire notre dépendance à l'égard de la Russie. Deuxièmement, et de manière tout à fait réaliste, toute intervention doit être évaluée en fonction de ses avantages, de ses inconvénients et de ses conséquences potentielles. Les interventions dans le mécanisme de fixation des prix ne doivent jamais conduire à une augmentation de la consommation de gaz, comme le montre l’exemple de l’Espagne ou de notre grand concurrent en Asie, où les grandes économies ont mis en œuvre ces interventions, qui conduisent maintenant à une augmentation de la demande de gaz sur les marchés. Troisièmement, Nous avons besoin d'un approfondissement du marché unique européen. Il n'est pas possible que l'infrastructure soit incluse dans les prix élevés du gaz. Nous avons le problème du manque d’infrastructures entre la péninsule ibérique et la France en Europe. Nous avons un découplage des prix de l'énergie en Europe de l'Est, car les infrastructures ne sont pas reliées à l'Europe occidentale. Et je crois qu'avant d'opérer sur les prix, nous devons envoyer les signaux que nous pouvons: investissements dans les infrastructures. Le programme InvestEU doit être beaucoup plus axé sur les grands investissements. Si nous utilisions InvestEU pour montrer que nous sommes prêts à construire des interconnexions et à faire progresser les infrastructures pour le gaz et l’hydrogène, nous donnerions des signaux de prix. Et nous devons être très prudents quant à savoir si des interventions hâtives n’augmentent pas fondamentalement la consommation et si, à l’échelle internationale, nous sommes en concurrence avec l’Asie et les pays qui concluent des contrats gaziers à plus long terme – 20 ans. Et si ce cycle se poursuit, que nous créons plus de demande par le biais d'interventions sur les prix, alors l'Europe avec une perspective gazière à court terme ne sera pas le gagnant. Prudence et attention à ce que nous voulons.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Une bonne législation n'est pas seulement une ambition, et je pense qu'il était important pour le PPE d'établir un objectif de performance énergétique véritablement ambitieux, mais aussi réaliste et réalisable lors des négociations. Je pense que la directive laisse maintenant aux États membres la possibilité de réduire au minimum la charge administrative. Je pense qu'il est important que nous puissions intégrer d'autres principes tels que la rentabilité, l'efficacité du système et la sécurité de l'approvisionnement. Il était inutile d’intégrer les accumulateurs dans la directive relative à l’efficacité énergétique. La montée en puissance de l'électrification est nécessaire et je pense que nous avons tout simplement fait beaucoup de choses dans cette directive. Il est important que nous ayons veillé à ce que les États membres, lorsqu'ils appliquent le principe de l'efficacité énergétique, tiennent compte de l'ensemble du cycle de vie et des évolutions prévisibles, des systèmes et du rapport coût-efficacité, ainsi que de la sécurité de l'approvisionnement. Nous ne sommes pas tout à fait satisfaits du compromis sur un taux de rénovation obligatoire de 3 % pour les bâtiments publics, car il préjuge de la directive sur les bâtiments. Nous ne devons pas perdre de vue la pression actuelle sur les coûts pour les communes. Mais nous soutenons cette démarche ambitieuse.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le ministre vert de l'économie et de l'énergie, Robert Habeck, a publié samedi un communiqué de presse sur la taxinomie, et il a délibérément fait taire le gaz. Et je ne l'utilise pas triomphalement. C’est tout simplement «bienvenue dans la réalité». Nous savons que pour une période de transition, nous avons besoin de gaz et de nucléaire afin de ne pas déstabiliser le réseau, de mener la voie vers les énergies renouvelables en 2030 et 2050. Et la taxonomie reflète simplement le fait que cela est utilisé comme une voie de transition, une source d'énergie durable. Il est donc juste que l’acte délégué complémentaire et la taxinomie présentés par la Commission définissent la production d’électricité et de chaleur au gaz comme des sources d’énergie en tant que technologie de transition durable. Elle repose sur des critères cumulatifs extrêmement stricts, qui doivent également être vérifiés par un tiers indépendant. Et en réalité, il s'agira de très peu d'investissements pour stabiliser le réseau, réserver des centrales. Mais ce n'est pas un renouvellement du gaz. Toute prospection de gaz n'est pas l'avenir, nous le savons tous. Mais nous savons que nous avons besoin de ces voies de transition, et nous savons tous que nous avons besoin d'investissements dans les voies de transition. Et pour cette raison, je pense que c'était une sage décision de rester avec l'acte délégué.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs! Je pense que nous devons nous éloigner un peu de ces positions idéologiques. L’industrie européenne est depuis longtemps sur la voie de la décarbonation. Cela n'a pas non plus de sens d'éveiller ici un tel mythe qu'il y a des citoyens ou une jeune génération qui sont contre l'industrie, contre l'économie. Nos concitoyens veulent les deux. Ils veulent le changement, pour ainsi dire, mais ils sont aussi des travailleurs. Ils veulent la prospérité sociale. Ils ont une maison, réfléchissent à la façon de financer une pompe à chaleur dont M. Timmermanns a parlé. Et d'autre part, nous devons être conscients que les prochaines années 22/23 sont les années décisives pour les investissements. Cela ne se produira pas pendant huit ans, mais au cours des deux prochaines années. Et nous le faisons à des conditions, il y a la guerre en Europe. Nous avons des conditions difficiles. Nous n'avons toujours pas de marché intérieur européen approfondi en matière d'énergie. Nous devons être conscients que les technologies de pont et la flexibilité technologique sont les réponses. Et nous ne devrions pas non plus nous rendre pires que nous ne le sommes. La Commission a présenté une proposition. Je pense que c'est une bonne proposition, nous partageons les ambitions. Mais nous devons bien sûr être conscients que nous devons également trouver des moyens de le faire. Et à cet égard, je pense que ce qui a été proposé, ce qui a été discuté au sein de la commission de l'industrie et ce qui, curieusement, a trouvé des majorités dans tous les partis, est la bonne voie. flexibilité, ouverture technologique, récompenser ceux qui, pour ainsi dire, First runner Nous devons nous demander si les instruments de politique commerciale extérieure fonctionnent et, s'ils ne fonctionnent pas, avoir des réponses et ne pas simplement se jeter dans quelque chose qui, pour ainsi dire, ne trouvera pas de solution pour l'industrie. C'est pourquoi nous avons besoin de compromis. Nous sommes sur la bonne voie. Mais nous devons avoir une vision réaliste et ne pas nous engager dans des conflits idéologiques.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je pense que nous nous félicitons tous du dévouement de la commissaire à la coopération mondiale en matière de recherche, en particulier de son approche réaliste. Et nous devrions tous comprendre, si nous avons deux points forts en Europe, c’est l’économie et son innovation, notre capacité d’innovation, et c’est une question sur laquelle nous devons travailler et que nous devons utiliser pour nos ambitions mondiales. Mais je voudrais aborder deux questions dans ce contexte. Tout d'abord, la liberté académique. Dans les communications, vous dites que promouvoir la liberté académique est notre problème à l'échelle mondiale. Cependant, comment pouvons-nous promouvoir notre liberté académique mondiale à l'échelle mondiale si l'UE n'est pas capable de la protéger chez elle? L'Europe n'a pas les moyens légaux de protéger efficacement la liberté académique. La Cour européenne a dû se fonder sur les règlements de l’OMC pour déclarer illégale la loi hongroise contre l’université d’Europe centrale. Ce n’est pas suffisant. Si nous prenons la liberté académique au sérieux, nous devons faire plus. Cependant, nos services semblent avoir l'impression que la protection juridique européenne est impossible. Cependant, je pense que si nous voulons garder notre plausibilité dans notre agenda international, nous devons avoir plus de compétences sur cette question. Et la raison pour laquelle nous n’aurions pas de compétences dans le domaine de l’éducation n’est qu’une clause d’excuse. Cependant, la liberté académique est aussi une question de politique de recherche, et là nous pouvons agir. Ma question est donc la suivante: si le Parlement présentait une proposition visant à protéger la liberté académique en Europe, la soutiendriez-vous en déposant ou en adoptant une proposition législative au cours de votre mandat? La deuxième question, brièvement, est celle du contrôle. Je veux dire, la collaboration scientifique, en particulier l'association Horizon, est profondément politique et nous l'avons vu en relation avec la participation britannique et suisse d'Horizon. Et ma question est la suivante: comment et comment réagissez-vous, vous et le Conseil, à nos ambitions et à nos demandes visant à ce que le Parlement soit davantage intégré dans ces négociations? Jusqu'à présent, notre demande a fait l'objet d'un silence et d'un rejet et, dans la résolution déposée au cours de ce débat, nous invitons à nouveau la Commission et le Conseil à présenter une proposition pour trouver la bonne voie à suivre. Ma deuxième question est donc : accepterez-vous notre invitation?

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, La commission ITRE est préoccupée. C'est évidemment la nature de ceux qui sont responsables des budgets au sein des commissions. Mais le programme-cadre de recherche - c'est ce que nous craignons - se transforme de plus en plus en une carrière d'ambition pour tout. Je pense que l'importance du programme-cadre de recherche va bien au-delà de la recherche et de l'innovation. Nous avons besoin de technologie, nous avons besoin d’innovations pour faire face aux performances de transformation de la transition énergétique et préserver la compétitivité de l’Europe. De plus en plus de nouveaux projets, qu’il s’agisse de l’initiative sur les micropuces (qui mérite d’être saluée) ou du thème des satellites, prennent de l’importance: les thèmes de la transition énergétique. Mais ce sont tous des sujets qui ne sont pas financés. Et notre préoccupation est que nous continuions à devenir la carrière des ambitions. Et je voudrais dire une fois de plus clairement: Nous insisterons pour qu'en l'absence d'un engagement de dégagement et d'un engagement upfrontloading ou frontloading refinancer, ne peuvent pas approuver de tels projets. Nous ne pouvons pas faire un équilibre entre ce que nous avons décidé et les ambitions de notre avenir. Soit nous avons plus d'argent, soit nous ne pouvons pas avoir ces ambitions.

Monsieur le Président, pour que la transition énergétique fonctionne pour les citoyens et les entreprises en Europe, nous avons besoin d'une plus grande coopération européenne. La durabilité, la sécurité de l'approvisionnement et le caractère abordable sont les principaux critères, et nous, le groupe PPE, croyons en ces trois aspects, et ils sont nécessaires. Je pense que nous devrions souligner que ce règlement met davantage l’accent sur les infrastructures nécessaires au déploiement d’une solide épine dorsale européenne pour la production et le transport d’hydrogène renouvelable et bas carbone, qui est en réalité nécessaire pour rendre possible le changement, la transition. TEN-E est de la plus haute importance pour créer une colonne vertébrale de l’hydrogène en Europe. Nous avons réussi à inclure des électrolyseurs d'une capacité d'au moins 50 MW fournis par un seul électrolyseur ou par un ensemble d'électrolyseurs formant un seul projet coordonné. Nous ne chantons pas l’idéologie ici, nous développons l’infrastructure nécessaire à ce que nous voulons atteindre pour les objectifs de 2030. Ce projet ouvrira une voie cumulative vers les projets à plus grande échelle que nous aspirons tous à développer et dont nous avons tous besoin pour décarboner nos économies. À cet égard, il est également important de mentionner que nous autorisons la transition pour que les actifs dédiés à l’hydrogène convertis à partir de gaz naturel soient utilisés pour transporter ou stocker un mélange prédéfini d’hydrogène avec du gaz naturel ou du biométhane. C'est ce que l'industrie nous a demandé de faire pour permettre d'atteindre les objectifs de 2030. Enfin, il est assez cynique que vous fassiez toujours référence à la situation à Malte. Je pense qu’il est important que Malte soit intégrée au réseau et il était très impressionnant que la famille Caruana Galizia ait demandé à l’UE de ne pas financer ce projet de gazoduc qui reliera une partie de la centrale électrique, détenue par l’homme jugé pour son meurtre. Mais c'était le PPE et nous ensemble ces derniers temps, demandant à la Commission de voter pour nous, avant de voter pour une déclaration selon laquelle aucun financement de l'UE au titre du MIE ne sera alloué à ce projet tant qu'il est directement ou indirectement lié à des criminels. Ils ont confirmé, et c’est dans le texte, de sorte que vous devriez reconnaître.