Ce sur quoi Christian a parlé.

Monsieur le Président, avant de commencer, mettre certaines choses en proportion: en Allemagne, le plus gros payeur net d'Europe, le contribuable moyen paie 240 euros par an pour l'Europe. 240 EUR. Cela ne signifie pas que nous ne devrions pas dépenser de l'argent correctement, mais nous devrions le mettre en proportion. Et je ne veux pas entrer dans ce jeu honteux ‑and‑blame, mais la Pologne est un pays receveur net ‑. Et pour cause, parce que le contribuable allemand profite de l'Europe, comme le font les Européens, comme le font les citoyens polonais. Nous ne devons donc pas induire les Européens en erreur sur le coût de l'Europe. Nous devons dépenser cet argent efficacement. Et je pense que ce rapport y contribue. Mais nous devrions mettre cela en proportion, parce que l'utilisation d'un débat budgétaire pour l'anti-européanisme est très problématique. Nous mentons aux gens, pas à leur avantage. Nous mentons aux gens pour leur montrer une direction qui est très problématique pour les générations futures. En ce qui concerne la proposition, tout à l'heure: Je pense que la proposition fait référence, à juste titre, à la nécessité d'investir en Europe. C'est renforcer la partie investissement. C'est douloureux parce que «plus de la même chose» n'est peut-être pas la devise pour cela. Et nous devons donner la priorité: Horizon, ECF, investissements dans l'avenir, investissements dans la technologie, dans les infrastructures, dans la défense. Et nous pouvons expliquer cela aux citoyens européens. Ils veulent ça. Mais ce que je dois dire, c'est que nous devons vraiment entrer dans une granularité, parce que ce que la Commission veut, avec cette flexibilité à 100 %, c'est une chèque blancet que nous ne pouvons pas accorder.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, c'est peut-être une expression un peu étrange, mais j'ai parfois l'impression que le président de la Commission européenne est le seul homme dans la salle. Je veux dire, ce dont nous parlons, c'est - et je compte sur le Conseil jeudi - nous avons besoin d'un approfondissement du marché européen. Nous n'avons pas à réparer. Nous n'avons pas à répéter ce que nous avions formulé dans les tranchées. Nous n'avons pas besoin d'aller à ces choses en noir et blanc. Je veux dire, en regardant les Verts, la déréglementation – un mot tabou? Je veux dire, nous voulons construire les grilles et nous devons procéder à une simplification. Sinon, nous n'allons pas construire des grilles. En ce qui concerne les socialistes, la concurrence brise-t-elle le modèle social? Non, mais les syndicats vous craignent, parce que les syndicats nous demandent des emplois et de la compétitivité et non de l'idéologie. Et en ce qui concerne le Conseil, nous avions toujours été forts lorsque, dans les années 90, nous avions mis en œuvre notre économie par le biais du marché commun. Mais le marché commun est la libre circulation des biens, des services et des capitaux, et il ne fonctionne que pour les biens. Cela ne fonctionne pas pour les services et cela ne fonctionne pas pour le capital. Donc, d'une certaine manière, tout ce que nous faisons – réparation, budgets, déréglementation – tout est réparateur. Si nous acceptions – indépendamment des États-Unis, de Trump, etc. – d’approfondir ce marché, ce serait la plus grande contribution à l’économie européenne. Je demande au Conseil de ne pas être idéologique, national ou hésitant. Nous devons rassembler nos besoins. Nous devons approfondir le marché et ne pas réparer et ne pas demander d'obscurs «made in Europe», ne pas demander plus de subventions, ne pas craindre la déréglementation. Nous devons aller à la substance.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Commissaires, je pense que le privilège du PPE est que Siegfried Mureşan a défini les politiques d'un PPE uni. Nous ne défendons pas nos petites choses; nous recherchons un budget équilibré, en fait, nous recherchons la clarté du budget. Nous accordons, et nous pensons, que plus de la même chose pourrait ne pas être l'avenir. Nous devons accorder de la flexibilité, mais nous demanderons à la Commission de résister – tout en ayant cette flexibilité – à ce qu’un fonds commun de la dette remette à neuf les vieux rêves de direction descendante, le «super-bazooka», la politique industrielle descendante. Ce n’est pas la voie à suivre, que ce soit dans le cadre de la politique industrielle ou des autres fonds. Ce dont nous avons besoin, c'est de flexibilité, mais nous avons aussi besoin du courage de la Commission pour que l'innovation soit conçue par les parties prenantes. Nous devons avoir cette ouverture et non ce genre de théorie centralisée descendante. Oui à l'efficacité, mais non à ce rêve de pilotage centralisé de l'économie européenne.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Commissaires - et j'utilise le pluriel neutre sur le plan du genre et je me félicite vivement que nous parlions à deux commissaires, car l'exercice que nous allons entreprendre nécessite un effort de collaboration de la part de la Commission. Je pourrais également m’adresser à la DG ENER, où nous négocions actuellement un acte législatif sur l’hydrogène bas carbone, qui sera également décisif pour l’industrie chimique, et j’espère qu’il contribuera à accélérer ce processus. Mais permettez-moi de vous montrer brièvement l'image plus large. 23 février: BASF prévoit de fermer des usines à Ludwigshafen. 23 février: Dyneon prévoit de fermer toute l'usine de Gendorf. 23 août: Lanxess prévoit de fermer entièrement à Krefeld-Uerdingen. 24 juillet: BASF prévoit de fermer des usines à Knapsack et à Francfort. 24 octobre: Evonik prévoit de couper des usines à Hanau. 25 mai: Bayer prévoit de fermer des usines à Höchst. 21 juillet: Dow prévoit la fermeture complète de la Mitteldeutsches Chemiedreieck à Schkopau et Böhlen. Et ce n'est que l'Allemagne. Ses figures dramatiques et abstraites n'aident pas. Nous sommes dans un processus de désindustrialisation dramatique. Cela ne signifie pas que nous parlons simplement de plans individuels. Il s'agit d'un changement de valeur complet. Ce sont les points de départ, l'effet de ruissellement de beaucoup. Je veux dire, la France et les entreprises françaises ont courageusement investi dans l'est de l'Allemagne, mais sans l'industrie chimique de base, cela ne fonctionnera pas, et nous devrions le comprendre. Ce n'est pas une excuse pour ne pas faire quelque chose pour notre ambition climatique. Ce n'est pas une excuse pour cette industrie qui n'a pas besoin de se transformer. Mais nous devrions nous rendre compte que nous sommes au bord du gouffre – ou qu’il pourrait même être 12 h 05 – et que nous excluons simplement la base industrielle de l’industrie chimique en Europe. Nous apprécions donc beaucoup ce que les deux commissaires - je suppose que ce sera un exercice plus conjoint à l'avenir - ont annoncé aujourd'hui. Nous nous en félicitons. Nous pensons qu'il s'agit d'un ensemble cohérent. Nous pensons qu'il n'est pas facile pour les commissaires de se joindre à nous parce qu'il y a des préoccupations environnementales et d'autres questions. Mais ce n'est qu'un point de départ. Nous devons maintenant conserver une analyse de rentabilisation pour l'industrie chimique en Europe, ce qui est massivement remis en question par l'industrie elle-même.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je pense que l'initiative "Choisissez l'Europe pour la science", annoncée par la présidente von der Leyen, est un signal important pour l'Europe et le monde, mais heureusement, elle a également été accompagnée d'une conférence de presse au cours de laquelle le président a annoncé qu'il y aurait un programme de recherche autonome, qui est nécessairement la base de cette ambition. Je pense que nous devrions également souligner que ce n'est pas que nous voulons attirer les plus talentueux du monde, c'est que nous défendons également la liberté de la science. Des programmes beaucoup plus petits, comme le programme pour les chercheurs à risque, sont une expression de ce stand-in. Oui, nous voulons être attrayants pour le monde, mais nous sommes aussi le refuge pour les chercheurs, les chercheuses en Afghanistan, les chercheurs sous pression dans d’autres parties du monde – nous sommes le refuge pour eux. Donc c'est les deux: notre expression pour l'excellence ou notre ambition pour l'excellence, mais aussi notre expression pour défendre la liberté de la science. Fondamentalement, nous savons tous que cela ne fonctionnera que si nous avons un programme de recherche solide. Nous pouvons faire appel au monde, mais si nous n'avons pas une ambition plus élevée en termes de recherche, cela ne sera pas attrayant. Ce dont nous avons besoin, en termes simples, c'est de plus d'argent. Le dernier programme avait été conçu pour un budget de 120 milliards d'euros et nous nous sommes retrouvés avec 80 milliards d'euros. Les budgets de la recherche sont donc soumis à des contraintes, ce qui est totalement contraire à notre ambition formulée, à savoir qu’au moins 3 % du PIB de l’Europe soient alloués à la recherche et à l’innovation. D'une certaine manière, les ambitions devraient également suivre avec le courage politique de donner la priorité à la recherche et à l'innovation en Europe. Si je peux conclure: maintenant que la Commission et même le président ont pleinement reconnu l'importance de la science pour l'avenir de l'Europe, nous nous attendons également à ce que la proposition de la Commission pour le 10e PC soit une Commission qui choisit également la science pour l'Europe.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Commissaire! Permettez-moi de parler en allemand. La Russie finance également sa machine de guerre par des exportations d'énergie au cours de la troisième année de la terrible guerre d'agression contre l'Ukraine. Même si la Russie agents of interest Dans ce débat aussi, nous tenterons d'argumenter différemment. C'est pourquoi il est important pour l'Ukraine, et donc pour l'ensemble de l'Union européenne, d'assécher cette source de financement pour la Russie. C'est pourquoi je me félicite expressément, au nom du PPE également, de la proposition de la Commission relative à une sortie ordonnée de l'énergie fossile russe à partir de 2028 au plus tard. Point. Permettez-moi toutefois, en tant que membre de longue date de cette Assemblée, de faire une remarque marginale: Il est intéressant de noter que la Commission européenne nous a toujours empêchés de mettre fin à ces importations par d’autres moyens que des sanctions, par exemple au moyen d’instruments de défense commerciale. Il en va de même pour le Parlement européen en tant que représentant légitime des électeurs de l’Union, que nous appelons depuis longtemps à sortir de l’énergie russe. Et nous savons que cela a un prix, et je le dis aussi en tant que député allemand. Il y a un prix, comme la liberté a toujours un prix. Mais je voudrais souligner une chose: Il ne sera pas facile pour tous les États membres de renoncer aux importations russes en un rien de temps. Certains pays avancent certaines raisons de sympathie politique pour la Russie, ce que nous entendrons encore aujourd'hui. Au cours des prochains mois, il s'agira de trouver le meilleur équilibre possible entre les intérêts des différents États membres et de l'UE dans son ensemble, sans pour autant renforcer la Russie et son président Poutine dans la guerre contre l'Ukraine.

Peut-être qu'une objectivation après les apologistes aidera la chute. Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Nous devons... les propositions qui sont maintenant sur la table par la Commission sont pour ainsi dire – je crois – un enrichissement du MACF, ce qui est nécessaire, ce qui est également bon – la règle de minimis aidera beaucoup. Mais nous devons encore réfléchir un peu à la conception du MACF. Alors, bien sûr, la question qui se pose est de savoir ce qui définit dans quelle mesure le MACF protège nos industries en transformation. Nous devons donc: KPI Ceux qui le vérifient aussi un peu. Comment mesurons-nous et à quoi mesurons-nous l'effet du MACF? C’est aussi, je crois, une terminologie à laquelle nous devons réfléchir. Nous devons réfléchir, c’est la question en suspens – nous regardons bien sûr la Commission, je sais que vous y travaillez: Nous devons mettre en place une stratégie d'exportation. Comment traitons-nous les produits d'exportation? C'est comme ça missing lien dans toute l'histoire. Et bien sûr, à un certain moment, nous devons nous demander, et je pense que ce sera aussi un MACF 2: Comment traitons-nous les secteurs en aval, c’est-à-dire les substances MACF transformées? Donc, l'acier est de l'acier, mais comment traitons-nous les produits blancs, les machines à laver, etc. Je crois que si nous les KPI Il est également plausible d'avoir un automatisme qui est simplement lié à la fonctionnalité de l'instrument. Si l'instrument fonctionne, nous prenons le allowances dehors. Mais nous devons aussi avoir un mécanisme, pour ainsi dire, qui prouve que si nous allowances La fonctionnalité de l'instrument est donnée. Et nous pourrions le faire via KPI faire. C'est pourquoi nous vous proposons la coopération et considérons cela comme un premier pas important et bon dans la bonne direction.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le prochain CFP doit changer la donne pour la compétitivité industrielle européenne. Cela commence par la compréhension que la compétitivité est la capacité de rivaliser sur les marchés sur la base d'une combinaison de prix et de qualité, afin de ne pas choisir les gagnants et les perdants par la politique industrielle menée par l'État. Pour être compétitive sur le plan des prix, l’Europe doit instaurer des conditions de concurrence équitables à l’échelle mondiale, dans lesquelles nos industries sont confrontées à des coûts plus élevés, dus par exemple à des normes environnementales plus strictes, ou concurrencer des concurrents subventionnés par l’État. Cependant, même avec des conditions de concurrence plus équitables, le succès exige une productivité plus élevée qu'ailleurs pour réduire davantage les coûts. Et la seule voie viable de l'Europe vers des gains de productivité et une réduction des coûts est l'innovation et l'approfondissement du marché intérieur. L'innovation est également le moteur de l'amélioration de la qualité, qui est la deuxième étape de la compétitivité. Par conséquent, pour le prochain CFP, les priorités de la commission ITRE sont un 10e programme-cadre autonome pour l’innovation doté d’au moins 200 milliards d’EUR, un fonds pour la compétitivité destiné à compenser les désavantages structurels en matière de coûts et, troisièmement, un mécanisme pour le marché intérieur destiné à approfondir le marché intérieur, en s’appuyant sur le mécanisme pour l’interconnexion en Europe et le programme pour le marché unique.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, terminons un peu la discussion sur un ton positif. Je pense qu'il y a un peu de réalisme, et les industries à forte intensité énergétique sont le cœur et l'épine dorsale des industries européennes. D’un autre côté, la décarbonation est une tâche générationnelle qui conduit également à de nouveaux investissements et qui repose également sur de nouvelles technologies, et l’Europe en a besoin. D'autre part, nous devons nous attaquer au conflit d'ambitions. Tous les objectifs de durabilité ne seront pas atteints et ce sera une discussion douloureuse. Soyons donc beaucoup plus pratiques de mon point de vue: nous avons besoin d'autorisations plus nombreuses et plus rapides. Nous avons besoin d'une énergie abordable grâce à une utilisation plus intelligente et fondée sur le marché des mécanismes et en termes d'investissements dans les infrastructures. Nous avons besoin de plus d’investissements dans la décarbonation. Nous devons nous soucier du marché des capitaux dans l'Union. Nous devons nous soucier des propositions supplémentaires que nous avons évitées jusqu'à présent. Nous avons besoin de stockage de CO2. Nous avons besoin d'un système réaliste pour le rendre basé sur le marché. Nous devons mettre fin à la discussion idéologique sur l'hydrogène. Nous avons besoin de pratiquement tout l'hydrogène que nous pouvons obtenir. Et je pense que la note positive selon laquelle, avec le pacte sidérurgique, nous avons une proposition réaliste sur l'hydrogène vert sur la table aidera les industries. Revenons aux affaires. Revenons à la réalité. Comprenons que c'est le cœur de notre industrie, et ne pas avoir une autre impression. L'Amérique n'est pas le meilleur exemple pour ces industries.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Je crois qu'aujourd'hui, dans les moments difficiles, c'est Steel Act C'est bon signe. Cependant, quand je vois nos amis de l'AfD, dont les amis populistes en Amérique mènent le monde dans une guerre protectionniste, on voit ce que signifient les promesses de politique industrielle de la droite à l'échelle internationale. Quand les populistes gouvernent l'Amérique, nous plongeons le monde dans une guerre commerciale mondiale. J'ai hâte de voir à quoi ressemblait sa politique dans la réalité. Je ne veux pas l'imaginer. La semaine dernière, la Commission a annoncé de nouvelles mesures. Le Steel Safeguard sera encore renforcée pour la période allant jusqu’à l’été 2026. L’engagement pris par la Commission de présenter des règles applicables à l’hydrogène à faible teneur en carbone de manière pratique et neutre sur le plan technologique est également essentiel pour envoyer un signal à l’industrie sidérurgique et à la métallurgie en Europe. Je me dirige également vers M. Eickhout. Nous espérons que le soutien de tous les partis au Parlement nous permettra d'être réalistes. Actes délégués obtenir. La solution d'exportation promise depuis longtemps pour le MACF doit être présentée rapidement et versée dans une loi. Les marchés phares de l’acier vert annoncés depuis 2020 ne doivent plus non plus rester des mots d’ordre politiques. Là aussi, nous avons besoin de propositions concrètes, mais nous les présenterons nous-mêmes. Enfin, nous devons également travailler sur la compétitivité des secteurs de la transformation des métaux. Il n'est pas utile de préserver les emplois sidérurgiques aux dépens de l'industrie manufacturière. Mais cela signifie un nouveau réalisme. Je crois que le coup d'envoi est donné aujourd'hui.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, Après 100 jours de la nouvelle Commission, il est clair que: La Commission – sous le titre «Compétitivité», le commissaire évoque aujourd’hui ce que nous n’avons abordé ici que prudemment pendant cinq ans, à savoir le thème «Qu’est-ce que le business case pour le pacte vert?» 14 000 pages de réglementation, 900 actes délégués à venir. Et nous discutons maintenant: «Qu'est-ce que le business case pour l’économie européenne?» Et nous devrons débattre de conflits d’objectifs difficiles entre les partis, même dans le cadre de discussions déplaisantes, et sans ceux qui se sentent à l’aise dans les fossés idéologiques. Alors, comment aborder le trilemma des objectifs de compétitivité, de protection du climat, d'environnement, de durabilité? Qu'est-ce que nous adressons? Les intérêts des citoyens européens, nos fondements économiques? Nous devrons sortir des fossés idéologiques. Nous devons discuter des normes. Nous devons maintenant traduire ces 14 000 pages en 900 actes délégués afin de ne pas étrangler l'économie européenne, mais de ne pas perdre de vue l'objectif intergénérationnel du changement climatique. Nous devrons abandonner les positions rhétoriques, nous devrons nous rapprocher les uns des autres, sinon la compétitivité de l’économie européenne et le manque de compétitivité de l’économie européenne n’atteindront pas tous les objectifs que nous avons différents pour les citoyens, pour l’environnement, pour la protection du climat, pour l’économie, pour les petites et moyennes entreprises – nous n’y parviendrons pas tous ensemble, car la performance économique de l’économie européenne est la base de la souveraineté de l’Europe, de nos sociétés civiles, de la question de notre rôle géopolitique et aussi de la question de notre sécurité. C'est pourquoi j'invite le commissaire à le faire maintenant. Il n'y a pas one fits all. Nous avons besoin Discussions sectorielles. Nous n’avons pas besoin de parler de l’économie européenne, mais de l’économie, en permanence. Nous devons trouver d'autres formes de réglementation, de mise en œuvre, comme nous l'avons fait jusqu'à présent. Si le Clean Industrial Deal Il s’agit d’un premier pas dans cette direction, mais il ne s’agit que d’un premier pas.

Madame le Président, ce n'est pas le commentaire habituel d'un rapporteur qui souligne sa personnalité ensoleillée. Il s'agit d'un vote décisif de ce Parlement. Il s'agit de savoir si nous aurons un programme-cadre, un programme-cadre de recherche indépendant, à l'avenir ou non. Qu'il s'agisse d'une idée absurde d'un programme de compétitivité tout-en-un, qui rassemble 35 ans de politiques de recherche indépendantes. La commission s'y était clairement engagée, et c'est le deuxième plan pour la Commission aujourd'hui, parce que la déclaration de Varsovie – la déclaration unanime de tous les ministres de la recherche à Varsovie – avait dit non à cet effort. Nous avons besoin d'un programme indépendant. Il a une perspective à moyen terme et à long terme. Il doit être ouvert, il doit être bleu ciel. Ce n'est pas un instrument d'avoir une possibilité transparente de transférer de l'argent de A à B. Votez donc pour cela et nous aurons une discussion vive avec la Commission à ce sujet.

Monsieur le Président! Mesdames et messieurs! Avec la boussole pour une UE compétitive, je pense que c'est la première fois que nous avons un instrument qui nous donne une direction pour naviguer dans la tempête dans laquelle nous sommes. Le posterboy de droite plonge le monde dans un nouveau protectionnisme. Avec des subventions massives, la Chine crée des distorsions de concurrence sur les marchés mondiaux qui menacent notre économie. Nous avons nous-mêmes le dilemme d'avoir un Green deal dont les objectifs de protection du climat et de développement durable sont corrects, mais pour lesquels nous cas d'affaires manquant. Je crois que les annonces de simplification, de réduction de la bureaucratie sont toutes des promesses que nous devons tenir vis-à-vis de l'économie européenne. Ils ont aussi un aspect psychologique parce que nos sociétés ont l'impression d'être régulées de manière surdescriptive et que c'est un fardeau pour les entrepreneurs au-delà du fardeau purement pécuniaire. Je pense que nous devons également veiller à ce que cette voie soit suivie dans la mise en œuvre de la législation existante. Si nous regardons verticalement, qu'y a-t-il dans un Battery Delegated Act? Qu'est-ce qui est écrit dans Low Carbon Delegated Act? Ensuite, nous voyons qu'il s'agit de dispositions d'application idéologiques étrangères à l'économie. Nous devons veiller à ce que cela nous conduise vraiment vers nos objectifs communs. En matière de compétitivité, il est urgent de répondre à la question suivante: Parlons-nous de compétitivité ou parlons-nous de souveraineté? Nous devons nous demander: Nous devons Capacités Détenir? C'est ce que nous avons avec le Loi sur les puces fait, nous l'avons fait avec le Loi sur les matériaux bruts fait. Mais nous devons aussi nous demander: Qu'est-ce que la compétitivité? La compétitivité est littéralement la compétitivité des industries, c'est-à-dire la productivité. Là aussi, nous avons fait les premiers pas dans cette direction. En effet, nous avons enfin commencé à créer les conditions-cadres du marché unique, à réduire les coûts de transaction, à lever les obstacles à l’accès au marché, ce que nous faisons bien: marché. Mais je veux donner un avertissement. Le rêve d'un super instrument, d'un Super compact fund, ce super-instrument centralisé pour structurer l'industrie européenne, c'est quelque chose que nous, en tant que PPE, ne soutiendrons pas.

Madame la Présidente, chers collègues, Madame la Commissaire! J'admire la frugalité intellectuelle qu'il faut, pour ainsi dire, nous lire. Je pense que nous n'avons pas entendu le coup de feu, et tout le monde ne l'a pas entendu. Oui, nous parlons de l’érosion de la base industrielle de l’une des principales industries d’Europe et nous parlons, pour ainsi dire, de ne pas atteindre l’objectif de 55 %, ce qui doit nous inquiéter tous ensemble. Pour l'instant, pour ainsi dire, nous n'avons pas Étude de cas pour l’industrie sidérurgique sur le marché, qui est constamment inondée de pratiques de subventions déloyales, qui perd constamment en compétitivité face à la concurrence mondiale en raison de coûts toujours plus élevés et qui n’est pas soutenue dans la mise en œuvre du pacte vert. Oui, les autorisations des PIIEC durent parfois deux ans. Je pense que nous ne sommes même pas si différents dans nos points de vue - nous devons faire quelque chose à ce sujet. Et le Plan d'action en acier etc., je veux dire, cher Dieu! Nous devons prendre des mesures immédiates. Nous devons examiner de près le contingent tarifaire pour l'acier importé; il doit être réduit, et nous devons réfléchir à la façon dont nousafeguard clauses appliquer. Il faut davantage de contingents d'importation spécifiques à chaque pays pour faire face à la pression mondiale des importations. Nous avons besoin d'un processus antidumping et antisubventions qui soit, pour ainsi dire, résolu. Ce ne sont pas non plus des solutions simples au sein de l'OMC. Il est également fait non seulement avec des mesures d'urgence. Au cours des prochains mois et des prochaines années, nous devrons enfin Étude de cas pour l'industrie sidérurgique européenne. Cela signifie que nous devons nous occuper de l’accès à une énergie suffisante et bon marché, par exemple par le développement du réseau électrique, mais aussi, par exemple, par la question «qu’est-ce qui constitue une énergie bon marché pour ainsi dire à l’avenir?». Nous devons nous occuper de la question de savoir comment accélérer la montée en puissance de l'hydrogène à l'échelle. Nous devons mettre fin à cette discussion sur les couleurs, car l'objectif est commun. Mais nous n'avons tout simplement pas une seule entreprise sidérurgique qui contract pour l'hydrogène. Nous avons besoin de marchés porteurs verts – nous devons réfléchir, pour ainsi dire, à la manière dont nous pouvons créer des marchés porteurs verts. C'est pourquoi il ne s'agit pas d'une tâche marginale, mais d'une tâche que nous assumons ensemble, mais qui ne peut pas être résolue avec ces papiers d'attente.

Monsieur le Président, mes collègues! Je viens d'une région d'Allemagne qui a été pendant 150 ans la grande région d'énergie et de lignite en Europe. Déjà l'annonce du a conduit à ce que cette fière région de lignite a décidé de devenir la première région «zéro net» en Europe, c'est-à-dire les personnes les plus durement touchées, pour ainsi dire, dans leurs emplois, dans le développement économique de la région, qui ont servi pendant 150 ans dans l'approvisionnement énergétique. Le lignite n'était pas mauvais, mais nous devons maintenant reconnaître que le changement climatique exige que nous économisions du CO2, que le lignite ne soit plus une source d'énergie future. Ces gens disent maintenant: Nous voulons devenir une région «zéro net», nous voulons mettre en place de nouvelles technologies, nous voulons en profiter, mais nous voulons aussi le soutenir. Mais nous voulons aussi pouvoir le faire plus rapidement. Nous voulons des conditions-cadres raisonnables. Nous sommes, pour ainsi dire, ceux qui illustrent le changement. C'est ce que nous avons entendu aujourd'hui. Nous avons entendu aujourd'hui: Sur la droite, l'affaire de la peur. Le changement climatique est ignoré. On travaille avec la peur. Nous avons entendu sur la gauche: Tout est mauvais, nous ignorons les droits sociaux et nous opérons avec peur. Je regarde nos collègues verts, je n'en suis pas sûr. Je ne suis tout simplement pas sûr. Nous avons aujourd’hui une première étape importante qui rend le pacte vert réaliste, à savoir que nous avons une transition écologique, mais qu’il s’agit également de l’avenir économique de l’industrie européenne. Aujourd'hui, les Verts hésitent à le soutenir. Je trouve cela extrêmement problématique. Et quand j'entends parler de papillons et de l'énergie nucléaire, je ne sais pas s'ils ne se rangent pas du côté de ceux qui opèrent avec la peur. L'avenir est fait de courage. Aujourd'hui, nous avons décidé de soutenir les nouvelles technologies. Nous avons décidé de le rendre plus rapide, plus efficace. Nous avons raison de dire que nous devons respecter les chaînes de valeur. Nous voulons rendre le pacte vert possible, réaliste, une opportunité pour les citoyens – dans ma région, dans de nombreuses autres régions d’Europe. Aujourd'hui, c'est un signe de courage. C'est un signe pour l'avenir. C'est un refus pour ceux qui font des affaires par peur.

Madame la Présidente, chers collègues! Aujourd'hui marque un moment décisif où, pour la première fois, nous nous attachons enfin à renforcer la compétitivité de l'industrie européenne. Le pacte vert ne fonctionnera pas sans compétitivité. Mardi, nous avons débattu du programme stratégique de l’Union pour l’après-2024, en mettant l’accent sur la compétitivité. Toutefois, il est clair, au cours des cinq dernières années, que ces discussions n'auront lieu qu'au cours de la dernière session plénière de cette législature. Sans une industrie compétitive, le pacte vert ne peut réussir. Mais ce n'est que maintenant que nous avons poussé la complexité réglementaire en Europe à des sommets vertigineux que nous commençons à parler de la manière dont nous voulons maintenir notre compétitivité. L'industrie coordonne avec ses pieds, notre productivité diminue, notre production industrielle diminue, les technologies clés sur lesquelles nous misons vont aux États-Unis. Mieux vaut tard que jamais. Soutenu par la loi sur les matières premières critiques et STEP, le règlement pour une industrie «zéro net» est devenu le porte-avions législatif sur lequel la Commission a atterri et réuni à peu près tout pour renforcer notre compétitivité industrielle. Sous la pression du temps, avec d’importants désaccords politiques internes, la Commission a publié sa proposition de règlement pour une industrie «zéro net», qui donnait la bonne direction, mais qui nécessitait beaucoup de travail. Nous avons fait ce travail. Nous avons amélioré le réalisme. Nous n'avons pas présenté une belle petite liste de technologies, mais nous avons enfin supply chain apportée. Il ne produira pas de panneaux solaires en Europe si nous ne distillons plus de polysilicates. Il s'agit de la chaîne d'approvisionnement, il s'agit d'une véritable compréhension économique de ce qui nous est utile pour ces technologies. Nous nous sommes concentrés sur la création d'un cadre pratique permettant à l'industrie de fournir efficacement les technologies essentielles à notre transformation et à notre transition vers une économie à faible intensité de carbone. D'importantes réformes visant à améliorer la compétitivité sont incluses, en particulier en ce qui concerne la gestion des longues procédures d'autorisation. Nous avons rationalisé ces processus en limitant le temps et l'étendue des exigences en matière d'information dans les phases préparatoires, dans les demandes d'autorisation. Nous avons réussi, avec les Vallées de Net-Zero Créer un modèle exemplaire pour mettre en place une production plus rapide, pour mettre réellement ces technologies sur les marchés plus rapidement. En outre, le règlement pour une industrie «zéro net» encourage une réforme intelligente des marchés publics en permettant aux autorités publiques d’opter pour des produits européens supérieurs, plus durables, mais actuellement encore plus chers, sans enfreindre les règles de l’UE en matière de marchés publics. Il est important de noter que le règlement pour une industrie «zéro net» reconnaît le rôle du captage et du stockage du carbone dans la réalisation d’un avenir neutre pour le climat en fixant des objectifs ambitieux et en couvrant l’ensemble de la chaîne de valeur du CSC. Bien que l’adoption aujourd’hui du règlement pour une industrie «zéro net» représente un pas en avant important, nos travaux ne sont pas terminés. Il s'agit maintenant de mise en œuvre, il s'agit de compétitivité. Je regarde maintenant les Verts. Nous avons débattu de la sortie du PPE du pacte vert. Nous sommes à la croisée des chemins et, à chaque fois qu’il s’agit de la mise en œuvre, lorsqu’elle devient pratique pour le pacte vert, les Verts ont disparu. En ce qui concerne le paquet gaz, si nous créons une infrastructure pour l'hydrogène, les Verts ont disparu. Si nous voulons créer la compétitivité de l'industrie de cette nouvelle technologie propre, les Verts ne sont soudainement plus là. Parce que quand il s'agit de choisir entre l'idéologie ou la mise en œuvre pratique, ils préfèrent l'idéologie. À cet égard, la question est la suivante: Vous n’êtes pas d’accord aujourd’hui, sortez-vous du pacte vert? Avez-vous intérêt à ce que nous le mettions en œuvre, à ce que notre industrie reste compétitive, à ce que les emplois restent en Europe, à ce qu'il n'aille pas en Amérique et en Chine? Ou s'agit-il pour vous de questions idéologiques, de la question, pour ainsi dire, de savoir si nous devons également supporter des charges, que nous devons endurer des conflits d'objectifs, que nous ne pouvons pas atteindre toutes les durabilités si nous avons en même temps ces objectifs ambitieux en matière de protection du climat? Ce n’est pas nous qui sortons du pacte vert, c’est nous qui en sortons, c’est nous qui voulons le mettre en œuvre au cours de la prochaine législature. Vous sortez toujours quand c'est pratique! Réglementations, réglementations, coûts pour les autres – volontiers. Soutenir les charges, la mise en œuvre, la production concurrentielle? Non, non.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Qu'est-ce que la compétitivité? La compétitivité est l'expression et la nécessité, en Europe, de garantir dans les démocraties européennes la liberté, la sécurité, la stabilité sociale, un environnement que nous voulons transmettre à la prochaine génération. La compétitivité n'est pas l'opposition entre l'écologie, les questions sociales et les intérêts économiques, mais la base de nos sociétés. Si nous voulons rester politiquement indépendants, si nous voulons prendre notre destin en main, si nous voulons garantir d'une manière ou d'une autre la concurrence dans nos sociétés en ce qui concerne des objectifs tels que l'environnement, la compatibilité sociale, mais aussi l'emploi, nous avons besoin de compétitivité. Cela n'a donc aucun sens d'établir maintenant des paires d'opposés. Nous sommes dans une situation de transformation dans nos économies. C'est nécessaire. L'ancienne économie du carbone ne sera pas l'économie du futur. Mais nous devons nous assurer que nous atteignons nos objectifs communs non pas par une réglementation excessive, mais par les forces économiques, par le marché intérieur européen, par la liberté d'action économique. Cela n'a donc aucun sens de construire ici des paires d'opposés. Cela ne profitera qu'à l'extrême droite et à l'extrême gauche.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, il y a deux choses que nous devons dire clairement, très clairement aujourd'hui. Premièrement, le Parlement soutient fermement la participation de la Nouvelle-Zélande aux programmes de l’Union. Nous sommes de fervents partisans d'autres pays comme les îles Féroé, le Canada et la Corée du Sud qui participent à nos programmes. La résolution que nous adopterons aujourd’hui montre très clairement que nous n’avons aucun problème avec ces pays et leur participation aux programmes de l’Union. Toutefois, et c'est le deuxième point, le Parlement n'acceptera pas que ses prérogatives démocratiques soient ignorées. Les traités sont clairs: seul l’approbation du Parlement peut amener l’Union à accepter de manière plausible la création, en vertu de l’accord international, d’une commission habilitée à modifier certaines parties de l’accord international. Je répète: uniquement si le Parlement donne son approbation. La Cour de justice a également précisé que l’approbation du Parlement devait avoir un sens. Le Conseil et la Commission ont choisi d'ignorer cette réalité constitutionnelle. Ils ont insisté sur la mise en place d'accords d'association pour les programmes de l'Union avec une toute nouvelle catégorie de pays tiers, ce qui a complètement coupé les parlements. Ils ont demandé au Parlement de signer un chèque en blanc. Par conséquent, le Parlement ne peut donner d'approbation valable à ces accords, et nous l'avons clairement communiqué aux autres institutions depuis près de deux ans. C’est une insulte aux services, et j’ai spécifiquement dit à la secrétaire générale qu’elle refusait d’engager le dialogue interinstitutionnel, alors que le président du Parlement l’avait demandé il y a un an. Cette résolution est donc notre dernière tentative pour changer le cours du Conseil et de la Commission. La seule étape qui nous reste après cela est de commencer à refuser le consentement, ce qui tuera ces accords. Nous ne voulons pas faire cela: les chercheurs impliqués dans Horizon ne devraient pas être victimes de cette lutte interinstitutionnelle, mais nous protégeons nos prérogatives démocratiques. Nous le ferons, quoi qu'il en coûte. Je dois donc vous lire la question suivante, également au nom de mon corapporteur, M. Lacapelle. En ce qui concerne les accords internationaux consacrés à la participation de pays tiers aux programmes de l’Union, la Commission est invitée à: compte tenu des larges pouvoirs attribués au comité mixte institué par le projet d’accord entre l’Union et la Nouvelle-Zélande – y compris sa capacité à adopter et à modifier les protocoles relatifs aux associations aux programmes de l’Union sans autre participation parlementaire – comment la Commission entend-elle veiller à ce que le Parlement conserve le contrôle et le pouvoir d’approbation en ce qui concerne les futures associations aux programmes de l’Union? Deuxièmement, la Commission peut-elle s’engager à accroître la transparence de la mise en œuvre des accords au moyen de rapports réguliers et détaillés afin de permettre au Parlement d’exercer ses droits de contrôle? La Commission va-t-elle structurer les futurs accords de manière à garantir le respect des prérogatives du Parlement en ce qui concerne les accords d’association à un programme de l’Union? La Commission compte-t-elle entamer des négociations sur un accord interinstitutionnel qui respecte pleinement à la fois la lettre et l’esprit des traités, dans le plein respect des principes du contrôle parlementaire dans la mise en œuvre des accords d’association, y compris en ce qui concerne l’adoption et la modification des protocoles? Et, j’ajouterai peut-être, il s’agit peut-être aujourd’hui d’une conversation entre connaisseurs, et il se peut que nous n’ayons pas beaucoup de participation parce que c’est très spécifique. Croyez-moi, il y aura beaucoup de présence si le Parlement refuse d'approuver ces accords.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Je sais à quel point ces brefs discours devant les rapports énervent tout le monde, mais nous avons eu un débat sur l'état de droit ce matin. Et cette proposition est la première proposition de ce Parlement à la Commission d'établir concrètement le cadre législatif pour la protection de la liberté des sciences en Europe. Nous avons dû apprendre, et nous n'avons peut-être pas pensé, qu'au XXIe siècle, en Europe, les gouvernements européens ont, pour la première fois, mis sous pression la liberté des sciences, la liberté des universités. Nous avons également appris que la seule décision de la Cour de justice de l'Union européenne ne concerne pas les traités européens, mais la liberté d'établissement dans le cadre de l'OMC. La Cour de justice de l’Union européenne n’aurait pas statué autrement sur l’affaire de l’université en Hongrie. C'est la première fois que ce Parlement publie ensemble, cette année, un rapport sur l'état de la liberté des sciences en Europe, parce qu'il n'est pas au mieux de l'état de la liberté des sciences en Europe. Pour la première fois, le STOA, la communauté scientifique européenne, a dû publier conjointement – et cette Assemblée, pas la Commission, pas le Conseil – un rapport sur l’état de la liberté de la science en Europe. Ce rapport a été élaboré de manière non partisane et il ne se contente pas d'inviter la Commission à faire une proposition concrète sur la manière dont nous modifions la base juridique pour protéger la liberté des sciences en Europe. Je vous demande d'être largement d'accord et nous aurons alors la base pour demander à la Commission de le faire.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je pense que c'est une bonne nouvelle pour le climat; c’est une bonne nouvelle pour l’économie européenne; et c’est une réponse claire aux Américains, à la loi sur la réduction de l’inflation. Je remercie donc la majorité constructive au Parlement et nous allons maintenant danser avec le Conseil. C'est pourquoi, conformément à l'article 59 du règlement, je voudrais demander que la question soit renvoyée à la commission pour des négociations interinstitutionnelles, conformément aux articles 60 et 74 du règlement.

Madame la Présidente! Un sociologue allemand a décrit la politique comme les îles de l'entêtement. Et ce que nous avons entendu aujourd'hui était encourageant dans certaines parties, mais aussi relativement discutable dans d'autres. M. Carême a tout fait pour approfondir le préjugé peut-être erroné selon lequel les Verts ne comprennent tout simplement rien à l'économie et aux chaînes de valeur. M. Botenga, que j'apprécie intellectuellement, combat le capitalisme. Nos collègues disent, pour ainsi dire, ce qu'il y a d'attendu, mais c'est un mensonge total que nous voulons établir une industrie dans les sites Natura 2000 - je tiens à le répéter clairement ici. M. Buchheit de l'AfD continue à attiser les craintes, est fondamentalement contre tout et veut émigrer en Grande-Bretagne. C'était vraiment tout ce qu'il fallait aujourd'hui. De quoi s'agit-il réellement? Premièrement, Je pense que la majorité de ce Parlement veut envoyer demain un signal optimiste indiquant que nous croyons en la compétitivité d'une industrie européenne décarbonée. Deuxièmement, Nous croyons en l'innovation. Nous croyons aux peuples d'Europe. Nous croyons aux travailleurs, aux ingénieurs, aux entrepreneurs qui vont dans cette direction. Troisièmement, Nous devons simplement soutenir ce processus de transformation de notre économie avec plus de détermination. Je crois que ce que nous mettons en route, ce sont les premiers pas. Bien sûr, nous ne pouvons pas tout résoudre avec un règlement pour une industrie «zéro net». Parallèlement, des discussions sectorielles ont lieu avec l'industrie, commencées par la Commission. Pathways de transition. En tant que Parlement, nous avons augmenté les crédits pour la recherche et l'innovation lors des négociations budgétaires, bien que le Conseil ait peut-être l'intention de les réduire à nouveau. Je pense que nous devrions simplement envoyer un signal optimiste à la veille d'une telle décision que nous prendrons demain, que nous croyons que nous y parviendrons, que nous n'avons pas à craindre les Américains, les Chinois et le reste du monde, que nous ne sommes pas en dystopie, mais que nous croyons en nos propres capacités, en l'innovation, en l'innovation de nos entrepreneurs, et que nous ne construisons pas toujours des paires d'oppositions idéologiques entre l'industrie et la décarbonation. C'est-à-dire: C’est une première étape importante pour la compétitivité de l’industrie européenne, pour l’innovation dont nous avons besoin pour parvenir à la décarbonation et à nos objectifs, et pour aborder également la prochaine génération, que de prendre à présent les mesures nécessaires, y compris pratiques, non seulement pour formuler des objectifs, mais aussi pour les atteindre.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, On vient de parler de ce qu'on veut. En ce qui concerne le point à l'ordre du jour, nous discutons de la manière dont nous le faisons. Au début de la législature, la Commission a présenté le pacte vert, une combinaison d’une ambition climatique majeure que nous partageons largement, je crois, mais aussi de la manière dont l’économie européenne et les emplois qui y sont liés doivent être liés, mais aussi de l’acceptation sociale qui y est associée. Et le pacte vert devrait être un concept qui combine cela avec la viabilité économique et la viabilité de l’économie européenne. Et ce n'est pas un équilibre entre rentabilité et écologie, mais c'est l'industrie, la technologie, l'innovation qui nous donnera les moyens de concrétiser nos ambitions. Le règlement pour une industrie «zéro net» est une première réponse de la Commission à ce sujet après trois ans. C'est une réponse à un défi que nous recevons des États-Unis. En fait, une bonne nouvelle: Les Américains marchent avec nous sur la voie de la protection du climat. Mais ils le font avec une stratégie économique simple, robuste, qui accepte les conflits d'objectifs et qui, bien sûr, défie le modèle économique européen. Ce que nous présentons aujourd'hui en tant que Parlement, nous l'avons fait ensemble pendant des mois et cela va bien au-delà des ambitions de la Commission: Nous examinons l'ensemble de la chaîne de valeur. Nous examinons l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement. Nous croyons que nous trouverons pour l'Europe un modèle qui permettra à la transformation écologique de l'Europe d'aller de l'avant sur le plan économique. Mais cela signifie que nous devons agir de manière radicale. Il faut déréglementer. Ce n'est pas un conflit avec les obligations sociales ou écologiques. Mais nous devons aussi accepter et résoudre les conflits d'objectifs. Nous devons approuver plus rapidement. Nous devons le permettre aux technologies «zéro net» de trouver un environnement attrayant en Europe. Nous n'avons pas non plus besoin de faire des appels en général, mais nous, ce Parlement, proposons en pratique: Vallées industrielles Net-Zero créer en Europe, accélérer l’approbation, mettre en place un cadre financier, encourager l’innovation, déréglementer et lever les obstacles, afin que nous soyons le continent le plus économique, le plus innovant pour relever le défi du changement climatique, mais aussi le moteur de l’économie européenne, des emplois, mais aussi de nos sociétés pour l’avenir. Je pense que le projet du Parlement est courageux. Il a fallu de longues discussions, mais il montre en fait le chemin de la prochaine législature. Il s'agit de mise en œuvre, il ne s'agit plus de savoir si, mais de comment. Il s'agit d'encourager l'innovation, de faire confiance à nos propres capacités, de ne pas vouloir simplement freiner, mais d'encourager. À cet égard, je suis très optimiste quant au fait qu'avec la proposition que nous mettrons aux voix ici demain, nous entrons maintenant dans des négociations rapides avec le Conseil. Je crois que c'est le regard tourné vers l'avenir, c'est la réponse de l'Europe non seulement à l'avenir, mais aussi à l'avenir. Loi sur la réduction de l'inflation, mais c’est la réponse de l’Europe au fait que nous avons confiance dans nos propres capacités, dans notre économie, que nous associons l’avenir de notre économie aux technologies «zéro net». Et je pense que c'est un pas courageux. C'est un pas ambitieux, mais nous pouvons aussi le faire rapidement ensemble, faute de quoi la décarbonation de l'économie européenne ne dépendra que de la désindustrialisation. Nous voulons lier la décarbonation de l’économie européenne à l’innovation, à l’économie, aux personnes, à l’emploi et à l’avenir.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire Ivanova, bienvenue en plénière: C'est votre début, mais c'est un sujet très débattu dont nous parlons aujourd'hui. Hier, nous avons eu un débat sur le budget 2024, au cours duquel le Conseil a réduit sans vergogne l’innovation. C'est presque un rituel annuel. Je l'ai souligné là-bas, ainsi que de nombreux autres collègues, et je vais le répéter maintenant: sans innovation, nous échouons sur notre climat, sur notre objectif numérique, mais aussi sur l’objectif général de changer nos sociétés en utilisant les technologies, en utilisant l’innovation comme avantage comparatif pour l’économie européenne. Sans innovation, nous ne pouvons pas construire une société moderne. C'est pourquoi il était si essentiel qu'avec ce nouvel agenda européen de l'innovation, nous revenions à prendre la politique de l'innovation vraiment au sérieux. Je dois avouer que c'est tard dans le mandat, et nous avions été un peu confus que la DG RTD ait présenté à juste titre un programme d'innovation, mais il semble être devenu un peu à la mode. Je veux dire, nous avons une DG BUDG un peu déconcertée, qui n'a jamais été soupçonnée d'avoir une idée de l'innovation, qui a présenté une plate-forme d'innovation, un instrument financier utilisant des titres qui n'existaient pas pour l'innovation auparavant. Le numérique profond n'était pas seulement un défaut, mais il illustrait qu'il semble maintenant un peu à la mode de travailler là-dessus. Le commissaire Breton a présenté dix nouvelles stratégies novatrices. Nous avons beaucoup de programmes, nous avons beaucoup d’ambitions, mais vous avez également demandé – et nous avons demandé – un programme d’innovation. Je pense qu’il était grand temps que la DG RDT présente un ordre du jour clair et compréhensible: ce que nous devrions faire avec les États membres pour mettre l'innovation au premier plan. Nous devons favoriser le développement de nouvelles connaissances et technologies. Nous devons encourager le développement de nouvelles idées de produits et de services. Nous devons renforcer notre capacité à transformer les technologies et les idées en produits et services prêts pour le marché. Nous devons permettre à notre industrie et aux start-ups de développer plus facilement les innovations une fois qu'elles sont mises sur le marché. Pour y parvenir, nous avons besoin que les États membres adhèrent. C'est exactement ce que fait le nouveau programme européen d'innovation avec ses initiatives phares. Tout comme nous l'avons fait pour l'Espace européen de la recherche, nous avons maintenant un programme politique pour l'innovation en Europe dont nous pouvons discuter. Mais nous adhérons également à l'idée qu'il ne s'agit pas d'une ambition isolée de la Commission et du Parlement: il s’agit d’un programme européen que nous devons élaborer et nous aligner sur celui-ci. Il s'agit maintenant de livraisons. C'est pourquoi je suis profondément convaincu que ce programme politique spécifique doit être combiné à une approche plus générale visant à rendre le marché intérieur plus favorable à l'innovation. Cela implique une réduction de la charge réglementaire et une mise en œuvre plus rigide du principe d’innovation. Cela implique de poursuivre le déploiement de bacs à sable réglementaires, ce qui implique l’élaboration d’un vaste programme d’action en matière d’infrastructures technologiques. Toutefois, cela signifie pour l'essentiel investir dans la science, la recherche et l'innovation, et nous n'investissons toujours pas les 3 % du PIB qui avaient été annoncés il y a près de 20 ans par le Conseil. En 2021, nous sommes restés coincés avec 2,27 %, tandis que les États-Unis se situent à 3,46 % et la Corée du Sud à près de 5 %. Nous n'investissons pas non plus suffisamment dans les programmes-cadres européens: pour les deux premières années seulement, Horizon aurait eu besoin de 34 milliards d’euros supplémentaires pour financer toutes les excellentes propositions. Ce n'est que pour les appels qui sont effectivement lancés, car nous savons également que nous n'investissons pas suffisamment dans les premières recherches. Si nous voulons financer suffisamment la recherche précoce, la recherche appliquée et l'innovation pour garantir une capacité d'innovation à long terme, nous aurions besoin d'au moins 200 milliards d'euros pour le prochain programme-cadre. Cela doit faire partie de notre programme d'innovation européen à long terme.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le 23 mars, le Conseil européen a adopté le texte suivant: «L’Union européenne construit une économie solide et à l’épreuve du temps qui garantit la prospérité à long terme. Cela nécessite une approche intégrée dans tous les domaines d’action afin d’accroître la productivité et la croissance sur l’ensemble de la base économique de notre continent.» Et Mesdames et Messieurs, tout cela repose sur la compétitivité, la productivité, la croissance et l'innovation. Et nous allons ruiner notre avenir. Je veux dire ces nobles paroles du Conseil, c'est incroyable. Soit les coupes sont rituelles, alors c’est honteux, soit elles sont voulues. Et puis le Conseil a perdu la tête. Le Conseil a coupé 20 millions d'euros du Conseil européen de la recherche qui produit les lauréats du prix Nobel que vous montrez en public. Vous avez supprimé 35 millions d’euros de la crise sanitaire, après la crise de la COVID-19, qui a entraîné l’effondrement de notre vie publique collective. Vous avez coupé 10 millions d'euros de la recherche sur la sécurité après les événements inquiétants d'hier soir à Bruxelles. Je veux dire, c'est fou, rien d'autre! Et vous devez rétablir un budget solide pour l'innovation. Sinon, nous allons échouer. Nous allons échouer sur le climat. Nous allons échouer sur le numérique. Vous allez échouer dans les sociétés modernes. Pas seulement pour restaurer ça. Passons aux termes, nous voulons récupérer notre budget.

Madame la Présidente! Je pense que la nouvelle rassurante pour les citoyens européens est que la proposition du Parlement est bien meilleure que le débat d'aujourd'hui. Un sociologue a décrit les discussions politiques comme l'insistance sur les îles de l'entêtement. Je pense que nous devrions simplement résumer la position commune de la majorité de cette Assemblée. Je pense que nous le partageons également avec la Commission. Nous parlons de technologies stratégiques, qui seront la clé de la réussite de la transformation perturbatrice en cours en Europe, dans notre économie, dans nos sociétés. Et nous devons le financer. Fondamentalement, STEP est une contribution – et je pense que nous l’avons améliorée – qui s’inscrit dans toute une série de mesures: le Loi sur l'industrie Net-Zero, qui Digital Decade, le Critical Raw Materials Act, où nous abordons ces questions individuellement: questions de souveraineté, investissements technologiques, déréglementation, simplification des investissements. Et loin d'être un cadeau pour l'industrie, cette proposition est fondamentalement réaliste: Il s'agit d'une plateforme dotée d'un budget limité, mais qui utilise les Fonds structurels pour promouvoir l'innovation stratégique. Nous devons le faire avec les États membres, avec les pays, avec les municipalités, avec les pouvoirs publics. Il s’appuie sur un programme de recherche – nous avons besoin d’investissements dans la recherche, que ce soit dans l’industrie ou dans le secteur public. Il s’intéresse également, comme nous l’avons rendu possible, à des questions stratégiques telles que: Critical Raw Materials Act Investir dans la souveraineté stratégique de l'Europe. Dans cette mesure, le STEP est précisément un premier pas et nous ne devrions pas le minimiser, mais il est au fond, dans le petit, ce dont nous avons besoin dans le grand. Nous devons donner la priorité: nous n’aurons pas à tout financer par de nouveaux fonds, mais nous devons investir davantage. Et nous devons donner la priorité aux ressources existantes parce qu'elles sont disponibles de manière réaliste et parce que nous avons des priorités. Et l'une de ces grandes priorités pour rendre la transformation possible, pour transformer nos sociétés, pour réussir économiquement, sont les technologies stratégiques. C'est ce qui nous unit, cette prise de conscience, et c'est pourquoi nous devrions maintenant entamer la discussion avec le Conseil - il ne pourra pas se démarquer en mettant l'accent sur des intérêts particuliers. Soit nous le faisons ensemble, soit nous échouons ensemble en tant qu'Européens.