Sobre qué Christian ha hablado.

Señor Presidente, señor Comisario. Con STEP, la Comisión se atreve a cuadrar el círculo. De manera correcta, la propuesta tiene por objeto promover la producción de tecnologías estratégicas y sus cadenas de suministro en Europa. Al mismo tiempo, sin embargo, deben alcanzarse tres objetivos diferentes y contrapuestos: en primer lugar, la producción de las tecnologías necesarias para alcanzar los objetivos climáticos para 2030 y 2050, con razón; en segundo lugar, el aumento de la soberanía de Europa frente al resto del mundo, ciertamente importante, pero también, en tercer lugar, el refuerzo de la cohesión entre los Estados miembros de la UE. Desafortunadamente, esta tríada ha resultado en una propuesta no del todo sin problemas en términos de contenido. Por mucho que acoja con satisfacción la política de innovación, la impresión sigue siendo que la propuesta fue tejida con la aguja caliente. Finalmente debemos armonizar de alguna manera los muchos esfuerzos diferentes de innovación y política industrial. Por lo tanto, junto con los colegas de la Comisión de Presupuestos -y me gustaría expresar mi agradecimiento por la cooperación también dentro del Parlamento y con el coponente- no solo hemos mejorado esta propuesta, sino que, en primer lugar, se trata de una afirmación que los Parlamentos están felices de hacer, sino que tenemos, por primera vez, por así decirlo, este reglamento con las otras iniciativas de política industrial, como la Ley sobre la industria de cero emisiones netas y el Ley de Materias Primas Fundamentales son tan congruentes que pueden financiarse y complementarse entre sí. Este informe está creando ahora, por primera vez, voluntaria o involuntariamente un paquete de política industrial y política de innovación de regulación y financiación conexa para proporcionar a las empresas europeas una respuesta estructurada a los desafíos de nuestro tiempo, tales como: Ley de Reducción de la Inflación, la crisis del coronavirus o la crisis energética provocada por Rusia. A este respecto, la discusión y la entrada en la dirección de un fondo de soberanía son correctas. La pregunta es solamente: ¿En qué dirección vamos? Me gustaría destacar en particular, como ponente, que: Horizonte Europa y nuestras importantes enmiendas al Consejo Europeo de Innovación para garantizar un mejor funcionamiento y unos procedimientos más sencillos para las empresas en el proceso de financiación. ¡Queridos colegas! Sin embargo, la cuestión de la cohesión en este Reglamento sigue siendo problemática: La nueva financiación del Fondo de Innovación con los contribuyentes netos, pero el uso exclusivo por parte de los Estados miembros con un PIB per cápita inferior a la media de la UE, es decir, por ejemplo, el hecho de que la propuesta prohíba —y también cuente con el apoyo de la mayoría del Parlamento— el uso de estos fondos, y específicamente el uso de los fondos de cohesión, que los Estados miembros ya tienen, para los Estados miembros con un PIB per cápita superior a la media de la UE para la industria, es francamente absurdo. Como si la Comisión nunca hubiera oído hablar de cadenas de valor horizontales. Tenemos muchas tecnologías que tienen su punto de partida industrial en los Estados miembros con un PIB per cápita superior a la media de la UE y donde los subproveedores y la cadena de valor se encuentran entonces en los Estados miembros con un PIB per cápita inferior a la media de la UE. En este sentido, con este debate estamos ofreciendo un debate inútil aquí en el Parlamento sobre la distribución, donde se trata simplemente de negar a uno lo que los demás en la cadena de valor necesitan como impulso. Este es también un debate peligroso en la medida en que estamos dando al Consejo, por así decirlo, la razón por la que puede simplemente rechazar el Fondo de Soberanía y STEP. Alemania y Francia ya lo han explicado, pero también digo claramente en la dirección del Consejo: No puedes robar tan barato. Porque ahora tenemos que considerar cómo queremos implementar los objetivos para 2030 y si tenemos instrumentos de inversión significativos. Así se resume a este respecto: Creo que el informe es mucho mejor. Creo que ahora la Comisión tiene, tiene o tendría, un paquete de varios enfoques de política industrial y de innovación, en el que estamos dando un primer paso en la dirección, hacia la aplicación, hacia una respuesta a la ira y hacia una señal a los mercados. Una vez más, pido expresamente que se apoye el informe, que no se divida en el contexto de la cuestión de la cohesión, que creo que es desafortunada en este caso, y que se sostenga conjuntamente que se ponen a disposición los recursos adecuados para la aplicación de políticas importantes.

Señor Presidente, señora Limmer. Me gustaría saber quién te silenció. Usted está hablando delante del plenario. Contaminan los canales de las redes sociales. Son públicos en todas partes. ¿Quién por el amor de Dios te silenció? Tal vez sea simplemente porque la intolerabilidad de las decisiones de la mayoría en la democracia es una imposición sobre usted. Nadie aquí te ha silenciado. Esta discusión, que se está llevando a cabo a la izquierda, Derechos de PI Está en el lado derecho de la tierra, y está en el lado derecho de la tierra. Estamos ante Galileo, no reconocemos que las vacunas salvaron a millones de personas en el siglo XX y en el siglo XXI. ¿Dónde llegamos realmente allí? Pero me gustaría decir: Sin derechos de propiedad intelectual, no habríamos tenido un ARNm, no habríamos tenido una sustancia activa. No podríamos haber compartido eso con otros sitios de producción. No habríamos tenido 750% de desarrollo de capacidades en estas áreas dentro de un año. mRNA tardó años en desarrollarse. En este sentido, me llena de profunda desconfianza en esta Cámara que haya enmiendas al informe, que ya va relativamente lejos, que va mucho más allá. Si no defendemos los derechos de propiedad intelectual, desalentaremos a los científicos. Estamos fingiendo que este es un debate sobre el capitalismo. La ciencia, la libertad de propiedad intelectual, la innovación están siendo arruinadas por el hecho de que ahora estamos tratando de socializar la industria farmacéutica, por así decirlo. Y eso es insoportable.

Señora Presidenta, Señorías. La Directiva sobre emisiones industriales, tal como existía antes de la revisión, contribuyó con éxito a la reducción de las emisiones en Europa. Básicamente, también es un instrumento moderno, porque tiene un mecanismo donde la industria, las ONG, el sector público discuten durante años cómo lograr el progreso tecnológico. Pero en este caso, estamos completamente fuera del alcance. Esto contribuirá a la desindustrialización de Europa. Es súper burocrático, hay enormes requisitos para la industria, ningún gramo de contaminante se reducirá. Es un enorme sistema de carga, control y documentación para una industria, que ya hemos cargado con obligaciones de documentación, con esfuerzo burocrático. Así que tenemos que pensar muy cuidadosamente acerca de lo que queremos. Hay un dicho en alemán, es decir: Muchos perros son la muerte del conejo. No creo que se trate de hacer la pregunta de reducir las emisiones en la industria, se trata del camino. Es exuberante, es sobreburocrático, se trata principalmente de documentación, y eso no ayudará a la industria en Europa ni al clima.

Señora Presidenta, queridos colegas, cada día, cada semana cuenta para Ucrania, luchando desesperadamente contra la invasión rusa. El suministro de municiones a Ucrania es urgente. Por lo tanto, también deberíamos abordar con urgencia la propuesta de aumentar la producción industrial de municiones. Por lo tanto, el Grupo PPE solicita y apoya un procedimiento de urgencia con arreglo al artículo 163 aquí en el Parlamento. ASAP, el nombre de la Ley presentada por la Comisión, la Ley de apoyo a la producción de municiones, es un acrónimo bien elegido. Creo que tenemos que aumentar la producción europea de la munición que se necesita urgentemente en apoyo de Ucrania en la guerra lanzada por Rusia, pero también para la propia Europa. En ese sentido, el apoyo propuesto de 500 millones EUR para la producción de municiones a corto plazo a través de ASAP es bienvenido en el PPE. Apoyamos firmemente este esfuerzo. Los Estados miembros de la UE y los socios de la OTAN han mostrado una gran voluntad de apoyar a Ucrania en la guerra y, individual y conjuntamente, han donado y financiado una cantidad impresionante de equipos de defensa. Pero necesitamos más cooperación en Europa. Todos entendemos que apoyar a Ucrania en este momento también garantiza nuestra propia seguridad a largo plazo. El ASAP es oportuno, necesario y debería apuntar a los futuros esfuerzos comunes de defensa de la UE. No todos los elementos son de nuestro agrado incondicional, pero comencemos a trabajar. Ucrania lo necesita. Lo necesitamos para nuestro futuro.

Señor Presidente, estimado Comisario, lo antes posible, creo que el acrónimo está bien elegido. La necesidad de munición, pero también la necesidad de producción de munición en Europa, es urgente. En este sentido, se acoge con satisfacción el apoyo propuesto de 500 millones EUR para la producción de municiones a corto plazo a través de ASAP. Como PPE, apoyamos firmemente este esfuerzo y saludamos su esfuerzo personal no solo para pedir otro programa, sino también para responder a las preguntas sobre dónde producir, cómo producir y cuál es nuestra relación con la industria. Los Estados miembros de la UE y los socios de la OTAN han mostrado una gran voluntad de apoyar a Ucrania en la guerra y han donado y financiado individual y conjuntamente una cantidad impresionante de equipos de defensa. Todos entendemos que apoyar el derecho de Ucrania también garantiza nuestra propia seguridad a largo plazo. De cara al futuro, esta propuesta no puede ser el último esfuerzo para reforzar nuestro esfuerzo común europeo en materia de defensa. Si queremos, para el futuro, una base tecnológica e industrial de defensa europea sólida, y lo hacemos, los Estados miembros de la UE tienen que poner su dinero donde está la boca. Por lo tanto, espero que la misma voluntad demostrada de invertir en defensa por los Estados miembros en este momento se refleje plenamente en el próximo programa europeo de inversión en defensa. Dar dinero fresco: no más trucos para canibalizar los programas existentes de la UE. Creo que, para redondearlo, ASAP es oportuno, y esa es la razón por la que mi Grupo ha estado sugiriendo hoy y vamos a votar a favor de más para un procedimiento de urgencia. Creo que es una cuestión política; no tener un procedimiento urgente, no actuar rápido podría ser incluso contraproducente. No se trata de una cuestión técnica, política o institucional, sino de una cuestión muy política en la que actuamos con rapidez. Así que saludamos eso. Y esperamos que nuestros colegas y el Pleno apoyen ese procedimiento acelerado, que también pone cierta urgencia en el Consejo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si van a mirar hacia atrás en esa década, aprenderemos que este año será decisivo para el futuro de Europa en términos de competitividad, en términos de transformación de nuestras sociedades, en términos de tecnología, en términos de nuestra ambición de la transformación de nuestras sociedades hacia un mundo libre de CO2. Y vamos a ver que no entendemos una lección que les decimos a los niños en la escuela. La lección no es ni brazos, ni galletas. Hemos estado negociando la Ley de Chips esta noche. El resultado fue una lástima para Europa porque estamos invirtiendo en chips, pero lo alejamos de otras prioridades como la ciberseguridad. Intercambiamos nuestro futuro contra nuestra seguridad. Tenemos una ley de cero emisiones netas que apenas se financia. Los estadounidenses han estado gastando 200 000 millones en la Ley de Reducción de la Inflación en los últimos meses, ni siquiera estamos hablando de años. Así que tenemos que aprender que este es un momento decisivo, y que es un momento en el que tenemos que invertir porque esa es la única manera de desencadenar la inversión privada.

¡Señor Presidente! Mi pregunta sigue estando muy cerca del tema porque es la misma pregunta. La Agencia de Energía ha atestiguado una brecha de 57 billones de metros cúbicos. Cerramos este último año con gas natural ruso y GNL. Se explicó que el GNL estaba disponible en el mercado porque China no compró este gas a estas escalas debido a las medidas contra la COVID-19. Los chinos han declarado que aumentarán masivamente las compras este año; El gas ruso no estará disponible. ¿De dónde sacaremos el gas?

Señor Presidente, señor Comisario, seamos un poco más específicos. La Agencia Internacional de la Energía ha publicado un estudio que este verano, y a más tardar este otoño, tendremos un gran problema para reponer las reservas de gas en Europa, a diferencia del año pasado, donde todavía lo hemos hecho a través del gas natural ruso y el gas natural licuado (GNL). La Agencia de la Energía ha presentado aquí propuestas concretas. En este sentido, mi pregunta es ahora muy específica, y sé que esto también se aplica a los Estados miembros. Hemos escuchado sobre las propuestas de que necesitamos más infraestructuras energéticas, una profundización; Sin embargo, hemos visto que no hay una sola infraestructura transnacional en el fondo de resiliencia del gran programa de la UE. El segundo tema es: Compramos GNL en el mercado, que China no consumió el año pasado, pero es probable que consuma este año. Y el tercero: No tenemos acceso al gas natural ruso. Así que la pregunta es, por así decirlo: ¿Cómo queremos reponer exactamente las instalaciones de almacenamiento en Europa durante el verano y el otoño? Una última pregunta: Se referían a la eficiencia energética. Los Estados miembros no han acordado el objetivo vinculante de eficiencia energética. En este sentido, el tema no estará disponible para nosotros en el verano.

Señora Presidenta, queridos colegas, hoy estamos debatiendo una legislación que puede mejorar la economía europea basada en los datos y permitir nuevos modelos de negocio para la industria. Permitir un intercambio de datos seguro y eficiente entre las empresas puede tener un profundo impacto en la economía, lo que lleva a una mayor innovación, crecimiento y creación de empleo. Proporcionará a las empresas los incentivos y el apoyo adecuados para innovar, desarrollar nuevos productos y servicios basados en datos y, al hacerlo, puede crear nuevas oportunidades para las empresas en toda Europa, impulsando el crecimiento y creando empleo. Y me gustaría felicitar —porque no hacemos eso a menudo en esta Cámara— a la Comisión, y específicamente a la comisaria Breton, pero también a nuestra ponente, Pilar del Castillo, y también a los demás colegas. Porque hacemos algo, saludamos mucho más, y deberíamos hacerlo en presencia de muchos más colegas. Hacemos algo por la competitividad de Europa. Y ese es el problema más importante. Debemos ser conscientes de que, en presencia de esta Cámara, es mucho más vívido. Si estrangulamos a la industria europea, si regulamos, si creamos ambiciones que no fomentan la competitividad europea —y es una empresa relativamente solitaria o parece serlo—, entonces saludamos el hecho de que ahora estamos contribuyendo realmente sustancialmente a la competitividad europea. Pero debemos ser conscientes: está empezando. Estamos empezando a desindustrializar Europa. Y lo que se había prometido para el Pacto Verde tiene que convertirse en un Pacto Verde, mientras que la segunda etapa, la digital, es la que saludamos hoy. Y es una buena señal y un buen día para la industria europea.

Señora Presidenta, Señorías, en 2020, la Comisión anunció con orgullo una nueva política industrial para aplicar el Pacto Verde Europeo como estrategia de crecimiento. Sin embargo, se necesitó un fuerte golpe de los EE.UU. para despertar a la Comisión von der Leyen. Tres años más tarde, finalmente se despertaron con el hecho de que simplemente colocar la regulación Fit for 55 no es suficiente. Necesitamos un argumento empresarial para la industria europea de que la transición industrial será un éxito. Por lo tanto, el Grupo PPE acoge con satisfacción el plan industrial del Pacto Verde, pero el Grupo PPE realmente quiere asegurarse de que la Comisión Von der Leyen escuche esta advertencia final en voz alta y clara. Hasta ahora, el enfoque de la Comisión tiene que ser demasiado prescriptivo, demasiado ideológico y demasiado centrado en regular el lado de la demanda del mercado europeo. La neutralidad tecnológica fue una idea de último momento en lugar de un principio rector. Lo que necesitamos es un esfuerzo serio para crear un marco regulatorio que brinde a nuestra industria seguridad y libertad para innovar e invertir. Esto requiere decisiones sencillas, rápidas y predecibles sobre las ayudas estatales y la concesión de permisos, por ejemplo, y el abastecimiento nacional de materias primas. La productividad es la ventaja competitiva de nuestra industria, que ni siquiera se menciona en la declaración de la Comisión. Nuestros costos sociales y energéticos se encuentran entre los más altos del mundo, pero también lo es la calidad de nuestros científicos e ingenieros. Tenemos que hacer frente a estos elevados costes, pero, lo que es más importante, tenemos que liberar el potencial de nuestro crecimiento de la productividad impulsado por la innovación. Para garantizar nuestra competitividad en el mercado mundial también necesitamos una ambiciosa agenda de libre comercio, y sí, queremos ratificar los acuerdos comerciales pendientes. Si la Comisión Von der Leyen se da cuenta de lo que debe suceder, la economía europea puede prosperar y proporcionar puestos de trabajo de calidad a nuestros ciudadanos también en el futuro. Y solo si nuestra economía prospera, el Pacto Verde Europeo puede ser un éxito.

Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, cuando presentó el Pacto Verde en esta Cámara en 2019, el vicepresidente Timmermans dijo que la cuestión fundamental que teníamos ante nosotros era si seríamos dueños del cambio trascendental en curso en nuestra industria o si estaríamos sujetos a lo que otros decidan. A través del Pacto Verde se supone que somos maestros, y la Ley Americana de Reducción de la Inflación nos mostró que el Pacto Verde no nos domina. Nos convertimos en sujetos a lo que otros deciden. Se suponía que el Pacto Verde era la estrategia de crecimiento y debía apoyar a nuestra empresa para que se convirtiera en líder mundial en tecnologías limpias. Pero nunca cumplió con eso. Promulgó el marco regulador «Objetivo 55», que obliga a la economía europea a una transformación masiva. Pero no entregó el caso de negocio para esa transformación. Ayer, finalmente, se anunció el plan industrial del Pacto Verde, un plan que finalmente considera cómo garantizar que haya un argumento empresarial para la transición en Europa. No debemos temer a la Ley de Reducción de la Inflación. Nos muestra simplemente que los estadounidenses incentivan esta transformación y nosotros regulamos. Y necesitamos un respiro para nuestra industria. Necesitamos desregulación. No necesitamos una carga adicional. Tenemos que reducir y centrarnos en lo que queremos lograr con 55 y no añadir una carga a la industria. Eso es lo que quiere la industria. No simplemente mucho más dinero. El fin de esta pesadilla regulatoria en este Parlamento.

(inicio del discurso fuera del micrófono) ... la Ley de Reducción de la Inflación es un desafío sistemático para el Pacto Verde. Es una alternativa al Pacto Verde porque nunca cumplimos con la parte del Pacto Verde relativa al Pacto Verde. Estamos regulando nuestra industria. Estamos co-creando el reglamento. Esta Cámara forma parte de ese ejercicio, pero no estamos invirtiendo para garantizar en el caso empresarial la transición. Eso es lo que está haciendo la Ley de Reducción de la Inflación. La Ley de Reducción de la Inflación crea un argumento comercial para una transición sostenible. Ofrece un acuerdo a la industria, y nuestra única reacción posible es ponernos furiosos por la parte del acuerdo del Pacto Verde. Señora Comisaria, pensamos que era demasiado inteligente para anunciar otro fondo. Creo que tenemos que tener una mejor comprensión de los complejos ecosistemas transnacionales y sectoriales de la industria afectada por la Ley de Reducción de la Inflación. Tenemos que aumentar la inversión en innovación y desarrollar vías de transición reales para nuestras industrias. Tenemos que movilizar todos los fondos de cohesión no utilizados del MFP anterior para invertir en nuestra transición industrial. Necesitamos invertir más en infraestructuras energéticas y de movilidad y profundizar en nuestro mercado europeo. Tenemos que preocuparnos por el acuerdo y no dirigirnos hacia Estados Unidos. Tomemos en serio la parte del Pacto Verde relativa al acuerdo.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Consejo Europeo de Innovación (CEI) es un elemento central de la política europea de innovación. Es un nuevo instrumento creado para hacer las cosas de manera diferente. Una parte esencial del Pacto Verde, la estrategia política de la industria de la UE y la agenda de innovación de Europa, fue probablemente la contribución más valiosa al nuevo programa Horizonte Europa. Una agencia de ventanilla única donde los innovadores podrían solicitar apoyo a través de subvenciones y equidad. El Consejo Europeo de Innovación tuvo un gran comienzo durante su piloto en el marco de Horizonte 2020. Era un instrumento popular con una reputación creciente en el mercado de capital de riesgo y no estoy hablando de un instrumento pequeño, es el instrumento público más grande de Europa en el mercado de capital de riesgo para la tecnología profunda. Así es como se suponía que continuaría aumentando también en Europa, pero se topó con un muro de una burocracia asentada dentro de la Comisión Europea porque este nuevo enfoque para apoyar a los innovadores estaba empujando los límites de la ejecución presupuestaria, como tradicionalmente ha hecho la DG BUDG. Esta lucha o temor a la pérdida de reputación dio lugar a una lucha de un año o más entre tres direcciones generales. Personalmente, no creo que haya alcanzado ni siquiera el nivel político, pero bloqueó el mayor programa de innovación para más de mil empresas emergentes de tecnología profunda —seleccionamos más de cientos— que habían estado esperando más de un año el dinero que se les había dedicado originalmente. Por lo tanto, el programa ya no es una cuestión de riesgo reputacional. ¿Quién va a manejar eso? La propia Comisión, el BEI, no conocido como caballo de carreras en el mercado de capitales, si se me permite decirlo. La cuestión ya no es el riesgo para la reputación, sino el daño a la reputación de la Unión. Había sido bloqueado. Perdimos la confianza de las empresas emergentes en Europa de que tendríamos ese instrumento interesante, ese instrumento para abordar los desafíos. Necesitamos, y el Parlamento necesitaba, intervenir en ese sentido. Todo esto es una vergüenza. En el sector público, alguien tendría que renunciar. Si procediera con un presupuesto de mil millones y no pudiera asignar ese presupuesto al sector privado, tendría que dimitir. Como Parlamento, necesitábamos denunciar públicamente los problemas creados por la Comisión. Necesitábamos establecer públicamente una agenda positiva para el Consejo Europeo de Innovación, y lo hicimos; a través de una gran colaboración entre todos los grupos políticos, desarrollamos rápidamente una visión compartida del futuro del Consejo Europeo de Innovación como colegislador. Presentamos una lista de recomendaciones para la Comisión que restablecerían el carácter transformador y la ambición del Consejo Europeo de Innovación. Una recomendación clave es que la ejecución de los componentes de capital y de subvención esté bajo el pleno control de la Comisión. Esto garantiza que nuestras start-ups realmente experimenten el EIC como una ventanilla única. También garantiza que las decisiones de inversión se basen en el interés estratégico de la Unión. Para cumplir los intereses estratégicos de la Unión, el Consejo Europeo de Innovación también debe poder ser un inversor por sí mismo. Debe ser capaz de ser un inversor único, tomar la iniciativa en una inversión y tomar una parte importante en una empresa. Es la única manera de corregir la deficiencia del mercado europeo de capital riesgo en el que no disponemos de la inversión necesaria en tecnología de punta. Y el Consejo Europeo de Innovación debe adoptar decisiones de inversión acordes con las normas del sector. Las empresas emergentes de tecnología profunda no pueden esperar meses y meses para la maquinaria institucional europea y necesitamos el dinero ahora para el sector. También formulamos algunas recomendaciones para abordar algunos retos de este programa. Europa tiene un problema importante con la infrarrepresentación de las mujeres en este sector. Esto nos está costando miles de millones de euros cada año y su aumento nos priva de grandes innovaciones que podrían haberse hecho. Todavía tenemos una brecha de innovación en nuestro continente. Esto se refleja en la baja participación en empresas emergentes de éxito de algunas regiones europeas. En resumen, hacemos un llamamiento a la Comisión para que actúe ahora. Este es uno de los instrumentos valiosos que necesitamos para alcanzar los objetivos de 2030 porque necesitamos innovación, necesitamos nuevas empresas creativas. Por lo tanto, hago un llamamiento a la Comisión para que llegue a un acuerdo y deje que este compromiso común funcione.

Señora Presidenta, seamos realistas. Quiero decir, lo que el Consejo ha estado sugiriendo es que no menos del 40% de todos los recortes sugeridos recaen en Horizonte Europa. Así que el 40 % se dedica a la innovación, la innovación que necesitamos para todo lo que vamos a hacer en los próximos años. Si miras un poco más de cerca, es solo el 7% del presupuesto, pero impones el 40% de los recortes. Quiero decir, si le das un clavo a un loco y perforas el presupuesto de Horizon, se te ocurre tu propuesta. Recortaste 180 millones de euros de la propuesta sobre Europa Digital. Al mismo tiempo, está vendiendo a la audiencia internacional un programa CHIP; lo estás vendiendo. Ya lo prometiste. Usted quiere tener 3.300 millones para ese presupuesto, y con razón. Es una de las ambiciones de Europa. Pero al mismo tiempo, recortaste el presupuesto digital incluso antes de que comenzáramos la discusión sobre dónde y cómo financiar nuevas ambiciones. Por lo tanto, seamos realistas. O dices «no» a la innovación en Europa, o deberíamos empezar a negociar.

Señor Presidente, Señorías. Es un poco impactante: Estamos rebobinando todos nuestros viejos discos aquí. La Comisión hace hincapié en lo que hará, pero aún no ha comenzado. El Consejo hace hincapié en lo que va a hacer. Pero siempre, por así decirlo, se ha basado en el artículo 122 para que los grandes actúen: Olaf le presta energía a Macron, pero el mismo Macron es entonces el problema de por qué no hay conexiones de gasoductos desde España a Francia, exigimos el socialismo, exigimos la transición energética ... Creo que realmente deberíamos comprometernos juntos con el hecho de que la única solución a estas cuestiones es que necesitamos una Europa común. Sin un mercado europeo de la energía más profundo, ninguna de las soluciones propuestas será realista en modo alguno —ni la recaudación conjunta de impuestos ni el refuerzo de la oferta— porque solo sabemos que necesitamos que las terminales de GNL en España tengan GNL en Alemania, porque sabemos que necesitamos un mercado de la electricidad más profundo. Creo que, en primer lugar, debemos comprometernos con Europa hoy. Sin Europa, ninguna de nuestras ideas será alcanzable. Esta Europa es la solución, no el problema.

Señora Presidenta, tal vez pueda expresar nuestra esperanza colectiva de que también obtengamos otros cinco minutos como la Comisión. Pero de todos modos, señora Comisaria, usted se ha referido al agradecimiento de la Comisión por nuestro informe. Eso es cierto, por un lado, pero, por otro lado, lo que estamos haciendo con ese informe es simplemente su trabajo que usted no hizo. ¿Y por qué? Porque este Parlamento está unido detrás de este informe, porque habíamos estado unidos detrás del Pacto Verde. Y el Pacto Verde incluía «verde» y el «acuerdo». Y cómo estructurar el acuerdo estaba destinado a ser hecho por la estrategia de política industrial. Y la Comisión presentó una buena idea: los ecosistemas, una percepción muy específica y sectorial de lo que se necesita: vías tecnológicas, marco regulador e infraestructuras que difieren de un sector a otro. Y nunca entregaste. La Comisión nos recuerda un poco como un mago que saca un conejo blanco de su sombrero tras otro. Pero no hay consistencia. Regulas, disparas en cierta dirección, financias y apelas y lo que sea. Pero no cumplió con la estrategia industrial. No tenemos una estrategia para las vías tecnológicas para la industria química. Y en la industria química se puede ver que le gustaría añadir un REACH. Todos sabemos que el marco de la industria química, que los mata. Eso es totalmente incoherente con lo que estás haciendo. Y nosotros hicimos tu trabajo. Este no es un buen informe adicional o lo que sea. Estamos haciendo tu trabajo. Así que haz tu trabajo ahora, porque de lo contrario la transición no funcionará, el Pacto Verde no funcionará y la gente no cree que tengas una idea o un plan sobre cómo va a funcionar.

Señor Presidente, creo que mis colegas y yo hemos escuchado atentamente a las demás comisiones, a los diputados y creo que se ha dicho mucho. Pero me gustaría apelar una vez más y reiterar la idea de la Bauhaus. En estos tiempos difíciles, podría ser un poco como algo agradable tener: florecer el espacio público, integrar artistas, algo así. Para mí, la Bauhaus Europea es la cuestión central de si el Pacto Verde va a funcionar. Porque tenemos que entender —y eso es amargo para el PPE, por ejemplo, y para nuestros votantes— que podríamos tener que cambiar nuestra vida en cierta medida para allanar el camino para la próxima generación y dejarles una tierra habitable. Pero hasta ahora nos hemos dirigido a las personas, los ciudadanos, las generaciones jóvenes con la regulación, hemos dicho: «No lo hagas. No consumas. No te molestes. No te comportes como si te hubieras estado comportando». Esta no es una opción. Vivimos en una sociedad compleja y todo lo que sabemos sobre psicología, y la política es sobre todo psicología, es que la aceptación de la regulación, no que presionemos a las personas, la aceptación de las personas está relacionada con la creatividad. Esa es la fuerza transformadora de nuestra sociedad. Y necesitamos desesperadamente la Bauhaus porque regulamos, pero nos falta mucha innovación, tecnología e ideas sobre la forma en que vivimos. Las cifras basadas en la idea son simples: la industria creativa ha estado presentando más patentes sobre innovación que cualquier otro sector en Europa —ni TI, ni automóviles, ni la vieja industria, ha sido la industria creativa—, por lo que necesitamos ese potencial. no está floreciendo algo. Tiene la capacidad de transformar la innovación, las ideas innovadoras, la regulación y el Pacto Verde en algo habitable, aceptable y positivo para los ciudadanos.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Con el Pacto Verde, la Unión Europea está emprendiendo posiblemente la transformación fundamental y de mayor alcance de nuestro modo de vida y sociedad desde la existencia de la Unión Europea. Actualmente eclipsado por la terrible guerra en Ucrania y la crisis resultante en los mercados europeos, el Pacto Verde ofrece la oportunidad de alcanzar los objetivos climáticos necesarios y mejorar la vida de los europeos. El movimiento y la iniciativa de la Nueva Bauhaus Europea propuestos por el presidente de la Comisión como movimiento e iniciativa general del Pacto Verde tienen un papel esencial que desempeñar en este sentido. Las regulaciones y regulaciones requeridas refuerzan la sensación de un mundo distópico con condiciones cambiantes cada vez más rápidas. Al unir la ciencia, las empresas con la cultura y la creatividad, la Nueva Bauhaus Europea, por otro lado, crea una utopía para el conjunto, y en particular para el Pacto Verde, una perspectiva positiva y real para los ciudadanos de Europa. Y muestra que las transformaciones de las formas de vida existentes y los entornos de vida pueden tener algo positivo para los ciudadanos. Pido a los Estados miembros que tomen aún más en serio esta idea positiva de la Bauhaus e inviten a todos los ciudadanos a participar. Con este informe de propia iniciativa, nosotros, como Parlamento, participamos activamente en el movimiento Bauhaus presentando nuestras ideas sobre el futuro de la Nueva Bauhaus Europea. El informe incluye una variedad de demandas, por ejemplo, para concretar los criterios de Bauhaus y financiar proyectos que sean consistentes con las ideas básicas de sostenibilidad, estética e inclusión. Quisiera expresar mi agradecimiento al Comisario por sentar las bases de la Bauhaus con el amplio programa del programa marco de investigación en las industrias creativas. La Bauhaus es, por así decirlo, una especie de superestructura, pero el motivo general de la financiación de la industria creativa lo establecen el Programa Marco de Investigación y la iniciativa del Comisario. Sin embargo, una concreción rentable sería importante para la Bauhaus, por ejemplo. Pedimos una misión dentro del programa marco de investigación en Horizonte Europa, pero también pedimos a todas las demás partes de la Comisión que hagan su contribución. Esto no es solo un problema de financiación. Necesitamos un presupuesto, pero también necesitamos una parte inclusiva de los Estados miembros, lo que significa que los Fondos Estructurales deben utilizarse para este fin. Esto significa que, en mucha mayor medida, tanto la Comisión como los Estados miembros están adoptando el tema de la Bauhaus Europea en otros fondos, como los Fondos Estructurales. Queremos centrarnos, queremos darle a todo un marco institucional. También deberíamos pensar en crear una etiqueta de la Nueva Bauhaus Europea para proyectos y edificios. Dicha etiqueta también debería ser atractiva para el sector privado; Puedes imaginar un sistema de franquicia. Por supuesto, si el sector privado adopta los criterios de la Bauhaus Europea, tenemos un apalancamiento mucho mayor que si solo fuera a través de fondos públicos. Corresponde ahora a la Comisión aceptar nuestras demandas e iniciar las condiciones marco adecuadas para un cambio activo en nuestras vidas hacia un futuro positivo con la ayuda de la Nueva Bauhaus Europea. El Parlamento seguirá participando en este debate y queremos hacer nuestra contribución. Pero lo digo de nuevo explícitamente: No se trata de que las instituciones elogien la Bauhaus y luego transfieran la responsabilidad a la otra institución. Se trata de un elemento elemental del Pacto Verde. Necesitamos darle a la gente utopías en lugar de distopías. Si podemos lograr esto, entonces hemos logrado algo juntos, por así decirlo, que es básicamente la chispa inicial para el Pacto Verde más allá del tecnicismo de lo que los parlamentos, lo que la Comisión, lo que los Estados miembros pueden crear como marco. Quiero expresar mi sincero agradecimiento a mi coponente, el señor Ros Sempere, y a todo el personal que nos ha apoyado activamente en la elaboración del informe. Fue una cooperación ejemplar entre dos comisiones, que por lo general no tienen nada que ver entre sí al principio, pero fue una excelente cooperación entre las comisiones ITRE y CULT.

Señora Presidenta, Tres cosas son importantes para el PPE. En primer lugar: Solo una reducción real y vinculante del consumo nos permitiría pasar el invierno y reducir la dependencia de Rusia. En segundo lugar, y de manera bastante realista, cualquier intervención debe evaluarse en función de las ventajas y desventajas y sus posibles consecuencias. Las intervenciones en el mecanismo de fijación de precios nunca deben conducir a un mayor consumo de gas, como puede verse en el ejemplo de España o en nuestro gran competidor en Asia, donde las grandes economías han emprendido estas intervenciones, que ahora están dando lugar a una mayor demanda de gas en los mercados. En tercer lugar: Tenemos que profundizar en el mercado único europeo. No puede ser que la infraestructura tenga un precio en los altos precios del gas. Tenemos el problema de que carecemos de infraestructuras, entre la Península Ibérica y Francia en Europa. Tenemos una disociación de los precios de la energía en Europa del Este, porque la conexión de las infraestructuras con Europa Occidental no está disponible. Y creo que antes de operar en los precios, tenemos que establecer las señales que podemos establecer: inversión en infraestructuras. El programa InvestEU debe centrarse mucho más en las grandes inversiones. Si utilizáramos InvestEU para demostrar que estamos dispuestos a construir interconectores, impulsar la infraestructura de gas e hidrógeno, entonces estamos estableciendo señales de precios. Y tenemos que tener mucho cuidado si las intervenciones precipitadas no conducen a un aumento del consumo, y luego, a nivel internacional, competimos con Asia y con los países que celebran contratos de gas a más largo plazo: 20 años. Y si este ciclo continúa, que creamos más demanda a través de intervenciones de precios, entonces Europa no será la ganadora con una perspectiva de gas a corto plazo. Así que ten cuidado y echa un vistazo de cerca a lo que queremos.

Señor Presidente, señor Comisario. Una buena legislación no es solo ambición, y creo que era importante que el PPE estableciera un objetivo de rendimiento energético verdaderamente ambicioso, sino también realista y viable en las negociaciones. Creo que la Directiva permite ahora a los Estados miembros reducir al mínimo la carga administrativa. Creo que, lo que es más importante, también hemos podido integrar otros principios como la rentabilidad, la eficiencia del sistema y la seguridad del suministro. No tiene sentido incluir el almacenamiento en la Directiva relativa a la eficiencia energética. Requiere el aumento de la electrificación, y creo que simplemente hemos avanzado mucho en esta directiva. Es importante que nos hayamos asegurado de que, al aplicar el principio de eficiencia energética, los Estados miembros hayan tenido en cuenta todo el ciclo de vida y la evolución previsible, los sistemas, la rentabilidad y la seguridad del suministro. No estamos del todo satisfechos con el compromiso sobre una tasa de renovación obligatoria del 3 % para los edificios públicos, ya que estamos anticipando la Directiva sobre edificios. No debemos perder de vista la actual presión sobre los costes de los municipios. Pero apoyamos este ambicioso paso.

Señor Presidente, Señorías, el Ministro Verde de Economía y Energía, Robert Habeck, publicó el sábado un comunicado de prensa sobre la taxonomía, y se quedó callado deliberadamente sobre el gas. Y no lo uso triunfalmente. Es simplemente «bienvenido a la realidad». Sabemos que durante un tiempo de transición necesitamos gas y energía nuclear para no desestabilizar la red, para liderar el camino hacia las energías renovables en 2030 y 2050. Y la taxonomía simplemente refleja el hecho de que esto se utiliza como una vía de transición, una fuente de energía sostenible. Por lo tanto, es correcto que el acto delegado complementario y la taxonomía presentada por la Comisión definan la generación de electricidad y calor con gas como fuentes de energía como una tecnología de transición sostenible. Se basa en criterios acumulativos extremadamente estrictos, que también deben ser verificados por un tercero independiente. Y en realidad abordará muy pocas inversiones para estabilizar la red, las plantas de reserva. Pero esto no es una renovación del gas. Cualquier prospección de gas no es el futuro, todos lo sabemos. Pero sabemos que necesitamos estas vías de transición, y todos sabemos que necesitamos inversión en vías de transición. Y por esa razón, creo que fue una decisión acertada quedarse con el acto delegado.

Señora Presidenta, Señorías. Creo que tenemos que salir un poco de estas posiciones ideológicas. La industria europea ha estado durante mucho tiempo en el camino hacia la descarbonización. Tampoco tiene sentido plantear aquí tal mito de que hay ciudadanos o una generación joven que están en contra de la industria, en contra de la economía. Nuestros ciudadanos quieren ambas cosas. Quieren un cambio, por así decirlo, pero también son trabajadores. Quieren prosperidad social. Tienen una casa, están considerando cómo financiar una bomba de calor, que el Sr. Y por otro lado, debemos ser conscientes de que los próximos años 22/23 son los años decisivos para la inversión. Esto no sucede durante ocho años, sino durante los próximos dos años. Y lo hacemos bajo condiciones, hay guerra en Europa. Tenemos condiciones difíciles. Todavía no tenemos un mercado interior europeo más profundo en términos de energía. Tenemos que ser conscientes de que las tecnologías puente y la flexibilidad tecnológica son las respuestas. Y no debemos hacernos peor de lo que somos. La Comisión ha presentado una propuesta. Creo que es una buena sugerencia, compartimos las ambiciones. Pero, por supuesto, tenemos que ser conscientes de que también tenemos que encontrar formas de hacerlo. Y en este sentido, creo que lo que se ha propuesto y lo que se ha discutido en la Comisión de Industria y lo que, curiosamente, ha encontrado mayorías entre las partes allí, es el camino correcto a seguir. Flexibilidad, apertura a la tecnología, recompensar, por así decirlo, a quienes Primer corredor Considere si los instrumentos de política de comercio exterior funcionan, y si no funcionan, también tienen respuestas y no se sumergen en algo que no encontrará una solución para la industria, por así decirlo. Y, por lo tanto, necesitamos los compromisos. Estamos en el camino correcto. Pero debemos tener una visión realista y no entrar en disputas ideológicas.

Señora Presidenta, querida Comisaria, colegas, creo que todos acogemos con satisfacción la dedicación de la Comisaria a la cooperación mundial en materia de investigación, en particular, su enfoque realista al respecto. Y todos deberíamos entender que, si tenemos dos puntos fuertes en Europa, es la economía y su innovación, nuestra capacidad de innovación, y esa es una cuestión en la que tenemos que trabajar y utilizar para nuestras ambiciones mundiales. Pero me gustaría abordar dos cuestiones en este contexto. En primer lugar, la libertad académica. En las comunicaciones, usted dice que promover la libertad académica es nuestro problema a nivel mundial. Sin embargo, ¿cómo podemos promover nuestra libertad académica global a nivel mundial si la UE no es capaz de protegerla en casa? Europa no tiene los medios legales para proteger eficazmente la libertad académica. El Tribunal Europeo tuvo que basarse en las normas de la OMC para declarar ilegal la legislación húngara contra la Universidad Centroeuropea. Eso no es suficiente. Si tomamos en serio la libertad académica, tenemos que hacer más. Sin embargo, nuestros servicios parecen tener la impresión de que la protección jurídica europea es imposible. Sin embargo, creo que si queremos mantener nuestra verosimilitud en nuestra agenda internacional, tenemos que tener más competencias sobre esa cuestión. Y la razón por la que no tendríamos competencias en el ámbito de la educación es solo una cláusula excusa. Sin embargo, la libertad académica también es un tema de política de investigación, y allí podemos actuar. Así que mi pregunta es, ¿podría usted, si el Parlamento presentara una propuesta para proteger la libertad académica en Europa, apoyarla presentando o retomando una propuesta legislativa durante su mandato? La segunda cuestión, brevemente, es la cuestión del control. Quiero decir, la colaboración científica, en particular la asociación Horizon, es profundamente política y lo hemos visto en relación con la participación británica y suiza de Horizon. Y mi pregunta es: ¿qué y cómo reaccionan usted y el Consejo a nuestras ambiciones y piden que el Parlamento se integre más en estas negociaciones? Nuestra petición ha sido recibida con silencio y rechazo hasta ahora y en la resolución presentada en este debate invitamos una vez más a la Comisión y al Consejo a que la presenten para encontrar el camino correcto a seguir. Mi segunda pregunta es: ¿Aceptarás nuestra invitación?

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Preocupa a la Comisión ITRE. Esta es, por supuesto, la naturaleza de los responsables de los presupuestos dentro de las comisiones. Pero el programa marco de investigación, que es nuestro miedo, se está convirtiendo cada vez más en una cantera de ambiciones para todo. Creo que la importancia del programa marco de investigación va mucho más allá de la investigación y la innovación. Necesitamos tecnología, necesitamos innovación para hacer frente al poder transformador de la transición energética, para mantener la competitividad en Europa. Y cada vez más proyectos nuevos, ya sea la iniciativa de microchip (bienvenido) o el tema satelital, se están volviendo importantes: las cuestiones de transición en el sector de la energía. Pero todos estos son temas que no están financiados. Y nuestra preocupación es que seguiremos siendo la cantera de la ambición. Y me gustaría dejarlo claro una vez más: Insistiremos en que, sin un compromiso de liberación y sin un compromiso de: predistribución o predistribución No pueden refinanciar tales proyectos. No podemos encontrar un equilibrio entre lo que hemos decidido y las ambiciones de nuestro futuro. O tenemos más dinero, o no podemos tener esa ambición.

Señor Presidente, para que la transición energética funcione para las personas y las empresas en Europa, necesitamos una mayor cooperación europea. La sostenibilidad, la seguridad del suministro y la asequibilidad son los criterios principales, y nosotros, el Grupo PPE, creemos en estos tres aspectos, y son necesarios. Creo que debemos destacar que en este Reglamento se presta mayor atención a la infraestructura necesaria para desplegar una columna vertebral europea sólida para la producción y el transporte de hidrógeno renovable e hipocarbónico, que es realmente necesaria para hacer posible el cambio, la transición. La RTE-E es de suma importancia para crear una columna vertebral del hidrógeno en Europa. Logramos incluir electrolizadores que tienen al menos 50 MW de capacidad proporcionados por un solo electrolizador o por un conjunto de electrolizadores que forman un solo proyecto coordinado. Aquí no cantamos ideología, sino que desarrollamos la infraestructura necesaria para lo que queremos lograr para los objetivos de 2030. Este proyecto permitirá una vía acumulativa hacia los proyectos a mayor escala que todos aspiramos a desarrollar y necesitamos para descarbonizar nuestras economías. A este respecto, también es importante mencionar que permitimos la transición para que los activos de hidrógeno dedicados convertidos a partir de gas natural se utilicen para transportar o almacenar una mezcla predefinida de hidrógeno con gas natural o biometano. Eso es lo que la industria nos pidió que hiciéramos para que fuera posible alcanzar los objetivos de 2030. Y, por último, es bastante cínico que también te refieras siempre a la situación en Malta. Creo que es importante que Malta se adopte en la red y fue muy impresionante que la familia Caruana Galizia pidiera a la UE que no financiara este proyecto de gasoducto que se conectará a una parte de la central eléctrica, propiedad del hombre enjuiciado por su asesinato. Pero fue el PPE y nosotros juntos últimamente, pidiendo a la Comisión que votara por nosotros, antes de votar a favor de una declaración de que ninguna financiación de la UE del MCE se destinará a este proyecto mientras esté directa o indirectamente vinculado con delincuentes. Confirmaron, y está en el texto, por lo que debe reconocerlo.