Ce sur quoi Dick a parlé.

Bien sûr, les activités illégales doivent être combattues. L'illégalité est une chose. Ils doivent être combattus par les procureurs et les tribunaux. C'est tout autre chose que de parler d'introduire de nouvelles taxes. Ce sont deux choses complètement différentes. Je suis tout à fait d'accord pour dire que nous devons lutter contre l'illégalité et les activités criminelles. Augmenter les impôts n'est pas la solution à ce problème. Les impôts réduisent les possibilités pour les entreprises honnêtes, les véritables entreprises de se développer et de réduire la compétitivité. Donc, c'est la mauvaise façon d'aller.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Il n'y a pas de limite à l'imagination lorsqu'il s'agit de proposer de nouvelles taxes dans l'Union. Il suffit d'écouter ceci: Taxe sur les crypto-monnaies; une nouvelle taxe sur le tabac; la taxe sur la ferraille électronique; taxe sur les entreprises technologiques telles qu'Amazon et Facebook; nouvel impôt sur le revenu des sociétés sur le chiffre d'affaires; taxes sur les compagnies pétrolières; nouvel impôt sur la fortune; taxe sur les produits de luxe tels que les voitures de sport; nouvelle taxe biologique à l'importation sur les marchandises; la taxe sur les transactions financières sur les actions; Taxe sur la publicité numérique. Et maintenant cette proposition: les taxes sur les jeux de hasard et les paris. Au lieu de libérer les citoyens et les entreprises, cette Assemblée se consacre à discuter de la manière d'imposer davantage de fardeaux et de chaînes à nos citoyens et à nos entreprises. C'est dingue. C'est le mauvais chemin. Cela affaiblit la compétitivité que nous devons préserver et emprunter une voie différente.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Nous soulignons que le déplacement mensuel du Parlement entre ses deux lieux de travail gaspille d'énormes quantités d'énergie et des millions d'euros d'argent des contribuables chaque année. rappelle que la suspension des périodes de session à Strasbourg pendant la pandémie de COVID-19 a contribué à des économies de plus de 26 millions d’euros, selon le secrétariat du Parlement; rappelle en outre que, selon l'analyse de 2014 de la Cour des comptes européenne, la fin du déménagement de Strasbourg à Bruxelles pourrait entraîner des économies annuelles qui, ajustées en fonction de l'inflation et exprimées en prix courants, s'élèveraient à environ 152 millions d'euros par an, ainsi qu'une économie ponctuelle d'environ 820 millions d'euros si les bâtiments de Strasbourg étaient vendus avec succès; invite le Parlement et les États membres à mettre fin à cette pratique et à veiller à ce que le Parlement se réunisse en un seul endroit sans plus tarder afin d’économiser de l’énergie, de l’argent et de profiter aux citoyens de l’Union;

Monsieur le Président, merci beaucoup. L’octroi de la décharge n’a pas l’air sexy, mais c’est la tâche la plus importante du Parlement, et c’est notre instrument de pouvoir le plus puissant – pour nous en tant que députés. Malheureusement, le Parlement n'utilise pas très souvent cet instrument pour rejeter les institutions. Trop d'abus est accepté. Trop de moustiques sont manqués. Un grand nombre des nombreuses institutions de l'UE ne peuvent être justifiées d'un point de vue économique. Beaucoup d'entre eux devraient être fermés ou fusionnés. Nous devrions également écouter les avertissements de la Cour concernant l'augmentation des emprunts et des coûts d'intérêts. Nous, les Démocrates suédois, continuerons à marquer contre cela, jusqu'à ce que le processus de décharge devienne plus aigu, que nous faisons vraiment du bien en tant que députés européens en préservant l'argent des contribuables et en l'utilisant de la meilleure façon possible. Il y a tellement de choses à faire ici. Il y a, bien sûr, beaucoup de désir pour toutes sortes de choses, mais cela ne peut pas être fait au niveau européen, et ce qui est fait doit être fait avec une grande efficacité et le respect du fait que nous sortons des portefeuilles de nos citoyens et avec plus de sérieux.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Lorsque le gouvernement de Löfven pour la Suède a négocié le budget à long terme actuel, les dépenses ont augmenté de 68 % et la base a été jetée pour l'introduction d'une multitude d'impôts pour l'Union. Les démocrates ont soutenu les démocrates ici. Seuls les Démocrates suédois et le Parti de gauche ont voté contre. L'UE refuse à nouveau de rationaliser, de rationaliser et de réduire ses effectifs. Oubliez toutes les belles discussions sur la compétitivité! Si nous ne changeons pas de cap, nous obtiendrons une économie planifiée plus inefficace qui affaiblit la croissance et la compétitivité. Elle appauvrit le bien-être de tous les Européens. C'est tout simplement la mauvaise voie à suivre.

Maintenant, nous voyons comment la gauche utilise une discussion de principe importante sur la façon de structurer l'Union européenne pour s'engager dans le lancer de tarte politique, et aussi sur l'argent qui n'a rien à voir avec l'UE du tout. Pour autant que je sache, il y a beaucoup de questions, quand il s'agit de l'argent de l'aide, qui sont en discussion, donc ce ne sont pas seulement celles qui concernent mon parti. C'est faux. Nous devons être en mesure de discuter des principes de cette affaire. Nous pouvons aborder ces autres choses dans d'autres contextes. Nous devons faire en sorte que les principes et les réglementations fonctionnent bien afin que nous utilisions chaque euro de la meilleure façon possible.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je trouve triste qu'une discussion de principe importante soit transformée en pâté politique. Ces différentes questions soulevées par la gauche sont en préparation dans d'autres contextes. Ce sont des questions de principe où la lutte contre la fraude ne consiste pas seulement à attraper les malfaiteurs, mais aussi à protéger chaque euro que le contribuable confie à l'UE. Par conséquent, les intérêts financiers de l'UE doivent être mesurables. Nous devons obtenir un bon rapport qualité-prix. Nous devons être en mesure de voir et d'évaluer d'une meilleure manière, notamment parce que la montagne de la dette de l'UE augmente. Ce montant pourrait dépasser 900 milliards d’euros d’ici à 2027. Je pense que nous devrions discuter des principes de l'Union européenne, de la manière dont nous protégeons l'argent et les ressources dans ce domaine. Pas ces autres choses. Tu fuis ta responsabilité, et je pense que c'est mal.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Je pense qu’il s’agit d’un débat intéressant, et nous avons entendu ici qu’il existe des visions de l’Europe parfaite: si vous investissez dans le vert, tout sera fantastique. J'y suis un peu allergique parce que c'est l'argent des contribuables et qu'ils doivent être gérés de manière extrêmement efficace. Nous devons connaître le « rapport qualité-prix » – quelle est la valeur ajoutée des investissements que nous réalisons? C'est pourquoi, dans le rapport, nous avons plaidé pour une plus grande transparence afin que nous puissions voir davantage comment ce travail est fait. Parce qu'alors, nous pourrions aussi être en mesure d'obtenir un peu plus de consensus sur la façon dont nous percevons ces différents investissements, où il est tiré dans toutes sortes de directions différentes. Il serait plus facile d'évaluer ces investissements si nous avions un peu plus de transparence, si, par exemple, la Cour des comptes européenne arrivait dans le tableau qui nous donne au Parlement des informations extrêmement importantes sur de très nombreuses autres institutions. En ce qui concerne Northvolt, l'entreprise suédoise, je l'ai soulevée précisément parce que c'est dans mon pays d'origine que cet échec s'est produit. Je veux montrer qu'il y a des échecs et que vous devez ensuite être en mesure d'évaluer de tels projets afin que vous en appreniez quelque chose - que vous ne vous retrouviez pas là-bas, que vous continuiez avec plus d'expérience. Ce n'est pas le mal qui est derrière ces demandes que nous faisons, mais c'est pour être meilleurs, plus efficaces et utiliser l'argent des contribuables plus efficacement, afin que nous obtenions plus d'eux. Tel est l'objectif même de ce rapport. Merci pour ce débat.

Madame la Présidente, merci beaucoup. L'Europe manque de capital-risque, en particulier de capitaux privés et commerciaux. Alors que les États-Unis ont tendance à se concentrer sur la croissance et l'innovation, l'Europe opte pour une approche de précaution caractérisée par la réglementation et le statu quo. Cela affaiblit notre compétitivité. À cet égard, la Banque européenne d'investissement et le Fonds européen d'investissement comblent une lacune grâce à leurs prêts. Mais cet arrangement pose un danger. Ceux qui investissent leur propre argent sont plus impliqués dans les investissements risqués qu'ils choisissent. Si la prise de risque va mal, vous perdez vos propres ressources. Lorsque nous, dans l'UE, utilisons plutôt l'argent des impôts, il est facile d'investir du capital-risque dans des choses qui semblent bonnes et pleines d'espoir sans l'être. Le rapport donne un exemple d’investissement vert bien intentionné, mais naïf et trop optimiste: L'usine de batteries Northvolt, située dans le nord de la Suède, a reçu près d'un milliard d'euros de la BEI, mais a fait faillite en mars de l'année dernière. Nous demandons une évaluation appropriée de la manière dont l’évaluation des risques est effectuée dans le cadre des investissements verts. Il y a beaucoup de pression politique ici. Cela signifie-t-il que la banque prend trop de risques avec les fonds fiscaux d'un point de vue idéologique? En ce qui concerne l'énergie, le rapport met l'accent sur la neutralité technologique dans les évaluations, ce qui signifie que des investissements peuvent également être réalisés dans l'énergie nucléaire. Le rapport souligne également qu'en coopération avec les pays tiers, la BEI doit être en mesure d'inclure des exigences pour que les pays réadmettent les migrants qui n'ont pas le droit de rester dans l'UE. Le rapport appelle à une plus grande transparence et souligne que la BEI a moins de transparence que d'autres institutions multilatérales telles que la Banque mondiale, la Banque asiatique de développement et la Banque africaine de développement. Par exemple, nous voulons que la Cour des comptes européenne soit mandatée pour contrôler la BEI. Dans le même temps, nous nous félicitons du fait que le groupe BEI coopère avec l’OLAF, le Parquet européen et Europol en ce qui concerne les soupçons de fraude et d’utilisation abusive. Nous soulignons le rôle de la BEI dans le renforcement du financement de la défense et de la sécurité en Europe. Afin de libérer des ressources, le rapport fait valoir que la BEI devrait être plus attentive à se concentrer sur les investissements qui présentent un avantage transfrontalier, et donc pas sur ce qui constitue une compétence nationale. Nous soulignons également qu'il est extrêmement important d'investir dans la valeur ajoutée. Il doit devenir un mot clé dans l'Union lorsqu'il s'agit d'évaluer tous les efforts financiers. Il ne devrait pas s'agir uniquement de formalités et de volumes. Nous devons être en mesure de voir ce qui profite à nos citoyens. Comme on dit en Suède: Qu'est-ce que j'ai pour l'argent? L'évaluation du Parlement est naturellement consacrée à des questions sur lesquelles nous avons des commentaires. Mais au nom de l’équité, je soulignerai également que pour 2024, la BEI affiche un résultat stable et que sa solvabilité est triple A, la plus élevée possible. Je voudrais également saisir cette occasion pour remercier les rapporteurs fictifs et la commission des budgets pour leur bonne coopération.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Cela semble très beau, cette chose avec Global Gateway et cette stratégie. Il fonctionne depuis 2021 et dépense 300 milliards d’EUR. Cependant, le fait est que divers organes d'audit, dont la Cour des comptes européenne, critiquent un manque de transparence, un manque de gouvernance et un manque d'évaluation. Certains orateurs nous ont dit qu'il était très difficile d'arriver à une solution viable. Nous devons, bien sûr, affronter la concurrence avec la Chine. Nous y parviendrons en créant de la compétitivité et en développant l'Europe pour qu'elle redevienne la force la plus forte en termes de croissance économique. Nous ne le faisons pas en distribuant des milliards à d'autres parties du monde. Tout ira mal. Je suggère de supprimer la stratégie «Global Gateway» dans le prochain budget pluriannuel. Ce n'est pas comme ça qu'on est censés travailler. Nous créerons ainsi de la compétitivité en Europe, de l'emploi et du développement.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Ces lignes directrices pour le budget 2027 nécessitent une augmentation des dépenses sur l’ensemble de l’échelle. Ils aspirent à des impôts plus élevés et à de nouvelles recettes propres. Ils augmentent le fardeau réglementaire et incluent l'activisme vert et les perspectives de genre. Et ce, sans aucune restriction sur les coûts ou les priorités significatives. La position frugale est absente. Ceux d'entre nous qui veulent voir un budget plus discipliné et ciblé qui ajoute une véritable valeur et respecte les contributeurs nets n'ont pas grand-chose à gagner. Quand vous dites que vous donnez la priorité à tout, la vérité brutale est que vous ne donnez la priorité à rien.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Le marché du logement est une compétence nationale, régionale et locale. Il ne s'agit pas d'une question transfrontalière. C'est pourquoi l'UE devrait se tenir à l'écart. La raison en est évidente: Le marché du logement est très différent selon les États membres. Ce qui s'applique à Barcelone et à Berlin ne fonctionne pas dans la campagne suédoise au nord du cercle polaire arctique. Les problèmes de logement en Europe sont urgents, comme de nombreux orateurs l'ont dit aujourd'hui, mais la solution n'est plus la centralisation avec Bruxelles. La crise financière de 2008 a commencé lorsque le Congrès américain avait exactement les mêmes ambitions que celles discutées ici maintenant. Mais le résultat n'était pas plus de logements bon marché, mais cela signifiait que les familles devaient quitter les maisons et les maisons lorsque le marché s'est effondré en raison de conditions politiques déraisonnables. Au lieu de davantage de règles, nous avons besoin d'une déréglementation et de laisser les États membres s'occuper de la politique du logement. C'est mieux comme ça.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Les réseaux sociaux dans nos États membres sont, bien sûr, absolument fondamentaux pour assurer la sécurité de nombreuses personnes, mais je pense que la question orale qui a été posée est fausse. Elle suppose qu'il y aurait une protection plus forte si la centralisation avait lieu et si l'Union européenne déterminait de plus en plus les cadres réglementaires. Ce n'est pas vrai. J'ai ici une lettre des principaux syndicats suédois, qui critiquent les propositions visant à introduire un salaire minimum légal. En Suède et dans les pays nordiques, nous avons un accord de partenariat entre employeurs et employés, qui définit les conditions salariales sur le marché. Il s'agit d'un modèle extrêmement réussi et nous ne devons pas l'abandonner. Nous devons protéger le modèle nordique de négociation collective et nous devons rejeter la législation contraignante de l'UE.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Le projet de budget du Parlement européen montre clairement à quel point nous sommes loin de la réalité. Lorsque les États membres au Conseil ont coupé un milliard d'euros parce que l'économie est à genoux, que la croissance est mauvaise et que les déficits courent, les députés de cette Assemblée vont dans la direction opposée, exigeant que le montant total soit rétabli. Ça ne s'arrête pas là. En outre, les collègues réclament ici plus d'argent pour des programmes que la Cour des comptes de l'UE a déjà critiqués pour leur manque de transparence et leur valeur douteuse pour les contribuables. Pour couronner le tout, ils veulent ajouter des milliards supplémentaires pour l'aide en dehors de la région. Elle n'est pas responsable et ce n'est pas de la solidarité avec les contribuables européens. C'est un gaspillage qui ne fait qu'élargir l'écart entre l'UE et ses citoyens. Pour les démocrates, l'élection est facile. Nous défendrons la retenue et le respect des contribuables. Plus de gens dans cette maison devraient le faire.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je tiens également à remercier la Cour des comptes européenne pour ce rapport annuel solide. Il est extrêmement important de le supprimer, et je voudrais remercier la Commission d'avoir souligné qu'elle s'efforcera de réduire le niveau d'erreur, qui est encore beaucoup trop élevé. Cependant, je voudrais mentionner quelque chose que je trouve remarquable dans les recommandations, à savoir que l’audit n’a pas été en mesure de garantir un accès complet aux documents, aux documents financiers – de vérifier comment les coûts ont été encourus et comment ils ont été utilisés. Cela s'applique, d'une part, aux organisations internationales, où la Cour réclame depuis cinq ans des règles plus claires permettant aux organisations internationales de contribuer à l'audit. Si cette documentation n'est pas reçue assez rapidement, la Commission devra simplement retenir l'argent des organisations non conformes. Un autre aspect est, comme l’ont également mentionné plusieurs orateurs ici, les bénéficiaires finaux du Fonds pour la reprise et la résilience (Facilité pour la reprise et la résilience). Il n'y a pas de conditions pour que cela soit déclaré et, par conséquent, il ne peut y avoir d'avis d'audit sur la régularité des coûts. C'est aussi quelque chose d'extrêmement remarquable, qu'il n'est pas possible de documenter pleinement ici. Cette méthodologie n'est pas autorisée à entrer dans le prochain budget pluriannuel qui est parfois discuté. Nous devons garder une trace de la façon dont l'argent est dépensé, la Cour des comptes doit être en mesure de l'auditer. Un autre point final ici est que la Cour montre également qu'il est nécessaire d'avoir un contrôle sur les investissements dans les projets d'infrastructure, qu'il existe des fonds suffisants pour l'entretien et l'exploitation à l'avenir. Je pense qu'il s'agit d'un élément extrêmement important qui devrait être inclus dans le processus décisionnel.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Il est facile d'être généreux avec l'argent des autres. Ce rapport sur le budget 2026 est éhonté dans ses déchets. Défendre de nouvelles sources de revenus qui giflent les contribuables, ce n'est pas acceptable. Le rapport désapprouve la réduction opérée par le Conseil, en sauvant une partie de la proposition de la Commission. Mais ici, on peut réduire davantage, dans l'esprit frugal. Au lieu de construire des châteaux aériens, l'Europe devrait revenir à ce qui est au cœur de cette coopération, de la coopération européenne. C'est la sécurité, le libre-échange et la compétitivité. Ça ne peut pas s'échapper. Nous devons revenir à la tâche essentielle qui consiste à remettre l'Europe sur pied et à veiller à ce que l'Europe ne prenne pas de retard.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Ce débat sur la numérisation est marqué par deux perspectives opposées. Une partie veut contrôler, réguler et censurer, l'autre partie protège la liberté, l'ouverture et le développement. Nous aurions dû apprendre que lorsque les politiques interfèrent avec le développement technologique, la capacité d'innover est limitée. Les approches détaillées en matière de gouvernance et de réglementation accusent un retard par rapport à l’Europe. Pour que l’Europe devienne compétitive, nous devons préserver la liberté numérique – oui, toutes les libertés – et ne pas nous réglementer séparément et ensemble.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Nous devons nous rappeler qu'au début de l'année, c'était l'UE qui avait des droits de douane plus élevés sur les États-Unis dans des domaines importants tels que les voitures et les produits agricoles. Cela a incité la nouvelle administration américaine à réagir avec son propre protectionnisme. À ce stade, cela signifie pour moi qu'il sera nécessaire de féliciter la Commission d'avoir accepté un accord avec les États-Unis, même si j'aurais personnellement préféré voir zéro: zéro – tarifs douaniers des deux côtés. La Commission n'a pas plongé dans des attaques enfantines contre les États-Unis exigeant des tarifs de rétorsion sur le whisky, les jeans et Harley Davidson. Nos relations commerciales sont beaucoup trop importantes pour une pose prestigieuse. Continuons à travailler pour des tarifs réduits avec un réalisme responsable.

Monsieur le Président, merci beaucoup. L'historien Niall Ferguson parle d'une guerre froide 2.0, c'est-à-dire d'une contradiction mondiale majeure, notamment entre les États-Unis et la Chine. Il s'agit de technologie, de ressources naturelles et de territoires. En cela aussi, le commerce et les droits de douane sont une querelle qui a surgi dans ce domaine. Nous sommes plus spectateurs de cette partie, et je pense que notre tâche est de nous assurer que nous obtenons des tarifs aussi bas que possible et dans les deux sens. L'Europe a eu des droits de douane plus élevés sur les États-Unis dans certaines régions que les États-Unis ont eu sur l'Europe, donc nous ne devrions pas être si supérieurs en ce sens que nous serions en faveur du libre-échange plus que les États-Unis. Il est important de trouver le dénominateur commun et de choisir si nous sommes du côté de l'Occident ou si nous sommes du côté de la Chine.

Monsieur le Président, merci beaucoup. La numérisation présente à notre époque d'énormes avantages, mais lorsque l'UE s'attaque à ce domaine, il y a lieu d'être vigilant. Au lieu de stimuler l’économie, la législation de l’UE sur les marchés numériques pénalise les entreprises qui créent des emplois et forcent le développement technologique lucratif à fuir l’Europe. Ensuite, il y a les plans pour l’euro numérique. Elle risque de promouvoir une politique monétaire expansionniste, ce qui éroderait la stabilité financière. L'idée d'identités numériques présente également des inconvénients importants. Ils peuvent devenir des outils pour suivre les citoyens à chaque étape et détruire la vie privée. Au lieu d’aborder une dystopie numérique où la liberté est sacrifiée et la croissance entravée, l’UE devrait préconiser la numérisation, protéger la vie privée des individus et les innovateurs du marché libre. C'est ainsi que nous créons l'avenir.

Madame la Présidente, merci beaucoup. La bonne chose à propos de ce rapport de mise en œuvre est qu'il prend note des avertissements de la Cour selon lesquels l'économie des subventions entraîne des charges administratives importantes. Plusieurs membres de ce débat d’aujourd’hui, de gauche à droite, ont souligné les principales lacunes que comporte la FRR du Fonds Corona. Elle risque d'affaiblir les entrepreneurs productifs qui renforcent la compétitivité en Europe et de favoriser les projets de subventions improductives qui nuisent à la compétitivité. La leçon de la FRR est que nous ne devrions pas nous consacrer aux prêts et aux taxes de l’UE. Cela conduit à l'opposé de ce que nous souhaitons pour nous tous. Cela conduit à un colosse économique planifié qui étouffe le développement. L'Europe vaut mieux.

Madame la Présidente, merci beaucoup. En ce qui concerne la Cour des comptes européenne, il est intéressant d'entendre que personne n'a proposé d'économies sur cette activité. Nous avons des opinions politiques très différentes dans cette Assemblée, mais je pense que c'est une force que nous convenions que la Cour des comptes européenne fait un excellent travail. Une réflexion: Le budget de la Cour représente moins d'un dixième du budget de l'UE. C'est une somme très faible pour le travail et la force que cela implique pour l'Union d'avoir un audit qui fait le bon travail et révèle les problèmes qui existent. 0,1% devraient être augmentés afin que nous puissions avoir des rapports encore meilleurs et encore plus d'examens sur les activités de l'Union européenne. Alors peut-être pourrions-nous même être un peu plus d'accord sur ce que fait l'Union, si nous savons qu'il s'agit de projets raisonnables et qu'ils sont réalisés de manière bonne et efficace. Je pense donc que nous devrions réfléchir sérieusement à la question de savoir si la Cour des comptes européenne ne devrait pas disposer d'un budget beaucoup plus important afin de pouvoir effectuer davantage de travaux d'audit pour l'Union.