Ce sur quoi Dick a parlé.

Monsieur le Président, merci beaucoup. En tant que rapporteur pour cette proposition, je voudrais tout d'abord souligner l'importance du travail de la Cour des comptes européenne. La Cour des comptes européenne joue un rôle unique au sein de l’Union. La Cour des comptes procède à des audits indépendants des dépenses substantielles de l’Union et, par ses travaux, renforce le manque de légitimité démocratique dont souffre l’UE, en assurant une transparence et une responsabilité accrues. Pour 2023, le budget de la Cour s’élevait à environ 175 millions d’euros, ce qui représente une augmentation d’un peu moins de 8 %. Je considère qu’il s’agit là d’une très faible augmentation, étant donné que les travaux de la Cour se sont étendus et comprennent désormais également le fonds de plusieurs milliards de dollars destiné à la lutte contre le coronavirus qui doit faire l’objet d’un audit. Compte tenu de la nécessité accrue d’effectuer des audits à la suite de l’augmentation significative du volume des ressources par l’intermédiaire du Fonds pour le coronavirus, les augmentations de coûts de la Cour peuvent être considérées comme trop faibles pour permettre la réalisation d’un audit efficace. Le Fonds Corona était une réponse à une crise, mais les crises ne doivent jamais être une excuse pour des contrôles laxistes. Nous devons donc être vigilants afin que les facteurs externes n'occultent pas la visibilité des faiblesses potentielles du contrôle interne. Il y a plusieurs années, la Cour des comptes a averti que le niveau d'erreur dans les budgets de l'UE augmentait considérablement. En 2023, le taux d’erreur des auditeurs est passé à 5,6 %. Ces montants sont maintenant énormes. En particulier en ce qui concerne les décaissements du fonds pour le coronavirus, une fraude généralisée peut être observée. Selon la Cour, il n'est tout simplement pas possible de suivre l'argent pour voir où il est allé. Les faiblesses des systèmes de contrôle et le très faible niveau des contrôles sur place sont utilisés par les autorités nationales, les entreprises et les organisations pour saisir les fonds de l’UE. Il est frauduleux envers les contribuables de permettre que cet abus se poursuive. Des milliards de dollars sont dépensés à tort chaque année. Je me réjouis donc du fait que, dans le rapport, une commission du contrôle budgétaire à l'unanimité demande une nouvelle augmentation du contrôle effectué sous la rubrique: Administration publique européenneconstate avec inquiétude que 30 % des opérations analysées étaient affectées par des erreurs; L'ampleur des erreurs témoigne de la nécessité d'intensifier les efforts de détection et de lutte contre la fraude et les irrégularités. C'est la raison pour laquelle, entre autres, il est de la plus haute importance que la Cour des comptes ait pleinement accès aux outils qui peuvent les aider dans leurs efforts. La Cour devrait avoir accès aux bases de données de la Commission et des États membres sur les cas de fraude liés au financement de l’UE. La Commission n’accorde à la Cour l’accès qu’à certains modules de FENIX, la base de données qui surveille les dépenses du fonds pour le coronavirus. La Commission ne veille pas non plus à ce que les informations contenues dans les modules soient mises à jour suffisamment rapidement. Il ne peut pas arriver que les institutions chargées de contrôler les fonds de l’Union soient contraintes de travailler avec des informations incomplètes ou obsolètes. La Commission devrait donc fournir sans délai à la Cour des comptes un accès complet et sans entrave aux modules de Fenix. Il est important de garder à l'esprit que les ressources consacrées à l'audit du flux de subventions de l'UE révèlent des utilisations abusives et permettent d'économiser d'importantes sommes d'argent. Je vous remercie de votre coopération en commission sur ce rapport. J'espère que les groupes de ce Parlement pourront accepter de soutenir l'important travail de la Cour des comptes européenne.

Madame la Présidente, merci beaucoup. De la part des démocrates suédois, nous sonnons depuis longtemps l’alarme sur la politique budgétaire insoutenable de l’UE, sur les problèmes liés aux emprunts conjoints et sur le fonds corona, la FRR. Nous avertissons que l'augmentation des budgets entraîne des désinvestissements et que des milliards de dollars sont perdus en raison de fraudes et d'irrégularités. La Commission, d'autre part, fait pression pour une augmentation du budget et du pouvoir au détriment des nations. Le rapport dont nous discutons aujourd'hui correspond aux souhaits de la Commission. Il insiste pour que le prochain budget à long terme soit doté de ressources accrues. La restriction historique selon laquelle le budget ne dépasse pas 1 % du RNB doit être levée. À cela, nous devrions dire non, non, non. Il convient de réduire le budget à long terme et de responsabiliser les États membres. L'UE doit cesser de signaler la bonté. Grâce à l'économie, l'UE peut s'acquitter de ses tâches essentielles avec un meilleur rapport coût-efficacité dans l'intérêt de tous.

Monsieur le Président, je voudrais vous remercier. Le taux de chômage est trop élevé. Les réseaux sociaux sont inadéquats. Il y a une pénurie importante de logements abordables. Les soins de santé doivent être renforcés.» Une grande partie de ce que mes collègues ont dit ici aujourd’hui peut être approuvée. Mais ce ne sont pas des compétences pour l’UE, mais pour les organes démocratiques nationaux et locaux qui sont plus proches de la vie quotidienne des citoyens. Au sein de l'UE, nous devons nous concentrer sur le renforcement de la compétitivité et la réduction de la charge réglementaire. Ce n'est qu'en stimulant la croissance et en créant de meilleures conditions pour les entreprises que des ressources pourront être créées pour renforcer nos institutions sociales et faciliter la vie des personnes en difficulté dans toute l'Europe.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Des temps extraordinaires appellent des mesures extraordinaires. Elle parle d'actions audacieuses et décisives, mais la Commission n'est pas en mesure de le faire: concentrez-vous. Elle continue de parler de «plus de tout». Pour être vraiment audacieuse, l'Europe doit avoir le courage d'en faire une priorité. Un certain nombre d'ambitions précédemment fixées doivent être classées par ordre de priorité ou abandonnées. La grande question est de savoir si les objectifs climatiques verts devraient être autorisés à retarder les objectifs de la politique militaire et de sécurité, par exemple en raison des coûts élevés de l'énergie. Qu'est-ce que la Commission met en premier? La situation géopolitique exige un langage clair. On ne peut pas avoir les deux. Cela ne mène à ni l'un ni l'autre. Liberté ou vert, c'est la question.

Les droits des femmes sont, bien sûr, quelque chose de très important à aborder ici. Mais je me demande pourquoi vous ne mentionnez pas ce qui existe et se répand beaucoup en Europe maintenant, avec la culture destructrice des femmes que les fondamentalistes islamistes tentent de mettre en œuvre avec l'oppression de l'honneur et d'autres choses. N'est-ce pas là une partie très importante et essentielle à traiter lorsqu'il s'agit des droits des femmes en Europe?

Monsieur le Président, je voudrais vous remercier. Vous souvenez-vous de la stratégie de Lisbonne de 2000? L'UE deviendrait l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde. Vingt-cinq ans plus tard, nous pouvons constater que non seulement la stratégie de Lisbonne, mais une série d'autres traités solennellement proclamés, ont échoué. L'UE a pris du retard et a perdu de l'élan. La boussole en matière de compétitivité proposée aujourd'hui est remplie des mêmes contradictions que celles exprimées par cinq commissions précédentes. D'une part, la simplification des règles. C'est juste et cela augmente la liberté, l'innovation et la compétitivité. D’autre part, toutefois, l’accent est mis sur l’harmonisation, les politiques de soutien et davantage de réglementation en matière de climat. Cela conduit inévitablement à davantage de bureaucratie, de gaspillage et de gouvernance descendante qui étouffe l'innovation et la compétitivité. On ne peut pas continuer comme ça. Au lieu de cela, nous devons agir en déréglementant.

Monsieur le Président, je voudrais vous remercier. Aux États-Unis, Doge, le ministère de l'Efficacité gouvernementale, a fait les gros titres en peu de temps lorsqu'il a exposé les déchets dans l'administration gouvernementale. Une initiative telle que Doge est nécessaire dans l'UE. Quelqu'un qui remet en question les priorités dans les budgets actuels et l'affectation des ressources. La Cour des comptes européenne et d'autres font un bon travail de cartographie de la manière dont les ressources sont utilisées dans le cadre des décisions existantes. Mais déjà ici, le niveau d'erreur augmente et c'est inquiétant. Nous avons besoin de quelqu'un qui ne se contente pas d'auditer. Nous avons besoin de quelqu'un qui remette en question la législation existante d'un point de vue strictement rationalisant. Les fonds et les cadres réglementaires favorisent-ils ou nuisent-ils à la compétitivité en Europe? D'une part, quelqu'un qui veut plus d'argent à de bonnes fins. Cela doit être contrebalancé par une contre-force. Nous avons besoin d'un groupe de travail, comme les Mavericks des Doges américains, qui expose le gaspillage et l'inefficacité. Une force qui conduit à de vrais changements.

Madame la Présidente, je voudrais vous remercier pour votre Il s’agit d’une grave utilisation abusive de l’argent des contribuables lorsque les ONG utilisent les contributions du programme LIFE de la Commission pour influencer les parlementaires sur les questions vertes. À la suite de la révélation, la Commission, comme le commissaire Serafin l'a également dit ici, a modifié les règles afin qu'elles ne soient pas autorisées à utiliser cet argent dans une influence directe. Mais cela signifie toujours qu'il existe des possibilités d'influence indirecte par le biais d'ateliers et d'autres activités. Je voudrais demander au groupe de centre-droit du Parti populaire européen (PPE) si cette révélation n'est pas une excellente raison d'abandonner, dans les futurs budgets, les 2 milliards d'euros consacrés à l'activisme climatique dans le cadre du programme LIFE, afin d'utiliser ces ressources à la place pour des mesures urgentes telles que le renforcement des frontières extérieures de l'UE et Frontex.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Le peuple américain a choisi une nouvelle direction politique. Cela aura des conséquences positives pour nous en Europe. L'Europe est enfin contrainte de renforcer sa compétitivité, les utopies vertes doivent être reconsidérées. Il y a une sobriété importante qui attend. Les États-Unis déréglementeront l'appareil d'État, prendront le contrôle des frontières et protégeront les intérêts des contribuables. Cela signifie qu'en Europe, nous devons nous resserrer. Nous avons besoin de moins d'économie planifiée, moins d'hystérie réglementaire et de la fin du wok et de la confusion entre les sexes. Commençons une ère de bon sens avec les États-Unis.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Toutes les dictatures de l'histoire ont restreint la liberté d'expression avec le motif de prévenir la désinformation, de prévenir les mensonges. Par conséquent, DSA est un acte tragique qui joue avec le feu. Au lieu de cela, je voudrais sauvegarder notre tradition européenne des Lumières et je pourrais citer Voltaire: « Je n'aime pas ce que vous dites, mais je suis prêt à mourir pour votre droit de dire ce que vous pensez. » C'est un principe fondamental qui est beaucoup plus profond qu'une seule loi, une valeur fondamentale. Ceux qui défient nos valeurs occidentales, nous les rencontrerons dans un débat ouvert. Je trouve étrange que tant de personnes dans cette Assemblée ne semblent pas croire en nos valeurs, mais nous devons censurer, arrêter et entraver. Je suis convaincu que nous gagnerons tous les débats avec la Russie, la Chine et toutes les autres dictatures qui cherchent à saper nos valeurs. Nous allons les amener dans un débat ouvert, pas en essayant d'utiliser leurs méthodes. Il est absolument essentiel que nous protégions notre liberté d'expression au lieu de chasser le contrôle.

Monsieur le Président, je voudrais vous remercier. Cette discussion m'effraie. Au cours des 20 dernières années, rien n'a renforcé la démocratie, ne l'a rendue plus large, plus accessible, que l'internet et les plateformes sociales. Des dizaines, des centaines de millions de personnes ont pu s'exprimer dans ces médias qui n'ont pas été entendus auparavant, qui n'ont pas eu leur voix entendue, qui ont pu participer au débat public. C'est un énorme pas en avant que l'internet et les médias sociaux aient contribué à renforcer la démocratie. Mais ici, dans cette Assemblée, vous entendez les anciens partis au pouvoir dire que c'est du poison, qu'il s'agit d'un lavage de cerveau, qu'il abaisse la démocratie. Pour moi, cela ressemble à une Inquisition médiévale qui chasse les hérétiques. Les gens ordinaires devraient se taire. C'est à l'élite dirigeante de décider. On ne peut pas avoir ça. Nous devons protéger et défendre les médias sociaux.

Monsieur le Président, je voudrais vous remercier. Le débat d'aujourd'hui sur l'innovation en Europe est très important. La situation est grave. La part de l'Europe dans l'économie mondiale diminue rapidement et notre industrie se déplace à l'étranger. Nous dépensons moins pour la recherche que les États-Unis, où quatre fois plus de capital-risque est investi et deux fois plus de brevets sont déposés. Il nous manque le boom technologique. L'UE n'a que 85 licornes, tandis que les États-Unis en ont 500. On ne peut pas continuer comme ça. Les stratégies supranationales, les programmes de subventions et un nouvel acte législatif européen sur l'innovation ne résolvent rien. Nous avons besoin de plus de liberté. Nous devons responsabiliser les innovateurs et les entrepreneurs. En supprimant les formalités administratives et la complexité réglementaire, en créant des incitations pour accroître l’accès aux capitaux privés, nous augmentons le pouvoir d’innovation.

Madame la Présidente, je voudrais vous remercier pour votre Une fois de plus, tout indique qu'un navire chinois a saboté d'importantes infrastructures en mer Baltique. Un navire est retenu dans le Kattegat. Le Premier ministre suédois a aimablement demandé que le navire se rende dans un port suédois pour y faire l'objet d'une enquête. Ce n'est pas assez bon. Le navire devrait être forcé de se rendre dans un port suédois, où des interrogatoires peuvent être effectués et des preuves sécurisées. Ensuite, il y a le besoin de dissuasion. La Chine appelle sa politique étrangère agressive Diplomatie de guerrier. Avec l'OTAN, la Suède et l'UE devraient agir pour maximiser le prix d'une telle agressivité. Il est temps de montrer aux États hybrides belligérants comme la Chine et la Russie ce qu'ils peuvent faire.iking diplomatie peut vouloir dire. Sinon, nous ne risquerons que davantage d'attaques malveillantes sur notre infrastructure.

Monsieur le Président, je voudrais vous remercier. Le rapport annuel de la Cour est alarmant. Le gaspillage de plus de 150 milliards de couronnes suédoises l'année dernière est inacceptable et quelque chose de radical doit être fait. Nous devons réduire drastiquement le budget surdimensionné de l'UE. Lorsque les montants sont si énormes et que le délai pour dépenser cet argent est serré, les mécanismes de contrôle ne suivent pas. Les démocrates suédois ont mis en garde contre cela lorsque le budget à long terme et le fonds corona ont été approuvés. Les milliards dépensés à tort auraient plutôt pu être utilisés pour accroître la sécurité, pour le système judiciaire, pour les soins de santé et pour les gardes-frontières. Ils auraient pu utiliser cet argent mieux que les sous-traitants. Il est temps que les décideurs commencent à prendre au sérieux le processus budgétaire de l'UE, et la Suède doit apprendre à utiliser le droit de veto. Chaque euro perdu est un vol au peuple.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Le débat du Parlement sur le budget annuel de l’Union pour 2025 se concentre sur une seule chose: Plus d'argent pour Bruxelles. Les États membres font preuve d'une plus grande responsabilité financière et réduisent les dépenses proposées d'un milliard d'euros. Le Parlement doit se calmer. L'argent ne pousse pas sur les arbres. L'Europe doit se concentrer sur des solutions efficaces, sur la compétitivité. Malgré des niveaux d’erreur record – jusqu’à 150 milliards ont disparu du budget de l’année dernière –, vous, au sein de cette Assemblée, souhaitez continuer à déverser les milliards. Ne comprenez-vous pas que le budget déjà surdimensionné alimente la corruption, l'inefficacité et le gaspillage? Moins d'argent signifie moins de gaspillage et de gaspillage. Elle donne également à l’UE l’occasion de donner la priorité à ce qui compte vraiment: la sûreté, la sécurité et le bien-être.

Je salue le soutien des sociaux-démocrates à l'envoi d'armes en Ukraine. Mais il est inquiétant que votre partenaire le Parti vert maintenant, selon la radio suédoise, critique la Pologne quand il arrête la guerre hybride de la Russie avec les migrants de l'autre côté de la frontière de la Biélorussie. N'est-il pas sérieux que le Parti vert dirige les affaires de Poutine?

Monsieur le Président, je voudrais vous remercier. Après des descentes de police en Europe de l'Est et du Sud plus tôt cette année, des montres Rolex, de l'or, des diamants, des bijoux, des appartements, des villas, des crypto-monnaies, Lamborghini, Porsche et une Audi Q8 ont été saisies. Un seul gang criminel est soupçonné d'avoir volé plus de 6 milliards de SEK du fonds pour le coronavirus Next Generation, avec l'aide d'experts sur les demandes de subvention, les outils d'IA et les entreprises d'escroquerie. Lorsque les sociaux-démocrates et les modérés laissèrent passer le couronnement, des contrôles rigoureux furent promis. Ça ne s'est pas passé comme ça. Le budget surdimensionné de l'UE alimente la corruption et le gaspillage, mais aide également les criminels qui ont trouvé un nouveau lait de vache en espèces grâce à la criminalité financière. Les subventions sont si importantes et les bénéficiaires si nombreux que des contrôles rigoureux ne sont pas possibles. Cela doit prendre fin.

Monsieur le Président, je voudrais vous remercier. Les fonds socialistes supranationaux créent des incitations perverses. Ceux qui ne sont pas préparés seront récompensés. Ceux qui ont fait leur travail devront payer. Les catastrophes naturelles sont des tragédies et ne méritent pas d'être utilisées comme prétexte pour accroître la redistribution économique au sein de l'UE. Laisser les autres payer, par exemple, si les Néerlandais cessaient de maintenir leurs prairies vers la mer serait aussi déraisonnable que si la Suède exigeait une compensation du sud de l'Europe pour nos hivers froids. Bien sûr, les pays peuvent s'entraider. Comme lorsque nos forêts ont brûlé et que les pompiers polonais sont venus à la rescousse. C'était une solidarité volontaire et authentique. La responsabilité de la préparation civile reste nationale. Il ne s'agit pas d'une question supranationale et les coûts ne devraient pas être déversés sur les bons pays. Les démocrates suédois votent non aux contributions néfastes, pas seulement pour la Suède, mais pour toute l'Europe, eh bien.

Madame la Présidente, je tiens à vous remercier pour votre Le sommet de l'ONU, qui serait une gouvernance mondiale, me fait penser à la chanson naïve de John Lennon Imagine. La déclaration finale indique que nous devons améliorer les voies migratoires et reconnaître la contribution positive des migrants. D'autre part, aucune mention n'est faite de la forte augmentation de la violence causée par la migration dans des pays comme la Suède. Les conclusions sont donc une moquerie de Mikael, le père qui a été abattu à Stockholm cet été alors qu'il faisait du vélo avec son fils pour nager. Un migrant du Moyen-Orient est maintenant en détention, soupçonné du meurtre. Pourquoi les problèmes auxquels l'Europe est confrontée en raison de la migration excessive sont-ils ignorés? La Déclaration des Nations Unies embellit une perspective mondiale et nie la réalité. Il devrait être jeté à la poubelle où il appartient.