Reden

Herr Präsident, vielen Dank. Diese Leitlinien für den Haushalt 2027 erfordern höhere Ausgaben auf der ganzen Skala. Sie streben höhere Steuern und neue eigene Einnahmen an. Sie erhöhen den Regelungsaufwand und umfassen grünen Aktivismus und Geschlechterperspektiven. Und das ohne Kostenbegrenzung oder sinnvolle Prioritäten. Die sparsame Position fehlt. Diejenigen von uns, die ein disziplinierteres, fokussierteres Budget sehen wollen, das echten Wert schafft und die Nettozahler respektiert, haben nicht viel zu gewinnen. Wenn du sagst, dass du alles priorisierst, ist die brutale Wahrheit, dass du nichts priorisierst.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Der Wohnungsmarkt ist eine nationale, regionale und lokale Kompetenz. Es handelt sich nicht um ein grenzüberschreitendes Problem. Deshalb sollte die EU die Finger davon lassen. Der Grund liegt auf der Hand: Der Wohnungsmarkt ist in den einzelnen Mitgliedstaaten sehr unterschiedlich. Was in Barcelona und Berlin gilt, funktioniert in der schwedischen Landschaft nördlich des Polarkreises nicht. Die Wohnungsprobleme in Europa sind dringend, wie viele Redner heute hier gesagt haben, aber die Lösung ist keine Zentralisierung mit Brüssel mehr. Die Finanzkrise von 2008 begann, als der US-Kongress genau die gleichen Ambitionen hatte wie heute. Aber das Ergebnis war nicht mehr billige Wohnungen, aber es bedeutete, dass Familien Häuser und Häuser verlassen mussten, als der Markt aufgrund unangemessener politischer Bedingungen zusammenbrach. Statt mehr Regeln brauchen wir Deregulierung und lassen die Mitgliedstaaten sich um die Wohnungspolitik kümmern. Am besten so.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich bin überrascht, dass die Sozialdemokraten das schwedische Modell aufgeben oder stark untergraben wollen, das seit hundert Jahren einen sehr guten Arbeitsmarkt in Schweden geschaffen hat, indem es sich zwischen Arbeiterparteien und Arbeitgeberparteien ohne Einbeziehung der Politik niederließ. Subunternehmer als Schuldige zu sehen, ist ein äußerst schwerwiegender, schwerwiegender Eingriff in die unternehmerische Freiheit. Es ist etwas seltsam, dass es jetzt kommt, da wir in der EU anfangen, über die Bedeutung der Wettbewerbsfähigkeit zu sprechen. Europa hinkt hinterher. Dann können wir nicht mit noch mehr Bürokratie, noch umständlicheren Systemen umgehen, die Unternehmen zu Polizisten machen wollen, die Kriminelle jagen – für Kriminelle gibt es, wir sind uns einig, sie werden bekämpft –, aber es sind die Polizei und die Staatsanwaltschaften, die Regierung, die sich mit der Strafverfolgung befassen werden. Unternehmen sollten nicht gezwungen werden, ihre Zeit darauf zu verwenden. Sie werden ihre Geschäfte machen. Sie werden Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit schaffen.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Die sozialen Netzwerke in unseren Mitgliedstaaten sind natürlich absolut grundlegend, um den vielen Menschen Sicherheit zu bieten, aber ich denke, die mündliche Frage, die gestellt wurde, ist falsch. Sie geht davon aus, dass es einen stärkeren Schutz gäbe, wenn es zu einer Zentralisierung käme und wenn die Europäische Union immer mehr Regulierungsrahmen festlegen würde. Das stimmt nicht. Hier habe ich einen Brief von den großen schwedischen Gewerkschaften, die die Vorschläge zur Einführung eines gesetzlichen Mindestlohns kritisieren. In Schweden und den nordischen Ländern haben wir eine Partnerschaftsvereinbarung zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, die die Lohnbedingungen auf dem Markt formuliert. Es war ein sehr erfolgreiches Modell und wir sollten es nicht aufgeben. Wir müssen das nordische Modell der Tarifverhandlungen schützen und verbindliche Rechtsvorschriften der EU ablehnen.

Herr Präsident, vielen Dank. Der Haushaltsentwurf des Europäischen Parlaments zeigt deutlich, wie weit wir von der Realität entfernt sind. Wenn die Mitgliedstaaten im Rat eine Milliarde Euro kürzen, weil die Wirtschaft auf den Knien liegt, das Wachstum lausig ist und die Defizite laufen, dann gehen die Mitglieder dieses Hauses in die entgegengesetzte Richtung und fordern, dass der gesamte Betrag wiederhergestellt wird. Es hört dort nicht auf. Darüber hinaus fordern die Kollegen hier mehr Geld für Programme, die der EU-eigene Rechnungshof bereits wegen mangelnder Transparenz und fragwürdigem Wert für die Steuerzahler kritisiert hat. Um das Ganze abzurunden, wollen sie weitere Milliarden zur Unterstützung außerhalb der Region hinzufügen. Sie ist nicht verantwortlich, und sie ist nicht solidarisch mit den europäischen Steuerzahlern. Es ist eine Verschwendung, die die Kluft zwischen der EU und ihren Bürgern nur vergrößert. Für die Demokraten ist die Wahl einfach. Wir werden uns für Zurückhaltung und Respekt vor den Steuerzahlern einsetzen. Mehr Menschen in diesem Haus sollten das tun.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich möchte auch dem Europäischen Rechnungshof für diesen soliden Jahresbericht danken. Es ist äußerst wichtig, sie zu entfernen, und ich möchte der Kommission dafür danken, dass sie betont hat, dass sie hart daran arbeiten wird, die Fehlerquote zu verringern, die immer noch viel zu hoch ist. Ich möchte jedoch etwas erwähnen, das ich an den Empfehlungen bemerkenswert finde, nämlich dass die Prüfung nicht in der Lage war, den uneingeschränkten Zugang zu Dokumenten und Finanzdokumenten zu gewährleisten – um zu überprüfen, wie die Kosten entstanden sind und wie sie verwendet wurden. Dies gilt zum einen für internationale Organisationen, bei denen der Hof seit fünf Jahren klarere Regeln fordert, nach denen internationale Organisationen Beiträge für die Prüfung leisten können. Wenn diese Unterlagen nicht schnell genug eingehen, muss die Kommission die Gelder von nicht konformen Organisationen einfach zurückhalten. Eine andere Seite davon sind, wie auch hier von mehreren Rednern erwähnt, die Endbegünstigten des Coronavirus-Fonds (Recovery and Resilience Facility). Es gibt keine Bedingungen dafür, dass dies erklärt werden kann, und daher kann kein Bestätigungsvermerk zur Ordnungsmäßigkeit der Kosten abgegeben werden. Es ist auch etwas sehr Bemerkenswertes, dass es hier nicht möglich ist, vollständig zu dokumentieren. Diese Methode darf nicht in den nächsten Mehrjahreshaushalt einfließen, der manchmal diskutiert wird. Wir müssen den Überblick behalten, wie das Geld ausgegeben wird, der Rechnungshof muss in der Lage sein, es zu prüfen. Ein weiterer Endpunkt ist, dass der Hof auch zeigt, dass es notwendig ist, bei Investitionen in Infrastrukturprojekte die Kontrolle zu haben, dass ausreichende Mittel für die Instandhaltung und den weiteren Betrieb zur Verfügung stehen. Ich denke, dass dies ein äußerst wichtiger Teil ist, der in den Entscheidungsprozess einbezogen werden sollte.

Herr Präsident, vielen Dank. Es ist leicht, mit dem Geld anderer Leute großzügig zu sein. Dieser Bericht über den Haushalt 2026 ist schamlos in seiner Verschwendung. Sich für neue Einkommensquellen einzusetzen, die die Steuerzahler schlagen, ist nicht akzeptabel. Der Bericht missbilligt die Kürzung durch den Rat und erspart einen Teil des Kommissionsvorschlags. Aber hier kann im sparsamen Geist mehr reduziert werden. Anstatt Luftschlösser zu bauen, sollte Europa zu dem zurückkehren, was im Zentrum dieser Zusammenarbeit steht, der europäischen Zusammenarbeit. Es geht um Sicherheit, Freihandel und Wettbewerbsfähigkeit. Das kommt nicht weg. Wir müssen zur Kernaufgabe zurückkehren, Europa wieder auf die Beine zu bringen und dafür zu sorgen, dass Europa nicht zurückfällt.

Herr Präsident, vielen Dank. Diese Debatte über die Digitalisierung ist von zwei gegensätzlichen Perspektiven geprägt. Die eine Seite will kontrollieren, regulieren und zensieren, die andere Seite schützt Freiheit, Offenheit und Entwicklung. Wir hätten lernen müssen, dass, wenn die Politik die technologische Entwicklung beeinträchtigt, die Innovationsfähigkeit begrenzt ist. Detaillierte Governance- und Regulierungsansätze hinken Europa hinterher. Wenn Europa wettbewerbsfähig werden soll, müssen wir die digitale Freiheit – ja, alle Freiheiten – wahren und uns nicht getrennt und gemeinsam regulieren.

Herr Präsident, vielen Dank. Wir müssen uns daran erinnern, dass es zu Beginn des Jahres die EU war, die in wichtigen Bereichen wie Autos und landwirtschaftliche Erzeugnisse höhere Zölle auf die USA hatte. Dies hat die neue US-Regierung veranlasst, mit ihrem eigenen Protektionismus zu reagieren. An dieser Stelle bedeutet dies für mich, dass es notwendig sein wird, die Kommission dafür zu loben, dass sie ein Abkommen mit den USA vereinbart hat, obwohl ich persönlich lieber Null gesehen hätte: Null – Zölle auf beiden Seiten. Die Kommission versank nicht in kindischen Angriffen auf die Vereinigten Staaten, die Vergeltungszölle auf Whisky, Jeans und Harley Davidson forderten. Unsere Handelsbeziehungen sind viel zu wichtig für prestigeträchtige Posen. Lassen Sie uns weiterhin mit verantwortungsvollem Realismus für reduzierte Zölle arbeiten.

Herr Präsident, vielen Dank. Der Historiker Niall Ferguson spricht von einem Kalten Krieg 2.0, also einem großen globalen Widerspruch, insbesondere zwischen den Vereinigten Staaten und China. Es geht um Technologie, um natürliche Ressourcen und um Territorien. Auch hier sind Handel und Zölle ein Streit, der hier entstanden ist. Wir sind in diesem Bereich eher Zuschauer, und ich denke, unsere Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass wir so niedrige Tarife wie möglich und in beide Richtungen erhalten. Europa hatte in bestimmten Bereichen höhere Zölle auf die Vereinigten Staaten als die Vereinigten Staaten auf Europa, also sollten wir nicht so überlegen sein, dass wir für den Freihandel mehr wären als die Vereinigten Staaten. Es ist wichtig, den gemeinsamen Nenner zu finden und zu entscheiden, ob wir auf der Seite des Westens oder auf der Seite Chinas stehen.

Herr Präsident, vielen Dank. Die Digitalisierung in unserer Zeit hat enorme Vorteile, aber wenn die EU in diesen Bereich klatscht, gibt es Grund zur Wachsamkeit. Anstatt die Wirtschaft anzukurbeln, bestraft das Digital Markets Act (DMA) der EU Unternehmen, die Arbeitsplätze schaffen und die lukrative Technologieentwicklung zur Flucht aus Europa zwingen. Dann gibt es die Pläne für den digitalen Euro. Es besteht die Gefahr einer expansiven Geldpolitik, die die Finanzstabilität untergraben würde. Die Idee der digitalen Identitäten hat auch erhebliche Nachteile. Sie können zu Werkzeugen werden, um Bürger bei jedem Schritt des Weges zu verfolgen und die Privatsphäre zu zerstören. Anstatt sich einer digitalen Dystopie zu nähern, in der Freiheit geopfert und Wachstum behindert wird, sollte sich die EU für die Digitalisierung einsetzen, die Privatsphäre des Einzelnen schützen und Innovatoren des freien Marktes fördern. So gestalten wir die Zukunft.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Das Gute an diesem Durchführungsbericht ist, dass er die Warnungen des Rechnungshofs zur Kenntnis nimmt, wonach die Zuschusswirtschaft mit erheblichem Verwaltungsaufwand verbunden ist. Mehrere Mitglieder der heutigen Aussprache von links nach rechts haben auf die großen Mängel hingewiesen, die die Aufbau- und Resilienzfazilität des Coronafonds mit sich bringt. Es besteht die Gefahr, dass produktive Unternehmer, die die Wettbewerbsfähigkeit in Europa stärken, geschwächt werden und unproduktive Zuschussprojekte begünstigt werden, die die Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen. Die Lehre aus der Aufbau- und Resilienzfazilität besteht darin, dass wir uns nicht den Darlehen und den EU-Steuern widmen sollten. Es führt zum Gegenteil von dem, was wir uns alle wünschen. Dies führt zu einem geplanten wirtschaftlichen Koloss, der die Entwicklung erstickt. Europa ist es wert, besser zu werden.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Was den Europäischen Rechnungshof betrifft, so ist es interessant zu hören, dass niemand Einsparungen bei dieser Tätigkeit vorgeschlagen hat. Wir haben in diesem Haus sehr unterschiedliche politische Ansichten, aber ich denke, es ist eine Stärke, dass wir uns darin einig sind, dass der Europäische Rechnungshof hervorragende Arbeit leistet. Eine Reflexion: Der Haushalt des EuRH macht weniger als ein Zehntel des EU-Haushalts aus. Dies ist eine sehr geringe Summe für die Arbeit und Stärke, die es für die Union mit sich bringt, eine Prüfung durchzuführen, die ordnungsgemäß funktioniert und die bestehenden Probleme aufdeckt. 0,1% sollten erhöht werden, damit wir noch bessere Berichte und noch mehr Bewertungen über die Aktivitäten der Europäischen Union erhalten können. Dann könnten wir uns vielleicht noch ein wenig mehr darüber einig sein, was die Union tut, wenn wir wissen, dass es sich um vernünftige Projekte handelt und dass sie gut und effizient durchgeführt werden. Daher denke ich, dass wir uns ernsthaft überlegen sollten, ob der Europäische Rechnungshof nicht über einen viel größeren Haushalt verfügen sollte, um mehr Prüfungsarbeit für die Union leisten zu können.

Herr Präsident, vielen Dank. Als Berichterstatter für diesen Vorschlag möchte ich zunächst die Bedeutung der Arbeit des Europäischen Rechnungshofs hervorheben. Der EuRH spielt innerhalb der Union eine einzigartige Rolle. Der Hof führt unabhängige Prüfungen der erheblichen Ausgaben der Union durch und verstärkt durch seine Arbeit den Mangel an demokratischer Legitimität, unter dem die EU leidet, indem er für mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht sorgt. Für 2023 belief sich der Haushalt des Rechnungshofs auf rund 175 Millionen Euro, was einer Aufstockung um knapp 8 % entspricht. Ich halte dies für einen sehr geringen Anstieg, da die Arbeit des EuRH ausgeweitet wurde und nun auch den zu prüfenden Multi-Milliarden-Dollar-Coronavirus-Fonds umfasst. Angesichts des gestiegenen Prüfungsbedarfs infolge der erheblichen Erhöhung des Mittelvolumens durch den Coronavirus-Fonds könnten die Kostensteigerungen des EuRH als zu gering angesehen werden, um eine wirksame Prüfung durchzuführen. Der Corona-Fonds war eine Reaktion auf eine Krise, aber Krisen dürfen niemals eine Entschuldigung für laxe Kontrollen sein. Wir müssen daher wachsam sein, damit externe Faktoren die Sichtbarkeit potenzieller Schwächen der internen Kontrolle nicht verdecken. Vor einigen Jahren warnte der Rechnungshof davor, dass die Fehlerquote in den EU-Haushalten deutlich zunimmt. Im Jahr 2023 stieg die Fehlerquote der Prüfer auf 5,6 %. Diese Beträge sind jetzt enorm. Insbesondere im Hinblick auf die Auszahlungen aus dem Corona-Fonds ist ein weitverbreiteter Betrug zu beobachten. Nach Ansicht des Gerichtshofs ist es einfach nicht möglich, dem Geld zu folgen, um zu sehen, wohin es gegangen ist. Schwachstellen in den Kontrollsystemen und das sehr geringe Niveau der Vor-Ort-Kontrollen werden von nationalen Behörden, Unternehmen und Organisationen genutzt, um EU-Gelder zu beschlagnahmen. Es ist betrügerisch gegenüber den Steuerzahlern, diesen Missbrauch weiterhin zuzulassen. Milliarden von Dollar werden jedes Jahr zu Unrecht ausgegeben. Ich begrüße daher die Tatsache, dass in dem Bericht ein einstimmiger Haushaltskontrollausschuss eine weitere Verstärkung der Kontrolle unter folgender Überschrift fordert: Europäische öffentliche Verwaltungstellt mit Besorgnis fest, dass 30 % der analysierten Vorgänge mit Fehlern behaftet waren; Die weitreichenden Fehler signalisieren, dass die Bemühungen zur Ermittlung und Bekämpfung von Betrug und Unregelmäßigkeiten verstärkt werden müssen. Aus diesem Grund ist es unter anderem von größter Bedeutung, dass der Rechnungshof uneingeschränkten Zugang zu Instrumenten hat, die seine Bemühungen unterstützen können. Der EuRH sollte Zugang zu den Datenbanken der Kommission und der Mitgliedstaaten zu Betrugsfällen im Zusammenhang mit EU-Mitteln haben. Die Kommission gewährt dem EuRH nur Zugang zu bestimmten Modulen von FENIX, der Datenbank zur Überwachung der Ausgaben des Coronavirus-Fonds. Die Kommission stellt auch nicht sicher, dass die Informationen in den Modulen schnell genug aktualisiert werden. Es kann nicht sein, dass Organe, die für die Prüfung von Unionsmitteln zuständig sind, gezwungen sind, mit unvollständigen oder veralteten Informationen zu arbeiten. Die Kommission sollte dem Rechnungshof daher unverzüglich uneingeschränkten und ungehinderten Zugang zu den Modulen in Fenix gewähren. Es ist wichtig zu bedenken, dass die für die Prüfung des EU-Finanzhilfestroms aufgewendeten Mittel Missbrauch aufdecken und große Geldbeträge einsparen. Ich danke Ihnen für die Zusammenarbeit im Ausschuss bei diesem Bericht. Ich hoffe, dass die Fraktionen in diesem Parlament zustimmen können, die wichtige Arbeit des Europäischen Rechnungshofs zu unterstützen.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Von Seiten der Schwedendemokraten haben wir seit langem Alarm geschlagen wegen der nicht nachhaltigen Haushaltspolitik der EU, wegen der Probleme bei der gemeinsamen Kreditaufnahme und wegen des Corona-Fonds, der Aufbau- und Resilienzfazilität. Wir warnen davor, dass erhöhte Budgets zu Fehlinvestitionen führen und dass Milliarden durch Betrug und Unregelmäßigkeiten verloren gehen. Auf der anderen Seite drängt die Kommission auf eine Erhöhung des Budgets und der Macht auf Kosten der Nationen. Der Bericht, den wir jetzt erörtern, entspricht den Wünschen der Kommission. Er besteht darauf, dass dem nächsten langfristigen Haushalt mehr Mittel zur Verfügung gestellt werden. Auf die historische Einschränkung, dass der Haushalt 1 % des BNE nicht überschreitet, soll verzichtet werden. Dazu sollten wir nein sagen, nein, nein. Der langfristige Haushalt muss gekürzt und die Verantwortung an die Mitgliedstaaten zurückgegeben werden. Die EU muss aufhören, Güte zu signalisieren. Durch die Wirtschaft kann die EU ihre Kernaufgaben mit größerer Kosteneffizienz zum Nutzen aller erfüllen.

Herr Präsident, ich möchte Ihnen danken. Die Arbeitslosigkeit ist zu hoch. Soziale Netzwerke sind unzureichend. Es herrscht ein erheblicher Mangel an bezahlbarem Wohnraum. Die Gesundheitsversorgung muss gestärkt werden." Vieles von dem, was meine Kolleginnen und Kollegen hier heute gesagt haben, kann vereinbart werden, aber das sind keine Zuständigkeiten für die EU, sondern für nationale und lokale demokratische Einrichtungen, die dem Alltag der Bürger näher sind. Wir in der EU müssen uns auf die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit und die Verringerung des Regelungsaufwands konzentrieren. Nur durch die Ankurbelung des Wachstums und die Schaffung besserer Bedingungen für Unternehmen können Ressourcen geschaffen werden, die unsere sozialen Institutionen stärken und das Leben von Menschen in Schwierigkeiten in ganz Europa erleichtern können.

Herr Präsident, vielen Dank. Außergewöhnliche Zeiten erfordern außergewöhnliche Maßnahmen. Sie spricht von mutigen und entschlossenen Maßnahmen, doch die Kommission ist nicht in der Lage, genau das zu tun: Fokussierung. Sie spricht weiterhin von „mehr von allem“. Um wirklich mutig zu sein, muss Europa den Mut haben, es zu einer Priorität zu machen. Eine Reihe von zuvor festgelegten Ambitionen muss priorisiert oder verschrottet werden. Die große Frage ist, ob grüne Klimaziele militär- und sicherheitspolitische Ziele verzögern dürfen, etwa durch hohe Energiekosten. Was stellt die Kommission an erster Stelle? Die geopolitische Lage erfordert eine klare Sprache. Wir können nicht beides haben. Es führt zu keiner von beiden. Freiheit oder Grün, das ist hier die Frage.

Frauenrechte sind natürlich etwas, das hier sehr wichtig ist. Aber ich frage mich, warum Sie nicht erwähnen, was jetzt in Europa existiert und sich sehr verbreitet, mit der zerstörerischen Frauenkultur, die islamistische Fundamentalisten mit Unterdrückung der Ehre und anderer Dinge zu implementieren versuchen. Ist das nicht ein sehr großer und wesentlicher Teil, mit dem man sich befassen muss, wenn es um Frauenrechte in Europa geht?

Herr Präsident, ich möchte Ihnen danken. Erinnern Sie sich noch an die Lissabon-Strategie von 2000? Die EU würde zum wettbewerbsfähigsten und dynamischsten wissensbasierten Wirtschaftsraum der Welt werden. Fünfundzwanzig Jahre später können wir sehen, dass nicht nur die Lissabon-Strategie, sondern auch eine Reihe anderer feierlich verkündeter Verträge gescheitert sind. Die EU hinkte hinterher und verlor an Schwung. Der jetzt vorgeschlagene Kompass für die Wettbewerbsfähigkeit ist mit den gleichen Widersprüchen gefüllt, die fünf frühere Kommissionen zum Ausdruck gebracht haben. Zum einen die Vereinfachung der Regeln. Das ist richtig und erhöht Freiheit, Innovation und Wettbewerbsfähigkeit. Auf der anderen Seite liegt der Schwerpunkt jedoch auf der Harmonisierung, der Unterstützungspolitik und einer stärkeren Klimaregulierung. Dies führt unweigerlich zu mehr Bürokratie, Verschwendung und Top-down-Governance, die Innovation und Wettbewerbsfähigkeit ersticken. So können wir nicht weitermachen. Stattdessen müssen wir durch Deregulierung handeln.

Herr Präsident, ich möchte Ihnen danken. In den Vereinigten Staaten hat Doge, das Ministerium für Regierungseffizienz, in kurzer Zeit große Schlagzeilen gemacht, als es Verschwendung in der Regierungsverwaltung aufdeckte. Eine Initiative wie Doge ist in der EU notwendig. Jemand, der Prioritäten in den aktuellen Budgets und der Zuweisung von Ressourcen in Frage stellt. Der Europäische Rechnungshof und andere machen gute Arbeit bei der Bestandsaufnahme, wie Ressourcen im Rahmen bestehender Beschlüsse verwendet werden. Aber schon hier steigt die Fehlerquote und das ist besorgniserregend. Wir brauchen jemanden, der mehr tut als nur Auditing. Wir brauchen jemanden, der bestehende Rechtsvorschriften aus einer streng rationalisierenden Perspektive in Frage stellt. Nutzen oder schaden die Fonds und Regulierungsrahmen der Wettbewerbsfähigkeit in Europa? Auf der einen Seite ist jeder, der mehr Geld für gute Zwecke will. Dies muss durch eine Gegenkraft ausgeglichen werden. Wir brauchen eine Task Force, wie die Mavericks des amerikanischen Dogen, die Verschwendung und Ineffizienz aufdeckt. Eine Kraft, die echte Veränderungen antreibt.

Frau Präsidentin, ich möchte Ihnen für Ihre Es ist ein schwerwiegender Missbrauch von Steuergeldern, wenn NRO Beiträge aus dem LIFE-Programm der Kommission verwenden, um uns Parlamentarier in grünen Fragen zu beeinflussen. Nach der Enthüllung hat die Kommission, wie Kommissar Serafin jetzt auch hier gesagt hat, die Regeln so geändert, dass sie dieses Geld nicht direkt beeinflussen dürfen. Aber es bedeutet immer noch, dass es Möglichkeiten für indirekte Einflussnahme durch Workshops und andere Aktivitäten gibt. Ich möchte die Mitte-Rechts-Fraktion der Europäischen Volkspartei (EVP) fragen, ob diese Enthüllung kein guter Grund ist, in künftigen Haushalten die 2 Mrd. EUR, die im Rahmen des LIFE-Programms für Klimaaktivismus ausgegeben werden, aufzugeben, um diese Mittel stattdessen für dringende Maßnahmen wie die Stärkung der EU-Außengrenzen und Frontex zu verwenden.