Worüber Dick gesprochen hat.

Natürlich müssen illegale Aktivitäten bekämpft werden. Illegalität ist eine Sache. Sie sollen durch Staatsanwälte und Gerichte bekämpft werden. Es ist eine ganz andere Sache, als über die Einführung neuer Steuern zu sprechen. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ich stimme voll und ganz zu, dass wir gegen Illegalität und kriminelle Aktivitäten kämpfen sollten. Die Erhöhung der Steuern ist nicht die Lösung für dieses Problem. Steuern verringern die Chancen für ehrliche Unternehmen und echte Unternehmen, ihre Wettbewerbsfähigkeit zu entwickeln und zu verringern. Das ist also der falsche Weg.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt, wenn es darum geht, neue Steuern in der Union vorzuschlagen. Hören Sie sich das einfach an: Kryptowährungssteuer; eine neue Tabaksteuer; Steuer auf Elektronikschrott; Steuern auf Technologieunternehmen wie Amazon und Facebook; neue Körperschaftsteuer auf den Umsatz; Steuern auf Ölgesellschaften; neue Vermögenssteuer; Steuer auf Luxusprodukte wie Sportwagen; neue ökologische/biologische Einfuhrsteuer auf Waren; Finanztransaktionssteuer auf Aktien; Steuer auf digitale Werbung. Und nun dieser Vorschlag: Steuern auf Glücksspiele und Wetten. Anstatt Menschen und Unternehmen freizulassen, widmet sich dieses Haus der Diskussion darüber, wie wir unseren Bürgern und Unternehmen mehr Lasten und Fesseln auferlegen können. Das ist verrückt. Das ist der falsche Weg. Dies schwächt die Wettbewerbsfähigkeit, die wir sichern müssen, und geht stattdessen einen anderen Weg.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Wir betonen, dass der monatliche Wechsel des Parlaments zwischen seinen beiden Arbeitsorten jedes Jahr enorme Mengen an Energie und Millionen von Euro an Steuergeldern verschwendet. weist darauf hin, dass die Aussetzung der Tagungen in Straßburg während der COVID-19-Pandemie nach Angaben des Generalsekretariats des Parlaments zu Einsparungen von über 26 Mio. EUR beigetragen hat; weist ferner darauf hin, dass nach der Analyse des Europäischen Rechnungshofs von 2014 die Beendigung des Umzugs von Straßburg nach Brüssel zu jährlichen Einsparungen führen könnte, die sich inflationsbereinigt und in jeweiligen Preisen ausgedrückt auf rund 152 Mio. EUR pro Jahr belaufen würden, sowie zu einer einmaligen Einsparung von rund 820 Mio. EUR, wenn die Straßburger Gebäude erfolgreich verkauft würden; fordert das Parlament und die Mitgliedstaaten auf, dieser Praxis ein Ende zu setzen und dafür zu sorgen, dass das Parlament unverzüglich an einem Ort tagt, um Energie und Geld zu sparen und den Bürgerinnen und Bürgern der Union zu helfen;

Herr Präsident, vielen Dank. Die Erteilung der Entlastung klingt nicht sexy, ist aber die wichtigste Aufgabe des Parlaments und unser stärkstes Machtinstrument – für uns als Mitglieder des Parlaments. Leider nutzt das Parlament dieses Instrument nicht sehr oft, um Institutionen abzulehnen. Zu viel Missbrauch wird akzeptiert. Zu viele Moskitos werden vermisst. Viele der zahlreichen EU-Institutionen lassen sich aus einer kosteneffizienten Perspektive nicht rechtfertigen. Viele von ihnen sollten geschlossen oder zusammengeführt werden. Wir sollten uns auch die Warnungen des Gerichtshofs vor einer erhöhten Kreditaufnahme und steigenden Zinskosten anhören. Wir in den Schwedendemokraten werden weiterhin dagegen ankämpfen, bis der Entlastungsprozess schärfer wird, dass wir als Abgeordnete wirklich gut daran tun, das Geld der Steuerzahler zu bewahren und es bestmöglich zu nutzen. Hier gibt es so viel zu tun. Es gibt natürlich einen großen Wunsch nach allen möglichen Dingen, aber dies kann nicht auf europäischer Ebene geschehen, und was getan wird, muss mit großer Effizienz und Respekt für die Tatsache getan werden, dass wir die Brieftaschen unserer Bürger mit größerer Ernsthaftigkeit herausnehmen.

Herr Präsident, vielen Dank. Als die schwedische Regierung von Löfven über den aktuellen langfristigen Haushalt verhandelte, stiegen die Ausgaben um 68 %, und die Grundlage für die Einführung einer Fülle von Steuern für die Union wurde gelegt. Die Demokraten unterstützten hier die Demokraten. Nur die schwedischen Demokraten und die Linkspartei stimmten dagegen. Die EU weigert sich nun erneut, zu rationalisieren, zu straffen und zu kürzen. Vergessen Sie all das schöne Gerede über Wettbewerbsfähigkeit! Wenn wir den Kurs nicht ändern, werden wir mehr von einer ineffizienten Planwirtschaft bekommen, die Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit schwächt. Es verarmt das Wohlergehen aller Europäer. Das ist einfach der falsche Weg.

Jetzt sehen wir, wie die Linke eine wichtige Grundsatzdiskussion über die Strukturierung der Europäischen Union für politisches Tortenwerfen und auch über Geld, das überhaupt nichts mit der EU zu tun hat, nutzt. Soweit ich weiß, gibt es viele Probleme, wenn es um dieses Hilfsgeld geht, die zur Diskussion stehen, also sind es nicht nur diejenigen, die meine Partei betreffen. Das ist falsch. Wir müssen in der Lage sein, die Grundsätze dieses Falles zu diskutieren. Wir können diese anderen Dinge in anderen Kontexten ansprechen. Wir müssen dafür sorgen, dass Grundsätze und Vorschriften gut funktionieren, damit wir jeden Euro bestmöglich einsetzen.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich finde es traurig, dass eine wichtige Grundsatzdiskussion zum parteipolitischen Kuchenwerfen wird. Diese verschiedenen Fragen, die von der Linken aufgeworfen werden, werden in anderen Kontexten vorbereitet. Hierbei handelt es sich um Grundsatzfragen, bei denen es bei der Betrugsbekämpfung nicht nur darum geht, die Übeltäter zu fangen, sondern auch darum, jeden Euro zu schützen, den der Steuerzahler der EU anvertraut. Daher müssen die finanziellen Interessen der EU messbar sein. Wir müssen ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis haben. Wir müssen in der Lage sein, besser zu sehen und zu bewerten, nicht zuletzt, weil der Schuldenberg der EU wächst. Dies könnte bis 2027 900 Mrd. EUR übersteigen. Ich denke, wir sollten die Grundsätze der Europäischen Union diskutieren, wie wir das Geld und die Ressourcen in dieser Angelegenheit schützen. Nicht diese anderen Dinge. Du rennst vor der Verantwortung davon, und ich denke, das ist falsch.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Ich denke, es war eine interessante Debatte, und wir haben hier gehört, dass es Visionen für das perfekte Europa gibt – wenn man in Grün investiert, wird alles fantastisch sein. Ich bin ein wenig allergisch dagegen, weil es das Geld der Steuerzahler ist und sie extrem effizient verwaltet werden müssen. Wir müssen das „Preis-Leistungs-Verhältnis“ kennen – was ist der Mehrwert der Investitionen, die wir tätigen? Deshalb haben wir uns in dem Bericht für mehr Transparenz eingesetzt, damit wir mehr davon sehen können, wie diese Arbeit gemacht wird. Denn dann könnten wir auch in der Lage sein, ein wenig mehr Konsens darüber zu bekommen, wie wir diese verschiedenen Investitionen betrachten, wo sie in alle möglichen verschiedenen Richtungen gezogen werden. Es wäre einfacher, diese Investitionen zu bewerten, wenn wir ein wenig mehr Transparenz hätten, wenn zum Beispiel der Europäische Rechnungshof in das Bild käme, das uns im Parlament äußerst wichtige Informationen über sehr viele andere Institutionen gibt. Was Northvolt, das schwedische Unternehmen, betrifft, so habe ich es gerade deshalb angesprochen, weil dieses Versagen in meinem Heimatland aufgetreten ist. Ich möchte zeigen, dass es Misserfolge gibt und dass Sie dann in der Lage sein müssen, solche Projekte zu bewerten, damit Sie etwas daraus lernen – dass Sie nicht wieder dort landen, dass Sie mit mehr Erfahrung weitermachen. Es ist nicht das Böse, das hinter diesen Forderungen steht, die wir stellen, aber es ist, um besser, effizienter zu sein und das Geld der Steuerzahler effizienter zu nutzen, damit wir mehr aus ihnen herausholen. Das ist der eigentliche Zweck dieses Berichts. Vielen Dank für diese Aussprache.

Frau Präsidentin, vielen Dank. In Europa fehlt es an Risikokapital, insbesondere an privatem und kommerziellem Kapital. Während sich die USA tendenziell auf Wachstum und Innovation konzentrieren, wählt Europa einen Vorsorgeansatz, der sich durch Regulierung und den Status quo auszeichnet. Das schwächt unsere Wettbewerbsfähigkeit. Hier schließen die Europäische Investitionsbank und der Europäische Investitionsfonds durch ihre Darlehensvergabe eine Lücke. Aber diese Anordnung stellt eine Gefahr dar. Diejenigen, die ihr eigenes Geld investieren, sind stärker in die riskanten Investitionen involviert, die sie wählen. Wenn die Risikobereitschaft schlecht geht, verlieren Sie Ihre eigenen Ressourcen. Wenn wir in der EU stattdessen Steuergelder verwenden, ist es einfach, Risikokapital in Dinge zu investieren, die gut und hoffnungsvoll klingen, ohne es zu sein. Der Bericht gibt ein Beispiel für eine gut gemeinte, aber naive und zu optimistische grüne Investition: Das nordschwedische Batteriewerk Northvolt erhielt fast eine Milliarde Euro von der EIB, ging aber im März letzten Jahres in Konkurs. Wir fordern eine angemessene Bewertung der Art und Weise, wie die Risikobewertung bei grünen Investitionen durchgeführt wird. Hier herrscht viel politischer Druck. Bedeutet das, dass die Bank aus ideologischer Sicht zu viel Risiko mit Steuergeldern eingeht? Im Energiebereich wird in dem Bericht die Technologieneutralität in den Bewertungen betont, was bedeutet, dass auch Investitionen in die Kernenergie getätigt werden können. In dem Bericht wird auch hervorgehoben, dass die EIB in Zusammenarbeit mit Nicht-EU-Ländern in der Lage sein muss, Anforderungen für Länder zur Rückübernahme von Migranten aufzunehmen, die kein Aufenthaltsrecht in der EU haben. Der Bericht fordert mehr Transparenz und weist darauf hin, dass die Transparenz der EIB geringer ist als bei anderen multilateralen Institutionen wie der Weltbank, der Asiatischen Entwicklungsbank und der Afrikanischen Entwicklungsbank. Wir wollen zum Beispiel, dass der Europäische Rechnungshof mit der Prüfung der EIB beauftragt wird. Gleichzeitig begrüßen wir, dass die EIB-Gruppe bei Verdacht auf Betrug und Missbrauch mit OLAF, EUStA und Europol zusammenarbeitet. Wir unterstreichen die Rolle der EIB bei der Stärkung der Finanzierung von Verteidigung und Sicherheit in Europa. Um Ressourcen freizusetzen, wird in dem Bericht argumentiert, dass die EIB stärker darauf achten sollte, sich auf Investitionen zu konzentrieren, die einen grenzüberschreitenden Nutzen haben, und somit nicht darauf, was die nationale Zuständigkeit ausmacht. Wir weisen auch darauf hin, dass es äußerst wichtig ist, in Mehrwert zu investieren. Es muss ein Schlüsselwort in der Union werden, wenn es darum geht, alle finanziellen Anstrengungen zu bewerten. Es sollte nicht nur um Formalitäten und Volumina gehen. Wir müssen sehen können, was unseren Bürgern nützt. Wie wir in Schweden sagen: Was zum Teufel bekomme ich für das Geld? Die Bewertung des Parlaments ist natürlich den Fragen gewidmet, zu denen wir Anmerkungen haben. Aber im Namen der Fairness werde ich auch darauf hinweisen, dass die EIB für 2024 ein stabiles Ergebnis zeigt und dass ihre Kreditwürdigkeit Triple-A ist, das höchstmögliche. Ich möchte diese Gelegenheit auch nutzen, um den Schattenberichterstattern und dem Haushaltsausschuss für ihre gute Zusammenarbeit zu danken.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Es klingt sehr schön, dieses Ding mit Global Gateway und dieser Strategie. Sie läuft seit 2021 und gibt 300 Mrd. EUR aus. Tatsache ist jedoch, dass verschiedene Prüfstellen, darunter der Europäische Rechnungshof, einen Mangel an Transparenz, eine mangelnde Governance und eine mangelnde Bewertung kritisieren. Wir haben von einigen Rednern hier gehört, dass es sehr schwierig ist, dies auf eine praktikable Weise zusammenzubringen. Wir müssen natürlich den Wettbewerb mit China aufnehmen. Wir werden dies tun, indem wir Wettbewerbsfähigkeit schaffen und Europa weiterentwickeln, um wieder die stärkste Kraft im Hinblick auf das Wirtschaftswachstum zu werden. Wir tun dies nicht, indem wir Milliarden an andere Teile der Welt verteilen. Es wird alles falsch sein. Ich würde vorschlagen, das Global Gateway im nächsten Mehrjahreshaushalt zu streichen. So sollen wir nicht arbeiten. Wir werden auf diese Weise Wettbewerbsfähigkeit, Arbeitsplätze und Entwicklung in Europa schaffen.

Herr Präsident, vielen Dank. Diese Leitlinien für den Haushalt 2027 erfordern höhere Ausgaben auf der ganzen Skala. Sie streben höhere Steuern und neue eigene Einnahmen an. Sie erhöhen den Regelungsaufwand und umfassen grünen Aktivismus und Geschlechterperspektiven. Und das ohne Kostenbegrenzung oder sinnvolle Prioritäten. Die sparsame Position fehlt. Diejenigen von uns, die ein disziplinierteres, fokussierteres Budget sehen wollen, das echten Wert schafft und die Nettozahler respektiert, haben nicht viel zu gewinnen. Wenn du sagst, dass du alles priorisierst, ist die brutale Wahrheit, dass du nichts priorisierst.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Der Wohnungsmarkt ist eine nationale, regionale und lokale Kompetenz. Es handelt sich nicht um ein grenzüberschreitendes Problem. Deshalb sollte die EU die Finger davon lassen. Der Grund liegt auf der Hand: Der Wohnungsmarkt ist in den einzelnen Mitgliedstaaten sehr unterschiedlich. Was in Barcelona und Berlin gilt, funktioniert in der schwedischen Landschaft nördlich des Polarkreises nicht. Die Wohnungsprobleme in Europa sind dringend, wie viele Redner heute hier gesagt haben, aber die Lösung ist keine Zentralisierung mit Brüssel mehr. Die Finanzkrise von 2008 begann, als der US-Kongress genau die gleichen Ambitionen hatte wie heute. Aber das Ergebnis war nicht mehr billige Wohnungen, aber es bedeutete, dass Familien Häuser und Häuser verlassen mussten, als der Markt aufgrund unangemessener politischer Bedingungen zusammenbrach. Statt mehr Regeln brauchen wir Deregulierung und lassen die Mitgliedstaaten sich um die Wohnungspolitik kümmern. Am besten so.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Die sozialen Netzwerke in unseren Mitgliedstaaten sind natürlich absolut grundlegend, um den vielen Menschen Sicherheit zu bieten, aber ich denke, die mündliche Frage, die gestellt wurde, ist falsch. Sie geht davon aus, dass es einen stärkeren Schutz gäbe, wenn es zu einer Zentralisierung käme und wenn die Europäische Union immer mehr Regulierungsrahmen festlegen würde. Das stimmt nicht. Hier habe ich einen Brief von den großen schwedischen Gewerkschaften, die die Vorschläge zur Einführung eines gesetzlichen Mindestlohns kritisieren. In Schweden und den nordischen Ländern haben wir eine Partnerschaftsvereinbarung zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, die die Lohnbedingungen auf dem Markt formuliert. Es war ein sehr erfolgreiches Modell und wir sollten es nicht aufgeben. Wir müssen das nordische Modell der Tarifverhandlungen schützen und verbindliche Rechtsvorschriften der EU ablehnen.

Herr Präsident, vielen Dank. Der Haushaltsentwurf des Europäischen Parlaments zeigt deutlich, wie weit wir von der Realität entfernt sind. Wenn die Mitgliedstaaten im Rat eine Milliarde Euro kürzen, weil die Wirtschaft auf den Knien liegt, das Wachstum lausig ist und die Defizite laufen, dann gehen die Mitglieder dieses Hauses in die entgegengesetzte Richtung und fordern, dass der gesamte Betrag wiederhergestellt wird. Es hört dort nicht auf. Darüber hinaus fordern die Kollegen hier mehr Geld für Programme, die der EU-eigene Rechnungshof bereits wegen mangelnder Transparenz und fragwürdigem Wert für die Steuerzahler kritisiert hat. Um das Ganze abzurunden, wollen sie weitere Milliarden zur Unterstützung außerhalb der Region hinzufügen. Sie ist nicht verantwortlich, und sie ist nicht solidarisch mit den europäischen Steuerzahlern. Es ist eine Verschwendung, die die Kluft zwischen der EU und ihren Bürgern nur vergrößert. Für die Demokraten ist die Wahl einfach. Wir werden uns für Zurückhaltung und Respekt vor den Steuerzahlern einsetzen. Mehr Menschen in diesem Haus sollten das tun.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich möchte auch dem Europäischen Rechnungshof für diesen soliden Jahresbericht danken. Es ist äußerst wichtig, sie zu entfernen, und ich möchte der Kommission dafür danken, dass sie betont hat, dass sie hart daran arbeiten wird, die Fehlerquote zu verringern, die immer noch viel zu hoch ist. Ich möchte jedoch etwas erwähnen, das ich an den Empfehlungen bemerkenswert finde, nämlich dass die Prüfung nicht in der Lage war, den uneingeschränkten Zugang zu Dokumenten und Finanzdokumenten zu gewährleisten – um zu überprüfen, wie die Kosten entstanden sind und wie sie verwendet wurden. Dies gilt zum einen für internationale Organisationen, bei denen der Hof seit fünf Jahren klarere Regeln fordert, nach denen internationale Organisationen Beiträge für die Prüfung leisten können. Wenn diese Unterlagen nicht schnell genug eingehen, muss die Kommission die Gelder von nicht konformen Organisationen einfach zurückhalten. Eine andere Seite davon sind, wie auch hier von mehreren Rednern erwähnt, die Endbegünstigten des Coronavirus-Fonds (Recovery and Resilience Facility). Es gibt keine Bedingungen dafür, dass dies erklärt werden kann, und daher kann kein Bestätigungsvermerk zur Ordnungsmäßigkeit der Kosten abgegeben werden. Es ist auch etwas sehr Bemerkenswertes, dass es hier nicht möglich ist, vollständig zu dokumentieren. Diese Methode darf nicht in den nächsten Mehrjahreshaushalt einfließen, der manchmal diskutiert wird. Wir müssen den Überblick behalten, wie das Geld ausgegeben wird, der Rechnungshof muss in der Lage sein, es zu prüfen. Ein weiterer Endpunkt ist, dass der Hof auch zeigt, dass es notwendig ist, bei Investitionen in Infrastrukturprojekte die Kontrolle zu haben, dass ausreichende Mittel für die Instandhaltung und den weiteren Betrieb zur Verfügung stehen. Ich denke, dass dies ein äußerst wichtiger Teil ist, der in den Entscheidungsprozess einbezogen werden sollte.

Herr Präsident, vielen Dank. Es ist leicht, mit dem Geld anderer Leute großzügig zu sein. Dieser Bericht über den Haushalt 2026 ist schamlos in seiner Verschwendung. Sich für neue Einkommensquellen einzusetzen, die die Steuerzahler schlagen, ist nicht akzeptabel. Der Bericht missbilligt die Kürzung durch den Rat und erspart einen Teil des Kommissionsvorschlags. Aber hier kann im sparsamen Geist mehr reduziert werden. Anstatt Luftschlösser zu bauen, sollte Europa zu dem zurückkehren, was im Zentrum dieser Zusammenarbeit steht, der europäischen Zusammenarbeit. Es geht um Sicherheit, Freihandel und Wettbewerbsfähigkeit. Das kommt nicht weg. Wir müssen zur Kernaufgabe zurückkehren, Europa wieder auf die Beine zu bringen und dafür zu sorgen, dass Europa nicht zurückfällt.

Herr Präsident, vielen Dank. Diese Debatte über die Digitalisierung ist von zwei gegensätzlichen Perspektiven geprägt. Die eine Seite will kontrollieren, regulieren und zensieren, die andere Seite schützt Freiheit, Offenheit und Entwicklung. Wir hätten lernen müssen, dass, wenn die Politik die technologische Entwicklung beeinträchtigt, die Innovationsfähigkeit begrenzt ist. Detaillierte Governance- und Regulierungsansätze hinken Europa hinterher. Wenn Europa wettbewerbsfähig werden soll, müssen wir die digitale Freiheit – ja, alle Freiheiten – wahren und uns nicht getrennt und gemeinsam regulieren.

Herr Präsident, vielen Dank. Wir müssen uns daran erinnern, dass es zu Beginn des Jahres die EU war, die in wichtigen Bereichen wie Autos und landwirtschaftliche Erzeugnisse höhere Zölle auf die USA hatte. Dies hat die neue US-Regierung veranlasst, mit ihrem eigenen Protektionismus zu reagieren. An dieser Stelle bedeutet dies für mich, dass es notwendig sein wird, die Kommission dafür zu loben, dass sie ein Abkommen mit den USA vereinbart hat, obwohl ich persönlich lieber Null gesehen hätte: Null – Zölle auf beiden Seiten. Die Kommission versank nicht in kindischen Angriffen auf die Vereinigten Staaten, die Vergeltungszölle auf Whisky, Jeans und Harley Davidson forderten. Unsere Handelsbeziehungen sind viel zu wichtig für prestigeträchtige Posen. Lassen Sie uns weiterhin mit verantwortungsvollem Realismus für reduzierte Zölle arbeiten.

Herr Präsident, vielen Dank. Der Historiker Niall Ferguson spricht von einem Kalten Krieg 2.0, also einem großen globalen Widerspruch, insbesondere zwischen den Vereinigten Staaten und China. Es geht um Technologie, um natürliche Ressourcen und um Territorien. Auch hier sind Handel und Zölle ein Streit, der hier entstanden ist. Wir sind in diesem Bereich eher Zuschauer, und ich denke, unsere Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass wir so niedrige Tarife wie möglich und in beide Richtungen erhalten. Europa hatte in bestimmten Bereichen höhere Zölle auf die Vereinigten Staaten als die Vereinigten Staaten auf Europa, also sollten wir nicht so überlegen sein, dass wir für den Freihandel mehr wären als die Vereinigten Staaten. Es ist wichtig, den gemeinsamen Nenner zu finden und zu entscheiden, ob wir auf der Seite des Westens oder auf der Seite Chinas stehen.

Herr Präsident, vielen Dank. Die Digitalisierung in unserer Zeit hat enorme Vorteile, aber wenn die EU in diesen Bereich klatscht, gibt es Grund zur Wachsamkeit. Anstatt die Wirtschaft anzukurbeln, bestraft das Digital Markets Act (DMA) der EU Unternehmen, die Arbeitsplätze schaffen und die lukrative Technologieentwicklung zur Flucht aus Europa zwingen. Dann gibt es die Pläne für den digitalen Euro. Es besteht die Gefahr einer expansiven Geldpolitik, die die Finanzstabilität untergraben würde. Die Idee der digitalen Identitäten hat auch erhebliche Nachteile. Sie können zu Werkzeugen werden, um Bürger bei jedem Schritt des Weges zu verfolgen und die Privatsphäre zu zerstören. Anstatt sich einer digitalen Dystopie zu nähern, in der Freiheit geopfert und Wachstum behindert wird, sollte sich die EU für die Digitalisierung einsetzen, die Privatsphäre des Einzelnen schützen und Innovatoren des freien Marktes fördern. So gestalten wir die Zukunft.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Das Gute an diesem Durchführungsbericht ist, dass er die Warnungen des Rechnungshofs zur Kenntnis nimmt, wonach die Zuschusswirtschaft mit erheblichem Verwaltungsaufwand verbunden ist. Mehrere Mitglieder der heutigen Aussprache von links nach rechts haben auf die großen Mängel hingewiesen, die die Aufbau- und Resilienzfazilität des Coronafonds mit sich bringt. Es besteht die Gefahr, dass produktive Unternehmer, die die Wettbewerbsfähigkeit in Europa stärken, geschwächt werden und unproduktive Zuschussprojekte begünstigt werden, die die Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen. Die Lehre aus der Aufbau- und Resilienzfazilität besteht darin, dass wir uns nicht den Darlehen und den EU-Steuern widmen sollten. Es führt zum Gegenteil von dem, was wir uns alle wünschen. Dies führt zu einem geplanten wirtschaftlichen Koloss, der die Entwicklung erstickt. Europa ist es wert, besser zu werden.