Alliance progressiste des socialistes et démocrates (S&D)
185
—
Déclarations écrites
DE
Le cas de Bülent Mumay en Turquie
Une résolution sur le journaliste turc emprisonné, Bülent Mumay, a été débattue aujourd'hui au Parlement européen. La Turquie semble être l'ennemie favorite de nombreux politiciens de gauche et verts de l'UE. Ces politiciens partent du principe que chaque journaliste est fondamentalement une victime devant un tribunal en Turquie. Pourquoi l'UE s'immisce-t-elle constamment en Turquie avec ses politiciens? Dans mon pays d'origine, l'Allemagne, les résistants au régime CORONA sont emprisonnés ou font l'objet d'une interdiction d'exercer. Les personnes qui refusent les redevances obligatoires de la télévision d'État sont également emprisonnées. Les services de renseignement intérieurs de la RFA poursuivent l'opposition par des moyens de renseignement, un événement unique en Europe occidentale. L'UE devrait enfin s'en occuper! Pourquoi la Turquie applique-t-elle toujours des normes particulièrement strictes, mais fait-elle de bonnes affaires avec les Saoudiens? Ces deux poids deux mesures témoignent d'une conception sélective de la démocratie et sont inacceptables. La Turquie est un pays fort et souverain. L'ingérence de l'UE dans les affaires intérieures turques doit cesser.
Modification du règlement (UE) 2017/2402 concernant la titrisation et un cadre spécifique pour les titrisations simples, transparentes et standardisées (A10-0138/2026 - Ralf Seekatz) (vote)
Monsieur le Président! Chers collègues! Nous discutons aujourd’hui de deux rapports sur la titrisation, d’une part, sur les exigences de fonds propres des banques et, d’autre part, sur le cadre dit de la titrisation. Pour le groupe ESN, il est clair que: La débureaucratisation est juste. Mais il est tout aussi clair pour nous: Nous ne pouvons pas émettre de chèques en blanc pour de nouvelles constructions financières. Les citoyens n'ont pas oublié la crise bancaire. La titrisation ne doit pas signifier privatiser les bénéfices, dissimuler les risques et, en fin de compte, engager la responsabilité du contribuable. Nous soutenons les simplifications là où elles augmentent la transparence et renforcent l'économie. Cependant, nous rejetons catégoriquement les réglementations qui brouillent les responsabilités, centralisent la surveillance et placent la politique des marchés des capitaux de Bruxelles au-dessus de la stabilité des systèmes bancaires nationaux. Notre critère est simple: un financement solide pour les entreprises, la sécurité pour les épargnants européens et pas de plans de sauvetage au détriment des citoyens. Compte tenu de ce qui précède, il nous est impossible d'approuver ces rapports.
L’incidence de la mise en œuvre de la directive 2014/89/UE sur la planification de l’espace maritime sur la pêche dans certaines zones de pêche et certains bassins maritimes (débat)
Monsieur le Président, chers collègues! La directive sur la planification de l’espace maritime est en vigueur depuis cinq ans. L'objectif était en fait de créer un cadre politique pour une meilleure planification de l'espace maritime. La directive devrait réduire les conflits entre les utilisateurs des mers européennes, en particulier la pêche et l'aquaculture, et le secteur de l'industrie éolienne, qui ne cesse de croître. En effet, les conflits entre ces deux secteurs se sont considérablement aggravés: Alors que l'industrie éolienne subventionnée a bénéficié, les entreprises de pêche ont été évincées des principales zones de pêche et les besoins des entreprises aquacoles ont été largement ignorés. Honnêtement, ce n'est plus acceptable. À ce jour, les représentants des secteurs de la pêche et de l'aquaculture ne sont pas suffisamment associés aux phases de planification des nouvelles installations éoliennes. Les priorités de la Commission sont claires: L'agenda de l'UEGreen Deals à tout prix, quel qu’en soit le coût, même si la souveraineté alimentaire européenne n’est pas respectée. C'est l'essence même de cette UE qui parle de trois piliers de la durabilité – économique, environnemental et social – mais qui, en réalité, oriente toute sa politique vers son culte insensé du climat. Il était grand temps de réviser la directive sur l'aménagement du territoire maritime. Nous saluons l'initiative de la rapporteure Stéphanie Yon-Courtin. Le rapport demande que la pêche et l'aquaculture soient reconnues comme des secteurs stratégiques d'intérêt public élevé. Bravo! C'est ce que soutient pleinement le groupe ESN. Chers collègues, Monsieur le Commissaire! Il est tout à fait logique que notre sécurité alimentaire et une industrie européenne de la pêche forte soient plus importantes pour nous que la production inefficace d’électricité vacillante par des installations éoliennes en mer subventionnées; L'électricité industrielle bon marché ou l'énergie bon marché peut être produite différemment aujourd'hui. La Commission parle beaucoup et souvent d'indépendance, tout en poursuivant une politique qui augmente les prix de l'énergie en Europe tout en mettant en péril l'industrie et la sécurité alimentaire. Nous soutenons ce rapport comme un petit pas vers la reconnaissance de la destruction de notre base alimentaire causée par les politiques des fanatiques européens du climat. Toutefois, le groupe ESN va encore plus loin: Nous appelons à la fin de l'Union européenneGreen Deals. L'Union européenneGreen Deal Il faut qu'il parte! Ce n'est qu'ainsi qu'il y aura du poisson à l'avenir. Fabriqué en Europe.
Entrepreneuriat féminin dans les zones rurales et insulaires et les régions ultrapériphériques (débat)
Monsieur Querelle, merci beaucoup! J'ai beaucoup écouté votre rapport. Vous soutenez expressément ce rapport. Nous sommes tous les deux citoyens allemands – je salue mes collègues de Saxe à cette occasion. En RDA, nous avions l'égalité des droits. Maintenant, ma question est: Aujourd'hui, nous parlons des zones rurales qui se vident. Pensez-vous qu'il est vraiment important que nous mettions l'accent sur les opportunités scientifiques, les mathématiques et que nous permettions aux femmes d'avoir un accès spécial? N'est-il pas préférable, en ce qui concerne les zones rurales, de privilégier la planification familiale? concentrer? Que l'on remette au monde, pour ainsi dire, des enfants, que l'espace rural soit revitalisé. Est-ce vraiment le bon point fort, cette question des sciences, des technologies, de l'ingénierie et des mathématiques?
Le rôle de la diplomatie des océans pour la compétitivité de la pêche et de l'aquaculture de l'Union (débat)
Madame la Présidente, chers collègues! Ce qui ne fonctionne déjà pas pour l’Europe – notre industrie de la pêche est en train d’être détruite – doit maintenant s’appliquer au monde entier. La diplomatie de l'océan C'est un autre mot pour le colonialisme de valeurs. À l’échelle mondiale, l’aquaculture est en plein essor alors qu’elle est en déclin en Europe: trop d’énergie, trop de bureaucratie. L’Égypte possède d’abondantes aires marines protégées, tandis que l’Indonésie réussit à endiguer la pêche illégale, le tout sans cette UE. Ce rapport trouve son point le plus bas dans la demande de restrictions sur les importations de poisson russe. Charger les questions de sécurité alimentaire d'un impétus moral conduira à la faim en Europe et augmentera inutilement le prix des bâtonnets de poisson que nos enfants aiment tant. C'est aussi une question sociale. Les personnes à faible revenu ne peuvent alors plus se permettre d'acheter du poisson, et la Russie trouve en cas de doute d'autres acheteurs pour son lieu noir. Seul point positif: Le rapport reconnaît le soi-disant moratoire international sur l'exploitation minière des grands fonds marins, mais seuls la Chine et l'Amérique bénéficieront de ces ressources. Ce n’est pas nous, ce n’est pas nous qui le faisons – c’est pour cela que l’UE devient championne de la morale. Monsieur le Commissaire, si cette Union européenne n'alloue plus de fonds aux pêcheurs pour le prochain budget, nous n'aurons plus que du poisson à un moment donné. Fabriqué en Chine manger.
Culture financière et montée des «finfluenceurs» dans le contexte de l’union de l’épargne et des investissements (débat)
Madame la Présidente, chers collègues! Qu'est-ce que les actions ont en commun avec Head, Kolja Barghoorn et Financial Rocker? Ils sont soi-disant finfluenceurs, gèrent des blogs, y informent sur leur travail. Je vous salue cordialement de ce point de vue. Mais, mais personne n'a besoin de regarder ce blog ou de tirer quelque chose de lui-même des rapports sous une forme ou une autre. Ce rapport d'initiative nous a été vendu comme une contribution à l'éducation financière. En fait, il s'agit de plus de contrôle, plus de direction, plus de centralisation. Même de simples expressions d'opinions de soi-disant finfluenceurs sont susceptibles d'être placées sous le coup d'abus de pouvoir. Promouvoir le contenu légitime, exprimer les autres, cela ouvre la porte à la censure. La formation financière elle-même n'est pas enseignée de manière neutre, mais est liée à des directives politiques. Les citoyens doivent être orientés vers certains investissements selon des critères ESG. Il ne s'agit pas d'un rapport d'initiative inoffensif, mais d'un pas vers un contrôle accru des opinions, du capital et des compétences. Qu'est-ce qu'on devrait en faire? Il faut déchirer le rapport et le jeter à la poubelle!
Protection des dépôts et mesures d’intervention précoce (discussion commune)
Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Je ne peux pas nécessairement me rallier à ces nombreux mots positifs sur ce document. Ce qui nous est vendu ici comme un progrès est en réalité un pas de plus vers une plus grande centralisation et une union de responsabilité dans le système bancaire européen. L'extension de la garantie des dépôts, l'utilisation plus souple des fonds de garantie et le renforcement de la coopération transfrontalière semblent bons. Mais ils comportent des risques considérables: la responsabilité nationale est diluée, et les banques et les États sains sont de plus en plus responsables des erreurs de leurs voisins. Les possibilités d'intervention envisagées à un stade précoce soulèvent des questions: qui décide quand intervenir, sur la base de quels critères et comment nous assurons-nous que cela ne se fasse pas sur le plan politique, mais uniquement selon des principes clairs d'économie de marché? Nous constatons également une évolution dangereuse dans la gestion et le financement: des mécanismes de plus en plus complexes qui finissent par faire une chose: déplacer les risques au lieu de les réduire. Pour le groupe ESN, il est clair qu’un système bancaire stable a besoin de règles claires en matière de responsabilité, de transparence et de responsabilité nationale, et non d’une mutualisation dissimulée des risques par une porte dérobée. L'Europe a besoin de moins de bureaucratie et de plus de raison économique, pas de nouveaux instruments des eurocrates qui finissent par saper la confiance.
Recommandation au Conseil sur les priorités de l’Union européenne pour la 70e session de la commission de la condition de la femme des Nations unies (débat)
Action conjointe contre l’application croissante de la peine de mort (débat)
Madame la Présidente, chers collègues! La question de la peine de mort est très émouvante et touche des traditions millénaires sur tous les continents. Mais là encore, la commission incompétente croit une fois de plus être en possession de la vérité absolue et se sent globalement compétente. Pour la Commission, la peine de mort est en principe et toujours cruelle, inhumaine et sans effet dissuasif. Elle appelle même à une prohibition mondiale. La Commission ne fait pas de distinction entre les condamnations à mort pour des motifs politiques et les crimes tels que les assassinats bestiaux, tels que les immigrants ou les meurtres cruels d'enfants. Et si je suis déjà avec des assassins islamistes cruels: Aujourd’hui marque le centenaire du massacre d’Aschaffenburg, qui a causé la mort cruelle d’un petit garçon et d’un adulte se précipitant à son secours. La question est donc permise: Pourquoi n'exaucerait-on pas chez ces inhumains leur désir le plus ardent d'aller au paradis en martyrs auprès de leurs 72 vierges? Israël nous montre une pratique assez efficace sur cette question existentielle. Pour ne pas nous méprendre: Nous refusons la peine de mort parce que ce jugement est généralement irréversible en cas d'erreurs de droit. Néanmoins, selon nous, chaque pays a le droit de décider lui-même s'il pratique la peine de mort. Comme on dit si bien: D'autres pays, d'autres coutumes. Cette discussion montre à nouveau tout le double standard de cette UE: La Biélorussie et la Chine sont bâillonnées, tandis que les États-Unis, le Japon ou l’Arabie saoudite ne le sont pas, car ils sont de bons partenaires économiques. Avec ce débat, l'UE vise notamment l'Iran. Oui, le régime des mollahs est brutal, infligeant des peines de mort qui ne correspondent pas à notre conception de l'État de droit. Mais la vérité, c'est qu'en 1979, Khomeiny est arrivé au pouvoir à partir de l'asile français. Bien reposé, en acier orange pour hanter un pays libre et son peuple en tant que République islamique. Ici aussi, l'Occident a échoué de manière colossale, et aujourd'hui nous avons le gâchis avec l'Iran. L'UE doit s'occuper d'autres problèmes que la peine de mort. Si l'UE continue d'insister sur l'État de droit dans le monde entier, elle doit d'abord revenir à sa porte. Quelqu'un d'autre respecte-t-il les critères de Maastricht? La procédure de Dublin fonctionne-t-elle quelque part? Y a-t-il quelqu'un qui respecte les limites de l'endettement? Non, non. L’UE devrait se concentrer sur ce qui est important: une économie et une monnaie stables, de bonnes relations avec les États-Unis, la Russie et la Chine et la sécurisation de nos routes commerciales. Après, on verra plus loin.
Intégrité territoriale et souveraineté du Groenland et du Royaume de Danemark: la nécessité d'une réponse unie de l'Union européenne face aux tentatives de chantage des États-Unis (débat)
Monsieur le Président, chers collègues! Le débat sur le Groenland révèle l'incapacité collective de cette UE. Donald Trump nous montre brutalement toute cette incapacité. Nous devrions en tirer des leçons pour l'avenir. Mais cette UE incompétente s'imagine en guerre avec la Russie, Kallas et d'autres s'en prennent actuellement à la Chine, et comme couronnement, cette UE entre maintenant dans le conflit avec les États-Unis. La vérité est la suivante: Le statut du Groenland est le résultat du pouvoir militaire et de la coercition politique. Le Groenland a été colonisé et les premiers Groenlandais ont dû faire face à des programmes d’euthanasie jusqu’à il y a quelques décennies. Ce n'est pas un jeu d'idées américain, c'est une réalité européenne. Les États-Unis n'ont pas confiance dans les capacités défensives d'une Europe de plus en plus islamisée. Trump crée des faits grâce à la force militaire. Nous ne sommes plus en mesure de le faire. Et le fait que cette UE n'ait pas immédiatement réagi diplomatiquement aux avances de Trump sur le Groenland depuis son entrée en fonction montre une chose: Vous ne prenez toujours pas Trump au sérieux. Une erreur historique qui pourrait coûter cher au Danemark.
Accroissement de l’efficacité de la garantie de l’Union au titre du règlement établissant le programme InvestEU et la simplification des exigences en matière de présentation de rapports (débat)
Madame la Présidente, chers collègues! En fait, le rapport devrait déjà être rejeté parce qu'il est encore dans l'erreur de la Commission. Green Deal à suivre. Mais sous le slogan d'efficacité, un autre monstre bureaucratique est créé ici. Seulement cette fois-ci, il ne doit même plus être correctement surveillé. C'est incroyable, mais c'est comme ça. InvestEU est déjà un appareil opaque qui dissimule les risques. Mais au lieu de mettre enfin de l'ordre, on exige sérieusement moins d'obligations d'information. Cette UE corrompue exige maintenant ouvertement moins de transparence pour un programme qui gère des milliards de dollars que les contribuables supportent en fin de compte. Chaque club sportif, en revanche, doit payer plus proprement que cette UE avec ce rapport. Nous devrions donc bénéficier d'une garantie de l'UE encore plus importante, basée sur encore moins d'informations avec des responsabilités encore plus diffuses. Celui qui construit de telles constructions crée la base de l'abus. Mme von der Leyen sera ravie. On affirme constamment qu’InvestEU mobilise d’énormes fonds privés. En réalité, les chiffres sont gonflés, les effets surestimés et les risques se retrouvent chez les citoyens qui ne sont même pas interrogés. Mesdames et Messieurs, ce Parlement devrait enfin cesser d'approuver aveuglément tout document relatif à l'Europe. Ce rapport n'est pas basé sur l'efficacité, mais sur le transfert de pouvoir, l'opacité et l'irresponsabilité financière. Ceux qui pensent que c'est un progrès ont perdu le contact avec la réalité et promeuvent la corruption. L'AfD, le groupe ESN disent clairement à ce sujet: rejet.
Le nouveau cadre financier pluriannuel 2028-2034: architecture et gouvernance (débat)
Monsieur le Président! Chers collègues! Ce qui nous est présenté ici comme un budget, c'est l'économie socialiste planifiée achevée. La nouvelle RSSUE est en train de voir le jour. Il est fantasmé par l'harmonisation, la flexibilité budgétaire, les boosters de compétitivité. Il n'y a qu'une chose que l'on cherche en vain dans ce plan de sept ans: Des idées qui économisent l'argent des contribuables européens. Le prochain plan septennal de l’UE devrait s’élever à plus de 2 000 milliards d’euros. Des fonds extorqués au contribuable européen pour mener une politique écologiste-socialiste, pour lutter contre la liberté d'expression, pour conduire jadis des hommes libres de nations européennes souveraines à la servitude des von der Leyens. Nous devrions réduire de moitié le prochain budget. Nous devrions réduire de moitié la bureaucratie de cette UE. Nous devrions économiser, économiser, économiser. Mais cette Union européenne est dysfonctionnelle, envahissante, antidémocratique. Cela ne changera pas non plus le doublement prévu du budget, bien au contraire. L'UE n'a pas besoin de plus d'argent, mais d'un Reset comme espace économique commun. Moins cette Commission reçoit d'argent dans ses mains corrompues, mieux c'est pour les Européens.
Mettre fin aux changements d’heure saisonniers (débat)
Madame la Présidente, chers collègues! Depuis des années, Bruxelles parle de l'abolition du changement d'heure et rien ne se passe. Les gens ont dit à une écrasante majorité: Nous voulons la fin de ce non-sens. Le soi-disant Parlement européen a voté en 2019 pour l'abolition du changement d'heure dans l'un de ses rares moments clairs, et pourtant nous continuons à tourner deux fois par an. Pourquoi? La Commission estime que c'est parce que le Conseil bloque l'UE et qu'il n'est pas possible de se mettre d'accord sur la question de savoir si l'heure d'été ou l'heure d'hiver doivent être permanentes. « Sérieusement ? » ne peut-on que demander ici. Une fois de plus, il apparaît clairement à quel point cette Union européenne est incapable d'agir. La volonté des citoyens est ignorée, les décisions sont reportées, les responsabilités ne sont pas assumées, mais repoussées d'un bout à l'autre. L'UE échoue sur un sujet aussi profane que le changement d'heure et se cache derrière des excuses. Le fait est que: Les Européens ne veulent plus d'un changement d'heure insensé et si l'UE n'y parvient pas, les États-nations doivent enfin agir. La politique doit résoudre les problèmes, la politique ne doit pas gérer les problèmes. Alors, qu'attendons-nous? Vers le prochain changement d'heure? Le commissaire m'a voté aujourd'hui avec espoir. Leurs paroles étaient en effet très importantes. Heureusement que vous l'avez dit si clairement. Je vous en remercie et j'espère que nous vivrons bientôt ensemble, sans avoir à faire des allers-retours une ou deux fois par an.
La situation en Biélorussie, cinq ans après les élections présidentielles frauduleuses (débat)
Monsieur Sieper, je pense que même vous le savez, nous avons maintenant de très bonnes possibilités d'information, y compris via les médias sociaux, et vous pouvez tout lire. Je viens d'exposer les circonstances: Nous devons justement nous demander en Allemagne - j'ai parlé de l'Allemagne et non d'autres pays européens - jusqu'où nous avons, pour ainsi dire, intériorisé, pratiqué les règles du jeu démocratiques et si nous ne sommes pas sur la bonne voie pour suivre la Biélorussie, pour ainsi dire, dans sa non-démocratie.
La situation en Biélorussie, cinq ans après les élections présidentielles frauduleuses (débat)
Madame la Présidente, chers collègues! Aujourd'hui, nous parlons de la Biélorussie et de la fraude électorale. Qu’est-ce qui distingue réellement la société biélorusse de la République fédérale d’Allemagne, dirons-nous? En Biélorussie, les opposants sont combattus, en RFA, les opposants ne sont pas autorisés à voter, comme mon collègue de l'AfD Joachim Paul l'a fait pour l'élection à Ludwigshafen. En Biélorussie, la télévision d'État fait l'éloge du président Loukachenko, en RFA, nous avons une radio d'État qui fait l'éloge du gouvernement et exclut et diffame systématiquement l'opposition. En Biélorussie, les opposants sont sous pression, tandis qu’en RFA, l’opposition est directement suivie et surveillée par les services secrets nationaux dans le but d’interdire totalement l’opposition, une seule fois en Europe occidentale. C'est-à-dire: Les différences sont tout au plus graduelles, avec un léger avantage pour la Biélorussie. Mesdames et Messieurs, Loukachenko est président, Tikhanovskaïa Ce n'est pas un saint, et l'Allemagne ressemble de plus en plus à la RDA. C'est pourquoi nous devrions d'abord retourner devant notre porte avant de nous élever au-dessus des pays et de donner des conseils.
