Ce sur quoi Siegbert Frank a parlé.

Monsieur le collègue, je ne sais pas quel âge vous avez, mais vous avez certainement échappé au fait qu'à l'époque de la guerre froide, nous avons eu de très, très bons contrats avec l'ancienne Union soviétique, qui s'est montrée beaucoup plus agressive à l'égard de l'Occident que la Russie d'aujourd'hui. Je ne sais pas où est le problème. Donc, pour nous, il est important de fournir une énergie bon marché à nos consommateurs. L'administration américaine l'a bien compris. En tant que représentants du peuple allemand, nous espérons vivement que Nordstream 2 sera réparé et que nous pourrons à nouveau y acheter de l'énergie bon marché en tant que projet américano-russe Nordstream 2. C'est une question absolue de souveraineté; L'énergie positive est aussi une forme de souveraineté.

Monsieur le Président, chers collègues! La seule bonne chose à faire dans le plan d'action pour une énergie abordable est de constater que les prix de l'énergie sont trop élevés. En revanche, les causes citées, telles que la consommation des consommateurs ou même la météo, sont fausses dans le plan – ce qui est une bêtise! Il est exact que: Toute la politique énergétique de l'UE est fausse. Il est particulièrement faux de dissocier les importations de gaz et de pétrole bon marché en provenance de Russie. C'est pourquoi nous disons: Boussole de la concurrence: éloignez-vous! Plans d’action – Éloignez-vous! Projets phares ou programmes pilotes: éloignez-vous! L'UE doit simplement penser économiquement, orientée vers le profit et non écologiquement idéologiquement. Nous avons besoin d'une économie de marché au lieu d'une économie planifiée, loin du socialisme énergétique vert. La solution à la question de l'énergie n'est pas clean energy, mais cheap energy. Tant que la Commission ne comprendra pas cela, il vaudra mieux, dans les activités de la Commission, que vous ne fassiez rien du tout. Les combustibles fossiles ne sont pas le problème, mais les fossiles au sein de la Commission - le commissaire peut se sentir tranquillement concerné. On ne peut qu'espérer qu'ils disparaissent comme les dinosaures.

Monsieur Everding, je vous remercie pour vos commentaires sur les visions dont vous avez parlé. Tout ce qui m'intéresse, c'est: Qu'est-ce qui différencie votre vision d'une agriculture de celle de la Corée du Nord?

Madame la Présidente! Chers collègues! Je suis étonné que nous n'ayons pas changé l'ordre du jour aujourd'hui. Vous l'avez probablement remarqué: Un événement mondial de classe mondiale s'est produit hier. Les présidents Trump et Poutine vont lancer un processus de paix en Ukraine. La Commission, le Parlement, l'UE n'y jouent aucun rôle. Honnêtement, j'aurais aimé que nous parlions de ce sujet aujourd'hui. Maintenant, c'est comme ça. Aujourd'hui, nous parlons du problème des couples de même sexe. Chaque jour, la Commission promeut sans relâche les valeurs de l'UE et entend les faire valoir le plus globalement possible. Quelle témérité! La Commission n'a aucune importance à ce que cela empêche les accords et nuise souvent à l'économie de l'UE. La Commission ne semble pas s'intéresser au fait que la majorité des pays du monde ont des valeurs différentes de celle de l'UE. C'est particulièrement vrai dans le domaine de la famille. Six pays n'ont pas approuvé l'idée de mariages homosexuels, dont la Bulgarie, la Roumanie et la Pologne. Ces pays ont d'autres traditions. Pourquoi ne peut-on pas le respecter? Cette Union européenne fait toujours la promotion de l'unité dans la diversité. L'image normale et traditionnelle de la famille, de la mère, du père et des enfants, qui prévaut en Europe depuis la nuit des temps, n'est-elle pas considérée comme un élément digne de protection d'une diversité? Pourquoi menace-t-on des pays comme la Roumanie, qui doivent modifier leur constitution? Nous trouvons cela abusif, c'est dégoûtant, c'est à rejeter. Pour être clair: Personne ne doit être discriminé. Il ne faut pas non plus privilégier personne. Égalité de traitement pour tous. Par-delà les frontières, l'UE souhaite à présent que toutes les formes de vie privée soient reconnues dans l'ensemble de l'UE. C'est à chaque pays de décider. C'est une tâche nationale des États membres. Cette Union européenne, tant qu'elle existera, devrait se concentrer sur ses compétences de base, si elle en a, et ne pas s'immiscer dans la vie privée des citoyens. Nous respectons la vie privée de tous les citoyens. Mais nous sommes aussi pour la famille de la mère, du père, des enfants. La souveraineté d'une nation signifie aussi la souveraineté sur les questions familiales et le respect des affaires privées de ses citoyens. Et de là, je voudrais crier à mes compatriotes: Si vous accordez une grande attention à la liberté, à la paix et à la souveraineté, vous en aurez l'occasion dimanche prochain. Nous disons à ce sujet: Des Alpes à la mer, tous votent pour l'AfD. Ou en langage simple: Sois intelligent, choisis le bleu!

Monsieur le Président! Je voudrais m'adresser à M. Gahler. Ils s'étaient passionnément exclamés: Slava Ukrajini. Je vous rappelle que ce terme a été utilisé par l’Organisation des nationalistes ukrainiens, fondée en 1929. Cette organisation persécutait les Polonais, les Juifs, les Sintis et les Roms. Dans leur continuité, il y a des gens comme vous qui s'écrient ici Slava Ukrajini. M. Lopatka doit se sentir à l'aise. Chaque mois, il y a un débat au sein de cette Assemblée sur l'Ukraine et, à la fin, la guerre se terminera ici sans la Commission européenne et sans ce soi-disant Parlement. Les présidents Poutine et Trump vont conclure un accord, mettre fin à la guerre, et l'Europe n'a pas d'importance en Europe. Mesdames et Messieurs, chers collègues, nous devrions en discuter ici au sein de ce Parlement.

Monsieur le Président! Madame Lagarde, j'avais écouté votre rapport, et je dois dire honnêtement que j'avais du mal à ne pas m'endormir. Si nous regardons notre partenaire le plus important, les États-Unis: C'est là qu'il y a des départs, c'est là que l'on range, c'est là que l'âge d'or est proclamé. Les États-Unis sont en train de préparer leur place dans le nouveau monde du XXIe siècle. Le rapport de Lagarde manque de toute vision positive pour l’avenir de l’Europe: Pas un mot sur la fin de Green Deals par Donald Trump, pas un mot sur le fait qu’à l’avenir, BlackRock, Vanguard – grands investisseurs – n’investiront plus dans la folie climatique verte. Un peu de résilience, un peu de digitalisation et des appels à la concurrence ne suffisent pas. Le discours de madame Lagarde était vide de sang et sans espoir. On ne peut que s'inquiéter et s'inquiéter de l'avenir de l'Europe.

Monsieur le Président! J'ai moi-même eu l'occasion, en tant que député au Bundestag, de visiter la frontière extérieure de la Lituanie, la frontière extérieure de la Bulgarie, et il y a toujours eu des critiques à l'encontre des possibilités de financement de l'UE, selon lesquelles trop d'actions humanitaires ont été soutenues, mais pas une protection solide des frontières. À cet égard, les déclarations du commissaire politique Brunner constituent un petit pas en avant. Je suis le seul à manquer de foi en la volonté. Nous avons besoin de la volonté de fortifier l'Europe. Nous avons besoin, si vous voulez, d'un nouveau rideau de fer aux frontières extérieures de l'Europe. Mais nous avons aussi besoin d'ordre à l'intérieur de l'Europe. Nous n'aurons donc pas d'autre choix que d'expulser des millions de criminels et de migrants illégaux. Nous avons donc besoin de millions de remigrations à l'intérieur de l'Europe. Ce n'est malheureusement pas du tout ce que vous avez dit, Monsieur le Commissaire Brunner. Tant que ce sujet n'est pas considéré comme une tâche centrale de votre part, je ne peux malheureusement pas croire vos belles paroles.

Bien sûr, le sujet est important pour nous. Nous ne pouvons que nous étonner que la Commission se penche sur la question des baleines. Et, Monsieur le Commissaire Brunner, vous pouvez l'emporter avec vous: je pense que nous devrions certainement mieux nous occuper de l'immigration clandestine. Qu'en est-il de la chasse à la baleine au large de l'Islande? Rien. Mais non, cette UE veut une fois de plus imposer des mesures à une nation libre, en l’occurrence l’Islande. Les eurocrates pourraient bien balayer devant leur porte. Mot-clé: des milliers de transports brutaux d'animaux au sein de l'UE, mois après mois. Mais Bruxelles a bien sûr un conseil alternatif à la chasse à la baleine: Élevage de concombres de mer. Honnêtement, plus rien ne vient à l'esprit. Délicieux, comme Bruxelles s’inquiète - ou s’inquiète émouvantement - de l’Islande, si pauvre. Soyez sûr que les touristes viennent aussi pour la nature fantastique, et les bateaux d'observation des baleines à Reykjavik partent avec et sans la bénédiction de la présidente corrompue de la Commission du WEF. Le gouvernement islandais est en train de réfléchir à la question de savoir si l'Islande ne devrait pas redevenir membre de l'UE. Ils feraient mieux de garder leur liberté et de se tourner vers les États-Unis. Dans cette UE, les Islandais ne s'attendent qu'à un socialisme vert dégoûtant et à une tutelle condescendante.

Madame la Présidente, mes chers collègues! Des nouvelles très tristes nous parviennent aujourd'hui de mon pays, de l'Allemagne, d'Aschaffenburg: Un assassin à l'arme blanche a tué un enfant de deux ans lors d'une attaque contre un groupe de jardin d'enfants, et un assistant a également été assassiné. Et je voudrais tout d'abord profiter de cette occasion pour exprimer personnellement mes condoléances aux victimes et aux survivants au nom de mon groupe, le groupe ESN, et de l'Alternative pour l'Allemagne. Et je me demande à la lumière de tels événements, qui se produisent très souvent: Qui est responsable? Aujourd'hui, nous avons eu un débat parlementaire à ce sujet. Personne n’est responsable de l’immigration clandestine en Allemagne et en Europe – la ministre de l’intérieur, Mme Faeser, aurait dû démissionner depuis longtemps. La Commission européenne s'occupe de tout, mais elle devrait s'occuper de la remigration. En fait, si nous sommes honnêtes, nous avons besoin de remigration des millions de fois. Je suis étonné que la Commission...

Monsieur le Président, chers collègues! Les textes de la Commission sur la flotte fantôme n'ont qu'un seul contenu: Derrière chaque incident en mer Baltique, il y a le Russe. Lundi dernier, lors d'une audition du Parlement européen, le secrétaire général de l'OTAN, M. Rutte, a encore fantasmé sur le problème de la flotte fantôme et des attaques contre nos infrastructures en mer Baltique. Les amateurs de l'OTAN et les pays riverains de la mer Baltique ont tenu mardi dernier un sommet supplémentaire à Helsinki. Dimanche, il rapporte Washington Post en ce qui concerne un certain nombre d’informateurs des services de renseignement, que l’endommagement des câbles sous-marins en mer Baltique n’est pas un sabotage russe. Encore une fois pour vous tous: Câbles de la mer Baltique, câbles sous-marins – pas de sabotage russe selon les services de renseignement. On peut donc regarder le président Trump à fond s'il ne veut plus rien avoir à faire avec les renégats européens de l'OTAN à l'avenir. D'autre part, en tant que représentant des intérêts allemands, j'aurais souhaité tant d'engagement dans l'élucidation de l'exploitation du Nord Stream 2. Naturellement, la flotte fantôme représente un risque écologique en mer Baltique. Le problème de la flotte fantôme pourrait être résolu très simplement: Levons les sanctions russes et nous verrons la flotte fantôme disparaître dans les brouillards marins.

Je vous remercie, Madame la Commissaire, d'avoir accepté cette question. Je venais de vous écouter attentivement. Ils sont associés à une citation selon laquelle le président américain nouvellement élu Donald Trump, pour ainsi dire le leader du monde libre, n'aurait pas toutes les tasses dans son placard. C'est ce que vous avez dit? Et vous, quand vous l'avez dit, vous êtes-vous déjà excusé?

Monsieur le Président! Je voudrais profiter de l'occasion pour souhaiter à Donald Trump tout le meilleur pour son mandat et la bénédiction de Dieu. Il a parlé aujourd'hui de l'âge d'or, de ce qui va arriver pour nous tous, et d'un avenir d'or. Quelle différence y a-t-il dans le débat au sein de ce Parlement, où les apôtres de la fin du monde et les fétichistes à 1,5 degré tentent de se surpasser. Pour la protection du climat, nous avons besoin de liberté d'entreprise, de recherche et surtout d'énergie nucléaire. Et il est très réjouissant que de grands investisseurs aient décidé de ne plus investir dans tout ce hokuspoku vert. Ce qui est bien, c'est que Donald Trump a déclaré aujourd'hui qu'il Green Deal à mettre fin. Et pour tous les fétichistes de la fin du monde qui ne peuvent pas obtenir assez de protection du climat: S'il vous plaît trouver une pharmacie, il y a des médicaments appropriés, ou consulter un médecin, cette psychose est traitable. C'est incroyable que Donald Trump Green Deal finira.

Madame la Présidente! Mes très chers collègues! Oui, c'est vrai: En Europe, les personnes handicapées rencontrent de nombreux obstacles et problèmes dans leur vie quotidienne. Il manque des ascenseurs, des escalators, des accès pratiques aux bus et aux trains. C'est pourquoi il est judicieux de prendre des mesures pour l'améliorer. Mais a-t-on encore besoin d'une stratégie européenne? Alors que l'UE elle-même dit dans le texte de la stratégie: Les États membres de l'UE sont les principaux responsables de la question de l'égalité des personnes handicapées. À quoi bon, je vous le demande, la carte européenne du handicap si vous n'avez pas accès à une gare ferroviaire de l'UE ou si un bus de l'aéroport a un niveau particulièrement élevé. Tout d'abord, nous voyons d'un œil critique: L'UE relie les vrais problèmes de la vie quotidienne aux aspects politiques. Comme indiqué à la page 10 du texte, nous avons besoin: «Les personnes handicapées devraient bénéficier de l’égalité des droits en matière de politique dans d’autres États membres de l’UE.Les exemples concrets de discrimination ne sont pas cités à cet égard. Deuxièmement, Le terme «discrimination» est utilisé de manière inflationniste. Il y a des problèmes, mais je ne parlerais pas d’une exclusion systématique et permanente partout. Troisièmement: On dit que le changement climatique affecte particulièrement les personnes handicapées. C'est simplement ce que l'on prétend, mais il n'y a encore aucune preuve à l'appui. Il est certes possible de critiquer certains pays ou certaines villes au sein de l’UE au cas par cas, mais une stratégie à l’échelle de l’UE pour améliorer la vie des personnes handicapées n’est pas – à mon avis – nécessaire et reste d’abord la tâche nationale des États membres. Selon mes propres observations, il y a souvent un manque d'entretien des installations pour handicapés dans les gares et les aéroports. Un ascenseur défectueux sur le quai ou les toilettes pour handicapés cassées à l'aéroport posent souvent d'énormes difficultés aux personnes handicapées. Nous devrions donc nous occuper d'un meilleur état de maintenance de ces installations. Pour ce faire, mettons en place un programme doté d'une dotation financière abondante. En ce qui concerne la question «Comment faisons-nous la vie de nos concitoyens handicapés?», nous devons toujours garder à l’esprit qu’un accident ou une maladie peut frapper chacun d’entre nous demain. Nous sommes alors obligés de maîtriser nous-mêmes la vie avec un handicap dans certaines circonstances. En ce sens, je souhaite à tous les collègues de cette Assemblée, même si nous sommes souvent en désaccord, un Noël contemplatif et béni.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs! Il ne se passe pas un jour sans que la Commission n’ait une vision, y compris en ce qui concerne le tourisme. L’agenda européen du tourisme à l’horizon 2030, selon le titre encombrant, fait principalement référence à la transition écologique – le tourisme écosystémique – et ainsi de suite. À cet égard, l’UE estime qu’il est nécessaire, par exemple, de déterminer la durée des locations de courte durée au titre du point 15 ou de mener des actions de sensibilisation à la transition écologique au titre du point 20. Le tourisme est une tâche profondément nationale et l'UE doit d'abord résoudre des problèmes tels que la migration de masse. Il est également intéressant de noter que les marchés publics dans le secteur du tourisme doivent être liés à des objectifs écologiques. Encore et encore, le socialisme vert au lieu de l’économie de marché et de la concurrence, c’est dégoûtant. La stratégie touristique est superflue. Les entrepreneurs et les clients décident sur place où ils vont, comment ils voyagent, combien de temps ils voyagent. Le tourisme a quelque chose à voir avec la culture, l'histoire, les expériences privées, mais pas avec les aspects de la religion climatique. Cette UE verte et socialiste est la meilleure façon de laisser les touristes en Europe tranquilles. La stratégie de l’UE en matière de tourisme – si une poubelle se trouvait à l’avant, lever le couvercle et la stratégie en matière de tourisme. Cette stratégie touristique doit être rejetée.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Personne ne conteste que la pollution des océans et des mers est un problème majeur. Les déchets plastiques sont particulièrement importants. La solution de la directive de l’UE sur les plastiques à usage unique et d’autres propositions est désormais la suivante: interdire. Interdire les sacs en plastique, interdire les pailles – l’essentiel est d’interdire. Le rythme de ces orgies d'interdiction est généralement déterminé par les ONG. Vous parlez constamment de CO2les empreintes de pas, les sacs à dos, les sacs à dos de matières premières et, bien sûr, les objectifs de développement durable des Nations unies. Les fervents réclament des banques d'ordures ou voient un lien direct entre moins de plastique et moins de pauvreté. Curieusement, on n'entend jamais parler des sources de déchets plastiques dans les océans. Certains pays sont toujours mis au pilori, mais pas concrètement le pollueur. Si un capitaine de navire jette intentionnellement du plastique dans la mer et que cela lui est prouvé, il devrait être sévèrement puni pour cela. Mais le sac en plastique lui-même ou le ballon ou le coton-tige sur la plage ne sont pas à blâmer. Il existe d’excellents exemples de recyclage des déchets qui fonctionne sans l’intervention de l’État. La collecte des déchets au Caire, qui compte plus de 20 millions d'habitants, est en grande partie organisée dans une sorte d'autogestion par des entreprises privées, des entrepreneurs individuels ingénieux qui connaissent la situation sur place et résolvent les problèmes. C'est ce que l'on entend de l'Inde. Si l'on dit aujourd'hui que la mer Baltique est la mer la plus sale du monde, il faut tenir les pollueurs pour responsables. Toute cette culture de l’interdiction de l’UE ne conduit pas nécessairement à une amélioration dans ce domaine. L’objectif de protéger les mers et les poissons contre les déchets plastiques est bien sûr correct, comme je l’ai dit. Mais la construction idéologique et l'exagération démesurée par des ONG pour la plupart vertes ne sont pas pertinentes ici. Ainsi, quelques militants verts fous prétendent simplement qu'en 2050, il y aura plus de sacs que de poissons dans les mers. Oui, et le cancer des puces en eau profonde est particulièrement à risque. Sérieusement: Où est la question, je me demande? C'est en fait l'approche créative de cette UE. Si le plastique est si dangereux, pourquoi ne pas investir dans la recherche pour développer d'autres matériaux d'emballage? En résumé: Punir sévèrement les responsables de la pollution de nos océans et de nos mers, mais ne pas alourdir l'économie européenne avec de plus en plus de bureaucratie et agacer les consommateurs avec de nouvelles réglementations.

Monsieur le Président, j'ai écouté votre intervention avec beaucoup d'enthousiasme. Vous dites qu'en tant que représentant de la gauche de cette Assemblée, vous vous engagez beaucoup pour l'avenir des enfants. La question que je vous pose est la suivante: Le SED en RDA – qui est l’organisation qui vous a précédé – était connu pour ses adoptions forcées d’enfants en masse. Quand pouvons-nous attendre de la gauche qu'elle se penche sur l'histoire de cette question?

Madame la Présidente, chers collègues, chers compatriotes! Mia V., 15 ans, de Landau, a été poignardé à mort par un demandeur d'asile afghan. Un élève de 17 ans de Cottbus a été si gravement blessé par des Syriens et des Libyens dans la cour de l'école qu'il a dû être hospitalisé. Un jeune homme de Bad Oeynhausen a été si brutalement battu par un Syrien lors d'une cérémonie de remise des diplômes qu'il est mort des suites de ses blessures. Les trois victimes sont en principe des enfants de parents, seulement de grands enfants. Tous les trois pourraient encore vivre ou être indemnes sans la brutale violence des migrants. Personne n'a besoin d'une coordinatrice pour les droits de l'enfant tant que des millions de tueurs et d'assassins brutaux peuvent immigrer en Europe sans être dérangés et assassiner, mutiler ou blesser brutalement nos enfants ici. L'UE n'a pas à s'inquiéter de la sécurité des jouets tant que subsiste le problème de l'explosion des crimes commis par les jeunes migrants contre nos enfants. Toutes les statistiques criminelles fournissent des informations effrayantes à ce sujet. Vous devriez jeter un coup d'œil sur le côté gauche. L'UE devrait mettre fin à des millions de migrations illégales, mettre en place de vastes programmes de remigration et protéger nos enfants des réseaux pédophiles pervers.

Madame la Présidente, mes chers collègues! Un communiste de cette Assemblée a essayé de me dénoncer aujourd'hui simplement parce que j'ai pris une casquette avec moi lors d'une audience, une casquette MAGA. Et je voudrais encore une fois m'exprimer devant ce Parlement: Oui, je me suis réjoui de la victoire électorale de Donald Trump. Oui, j'ai été heureux pour le peuple américain d'avoir choisi Donald Trump comme nouveau leader. Oui, tout comme Donald Trump défend les intérêts de son pays, je pense que les peuples européens, les nations européennes, peuvent en prendre exemple. L'Amérique est également sous Donald Trump pour la démocratie et les droits fondamentaux. Mais je m'étonne que nous ne puissions pas nous réjouir d'une victoire électorale de Donald Trump, bien que l'Amérique, les États-Unis, soient notre principal allié. Et pour finir, je voudrais revenir sur le communiste qui a tenté de me dénoncer aujourd'hui: C'est une honte pour cette maison. Il devrait migrer vers Cuba ou la Corée du Nord. Ce sont les pays qui défendent ses valeurs.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Personne de sensé n'est contre la protection des océans contre la destruction, mais la protection de l'environnement ne fonctionne pas avec des données rigides, des objectifs utopiques et un aveuglement idéologique. Il est utile de faire des choses pratiques, comme punir sévèrement les capitaines qui jettent leurs déchets à la mer ou les entreprises qui causent des accidents de pétroliers par négligence, mais nous n'avons pas besoin d'une économie bleue en tant que nouvelle économie socialiste planifiée. Un exemple de ceci: D’ici à 2030, 30 % des océans devraient servir de zone de protection, ce qui est un objectif utopique. La nature est plus forte que la Commission européenne, elle se régénère elle-même. La biodiversité existe depuis des millions d'années. C'est pourquoi nous n'avons besoin d'aucune législation de l'UE en matière de naturalisation, que ce soit dans le domaine de l'agriculture, de la pêche ou ailleurs. Mais je me demande: Où était et est restée la protection des océans lors de la démolition de Nord Stream 2? Où est la volonté méticuleuse de la Commission d'éclaircir cette explosion de Nord Stream 2? Il est déjà très étrange que Bruxelles ne fasse rien ici, alors que sinon la Commission rêve de la longue journée du pacte vert ou du mauvais CO.2 chasse. Lorsque nous parlons de la protection des océans, je dois également parler des sanctions contre la Russie. Les sanctions devraient frapper la Russie, mais menacent maintenant nos océans, notre environnement, parce que la Russie n'est pas en train de couler, mais envoie ses matières premières dans le monde entier avec de vieux navires rouillés; C'est un bel exemple de la façon dont la Commission se tire une balle dans le pied, sous les applaudissements de nombreux membres de cette Assemblée. Oui, nous devons protéger les océans, mais contre les socialistes, les verts, les eurocrates. C'est pourquoi nous disons de l'ESN: Nous sommes d'accord avec les bonnes idées qui sont praticables et surtout économiques; Nous sommes d'accord avec la déclaration dans le grand objectif de la protection des océans, mais nous rejetons la base de l'économie bleue: Ce ne sont rien d'autre que des expériences vertes et des utopies.

Monsieur le Président! En écoutant certains orateurs, je me demande franchement: Qu'est-ce qui est transféré sur vos comptes par le régime ukrainien? C'est horrible, j'ai mal à l'oreille. Ceux qui veulent entendre et voir pouvaient déjà voir il y a des années que la Commission rédigeait des documents sur l'Ukraine, où l'Ukraine était présentée comme un pays corrompu, comme le pays le plus corrompu d'Europe. En fait, la question n'a pas beaucoup changé, si ce n'est qu'aujourd'hui encore, l'Ukraine rend hommage à l'idéologie Bandera. L'Occident a poussé l'Ukraine dans cette guerre, elle ne peut pas la gagner. L'Ukraine est un baril sans terre en termes financiers. On pourrait faire un gros tas à l'avant avec tout l'argent et l'allumer. Ensuite, nous pourrions au moins nous réchauffer au feu, mais l'argent ne serait pas donné aux oligarques ukrainiens corrompus, qui soutiennent finalement le régime fasciste de l'Ukraine. Pas un sou d'argent des contribuables pour cet État d'Ukraine tant que les ponts s'effondrent en Allemagne, que les écoles sont dans un état impossible, que les retraités vont ramasser des bouteilles!

Monsieur le Président! Depuis 20 ans, l'Union européenne planifie un ciel unique, mais peu de choses se sont passées. Nous partageons les critiques des compagnies aériennes à l'égard de la proposition de la Commission sur le ciel unique européen. Il en résultera une augmentation des impôts, de la bureaucratie et des obligations de déclaration, ce que nous ne voulons pas. L'Europe est déjà un espace aérien très sûr. Alors, pourquoi plier et casser les compétences des services nationaux de navigation aérienne et tout jeter dans le pot de l'UE? Il n'est pas nécessaire que tout soit harmonisé ou certifié de manière uniforme. En revanche, il serait important pour nous de supprimer les sanctions, par exemple à l’encontre de la Russie. Cela permettrait aux avions de voler plus rapidement et surtout de manière plus écologique vers l'Asie et ainsi de réduire les émissions de CO2.2 réduire. Mais de nouvelles taxes et réglementations poussent les compagnies aériennes hors d'Europe et rendent les vols inutilement plus chers. Nous voulons qu'à l'avenir, le travailleur puisse encore se permettre son vol de vacances bien mérité et pas seulement les eurocrates. Nous pensons que la Commission pourrait se pencher sur des questions importantes, telles que la migration, ou peut-être qu'il y aura des milliers de vols d'expulsion à l'avenir - nous aimerions entendre une belle proposition. Nous ne pouvons souscrire à cette proposition.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Il va sans dire que l'UE aide la Bosnie-Herzégovine à faire face aux inondations. La solidarité européenne a du sens. Il est également indifférent que la Bosnie-Herzégovine soit ou non candidate à l'adhésion à l'UE. Lors de tels événements météorologiques, l'aide humanitaire est au premier plan. Néanmoins, à ce stade, une note critique: Il serait juste de dire clairement au peuple de Bosnie-Herzégovine que l'adhésion à l'UE n'est pas à l'ordre du jour depuis très longtemps. Cela vaut également pour les autres candidats des Balkans occidentaux, à l'exception de la Serbie et, bien sûr, a fortiori pour l'Ukraine et la Moldavie. Dans ce contexte d’aide, l’UE ne devrait pas non plus tirer à nouveau la carte de la Chine avec la question «Qui aide le plus?», d’autant plus qu’il s’agit en fin de compte le plus souvent de l’argent des contribuables allemands. Les inondations ne visent qu'à apporter une aide concrète aux personnes qui vivent déjà dans la pauvreté, en particulier dans les zones rurales. L'argent pour la protection civile est toujours utile. D'autres milliards que l'UE distribue dans le monde doivent être contrebalancés. C'est particulièrement vrai pour les formes de junktim avec ce que l'on appelle les valeurs de l'UE pour toutes sortes d'aides. Il est également important de contrôler l'utilisation des fonds pour toutes les aides, y compris pour les personnes pauvres en Bosnie-Herzégovine. Un suivi de l'utilisation des fonds est très important pour nous. En cas d’inondation, l’utilisation est claire, contrairement à d’autres subventions, en particulier pour des millions d’arrosoirs de nos contribuables européens destinés à des ONG de la soi-disant société civile. Les ONG doivent faire l'objet d'un contrôle beaucoup plus strict lorsqu'elles reçoivent des fonds de l'UE, y compris sur cette question.

Madame la Présidente! Vous avez parlé ce matin, dans le discours d'ouverture, du rôle particulier de la présidence du Conseil et les citoyens attendent quelque chose de particulier de la présidence du Conseil. C'est ce que vous avez fait. Et vous parliez de la maison de la démocratie. Madame la Présidente, je ne sais pas, je connais votre maison: Ici, certaines parties de ce Parlement au sein de la Chambre de votre démocratie sont exclues de la formation de la volonté. C'est tout ce que je veux dire. Monsieur le Premier ministre, je suis ravi que vous soyez toujours là. Mme von der Leyen a cherché l'espace ici parce qu'elle craint la discussion. Permettez-moi de vous dire: Personnellement, je voudrais remercier les Hongrois et le peuple hongrois. On en a parlé à plusieurs reprises en 1956. La Hongrie était autrefois, là où le rideau de fer existait encore, le lieu de nostalgie de millions de personnes. Et pour cela, je tiens à remercier le peuple hongrois d'ici. Quelle est la situation en Allemagne aujourd'hui? Là, l'opposition est persécutée, des opposants au régime sont emprisonnés, des interdictions professionnelles sont de nouveau prononcées. Monsieur le Premier ministre, vous êtes aujourd'hui à nouveau le garant de l'espoir pour de nombreuses personnes en Europe. Je tiens à vous en remercier. Ne partez pas...