Ce sur quoi Dainius a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues, le régime iranien a utilisé le conflit actuel pour intensifier la répression et les exécutions politiques. Des milliers de prisonniers politiques sont actuellement menacés. Premièrement, nous ne devons pas permettre l'impunité. Tout fonctionnaire iranien qui signe un arrêt de mort ou participe à des actes de torture doit faire l'objet de sanctions ciblées de l'UE. Deuxièmement, il existe également des outils juridiques déjà disponibles: dans le cadre de la compétence universelle, les États peuvent poursuivre les crimes internationaux graves, quel que soit le lieu où ils ont été commis. La Lituanie utilise déjà ce principe pour enquêter sur les crimes contre l'humanité commis par le régime biélorusse. Troisièmement, le Conseil de l'Europe met en place un tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine. Pourquoi ne pas explorer des mécanismes similaires pour les crimes commis par le régime iranien? Enfin, l'intensification de la répression prouve que la résistance existe toujours à l'intérieur de l'Iran et que l'Europe doit se tenir aux côtés de ceux qui luttent pour la liberté.

Mr President, dear colleagues, the joint resolution proposed for tomorrow's voting is firmly grounded in customary international law, to which China itself is bound and which protects the identity and rights of ethnic and religious minorities. Yet China's new law on the promotion of so-called 'ethnic unity and progress' will further intensify 'assimilation' of Tibetans, Uyghurs, Mongolians and other minorities. It is particularly alarming that this law claims extraterritorial reach, enabling persecution even beyond China's borders. We must be clear in our response: we urge China to repeal this law and uphold its obligations under international law. If that does not happen, we call on the Council to impose EU sanctions targeted on those responsible for drafting and implementing the new law. Our main message is that enforcement of this law has inevitably to lead to severe consequences for EU-China relations, because it follows from the Treaty on European Union that we must promote protection of human rights and respect of international law in our external relations.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, permettez-moi tout d'abord de remercier sincèrement tous les orateurs pour leurs contributions constructives et réfléchies à ce débat. Je pense que nous partageons tous l'engagement d'améliorer la mise en œuvre et l'application du droit de l'Union européenne. Je tiens également à exprimer ma gratitude au commissaire Dombrovskis pour sa coopération continue avec la commission JURI et pour les efforts qu'il a déployés pour proposer des solutions de simplification. Nous apprécions grandement cette collaboration et j'ai hâte de continuer à travailler ensemble à l'avenir. » Je suis également reconnaissant aux membres de la commission JURI, ainsi qu'aux membres du réseau JURI, dont l'expertise spécifique au secteur ‑ a apporté une réelle profondeur et substance à ce rapport. Je remercie également tous les collègues qui ont déposé des amendements. Un nombre important de ces contributions ont été prises en considération et ont contribué à renforcer le texte final. Je tiens tout particulièrement à saluer la précieuse contribution de la commission des pétitions, qui joue un rôle crucial, étant donné que les pétitions des citoyens servent souvent de système d'alerte précoce, mettant en évidence les lacunes dans la mise en œuvre du droit de l'Union. Au cœur de ce rapport se trouve l'idée que le droit de l'UE n'est pas une fin en soi. Elle doit veiller à servir nos citoyens et, par conséquent, elle doit être qualitative, claire et cohérente, et remplir sa condition fondamentale pour sa transposition correcte et uniforme par les États membres, tout en préservant les objectifs politiques fondamentaux et les protections. Dans le même temps, l’objectif de la simplification devrait être de réduire la complexité technique, d’éliminer les chevauchements réglementaires et d’harmoniser les définitions et les procédures entre les domaines d’action connexes. Si nous y parvenons, non seulement nous améliorerons le respect des règles, mais nous renforcerons également la confiance dans l'Union européenne et son cadre juridique.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le droit européen n'est aussi fort que sa mise en œuvre. Nous pouvons adopter la meilleure législation au monde, mais si elle n'est pas appliquée pleinement, équitablement et efficacement dans tous les États membres, si sa suprématie et sa dépendance à l'égard de valeurs communes ne sont pas assurées, elle ne profite tout simplement pas à nos citoyens ou à nos entreprises. C'est l'essence même de ce rapport. L'Europe doit passer du processus législatif à la mise en œuvre de la législation, car nous constatons encore aujourd'hui trop de lacunes. Il y a trop de cas de retard de transposition, trop de cas d'application incorrecte, trop de situations où même les arrêts de la Cour de justice ne sont pas pleinement respectés. Ce n'est pas acceptable. En vertu des traités, les États membres ont clairement la responsabilité de mettre en œuvre correctement le droit de l’Union, mais la Commission, en tant que gardienne des traités, doit également agir de manière décisive lorsque cela ne se produit pas. C'est pourquoi nous demandons à la Commission de ne pas se détourner des procédures d'infraction, en particulier dans les cas d'infractions persistantes ou de non-respect des décisions de justice. L'application de la législation garantit que les droits des citoyens sont protégés de manière égale partout en Europe et que les entreprises peuvent opérer sur un pied d'égalité dans l'ensemble du marché unique. Et en fin de compte, c'est une garantie que l'état de droit est respecté. Ce rapport porte également sur la responsabilisation et la transparence. Un suivi régulier, clair et pays par pays est essentiel, non seulement pour suivre les progrès, mais aussi pour identifier les lacunes et les lacunes en matière de mise en œuvre. Parce que nous devons être honnêtes, rendre compte uniquement des réalisations n'est pas suffisant. Nous devons voir où le système échoue et comment le réparer. Le Parlement, par ses pétitions et son rôle de contrôle, joue un rôle essentiel dans ce processus. Les citoyens nous disent souvent d'abord où le droit de l'UE ne fonctionne pas dans la pratique. Un message clé de ce rapport est également la simplification intelligente. Oui, nous voulons réduire les charges administratives inutiles, mais la simplification ne doit pas signifier une déréglementation. Nous devons préserver nos objectifs politiques, que ce soit en matière de protection de l'environnement, de droits des consommateurs ou de libertés fondamentales. C'est pourquoi nous demandons également de meilleurs outils numériques, des mécanismes de plainte plus accessibles et des systèmes d'alerte précoce plus solides. Si nous pouvons détecter les problèmes plus tôt, nous pouvons les résoudre plus rapidement avant qu'ils ne dégénèrent en procédures d'infraction. Et puis, au cœur de ce rapport, il s'agit de l'État de droit et de veiller à ce que nos valeurs fondamentales soient respectées partout dans l'Union. C’est pourquoi nous soutenons fermement le mécanisme de conditionnalité liée à l’état de droit et appelons à son application cohérente. Le présent rapport introduit également une innovation importante: secteur‑recommandations spécifiques. Celles-ci ont été élaborées en étroite coopération avec les membres du réseau de surveillance de l’application du droit de l’Union. Cette approche horizontale nous a permis d’identifier des défis et des solutions concrets dans des domaines d’action clés, de l’environnement à la justice, en passant par la sphère numérique et le fonctionnement du marché unique. Enfin, permettez-moi de souligner que la crédibilité de l'Europe dépend de sa capacité à garantir le respect de ses propres règles. Ce rapport encourage de manière constructive la Commission et les États membres à adopter une approche plus cohérente en matière de mise en œuvre et d’application. Parce que l'Union européenne est notre maison, et dans une maison commune, les règles doivent être respectées de manière égale par tous.

Monsieur le Commissaire, chers collègues. D'une manière générale, bien sûr, je soutiens ce rapport et je peux certainement faire l'éloge de la partie principale du rapport de la Commission sur l'État de droit, mais en même temps, je ne peux pas négliger certaines lacunes, du moins en ce qui concerne le chapitre qui parle de mon pays, la Lituanie. Dites, comment ne pas remarquer que l'année dernière, il y a eu un changement fondamental en Lituanie, lorsque la Cour constitutionnelle a légalisé les partenariats homosexuels et, bien sûr, comment ne pas remarquer que le gouvernement, le gouvernement actuel de Lituanie, fait tout pour saboter l'exécution de cette décision? De la même manière, comment ne pas tenir compte des tentatives de politisation de la Cour constitutionnelle en nommant un député de la majorité au pouvoir à la Cour constitutionnelle en tant que juge? Il serait certainement souhaitable à l'avenir de se concentrer sur l'essence plutôt que de ne remarquer que des détails techniques moins importants.

Mr President, dear colleagues, such cases as Elene Khoshtaria demonstrate to us that the Georgian regime is continuing repressions against civil society. For this reason, there can be no normalisation of relations between the European Union, its Member States and the current Georgian regime until all the political prisoners are released and free and fair elections are held. At the same time, Georgia has become a hub for circumventing sanctions against Russia, from the re-export of goods needed for the war to disguising the origins of the oil products. Therefore, the EU must strictly sanction both the companies operating in Georgia that support Russia's war machine and the regime officials who continue to terrorise civil society. Today, Lithuania commemorates the restoration of its independence. Our experience tells us that attempts to capture state institutions must be resisted at the earliest possible stage and decisively. Otherwise, once the state is captured, reclaiming it becomes far more difficult.

Madam President, Commissioner, dear colleagues, we cannot allow anyone to undermine the credibility of international law on European soil. The ICC is a cornerstone of a global system of accountability, acting as a court of last resort when other avenues to justice are blocked. We shouldn't forget about the human aspect of this issue. Those targeted by US sanctions often discover the chilling consequences only gradually in their lives – when a payment is declined or access to online services is suddenly refused, effectively turning them into digital pariahs simply for doing their job. I therefore join those who urge the European Commission to swiftly use the blocking statute by adding the US executive order authorising ICC‑related sanctions to its scope and, together with Member States, develop additional measures to counter their effects. Such measures should include EU‑wide minimum penalties and ensure consistent enforcement, strong oversight at EU level, and compensation mechanisms for businesses.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, ce rapport sur l'amélioration de la législation vise essentiellement à garantir une bonne législation. Une loi qui est claire, une loi qui est prévisible, une loi qui peut être mise en œuvre. Cela signifie que la bonne loi ne s'arrête pas à l'adoption: elle doit également être correctement mise en œuvre dans l’ensemble de l’Union et, lorsque des questions se posent dans son interprétation, les juridictions nationales doivent rester pleinement libres de déférer ces questions à la Cour de justice. Dans la pratique, toutefois, la mise en œuvre du droit de l’Union dans les États membres reste inégale. Cela sape la confiance dans l'Union européenne. Les États membres doivent donc éviter une transposition tardive, incomplète et inexacte du droit de l’Union. Dans le même temps, la coopération loyale doit rester notre principe directeur. Mieux légiférer, c'est aussi respecter l'équilibre institutionnel: si la Commission entend retirer des propositions législatives, elle doit dûment justifier ces décisions et consulter les colégislateurs. Faisons en sorte que la bonne loi fonctionne dans la pratique. Je voudrais également remercier le rapporteur pour cet excellent travail.

Mr President, Commissioner, dear colleagues, gender stereotypes remain one of the most serious obstacles to women's access to justice. We cannot deny that too often assumptions about women replace facts, and equality before the law exists only on paper. This is clear from the cases of gender-based violence. Around 45 % of women who experienced violence did not turn to anyone. Even when cases are reported, convictions remain the exception rather than the rule. Stereotypes affect whether women are believed and whether cases proceed at all. Many violations never reach judicial review. Violations remain legally invisible and impunity persists. This is a systemic failure. Courts cannot develop gender-sensitive practices if they never hear these cases. International law is very clear: states must protect victims and guarantee effective remedies. Therefore, justice systems must not be guided by stereotypes. Access to justice cannot depend on gender. Therefore, we all should support all the measures in implementing this priority.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je pense que nous soutenons tous à la fois le contenu de la convention de La Haye sur les jugements et l'adhésion de l'Albanie et du Monténégro. Cependant, une fois de plus, nous sommes confrontés à l'approche de la Commission à l'égard des prérogatives du Parlement. Je dois dire ouvertement: Je ne comprends pas pourquoi la Commission continue d'agir de manière irrationnelle. Malgré les appels répétés du Parlement, il considère toujours l’adhésion de pays tiers à la convention comme une question purement technique, comme si le rôle du Parlement avait pris fin avec l’adhésion de l’Union en 2022. Je dois souligner que l'élargissement du champ d'application territorial de la convention, avec l'adhésion de nouveaux pays, est à la fois une question politique et une question juridique, qui nécessite l'approbation du Parlement. Le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne est clair: lorsque l'Union établit sa position concernant l'adhésion de pays tiers à des accords internationaux, le Parlement doit être associé et donner son approbation. C'est une fonction typique d'un parlement démocratique. Nous avons déjà adopté des résolutions similaires concernant l'Ukraine et le Royaume-Uni, se félicitant de leur adhésion tout en soulignant que la procédure appropriée n'a pas été suivie. Aujourd'hui, nous adoptons la même approche responsable: nous soutenons l'adhésion de l'Albanie et du Monténégro, mais dans le même temps, la Commission ne peut pas saper le respect de la démocratie représentative, y compris les principes d'équilibre institutionnel et de responsabilité vis-à-vis des citoyens de l'UE.

Mr President, dear Commissioner, dear colleagues, under international humanitarian law, attacks against civilian objects and infrastructure indispensable to the survival of civilian population are strictly prohibited. The deliberate destruction of Ukraine's energy system in winter imposes conditions of life that may even fall within the definition set out in the Genocide Convention as an act calculated to bring about the destruction of a national group. These attacks are enabled by the ultra‑nationalist imperialist ideology of the so‑called 'Ruscism', which rejects international law, sovereignty of its neighbours and the very existence of Ukrainians as a nation. Accountability, therefore, must become unavoidable. We must support the establishment of a special tribunal for the crime of aggression against Ukraine. We must also reiterate our full support for the ongoing investigation by the International Criminal Court, which gives the jurisdiction over these horrific attacks.

Monsieur le Président, honorable vice-président de la Commission, honorables collègues. En ouvrant cette session plénière, la présidente Roberta Metsola a rappelé que nous célébrons cette année le 35e anniversaire de l'agression soviétique de 1991 contre la Lituanie, lorsque des milliers de personnes sont descendues dans la rue pour défendre le radiodiffuseur national et le parlement d'une Lituanie libre. Ensuite, je ne pouvais même pas imaginer que, plus de trois décennies plus tard, le même parlement siégerait exactement de la même manière la nuit, mais pas pour défendre la liberté, mais au contraire pour occuper le radiodiffuseur national par les méthodes les plus sombres, également à la suite du grand mensonge que vous venez d'entendre de l'orateur précédent. Il va donc de soi que de telles tentatives vont à l'encontre des normes constitutionnelles et européennes en matière de liberté et de législation des médias. Cependant, comme à cette époque, le peuple lituanien a courageusement résisté au coup d'État de nuit. Je ne doute pas qu'ils continueront à le faire de manière cohérente jusqu'à ce que la majorité au pouvoir antisémite, qui ne voulait pas admettre à la LRT, tente de mettre en œuvre des programmes testés en Hongrie, en Slovaquie ou en Géorgie en Lituanie. Je me réjouis que tous les groupes politiques de gauche du Parlement européen aient décidé de se joindre à notre résolution commune. C'est un signal fort, un exemple à suivre, que les tentatives de s'emparer des médias libres sont prises très au sérieux dès le début, et pas seulement quand cela s'est déjà produit. En même temps, c'est un signe pour les sociaux-démocrates lituaniens où ils doivent se déplacer. J'appelle tout le monde à soutenir cette résolution commune du côté de la liberté, du droit et, surtout, de la vérité.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, avec la Hongrie, la Géorgie est devenue une autocratie électorale. Il a déjà établi une dictature oligarchique à parti unique. Cela se reflète dans la nouvelle législation limitant les manifestations pacifiques et la liberté d'association, et contraire aux normes européennes de démocratie telles qu'elles ont été élaborées par la Commission de Venise. Et aussi dans les récentes réformes éducatives qui sapent les valeurs démocratiques et éloignent le pays de l'Europe. Particulièrement alarmants sont les rapports de la BBC selon lesquels, s'il est confirmé, un agent chimique interdit de la Première Guerre mondiale connu sous le nom de camite a été utilisé contre les manifestants. Une telle utilisation serait contraire à la Convention sur les armes chimiques, l'une des plus grandes réalisations de l'humanité, qui n'autorise que des agents de lutte antiémeute étroitement définis avec des effets rapidement irréversibles. Une enquête internationale indépendante est donc essentielle pour établir les faits et garantir l'obligation de rendre des comptes, y compris, le cas échéant, dans le cadre de la compétence universelle.

Mr President, dear Commissioner, dear colleagues, Belarusian hybrid attacks against Lithuania breach the UN Charter, including the duty of non-interference by means of coercion. Under international law, Belarus bears full responsibility regardless of attempts to deny attribution. This responsibility has been affirmed by public statements of the US presidential envoy, referring to assurances from Lukashenka to halt balloon launches into Lithuanian airspace. The EU must remain united: an attack on one Member State is an attack on the Union as a whole. We must not follow Trumpian diplomacy that sacrifices long-term objectives for short-term reversible concessions. Any review of EU sanctions with Belarus must remain conditional. Only sustained and irreversible change, including respect for human rights and an end to support for Russia's war against aggression against Ukraine, can justify reconsideration. I therefore welcome the decision of EU foreign affairs ministers to introduce new criteria on hybrid attacks, providing a basis for further measures.

Madam President, dear colleagues, authoritarian regimes today use influence as a strategic weapon. Their goal is clear: to divide Europeans, weaken our institutions and undermine confidence in democracy itself. We cannot allow this. That is why we must support the ambition to strengthen transparency and accountability in interest representation carried out on behalf of third countries. Europe needs clear, harmonised rules that expose manipulation while protecting our democracies. We cannot be compromised by existing, essentially different rules – or the absence of them – in Member States. Let me stress this point: this directive is the opposite of the so-called foreign agents law. It focuses on activities, not on funding. It imposes no criminal sanctions, no discriminatory labels and no prohibitions on legitimate advocacy. It targets activities carried out on behalf of foreign governments, with independent supervision and full respect for fundamental rights. Democracy must be able to defend itself.

Madam President, in recent months, we have experienced a new wave of hybrid provocations from Belarus and Russia, including air balloon incursions to Lithuania. First, it is important to underline that with these actions against Lithuania by Belarus, I would like to underline that there is no doubt regarding attributability or at least a breach of a duty to prevent. Despite the recent diplomatic efforts of the US to secure political prisoner releases and open channels of dialogue, Lukashenka's behaviour makes it clear: the regime has no interest in building constructive relations with the West. Second, Lithuania was forced to partially close its border with Belarus in response to these provocations, only to see Belarus retaliate by blocking Lithuanian trucks and refusing to release them even after Lithuania reopened the border. This is an open blackmail and escalation. Third, we must also update our own tools. The Union needs to introduce a new criterion in the Belarus sanctions regime that clearly defines hybrid activities as grounds for sanctions.

Madam President, dear Commissioner, dear colleagues, we must be clear: any agreement that rewards aggression would not bring peace. It would send us several centuries backwards, legitimising violence as a tool in international relations. International law is explicit: when a serious breach of a fundamental norm of jus cogens – and Russia's war of aggression is precisely that – no state may recognise as lawful the situation created by that breach, nor render aid or assistance to the aggressor. Instead, states must cooperate to bring this breach to an end. This means no recognition of illegal annexation, no territorial concessions, nor any other proposals that would allow anyone to make a business deal out of this aggression. A just peace can only rest on firm foundations: full territorial integrity of Ukraine, full reparations to Ukraine, full criminal responsibility for the crime of aggression. These are not negotiating positions. They are international legal obligations incumbent on Russia.

Madam President, dear colleagues, fully supporting the new resolution on the situation in Belarus, I want to highlight an uncomfortable truth. Since 2020, in numerous resolutions, this Parliament has called for justice and accountability. Yet what have we achieved? The EU Member States have not made any progress in prosecuting the perpetrators of crimes against humanity in Belarus, although we know their names. So far, only Lithuania has invoked universal jurisdiction. Only Lithuania has referred the situation in Belarus to the International Criminal Court. And only Lithuania has applied to the International Court of Justice regarding the instrumentalisation of migrants by the Lukashenka regime. Yet even in Lithuania, no suspects have been named and no arrest warrants issued. Needless to say, this approach is contrary to the concept of international crimes, in particular crimes against humanity. We should insist on concrete steps in improving the situation. Impunity makes the dictator laugh at us.

Madam President, dear Commissioner, dear colleagues, Ukraine needs predictability and stable, multiyear support that America no longer guarantees and that Europe has yet to deliver at full scale. The Commission's proposal to use frozen Russian assets for reparation loans is a welcome first step. Russian state money must be used for Ukraine's self-defence, not for the aggressor's future. It also has a sound international legal basis. Reparation loans are legitimate third-party countermeasures to Russia's ongoing war of aggression, which is the gravest breach of the UN Charter. They meet the requirements of proportionality and temporariness under international law. They also are of an exceptional nature, as applied only in respect of the aggressor and only for the aggression. Europe has the duty to assist the victim by all possible means. There is no other choice to secure our common European future.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je soutiens pleinement le rapport sur la Géorgie, car il est pleinement conforme aux valeurs et au droit de l'UE. Les institutions géorgiennes ont été capturées par le régime criminel autoritaire des oligarques. Le rêve géorgien suit le manuel de répression du Kremlin. Ils agissent comme des bandits et parlent comme des bandits. Récemment, la dernière opposition officiellement restante pour les représentants du parti géorgien a été dépouillée de ses mandats au Parlement pour un boycott pacifique. C'est un moyen de lutte politique dans toute démocratie. Cependant, ce qui est vraiment contre la démocratie, c'est l'existence d'un parlement actuel à parti unique. La réponse de l'UE doit être plus forte. Premièrement, nous devons trouver un moyen de sanctionner au niveau de l'UE le régime du Rêve géorgien et de soutenir le peuple géorgien. Nous devons suivre strictement la politique de non-reconnaissance des autorités du rêve géorgien. Il y a encore une différence clé entre Tbilissi et Moscou et Minsk. C'est la présence continue de la société civile active dans les rues exigeant de nouvelles élections législatives et luttant pour l'avenir européen. Nous ne pouvons pas abandonner le peuple géorgien.

Madame la Présidente, craignez Monsieur le Commissaire, chers collègues, la libération récente de 14 prisonniers politiques nous donne peu d'espoir. Plus de 1 000 personnes, dont des citoyens de l'UE, sont toujours derrière les barreaux en Biélorussie. Ils sont toujours soumis à la torture systémique et à des traitements inhumains. Il ne fait aucun doute que notre ligne visant à exiger la libération de tous les prisonniers politiques et à faire en sorte que les auteurs des crimes contre l'humanité répondent de leurs actes doit rester intacte. En outre, premièrement, nous devons demander un rapport officiel de l'UE sur les décès de prisonniers politiques. Selon les informations disponibles, au moins sept prisonniers politiques – Shtermer, Shlettgauer, Kulinich, Lednik, Khrasko, Klimovich, Pouchkine et Ashurak – sont morts ces dernières années en raison de conditions inhumaines. Deuxièmement, nous devons exhorter l'UE à sanctionner tous les complices du régime de Loukachenko, y compris 110 pseudo-députés de la soi-disant Chambre des représentants, 68 membres du soi-disant Conseil de la République, plus d'un millier de soi-disant juges, procureurs et enquêteurs. Tous sont des marionnettes du régime, complices de l'imposition de la législation répressive et de la destruction de vies.

Madame la Présidente, chers collègues, comme l'a souligné hier le président de la Commission, lorsque nous nous rendons en Chine pour défendre nos intérêts, l'Europe doit faire preuve de force. Cette force ne vient que de notre unité, et l'unité doit être fondée sur nos valeurs communes. Par conséquent, nous devons avoir à l'esprit plusieurs aspects importants. Premièrement, la position de la Chine dans la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine – le soutien de la Chine à l’agresseur ne peut être toléré. Deuxièmement, l'irrecevabilité des pressions politiques, économiques et diplomatiques exercées sur les différents États membres de l'UE, par exemple sur la Lituanie. Troisièmement, l'inadmissibilité de l'usage ou de la menace de la force contre la démocratie libérale à Taiwan, qui est librement établie et développée sur les mêmes principes que les nôtres. Quatrièmement, l'arrêt de la destruction de l'identité unique du peuple tibétain, ainsi que l'ingérence dans sa liberté religieuse. Cinquièmement, cesser les graves violations des droits de l'homme contre les Ouïghours à Hong Kong et ailleurs en Chine.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, nous ne pouvons pas défendre l'État de droit à l'extérieur, faute de le suivre dans notre propre processus décisionnel. L'adhésion du pays tiers à la Convention sur les jugements est un test de notre conformité avec la Constitution de l'UE, les traités fondateurs. L'UE a adhéré à la convention sur les jugements avec l'approbation du Parlement. En effet, le consentement à être lié par des accords internationaux est une fonction typique d'un parlement démocratique. Ce consentement doit également être requis lorsque le champ d’application de la convention – y compris son champ d’application – est modifié, par exemple par l’adhésion de pays tiers. Toutefois, comme dans le cas de l'adhésion de l'Ukraine, nous sommes à nouveau confrontés au refus de la Commission de reconnaître cette fonction inhérente au Parlement, comme le prévoit le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. De cette manière, la Commission sape le principe de la démocratie représentative, y compris l’équilibre institutionnel et la responsabilité vis-à-vis des citoyens de l’Union. La Commission, en tant que gardienne des traités, doit les respecter pleinement sans improvisation au-delà de son mandat. Par conséquent, avec la question orale et la résolution d'aujourd'hui, nous soutenons non seulement l'adhésion du Royaume-Uni, mais nous défendons également nos prérogatives parlementaires et l'État de droit.

Monsieur le Président, chers collègues géorgiens, nous assistons aux attaques contre l'État de droit, les médias indépendants, les ONG, les libertés de réunion et d'association. Le cauchemar géorgien transforme rapidement le pays en autocratie. Apparemment, un système à parti unique n'est pas compatible avec une démocratie pluraliste. À plusieurs reprises, notre Parlement a déjà exigé la libération immédiate de tous les prisonniers politiques et appelé à de nouvelles élections législatives libres et équitables. C'est le seul moyen de restaurer la démocratie. Notre Parlement a également déclaré la légitimité de l'actuel parlement et président de la Géorgie. Cependant, peu d'États membres suivent la ligne du Parlement, pas plus que la Commission, qui soutient, soit dit en passant, l'accréditation des ambassadeurs auprès du président illégitime de la Géorgie. Seuls quelques États membres ont imposé des sanctions. Par conséquent, l'UE semble traiter la Géorgie comme un pays perdu. Mais c'est une grosse erreur. La société civile géorgienne continue de se battre. Ils ne se sont pas perdus, ni leurs aspirations européennes. Nous ne pouvons pas les abandonner si nous cherchons vraiment à soutenir la démocratie.