Sobre qué Emmanuel ha hablado.

Señora Presidenta, para gestionar una futura ampliación a ocho nuevos países, es decir, 60 millones de habitantes, que los colegas parecen considerar como ya acordados, su conclusión es, obviamente, que los Tratados deben reformarse. Los tratados sobre competencia libre y no distorsionada o sobre el dogma del libre comercio no se reforman. No, lo que proponen los colegas, pero también los líderes eminentes —leí al señor Draghi no hace mucho tiempo— es obviamente un salto federal, es decir, la creación de un Estado europeo en el que se ejercerían la mayoría de los poderes en Bruselas y en el que se aboliría el derecho de veto de los Estados, también en materia de diplomacia y defensa. Allí, puedo decirles que sigue siendo un gran problema, porque eso es lo que yo llamo vuelo hacia adelante. Aquellos que creen en las virtudes del vuelo hacia adelante caen en ilusiones, porque no resuelve ningún problema. ¿Cómo podemos evitar la implosión de la política agrícola común en una Europa ampliada, especialmente en Ucrania? ¿Cómo puede reducirse el riesgo de dumping social de forma aún más violenta que desde la ampliación de 2004? ¿Cómo encontrar un centro de gravedad en un conjunto tan estirado y dispar? Usted no da ninguna respuesta a estas preguntas, y la convención que tiene la intención de establecer para reescribir los tratados y recortar la soberanía nacional no será diferente de la que no logró convencer a los franceses y los holandeses en 2005, porque funcionará en el vacío con propuestas desconectadas de la realidad y la vida de las personas. Si en temas tan serios realmente quieres convencer, lo mejor se llama democracia. Consulta a la gente en todas partes y todo el tiempo.

Señor Presidente, me toca saludar a la hija de Goubad Ibadoghlou, este reconocido economista, este activista por la paz que acaba de pasar un año en las cárceles del régimen azerí sobre la base de acusaciones inventadas. El trato inhumano y degradante que sufrió en prisión ha deteriorado tanto su salud que el gobierno finalmente acordó el lunes conmutar su sentencia a detención domiciliaria; Pero sigue siendo un prisionero y la queja es confirmada. A la Comisión no le gusta que se le recuerde que el país con el que actuó en 2022 se encuentra en la parte inferior de la clasificación en materia de democracia y libertades civiles. Permítanme recordarles que Azerbaiyán está detrás de Rusia y Bielorrusia en términos de libertades civiles. Con Azerbaiyán, el doble rasero ha alcanzado su clímax. Para que ya no tengamos que comprar gas a una dictadura que ha atacado a su vecino, Rusia, nos vemos obligados a celebrar un contrato de gas con una dictadura que también está atacando a su vecino, como es el caso de Armenia y los 100 000 armenios en Nagorno Karabaj. En tales circunstancias, no basta con castigar a los funcionarios azeríes que hayan cometido violaciones; Debemos suspender inmediatamente nuestro acuerdo de gas con este régimen. Azerbaiyán no es un socio fiable; El Parlamento lo repite incansablemente. Esto debe ser escuchado por la Comisión y el Consejo.

Señora Presidenta, el capitalismo actual, el del hiperconsumo, es una enorme acumulación de bienes que genera cantidades fenomenales de residuos. Este residuo, como se ha dicho, no es ni sostenible ni tolerable, tanto desde un punto de vista ecológico como desde un punto de vista moral. A escala continental y global, los números son vertiginosos. Miles de millones de teléfonos móviles, lavadoras, lavavajillas, refrigeradores y aspiradoras se pudren en vertederos abiertos, que generalmente enviamos a los países más pobres. Por lo tanto, es necesario promover la reparación de bienes de capital, combatiendo la obsolescencia programada, ampliando los períodos de garantía, poniendo a disposición piezas de repuesto y reforzando las redes de empresas de reparación. Es muy importante restablecer la conexión humana entre el consumidor y el productor. No digo que haya que producir menos en Europa. Por el contrario, creo que tenemos que volver a las deslocalizaciones y, por lo tanto, seguir produciendo más en Europa; Pero producir no significa tirar: El reciclaje y la reparación deben ser parte integral del proceso de producción. Esto es lo que los consumidores nos piden y esto es lo que nuestros hijos nos piden. Así que este texto es bienvenido y estoy seguro de que estamos avanzando hacia un modelo más virtuoso.

Señora Presidenta, señora Comisaria, después de restablecer la austeridad presupuestaria en febrero, la Comisión nos invita a debatir sobre el «envejecimiento adecuado» en marzo. No sé si es ceguera o hipocresía, pero me parece bastante sorprendente que no se pueda imaginar que no haya conexión entre los dos. Todavía recordaré algunos hechos: la diferencia en la esperanza de vida entre los más pobres y los más ricos de Europa sigue siendo muy superior a diez años. Un hombre mayor de 60 años con solo 500 euros al mes solo vivirá 72 años, mientras que un hombre con 6 000 euros al mes vivirá 85 años. Para las mujeres, la brecha es solo ligeramente menor: 80 años de esperanza de vida para los más pobres, 89 para los más ricos. Por lo tanto, soy muy consciente —y usted lo ha dicho desde el inicio de este debate— de que existen otros parámetros que entran en juego en la esperanza de vida y la calidad de vida de las personas mayores. Habló sobre el deporte, la prevención de un estilo de vida saludable, la lucha contra la soledad. Todo esto es cierto, pero sin unos ingresos dignos y unos servicios públicos de calidad, es imposible envejecer bien, y mucho menos conducir, como usted ha dicho, al envejecimiento activo. La forma más efectiva de reducir la desigualdad de ingresos entre los pensionistas y, por lo tanto, dar a todos la oportunidad de envejecer bien, es, ante todo, apoyar un sistema colectivo de pago por uso, no alentar políticas económicas que destruyan ese sistema en nombre de la reducción del déficit. Cuanto más largo es el período de cotización a las pensiones, más capitalización se utiliza, más larga es la edad legal de jubilación, como pide la Comisión cada vez en nombre de la reducción de los gastos, y más empeora el fenómeno de la pobreza de las personas mayores. Tenemos ejemplos, ejemplos trágicos, de personas mayores que tienen que compensar su déficit de ingresos al continuar trabajando. Tiene informes recientes en los que las personas de 67 a 68 años se ven obligadas a trabajar, especialmente para Uber Eats, para convertirse en niñas de reparto solo para poder envejecer en condiciones bastante decentes. Esto es cierto en todas partes de Europa, incluida Francia, donde, después de cinco reformas de las pensiones, estamos presenciando un fenómeno muy preocupante. Así que este es el efecto de las reformas estructurales que se nos invita a hacer todos los días aquí, y que tienen consecuencias concretas para la vida de las personas mayores. Entonces, si realmente quieres envejecer bien, detén esta lógica de "austeridad", deja de recortar siempre los presupuestos sociales, y los jubilados de la clase media y la clase trabajadora estarán agradecidos por ello. Porque si no, todo el debate es en realidad hipocresía.

Señora Presidenta, la Comisión no puede arrogarse todos los poderes. El envío de 150 millones de euros en donaciones a Túnez, como parte de un memorando de entendimiento firmado entre la Unión Europea y las autoridades tunecinas, habría merecido un debate serio en esta Cámara. Este debate no tuvo lugar, porque existía esta incomprensible elección del procedimiento de urgencia. Esto es una falta de respeto hacia nosotros, los parlamentarios. También es un problema porque no podemos ejercer nuestro papel de control, que es fundamental. Esto es aún más difícil de entender dados los acontecimientos negativos en Túnez. Por supuesto, políticamente, como se ha dicho, realmente hay una pendiente autoritaria contra los sindicalistas, los defensores de los derechos humanos y los opositores, que son encarcelados o perseguidos. También hay una situación económica muy preocupante, una crisis social continua, el aumento de la inflación y el aumento del desempleo. Es cierto que, sin el acuerdo de las instituciones financieras internacionales, es el sistema bancario tunecino el que corre el riesgo de colapsar. El pueblo tunecino no debe pagar por la imperiosidad de su gobierno. Pero tenga en cuenta que, cuando se trata de tomar tales decisiones, no se puede descartar el papel del Parlamento. Esto es lo que ha hecho la Comisión. Se equivocó. Esto no sirve a los europeos ni a Túnez.

Señor Presidente, Señorías, el acuerdo con Chile es realmente un resumen de la hipocresía europea. Es un modelo de doble discurso, y cuando te escucho, ¡creo que realmente te has convertido en el campeón mundial en esta área! Es decir, se nos dijo que los tratados anticuados eran cosa del pasado y que teníamos que compartir los beneficios con los países del Sur, particularmente en la extracción de sus materias primas. ¿Qué vemos? No mucho, si no todo lo contrario. Los negociadores de la Comisión han ignorado a sabiendas la voluntad de los chilenos de cambiar su modelo. Se negaron a renegociar con el presidente electo en 2021 una serie de cosas que querían, incluida la protección de los ecosistemas, el reparto del valor minero, y conseguimos para los chilenos un acuerdo que es claramente asimétrico y desequilibrado, donde dictamos nuestras condiciones sobre las exportaciones de bienes industriales, sobre las inversiones, sobre la captura de litio. Por lo tanto, sí, es cierto, hay cuotas adicionales para los productos agrícolas de derecho cero. ¡Pero lo que más recuerdo es esta lógica de depredación! Y me dirijo a colegas progresistas cuyo apego a los países del Sur y al comercio igualitario y equilibrado me es familiar. Allí, claramente, no estamos en igualdad, no estamos en equilibrio, todavía estamos en una lógica de depredación. Y no es así como convenceremos a los países del Sur de los méritos de nuestro nuevo Pacto Verde. Así que, compañeros progresistas, ¡despierta!

Señor Presidente, Señorías, creo que avanzamos un poco rápido. Por supuesto, no discuto la utilidad de un debate en profundidad sobre las consecuencias institucionales de una ampliación hipotética, pero hago la pregunta: ¿Qué pensará la opinión pública de este afán por adaptar Europa a la adhesión de ocho nuevos países con una población de 60 millones de habitantes? Esta prisa da la impresión de que ya no hay debate, de que la ampliación ha tenido lugar y de que ya hemos avanzado. Precisamente, sin embargo, la ampliación es un tema de debate y hay una serie de reticencias entre los europeos. En primer lugar, desde un punto de vista social; la integración de países con salarios tan bajos solo puede exacerbar el dumping social dentro de Europa. También está la cuestión de la viabilidad de la ampliación. ¿Qué pasará, por ejemplo, con la política agrícola si Ucrania está vinculada? ¿Cómo van a hacer frente nuestros agricultores, que ya están sufriendo la supresión de los aranceles sobre las aves de corral y los cereales? ¿Cómo podemos financiar esta ampliación con un presupuesto constante, dado que los nuevos países no tienen los medios para contribuir? No puedo encontrar ninguna respuesta seria a estas preguntas legítimas, y no creo que el proyecto europeo esté siendo atendido fingiendo que estas preguntas no surgen.

Señor Presidente, creo que aquí en Europa se tiende a hablar demasiado de cuestiones económicas solo desde el punto de vista de la competitividad. También deberíamos estar preocupados por el débil crecimiento, especialmente en la zona del euro. Excluyendo el período posterior a la COVID-19, solo ha superado el 2% dos veces en 15 años. Este desempeño se encuentra entre los más pobres del mundo, y especialmente cuando se mira a los Estados Unidos, donde es todo lo contrario, hay una verdadera deserción escolar. La diferencia entre la UE y los EE.UU., por ejemplo, es la conducción de la política macroeconómica. Tenemos que enfrentarnos al hecho de que la austeridad presupuestaria nos ha matado lentamente, y en lugar de sacar las conclusiones, hemos elegido, como se dijo hace unos días, comenzar de nuevo en este camino desastroso. Sin embargo, la competitividad no puede separarse del crecimiento y, en particular, de la inversión porque, sin ellos, la competitividad termina por agotarse. Hay otra razón, y el Comisario era sensible a ella. La gran diferencia entre Europa y sus socios comerciales es la religión de la apertura económica y el libre comercio. Estados Unidos, China, Brasil, estos países se están protegiendo a sí mismos. Por el contrario, seguimos siendo clérigos del libre comercio, o cuando nos protegemos, es demasiado poco y demasiado complejo, como hemos visto con el programa STEP. Así que si realmente queremos ser competitivos, tenemos que cambiar radicalmente nuestra política económica.

Señor Presidente, la ira de los agricultores europeos no está disminuyendo. Esto es obviamente una ira legítima, pero lo que está en juego en este movimiento va más allá del mero aspecto económico, porque también se trata, en cierto modo, de nuestra forma de vida. Y aquí es donde me conecto con nuestro tema. Sin soberanía alimentaria, no hay patrimonio gastronómico y culinario. Tenemos que mantener a los dos juntos. Y por eso necesitamos a todos los agricultores de Europa. Es cierto que el mundo campesino está atravesado por contradicciones, el productivismo a veces supera la calidad. Pero es un mundo que también está unido, donde las tradiciones más arraigadas y los conocimientos técnicos más exigentes se transmiten de generación en generación, y en particular con respecto a las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen controladas. Somos afortunados de tener la mejor agricultura del mundo, la que cumple con los más altos estándares y altos estándares. No sé si podremos mantener este nivel, incluso para nuestras IGP y DOP, sin proteger aún más nuestra agricultura contra la competencia desleal que no cumple las normas. Por lo tanto, al reforzar nuestra legislación sobre las IGP, al darles un régimen específico en los acuerdos de libre comercio, estamos demostrando que esto es posible, y espero de todo corazón que sigamos avanzando en este ámbito.

Señor Presidente, Señorías, este debate sobre las patentes esenciales para las normas sigue siendo uno de los muchos indicadores del estancamiento europeo. Les recuerdo que en 2000 Europa desfiló en Lisboa para anunciar en los próximos diez años «la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo». Casi 25 años después de esta atronadora promesa, la observación es cruel: Nuestras ambiciones se han roto en la pared de nuestra impotencia colectiva. Y también se podría decir que el laissez-faire liberal tenía razón en cualquier intento de dirigir la economía o de impulsar una verdadera política industrial digna de ese nombre. Me gustaría señalar que, inicialmente, Europa estaba a la vanguardia de las telecomunicaciones con los estándares 2G y 3G, y que gradualmente se permitió competir y distanciarse de los estadounidenses y los chinos. Nos perdimos el turno de 5G y 6G, pero también los nuevos estándares para los puertos wifi, Bluetooth y USB. Hoy, y este es el número importante que recuerdo, las empresas europeas ahora tienen solo el 15% de las patentes esenciales relacionadas con estándares, una caída de siete puntos en siete años. Al mismo tiempo, el porcentaje de empresas chinas se duplicó hasta superar el 30 % en 2022. Esta deserción no es solo tecnológica, obviamente también es económica. Y creo que todo esto se debe a políticas miopes, que han sacrificado el esfuerzo de investigación, y en particular la investigación fundamental sin la cual no es posible ninguna aplicación tecnológica. Y este sacrificio se hizo en el altar de la austeridad fiscal y las reformas estructurales. Es por eso que me preocupa cuando escucho a los mismos líderes proponer la misma política de nuevo. Ahora no tenemos más remedio que legislar para mitigar los efectos de estos abandonos sucesivos. En primer lugar, está el fenómeno de lo que llamaré «cajas de patentes», aquellas empresas que compran todas las patentes posibles para imponer regalías exorbitantes a sus usuarios, que nuestras pymes sufren enormemente. Reforzar el acceso a las patentes en condiciones justas, razonables y no discriminatorias significa restablecer cierto equilibrio. Y eso, creo, no está mal. El otro aspecto interesante del texto es el mantenimiento de un registro para comprobar si una patente es esencial o no, ya que hay cada vez más titulares que tienen la desafortunada tendencia a considerar cualquier patente como esencial, siempre con el mismo propósito: maximizar los beneficios. Por último, observo que se han mejorado los procedimientos de conciliación para llegar al precio correcto. Obviamente, hubiera preferido que la opinión de las comisiones fuera vinculante. Gracias de todos modos. Tenía otras cosas que decir, pero vale la pena.

Señora Presidenta, muchos de nosotros en esta Cámara hemos despertado a la política luchando contra el racismo y el antisemitismo. Es una lucha que es consustancial a mi compromiso, a mis convicciones profundas, y es por eso que el regreso de la monstruosidad antisemita en Europa nos asombra y nos molesta. Tesis, declaraciones y consignas que se cree que han desaparecido definitivamente de los cubos de basura de la historia se leen y escuchan en el debate público, en manifestaciones, o simplemente en las calles, en Londres, Berlín, París o en otros lugares. En mi país, Francia, el número de actos antisemitas ha aumentado en un 1 000 % desde los atentados terroristas del 7 de octubre. Y hoy, el antisemitismo no está susurrando, ya no está susurrando: Habla en voz alta, se ha desinhibido. Y lo que es terrible es que algunos justifiquen esta horrible recaída por las masacres perpetradas en Palestina por el gobierno israelí de extrema derecha. Bueno, les digo, usar esta tragedia para propagar el odio ancestral de nuevo es indigno y peligroso, y apoyar esto es difamar la causa palestina. Sería un naufragio para nuestro continente permitir que floreciera el odio hacia los judíos, como si hubiéramos olvidado todo sobre un pasado doloroso, pero no tan lejano. Juntos, digámoslo: ¡Nunca más!

Señor Presidente, me parece que algunos colegas aquí tienen una memoria de peces de colores. Ni siquiera estoy hablando de la Comisión, que está derramando lágrimas de cocodrilo sobre una situación de la que es en gran parte responsable, porque esta es la segunda vez en diez años que Europa ha experimentado un aumento de los paneles solares chinos. Ya en 2013 nuestra industria fotovoltaica había sido masacrada, se había derrumbado. ¿Por qué? Porque la respuesta europea a la competencia desleal había sido tardía y blanda, como es habitual en el comercio internacional. Y esto sigue siendo el resultado de una política: la política de libre comercio de la Comisión, que está destruyendo una base industrial que estaba surgiendo, desarrollándose y haciéndose competitiva. Así que ahora tenemos que actuar, porque la situación es aún peor: Durante 10 años, el estado chino ha pagado 50 mil millones en subsidios a su industria, que ha redondeado la mayoría de las materias primas y las cadenas de suministro. ¿Qué hemos hecho? Rociamos: apenas 5 000 millones de euros frente a esta competencia desleal. Para evitar otro desastre, se deben tomar medidas inmediatas: compramos existencias industriales europeas y, sobre todo, decidimos no pagar ninguna ayuda pública a los paneles solares que no se fabrican en Europa. ¡Salvemos a la industria europea! ¡Todavía es posible, pero lo es ahora!

Señor Presidente, si hay un ámbito en el que queda por demostrar la autonomía estratégica de la Unión Europea, es el de la relación transatlántica, porque los europeos y los estadounidenses están lejos de tener siempre los mismos intereses, y la caída de Trump no ha resuelto ninguna de nuestras diferencias. Tome la Ley de Reducción de la Inflación de los Estados Unidos o la Ley de Chips: Hay estadounidenses que dan cientos de miles de millones a las empresas para que abandonen Europa y se trasladen a su territorio. Siguen aplicando sus sanciones extraterritoriales. Y nosotros, ¿qué hacemos? Bueno, nada. Al menos no mucho. A veces incluso pedimos más. Sí, lo estamos preguntando de nuevo, porque me parece increíble que vayamos a negociar entre bastidores, y que, de hecho, podamos estar infringiendo los Tratados, un acuerdo comercial que ya sabemos que al final será desigual. Estoy hablando del Consejo de Comercio y Tecnología UE-EE.UU., buscado por la señora von der Leyen y la señora Vestager, que en realidad planea donar nuestros datos y empresas digitales a los Estados Unidos. Y también podría hablar de estándares citando al Instituto Europeo de Normalización, que está dirigido por un empleado de Intel en un momento en que se están discutiendo cosas cruciales. Entonces debemos mirar la realidad a la cara y, sobre todo, anticipar. Anticipar, eventualmente, el regreso de Trump. ¿Qué vamos a hacer? Te estoy haciendo la pregunta.

Señora Presidenta, repitamos incansablemente su nombre: Mahsa Amini, de 22 años, y Armita Geravand, de 16. La policía moral del Gobierno iraní los mató porque ya no querían llevar el velo. En cuanto a Narges Mohammadi, Premio Nobel de la Paz, y Nasrin Sotoudeh, Premio Sájarov, siguen languideciendo en prisión en condiciones de vida indignas. Después del fracaso del acuerdo de Viena sobre la energía nuclear iraní, que había sido provocado en particular por Trump, los mulás y los siniestros guardianes de la revolución desataron una represión indiscriminada contra su propio pueblo, matando a más de 500 manifestantes y ejecutando a docenas más. Hoy, sin embargo, las mujeres se atreven a salir sin velo. No se estremecen. Abruman a la policía moral por su determinación y su número. Y Europa debe decir que está a su lado. Debe apoyar las sanciones contra los líderes de Irán. Por supuesto, debe pedir el cese inmediato de las ejecuciones. También debe, y lo haremos el mes que viene, apoyar a las mujeres iraníes concediéndoles el Premio Sájarov, que será uno de los mejores símbolos de este fin de año.

Señor Presidente, entiendo a las personas que quieren unirse a la Unión Europea, empezando por el pueblo ucraniano que está siendo atacado y con el que nos solidarizamos. Comprendo a los colegas sinceros de esta Cámara que consideran que es nuestro deber moral acogerlos y que también es necesario desde un punto de vista geopolítico. Pero contrariamente a lo obvio, hago la pregunta: ¿Estamos listos para absorber tal choque? ¿Existen las condiciones económicas y políticas? No lo creo. Las condiciones políticas de las que hablaste: Los países de los que estamos hablando obviamente no cumplen los criterios de Copenhague. Pero también está nuestra propia situación: la crisis económica a la que nos enfrentamos, la crisis social, la explosión de las desigualdades. Y no estoy seguro de que los empleados europeos estén dispuestos a pagar por una mayor ampliación, tanto por las transferencias presupuestarias como por el dumping social. Te digo que pienses en esto: Europa es una construcción muy frágil y no estoy seguro de que hoy estemos preparados para absorber a otros 50 millones de personas en la Unión Europea.

Pero, señora Melchior, usted sabe que durante mucho tiempo Europa ha tenido cría de ovejas, es decir, corderos de muy alta calidad. Pero es precisamente debido a la competencia desleal que ahora tenemos todo un sector de la agricultura europea que no está funcionando bien. Pero aún así, averigüe cómo la carne de oveja se lleva de Nueva Zelanda a Europa para venderse completamente hipócritamente como carne fresca en los supermercados europeos cuando ha pasado varios días, si no semanas, en buques de carga en envases de plástico que, francamente, hace una serie de preguntas. Así que estoy totalmente en desacuerdo contigo. Y si somos capaces, como lo hemos sido durante años, de producir carne de ovino o caprino en Europa, entonces podemos seguir haciéndolo.

Señora Presidenta, este acuerdo de libre comercio con Nueva Zelanda es un poco como el epítome de la hipocresía y el doble lenguaje europeo. Es decir, hemos estado hablando del Pacto Verde durante años, queremos absolutamente reconciliar el clima y el desarrollo económico, y estamos haciendo gárgaras ante el hecho de que finalmente hemos firmado un acuerdo con un país a casi 20 000 kilómetros de distancia. Entonces, ¿intensificar el comercio a través de grandes barcos y buques de carga contaminantes, para importar qué, leche, ovejas, manzanas? Es decir, cosas que somos plenamente capaces de producir en Europa. Por lo tanto, no entiendo el argumento de que se trata de un acuerdo progresivo. ¿Qué es progresivo? Sí, el texto respetará las normas internacionales del trabajo. ¡Todavía feliz! ¿Qué es progresivo? Sí, pero cuidado, hay sanciones como último recurso si no respetamos el Acuerdo de París. Pero sabemos muy bien lo que significa, "como último recurso": No habrá ninguno. Y luego hay un último argumento, y aquí estoy totalmente en desacuerdo con el señor Caspary, digo que debemos dejar de sacrificar a los agricultores europeos, y en este acuerdo se están sacrificando una vez más. La agricultura se está convirtiendo cada vez más en la variable de ajuste cada vez que comerciamos. Bueno, no puede durar, y es por eso que creo que este acuerdo debe ser rechazado. (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul)

Señora Presidenta, la Europa geopolítica comienza con la coherencia del mensaje y la cohesión de los dirigentes. Discúlpame por decírtelo, ¡pero es un desastre! Por un lado, hay un Comisario que anuncia unilateralmente que está suspendiendo la ayuda a los palestinos, por otro, un Comisario que lo niega durante el día, y esperamos dos días para obtener la posición de la Comisión, que en última instancia triplica la ayuda. La Sra. von der Leyen fue a Israel y tuvo un mensaje totalmente desequilibrado, y el Presidente del Consejo, el Sr. Michel, tuvo que convocar una reunión hoy para llamarla al orden. Me disculpo, pero eso no da la impresión de seriedad. Lo mismo se aplica a la coherencia del mensaje y al lenguaje dual. Por un lado, dicen: Tan pronto como hay un país atacando a otro, se detienen las relaciones diplomáticas y se imponen sanciones económicas, y von der Leyen va a Azerbaiyán con gran pompa para celebrar un acuerdo de gas, mientras que la limpieza étnica ya ha comenzado en Nagorno-Karabaj. Con este lenguaje dual, me disculpo, pero la Europa geopolítica tampoco es seria. La tercera y más importante, en mi opinión, es nuestra independencia. Sin embargo, muy claramente, en la Comisión Europea, y particularmente con el Presidente de la Comisión Europea, existe un problema de alineación sistemática con la posición de los estadounidenses. Por lo tanto, podemos decir lo que queramos sobre la Europa geopolítica, soberana e independiente, pero por ahora estas son palabras que no van seguidas de hechos.

Señora Presidenta, permítame decirlo de inmediato: no comparto el entusiasmo desenfrenado de la mayoría de los colegas aquí presentes por el comercio globalizado. Y creo que no hay nada duradero en querer multiplicar los acuerdos de libre comercio, ni en el interés de nuestra supuesta autonomía estratégica abrir Europa a bienes de todo el mundo, a menudo fabricados en condiciones deplorables. Quisiera señalar aquí que las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con el comercio representan una cuarta parte de las emisiones totales del mundo. La verdad es que el libre comercio generalizado es incompatible con la lucha contra el cambio climático. El debate sobre el proyecto de acuerdo Mercosur lo ilustra perfectamente. Si decimos sí a este acuerdo, entonces diremos sí a la deforestación, sí a la agroindustria, a la depredación de la tierra y a la destrucción de la biodiversidad. Más allá de este caso específico, no podemos hablar al mismo tiempo sobre Green New Deal continuar como si nada tuviera que importarse de países que continúan construyendo centrales eléctricas de carbón como China, India o Indonesia. Y para mí, tenemos que revisar completamente nuestro sistema económico y comercial centrándose en la reubicación de actividades, empresas y puestos de trabajo en Europa. Es sobre esta base que podemos continuar teniendo relaciones duraderas con otras potencias económicas, y ciertamente no perpetuando una globalización donde son los pobres de los países ricos los que financian a los ricos de los países pobres.

Señor Presidente, la situación en Moldavia, que sigue siendo el país más pobre de Europa, la vecina Ucrania, sigue siendo extremadamente precaria. Todavía no ha logrado superar la crisis que lo golpeó en 2020 y que, por supuesto, ha aumentado en intensidad debido a la guerra de Vladimir Putin. Tenemos una tasa de inflación que es muy preocupante, pero también es el caso de la deuda pública, el déficit público, que no son sostenibles a largo plazo. Y esto no ha impedido que Moldavia, como han dicho otros colegas, tome más de su parte en la recepción de refugiados ucranianos, 100.000 en la primera mitad del año. Y por eso es un país valiente que merece nuestra ayuda. Y eso es lo que estamos haciendo movilizando una serie de regímenes como la ayuda macrofinanciera o el mecanismo de protección civil por valor de más de 1 000 millones de euros en los dos últimos años. Luego está la cuestión de la adhesión y, les digo, sigo siendo muy cauteloso, porque no estoy seguro de que Moldavia esté lista hoy para iniciar las negociaciones de adhesión. Además, creo que cualquier decisión en esta dirección sería apresurada, incluso contraproducente, ya que las estructuras políticas, administrativas y judiciales de Moldavia, donde hay corrupción endémica, no pueden adaptarse tan rápido como queremos. Lo que más necesitan los moldavos es ayuda. Y eso, creo que podemos entenderlo y hacerlo juntos, especialmente en el campo de la energía. Pero por lo demás, sobre la cuestión de la ampliación, les insto, Señorías, a que no den la impresión de una filtración hacia adelante. Tenemos la impresión de que Europa, sin saber a dónde va, tiene como principio expandirse cada vez más, sin que nos hagamos nunca la pregunta básica de la razón de esta ampliación. Yo añadiría que hay mucha competencia intraeuropea, mucho dumping social, y la consecuencia de todo esto no debería ser el rechazo de los ciudadanos a Europa.

Señora Presidenta, durante el último año y medio hemos apoyado sin descanso y sin ambigüedades al pueblo ucraniano que ha sido atacado por el régimen del señor Putin. No defraudamos a los ucranianos. Por lo tanto, me dirijo a la Comisión, ¿por qué está defraudando al pueblo armenio? La verdad es que lo está haciendo peor que abandonarlos desde que firmó un acuerdo de gas con Azerbaiyán en julio de 2022, felicitándose con gran pompa, cito a la Sra. von der Leyen, por esta asociación confiable, a pesar de que la limpieza étnica ya había comenzado en Nagorno Karabaj. Y hoy, la situación es catastrófica. Se ha dicho que más de 100.000 refugiados, de una población total de 120.000, fueron arrojados a las carreteras del éxodo por el Sr. Y no podemos contentarnos simplemente con promesas de ayuda humanitaria. No es conocer la situación porque hoy, hay un bloqueo que hoy la comida y la medicina no pueden pasar. Por supuesto, debemos ir más allá y escuchar, señor Comisario, a los diputados al Parlamento Europeo que le están diciendo no sólo que detenga este acuerdo sobre el gas, sino que imponga sanciones a un régimen que hoy no respeta ningún principio y que debemos condenar sin ninguna ambigüedad.

Señor Presidente, ante una tecnología tan revolucionaria como la inteligencia artificial generativa, hay dos escollos que evitar. En primer lugar, el catastrofismo inspirado en las películas de ciencia ficción, digamos que provoca ansiedad, pero también la ingenuidad tecnófila, que consiste en adorar todo lo nuevo como una cuestión de principios. Estamos tratando aquí en este Parlamento de tener una posición bastante media, una posición racional, es decir, que la inteligencia artificial generativa puede traernos progreso, siempre que se use sabiamente. En particular, poder desconectarse mecánicamente, lo que no se ha dicho desde el principio, pero lo digo, si alguna vez tuvo la idea de tomar el control. En otras palabras, necesitamos regular la IA antes de que nos regule a nosotros. Por lo tanto, nuestra ambición es, obviamente, la inteligencia artificial «hecha en Europa». Y para eso, tenemos muchos activos. Con la regulación y el apoyo de las autoridades públicas, nuestros investigadores, desarrolladores y empresarios son perfectamente capaces de construir un modelo de IA generativa centrado en el ser humano. Pero cuando digo «hecho en Europa», creo que tenemos que distinguirnos del modelo chino, por supuesto, pero también del modelo estadounidense, porque nuestros puntos de vista son diferentes, especialmente en lo que respecta a la protección de datos, la transparencia y los derechos de autor. Y le digo que el sucedáneo del Escudo de la privacidad entre Estados Unidos y Europa, negociado por la Sra. von der Leyen, me parece en gran medida insatisfactorio. Todavía queda trabajo por hacer para abordar los riesgos de la minería de datos y el saqueo de datos, para proteger a nuestros creadores e informar mejor al público, que hoy debe ser capaz de distinguir las imágenes falsas de las reales. Espero de todo corazón que el Consejo, que no está aquí, tenga en cuenta las aspiraciones de los parlamentarios de llegar a una especie de IA europea abierta que sea ambiciosa y digna de nuestro continente.

Señora Presidenta, siempre es conmovedor escuchar a nuestros colegas de la derecha, ya sean conservadores, liberales, macronistas en Francia, defender con gran coherencia los privilegios de aquellos que se enriquecen durmiendo, como ha dicho el Presidente François Mitterrand. Porque eso es exactamente de lo que se trata. Volvimos casi un siglo atrás, cuando los privilegiados disfrutaban de considerables ventajas fiscales. La verdad, la realidad, de lo que estamos hablando es que, en menos de dos décadas, la riqueza de los grandes tenedores de capital ha explotado literalmente. Multiplicado por tres en Alemania, multiplicado por seis en Francia. Y hemos llegado a una situación loca, donde hoy la clase media paga más impuestos en proporción que los ricos. Además, existe una situación sin precedentes —derivada de la crisis de la COVID-19— en la que la inflación no está impulsada por los salarios, sino por los beneficios. Y eso es lo que los europeos están pasando hoy. Y esto explica el sentimiento de profunda injusticia de que hoy, por supuesto, tenemos que gravar a los más ricos, tenemos que hacer propuestas. Por ejemplo, creo que debe haber un impuesto excepcional sobre los especuladores de crisis. También creo que se debe fomentar la producción y, por lo tanto, los dividendos deben gravarse más que los beneficios reinvertidos. Debemos avanzar hacia la justicia social, debemos avanzar hacia la justicia fiscal. Este es el camino que podemos tomar juntos.

Señora Presidenta, yo también, en nombre del Grupo de Izquierda, quería expresar nuestra compasión y solidaridad con el pueblo serbio, que acaba de verse afectado por dos horribles tiroteos los días 3 y 5 de mayo, en los que murieron 17 personas, entre ellas ocho niños. Y estamos del lado de las decenas de miles de serbios que se han levantado contra esta locura asesina, contra el laissez-faire en posesión de armas, y contra todos aquellos, incluidos los políticos, que han participado en un clima de violencia. Al igual que nosotros, el pueblo serbio aspira a la paz y la democracia y es, creo, el sentido de diálogo sincero y positivo que la Unión Europea debe tener con un país que ha sido candidato a la adhesión desde 2012, y que ha demostrado en al menos la mitad de los capítulos de negociación que ha realizado progresos innegables. Entonces, ¿es suficiente? Claramente, no. Serbia necesita actuar para ampliar su espacio mediático, para depositar más confianza en la sociedad civil y, por supuesto, para continuar su política de apaciguamiento con respecto a Bosnia. Y también que encuentre una solución duradera con Kosovo. Pero aún así, me gustaría decir que a veces siento que Serbia es tratada de manera muy diferente a otros países balcánicos. Y lamento este doble rasero. Con el pretexto de que Serbia no está totalmente alineada con nuestra política exterior, debe ser tratada con dureza. No estoy de acuerdo con eso. Creo que no tendría sentido abrirse a los Balcanes sin tener en cuenta a Serbia. Y creo que se trata de una actitud que, en realidad, conduce exactamente a lo contrario del objetivo perseguido, es decir, que no sirve ni a los intereses de Serbia ni a los de la Unión Europea. Así que seamos coherentes y sigamos llegando a Serbia, que tiene mucho que esperar de nosotros.

Señor Presidente, para nosotros los europeos y para mí el francés, Túnez es más que un socio económico o político, es un amigo. Y la amistad significa apoyo, respeto. También implica sinceridad. Y en amistad y sinceridad, hay que reconocer que la situación se está deteriorando gravemente en Túnez. Se está deteriorando económica y socialmente y esto es lo que más preocupa a los tunecinos. También se está deteriorando en términos de libertades y estado de derecho. Pienso, por supuesto, en Noureddine Boutar, la directora de Mosaic FM, que estaba preocupada, acosada, encarcelada. También pienso en los sindicalistas de la UGTT que han sido acosados por el poder vigente. Pienso en la señora Lynch de la CES, que fue expulsada de Túnez. También estoy pensando en la destitución de los funcionarios electos locales sustituidos por funcionarios públicos. Entonces, ¿qué puede hacer la Unión Europea al respecto? En primer lugar, debe apoyar a todos aquellos que, en Túnez, no son necesariamente parlamentarios, sino sobre todo fuera de la esfera política, que tienen soluciones. Pienso en particular en el gran sindicato UGTT, pienso en el cuarteto nacional y es importante saberlo. Y también, sin embargo, debemos saber que la situación económica y social es dramática. Y si la Unión Europea tiene un papel que desempeñar, ese es particularmente el caso. No debemos entrometernos en absoluto con nuestro apoyo financiero, nuestro apoyo económico. También en este caso permitirá al pueblo tunecino controlar su destino.