Reden

Herr Präsident, Herr Kommissar, wir sind fünf Jahre nach der COVID-19-Krise, und leider wären wir wahrscheinlich mit derselben Situation konfrontiert, wenn es heute zu einer neuen Gesundheitskrise käme, und mit denselben Mängeln beim Zugang zu Arzneimitteln. Daher brauchen wir diesen Text, um die Europäerinnen und Europäer zu schützen und den Zugang zu Arzneimitteln sowohl in Krisenzeiten als auch in normalen Zeiten zu gewährleisten: Dies ist eine Frage der Souveränität Europas. Wir brauchen eine Anreizpolitik, um die Herstellung von Arzneimitteln in Europa zu fördern. Wir brauchen jedoch keinen Text für die Pharmaindustrie, sondern einen Text für die Bürgerinnen und Bürger. Zu diesem Zweck müssen wir über einen strengen Rahmen verfügen, die Definitionen von kritischen Arzneimitteln und Engpässen klären, für Transparenz in der Wertschöpfungskette sorgen, Konditionalitäten bei der Vergabe öffentlicher Aufträge haben und europaweite öffentliche Aufträge oder gemeinsame Beschaffungen – d. h. europäische Solidarität – fördern. Was für die Sozialdemokraten vielleicht am wichtigsten ist, ist die Gewährleistung des Zugangs zu Arzneimitteln für alle in Europa – zu einem erschwinglichen Preis und mit verfügbaren Vorräten –, und zwar überall und so nah wie möglich an den Menschen. Es handelt sich mit diesem Text sowohl um eine Politik der öffentlichen Gesundheit als auch um eine Industriepolitik.

Sehr einfache Frage, Herr Abgeordneter: Glauben Sie, dass die Ziele der Klimapolitik... Es funktioniert nicht?... Glauben Sie, dass die klimapolitischen Ziele der EU auf der Lobbyarbeit von Umweltverbänden oder auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, die insbesondere in Frankreich vom IPCC und vielen anderen wissenschaftlichen Organisationen von Universitäten gewonnen wurden? Vielen Dank für die Beantwortung dieser Frage.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, es gibt in Europa keinen Skandal um die Verwaltung von EU-Mitteln durch nichtstaatliche Umweltorganisationen. Der einzige Skandal bestünde darin, die Zivilgesellschaft und die Vielfalt ihrer Stimmen zu ersticken. Ja, die gleichen Regeln müssen überall gelten. Aber wenn Sie der Meinung sind, dass diese Verbände und NRO nicht aus den Mitteln der sektorspezifischen Politik finanziert werden sollten, dann stellen Sie eine direkte Finanzierung bereit, damit sie ihre Rolle als Gegenmacht und unabhängiges Fachwissen wahrnehmen können! Wir brauchen Vielfalt, wir brauchen Gegenmacht, wir brauchen die Macht der in der Gesellschaft engagierten Bürger gegenüber der Macht des Geldes und der Industrie. Und das brauchen Sie als Kommission, wenn Sie die europäische Demokratie am Leben erhalten und diese Expertise in Ihre Arbeit einfließen lassen wollen. Letzter Punkt: Fühlt sich jeder von uns, wenn er durch die Straßen von Brüssel geht, von der Lobbyarbeit von Umwelt-NRO und Bürgern überwältigt? Nein, nein. Sie sehen auf allen Straßenschildern die Finanzlobbys, die Industrielobbys in Massen, die Milliarden ausgeben. Wenn Sie also Transparenz wollen, machen Sie ein Gesetz, um die öffentlichen Ausgaben für Lobbyarbeit auf europäischer Ebene zu moralisieren!

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, wenn ich zusammen mit der Sozialdemokratischen Fraktion um diese Debatte gebeten habe, dann um das Europäische Parlament zur Unterstützung der Kommission zu mobilisieren, um die Verhandlungen wieder aufzunehmen und einen verbindlichen Vertrag über Kunststoffe zu erreichen, um die Produktion von Kunststoffen zu verringern und gefährliche Produkte zu eliminieren. Und ich hoffe, dass diese menschenleeren Bänke rechts und rechtsextrem kein Zeichen des Desinteresses an diesem wichtigen Thema sind. Wir wissen sehr gut, warum die Verhandlungen in Busan gescheitert sind. Sie sind aufgrund des Drucks der Öllobby gescheitert, die angesichts des geplanten Rückgangs des Verbrauchs von kohlenstoffhaltigen Kraftstoffen Kunststoffe als neuen Ersatzmarkt sieht. Also ja, wenn wir nichts unternehmen, wird sich die Kunststoffproduktion bis 2050 verdoppeln oder verdreifachen, die damit verbundenen Treibhausgasemissionen werden sich vervierfachen und bis zu 15 % der Emissionen ausmachen. Jeder sollte bedenken, dass 22 % der vorhandenen Kunststoffe in die Umwelt und in die Ozeane gelangt sind und nur 9 % recycelt wurden. Heute gibt es überall Mikroplastik: im Wasser, in der Luft, in unserem Körper und in unserem Gehirn – ja, in ihre Gehirn auch. Daher ist heute eine starke Mobilisierung erforderlich. Das Scheitern ist auf die Weigerung einiger Länder zurückzuführen, die Produktion zu begrenzen, den Umgang mit gefährlichen Stoffen zu verweigern, den Ländern des Südens finanzielle Unterstützung zu verweigern und eine Mehrheitsentscheidung (und nicht den Konsens) zu verweigern. Für die gesamte Europäische Kommission stellt sich daher folgende Herausforderung: Europa zu einem beispielhaften Kontinent bei der Beschränkung gefährlicher Stoffe in Kunststoffen zu machen – dies betrifft die REACH-Verordnung – mit Spiegelklauseln zum Schutz vor gefährlichen Produkten aus dem Rest der Welt sowie zur Förderung des Recyclings und der Wiederverwendung. Ich hoffe, Herr Kommissar, dass sich die Kommission und der Rat gemeinsam dafür einsetzen werden, diese Verhandlungen wieder in Gang zu bringen und zum Abschluss zu bringen. Wir brauchen einen verbindlichen Vertrag, der die weltweite Kunststoffproduktion einschränkt.

Herr Abgeordneter, können Sie mir bitte einen Hinweis auf die Äußerungen von Léon Blum geben, in denen die Überlegenheit der weißen Rasse gefordert wurde, da Sie darauf hingewiesen haben? Und da Sie von Zivilisation sprechen, können Sie mir sagen, was die Hautfarbe der ägyptischen Pharaonen war und was ihre geografische Herkunft war?

Herr Präsident, ich werde Ihnen sagen: Ich habe genug von dieser Debatte, die sich darauf beschränkt, Frauen die Schuld zu geben und sie ihrer Rechte zu berauben oder auf das Thema Migration zu verweisen. Warum will hier außer Sozialisten und Umweltschützern niemand von Fruchtbarkeit sprechen? Warum weigern sich der Rat und die Kommission, von Fruchtbarkeit zu sprechen? Ganz einfach, weil uns ein Skandal auf europäischer und globaler Ebene vorenthalten wird. Der Skandal besteht darin, dass die Folge der Umweltzerstörung der Rückgang der Fruchtbarkeit von Frauen und Männern ist und dass dies einer der Hauptgründe für die demografische Krise ist. Wenn Sie die demografische Krise angehen wollen, gibt es viel zu tun, aber nehmen Sie diese Umweltursachen in Angriff. Überarbeiten Sie die REACH-Verordnung und bekämpfen Sie Phthalate, Bisphenole und PFAS überall in unserer Umwelt. Dort haben Sie Europa, den Europäerinnen und Europäern einen Gefallen getan.

Herr Präsident, Frau Vizepräsidentin der Kommission, da die extreme Rechte allergisch gegen die Realität ist, werde ich sie daran erinnern. Es gibt und wird keine wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit in Ländern geben, die vom Klimawandel, dem Verlust der biologischen Vielfalt und neuen chronischen Krankheiten im Zusammenhang mit Umweltverschmutzung und gefährlichen Produkten betroffen sind. Das IPBES hat gerade daran erinnert, dass 50 % des weltweiten BIP auf der Natur beruht, und das wissen alle Bürgerinnen und Bürger, alle Unternehmerinnen und Unternehmer. Die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie ist Energie zu niedrigen Preisen durch die Vermassung erneuerbarer Energien. Die Kosten für neue Kernkraft sind mindestens doppelt so hoch, die Kosten für Kohlenstoff fünf- bis zehnmal so hoch – mitten in der Krise in der Ukraine. Die Wettbewerbsfähigkeit der Landwirtschaft besteht in wiederhergestellten, lebendigen und produktiven Böden, und die Zukunft der europäischen Industrie liegt in der sauberen und dekarbonisierten Industrie, nicht in der Industrie von gestern. Die Rechte und die extreme Rechte müssen aufhören, die Arbeitnehmer zu belügen. Was die Wettbewerbsfähigkeit gefährdet, ist der unlautere Wettbewerb Chinas und die schwache Nachfrage in Europa, nicht der Grüne Deal.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Krisenvorsorge ist Sache der gesamten Gesellschaft. Dieser Punkt steht im Mittelpunkt des Berichts Niinistö, und ich halte ihn für äußerst wichtig. Wir brauchen zuerst den sozialen Zusammenhalt und die Bürgermobilisierung, und die Einbeziehung der Verbände, aber auch der Gewerkschaften, das bürgerschaftliche Engagement für den Katastrophenschutz und die Solidarität in der Nähe ist ein wesentliches Element. Zweitens möchte ich die Rolle der lokalen, kommunalen und regionalen Gebietskörperschaften hervorheben, ohne die es keine Krisenvorsorge gibt. Und schließlich besteht auf der Analyse von Schwachstellen. Wenn wir die ökologischen, sozialen und territorialen Schwachstellen nicht kennen, können wir die Krisenvorsorge nicht an die Realitäten der einzelnen Gebiete anpassen. Und wir sehen jeden Tag, dass Katastrophen in der einen oder anderen Region nicht die gleichen Auswirkungen haben. Zum Schluss noch ein Wort zur Botschaft der Rechtsextremen: Keine europäische Verteidigung, keine europäische Sicherheit, keine europäische Solidarität. Ihre Botschaft ist klar. Und was bedeutet das? Das bedeutet: Europa allein, zerbröckelt, gespalten, den Aggressionen von außen ausgeliefert und unfähig, auf den Klimawandel zu reagieren.

Frau Präsidentin, mein Hinweis auf die Geschäftsordnung stützt sich auf Artikel 10 Absatz 3 unserer Geschäftsordnung. Am Mittwoch, den 6. November, hat unser Kollege Droese während der Anhörung von Herrn Costas Kadis, für alle Abgeordneten und vor allem für die Kameras, eine rote Mütze mit dem berühmten politischen Slogan von Donald Trump vor sich ausgebreitet. Die USA sind unsere historischen Verbündeten, aber Donald Trump ist kein Freund Europas. Wie viele von Ihnen bin ich besorgt über den Fortschritt seiner Ideen in diesem Saal und über die mögliche Bildung einer rechten oder rechtsextremen Mehrheit in diesem Parlament, in der seine Freunde schwer wiegen würden. Aber für heute, Frau Präsidentin, bitte ich Sie, unsere Kollegin daran zu erinnern, dass solche Kunstgriffe während unserer Arbeit verboten sind, auch wenn sie auf einem Kleidungsstück angebracht sind.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, vor zwei Wochen haben wir gemeinsam mit meinen Kollegen aus der interfraktionellen Arbeitsgruppe des Europäischen Parlaments „Meere, Flüsse, Inseln und Küstengebiete“ die von den NRO organisierte Woche der Ozeane in Brüssel ausgerichtet. Sie haben uns Folgendes gesagt: In erster Linie besteht dringender Handlungsbedarf, um die Gesundheit der Ozeane wiederherzustellen. Zweitens müssen die bestehenden Gesetze durchgesetzt werden, die derzeit nicht durchgesetzt werden, und es muss genau beobachtet werden, wie die Staaten an der Verordnung über die Wiederherstellung der Natur arbeiten. Denn 2030 wird sehr, sehr schnell kommen. Drittens, Herr Kommissar, müssen wir den Ozean und seine Entwicklung zwar als Ökosystem betrachten, aber dieser Ökosystemansatz ist im Rahmen der geltenden Richtlinie über die maritime Raumplanung nicht möglich: Daher muss dringend mit der Überarbeitung begonnen werden. In jüngster Zeit brauchen wir ein umfassendes Ziel – den berühmten europäischen Pakt für die Ozeane, den Ursula von der Leyen versprochen hat, um die Gesundheit der Ozeane und die Tätigkeiten der blauen Wirtschaft miteinander in Einklang zu bringen –, das mit diesem Parlament, den lokalen Gebietskörperschaften und allen Interessenträgern, Verbänden und Wirtschaftsakteuren verfolgt wird.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, am Donnerstagmorgen war ich in meiner Stadt Nantes, zusammen mit den Mitarbeitern von General Electric, die fast 400 Arbeitsplätze in ihrer Fabrik und ihrem Forschungs- und Entwicklungszentrum für die Produktion von Offshore-Windkraftanlagen streichen wollen. Vor mehr als zehn Jahren, als ich Vizepräsident meiner Region war, habe ich an der Entstehung dieses Sektors gearbeitet und den Bürgerinnen und Bürgern gezeigt, dass Ökologie Hunderte von Arbeitsplätzen schaffen kann: Arbeiter, Techniker und Ingenieure. Heute sehe ich, dass diese Arbeitsplätze verloren gehen, weil Europa und Frankreich nicht in der Lage sind, Offshore-Windprojekte zu einem Preis zu entwickeln, der es ermöglicht, eine europäische Wertschöpfungskette und Arbeitsplätze zu vergüten, und nicht in der Lage sind, europäische Inhalte dort durchzusetzen, wo es eine erhebliche öffentliche Unterstützung gibt. Es besteht die Gefahr, dass unsere Werke geschlossen werden, wenn wir sie benötigen, um neue Offshore-Windparks auszustatten. Inzwischen bauen die Chinesen Fabriken in Schottland und Italien, um Windkraftanlagen zu montieren, die hauptsächlich in China hergestellt werden. Wir reden über Industriepolitik und Wettbewerbsfähigkeit, aber im wirklichen Leben lassen wir grüne Industriezweige zusammenbrechen und opfern Arbeitsplätze. Wird Europa endlich erwachen oder sich in diesem langsamen kollektiven Selbstmord verfangen? Es ist Zeit zu reagieren und zu kämpfen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich möchte meinerseits den Opfern und allen lokalen Strukturen, Gemeinschaften und Freiwilligen, die ihnen zur Seite stehen, meine Solidarität bekunden, auch den Mitarbeitern des europäischen Katastrophenschutzverfahrens, die die europäische Solidarität angesichts dieser Krisen organisieren, meinen Gruß aussprechen und im Anschluss an Younous Omarjee sagen, dass wir einen ausreichenden Solidaritätsfonds brauchen, aber auch einen Fonds für Wiedergutmachung und Wiederaufbau, der die Kassen der Kohäsionspolitik nicht leert. Auch hier möchte ich das Handeln von Kommissar Lenarčič begrüßen, weil er die Ziele der EU im Bereich der Katastrophenresilienz umgesetzt hat. Jetzt warten wir auf die Anhörungen, da uns ein europäischer Bereitschaftsplan, ein europäischer Katastrophenschutzmechanismus und ein europäischer Plan zur Anpassung an den Klimawandel versprochen werden. Es wird notwendig sein, auf die Kohärenz all dessen zu achten und eine echte Strategie der Antizipation, der Vorbereitung, der Reaktion und der Anpassung zu haben. In diesen Debatten müssen wir die Heuchelei der extremen Rechten anprangern, die Folgen und Ursachen verwechselt, die ein starkes Eingreifen fordert, aber die Haushalte ablehnt, die sich weigert zu akzeptieren, dass dies auch die Folge des Klimawandels und der Agrarpolitik ist. Herr Vondra sagt uns, dass wir uns nicht mit der Abschwächung befassen sollten, sondern nur mit der Anpassung, was für eine zynische und absurde Sicht der Dinge. Abschließend möchte ich Ihnen sagen, dass es in Afrika derzeit vier bis fünf Millionen Menschen gibt, die von Überschwemmungen betroffen sind. Es gibt Hunderte von Toten in ganz Afrika, und auch hier müssen wir solidarisch sein, wir müssen eingreifen, wir müssen an ihrer Seite sein und die Entwicklung Afrikas und die Politik zur Anpassung an den Klimawandel finanzieren.

Herr Präsident, ja, es ist Zeit für einen Wandel. Dies ist das erste Prinzip, das in diesem Bericht hervorgehoben wird. Das ist ein gutes Prinzip und ein guter Bericht. Aber jetzt müssen wir es ernst nehmen. Ich sage sowohl der Kommission als auch meinen EVP-Kollegen: Es wird notwendig sein, jede Idee, die vorgeschlagen wird, zu Ende zu bringen. Ich nehme ein Beispiel: das System der Hektarbeihilfen in Frage zu stellen und wirklich mehr für die Bedürftigsten zu tun, für kleine Betriebe, für landwirtschaftliche Familienbetriebe. Werden wir das im Fahrplan der Kommission wiederfinden, wird die EVP das in diesem Parlament verteidigen? Ich hoffe es. Ich habe verstanden, dass von der extremen Rechten nichts zu erwarten ist: Sie haben keine Idee, keine Vorschläge. Sie wollen einfach diesen Text loswerden, der einen neuen Weg für die europäische Landwirtschaft vorschlägt. Dann ja, lasst uns die Debatte in diesem Parlament eröffnen, aber auch in unseren Ländern, in unseren Regionen, mit allen Beteiligten, die in diesem Strohschneider-Bericht zu einem Konsens gekommen sind. Lassen Sie uns den Konsens ernst nehmen, diesen Weg gehen und die europäische Agrarpolitik radikal umgestalten.

Frau Präsidentin, die Präsidentin des Parlaments wird ein Schreiben des Umweltausschusses erhalten, um die EFSA mit den Cocktaileffekten von Pestiziden zu befassen. Dies betrifft eine große Herausforderung für die öffentliche Gesundheit, das Beistoff-Wirkstoff-Paar, aber auch niedrige Dosen, die in Kombination erhebliche Auswirkungen auf die Gesundheit haben. Ich habe die EFSA mit Unterstützung der S&D-Fraktion um zwei Dinge gebeten: eine Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur, aber auch die Ausarbeitung von Leitlinien für die Bewertung dieser Cocktaileffekte. Nur der erste Antrag wurde in der Sitzung der Koordinatoren im ENVI-Ausschuss angenommen. Gemäß Artikel 147 Absatz 2 der Geschäftsordnung entscheiden Sie über die Art der Befassung der EFSA. Ich fordere Sie daher auf, diesen Standpunkt zu überdenken und die EFSA zu beiden Aspekten meines Antrags zu ersuchen. Dies ist unparteiisch und nützlich, um die Wissenschaft voranzubringen und die Umwelt und die menschliche Gesundheit zu schützen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich der Berichterstatterin, meiner Kollegin Isabelle Carvalhais, Martin Häusling und den anderen Abgeordneten danken, die diese hervorragende Arbeit im AGRI-Ausschuss geleistet haben, die es Ihnen ermöglicht, dort, wo es vor zehn Jahren einen Misserfolg gab, erfolgreich zu sein. Dieser Erfolg hängt insbesondere mit der kollektiven Fähigkeit zusammen, einen Rechtsrahmen zu schaffen, der die Vermehrung von Saatgut durch die Landwirte für ihre eigenen Bedürfnisse und den Handel zwischen ihnen sichert. Dies ist ein Schlüsselelement, und dieses Parlament wird sich dem lächerlichen Last-Minute-Druck der Copa-Cogeca widersetzen müssen, die Änderungsanträge gegen diesen Teil einbringen lässt. Der zweite Gleichgewichtspunkt, den wir alle gemeinsam gefunden haben, ist ein Gleichgewichtspunkt zwischen Innovation und dem Schutz der Verfügbarkeit von Saatgut in seiner Vielfalt. Diese biologische Vielfalt ist die wichtigste Ressource für die Anpassung der Landwirtschaft an den Klimawandel. Viel mehr als die neuen GVO werden die biologische Vielfalt und der Kampf gegen die Beherrschung des Lebens die Landwirtschaft bei der Anpassung an den Klimawandel unterstützen. Ich freue mich, gemeinsam mit dem ENVI-Ausschuss zu diesem gemeinsamen Erfolg beitragen zu können.

Frau Präsidentin, man will uns hier eine Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik aufzwingen, ohne Aussprache und ohne Abstimmung. Wir wollen den ökologischen Teil der GAP loswerden, ohne Aussprache und ohne Abstimmung. Dies war bei dem von der Kommission vorgeschlagenen delegierten Rechtsakt zur Umkehrung des Dauergrünlands der Fall, für den der Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung vorab keine Einwände erhoben hat. Sie haben heute Morgen das Verfahren eröffnet, um Einspruch erheben zu können. Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass es morgen Vormittag mehr als 80 Unterschriften von Mitgliedern geben wird, die sich gegen diesen vorzeitigen Verzicht auf Einwände aussprechen und dafür sorgen werden, dass wir im April II in Straßburg eine Aussprache und Abstimmung haben.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Ökologie ist kein Feind der Landwirtschaft. Der Feind der Landwirtschaft ist der Liberalismus, der Liberalismus, der zu einem Rückgang des landwirtschaftlichen Einkommens führt. Einkommen, Einkommen, Einkommen: Das sollte im Mittelpunkt unserer Debatten stehen. Dafür brauchen wir eine andere GAP, denn die Hektarbeihilfe und der Verkauf der Erzeugnisse auf deregulierten und unvorhersehbaren Märkten funktionieren nicht. Aber sofort können wir: – Änderung der Umsetzung der GAP durch Deckelung der Beihilfen, um kleinere Landwirte und Viehzüchter besser zu unterstützen; – Nutzung der europäischen Instrumente zur Regulierung der Märkte und zur Bekämpfung von Spekulationen, einschließlich der Sanierung von Lagerbeständen; – eine Wertverteilung gegenüber der Industrie und dem Vertrieb vorzuschreiben, die das Einkommen der Landwirte garantiert; – Freihandelsabkommen aussetzen und Spiegelklauseln und CO2-Korrektur an den EU-Grenzen verallgemeinern, um unlauteren Wettbewerb zu bekämpfen; – schließlich die Arbeit der Landwirte zum Schutz der Natur und zum Ausstieg aus Pestiziden und Glyphosat zu vergüten. Ja, die Agrarökologie muss zu mehr Einkommen für die Landwirte führen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Global Gateway ist eine ehrgeizige Initiative zur Unterstützung der Entwicklung des globalen Südens, die zu begrüßen ist. Es ist jedoch nicht so einfach zu verstehen, was ihr aus strategischer Sicht zugrunde liegt. Geht es darum, mit den Seidenstraßen zu konkurrieren? Positionen in kritischen Ressourcen oder Infrastrukturen einnehmen? Begleiten Sie eine geopolitische Priorität, die meiner Meinung nach Afrika sein könnte? Oder den Grundbedürfnissen der Bevölkerung gerecht zu werden? Die Ausführungen meiner Kolleginnen und Kollegen spiegeln diese Form der Unbestimmtheit wider. Über die Strategie hinaus wirft ihre Umsetzung manchmal Fragen auf. Die Anhäufung von Investitionen allein macht keine Politik. Wie sehen wir die Partnerschaft, die mit dieser Bereitstellung verbunden ist? Unterstützen wir wirklich Projekte, die mit einer umfassenden Strategie für nachhaltige Entwicklung verknüpft sind und von der Zivilgesellschaft und der Bevölkerung unterstützt werden? Sind wir nicht selbst dem Risiko ausgesetzt, Ungleichheiten beim Zugang zu Krediten zu fördern? Wir wissen, dass viele Hilfen in die am weitesten fortgeschrittenen Länder gehen, und zwar auf Kosten der schwächsten Länder, in die keine privaten Investitionen fließen. Abschließend halte ich es für wichtig, Global Gateway in eine umfassende Entwicklungshilfestrategie einzubeziehen und dafür zu sorgen, dass die öffentliche Entwicklungshilfe diese Strategie ergänzt.

Danke, Herr Dorfmann, dass Sie sich auf den Wein bezogen haben, und das war meine Frage. Können Sie mir sagen, welche Auswirkungen die neuen GVO-NGT auf den Weinsektor haben werden? Wird ein großer Chardonnay-Wein mit geografischer Bezeichnung, wenn man einen NGT-Chardonnay hat, immer ein Chardonnay sein? Oder muss die Spezifikation der geografischen Bezeichnung überarbeitet werden?

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin für Innovation, für NGT-Rechtsvorschriften. Neue genomische Techniken sind sicherlich nützlich, aber ich weigere mich, den Zauberlehrling zu spielen und den Verbrauchern und Bauern jede Wahlfreiheit zu nehmen. Bei den Beratungen über diesen Text sind wir in einigen Punkten vorangekommen: Zum Beispiel zur Nichtpatentierbarkeit dieser neuen GVO, die die Berichterstatter vor der Kommission nicht verteidigt haben und die ich hier verteidige. Aber wir müssen noch weiter gehen: Gewährleistung der Rückverfolgbarkeit, Information der Verbraucher, wirksamer Schutz nicht gentechnisch veränderter Produktionszweige, einschließlich des ökologischen Landbaus, und Überwachung der Umweltauswirkungen. All dies ist gesunder Menschenverstand, es ist Vorsicht, es ist die Treue zu den jahrzehntelangen Kämpfen dieses Parlaments, das immer für die Rechte der Verbraucher und für die Anerkennung der Vielfalt der Landwirtschaft gekämpft hat. Der Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss stimmt dem zu, was ich soeben gesagt habe. Der Europäische Ausschuss der Regionen stimmt dem zu, was ich soeben gesagt habe. Zehntausende Bürgerinnen und Bürger äußern sich und senden Ihnen E-Mails, um dies zu sagen, und wir sollten taub und blind für diese Mobilisierung bleiben? Nein, nein! Das Schlimmste an dieser Debatte ist, dass wir morgen abstimmen werden. Während die wissenschaftlichen Grundlagen des Kommissionsvorschlags wissenschaftlich umstritten sind, hat die französische Agentur ANSES eine Studie veröffentlicht, die die von der Kommission vorgeschlagenen Kriterien für die Unterscheidung zwischen den Kategorien 1 und 2 radikal in Frage stellt. Diese Studie muss seriös sein, da wir sie nach der Abstimmung im ENVI-Ausschuss erörtern werden. Sie muss ernst genommen werden, da das Parlament die EFSA um ein wissenschaftliches Gutachten zu dem Gutachten der ANSES ersuchen wird, das im Juli vorgelegt werden soll. Sie sehen die Absurdität dieser Debatte, über die abgestimmt werden soll, obwohl die Bedingungen der Abstimmung noch immer umstritten sind. Also ja, diese Situation ist absurd, aber ja, wir müssen den Landwirten Werkzeuge an die Hand geben, aber ja, wir müssen den Bürgern Rechenschaft ablegen, denn sie werden GVO nicht essen wollen, ohne es zu wählen und ohne es zu wissen. Sie verlangen auch Rechnungen von uns. Der Termin für die Abrechnung ist nicht nur morgen, sondern auch am 9. Juni.

Herr Präsident, ein Betrug, eine Lüge, ein Versagen. Ich möchte hier in diesem Plenarsaal auf die Situation des Unternehmens Nestlé Waters eingehen, das jahrelang verschwiegen hat, dass es für seine Mineralwässer verbotene Methoden verwendet hat. Dieses Unternehmen filterte und reinigte sein Mineralwasser wie vulgäres Leitungswasser, verkaufte es jedoch hundertmal teurer. Die französische Regierung deckte diesen Betrug ab und bereitete sich darauf vor, diese Praktiken zu legalisieren, die die Verbraucher betrügen und stehlen. Diese Betrügereien müssen bestraft werden. Aber wie viele Marken und Quellen sind in Europa betroffen? Wir wissen es nicht, wir brauchen dringend eine Untersuchung durch die Europäische Kommission. Warum haben sie das getan? Weil die Wasserqualität sinkt, weil die Verschmutzung zunimmt, weil Pestizide überall sind. Tausende Arbeitsplätze stehen jetzt auf dem Spiel, weil wir es versäumt haben, die Umwelt zu schützen. Eine Lektion, die Sie in der Landwirtschaftskrise lernen sollten: Der massive Einsatz von Pestiziden stellt eine Gefahr für die Gesundheit, die Umwelt, aber auch für die Beschäftigung dar.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, am 29. November hat die Europäische Kommission die Wiederzulassung von Glyphosat beschlossen. Diese Entscheidung wurde von der Kommission auf der Grundlage einer unvollständigen Risikobewertung und mit unvollständigen Informationen getroffen. Sie hat dies allein getan, weil der Rat nicht in der Lage war, eine Entscheidung zu treffen, und sie hat dies getan, ohne die europäische Rechtsprechung, das Blaise-Urteil, zu beachten, in dem es heißt, dass die Beistoffe eines Produkts wie Glyphosat unbedingt umfassend bewertet werden müssen. Dieses Parlament hatte die Möglichkeit, dagegen Einspruch zu erheben und Klage zu erheben. Er hat es nicht getan. Aber dieser Kampf geht weiter, wir werden nicht zulassen, dass Europa zu weiteren zehn Jahren Glyphosat verurteilt wird. Was das Parlament nicht geschafft hat, hoffe ich, dass die europäische Zivilgesellschaft, die NRO und die Bürger dies tun werden, und ich werde zusammen mit meinen Kolleginnen und Kollegen der Sozialistischen Fraktion an ihrer Seite dafür eintreten, dass der Einsatz von Glyphosat in Europa so schnell wie möglich gestoppt wird.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die allgemeine Aussprache über Pestizide ist interessant, aber die praktische Debatte über Glyphosat ist noch interessanter. Als neuer Abgeordneter war ich in den letzten Wochen sehr erstaunt, dass sich der Vorschlag der Kommission nie weiterentwickelt hat. Sie haben die Standpunkte der Mitgliedstaaten, die Standpunkte der Parlamentarier und die Standpunkte der Interessenträger nie berücksichtigt. Ich habe eine Form der Blindheit und Hartnäckigkeit gefunden, die zu Klagen führen wird, und ich fordere alle Abgeordneten auf, den Prozess vor dem Gerichtshof zu unterstützen, der insbesondere von der Vereinigung „Secrets Toxiques“ eingeleitet wurde. Sie sagen uns, dass Entscheidungen auf Wissenschaft basieren. Viele von uns sind der Ansicht, dass wir uns in einer Situation wissenschaftlicher Unsicherheit und Kontroversen befinden. Der Generaldirektor der EFSA hat vor diesem Parlament erklärt, dass die für die Risikobewertung von Pestiziden eingesetzten Mittel unzureichend seien und dass seine Agentur nicht über die Mittel verfüge, um ordnungsgemäß zu arbeiten, und dass 80 % der wissenschaftlichen Veröffentlichungen heute aus den von der EFSA bei der Risikobewertung berücksichtigten Datenbanken entfernt würden. Nein, Frau Kommissarin, wir sind nicht der Ansicht, dass diese Stellungnahme auf der Wissenschaft beruht. Sie haben nicht einmal die Stellungnahme der EFSA berücksichtigt, Sie haben das Baby nur an die Staaten weitergegeben, die bei der Bewertung von Produktrisiken und beim Schutz von Gesundheit und Umwelt große Schwierigkeiten haben werden, besser zu sein als die EFSA.

Frau Präsidentin, Herr Hoher Vertreter, verehrte Kolleginnen und Kollegen, haben wir 1,5 Milliarden Frauen und Männer gekreuzt, die bald fast doppelt so groß sein werden? Haben wir beschlossen, einen ganzen Kontinent von unserem Horizont zu streichen? Wenn wir über ein geopolitisches Europa sprechen, sollten wir in die Zukunft blicken und uns einer Selbstverständlichkeit stellen: Afrika, Afrika, Afrika. Alles bringt uns diesem Kontinent näher, und unsere Schicksale sind miteinander verbunden. Aber wollen Sie, wollen wir an unseren Grenzen Partner oder ein Fass Pulver, das bereit ist, uns ins Gesicht zu sprengen? Haben wir beschlossen, Afrika seinem Chaos zu überlassen und es Russland und China zu überlassen? Die Frage, die uns gestellt wird, Herr Hoher Vertreter, ist die, die Sie vorhin angesprochen haben: Was haben wir zu bieten? Nach der schlechten Bilanz der Unterzeichnung des Nach-Cotonou-Abkommens, mit unserer umstrittenen Entwicklungshilfepolitik – weil sie nur noch unseren Interessen dient –, mit dem französischen Bankrott in der Sahelzone wird die Frage gestellt, wie Europa die Fackel dieses Partnerschaftskampfes mit Afrika wieder aufnehmen und eine neue euro-afrikanische Politik bekräftigen kann.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Frau Kommissarin, wir können Europa nicht zu zehn Jahren Glyphosat verurteilen, zehn Jahren, in denen so viel Ungewissheit herrscht! Zehn Jahre, wenn es so viele Gefahren gibt! Zehn Jahre, während die Wissenschaft jeden Tag voranschreitet und neue Informationen bringt! In diesem Fall liegt ein doppelter Fehler vor. Versagen der Risikobewertung. Weil die EFSA kein rotes Licht gab, gab sie kein grünes Licht. Und in Frankreich, wenn das Feuer orange ist, kommt man nicht an der Kreuzung vorbei, weil es gefährlich ist. Es wurde von meinen Kollegen gesagt, Mangel an Informationen, Mangel an Protokoll, aber zu welchem Thema? Exposition des Menschen durch Nahrung, Wasserschutz, Gesundheit kleiner pflanzenfressender Säugetiere, Schutz von Wasserpflanzen, Auswirkungen auf die biologische Vielfalt. Und das alles, obwohl die EFSA nicht in der Lage war, das Referenzprodukt und seinen Beistoff zu bewerten. Und vor diesem Parlament sagte uns der Generaldirektor der EFSA, dass er die Diskrepanz zwischen dem Platz von Pestiziden auf der europäischen politischen Agenda und den unzureichenden Mitteln für die Risikobewertung, einschließlich der Mittel für seine eigene Organisation, nicht verstehe. Und der zweite Konkurs ist ein Konkurs im Risikomanagement, weil Sie sich gegen die Mitgliedstaaten stellen. Was schlagen Sie eigentlich vor? Sie sagen den Mitgliedstaaten: Nehmen Sie jeden Warnhinweis der EFSA und nehmen Sie ihn in die Bewertung der Produkte auf, die in Verkehr gebracht werden sollen. Und was antworten sie Ihnen? Wie könnten wir die Arbeit, die die EFSA nicht leisten konnte, besser machen? Und deshalb lehnen viele von ihnen heute Ihren Vorschlag ab. Die dramatische Schwierigkeit, mit der wir konfrontiert sind, besteht darin, dass wir nicht mehr wissen, wer in der Kommission das Vorsorgeprinzip verteidigt. Die Kommission setzt sich für ein Höchstmaß an Gesundheits- und Umweltschutz ein. Sie, der Rat und die Kommission, stehen also kurz davor, auf das Vorsorgeprinzip zu verzichten. Wir werden dagegen Einspruch erheben und nein sagen.