Reden

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich möchte zwei Bemerkungen zum europäischen Gesundheitshaushalt machen. Das Programm EU4Health wurde bei der Halbzeitüberprüfung des mehrjährigen Finanzrahmens um 20 % gekürzt. Eine Milliarde wurde bereitgestellt, davon 620 Millionen für die gesundheitliche Komponente der Krisenvorsorge. Für 2026 schlägt der Rat eine weitere Kürzung um 95 Millionen bzw. 15 % vor, was enorm ist und erneut die Fähigkeit beeinträchtigt, sich auf Krisen vorzubereiten und die Bevölkerung zu schützen. Doppelreden müssen jetzt gestoppt werden. Gesundheit und Krisenvorsorge sind wichtig oder nicht. Ich hoffe, dass die Zusage des Parlaments, diese Mittel wieder einzusetzen, den Rat überzeugen wird. Meine zweite Bemerkung betrifft die Unterstützung von NRO im Gesundheitsbereich. Im Jahr 2025 änderte die Kommission ihren Ansatz, indem sie Betriebskostenzuschüsse ohne Begründung durch Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen ersetzte. Dies schwächt NGOs, die nicht mehr sichtbar sind, dauerhaft, von denen einige 40 % ihres Personals entlassen mussten. Dennoch brauchen wir die NRO, ihre freien Stimmen, ihre Kompetenzen und ihren Beitrag zum Aufbau der europäischen Gesundheitspolitik. Die NRO haben sich an den Europäischen Bürgerbeauftragten gewandt. Vielen Dank an die Kommission für die Überprüfung ihrer Kopie.

Herr Präsident, Gesundheit, Gesundheit, Gesundheit, das ist das große Fehlen dieses Arbeitsprogramms für das Jahr 2026. Das ist eine der wichtigsten Prioritäten der Europäer. Es ist ein Grundrecht, das Fundament ihrer Lebensqualität. Aber es ist auch die Grundlage der europäischen Wettbewerbsfähigkeit, denn ohne gesunde Bevölkerung gibt es keine Wettbewerbsfähigkeit. Ja, es ist dringend notwendig, angesichts der Gefahr, die die Gesundheit bedroht, zu handeln. Wir erwarteten eine neue Tabakgesetzgebung, ein Legislativpaket zur Information der Verbraucher über Lebensmittel und die sehr wichtige Überarbeitung der REACH-Verordnung. Leider im Moment nichts von all dem. Wir erwarteten auch, dass Europa den Wendepunkt in der Prävention einschlägt, einen großen europäischen Präventionsplan im Gesundheitsbereich in Gang setzt und dass es in diesem Rahmen einen Plan für die psychische Gesundheit, insbesondere für junge Menschen, einen Plan für die kardiovaskuläre Gesundheit, einen Plan für die Gesundheit von Frauen gibt. Unsere Frage heute lautet: Warum ist das alles abwesend? Diese Klarstellung ist noch möglich. Verbesserungen sind noch möglich. Wir erwarten ein starkes Handeln der Europäischen Kommission im Gesundheitsbereich.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wir müssen mehr tun, um die Gesundheit und die Umwelt vor den Auswirkungen chemischer Stoffe zu schützen. Wo wir leben, wirken sich die Art und Weise, wie wir leben, die Verschmutzung und die gefährlichen Produkte, denen wir ausgesetzt sind, auf uns selbst aus, wirken sich auf unsere menschliche Gesundheit aus und erklären einen großen Teil der unglaublichen Entwicklung nichtübertragbarer Krankheiten: Krebs, degenerative Erkrankungen, Schmerzkrankheiten. Also ja, wir brauchten diese gemeinsame Datenbank für Chemikalien, und das wird ein Anhaltspunkt sein, um diese Produkte besser bewerten zu können. Ich möchte dem Berichterstatter Dimitris Tsiodras wirklich dafür danken, dass er unsere Arbeit vorangetrieben hat, aber auch dafür, dass er es verstanden hat, die Standpunkte des Parlaments gegenüber dem Rat geltend zu machen. Dem Parlament ist es gelungen, diesen Text in zentralen Punkten meiner Ansicht nach zu verbessern: eine bessere Berücksichtigung des Konzepts der neu auftretenden Risiken bei der Betrachtung der neu auftretenden Risiken, die noch nicht vollständig bekannt sind; stärkere Berücksichtigung der Möglichkeit für Bürger, NRO, unabhängige Sachverständige und Wissenschaftler, ihre Beiträge in diese Datenbank einfließen zu lassen, damit sie in ganz Europa verfügbar sind; und auch die Möglichkeit für die Europäische Chemikalienagentur (ECHA), Studien bei der unabhängigen Wissenschaft in Auftrag zu geben, um die von der Industrie eingereichten Dossiers zu vervollständigen. Also ja, das ist in Ordnung, ja, wir müssen weiter gehen – und damit komme ich zu dem Schluss –, weiter zur Überarbeitung des Chemikalienrahmens – wir erwarten die Überarbeitung der REACH-Verordnung – weiter zur Koordinierung der im Gesundheitsbereich tätigen Agenturen und weiter zur Stärkung der ECHA. Ich werde der Berichterstatter dieses Parlaments für die ECHA-Gesetzgebung sein und die gemeinsame Arbeit mit Herrn Tsiodras fortsetzen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Gemeinsame Agrarpolitik ist in Gefahr. Ich danke meinem Kollegen André Rodrigues dafür, dass er sich für sinnvolle Vereinfachungen eingesetzt, für die Beibehaltung der sozialen Konditionalität gekämpft und stets dafür gekämpft hat, dass die GAP nicht an das Umweltrecht der Europäischen Union angeglichen wird. Ich danke ihm auch für den Kampf gegen die deregulative und ultraliberale Wut der EVP in diesem Haus. Mit 50 Milliarden Euro jährlich können wir uns fragen, was von der ökologischen Konditionalität noch übrig ist. Wir hören nun, wie der Kommissar – EVP, rechts – sich Sorgen über die Änderungsanträge – EVP, rechts – macht und hofft, dass der Rat – EVP, rechts – es mit unserer Hilfe ermöglichen wird, diese Irrtümer zu korrigieren. Ja, wir werden Ihnen helfen, aber wir machen uns Sorgen um die Zukunft der GAP. Wenn wir die Vorschläge für den künftigen mehrjährigen Finanzrahmen sehen, können wir nicht umhin zu denken, dass die Gemeinsame Agrarpolitik in Lebensgefahr ist: die absolute Renationalisierung der GAP, die Kürzung des Haushalts von 20 % auf 30 %, der Wettbewerb zwischen den Landwirten und der übrigen Gesellschaft, das Fehlen neuer Instrumente zur Begleitung des agrarökologischen Wandels, die Finanzierung des Krisenmanagements zur Bewältigung der Klimakrisen aus demselben Haushalt wie die Direktzahlungen. Was bedeutet das? In den nächsten Jahren bedeutet dies, dass die Landwirtschaft nicht umgestaltet wird und immer weniger Geld für die Landwirte übrig bleibt. Das ist nicht die richtige Richtung, der Europa folgen muss, und ich hoffe, dass wir diesen mehrjährigen Finanzrahmen in einigen Wochen gemeinsam ablehnen werden.

Vielen Dank, Herr Abgeordneter, für die Annahme meiner Anfrage. Ich möchte etwas verstehen. Ihr spanischer Kollege von VOX aus derselben Gruppe wie Sie sagte, dass es in Spanien keine größere Hitzewelle gab als vor zehn Jahren und dass die Daten falsch waren. Und Sie haben gerade gesagt, dass Portugal beispiellose Hitzewellen erlebt hat, mit den dramatischen Folgen, an die Sie erinnert haben. Gibt es also einen Unterschied zwischen Portugal und Spanien oder gibt es Unterschiede in der Sichtweise innerhalb der Gruppe der Patrioten?

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, Hitzewellen und Hitzewellen sind in erster Linie soziale Krisen. Es sind die am stärksten gefährdeten Menschen, die zuerst betroffen sind, und diese Frage muss viel besser berücksichtigt werden. Natürlich, wenn man in einem thermischen Wasserkocher lebt, kann man seinen Körper nicht abkühlen und mit diesen Anfällen fertig werden. Die Qualität des Wohnraums, die Lebensqualität, die Qualität der sozialen Begleitung sind also absolut entscheidend. Zweitens, Herr Sokol hat es soeben gesagt, handelt es sich um Gesundheitskrisen: Es gibt eine direkte Wirkung auf die menschliche Gesundheit, aber auch eine indirekte Wirkung. Im Rahmen der Arbeiten zum Exposom – wie jeder verschiedenen Gefahren, Chemikalien und Lebensbedingungen ausgesetzt ist – ist bekannt, dass der Temperaturanstieg die Wirkung anderer Produkte verstärkt und chronische Krankheiten auslöst. Wir brauchen also ein echtes Bewusstsein in Bezug auf die öffentliche Gesundheit und die kollektive Organisation. Schließlich müssen wir aufhören, zwischen dem Kampf gegen den Klimawandel und dem Kampf für die Anpassung an den Klimawandel zu unterscheiden. Es ist ein einziger Kampf für die ökologische Transformation unserer Gesellschaften: eine kohärente Haltung in der Stadt, in der Gesundheit, im Wohnen zu haben, um sowohl die Treibhausgasemissionen zu begrenzen als auch den Menschen ein besseres Leben zu ermöglichen.

Herr Präsident, ich sage der Kommissarin Bravo, den Teams von HERA und ECHO, den beiden Generaldirektionen, die mit Ihnen zusammenarbeiten, Bravo, weil Sie die vor drei Monaten veröffentlichte Vorbereitungsstrategie schnell und konkret umsetzen. Und die Dinge ändern sich. Vor drei Jahren war ich Mitglied des Europäischen Ausschusses der Regionen, und als ich mich für Lebensmittelvorräte einsetzte, sagte mir ein Direktor der GD AGRI: „Aber, Herr Clergeau, was wollen Sie mit Ihren Lebensmittelvorräten machen? Sie werden in Lagerhäusern verrotten, bevor sie für etwas verwendet werden.“ Nun, Sie schlagen jetzt eine echte Strategie für Wasser, für Lebensmittel und natürlich auch für Medikamente vor, damit dies der Bevölkerung zur Verfügung steht. Also habe ich nur eine Frage – oder ein Bedauern. Warum haben wir ein Gesetz für kritische Medikamente, aber keine Strategie oder Beschleuniger für andere Gegenmaßnahmen? Werden wir am Tag der Epidemie Masken haben? Ich denke – und das wird mein letztes Wort sein –, dass die Kommission den Text über kritische Arzneimittel nutzen sollte, um seinen Anwendungsbereich zu erweitern und ein echtes Gesetz für alle Gegenmaßnahmen zu haben, um alle Sperren aufzuheben und um sicherzustellen, dass am Tag der nächsten Epidemie wirklich Masken in Europa hergestellt werden.

Herr Präsident, ich sage der Kommissarin Bravo, den Teams von HERA und ECHO, den beiden Generaldirektionen, die mit Ihnen zusammenarbeiten, Bravo, weil Sie die vor drei Monaten veröffentlichte Vorbereitungsstrategie schnell und konkret umsetzen. Und die Dinge ändern sich. Vor drei Jahren war ich Mitglied des Europäischen Ausschusses der Regionen, und als ich mich für Lebensmittelvorräte einsetzte, sagte mir ein Direktor der GD AGRI: „Aber, Herr Clergeau, was wollen Sie mit Ihren Lebensmittelvorräten machen? Sie werden in Lagerhäusern verrotten, bevor sie für etwas verwendet werden.“ Nun, Sie schlagen jetzt eine echte Strategie für Wasser, für Lebensmittel und natürlich auch für Medikamente vor, damit dies der Bevölkerung zur Verfügung steht. Also habe ich nur eine Frage – oder ein Bedauern. Warum haben wir ein Gesetz für kritische Medikamente, aber keine Strategie oder Beschleuniger für andere Gegenmaßnahmen? Werden wir am Tag der Epidemie Masken haben? Ich denke – und das wird mein letztes Wort sein –, dass die Kommission den Text über kritische Arzneimittel nutzen sollte, um seinen Anwendungsbereich zu erweitern und ein echtes Gesetz für alle Gegenmaßnahmen zu haben, um alle Sperren aufzuheben und um sicherzustellen, dass am Tag der nächsten Epidemie wirklich Masken in Europa hergestellt werden.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Exekutiv-Vizepräsident der Kommission, Sie sind hier, weil Sie sich zusammen mit dem gesamten Kollegium verpflichtet haben, die Errungenschaften des Grünen Deals zu respektieren. Sie sind hier Mitglieder einer Kommission, die die Verträge und insbesondere Artikel 168 wahrt, in dem es heißt: „Bei der Festlegung und Durchführung aller Unionspolitiken und -maßnahmen wird ein hohes Gesundheitsschutzniveau sichergestellt.“ Dann ist mit dem Chemikalienpaket – zumindest soweit bekannt, da nichts offiziell veröffentlicht wird – nichts in Ordnung. Ich sage es euch feierlich: Die Sozialdemokratische Fraktion in diesem Parlament verurteilt diesen Vorschlag aufs Schärfste, da er einen außerordentlichen Rückschritt darstellt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt gefährdet. Dieses Paket hat nichts mit Vereinfachung zu tun, es sei denn, Vereinfachung bedeutet für Sie, auf die Verwendung gefährlicher Produkte zu verzichten und die Unternehmen von ihrer Verantwortung zu entbinden. Die vorgeschlagenen Maßnahmen werden die Exposition gegenüber gefährlichen Produkten erhöhen. Sie verzichten darauf, Verpackungen und Kennzeichnungen lesbarer und verständlicher zu machen. Sie verzichten auf eine angemessene Frist für die Änderung der Kennzeichnung, wenn sich die Einstufung eines Produkts geändert hat. Sie lockern die Verwendung von krebserzeugenden, erbgutverändernden und fortpflanzungsgefährdenden Produkten in kosmetischen Mitteln und streichen die Verpflichtung zur Vorlage einer Analyse alternativer Lösungen. Sie gestatten die Vermarktung eines kosmetischen Mittels, das verbotene Mittel enthält, für einen Zeitraum von bis zu 36 Monaten. Ich wiederhole: Nichts ist in Ordnung. Damit, und damit komme ich zum Schluss, erbringt die Kommission der Industrie keinen Dienst. Anstatt die Zulassung gefährlicher Produkte zu verewigen, wäre es besser, die Industrie zu unterstützen, die sich für die Entwicklung einer nachhaltigen und lebensfreundlichen Wirtschaft einsetzt.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Exekutiv-Vizepräsident der Kommission, Sie sind hier, weil Sie sich zusammen mit dem gesamten Kollegium verpflichtet haben, die Errungenschaften des Grünen Deals zu respektieren. Sie sind hier Mitglieder einer Kommission, die die Verträge und insbesondere Artikel 168 wahrt, in dem es heißt: „Bei der Festlegung und Durchführung aller Unionspolitiken und -maßnahmen wird ein hohes Gesundheitsschutzniveau sichergestellt.“ Dann ist mit dem Chemikalienpaket – zumindest soweit bekannt, da nichts offiziell veröffentlicht wird – nichts in Ordnung. Ich sage es euch feierlich: Die Sozialdemokratische Fraktion in diesem Parlament verurteilt diesen Vorschlag aufs Schärfste, da er einen außerordentlichen Rückschritt darstellt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt gefährdet. Dieses Paket hat nichts mit Vereinfachung zu tun, es sei denn, Vereinfachung bedeutet für Sie, auf die Verwendung gefährlicher Produkte zu verzichten und die Unternehmen von ihrer Verantwortung zu entbinden. Die vorgeschlagenen Maßnahmen werden die Exposition gegenüber gefährlichen Produkten erhöhen. Sie verzichten darauf, Verpackungen und Kennzeichnungen lesbarer und verständlicher zu machen. Sie verzichten auf eine angemessene Frist für die Änderung der Kennzeichnung, wenn sich die Einstufung eines Produkts geändert hat. Sie lockern die Verwendung von krebserzeugenden, erbgutverändernden und fortpflanzungsgefährdenden Produkten in kosmetischen Mitteln und streichen die Verpflichtung zur Vorlage einer Analyse alternativer Lösungen. Sie gestatten die Vermarktung eines kosmetischen Mittels, das verbotene Mittel enthält, für einen Zeitraum von bis zu 36 Monaten. Ich wiederhole: Nichts ist in Ordnung. Damit, und damit komme ich zum Schluss, erbringt die Kommission der Industrie keinen Dienst. Anstatt die Zulassung gefährlicher Produkte zu verewigen, wäre es besser, die Industrie zu unterstützen, die sich für die Entwicklung einer nachhaltigen und lebensfreundlichen Wirtschaft einsetzt.

Herr Abgeordneter, Sie sprechen von der Gefahr der Plünderung von Ressourcen. Sie sprechen über die Gebiete, die zu Frankreich gehören, aber Sie sprechen nicht über den großen internationalen Meeresboden. Und die größte Bedrohung heute ist die Entscheidung der Vereinigten Staaten, den Meeresboden auszubeuten, den Tiefseebergbau auf Kosten aller internationalen Regeln zu starten. Ich möchte Sie in dieser Frage fragen, ob Sie diese Entscheidung der USA verurteilen und ob Sie die Einhaltung der einschlägigen internationalen Abkommen und Rechtsvorschriften zum Schutz der Ozeane wünschen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, vor einigen Tagen waren wir zusammen auf der UN-Ozeankonferenz, und wir konnten die enorme Mobilisierung, den bürgerschaftlichen Schwung, der insbesondere von den blauen NRO, die ich begrüßen möchte, getragen wird, ermessen. Die Vorstellung des Ozeanpakts durch Präsidentin von der Leyen und Sie selbst war ebenfalls ein Höhepunkt, und ich möchte Ihnen dafür danken, dass er einen ehrgeizigen Rahmen für die Zukunft vorgibt. Jetzt besteht dringender Handlungsbedarf, und ich möchte hier die Forderung der NRO, die auch unsere Forderung ist, nach einem Aktionsplan 2025-2030 weiterleiten, um Ihren Ehrgeiz konkret umzusetzen. Zweitens ist es dringend notwendig, die Meerespolitik zu ändern, um dort erfolgreich zu sein, wo wir versagt haben, einschließlich der Wiederherstellung des guten ökologischen Zustands der Ozeane. Wir haben drei Forderungen für den Ozeanpakt, der sein Instrument sein muss: Erstens, dass der Ozeanpakt bereits 2026 und nicht erst 2027 kommt, sonst besteht die Gefahr, dass wir ihn in dieser Legislaturperiode nicht annehmen. zweitens, dass die Überarbeitung der Meeresrahmenrichtlinie in den Ozeanpakt aufgenommen wird, da sonst keine Kohärenz besteht; und drittens, dass die Kommission alle legislativen Themen prüfen kann, die in den Ozeanpakt aufgenommen werden sollten, damit die Ziele des Ozeanpakts erreicht werden können. Diese gesetzgeberische Arbeit, Herr Kommissar, sind wir jetzt mobilisiert, um sie an Ihrer Seite zu führen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, die Revolution, die ich wünsche, ist die Revolution der Prävention. Denn Pflege ist unerlässlich und muss besser gemacht werden, aber das ist kein Selbstzweck. Ziel ist es, gesund zu leben und alt zu werden. Dies geschieht über die Prävention, die die beste Investition ist, während das Nichthandeln im Gegenteil Millionen von Toten und Milliarden von Euro an unnötigen Ausgaben zur Folge hat. Also ja, wir brauchen die großen Programme im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die entweder vorhanden sind – wie das Krebsprogramm – oder von der Kommission angekündigt wurden. Für uns ist die Priorität ein großes Programm für die psychische Gesundheit und ein großes Programm für die Gesundheit von Frauen. Vor allem aber müssen wir Krankheiten vorbeugen, indem wir auf die Determinanten der Gesundheit einwirken. Maßnahmen gegen Armut, Prekarität, Wohnungsnot, Energie- und Ernährungsarmut, Rationierung der Gesundheitsversorgung. Maßnahmen gegen Tabak und Junk-Food: Dies sind Gesundheitskatastrophen, die das Ergebnis jahrzehntelanger Lobbyarbeit und Manipulation durch die großen wirtschaftlichen Interessen sind. Wir müssen unbedingt die Tabakrichtlinie überarbeiten, um die gefälschten Alternativen zur Zigarette zu bekämpfen, die eine große Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen. Wir brauchen auch ein Legislativprogramm für Lebensmittel, um gefährliche Praktiken und Produkte zu bekämpfen, die Verbraucher besser zu informieren und zu verbieten – ja, zu verbieten! – Werbung für Junk-Food. Schließlich müssen wir gegen die kumulativen Auswirkungen unserer Umwelt auf unsere Organismen vorgehen, die eine aufkommende Ursache für die Explosion chronischer Krankheiten, Krebserkrankungen, aber auch degenerativer Krankheiten oder Schmerzerkrankungen sind. Also ja, Verschmutzungen, Pestizide, Chemikalien, PFAS sind ein schrecklicher Cocktail, der unsere Gesundheit ruiniert. In diesem Bereich muss die Gesundheit die Leitlinie unseres Handelns sein. Wir stehen vor drastischen politischen Entscheidungen: Prävention, Prävention und Prävention sind die einzig mögliche Wahl für das Wohlergehen der Europäerinnen und Europäer.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, das Europäische Parlament schlägt der Europäischen Kommission heute ein ehrgeiziges Ziel vor, um den Zugang zu Wasser für alle unter Achtung der Umwelt und der Gesundheit zu gewährleisten. Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank an Thomas Bajada für dieses tolle Ergebnis! Ich möchte zwei Punkte hervorheben: Ozeane und die Qualität des Trinkwassers. Wir alle müssen den Ansatz "von der Quelle zum Meer" unterstützen. Wir brauchen gesunde Ozeane, um die Verschmutzung der Küsten durch die vom Festland kommenden Gewässer zu verringern. Dies ist von entscheidender Bedeutung für den Schutz der biologischen Vielfalt, aber auch der wirtschaftlichen Aktivitäten der Fischerei, der Meereskulturen und des Wohlergehens der lokalen Bevölkerung. Ich begrüße auch das Bewusstsein für das Thema Wasserqualität, das als ebenso wichtig anerkannt wird wie die Verfügbarkeit von Wasser. Es besteht dringender Handlungsbedarf. Zehn französische Gemeinden im Süden des Elsass, ganz in der Nähe von hier, haben gerade den Konsum von Trinkwasser, das von den PFAS verschmutzt wurde, durch gebrechliche Menschen verboten. Wie viele Gemeinden gibt es heute in Europa? Wie viele werden es in sechs Monaten oder drei Jahren sein? Ja, es muss dringend gehandelt werden, um das Vorkommen von Pestiziden und PFAS im Wasser drastisch zu reduzieren.

Herr Präsident, Herr Kommissar, wir haben sechs Monate lang "Fake News" und sinnlose und unbegründete Angriffe auf NRO hinter uns. Heute Mittag hat das Parlament ihnen mit seinen Abstimmungen Gerechtigkeit widerfahren lassen. NRO sind Schlüsselakteure der Demokratie, die von den Bürgerinnen und Bürgern getragen werden und sich für sie einsetzen. Die Rolle der NRO vor Ort besteht darin, ihre Positionen zu verteidigen und durchzusetzen. Niemand kann ihnen diese Rolle abstreiten und sie vor allem nicht zum Schweigen bringen, wenn sie finanziert werden. Die Fakten sind nun wiederhergestellt. Die Anschuldigungen fallen, weil sie auf nichts beruhten. Der Europäische Rechnungshof hat gezeigt, dass die untersuchten Verbesserungsthemen nicht neu sind und mit den von der Europäischen Kommission festgelegten Regeln und nicht mit den Maßnahmen der NRO zusammenhängen, die diese Regeln eingehalten haben. In seiner Antwort auf die Anfrage des Kollegen Gerbrandy vom 14. April erinnerte Kommissar Serafin außerdem daran, dass die Kommission weder Anweisungen erteilt noch von den NRO verlangt hat, Druck auf Mitglieder des Europäischen Parlaments auszuüben, und dass die Organisationen der Zivilgesellschaft weiterhin völlig autonom und frei sind, ihre eigene Meinung zu allen politischen Fragen zu haben. Letzter Punkt, hoffe ich, dieses traurige und lange Leben der NGOs und einer freien und unabhängigen Zivilgesellschaft!

Frau Abgeordnete, um Ihre Besorgnis über den Pakt zum Ausdruck zu bringen, haben Sie die Konditionalität verwendet. Ihr Kollege, Hr.mich Jamet sagte, der Kommissar und der Pakt wollten alles regeln, alles homogenisieren. Können Sie mir, da Sie in Ihrer Fraktion darüber diskutieren müssen, Beispiele für Erklärungen des Kommissars geben, die darauf abzielen, alles auf europäischer Ebene im maritimen Bereich zu regeln und zu vereinheitlichen?

Herr Präsident, Herr Kommissar, will Europa den Klimawandel bekämpfen? Die Hälfte des eingeatmeten Sauerstoffs kommt aus den Ozeanen, die die wichtigste Kohlenstoffsenke sind. Will Europa seine Souveränität sichern? 90 Prozent der Importe kommen aus dem Meer. Was ist Energiesouveränität? Im Jahr 2050 werden 20 % des europäischen Stroms aus dem Meer stammen. Will Europa seine Ernährungssouveränität? In diesem Zusammenhang ist die Fischerei von entscheidender Bedeutung. Es ist an der Zeit, den Ozean in allen Politikbereichen der EU ganz oben auf die politische Agenda zu setzen. Die Ozeane sind in Gefahr. Die Ozeane müssen wiederhergestellt werden, da gesunde Ozeane die Grundlage der blauen Wirtschaft und des täglichen Lebens der Insel- und Küstenbewohner bilden. Dieser Pakt für die Ozeane muss auch ein Pakt für die Bewohner von Inseln und Küstengebieten sowie für ihre Arbeitsplätze sein. Es gibt zwar Gesetze, aber sie werden nicht durchgesetzt. In der Vergangenheit wurden große Erklärungen abgegeben, die jedoch keine Wirkung zeigten. Wir wollen keine großen Erklärungen mehr. Wir wollen Taten, eine wirksame Umsetzung bestehender Gesetze und Ziele, einen glaubwürdigen Aktionsplan mit angemessener Finanzierung. Wir wollen auch einen neuen Rechtsrahmen, einschließlich einer Überarbeitung der Richtlinie über die maritime Raumplanung und der Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie, und einen Grundsatz der Anpassung der europäischen Rechtsvorschriften an die Besonderheiten des Seeverkehrs. Wir wollen einen Pakt für die Ozeane, der über die Grenzen der Staaten hinausgeht und sich auf die Städte und Regionen und die Bürgerinnen und Bürger stützt. Wir wollen einOcean Actein großes blaues Gesetz für die Ozeane, ein großes europäisches Gesetz, ohne das der Europäische Pakt für die Ozeane nur ein Stück Papier sein wird. Also, Herr Kommissar, wir haben keinen Zweifel an Ihrem Engagement und unterstützen Sie. Wir haben jedoch Zweifel an der Unterstützung, die Sie in der Kommission und im Rat haben. Dieses Parlament würde es auch begrüßen, wenn Präsidentin von der Leyen zu den Ozeanen sprechen würde. In diesem Parlament findet heute eine Aussprache statt. Keine Entschließung, weil unsere EVP-Freunde dies nicht wollten, und das bedauere ich. Gemeinsam mit den Mandatsträgern der interfraktionellen Arbeitsgruppe SEArica möchten wir nun konkret mit Ihnen über den Inhalt des Pakts diskutieren. Europa muss vorbildlich sein. Dann besuchen Sie im Juni Nizza für das UNOC, die große Weltmeerkonferenz, und wir werden sehen, ob die EU den Herausforderungen gewachsen ist oder nicht.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, ich teile voll und ganz Ihre politischen Prioritäten, nämlich uns auf alle Risiken vorzubereiten, alle Regierungsebenen zu mobilisieren, die gesamte Gesellschaft zu mobilisieren und eine neue gemeinsame Risikokultur auf der Grundlage von Solidarität und Zusammenhalt zu schaffen. Viele von uns haben eine starke Nachfrage nach Ihnen: Förderung des bürgerschaftlichen Engagements und Sicherung des Status der Freiwilligen, insbesondere der Feuerwehrleute, durch Regelung der Frage der Anwendung der Arbeitszeitrichtlinie. Ich stelle fest, dass unsere rechtsextremen Kollegen kein Wort für Feuerwehrleute haben, kein Wort für Freiwillige, für Bürger, die sich für den Katastrophenschutz engagieren. In den kommenden Wochen können Sie sich also darauf verlassen, dass wir Vorschläge unterbreiten, damit der Katastrophenschutz in allen Politikbereichen der Europäischen Union – wie Sie es nennen – berücksichtigt wird. preparedness-by-design („Vorbereitung durch Empfängnis“). Dies sind Vorschläge, um die Gesellschaft als Ganzes auf Krisen vorzubereiten, aber auch, um Ihnen zu helfen, einen Haushalt zu haben: einen Haushalt für das Zentrum für die Koordination von Notfallmaßnahmen, einen Haushalt für rescEU und einen Haushalt für alle diese Strategien, damit sie wirksam sind und den Bürgerinnen und Bürgern in vollem Umfang dienen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, dieser Text, der zu den beiden vorangegangenen Texten hinzukommt, ist ebenfalls ein erster Schritt. Es ist offensichtlich, dass wir mit einem größeren Problem der verstärkten Zusammenarbeit zwischen den Gesundheitsschutzbehörden auf europäischer Ebene konfrontiert sind – und der vorgeschlagene Rechtsrahmen war nicht in der Lage, in diesem Bereich sehr weit zu gehen; Wir haben unser Bestes gegeben. Es geht auch darum, das richtige Verhältnis zwischen den Zielen, die Europa diesen Agenturen setzt, den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln, der Art und Weise, wie sie mit den Mitgliedstaaten zusammenarbeiten, und dem Grad ihrer Zusammenarbeit zu finden. Ich bin überzeugt, dass wir in den kommenden Monaten viel gründlicher auf diese Themen zurückkommen müssen, um das System der europäischen Agenturen neu zu gestalten und in die Zukunft zu blicken, damit diese Agenturen wirklich in die Lage versetzt werden, ihre Aufgaben zu erfüllen, wenn wir die Herausforderungen der Gesundheit der Bevölkerung und des Umweltschutzes wirklich angehen wollen. Herr Url erklärt dem Umweltausschuss regelmäßig, dass er bei der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit nicht über die erforderlichen Mittel verfüge, um sich mit dem Thema Pestizide zu befassen. Heute sieht man die Grenzen der ECHA im Umgang mit Chemikalien. Wir müssen viel mehr tun, als in diesen drei Texten vorgeschlagen wurde, auch wenn sie sehr positiv sind und wir versucht haben, sie zu verbessern.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, ich glaube, dass wir mit diesem Bericht – und ich danke Herrn Tsiodras für die sehr gute Arbeit, die gemeinsam geleistet wurde – zwei wichtige Schritte unternommen haben: Das eine wird es uns ermöglichen, über eine umfassende Datenbank für die Bewertung der chemischen Risiken zu verfügen, und das andere wird es uns ermöglichen, diese Datenbank für Daten zu öffnen, die nicht nur von der Industrie, sondern auch von den nationalen Behörden, der Forschung und der Zivilgesellschaft stammen. Dies wird sowohl für die Risikobewertung als auch für den Gesundheitsschutz von großer Bedeutung sein. Aber das sind nur zwei erste Schritte. Es gibt noch viel mehr zu tun. Eine der obersten Prioritäten, Frau Kommissarin, muss darin bestehen, die Kapazitäten der Europäischen Chemikalienagentur nicht nur mit privaten Mitteln, sondern auch mit dem eigenen Haushalt der Europäischen Kommission zu stärken, damit die Agentur ihre Arbeit unter den bestmöglichen Bedingungen durchführen kann. Weitere Schritte werden erforderlich sein, damit wir noch umfassendere Daten haben und endlich Daten über Chemikalien mit Daten über die menschliche Gesundheit kreuzen können. So können wir die Explosion der chronischen Krankheiten, die wir derzeit beobachten, verstehen und die Gesundheit der Europäer besser schützen.

Sehr geehrter Kollege, ich habe eine sehr einfache Frage an Sie. Sie haben zu Recht gesagt, dass ein großer Haushalt für die Gemeinsame Agrarpolitik erforderlich ist. Ich wollte Sie daher fragen, ob Sie und Ihre Fraktion einen größeren Haushalt für die Europäische Union und Eigenmittel für diesen Haushalt wünschen, die es ermöglichen würden, die Gemeinsame Agrarpolitik fortzusetzen und zu stärken, die Kohäsionspolitik aufrechtzuerhalten und die anderen Prioritäten zu finanzieren. Mehr Geld für die GAP, okay; Ich bin auch für einen größeren Haushalt und mehr Eigenmittel. Aber wie halten Sie einen erheblichen Teil des GAP-Haushalts aufrecht?

Herr Präsident, Frau Kommissarin, ich möchte heute die europäische Rechte der EVP ansprechen. Natürlich begrüße ich die Arbeit, die die Kommission seit 100 Tagen geleistet hat, insbesondere in den Bereichen Verteidigung und Industrie, aber wir haben nicht dafür gestimmt, aus dem Draghi-Bericht nur die Vereinfachung zu wählen und dabei die gemeinsamen Investitionen oder die menschlichen Fähigkeiten zu vergessen. Wir haben nicht dafür gestimmt, dass ultraliberale Texte, die ohne Abstimmung erarbeitet wurden, vom Himmel fallen. Wir haben nicht dafür gestimmt, dass große Unternehmen in Europa Produkte verkaufen dürfen, die von Kindern hergestellt werden, die Umwelt zerstören und nicht rechenschaftspflichtig sind. Also, meine Damen und Herren von der EVP, werden Sie verstehen, dass Sie von dieser extremen Rechten, die Sie seit einer Stunde im Schlamm herumschleppt und hier Putins Lakaien spielt, nichts zu erwarten haben? Werden Sie verstehen, dass Vereinfachung nicht zu Wettbewerbsfähigkeit führt? Was braucht es dafür, Innovation, Investitionen, menschliche Kompetenzen? Dass auch KMU und nicht nur Großkonzerne unterstützt werden müssen? Werden Sie verstehen, dass ein starkes Europa Maßnahmen für die Bürgerinnen und Bürger, den Wohnraum, die Gesundheit, die Energie- und Lebensmittelpreise sowie die Rechte der Frauen erfordert? Also ja, ich hoffe, dass die nächsten 100 Tage anders sein werden als die letzten 100.

Herr Präsident, Herr Kommissar, wir sind fünf Jahre nach der COVID-19-Krise, und leider wären wir wahrscheinlich mit derselben Situation konfrontiert, wenn es heute zu einer neuen Gesundheitskrise käme, und mit denselben Mängeln beim Zugang zu Arzneimitteln. Daher brauchen wir diesen Text, um die Europäerinnen und Europäer zu schützen und den Zugang zu Arzneimitteln sowohl in Krisenzeiten als auch in normalen Zeiten zu gewährleisten: Dies ist eine Frage der Souveränität Europas. Wir brauchen eine Anreizpolitik, um die Herstellung von Arzneimitteln in Europa zu fördern. Wir brauchen jedoch keinen Text für die Pharmaindustrie, sondern einen Text für die Bürgerinnen und Bürger. Zu diesem Zweck müssen wir über einen strengen Rahmen verfügen, die Definitionen von kritischen Arzneimitteln und Engpässen klären, für Transparenz in der Wertschöpfungskette sorgen, Konditionalitäten bei der Vergabe öffentlicher Aufträge haben und europaweite öffentliche Aufträge oder gemeinsame Beschaffungen – d. h. europäische Solidarität – fördern. Was für die Sozialdemokraten vielleicht am wichtigsten ist, ist die Gewährleistung des Zugangs zu Arzneimitteln für alle in Europa – zu einem erschwinglichen Preis und mit verfügbaren Vorräten –, und zwar überall und so nah wie möglich an den Menschen. Es handelt sich mit diesem Text sowohl um eine Politik der öffentlichen Gesundheit als auch um eine Industriepolitik.

Sehr einfache Frage, Herr Abgeordneter: Glauben Sie, dass die Ziele der Klimapolitik... Es funktioniert nicht?... Glauben Sie, dass die klimapolitischen Ziele der EU auf der Lobbyarbeit von Umweltverbänden oder auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, die insbesondere in Frankreich vom IPCC und vielen anderen wissenschaftlichen Organisationen von Universitäten gewonnen wurden? Vielen Dank für die Beantwortung dieser Frage.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, es gibt in Europa keinen Skandal um die Verwaltung von EU-Mitteln durch nichtstaatliche Umweltorganisationen. Der einzige Skandal bestünde darin, die Zivilgesellschaft und die Vielfalt ihrer Stimmen zu ersticken. Ja, die gleichen Regeln müssen überall gelten. Aber wenn Sie der Meinung sind, dass diese Verbände und NRO nicht aus den Mitteln der sektorspezifischen Politik finanziert werden sollten, dann stellen Sie eine direkte Finanzierung bereit, damit sie ihre Rolle als Gegenmacht und unabhängiges Fachwissen wahrnehmen können! Wir brauchen Vielfalt, wir brauchen Gegenmacht, wir brauchen die Macht der in der Gesellschaft engagierten Bürger gegenüber der Macht des Geldes und der Industrie. Und das brauchen Sie als Kommission, wenn Sie die europäische Demokratie am Leben erhalten und diese Expertise in Ihre Arbeit einfließen lassen wollen. Letzter Punkt: Fühlt sich jeder von uns, wenn er durch die Straßen von Brüssel geht, von der Lobbyarbeit von Umwelt-NRO und Bürgern überwältigt? Nein, nein. Sie sehen auf allen Straßenschildern die Finanzlobbys, die Industrielobbys in Massen, die Milliarden ausgeben. Wenn Sie also Transparenz wollen, machen Sie ein Gesetz, um die öffentlichen Ausgaben für Lobbyarbeit auf europäischer Ebene zu moralisieren!