Reden

Madam President, yes, I request referral back to committee in order to start negotiations with the Council and the Commission pursuant to Rule 60(4).

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, "von der Quelle zum Meer" ist kein Slogan, sondern Realität. Wir müssen nur ein Ökosystem verwalten. Die Wasserqualität hat direkte Auswirkungen auf unser Leben, unsere Gesundheit, unsere Wirtschaft und insbesondere auf die Fischer und die Meereskulturen, die die ersten Opfer der Verschlechterung der Wasserqualität sind. Deshalb müssen wir die Verschmutzung an der Wurzel angehen, Kunststoffe, Chemikalien, PFAS, Pestizide, Nitrate. Im Mittelpunkt dieses Kampfes steht das Verursacherprinzip. Das ist eine Frage der Gerechtigkeit. Wenn die Verursacher nicht zahlen, gehen die Verschmutzten an die Kasse. Und überall in Europa zeigen sich die Bürger besorgt über die explodierenden Wasserpreise. Natürlich müssen wir die Arzneimittelproduktion in Europa fördern, sichern. Dies rechtfertigt jedoch nicht die Bekämpfung des Verursacherprinzips. Dies rechtfertigt es nicht, das Ressort der Bürgerinnen und Bürger und der Europäerinnen und Europäer in Angriff zu nehmen. Und da ich noch Zeit habe, sage ich der extremen Rechten in diesem Saal: Sie haben nichts mit der Kaufkraft der Bürger zu tun. Ihre Intervention ist die Verteidigung der Interessen der multinationalen Arzneimittelkonzerne. Sie verteidigen private Interessen, Sie verteidigen Profite, Sie verteidigen Interessen, die oft nicht einmal europäisch sind. Und während dieser Zeit sehen die Menschen die Verschlechterung der Wasserqualität, sie sehen den Anstieg des Wasserpreises. Und das ist nicht Ihr Thema. Sie werden an die Interessen des Großkapitals verkauft, Sie werden an die internationale Finanzwelt verkauft, und jeden Monat, der vergeht, erkennen die Bürger dies und werden Sie an der Wahlurne bezahlen lassen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich freue mich, dass hier endlich eine Debatte darüber geführt wird, dass Forschung Teamarbeit ist und dass nicht nur das Programm Horizont Europa die Forschung auf unserem Kontinent finanziert, sondern auch die Mitgliedstaaten, Städte und Regionen. Also, die 3 % Mobilisierung des BIP zur Unterstützung der Forschung, wir bekräftigen das Ziel, aber wir tun es nie. Warum gibt es in Europa verbindliche Ziele für den Schuldenstand oder das öffentliche Defizit und kein verbindliches Ziel für die Forschungsförderung? Ich möchte, dass wir ein verbindliches Ziel haben und dass die Staaten für ihre Mobilisierung zur Rechenschaft gezogen werden, anstatt zu einer Deregulierung der Umwelt zu drängen oder nur – was ebenfalls wichtig ist – Verteidigungsanstrengungen zu finanzieren. Außerdem möchte ich, dass die Rolle der Städte und Regionen, die Rolle der territorialen Forschungs- und Innovationsökosysteme und die von den Städten und Regionen in Europa bereitgestellten Finanzmittel hervorgehoben und anerkannt werden. Das ist fast so viel wie das Programm "Horizont Europa", wenn alles kumuliert wird. Also lasst uns diese kollektive Arbeit machen, lasst uns diese Ökosysteme erkennen. Wir müssen anerkennen, dass überall in Europa Forschung, Innovation und die Produkte von morgen erfunden werden. Und ich hoffe, dass dieser Europäische Forschungsraum es ermöglichen wird, ihn besser anzuerkennen.

Frau Präsidentin, mein Hinweis auf die Geschäftsordnung stützt sich auf Artikel 39 und betrifft die Unterstützung von NRO im Gesundheitswesen. Dreizehn Mitgliedstaaten haben der Kommission ein Schreiben übermittelt, in dem sie gegen die Einstellung der Betriebskostenzuschüsse für im Gesundheitswesen tätige NRO protestieren, ohne sich mit dem Rat abzustimmen. Dies ist ein starkes und parteiübergreifendes politisches Signal, und wir wünschen uns, dass sich das Europäische Parlament auch für die Wiedereinführung dieser Hilfen im Jahr 2027 einsetzt. NGOs im Gesundheitswesen vertreten vor allem die Kranken und ihre Familien. Sie spielen eine entscheidende Rolle bei der Umsetzung des Krebsplans und des Herz-Kreislauf-Plans. Wir brauchen sie, und es gibt keine lebendige Demokratie ohne starke und unabhängige NGOs. Die Aufgabe dieses Parlaments, des Tempels der Demokratie, besteht darin, sie zu verteidigen.

Frau Präsidentin, Herr Präsident, ich wollte im Namen der Sozialisten Ihr Engagement auf See begrüßen und mich darauf freuen, zu den Europäischen Seetagen nach Zypern zu reisen. Ich wollte Ihr Engagement für die Gesundheit, die psychische Gesundheit junger Menschen, die Gesundheit am Arbeitsplatz begrüßen und Sie dazu bewegen, die Überarbeitung der Chemikalienrichtlinie oder der Tabakrichtlinie zu beschleunigen. Aber wenn ich unseren Debatten zuhöre, frage ich mich: Was denkt ein EU-Bürger seit Jahresbeginn? Er sieht, wie sich das Leiden der Palästinenser in Gaza fortsetzt. Er sieht, wie der Krieg in der Ukraine und die Ukrainer in Kiew unter der Kälte weitergehen. Er sieht Tausende von Iranern massakriert. Er sieht, wie Trump Maduro nach Venezuela entführt und die Souveränität der Europäer angreift. Und was fragt er uns? Er fordert uns auf, Europa Kraft zu geben, seine Souveränität unter Beweis zu stellen, seine Fähigkeit, sie zu schützen, die Menschenrechte und die Ordnung durchzusetzen. Ja, wir brauchen auf europäischer Ebene eine starke Reaktion, einen Akt der europäischen Unabhängigkeit. Und das Anti-Zwangs-Instrument zu benutzen, hieße, die Unabhängigkeit Europas zu erklären. Diese Art von Engagement erwarten wir. Und ein Präsident eines kleinen Landes ist oft besser in der Lage, den Großen die Aufgabe ihres Egoismus und das allgemeine Interesse Europas zu vermitteln.

Ma'am, guten Morgen. Ich glaube, Sie sind sich bewusst, dass die Auswirkungen der Umwelt auf die menschliche Gesundheit sehr wichtig sind und dass die Menschen Krankheiten haben, die Medikamente benötigen, auch weil sich unsere Lebensbedingungen und unsere Umwelt verschlechtern. Und Ihre Fraktion schlägt vor, die Umweltvorschriften in Frage zu stellen, um die Herstellung von Arzneimitteln durch Änderungsanträge zu erleichtern, die im Plenum eingereicht werden! Wie erklären Sie diesen fundamentalen Widerspruch?

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, können wir uns morgen auf Masken verlassen, die in Europa hergestellt werden, um eine neue COVID-19-Krise zu bewältigen? Nichts ist weniger sicher. Wir haben eine Strategie für den Aufbau von Lagerbeständen an kritischen Ausrüstungen und Arzneimitteln, die in Krisensituationen unerlässlich sind, aber wenn es darum geht, die Produktion in Europa zu erleichtern, wird mit zweierlei Maß gemessen. Wir haben hier ein gutes Legislativpaket für Arzneimittel, aber wenn es sich nicht um Arzneimittel – z. B. Masken – handelt, wird es Monate dauern, bis die Kommission eine Liste kritischer Ausrüstungen erstellt hat, ohne über die legislativen Instrumente zu verfügen, um ihre Herstellung in Europa zu erleichtern. Dann können wir nicht warten. Unsere Sicherheit, unsere Gesundheitssouveränität können nicht warten. Die Kommission muss neue Gesetzgebungsinitiativen ergreifen. Morgen müssen wir uns auf Masken verlassen können, die in Europa hergestellt werden, um die Europäer zu schützen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich möchte zwei Bemerkungen zum europäischen Gesundheitshaushalt machen. Das Programm EU4Health wurde bei der Halbzeitüberprüfung des mehrjährigen Finanzrahmens um 20 % gekürzt. Eine Milliarde wurde bereitgestellt, davon 620 Millionen für die gesundheitliche Komponente der Krisenvorsorge. Für 2026 schlägt der Rat eine weitere Kürzung um 95 Millionen bzw. 15 % vor, was enorm ist und erneut die Fähigkeit beeinträchtigt, sich auf Krisen vorzubereiten und die Bevölkerung zu schützen. Doppelreden müssen jetzt gestoppt werden. Gesundheit und Krisenvorsorge sind wichtig oder nicht. Ich hoffe, dass die Zusage des Parlaments, diese Mittel wieder einzusetzen, den Rat überzeugen wird. Meine zweite Bemerkung betrifft die Unterstützung von NRO im Gesundheitsbereich. Im Jahr 2025 änderte die Kommission ihren Ansatz, indem sie Betriebskostenzuschüsse ohne Begründung durch Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen ersetzte. Dies schwächt NGOs, die nicht mehr sichtbar sind, dauerhaft, von denen einige 40 % ihres Personals entlassen mussten. Dennoch brauchen wir die NRO, ihre freien Stimmen, ihre Kompetenzen und ihren Beitrag zum Aufbau der europäischen Gesundheitspolitik. Die NRO haben sich an den Europäischen Bürgerbeauftragten gewandt. Vielen Dank an die Kommission für die Überprüfung ihrer Kopie.

Herr Präsident, Gesundheit, Gesundheit, Gesundheit, das ist das große Fehlen dieses Arbeitsprogramms für das Jahr 2026. Das ist eine der wichtigsten Prioritäten der Europäer. Es ist ein Grundrecht, das Fundament ihrer Lebensqualität. Aber es ist auch die Grundlage der europäischen Wettbewerbsfähigkeit, denn ohne gesunde Bevölkerung gibt es keine Wettbewerbsfähigkeit. Ja, es ist dringend notwendig, angesichts der Gefahr, die die Gesundheit bedroht, zu handeln. Wir erwarteten eine neue Tabakgesetzgebung, ein Legislativpaket zur Information der Verbraucher über Lebensmittel und die sehr wichtige Überarbeitung der REACH-Verordnung. Leider im Moment nichts von all dem. Wir erwarteten auch, dass Europa den Wendepunkt in der Prävention einschlägt, einen großen europäischen Präventionsplan im Gesundheitsbereich in Gang setzt und dass es in diesem Rahmen einen Plan für die psychische Gesundheit, insbesondere für junge Menschen, einen Plan für die kardiovaskuläre Gesundheit, einen Plan für die Gesundheit von Frauen gibt. Unsere Frage heute lautet: Warum ist das alles abwesend? Diese Klarstellung ist noch möglich. Verbesserungen sind noch möglich. Wir erwarten ein starkes Handeln der Europäischen Kommission im Gesundheitsbereich.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wir müssen mehr tun, um die Gesundheit und die Umwelt vor den Auswirkungen chemischer Stoffe zu schützen. Wo wir leben, wirken sich die Art und Weise, wie wir leben, die Verschmutzung und die gefährlichen Produkte, denen wir ausgesetzt sind, auf uns selbst aus, wirken sich auf unsere menschliche Gesundheit aus und erklären einen großen Teil der unglaublichen Entwicklung nichtübertragbarer Krankheiten: Krebs, degenerative Erkrankungen, Schmerzkrankheiten. Also ja, wir brauchten diese gemeinsame Datenbank für Chemikalien, und das wird ein Anhaltspunkt sein, um diese Produkte besser bewerten zu können. Ich möchte dem Berichterstatter Dimitris Tsiodras wirklich dafür danken, dass er unsere Arbeit vorangetrieben hat, aber auch dafür, dass er es verstanden hat, die Standpunkte des Parlaments gegenüber dem Rat geltend zu machen. Dem Parlament ist es gelungen, diesen Text in zentralen Punkten meiner Ansicht nach zu verbessern: eine bessere Berücksichtigung des Konzepts der neu auftretenden Risiken bei der Betrachtung der neu auftretenden Risiken, die noch nicht vollständig bekannt sind; stärkere Berücksichtigung der Möglichkeit für Bürger, NRO, unabhängige Sachverständige und Wissenschaftler, ihre Beiträge in diese Datenbank einfließen zu lassen, damit sie in ganz Europa verfügbar sind; und auch die Möglichkeit für die Europäische Chemikalienagentur (ECHA), Studien bei der unabhängigen Wissenschaft in Auftrag zu geben, um die von der Industrie eingereichten Dossiers zu vervollständigen. Also ja, das ist in Ordnung, ja, wir müssen weiter gehen – und damit komme ich zu dem Schluss –, weiter zur Überarbeitung des Chemikalienrahmens – wir erwarten die Überarbeitung der REACH-Verordnung – weiter zur Koordinierung der im Gesundheitsbereich tätigen Agenturen und weiter zur Stärkung der ECHA. Ich werde der Berichterstatter dieses Parlaments für die ECHA-Gesetzgebung sein und die gemeinsame Arbeit mit Herrn Tsiodras fortsetzen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Gemeinsame Agrarpolitik ist in Gefahr. Ich danke meinem Kollegen André Rodrigues dafür, dass er sich für sinnvolle Vereinfachungen eingesetzt, für die Beibehaltung der sozialen Konditionalität gekämpft und stets dafür gekämpft hat, dass die GAP nicht an das Umweltrecht der Europäischen Union angeglichen wird. Ich danke ihm auch für den Kampf gegen die deregulative und ultraliberale Wut der EVP in diesem Haus. Mit 50 Milliarden Euro jährlich können wir uns fragen, was von der ökologischen Konditionalität noch übrig ist. Wir hören nun, wie der Kommissar – EVP, rechts – sich Sorgen über die Änderungsanträge – EVP, rechts – macht und hofft, dass der Rat – EVP, rechts – es mit unserer Hilfe ermöglichen wird, diese Irrtümer zu korrigieren. Ja, wir werden Ihnen helfen, aber wir machen uns Sorgen um die Zukunft der GAP. Wenn wir die Vorschläge für den künftigen mehrjährigen Finanzrahmen sehen, können wir nicht umhin zu denken, dass die Gemeinsame Agrarpolitik in Lebensgefahr ist: die absolute Renationalisierung der GAP, die Kürzung des Haushalts von 20 % auf 30 %, der Wettbewerb zwischen den Landwirten und der übrigen Gesellschaft, das Fehlen neuer Instrumente zur Begleitung des agrarökologischen Wandels, die Finanzierung des Krisenmanagements zur Bewältigung der Klimakrisen aus demselben Haushalt wie die Direktzahlungen. Was bedeutet das? In den nächsten Jahren bedeutet dies, dass die Landwirtschaft nicht umgestaltet wird und immer weniger Geld für die Landwirte übrig bleibt. Das ist nicht die richtige Richtung, der Europa folgen muss, und ich hoffe, dass wir diesen mehrjährigen Finanzrahmen in einigen Wochen gemeinsam ablehnen werden.

Vielen Dank, Herr Abgeordneter, für die Annahme meiner Anfrage. Ich möchte etwas verstehen. Ihr spanischer Kollege von VOX aus derselben Gruppe wie Sie sagte, dass es in Spanien keine größere Hitzewelle gab als vor zehn Jahren und dass die Daten falsch waren. Und Sie haben gerade gesagt, dass Portugal beispiellose Hitzewellen erlebt hat, mit den dramatischen Folgen, an die Sie erinnert haben. Gibt es also einen Unterschied zwischen Portugal und Spanien oder gibt es Unterschiede in der Sichtweise innerhalb der Gruppe der Patrioten?

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, Hitzewellen und Hitzewellen sind in erster Linie soziale Krisen. Es sind die am stärksten gefährdeten Menschen, die zuerst betroffen sind, und diese Frage muss viel besser berücksichtigt werden. Natürlich, wenn man in einem thermischen Wasserkocher lebt, kann man seinen Körper nicht abkühlen und mit diesen Anfällen fertig werden. Die Qualität des Wohnraums, die Lebensqualität, die Qualität der sozialen Begleitung sind also absolut entscheidend. Zweitens, Herr Sokol hat es soeben gesagt, handelt es sich um Gesundheitskrisen: Es gibt eine direkte Wirkung auf die menschliche Gesundheit, aber auch eine indirekte Wirkung. Im Rahmen der Arbeiten zum Exposom – wie jeder verschiedenen Gefahren, Chemikalien und Lebensbedingungen ausgesetzt ist – ist bekannt, dass der Temperaturanstieg die Wirkung anderer Produkte verstärkt und chronische Krankheiten auslöst. Wir brauchen also ein echtes Bewusstsein in Bezug auf die öffentliche Gesundheit und die kollektive Organisation. Schließlich müssen wir aufhören, zwischen dem Kampf gegen den Klimawandel und dem Kampf für die Anpassung an den Klimawandel zu unterscheiden. Es ist ein einziger Kampf für die ökologische Transformation unserer Gesellschaften: eine kohärente Haltung in der Stadt, in der Gesundheit, im Wohnen zu haben, um sowohl die Treibhausgasemissionen zu begrenzen als auch den Menschen ein besseres Leben zu ermöglichen.

Herr Präsident, ich sage der Kommissarin Bravo, den Teams von HERA und ECHO, den beiden Generaldirektionen, die mit Ihnen zusammenarbeiten, Bravo, weil Sie die vor drei Monaten veröffentlichte Vorbereitungsstrategie schnell und konkret umsetzen. Und die Dinge ändern sich. Vor drei Jahren war ich Mitglied des Europäischen Ausschusses der Regionen, und als ich mich für Lebensmittelvorräte einsetzte, sagte mir ein Direktor der GD AGRI: „Aber, Herr Clergeau, was wollen Sie mit Ihren Lebensmittelvorräten machen? Sie werden in Lagerhäusern verrotten, bevor sie für etwas verwendet werden.“ Nun, Sie schlagen jetzt eine echte Strategie für Wasser, für Lebensmittel und natürlich auch für Medikamente vor, damit dies der Bevölkerung zur Verfügung steht. Also habe ich nur eine Frage – oder ein Bedauern. Warum haben wir ein Gesetz für kritische Medikamente, aber keine Strategie oder Beschleuniger für andere Gegenmaßnahmen? Werden wir am Tag der Epidemie Masken haben? Ich denke – und das wird mein letztes Wort sein –, dass die Kommission den Text über kritische Arzneimittel nutzen sollte, um seinen Anwendungsbereich zu erweitern und ein echtes Gesetz für alle Gegenmaßnahmen zu haben, um alle Sperren aufzuheben und um sicherzustellen, dass am Tag der nächsten Epidemie wirklich Masken in Europa hergestellt werden.

Herr Präsident, ich sage der Kommissarin Bravo, den Teams von HERA und ECHO, den beiden Generaldirektionen, die mit Ihnen zusammenarbeiten, Bravo, weil Sie die vor drei Monaten veröffentlichte Vorbereitungsstrategie schnell und konkret umsetzen. Und die Dinge ändern sich. Vor drei Jahren war ich Mitglied des Europäischen Ausschusses der Regionen, und als ich mich für Lebensmittelvorräte einsetzte, sagte mir ein Direktor der GD AGRI: „Aber, Herr Clergeau, was wollen Sie mit Ihren Lebensmittelvorräten machen? Sie werden in Lagerhäusern verrotten, bevor sie für etwas verwendet werden.“ Nun, Sie schlagen jetzt eine echte Strategie für Wasser, für Lebensmittel und natürlich auch für Medikamente vor, damit dies der Bevölkerung zur Verfügung steht. Also habe ich nur eine Frage – oder ein Bedauern. Warum haben wir ein Gesetz für kritische Medikamente, aber keine Strategie oder Beschleuniger für andere Gegenmaßnahmen? Werden wir am Tag der Epidemie Masken haben? Ich denke – und das wird mein letztes Wort sein –, dass die Kommission den Text über kritische Arzneimittel nutzen sollte, um seinen Anwendungsbereich zu erweitern und ein echtes Gesetz für alle Gegenmaßnahmen zu haben, um alle Sperren aufzuheben und um sicherzustellen, dass am Tag der nächsten Epidemie wirklich Masken in Europa hergestellt werden.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Exekutiv-Vizepräsident der Kommission, Sie sind hier, weil Sie sich zusammen mit dem gesamten Kollegium verpflichtet haben, die Errungenschaften des Grünen Deals zu respektieren. Sie sind hier Mitglieder einer Kommission, die die Verträge und insbesondere Artikel 168 wahrt, in dem es heißt: „Bei der Festlegung und Durchführung aller Unionspolitiken und -maßnahmen wird ein hohes Gesundheitsschutzniveau sichergestellt.“ Dann ist mit dem Chemikalienpaket – zumindest soweit bekannt, da nichts offiziell veröffentlicht wird – nichts in Ordnung. Ich sage es euch feierlich: Die Sozialdemokratische Fraktion in diesem Parlament verurteilt diesen Vorschlag aufs Schärfste, da er einen außerordentlichen Rückschritt darstellt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt gefährdet. Dieses Paket hat nichts mit Vereinfachung zu tun, es sei denn, Vereinfachung bedeutet für Sie, auf die Verwendung gefährlicher Produkte zu verzichten und die Unternehmen von ihrer Verantwortung zu entbinden. Die vorgeschlagenen Maßnahmen werden die Exposition gegenüber gefährlichen Produkten erhöhen. Sie verzichten darauf, Verpackungen und Kennzeichnungen lesbarer und verständlicher zu machen. Sie verzichten auf eine angemessene Frist für die Änderung der Kennzeichnung, wenn sich die Einstufung eines Produkts geändert hat. Sie lockern die Verwendung von krebserzeugenden, erbgutverändernden und fortpflanzungsgefährdenden Produkten in kosmetischen Mitteln und streichen die Verpflichtung zur Vorlage einer Analyse alternativer Lösungen. Sie gestatten die Vermarktung eines kosmetischen Mittels, das verbotene Mittel enthält, für einen Zeitraum von bis zu 36 Monaten. Ich wiederhole: Nichts ist in Ordnung. Damit, und damit komme ich zum Schluss, erbringt die Kommission der Industrie keinen Dienst. Anstatt die Zulassung gefährlicher Produkte zu verewigen, wäre es besser, die Industrie zu unterstützen, die sich für die Entwicklung einer nachhaltigen und lebensfreundlichen Wirtschaft einsetzt.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Exekutiv-Vizepräsident der Kommission, Sie sind hier, weil Sie sich zusammen mit dem gesamten Kollegium verpflichtet haben, die Errungenschaften des Grünen Deals zu respektieren. Sie sind hier Mitglieder einer Kommission, die die Verträge und insbesondere Artikel 168 wahrt, in dem es heißt: „Bei der Festlegung und Durchführung aller Unionspolitiken und -maßnahmen wird ein hohes Gesundheitsschutzniveau sichergestellt.“ Dann ist mit dem Chemikalienpaket – zumindest soweit bekannt, da nichts offiziell veröffentlicht wird – nichts in Ordnung. Ich sage es euch feierlich: Die Sozialdemokratische Fraktion in diesem Parlament verurteilt diesen Vorschlag aufs Schärfste, da er einen außerordentlichen Rückschritt darstellt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt gefährdet. Dieses Paket hat nichts mit Vereinfachung zu tun, es sei denn, Vereinfachung bedeutet für Sie, auf die Verwendung gefährlicher Produkte zu verzichten und die Unternehmen von ihrer Verantwortung zu entbinden. Die vorgeschlagenen Maßnahmen werden die Exposition gegenüber gefährlichen Produkten erhöhen. Sie verzichten darauf, Verpackungen und Kennzeichnungen lesbarer und verständlicher zu machen. Sie verzichten auf eine angemessene Frist für die Änderung der Kennzeichnung, wenn sich die Einstufung eines Produkts geändert hat. Sie lockern die Verwendung von krebserzeugenden, erbgutverändernden und fortpflanzungsgefährdenden Produkten in kosmetischen Mitteln und streichen die Verpflichtung zur Vorlage einer Analyse alternativer Lösungen. Sie gestatten die Vermarktung eines kosmetischen Mittels, das verbotene Mittel enthält, für einen Zeitraum von bis zu 36 Monaten. Ich wiederhole: Nichts ist in Ordnung. Damit, und damit komme ich zum Schluss, erbringt die Kommission der Industrie keinen Dienst. Anstatt die Zulassung gefährlicher Produkte zu verewigen, wäre es besser, die Industrie zu unterstützen, die sich für die Entwicklung einer nachhaltigen und lebensfreundlichen Wirtschaft einsetzt.

Herr Abgeordneter, Sie sprechen von der Gefahr der Plünderung von Ressourcen. Sie sprechen über die Gebiete, die zu Frankreich gehören, aber Sie sprechen nicht über den großen internationalen Meeresboden. Und die größte Bedrohung heute ist die Entscheidung der Vereinigten Staaten, den Meeresboden auszubeuten, den Tiefseebergbau auf Kosten aller internationalen Regeln zu starten. Ich möchte Sie in dieser Frage fragen, ob Sie diese Entscheidung der USA verurteilen und ob Sie die Einhaltung der einschlägigen internationalen Abkommen und Rechtsvorschriften zum Schutz der Ozeane wünschen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, vor einigen Tagen waren wir zusammen auf der UN-Ozeankonferenz, und wir konnten die enorme Mobilisierung, den bürgerschaftlichen Schwung, der insbesondere von den blauen NRO, die ich begrüßen möchte, getragen wird, ermessen. Die Vorstellung des Ozeanpakts durch Präsidentin von der Leyen und Sie selbst war ebenfalls ein Höhepunkt, und ich möchte Ihnen dafür danken, dass er einen ehrgeizigen Rahmen für die Zukunft vorgibt. Jetzt besteht dringender Handlungsbedarf, und ich möchte hier die Forderung der NRO, die auch unsere Forderung ist, nach einem Aktionsplan 2025-2030 weiterleiten, um Ihren Ehrgeiz konkret umzusetzen. Zweitens ist es dringend notwendig, die Meerespolitik zu ändern, um dort erfolgreich zu sein, wo wir versagt haben, einschließlich der Wiederherstellung des guten ökologischen Zustands der Ozeane. Wir haben drei Forderungen für den Ozeanpakt, der sein Instrument sein muss: Erstens, dass der Ozeanpakt bereits 2026 und nicht erst 2027 kommt, sonst besteht die Gefahr, dass wir ihn in dieser Legislaturperiode nicht annehmen. zweitens, dass die Überarbeitung der Meeresrahmenrichtlinie in den Ozeanpakt aufgenommen wird, da sonst keine Kohärenz besteht; und drittens, dass die Kommission alle legislativen Themen prüfen kann, die in den Ozeanpakt aufgenommen werden sollten, damit die Ziele des Ozeanpakts erreicht werden können. Diese gesetzgeberische Arbeit, Herr Kommissar, sind wir jetzt mobilisiert, um sie an Ihrer Seite zu führen.