Worüber Christophe gesprochen hat.

Frau Präsidentin, man will uns hier eine Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik aufzwingen, ohne Aussprache und ohne Abstimmung. Wir wollen den ökologischen Teil der GAP loswerden, ohne Aussprache und ohne Abstimmung. Dies war bei dem von der Kommission vorgeschlagenen delegierten Rechtsakt zur Umkehrung des Dauergrünlands der Fall, für den der Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung vorab keine Einwände erhoben hat. Sie haben heute Morgen das Verfahren eröffnet, um Einspruch erheben zu können. Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass es morgen Vormittag mehr als 80 Unterschriften von Mitgliedern geben wird, die sich gegen diesen vorzeitigen Verzicht auf Einwände aussprechen und dafür sorgen werden, dass wir im April II in Straßburg eine Aussprache und Abstimmung haben.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Ökologie ist kein Feind der Landwirtschaft. Der Feind der Landwirtschaft ist der Liberalismus, der Liberalismus, der zu einem Rückgang des landwirtschaftlichen Einkommens führt. Einkommen, Einkommen, Einkommen: Das sollte im Mittelpunkt unserer Debatten stehen. Dafür brauchen wir eine andere GAP, denn die Hektarbeihilfe und der Verkauf der Erzeugnisse auf deregulierten und unvorhersehbaren Märkten funktionieren nicht. Aber sofort können wir: – Änderung der Umsetzung der GAP durch Deckelung der Beihilfen, um kleinere Landwirte und Viehzüchter besser zu unterstützen; – Nutzung der europäischen Instrumente zur Regulierung der Märkte und zur Bekämpfung von Spekulationen, einschließlich der Sanierung von Lagerbeständen; – eine Wertverteilung gegenüber der Industrie und dem Vertrieb vorzuschreiben, die das Einkommen der Landwirte garantiert; – Freihandelsabkommen aussetzen und Spiegelklauseln und CO2-Korrektur an den EU-Grenzen verallgemeinern, um unlauteren Wettbewerb zu bekämpfen; – schließlich die Arbeit der Landwirte zum Schutz der Natur und zum Ausstieg aus Pestiziden und Glyphosat zu vergüten. Ja, die Agrarökologie muss zu mehr Einkommen für die Landwirte führen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Global Gateway ist eine ehrgeizige Initiative zur Unterstützung der Entwicklung des globalen Südens, die zu begrüßen ist. Es ist jedoch nicht so einfach zu verstehen, was ihr aus strategischer Sicht zugrunde liegt. Geht es darum, mit den Seidenstraßen zu konkurrieren? Positionen in kritischen Ressourcen oder Infrastrukturen einnehmen? Begleiten Sie eine geopolitische Priorität, die meiner Meinung nach Afrika sein könnte? Oder den Grundbedürfnissen der Bevölkerung gerecht zu werden? Die Ausführungen meiner Kolleginnen und Kollegen spiegeln diese Form der Unbestimmtheit wider. Über die Strategie hinaus wirft ihre Umsetzung manchmal Fragen auf. Die Anhäufung von Investitionen allein macht keine Politik. Wie sehen wir die Partnerschaft, die mit dieser Bereitstellung verbunden ist? Unterstützen wir wirklich Projekte, die mit einer umfassenden Strategie für nachhaltige Entwicklung verknüpft sind und von der Zivilgesellschaft und der Bevölkerung unterstützt werden? Sind wir nicht selbst dem Risiko ausgesetzt, Ungleichheiten beim Zugang zu Krediten zu fördern? Wir wissen, dass viele Hilfen in die am weitesten fortgeschrittenen Länder gehen, und zwar auf Kosten der schwächsten Länder, in die keine privaten Investitionen fließen. Abschließend halte ich es für wichtig, Global Gateway in eine umfassende Entwicklungshilfestrategie einzubeziehen und dafür zu sorgen, dass die öffentliche Entwicklungshilfe diese Strategie ergänzt.

Danke, Herr Dorfmann, dass Sie sich auf den Wein bezogen haben, und das war meine Frage. Können Sie mir sagen, welche Auswirkungen die neuen GVO-NGT auf den Weinsektor haben werden? Wird ein großer Chardonnay-Wein mit geografischer Bezeichnung, wenn man einen NGT-Chardonnay hat, immer ein Chardonnay sein? Oder muss die Spezifikation der geografischen Bezeichnung überarbeitet werden?

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin für Innovation, für NGT-Rechtsvorschriften. Neue genomische Techniken sind sicherlich nützlich, aber ich weigere mich, den Zauberlehrling zu spielen und den Verbrauchern und Bauern jede Wahlfreiheit zu nehmen. Bei den Beratungen über diesen Text sind wir in einigen Punkten vorangekommen: Zum Beispiel zur Nichtpatentierbarkeit dieser neuen GVO, die die Berichterstatter vor der Kommission nicht verteidigt haben und die ich hier verteidige. Aber wir müssen noch weiter gehen: Gewährleistung der Rückverfolgbarkeit, Information der Verbraucher, wirksamer Schutz nicht gentechnisch veränderter Produktionszweige, einschließlich des ökologischen Landbaus, und Überwachung der Umweltauswirkungen. All dies ist gesunder Menschenverstand, es ist Vorsicht, es ist die Treue zu den jahrzehntelangen Kämpfen dieses Parlaments, das immer für die Rechte der Verbraucher und für die Anerkennung der Vielfalt der Landwirtschaft gekämpft hat. Der Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss stimmt dem zu, was ich soeben gesagt habe. Der Europäische Ausschuss der Regionen stimmt dem zu, was ich soeben gesagt habe. Zehntausende Bürgerinnen und Bürger äußern sich und senden Ihnen E-Mails, um dies zu sagen, und wir sollten taub und blind für diese Mobilisierung bleiben? Nein, nein! Das Schlimmste an dieser Debatte ist, dass wir morgen abstimmen werden. Während die wissenschaftlichen Grundlagen des Kommissionsvorschlags wissenschaftlich umstritten sind, hat die französische Agentur ANSES eine Studie veröffentlicht, die die von der Kommission vorgeschlagenen Kriterien für die Unterscheidung zwischen den Kategorien 1 und 2 radikal in Frage stellt. Diese Studie muss seriös sein, da wir sie nach der Abstimmung im ENVI-Ausschuss erörtern werden. Sie muss ernst genommen werden, da das Parlament die EFSA um ein wissenschaftliches Gutachten zu dem Gutachten der ANSES ersuchen wird, das im Juli vorgelegt werden soll. Sie sehen die Absurdität dieser Debatte, über die abgestimmt werden soll, obwohl die Bedingungen der Abstimmung noch immer umstritten sind. Also ja, diese Situation ist absurd, aber ja, wir müssen den Landwirten Werkzeuge an die Hand geben, aber ja, wir müssen den Bürgern Rechenschaft ablegen, denn sie werden GVO nicht essen wollen, ohne es zu wählen und ohne es zu wissen. Sie verlangen auch Rechnungen von uns. Der Termin für die Abrechnung ist nicht nur morgen, sondern auch am 9. Juni.

Herr Präsident, ein Betrug, eine Lüge, ein Versagen. Ich möchte hier in diesem Plenarsaal auf die Situation des Unternehmens Nestlé Waters eingehen, das jahrelang verschwiegen hat, dass es für seine Mineralwässer verbotene Methoden verwendet hat. Dieses Unternehmen filterte und reinigte sein Mineralwasser wie vulgäres Leitungswasser, verkaufte es jedoch hundertmal teurer. Die französische Regierung deckte diesen Betrug ab und bereitete sich darauf vor, diese Praktiken zu legalisieren, die die Verbraucher betrügen und stehlen. Diese Betrügereien müssen bestraft werden. Aber wie viele Marken und Quellen sind in Europa betroffen? Wir wissen es nicht, wir brauchen dringend eine Untersuchung durch die Europäische Kommission. Warum haben sie das getan? Weil die Wasserqualität sinkt, weil die Verschmutzung zunimmt, weil Pestizide überall sind. Tausende Arbeitsplätze stehen jetzt auf dem Spiel, weil wir es versäumt haben, die Umwelt zu schützen. Eine Lektion, die Sie in der Landwirtschaftskrise lernen sollten: Der massive Einsatz von Pestiziden stellt eine Gefahr für die Gesundheit, die Umwelt, aber auch für die Beschäftigung dar.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, am 29. November hat die Europäische Kommission die Wiederzulassung von Glyphosat beschlossen. Diese Entscheidung wurde von der Kommission auf der Grundlage einer unvollständigen Risikobewertung und mit unvollständigen Informationen getroffen. Sie hat dies allein getan, weil der Rat nicht in der Lage war, eine Entscheidung zu treffen, und sie hat dies getan, ohne die europäische Rechtsprechung, das Blaise-Urteil, zu beachten, in dem es heißt, dass die Beistoffe eines Produkts wie Glyphosat unbedingt umfassend bewertet werden müssen. Dieses Parlament hatte die Möglichkeit, dagegen Einspruch zu erheben und Klage zu erheben. Er hat es nicht getan. Aber dieser Kampf geht weiter, wir werden nicht zulassen, dass Europa zu weiteren zehn Jahren Glyphosat verurteilt wird. Was das Parlament nicht geschafft hat, hoffe ich, dass die europäische Zivilgesellschaft, die NRO und die Bürger dies tun werden, und ich werde zusammen mit meinen Kolleginnen und Kollegen der Sozialistischen Fraktion an ihrer Seite dafür eintreten, dass der Einsatz von Glyphosat in Europa so schnell wie möglich gestoppt wird.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die allgemeine Aussprache über Pestizide ist interessant, aber die praktische Debatte über Glyphosat ist noch interessanter. Als neuer Abgeordneter war ich in den letzten Wochen sehr erstaunt, dass sich der Vorschlag der Kommission nie weiterentwickelt hat. Sie haben die Standpunkte der Mitgliedstaaten, die Standpunkte der Parlamentarier und die Standpunkte der Interessenträger nie berücksichtigt. Ich habe eine Form der Blindheit und Hartnäckigkeit gefunden, die zu Klagen führen wird, und ich fordere alle Abgeordneten auf, den Prozess vor dem Gerichtshof zu unterstützen, der insbesondere von der Vereinigung „Secrets Toxiques“ eingeleitet wurde. Sie sagen uns, dass Entscheidungen auf Wissenschaft basieren. Viele von uns sind der Ansicht, dass wir uns in einer Situation wissenschaftlicher Unsicherheit und Kontroversen befinden. Der Generaldirektor der EFSA hat vor diesem Parlament erklärt, dass die für die Risikobewertung von Pestiziden eingesetzten Mittel unzureichend seien und dass seine Agentur nicht über die Mittel verfüge, um ordnungsgemäß zu arbeiten, und dass 80 % der wissenschaftlichen Veröffentlichungen heute aus den von der EFSA bei der Risikobewertung berücksichtigten Datenbanken entfernt würden. Nein, Frau Kommissarin, wir sind nicht der Ansicht, dass diese Stellungnahme auf der Wissenschaft beruht. Sie haben nicht einmal die Stellungnahme der EFSA berücksichtigt, Sie haben das Baby nur an die Staaten weitergegeben, die bei der Bewertung von Produktrisiken und beim Schutz von Gesundheit und Umwelt große Schwierigkeiten haben werden, besser zu sein als die EFSA.

Frau Präsidentin, Herr Hoher Vertreter, verehrte Kolleginnen und Kollegen, haben wir 1,5 Milliarden Frauen und Männer gekreuzt, die bald fast doppelt so groß sein werden? Haben wir beschlossen, einen ganzen Kontinent von unserem Horizont zu streichen? Wenn wir über ein geopolitisches Europa sprechen, sollten wir in die Zukunft blicken und uns einer Selbstverständlichkeit stellen: Afrika, Afrika, Afrika. Alles bringt uns diesem Kontinent näher, und unsere Schicksale sind miteinander verbunden. Aber wollen Sie, wollen wir an unseren Grenzen Partner oder ein Fass Pulver, das bereit ist, uns ins Gesicht zu sprengen? Haben wir beschlossen, Afrika seinem Chaos zu überlassen und es Russland und China zu überlassen? Die Frage, die uns gestellt wird, Herr Hoher Vertreter, ist die, die Sie vorhin angesprochen haben: Was haben wir zu bieten? Nach der schlechten Bilanz der Unterzeichnung des Nach-Cotonou-Abkommens, mit unserer umstrittenen Entwicklungshilfepolitik – weil sie nur noch unseren Interessen dient –, mit dem französischen Bankrott in der Sahelzone wird die Frage gestellt, wie Europa die Fackel dieses Partnerschaftskampfes mit Afrika wieder aufnehmen und eine neue euro-afrikanische Politik bekräftigen kann.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Frau Kommissarin, wir können Europa nicht zu zehn Jahren Glyphosat verurteilen, zehn Jahren, in denen so viel Ungewissheit herrscht! Zehn Jahre, wenn es so viele Gefahren gibt! Zehn Jahre, während die Wissenschaft jeden Tag voranschreitet und neue Informationen bringt! In diesem Fall liegt ein doppelter Fehler vor. Versagen der Risikobewertung. Weil die EFSA kein rotes Licht gab, gab sie kein grünes Licht. Und in Frankreich, wenn das Feuer orange ist, kommt man nicht an der Kreuzung vorbei, weil es gefährlich ist. Es wurde von meinen Kollegen gesagt, Mangel an Informationen, Mangel an Protokoll, aber zu welchem Thema? Exposition des Menschen durch Nahrung, Wasserschutz, Gesundheit kleiner pflanzenfressender Säugetiere, Schutz von Wasserpflanzen, Auswirkungen auf die biologische Vielfalt. Und das alles, obwohl die EFSA nicht in der Lage war, das Referenzprodukt und seinen Beistoff zu bewerten. Und vor diesem Parlament sagte uns der Generaldirektor der EFSA, dass er die Diskrepanz zwischen dem Platz von Pestiziden auf der europäischen politischen Agenda und den unzureichenden Mitteln für die Risikobewertung, einschließlich der Mittel für seine eigene Organisation, nicht verstehe. Und der zweite Konkurs ist ein Konkurs im Risikomanagement, weil Sie sich gegen die Mitgliedstaaten stellen. Was schlagen Sie eigentlich vor? Sie sagen den Mitgliedstaaten: Nehmen Sie jeden Warnhinweis der EFSA und nehmen Sie ihn in die Bewertung der Produkte auf, die in Verkehr gebracht werden sollen. Und was antworten sie Ihnen? Wie könnten wir die Arbeit, die die EFSA nicht leisten konnte, besser machen? Und deshalb lehnen viele von ihnen heute Ihren Vorschlag ab. Die dramatische Schwierigkeit, mit der wir konfrontiert sind, besteht darin, dass wir nicht mehr wissen, wer in der Kommission das Vorsorgeprinzip verteidigt. Die Kommission setzt sich für ein Höchstmaß an Gesundheits- und Umweltschutz ein. Sie, der Rat und die Kommission, stehen also kurz davor, auf das Vorsorgeprinzip zu verzichten. Wir werden dagegen Einspruch erheben und nein sagen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, zunächst möchte ich all diejenigen begrüßen, die in Europa gegen Katastrophen gekämpft haben, und die Maßnahmen des Europäischen Krisenmechanismus begrüßen. Aber Sie, Herr Kommissar, haben gesagt, dass Ihnen die Mittel zur Bewältigung von Krisen fehlen. Die Realität ist, dass wir die Schwachstellen in Europa nicht kennen. Die JRC entwickelt ein Instrument – den Schwachstellenindex –, das jedoch nicht oder nur in geringem Umfang genutzt wird. Die Realität ist, dass es in Europa weder eine Planung für die Anpassung an den Klimawandel noch eine echte Mobilisierung für die Vorbereitung der Gesellschaften gibt. Die Realität ist, dass Ihre Politik der Katastrophenresilienzziele, die unsere gemeinsame Grundlage sein sollte, in Silos und hauptsächlich zwischenstaatlicher Natur verbleibt. Die Realität ist, dass die Frage des Katastrophenschutzes in diesem Parlament eine untergeordnete Rolle spielt. Ich möchte heute zwei Vorschläge unterbreiten. Erstens gibt es in diesem Parlament eine bereichsübergreifende Arbeitsgruppe rund um den ENVI- und den REGI-Ausschuss, die sich mit diesen Herausforderungen in ihrer Gesamtheit befasst. Der zweite Vorschlag wäre, dass im Februar 2024, einem Jahr nach der Veröffentlichung Ihrer „Ziele für Katastrophenresilienz“, eine hochrangige Konferenz mit dem Rat, dem Parlament und der Kommission stattfindet, um dieser Politik – ohne die Wahlen abzuwarten – neuen Schwung zu verleihen und endlich den Maßstab und das Modell zu ändern.

Frau Präsidentin, lieber Frans Timmermans, dank der Abstimmung heute Vormittag geht der Grüne Deal voran, und das sind gute Nachrichten. Jetzt brauchen wir einen Grünen Deal für die Landwirtschaft. Die derzeitige Blockadesituation kann nicht weitergehen. Heute Morgen wurde der gesamte Agrarteil des Gesetzes verschoben, und das ist keine gute Nachricht. Die Landwirtschaft darf den Wandel nicht länger hinauszögern, sondern muss sich voll und ganz dafür einsetzen, denn ihre Zukunft hängt davon ab. Wir sind unsererseits verpflichtet, alle Mittel – auch die finanziellen – zu nutzen, um sie zu begleiten, und Sie haben dies bereits erwähnt. Und heute Morgen hat die Rechte jede Mobilisierung der GAP und jedes neue Finanzinstrument abgelehnt. Also stelle ich heute Abend die Frage: Wie kann man die Diskussion wieder eröffnen? Wie kann man Vertrauen wieder aufbauen? Wie können die Mittel für einen Grünen Deal für die Landwirtschaft bereitgestellt werden? Ich bin davon überzeugt, dass dies eine neue gemeinsame Agrar- und Lebensmittelpolitik erfordert, die sich grundlegend von der derzeitigen unterscheidet, um die Natur wiederherzustellen und die Ernährungssouveränität Europas zu gewährleisten.

Herr Kuźmiuk, wenn man Ihnen zuhört, ist das nie der richtige Vorschlag, es ist nie der richtige Zeitpunkt. Man muss immer warten. Man muss immer weniger schnell sein. Es muss immer weniger getan werden. Man muss nur den Landwirten und dem vertrauen, was bereits begonnen hat, als ob alles in Ordnung wäre. Dann habe ich eine einfache Frage an Sie: Wann ist der richtige Zeitpunkt, um stärker zu handeln? Wird es zu spät sein?

Frau Präsidentin, nach der COVID-19-Krise muss die Gesundheit wieder zu einer Priorität im Mittelpunkt der Ziele für nachhaltige Entwicklung werden. Was wird die nächste Epidemie und damit die nächste Krise sein? Wir wissen es nicht, aber zu glauben, dass es keinen geben wird, wäre ein großer Fehler. Da die Epidemien von außen kommen, besteht das Interesse Europas darin, sich für rasche Fortschritte im Gesundheitsbereich auf der ganzen Welt einzusetzen. Zunächst sollte der Ansatz „Eine Gesundheit“ vorangetrieben werden, bei dem Umwelt-, Lebensmittel-, Tiergesundheits- und Humangesundheit miteinander kombiniert werden. Zweitens sollten Mechanismen für eine rasche Reaktion auf das Auftreten von Epidemien geschaffen werden, die es in vielen Ländern derzeit nicht gibt. Auch die Widerstandsfähigkeit der Gesundheitssysteme muss gestärkt werden, sowohl bei der Durchführung von Impfkampagnen als auch bei der Bewältigung des Zustroms von Patienten. Wichtige Medikamente endlich zugänglich machen. Die Öffnung des geistigen Eigentums an Impfstoffen ist nicht die einzige Antwort; Die Produktion von Impfstoffen, Arzneimitteln und medizinischem Material vor Ort muss zu angemessenen Preisen ermöglicht werden. Wenn wir auf dem Weg zu den Nachhaltigkeitszielen sein wollen, müssen wir zwei Wege gehen: einerseits die Gesellschaften auf Krisen vorzubereiten und sie in die Lage zu versetzen, diese in Solidarität und Zusammenhalt zu bewältigen; andererseits überall Gesundheitssouveränität entwickeln, um wirksame lokale Reaktionen zu ermöglichen und globales Chaos zu vermeiden.