Ce sur quoi Rihards a parlé.

Monsieur le Président, l’Union n’a attiré que 6 % des investissements mondiaux dans les jeunes pousses actives dans le domaine de l’IA au début de 2024. Six pour cent. Alors que nos concurrents construisent l'infrastructure de la prochaine ère commerciale, nous rédigeons encore des cadres. Si elle est déployée correctement, l'IA est un égaliseur structurel. Un fabricant familial peut gagner le même avantage qu'une multinationale massive, en utilisant l'IA pour naviguer dans la bureaucratie et les chaînes d'approvisionnement complexes. Mais si nous créons des régimes de conformité si denses que seules les équipes juridiques d'entreprise peuvent y survivre, nous légiférons activement contre nos propres PME. Mais l'IA a aussi un avantage. Nous sommes confrontés à des acteurs hostiles qui sondent sans relâche nos frontières. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les inspecteurs humains arrêtent l'évasion des sanctions ou attrapent le flot de marchandises contrefaites à la main. « Nous avons besoin de douanes dotées de l'AI‑ pour agir en tant qu'infrastructures critiques souveraines, signalant la fraude et interceptant le contournement en temps réel. Et les données doivent circuler avec des partenaires démocratiques de confiance. Parce que si les données ne peuvent pas bouger, nos experts ne peuvent pas grandir. L'autonomie stratégique ouverte ne peut pas devenir protectionnisme avec une meilleure image de marque. Nous avons besoin de chaînes d’approvisionnement résilientes avec des alliés qui partagent nos valeurs et nos règles. L'ECR soutient ce rapport parce qu'il choisit l'opportunité pragmatique plutôt que la peur. L'OMC est l'endroit où ces règles mondiales doivent être façonnées, avec l'Europe à la table, en tête. Nous devons rester vigilants face à la surréglementation. L’Europe n’a pas besoin de réguler l’IA dans une cage. Nous devons nous déployer dans un bouclier.

Madame le Président, Cuba a annoncé la grâce de 2 010 prisonniers. Aucun d'entre eux n'était un prisonnier politique. Pas un seul. Le régime a explicitement exclu les personnes reconnues coupables de «crimes contre l’autorité», c’est-à-dire les accusations exactes retenues contre les dissidents. Quatre organisations indépendantes de défense des droits de l'homme l'ont confirmé. Il s'agissait d'une tentative de performance diplomatique, mise en scène pour la consommation internationale. Ainsi, plus de 200 prisonniers politiques restent derrière les barreaux. Deux cent vingt nouveaux cas politiques ont été ajoutés au cours des 12 derniers mois. En mars, lorsque les Cubains sont descendus dans la rue pour des coupures de courant et des étagères vides, la réponse a été des arrestations, des passages à tabac et des accusations criminelles pour désordre public. Pourtant, l'accord de dialogue politique et de coopération entre l'UE et ‑Cuba reste en vigueur. Cet accord n'a pas produit un milligramme de progrès en matière de droits de l'homme. Il a couvert un régime qui torture ses citoyens, exile ses dissidents et envoie ses ressortissants combattre aux côtés de la Russie en Ukraine. Le groupe ECR a déjà demandé la suspension du PDCA. C'est le minimum que l'Europe doit aux Cubains dans les rues et à notre propre revendication de la liberté.

Madame la Présidente, chers collègues, quatre années de guerre à grande échelle ont laissé l'Ukraine confrontée à un projet de loi de reconstruction de près de 500 milliards d'euros. Ce mois-ci a marqué la campagne aérienne la plus intense de la Russie depuis le début de l'invasion, avec 75 civils tués en un mois. Chaque grève est un point de données sur une dette que la Russie paiera – non pas en tant que générosité ou conscience, mais en tant qu’obligation légale en vertu du droit international. La question de la responsabilité est simple: La Russie l'a cassé, la Russie paie pour reconstruire chaque brique. Nous devons confisquer entièrement les avoirs souverains russes pour financer cette reconstruction, plutôt que de demander aux contribuables européens de subventionner les conséquences de la terreur du Kremlin. La responsabilisation exige également d'affronter les facilitateurs au sein de notre propre système. Certains responsables au sein de cette Union travaillent très dur pour que les oligarques russes et leurs proches soient retirés de la liste des sanctions. Il est maintenant temps de procéder à un examen complet: quels noms étaient visés par le retrait et s'ils devaient être ajoutés à la liste. Les Européens doivent comprendre que la justice différée en Ukraine garantit une future agression à nos propres frontières, et nous ne pouvons pas rendre des comptes commerciaux pour un cessez-le-feu fragile. Nous devons dépouiller Moscou de ses ressources et faire en sorte que les architectes de cette guerre fassent face à un tribunal.

Mr President, dear colleagues, Moscow likes to present itself as the great anti‑colonial champion of the Global South. Yet today, it sends recruiters to Nairobi, Havana and Kathmandu with fake job offers and visa promises, dragging the Global South's most vulnerable into a colonial war of conquest against Ukraine. This war is a war of aggression – the most serious crime in international law – waged to subjugate a sovereign nation and seize its land by force. That is not anti‑colonialism. It is textbook imperialism. To sustain this war, Russia runs what is effectively a state‑backed human trafficking pipeline. Over 18 000 foreign nationals from more than 120 countries have been recruited through deception. Passports confiscated, a few weeks of training and then straight to the front line. Many come from Africa, and Central and South Asia. Thousands of Cubans are fighting for Russia today while the EU still maintains privileged cooperation with Havana. We cannot claim to defend European security while sending European taxpayer money to a government that actively sells its citizens to fuel Russian imperialism. Turning a blind eye to this reality makes us complicit. Condemnation is not enough. We must sanction the networks and confront the regime's enabling them.

Madam President, dear colleagues, the World Trade Organization turns 31 this year. It was built for a different world, one that no longer exists. Nearly every major multilateral institution today faces the same crisis. The WTO is no exception, but unlike many others, it is still relatively young and shows willingness to adapt. That makes it a valuable instrument worth reforming. Trade is about jobs, better living and getting what we need. That is why the WTO must remain focused on its core mission: market access, clear rules and legal certainty. It is not – and shouldn't be – an ever-expanding policy forum. We all know that decision-making by de facto unanimity among 166 members guarantees paralysis. Plurilateral agreements are the practical way forward. Like-minded members must be able to move ahead without one country blocking progress. The EU should support this shift. In the past, we resisted plurilateral flexibility. In the upcoming MC14, we should show goodwill and help unlock reform and we should not ignore systematic distortions. China's command economy and persistent overcapacity undermine fair competition. If the rules-based system is to matter, today's realities that undermine our cooperation must be addressed.

Madam President, dear colleagues, two days ago, the UN General Assembly President urged this House to stand firm behind the UN nations and international rules‑based order. Yet the regime in Iran responsible for mass killings and crimes against humanity, on the same day, was elected Vice‑Chair of the UN Commission for Social Development, and the UN Secretary-General yesterday reportedly congratulated the regime on the anniversary of the Islamic Revolution. This undermines the very system we are called to defend. So I would like to move the following amendment after paragraph 7 in this motion for a resolution, as follows: 'Strongly condemns the election of the Islamic Republic of Iran as Vice-Chair of the UN Commission for Social Development and deplores reports that the UN Secretary-General sent a congratulatory message to the regime on the anniversary of the Islamic Revolution, which legitimises a government responsible for mass killings, torture and arbitrary detentions and undermines international accountability'.

Monsieur le Président, chers collègues, les 8 et 9 janvier de cette année. Deux jours. Les fuites de rapports des services de renseignement du CGRI ont fait plus de 36 000 morts. Le personnel médical rapporte que les forces de sécurité entrent dans les hôpitaux pour exécuter des manifestants blessés dans leurs lits. Les corps ne sont retournés aux familles qu'après le paiement des «frais de livraison». Plus de 27 000 détenus, dont on ignore où ils se trouvent. L'accès aux avocats est systématiquement refusé. Des enfants parmi eux. Des aveux forcés extorqués sous la torture. La résolution que nous voterons demain dit clairement: ces actes atteignent le seuil des crimes contre l'humanité. Le Corps des gardiens de la révolution islamique orchestre cette machinerie. Nous venons de désigner le Corps des gardiens de la révolution islamique comme une organisation terroriste. des sanctions renforcées à l’encontre de tous les membres du CGRI, de tous les procureurs et de tous les responsables pénitentiaires concernés; le gel des avoirs qui ne peut être contourné; interdictions de voyager qui isolent complètement les bouchers iraniens. Voici ce que l'Europe doit comprendre: 2 000 exécutions rien qu’en 2025, soit le nombre le plus élevé depuis les années 1980. Puis ce massacre en janvier. La capacité de violence du régime s'intensifie parce que les coûts que nous imposons restent insignifiants par rapport aux crimes commis. Des citoyens de l'UE ont été tués, nos ressortissants pris en otage. Ce n'est pas l'affaire interne de Téhéran; elle constitue une menace directe pour la sécurité européenne. Le peuple iranien est la seule source légitime de souveraineté en Iran. Notre solidarité signifie rendre la répression prohibitivement coûteuse par des sanctions qui détruisent les finances du régime, des mécanismes de responsabilisation qui fonctionnent et un isolement total.

Monsieur le Président, chers collègues, tout d'abord, félicitations au rapporteur, Reinis Pozņaks, pour son rapport fort. Il est important que cela soit dirigé par un letton. À la frontière orientale de l'UE, la capacité importe plus que l'intention. Mes années dans la garde nationale et en politique m'ont appris ceci: Les drones comptent parce qu'ils changent de tempo. Celui qui voit en premier décide en premier et peut agir en premier. L'Ukraine montre clairement que la vitesse, l'itération et l'intégration battent la perfection. Ce que ce rapport fait bien, c'est qu'il met l'accent sur les systèmes. La compatibilité et l’interopérabilité déterminent désormais l’avantage: la qualité de la connexion des capteurs, de l’autonomie et de la commande. L'Europe dispose d'une technologie solide, mais sans alignement, de multiples forces ne deviennent jamais une seule. Voici la mission principale: convenir de normes européennes communes pour les systèmes de drones autonomes et interopérables d’abord – architecture avant production de masse, logiciels avant échelle. Si nous verrouillons la fragmentation, nous verrouillons le délai. Si nous construisons des systèmes communs, la capacité suit.

Monsieur le Président, chers collègues, les manifestations en Iran ont été réprimées de manière sanglante. Les forces de sécurité ont nettoyé les rues avec des tirs à balles réelles, des arrestations massives et des pannes d'Internet, et personne ne sait combien de milliers de personnes ont été tuées. Les familles sont obligées de payer le régime pour récupérer les corps de leurs enfants massacrés. C'est ainsi que la République islamique garde le contrôle. Au fil des ans, l'UE s'est engagée auprès des responsables de ces atrocités. Des diplomates de haut rang ont assisté aux inaugurations présidentielles, des condoléances ont été émises lorsque le «boucher de Téhéran» est mort. Ce sont des décisions politiques conscientes qui ont accordé au régime une légitimité internationale alors qu'il tirait sur ses propres citoyens. Nous avons sanctionné des individus et continué à commercer avec un régime qui arme la guerre de la Russie contre l'Ukraine et complote des assassinats sur le sol européen en tant que partenaire. Le CGRI est au centre de ce système de répression et de terreur mondiale. La base juridique pour la désigner comme organisation terroriste est établie et existe depuis des années, et le Parlement l'exige depuis des années. Le Conseil se réunit ce jeudi. Il est temps de prendre une autre décision. Arrêtez de soumissionner pour le temps, désignez le CGRI maintenant et le haut-commissaire – veuillez nommer les États membres qui résistent encore à cette décision.

Madame la Présidente, je vous remercie, chers collègues, pour le débat. Donc, dans l'ensemble, il a montré une large reconnaissance que ce règlement est une étape importante. Permettez-moi de conclure en soulignant ce que cela représente finalement et comment nous y arrivons. Dès le départ, le Parlement a abordé ces travaux avec une compréhension claire: L'Europe ne peut pas se permettre des réponses lentes et fragmentées à ses défis en matière de sécurité. Notre objectif était de faire en sorte que les outils existants de l'Union fournissent davantage et le fassent plus rapidement pour la préparation à la défense, et c'est exactement ce que fait le règlement. Je voulais simplement transmettre un message au spectre politique en fer à cheval ici dans cette Assemblée, à l'extrême gauche et à l'extrême droite: vous avez été induit en erreur ou vous n'avez pas lu le règlement. Nous, le Parlement européen et la Commission, ne créons pas les nouveaux fonds. En fait, ce que nous faisons en ce moment, c'est le cadre multifinancier existant, et non la création de nouveaux fonds. Un autre: nous ne finançons pas les multinationales. Nous responsabilisons en fait ces petites et moyennes entreprises et les jeunes pousses en particulier. C'est au centre de l'attention. Les États-Unis ne sont pas achetés, ils sont en fait limités à l'UE et aux pays de l'EEE. Donc, ne soyez pas induits en erreur avec ceux qui veulent que vous soyez induits en erreur. Les réalisations les plus significatives du Parlement dans ces négociations ont vraiment été la sécurisation de l'association de l'Ukraine au Fonds européen de la défense. C'est la position du Parlement depuis le début. Ce n'était pas la proposition de la Commission ni le mandat du Conseil. Le Parlement a maintenu ses positions de manière constante jusqu'à la toute fin et cette Assemblée a obtenu l'accord. Il s'agit d'un gain stratégique majeur pour l'Europe et pour l'Ukraine. Plus largement, le Parlement a veillé à ce que ce résultat soit particulier plutôt que symbolique. Nous avons défendu les garanties clés, y compris le caractère civil d’Horizon Europe, tout en permettant un soutien ciblé là où il est généralement nécessaire, et nous avons garanti une flexibilité aux États membres, y compris la possibilité de réaffecter les ressources de cohésion à des projets liés à la défense. Mais bien sûr, la substance seule n'explique pas le résultat. La qualité de la coopération au sein de ce Parlement le fait, et je tiens vraiment à remercier toutes les ombres pour leur professionnalisme et leur clarté tout au long de ce processus. Nous n'avons pas toujours commencé à partir de la même position, mais nous sommes restés concentrés sur l'essentiel et cela a rendu notre position plus forte. Je tiens également à remercier la présidence et la Commission pour leur engagement lors des trilogues. En fin de compte, pour conclure, ce règlement n'est pas la fin de nos travaux sur la préparation de l'Europe en matière de défense, mais il fixe une norme claire quant à la manière dont nous devrions procéder: se concentrer sur l'impact, éviter toute complexité inutile et agir avec le sérieux exigé par l'environnement de sécurité actuel.

Monsieur le Président, chers collègues, nous discutons aujourd'hui d'un règlement qui est aussi parfois qualifié de "mini-omnibus", uniquement parce qu'il court jusqu'à la fin de ce CFP. En substance, ce n'est pas "mini" du tout. Il apporte des changements ciblés mais significatifs à la manière dont l’Union utilise les programmes existants pour les priorités en matière de défense et de double usage. Il reflète un simple fait: L'Europe opère dans un environnement de sécurité qui est tout sauf normal, et nos instruments doivent enfin correspondre à cet environnement. Ce règlement ne crée pas de nouvelles lignes de financement. Au lieu de cela, il aligne et renforce cinq programmes existants – le programme pour une Europe numérique, le mécanisme pour l’interconnexion en Europe, la plateforme «Technologies stratégiques pour l’Europe», Horizon Europe et le Fonds européen de la défense – afin qu’ils puissent soutenir les projets de défense et à double usage de manière cohérente et opérationnelle. Telle est l'approche proposée par la Commission et, avec le Conseil, le Parlement l'a affinée et complétée. Permettez-moi de décrire ce qui sera maintenant possible, ce qui n'était pas possible auparavant. Premièrement, et par conséquent, l’Ukraine sera associée au Fonds européen de la défense. C'était une demande du Parlement dès le premier jour. Il reconnaît la capacité industrielle de défense de l’Ukraine et garantit qu’elle fera partie de l’écosystème de défense de l’Europe. Il est stratégique, il est opérationnel et il envoie le bon signal au bon moment. Deuxièmement, nous ouvrons l’Accélérateur du CEI Horizon Europe à l’innovation liée au double usage et à la défense. Il s’agit d’une dérogation temporaire ciblée limitée au présent CFP. Le caractère civil d'Horizon reste le fondement, mais nous supprimons une barrière artificielle qui retenait les innovateurs européens. Les start-ups, les PME et les entreprises à moyenne capitalisation travaillant sur des technologies critiques pourront enfin accéder à un soutien. Nous avons obtenu de solides garanties en matière d'éligibilité et de propriété: la participation est limitée aux entités de l’UE, de l’EEE et de l’Ukraine, avec des règles claires en matière de contrôle étranger. Il s'agit de renforcer notre base technologique et de la protéger. Troisièmement, le Parlement a élargi le programme pour une Europe numérique afin de remédier aux vulnérabilités réelles: les menaces hybrides, la cyber-résilience et le développement des usines d’IA. La ligne de front de la sécurité aujourd'hui est numérique autant que physique, DEP reflète maintenant cela. Quatrièmement, STEP comprendra un secteur stratégique spécifique pour les technologies de défense. Cela aligne le programme sur les besoins réels de l'Europe en matière de capacités et donne aux États membres un cadre cohérent pour la hiérarchisation des priorités. Cinquièmement, le mécanisme pour l’interconnexion en Europe prévoit désormais un soutien explicite aux corridors de transport à double usage, à la logistique énergétique, aux réseaux de carburant et aux infrastructures de contre-mobilité. Ces éléments sont essentiels à la mobilité militaire, au renforcement de l'OTAN et à la résilience des infrastructures critiques. Le Fonds européen de la défense devient également plus souple, avec des procédures simplifiées pour les projets perturbateurs et des processus rationalisés pour les PME. Ces ajustements sont importants pour fournir la capacité plus rapidement. Le règlement introduit également une flexibilité importante pour les États membres. Il permet la relocalisation volontaire des ressources de cohésion non dépensées vers des projets liés à la défense au titre du MIE, de STEP et du programme pour une Europe numérique. Cela donne aux gouvernements la possibilité de soutenir les infrastructures à double usage, la résilience numérique et les catalyseurs essentiels sans exercer de pression supplémentaire sur les budgets nationaux, ce qui répond directement à ce que les Européens nous demandent. Selon de récentes enquêtes Eurobaromètre, la défense et la sécurité sont au premier plan des préoccupations des citoyens européens. Le soutien à une politique de défense commune atteint des niveaux records. Chers collègues, la défense n'est plus un tabou pour le financement européen, et ce règlement reflète ce changement. Il donne aux États membres de véritables outils sans augmenter le budget de l’UE et crée un précédent sur la manière dont l’Union devrait aborder les dépenses de défense: ciblés, cohérents et fondés sur des besoins réels en matière de capacités. Ce règlement n'est pas symbolique. Il est opérationnel et il montre que le principe de acta non verba est en vie et en bonne santé.

Madam President, dear colleagues, as the rapporteur stated, the EU still operates under its 2021 Arctic Strategy – a document built around climate, sustainable development and cooperation. All important. But the world that strategy was written for no longer exists. The Arctic has become a frontline of hard power, hybrid threats and strategic competition. Russia has turned the region into a militarised zone, reopened Soviet bases, expanded the Northern Fleet, forward-deployed nuclear-capable aircraft and is now shifting towards submarine-based deterrence under its Bastion doctrine. These are preparations for leverage, not stability. China, meanwhile, calls itself a 'near-Arctic state' and quietly buys influence through ports, cables, energy infrastructure and digital systems – recreating the dependency patterns Europe already learned the hard way. The AFET report adopted in November pushes for exactly what has been missing: a more robust EU presence, a security-orientated posture, deeper partnerships with Arctic democracies, and even openness to future EU membership. So what do we need? A strategy fully aligned with NATO. Real investment in Arctic domain awareness – surveillance, undersea cable protection, secure satellite communications. Support for Arctic-relevant dual-use technology under EDF, EDIP and ReArm. Cooperation with democratic partners in Arctic on resilience and critical minerals. And sanctions that actually target Arctic-specific threats, including Russian LNG transshipments and military-linked shipping. The Arctic is not a vacuum. If Europe doesn't shape it, others will – and we won't like the result.

Madam President, dear colleagues, yes, EDIP is needed, and many colleagues have previously already elaborated on the details. But EUR 1.5 billion for nearly three years, divided among 27 Member States, is not a serious response to the reality we are facing. That is roughly EUR 18 million per country per year. It does not get you very far in defence terms. It barely gets you started. At the same time, the EU can mobilise EUR 300 billion for the Global Gateway. So, for infrastructure projects around the world, hundreds of billions; for Europe's own defence industry in wartime, one two-hundredth of that. It sounds ridiculous because it is. EDIP is an important shift in thinking, yes. But the willingness to actually fund our defence still isn't there. We keep saying we understand the times we live in, but we are clearly still budgeting as if nothing has changed. If this is the EU's idea of 'ramping up', we are obviously not ready to do that. Better late than never, yes. But it's still much, much too little.

Mr President, dear colleagues, Europe has come a long way in cutting its dependence on Russia's energy. Gas, oil, coal – we’ve reduced it all. But partial progress is not victory. Every tanker of Russian LNG that still arrives in Europe, every barrel relabelled through India, every Rosatom contract operating quietly here in Europe – they all keep feeding Kremlin’s war machine. Dependence on aggressors is not a market choice; it’s a strategic and an expensive mistake. You all know this. Today, around 20 % of Europe’s nuclear reactors still depend on Russian nuclear fuel. In 2024 alone, over EUR 700 million worth of nuclear materials came from Russia. Rosatom is operating under the radar in critical parts of our energy sector. We must fully phase out all Russian energy imports, including nuclear. We must close loopholes, sanction intermediaries, and put an end to Russia’s role in Europe’s nuclear supply chains. We must invest in diversification: hydrogen, modular reactors, and new nuclear supply chains built with trusted partners, not authoritarian regimes. Energy independence is not just a national priority – it is a Union-wide security imperative.

Monsieur le Président, Chers collègues, Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, la Russie a mené au moins 37 000 frappes aériennes contre l’Ukraine et a largué plus de 33 000 bombes sur les villes ukrainiennes et sa population, même au-delà de ce qui est largué sur les lignes de front. Dans le contexte de divers sommets et négociations de paix, le fantôme de la «paix en échange d’un territoire», qui a toujours été connu sous le nom de «transaction» augmentant la menace de guerre et ne contribuant pas à la paix, continue de revenir. L'agresseur continue de jouer la thèse habituelle sur les causes de la guerre à partir du IXe siècle, qui est une moquerie cynique typique du Kremlin, à la fois pour ceux qui sont impliqués dans les négociations et pour l'ordre international fondé sur des règles. L'Europe ne devrait pas continuer à exprimer ses préoccupations en ce moment, mais devrait immédiatement adopter les nouvelles sanctions et garantir la poursuite des livraisons d'armes à l'Ukraine, ce qui lui permettrait de faire ce que la diplomatie n'a pas réussi à arrêter et à repousser l'agresseur et à déstabiliser sa machine de guerre en Russie. Il est absurde qu’il y ait encore des États membres qui commercent avec la Russie et qui ont ajouté plus à son trésor de guerre qu’ils n’ont apporté de soutien à l’Ukraine. Le soutien a diminué de 50 % en 2025. C'est une honte et un embarras pour nous.

Mr President, dear colleagues, imagine being Moldovan: reforming, resisting Russian pressure and watching the door to the EU stay shut. Or being Ukrainian: bleeding on the battlefield for European values while the Union debates 'absorption capacity'. Many in this Chamber do not remember what EU accession actually means. I do. I remember Latvia's path clearly – it was demanding. We reformed, we adapted, we compromised, because there was a goal within reach. And because it was credible, it was empowering. We believed in Europe because Europe honoured its word. That is what is now at stake, not just institutional capacity, but the very credibility of the Union's work. A candidate country can do everything right and still be blocked, not because of its failures, but because of ours. If institutional reform is needed, then do it – not to delay enlargement, but to enable it. Reforms should serve enlargement, not the other way around. Enlargement isn't about sending a message, it's about shaping reality.

Madam Bischoff, some of your words were really deeply insulting. You referred to the ECR as fundamentally destroying the foundations of the EU. Could you please elaborate on this loud statement and give concrete examples of where the ECR is shattering the fundamental principles of the EU? Concrete – not just some Polish sentences – concrete cases!

Madame la Présidente, chers collègues, le programme nucléaire iranien n'est plus seulement un problème régional, c'est une menace directe pour la sécurité européenne et mondiale. Le régime enrichit l'uranium bien au-delà de tout besoin civil et exclut les inspecteurs de l'AIEA - ce n'est pas une ambiguïté, c'est une escalade. L'E3 a déclenché le mécanisme snapback, toutes les sanctions de l'ONU liées au nucléaire sont de retour en vigueur. L'UE est allée plus loin en gelant les banques centrales et commerciales iraniennes, en coupant les importations de pétrole et de gaz, en interdisant l'or et les équipements sensibles et en fermant notre espace aérien au fret iranien. C’est la bonne voie, mais ne prétendons pas que les sanctions sont importantes si elles ne sont pas appliquées. L'Iran arme la Russie, alimente les mandataires régionaux et rejette la surveillance. L'apaisement nous a amenés ici. La force est en retard. Et encore - encore! ‐ le Corps des gardiens de la révolution islamique ne figure pas sur la liste des organisations terroristes dans l'UE. C'est la même force qui brutalise les Iraniens, finance le terrorisme et fournit des armes utilisées contre les civils ukrainiens. Combien de fois ce Parlement doit-il demander que le CGRI soit désigné comme organisation terroriste avant que le Conseil n'agisse? Le Conseil et la Commission disent tous deux que nous sommes pour la diplomatie. Je dis oui à la diplomatie, mais à la diplomatie dure.

Monsieur le Président, chers collègues, vous n'avez pas besoin d'être pro-israéliens ou pro-palestiniens, mais vous devriez être pro-factuels. Nous ne devons pas confondre la gestion immédiate des conflits avec des solutions politiques à long terme. Le plan de paix est une réponse à la guerre. Il décrit les étapes tactiques: cessez-le-feu, aide humanitaire, libération des otages. Une solution à deux États peut sembler noble, mais qu'est-ce qui se construit? Un État sans institutions fonctionnelles, sans élections depuis près de deux décennies et une corruption systématique. Ce plan ne crée pas un Etat palestinien. Il exclut explicitement le Hamas, comme il le doit. Aucun État sérieux ne peut émerger sous l'ombre d'une organisation terroriste. La reconstruction de Gaza prendra au moins une décennie. La question n'est pas seulement «qui paie?», mais «qui dirige et garantit le processus?», car il ne peut certainement pas - et ne devrait pas - être l'Union européenne. Les pays de la région (Égypte, Jordanie, Golfe) doivent assumer leurs responsabilités. La paix ne peut pas être externalisée, ni financée à l'infini par l'Europe. Le rôle de l’UE doit être fondé sur des principes, réaliste et conditionnel – lié à l’appropriation régionale et à la réforme générale. Tout le reste est un vœu pieux.

M. Botenga, votre collègue Boylan, a mentionné dans son discours la nécessité de fournir de l'aide, de l'aide humanitaire. Nous savons qu'il y a une raison légale au blocus maritime, pour des raisons évidentes. Et, encore moins, la semaine dernière, près de 1 500 camions d'aide ont été envoyés à Gaza. Mais pourriez-vous s'il vous plaît élaborer? Et avez-vous demandé à vos collègues qui ont apparemment été arrêtés par les Forces de défense israéliennes quelle était la raison pour laquelle l'eurodéputé Hassan et d'autres ont jeté leurs téléphones portables par-dessus bord dans la mer? Qu'est-ce qui était si incriminant dans leurs téléphones qu'ils ont dû faire une telle chose?

Monsieur le Président, chers collègues, je suppose qu'il y a une confusion. Nous ne parlons pas de l'accord commercial entre l'UE et les États-Unis. Nous parlons d'un accord politique. Il y a donc un long chemin à parcourir pour parvenir à l'accord commercial. Mais le commerce en général est bon et un commerce plus libre est encore meilleur. Ce principe a donc vraiment sous-tendu des décennies de coopération entre l'UE et les États-Unis. Et bien que ce nouvel arrangement soit imparfait, un accord, même politique, vaut mieux qu'aucun accord. Mais nous devons être sérieux. Les tarifs sont de retour et ne sont pas équilibrés: 15 % de la plupart des biens de l’UE, tandis que les exportations américaines bénéficient de larges exonérations. Ce n'est pas un modèle durable pour les deux plus grandes économies démocratiques du monde. Nous nous félicitons de la volonté politique d'éviter l'escalade, mais la volonté politique doit maintenant être suivie par la structure, la transparence et l'application. Nos entreprises opèrent toujours dans une zone grise. Ambiguïté juridique, incohérence réglementaire. Ce n'est pas ainsi qu'il faut renforcer les chaînes d'approvisionnement transatlantiques, surtout pas dans un environnement mondial où les régimes autoritaires consolident agressivement leur influence. Donc, trois choses doivent être poussées pour. Premièrement, un mécanisme d'examen formel assorti d'un délai fixe. Deuxièmement, un cadre juridique clair qui donne aux exportateurs de l'UE une prévisibilité. Et troisièmement, mais non des moindres, une feuille de route ambitieuse mais réaliste vers une zone de commerce transatlantique sans entraves. C’est ce qui permettra de préserver la compétitivité, la résilience et la stratégie du partenariat UE-États-Unis.

Monsieur le Président, chers collègues, le groupe ECR défend des liens transatlantiques forts et un libre-échange maximal avec notre plus proche allié, les États-Unis. Mais que voyons-nous? Des rapports sans fin de la Commission, mais trop peu de diplomatie réelle. Outre le commissaire Šefčovič, le leadership a été passif. Où sont les présidents de la Commission, du Conseil ou de cette Assemblée? Certains disent que les portes sont fermées: Eh bien, cherchez les fenêtres. Les mots ne résoudront pas la guerre tarifaire, la présence le fera. Donc, si vous voulez des résultats, allez à Washington et restez ferme avec et soutenez Šefčovič. Les tensions commerciales ne sont pas nouvelles: nous les avons résistés auparavant en négociant dur et en restant unis quand c'est le plus important. Nos normes et nos valeurs ne sont pas à vendre, mais cela ne ferme pas les portes des pourparlers. Nos principes doivent être le point de départ de la véritable zone tarifaire zéro qui rend les deux parties plus riches et plus fortes. Tout ce qui coûte moins cher à nos travailleurs et à nos entreprises. Nous devons cesser d'envoyer les mauvais signaux: Lorsque les négociations deviennent difficiles, se tourner vers la Chine, un rival systématique, n'est pas une option. Nous sommes aux côtés de notre allié démocratique de l'autre côté de l'Atlantique. Certains cachent ici leur pression pour la division et le protectionnisme derrière l'autonomie stratégique. En réalité, les obstacles nuisent d'abord à nos propres travailleurs et entreprises. Cette prolongation jusqu'au 1er août ne doit pas être gaspillée. Nous devons associer les paroles à une action politique réelle et parvenir à un accord qui protège les emplois et la compétitivité de l'Europe. L'alternative est l'automutilation économique.