Ce sur quoi Michiel a parlé.

Monsieur le Président, l'Union européenne devient une puissance commerciale de second ordre. Notre déficit commercial avec la Chine augmente. Nos libertés économiques sont sous pression et nous nous glorifions d'objectifs climatiques irréalisables. À l'époque où notre continent était encore une puissance industrielle mondiale, nous déterminions les règles et les règles du jeu. Avec nos alliés américains, nous avons dit comment les pays du monde devraient faire des affaires. Mais là où l'Occident voyait le libre-échange comme une situation gagnant-gagnant, la Chine y voit une arme pour nous appâter. Les relations commerciales avec la Chine sont devenues asymétriques et il n'y a plus de conditions de concurrence équitables. Nous faisons face au rêve chinois qui transcende les générations. Cela se reflète dans les plans de la Commission européenne, qui se rendra à la 12e conférence ministérielle au nom de l'UE. La Commission restreint notre libre-échange par des règles climatiques et des taxes climatiques de plus en plus strictes et souhaite y associer les objectifs de développement durable des Nations unies, une sorte de liste de souhaits cosmopolites. Ces obstacles ont peu d'impact sur le climat, mais ils augmentent les coûts pour nos entreprises et sont payés par les gens à la maison. Nous appelons la Commission, à la veille de la 12e conférence ministérielle, à ne pas se lancer dans un sapin de Noël climatique de surréglementation et d'obstacles bureaucratiques, mais à s'engager dans la tâche principale: Le libre-échange équitable.

Madame la Présidente, il y a deux ans, le monde a été informé que la COVID-19 venait d’être découverte et rendait les gens très malades dans la ville de Wuhan, en Chine. Entre-temps, le monde entier souffre encore de la pandémie, causant la mort de plus de cinq millions de personnes. Mais comment ce virus est-il venu au monde? La seule chose que nous savons vraiment, c'est qu'il est originaire de Wuhan. La question suivante est, et il y a des indications pour cela, est de savoir si elle a été causée par une fuite accidentelle de laboratoire à l'Institut de virologie de Wuhan, où nous savons qu'ils menaient ce type de recherche, y compris le gain de fonction. Chers collègues, si nous voulons éviter une nouvelle pandémie, nous devons évaluer. Cependant, la Commission européenne refuse d’enquêter sur les origines de la COVID-19, il appartient donc au Parlement de se lever. Par conséquent, j’invite tous les groupes à soutenir la proposition du groupe ECR de créer une commission spéciale sur les origines de la COVID-19 et le financement par l’Union de l’Institut de virologie de Wuhan.

Monsieur le Président, lorsque la République populaire de Chine a adhéré à l'Organisation mondiale du commerce en 2001, il était prévu que le commerce augmente et que la Chine devienne progressivement une démocratie libérale de marché. Cependant, cela s'est avéré différent de ce qui était prévu. La Chine choisit sa propre voie et combine le capitalisme d'État avec une politique commerciale très affirmée. La récente réunion du Conseil du commerce et des technologies UE-États-Unis à Pittsburgh, au cours de laquelle l'UE et les États-Unis ont démontré qu'ils pouvaient relever les défis technologiques du XXIe siècle et qu'ils pouvaient les relever au mieux au niveau transatlantique, revêtait donc une grande importance. Pour protéger notre prospérité et notre mode de vie, le bord technologique de l'Occident doit être préservé. Par exemple, les Pays-Bas sont au sommet du marché mondial des semi-conducteurs, ce qui constitue un avantage géopolitique. Les problèmes actuels de la chaîne d'approvisionnement doivent donc être résolus. La coopération stratégique transatlantique signifie également que nos entreprises ne peuvent pas simplement partager ces technologies avec des pays poursuivant d'autres intérêts politiques. Que Pittsburgh soit donc le début d'une coopération transatlantique plus étroite, à laquelle d'autres pays partageant les mêmes valeurs peuvent adhérer.

Monsieur le Président, les achats hebdomadaires, le ravitaillement en carburant de la voiture, la facture énergétique, l'achat d'une maison et bientôt l'achat de sauce Sinterklaasca aux Pays-Bas; Ce sont tous des problèmes avec lesquels beaucoup de gens se couchent tous les jours et se lèvent à nouveau. Tout devient de plus en plus cher. L'inflation n'a pas été aussi élevée depuis des décennies. On dit que cela est dû à la crise du coronavirus et que c'est temporaire. Mais est-ce vrai? L'argent gratuit a été sloshing contre les plinthes à Bruxelles et Francfort pendant des années. Mais où finit cet argent? La réponse est la suivante: un pacte vert très coûteux, un gouvernement bureaucratique trop important et le soutien de pays qui ne peuvent pas arrêter leur propre pantalon. Nous prenons un dollar, le pompons plein de stéroïdes et appelons cela un investissement durable. Les gens à la maison paient le prix. Il est temps que l'UE se concentre sur les besoins réels et les besoins des personnes qui ont élu ce Parlement, plutôt que sur des perspectives vagues.

Monsieur le Président, à la fin des années 1950 et 1960, le politologue germano-américain Ernst Bernard Haas a écrit sur l'intégration européenne. Il a écrit que l'État-nation établi se retirerait complètement. Il a prédit que progressivement, peu à peu, les fonctionnaires, les groupes d'intérêt et les grandes entreprises commerciales au sein des États verraient dans leur intérêt de poursuivre l'intégration politique et économique à un niveau supranational plus élevé. Grâce à un effet de contagion, une coopération limitée dans certains domaines économiques conduirait en fin de compte à une intégration toujours plus grande, non seulement au niveau économique, mais aussi dans la politique, la vie sociale et nos cultures. Et c'est ce que nous voyons aujourd'hui avec l'Union européenne, où la coopération volontaire avec une légitimité démocratique a cédé la place à une couche bureaucratique de gestion à Bruxelles qui contrôlera de plus en plus d'aspects de nos vies. Une structure descendante qui s'efforce de poursuivre l'harmonisation, la fusion et la centralisation. Une législature qui légifère sur la base de groupes de travail composés de technocrates, de lobbyistes, de multinationales et d’ONG. Les foies de l’Union et les coquillages, mais aussi les philanthropes de ce monde, ne se tournent plus vers la politique nationale pour leurs intérêts, mais vers la Commission européenne, qui exclut davantage la démocratie nationale, les petites et moyennes entreprises en paient le prix et la population perd son activité et son sens de la communauté. Ce que nous voyons aujourd’hui est un autre pas dans cette direction: la proposition de créer un marché unique de la philanthropie. Qu'est-ce qui ne va pas avec le marché commun? Et n'y a-t-il personne ici qui se demande qui a demandé cela? D'où vient cette idée? Et dont les intérêts sont servis ici? Les nôtres, les gens ordinaires, du moins pas. Nous ne sommes pas contre l'Union européenne et, en tant que pays commerçant, mon pays, les Pays-Bas, bénéficie grandement d'un marché commun fort. Ces avantages profitent à tous les pays et les pays peuvent conserver une grande partie de leur souveraineté. Mais les habitants du Berlaymont sont trop confiants et ignorent systématiquement les souhaits du peuple. Ils savent ce qui se passe parmi les gens, mais ils ne le comprennent vraiment pas. Nous devons donc offrir un contrepoids. Nous ne voulons pas d'une Union européenne dirigée par toutes sortes de dirigeants. Nous voulons une coopération souple et souple axée sur le libre-échange, et cela ne nécessite pas un marché de la philanthropie bureaucratique. C'est la seule façon d'empêcher nos pays de glisser en disant «oui» et «amen», laissant les citoyens hors de leur propre vie.

Monsieur le Président, nous soutenons le renforcement des mécanismes pour une meilleure gouvernance fiscale et la lutte contre la fraude et l'évasion fiscales. Cependant, de nombreux pays, des îles Fidji au Panama, ne disposent toujours pas de juridictions coopératives à des fins fiscales. Alors, quel est l'intérêt du code de conduite mondial proposé? Ce qui suit au sujet du taux d'imposition mondial proposé de 15 pour cent: La fiscalité est une compétence nationale et la concurrence fiscale en fait partie. La Tax Foundation a montré que l'impôt sur les sociétés est principalement supporté par les employés et les consommateurs. Jusqu'à 70 % de la charge fiscale pèse sur le travail. Lorsque les États-Unis ont abaissé le taux d'imposition, il était sans doute bénéfique pour l'investissement, l'emploi et les salaires. L'impôt minimum mondial sur les sociétés ne vise pas tant à mettre fin à la concurrence fiscale entre les pays, mais plutôt à mettre fin à la concurrence entre les souhaits des progressistes et la réalité.

Monsieur le Président, bien que le rapport annuel sur l'union bancaire comporte des aspects précieux, en particulier dans le domaine de la surveillance, nous sommes également vivement critiqués. Par exemple, le texte soutient l’autoévaluation par la banque des risques liés au changement climatique. Depuis quand le climat relève-t-il du mandat monétaire d’une banque centrale, et encore moins du secteur bancaire? Nous craignons que les rücksichtslos allouant de l'argent vert ne conduisent à des bulles vertes. Nous soufflons déjà assez de bulles, comme sur le marché du logement. Mais la préoccupation la plus frappante est qu'il n'est fait aucune mention des risques d'inflation et du retard des réformes nécessaires dans certains États membres. Au lieu de cela, un système européen commun de garantie des dépôts (SEAD) reste une priorité. Nous sommes contre cela. Chaque État membre est responsable de son propre SGD. Les Pays-Bas ont sauvé leurs propres banques et ne sont pas tenus d'assumer les risques des banques d'autres États membres. Bref, il y a trop de problèmes pour que nous puissions soutenir ce rapport annuel.

Monsieur le Président, les relations entre les États-Unis et les pays européens sont menacées, car nous avons une Union européenne qui ne connaît plus sa place sur la scène géopolitique. Nous avons une Commission européenne qui cherche ce qu’elle appelle une «autonomie stratégique». Nous avons une présidente de la Commission qui a récemment proclamé son empire, affirmant que les forces militaires européennes feraient partie de la solution, sapant notre alliance avec l'OTAN et le partenariat transatlantique. Nous avons une Commission qui parle au nom de la France quand ils perdent, pas nous, un accord sur les sous-marins, compromettant les relations de tous les États membres de l'UE. Et nous avons un Parlement européen qui croit, selon ce rapport, devrait avoir un avis sur les affaires intérieures américaines telles que le contrôle des armes à feu, le mur frontalier américain, la violence policière, etc. Quand l'UE le reconnaîtra-t-elle comme faisant partie du problème, et non comme la solution?

Monsieur le Président, nous parlons aujourd'hui d'améliorer l'échange d'informations fiscales dans le marché commun. Bien sûr, nous encourageons la coopération pour lutter contre la fraude et l'évasion fiscales tant qu'il n'y a pas de bureaucratie inutile pour les entreprises. Cependant, ce débat est un autre exemple typique où les types fédéralistes européens dépassent leurs limites avec leurs amendements. Par exemple, ils déplorent les régimes fiscaux de certains États membres, demandent même des procédures d'infraction et souhaitent supprimer le principe selon lequel le Parlement reconnaît que la fiscalité relève de la compétence nationale. Je vais aider ces collègues. Conformément aux traités, la fiscalité relève de la compétence des États membres, de sorte que ce que vous proposez dans vos amendements ne peut absolument pas être fait. Alors cordonnier, tenez-vous à votre lecture et concentrez-vous sur les choses qui sont possibles. La fiscalité directe est une compétence essentielle des États membres et entre eux. Gardons ça comme ça.

Madame la Présidente, comme l'a dit un jour le défunt président des États-Unis, John Tyler, "la richesse ne peut être accumulée que par les revenus de l'industrie et les économies de la frugalité". C'est le socle sur lequel nos sociétés ont été construites. Mais il semble aujourd'hui que ces principes n'ont plus aucune valeur. Après la crise financière de 2008 et la crise de la dette européenne de 2010, nous nous sommes promis: À partir de maintenant, les choses seraient différentes. Avance rapide jusqu'en 2021, et les questions les plus importantes dans l'esprit de nos décideurs politiques et de nos banquiers centraux semblent être: Quand pouvons-nous tous aller faire du shopping à nouveau? Nous nous trouvons donc dans une situation où les taux d'intérêt sont réduits à zéro et la dette publique explose. Épargner pour une journée pluvieuse devient non rentable, les retraites s'évaporent et les prix des logements grimpent en flèche. Nos décideurs politiques s'en fichent. Pour eux, il s’agit du gain à court terme. Nous devons dépenser, nous devons emprunter et nous devons spéculer. Et pourquoi réformer nos économies? Ils viennent de mettre en place un programme Next Generation EU pour les États membres qui ont des difficultés à financer leurs déficits. Les réformes dites «nécessaires» sont un concept flou. Il s’agit d’un fonds qui devrait en effet être appelé «prochaine génération», car ce sont eux qui le paient. Je l’appelle «Debt Generation EU». Pour ceux qui font attention, c'est aussi clair qu'une cloche: nous empruntons jusqu'au bout; nous surendettons le capital; et nous évitons les choix douloureux, mais nécessaires. C'est un modèle d'affaires en faillite et il est grand temps que nous commencions à le reconsidérer.

Monsieur le Président, nous parlons aujourd'hui de l'influence étrangère du processus démocratique. Et à juste titre. Cela rend nos démocraties vulnérables. Cependant, comment l'UE influence-t-elle le processus démocratique dans les États membres eux-mêmes? Par exemple, un soutien structurel aux groupes de réflexion pro-UE. Prenez l'Institut Jacques Delors. Celui-ci recevra 350 000 EUR par an. Mouvement européen international: 400 000 EUR par an. Le Centre de politique européenne: 250 000 EUR par an. Ces deux derniers avaient des «représentants des citoyens» présents à la session plénière de la conférence sur l’avenir de l’Europe. Alors, qu'en est-il d'influencer son propre processus démocratique? Dans quelle mesure l'UE oriente-t-elle cela elle-même? Pour résumer, soyons en effet vigilants face aux influences étrangères, mais restons également critiques vis-à-vis des propres politiques de l'UE.