Ce sur quoi Michiel a parlé.

Monsieur le Président, l'Europe devient rapidement une économie de seconde classe. Nos dettes augmentent, notre fardeau réglementaire et fiscal est un cauchemar. À l’époque du marché libre, où l’Europe était le principal acteur industriel, la politique donnait aux citoyens et aux entreprises la liberté de: la liberté de faire des affaires, de commercer et, oui, de gagner de l'argent. Aujourd'hui, la politique bruxelloise enlève cette liberté. La Commission européenne se compose de 27 commissaires, dont 50 services différents comptant 32 000 fonctionnaires. Et qu'est-ce qu'ils font toute la journée? Ils bousculent une réglementation suffocante et une directive verte après l'autre. Nos plus grandes entreprises industrielles sont chassées du continent pour faire place à une politique industrielle «verte», présentée sur la table des polders de Bruxelles. Le résultat? Notre compétitivité se détériore et notre influence sur la scène mondiale diminue. Davantage de libre-échange et de déréglementation – en l’absence d’un meilleur mot – sont bons. Bon pour notre prospérité, bon pour nos emplois, les produits disponibles et l'accès aux matières premières. Que cette liberté revienne après le 6 juin.

Monsieur le Président, voici: notre dernière session plénière à Strasbourg. Les élections européennes approchent. Le 6 juin, nous allons aux urnes et le changement est suspendu dans les airs. Nos parents et grands-parents ont déjà signé pour un marché commun, mais ont secrètement obtenu une Union politique dominante avec des drapeaux, des hymnes nationaux, des dettes communes et maintenant même envers leur propre armée, lorsque les électeurs n'ont jamais demandé ou voté pour elle. Il n'est donc pas surprenant que les élections européennes aux Pays-Bas aient traditionnellement le taux de participation le plus faible. En attendant, on se demande: Quel est l'intérêt, de toute façon? Mais l'histoire nous apprend une chose: La coopération politique telle que l'Union européenne ne survivra pas si elle continue d'avancer dans la même direction. Ils doivent changer, s'adapter ou mourir. L'heure est venue en Europe. Le flux de pouvoir des États membres vers Bruxelles doit être inversé. Nous devons laisser le pouvoir et les ressources revenir. De retour de Bruxelles vers les États membres et, plus important encore, vers les Pays-Bas.

Madame la Présidente, je voudrais féliciter les deux rapporteurs pour le travail accompli et les résultats obtenus. Nous soutenons et partageons l'engagement de lutter contre le travail forcé. En ce qui concerne ces règles d'interdiction du travail forcé, cependant, nous avons quelques-unes de nos préoccupations. Premièrement, l’absence d’analyse d’impact reste un point crucial. Malgré de bonnes intentions, il est essentiel d'évaluer si ses coûts sont justifiés et raisonnables. Le rapport partiel présenté dans quelques années ne suffit pas. Deuxièmement, nous avons des doutes quant à l'impact sur nos petites et moyennes entreprises. Bien que des lignes directrices soient fournies, l’absence d’un point de contact national centralisé peut laisser les entrepreneurs dans l’incertitude quant à la manière de mettre en œuvre ce règlement. Notre troisième préoccupation est le fait que la porte de l'assainissement reste ouverte. Bien que les raisons soient compréhensibles, nous doutons de sa faisabilité. Ce qui m'amène à ma préoccupation générale, et encore une fois, nous pensons qu'il s'agit d'une législation sensée, mais notre préoccupation générale, cher commissaire, est que nous, en tant qu'Union européenne, surréglementons. L'Union européenne est confrontée à une concurrence féroce. Nous devons donc commencer à nous concentrer sur un climat des affaires concurrentiel. Nous entendons des promesses de la Commission concernant un principe «un ajout, un retrait», une meilleure réglementation et des analyses d’impact adéquates. Mais la réalité ne correspond tout simplement pas. Encore une fois, bien que ce projet de loi soit sensé, nous demandons également à la Commission de mettre en pratique ce qu'elle prêche. Donc, nous devons aussi commencer à nous concentrer sur dela réglementation.

Monsieur le Président, les tambours de guerre retentissent. Alors que la guerre en Ukraine se poursuit, de moins en moins de politiciens européens peuvent garder la tête froide. Par exemple, le président du Conseil européen, Charles Michel, comme les commissaires européens français et italien, veut passer à une véritable économie de guerre, financée par une dette commune de l'UE sur le compte des Néerlandais, bien sûr. Mais que signifie exactement une économie de guerre? Une économie de guerre signifie que toute l'économie européenne, c'est-à-dire tout et tout le monde, est adaptée au service des intérêts militaires. C'est très important, d'autant plus que nous ne sommes pas officiellement en guerre du tout. Si les pays veulent soutenir l'Ukraine économiquement et avec des fournitures d'armes, nous sommes tous pour cela. Mais en plaidant pour que notre économie soit pleinement orientée vers la guerre, nous ne voyons aujourd’hui qu’en Corée du Nord dans le cadre de la politique du Sōn’gun et, oui, en Russie. La géopolitique exige des décisions réfléchies et des gens qui continuent à penser par eux-mêmes. Mais avec les politiciens hystériques d'aujourd'hui, je crains le pire.

Eh bien, en tant qu'ancien comptable et consultant, je suis heureux de répondre à cette question, car il existe une nouvelle branche dans le secteur de la comptabilité: C'est la branche. Et pour cette branche, les entreprises vont examiner comment elles rendent compte de leur chaîne de valeur. Et la manière dont ils rendent compte est ensuite transmise aux PME, aux fournisseurs. En fin de compte, ce sont les mérites... (Appel) Google "CS Triple D" est d'accord! Google ça! Les deux premières pages de «CS Triple D» sont les grands cabinets de conseil, de comptabilité et d’avocats. Vous pensez que vous plaidez pour un monde meilleur, mais à la fin, vous êtes dans la poche du monde. grandes entreprises, pas les PME.

Monsieur le Président, l'Europe est en train de devenir une économie de seconde classe. La concurrence économique mondiale est féroce et féroce. Au lieu d'améliorer l'environnement des entreprises et des entreprises en Europe, l'UE se met à l'écart du marché en étouffant la réglementation. La directive européenne sur le devoir de vigilance des entreprises (CS Triple D) ajoute à cela. Cette directive vise prétendument à rendre l'économie plus durable, mais impose en réalité des règles et des obligations de déclaration coûteuses aux entreprises. Les véritables gagnants de cette directive – et je regarde particulièrement le côté gauche du Parlement – sont les grands cabinets de conseil, de comptabilité et d’avocats. Les perdants: nos entreprises, nos employés et leurs clients, qui doivent supporter des coûts supplémentaires. La question que nous devons nous poser est la suivante: Voulons-nous une économie de marché compétitive? Ou voulons-nous un système bureaucratique et corporatiste? Les États membres qui tentent de bloquer la directive méritent tout le soutien nécessaire. Si nous voulons rester prospères et compétitifs à l'avenir, cela doit aller à la poubelle. Arrêtez CS Triple D! (L'orateur accepte de répondre à une question de carte bleue)

Monsieur le Président, en 2019, lorsque Ursula von der Leyen a supplié le Parlement européen de voter pour sa présidence de la Commission, elle a promis une meilleure réglementation pour les entreprises. Elle a même promis un principe «un ajout, un retrait»: Pour chaque nouvelle législation de l'UE, il fallait sortir en premier. Cinq ans plus tard, les grandes entreprises nous quittent. L'industrie manufacturière est en train de s'effondrer et près d'un tiers des règles ne sont guère réalisables pour nos PME, qui doivent de plus en plus embaucher des consultants coûteux pour pouvoir se conformer à la réglementation. Cela fait grimper le coût déjà énorme de la charge réglementaire, et nous voulons la meilleure sécurité sociale en Europe, la plupart des règles climatiques. Si les entreprises font un peu trop de profit, elles sont sales. D'abord et avant tout, ils doivent améliorer le monde. Si vous promettez quelque chose, vous devez également être payé pour cela. Von der Leyen a promis un meilleur climat d'investissement et moins de règles, mais seulement plus de règles ont été ajoutées. Il est temps de s'occuper de sa politique en juin.

Monsieur le Président, la création de l'identité numérique européenne est un affront à la démocratie. Une motion majoritaire a été adoptée au Parlement néerlandais en décembre 2022, invitant le secrétaire d’État à la numérisation, M. Van Huffelen, à ne pas approuver les conclusions du Conseil sur l’identité numérique européenne. Cela comporte des risques graves, tels que le stockage centralisé des données et des techniques utilisées de manière dangereuse. Van Huffelen a ignoré cela et a quand même voté pour. Le gouvernement néerlandais a donc accepté une loi européenne à laquelle la Chambre des représentants a explicitement dit non. Si les parlements nationaux sont ignorés dans l'UE, pourquoi sont-ils toujours là? Les personnes qui doivent se prononcer à ce sujet sont les électeurs néerlandais par le biais de nos mécanismes et procédures démocratiques. Si nous ne sommes pas prêts à le faire, nous pourrions tout aussi bien fermer nos parlements nationaux et les transformer en musée.

La présidente, Ursula von der Leyen, pilote bruxellois des croquettes, souhaite un second mandat en tant que présidente de la Commission européenne. Partout où «VDL», comme on l’appelle affectueusement ici, est venu, la misère a surgi: au ministère allemand de la défense, et maintenant aussi après cinq ans à la Commission européenne. Cela nous a apporté NextGenerationEU, un fonds de relance contre le coronavirus coûteux et inutile pour lequel les Pays-Bas garantissent 47 milliards d’euros, un achat de vaccins lent et obscur dont les textes au patron de Pfizer n’ont toujours pas été publiés, le pacte vert désastreux pour lequel toute l’Europe descend maintenant dans la rue, et même des frontières extérieures ouvertes, des règles fiscales assouplies pour l’Europe du Sud et moins de libre-échange. Il n'y a pas d'antécédents dont on puisse être fier. Monsieur le Président, Mme von der Leyen est une fédéraliste européenne fanatique qui ne se rend pas suffisamment compte qu'elle n'est pas une impératrice, mais la présidente d'un secrétariat. Il est temps d'arrêter leur politique.

Monsieur le Président, Monsieur le Président Lagarde, depuis la fin des années 2000, la Banque centrale européenne tente de jouer à Dieu en imprimant de l'argent alors que le pain vient du ciel. Président Lagarde, l'objectif principal de votre BCE est la stabilité des prix, mais votre institution s'occupe de tout: sauver des pays très endettés, acheter des créances douteuses, lutter contre le changement climatique et mettre en place un euro numérique que personne n’a demandé. Mais les principaux défis économiques auxquels la population est confrontée (inflation, logement, dette publique élevée, faible croissance économique) sont largement ancrés à Francfort. L'inflation sous-jacente baisse mais n'est toujours pas maîtrisée, et la perte de pouvoir d'achat de ces dernières années ne ramènera jamais les gens. Président Lagarde, il est important que vous vous limitiez à votre tâche principale. Il est temps de remettre la bête dans la cage. Ce n'est qu'alors que la BCE pourra regagner la confiance des gens.

Monsieur le Président, il est grand temps d'établir une distinction entre le changement climatique et la politique climatique. Oui, nous voyons les températures mondiales augmenter et oui, le comportement humain accélère cela. Mais la politique climatique actuelle est un canular complet. Si vous voulez vraiment faire quelque chose contre le changement climatique, nous commençons maintenant à construire des centrales nucléaires, en nous concentrant sur l'innovation axée sur le marché et l'adaptation au climat, et nous mettons fin à ces objectifs arbitraires de zéro émission nette qui nous conduisent à une économie planifiée basée sur les subventions et la dette. C'est la politique de la pastèque: vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur. Je ne blâme pas les partis de gauche. Après tout, c'est leur programme depuis des décennies. Mais ce sont des politiciens de centre comme vous, M. Hoekstra, qui rendent cela possible à chaque fois. Vous pouvez également voir les manifestations à l'extérieur. L'électeur présentera le projet de loi en juin.

Monsieur le Président, la semaine dernière, l'Europe - et Bruxelles en particulier - a été réveillée par des agriculteurs en colère. Pourquoi sont-ils si en colère? C'est parce que l'UE les surcharge constamment avec de plus en plus de règles. La Commission – von der Leyen a promis de réduire la charge réglementaire, mais fait le contraire. Vendredi est un jour important, car les États membres décideront alors de donner leur feu vert à la directive sur le devoir de vigilance, une directive censée rendre l'économie encore plus durable, mais qui impose en réalité un barrage de règles et d'obligations de déclaration aux entreprises. Les gagnants de cette ligne directrice sont les grands cabinets de conseil et d'avocats. Les arachides sont l'entrepreneur et les clients, qui sont facturés des coûts supplémentaires. Aucune entreprise n'a besoin de nouveaux fardeaux bureaucratiques. Il faut espérer que les États membres porteront cette question à la poubelle vendredi. Sinon, je vous assure, les agriculteurs ne seront pas seuls.

Madame la Présidente, je vous remercie, Madame la Commissaire McGuinness et tous les collègues qui ont contribué à ce débat très important. Comme je l’ai déjà souligné, la meilleure caractéristique du règlement sur les paiements instantanés pour les citoyens est qu’il rapproche l’UE des paiements sans friction. Ce règlement est important pour la stratégie de l’Europe visant à encourager l’innovation européenne, et nous le faisons en rendant les virements moins chers pour les citoyens et les commerçants. Ce règlement prévoit des délais glissants pour que les prestataires de services de paiement de la zone euro et hors zone euro puissent recevoir et envoyer des paiements instantanés. Le premier de ces délais, celui des prestataires de services de paiement pouvant recevoir des paiements instantanés dans la zone euro, entrera en vigueur déjà neuf mois après l'entrée en vigueur de ce règlement, de sorte que nous pouvons nous attendre à ce que les paiements instantanés soient une caractéristique de la zone euro avant la fin de 2024. Les États membres n'appartenant pas à la zone euro ont naturellement besoin de plus de temps, et en tant que personne qui estime que l'UE devrait être une organisation flexible, j'ai été heureux de soutenir cela en tant que rapporteur. Maintenant, Madame la Présidente, si vous me le permettez, alors que ce mandat touche à sa fin, on se demande ce que nous avons accompli, quelle différence avons-nous faite pour le peuple. L'UE est souvent perçue comme cette organisation lointaine pour les citoyens; souvent, c’est probablement vrai. Avec ce dossier, c’est vraiment la motivation fondamentale de mon entrée en politique; c'est-à-dire améliorer des vies directement pour les personnes, pour nos entreprises, pour notre compétitivité. Je suis très fier du travail que nous, en tant que Parlement, en tant qu’équipe et en tant qu’équipe interinstitutionnelle, avons accompli sur le dossier. J'ai hâte de voir les effets de nos efforts conjoints se concrétiser.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, permettez-moi tout d'abord de remercier la Commission pour son excellente initiative. C'est sur cette base que le Parlement et le Conseil ont travaillé. Avec l'accord sur les paiements instantanés, nous offrons une occasion de faire quelque chose qui intéresse vraiment les gens et les entreprises. Ils pourront transférer de l'argent en 10 secondes à tout moment de la journée, y compris en dehors des heures ouvrables, non seulement dans le même pays, mais aussi dans un autre État membre de l'UE. Il ne s’agit pas d’une plomberie abstraite du système financier, ni d’exigences de fonds propres supertechniques pour les banques ou les compagnies d’assurance, ni d’une mise au point du système statistique européen; au lieu de cela, c’est quelque chose de très concret, et quelque chose dont les Européens se soucient vraiment dans leur vie quotidienne. Demandez-vous: vous êtes-vous déjà demandé pourquoi un forfait d’un détaillant en ligne vous parvient plus rapidement qu’un paiement d’un ami d’un autre État membre de l’UE? Pourquoi pouvons-nous envoyer des e-mails dans le monde entier en une fraction de seconde, mais un paiement de la Belgique à la Lettonie prend encore deux à trois jours ouvrables? (EN) Madame la Présidente, notre système d'opérations de paiement est basé sur un système des années 1980. Avec le règlement sur les paiements instantanés, nous entrons enfin dans le XXIe siècle. Je voudrais souligner quatre aspects importants. Premièrement, la commodité: 10 secondes pour chaque transaction. Certains pays de l'UE, comme les Pays-Bas ou l'Espagne, ont déjà leur propre système national de paiement instantané, mais cela va maintenant devenir une réalité dans toute l'Europe. Bon pour les citoyens et les entreprises qui peuvent envoyer et recevoir leur argent plus rapidement. Deuxièmement, la sécurité: le contrôle du nom IBAN – comme certaines banques l’utilisent déjà dans mon pays, les Pays-Bas – est désormais introduit dans toute l’Europe, ce qui rend les transactions plus sûres que jamais. Troisièmement, nous rendons nos marchés moins dépendants des entreprises étrangères pour les paiements en ligne et par carte. Quatrièmement, ouverture et innovation: Les fintechs auront également accès à l'infrastructure de paiement, mais même les vendeurs du marché pourront, en théorie, mettre en place leur propre système QR pour recevoir des paiements instantanés. Plus de coûts élevés pour louer un terminal de paiement afin d'être connecté à l'infrastructure de paiement. Il est grand temps que les paiements instantanés deviennent une réalité: pour les citoyens européens, car ils bénéficieront d’options de paiement plus fluides; pour les entreprises européennes, car elles seront confrontées à des coûts moins élevés; et pour les services de paiement européens, car ils deviendront de plus en plus compétitifs. Je salue avec enthousiasme l'accord de trilogue, qui montre clairement l'ambition dont l'Europe a besoin. Ambition sur le champ d'application, par exemple, par l'inclusion des établissements de paiement et des établissements de monnaie électronique, comme l'a insisté le Parlement. Cela devrait favoriser l'innovation. Ambition sur les frais, notamment en exigeant que les frais pour les paiements instantanés ne soient pas plus élevés que les frais pour les paiements traditionnels non instantanés. Ce caractère abordable est la clé pour obtenir le maximum d'avantages pour les consommateurs. Enfin et surtout, l’ambition quant à l’entrée en vigueur de ce règlement; l’équipe de négociation du Parlement a négocié avec succès les délais de mise en œuvre dans un avenir très proche. Permettez-moi de conclure en remerciant la Commission – le commissaire McGuinness – pour son excellente proposition, ainsi que la présidence espagnole et mes collègues, rapporteurs fictifs, pour la collaboration constructive au cours de nos négociations.

Monsieur le Président, plus de libre-échange signifie des emplois plus nombreux et de meilleure qualité en Europe. Mais l'UE devient de moins en moins un bloc de libre-échange et de plus en plus un bloc égoïste, égocentrique et protectionniste. Prenez la politique climatique. Ce serait un problème mondial que nous devrions résoudre à l'échelle mondiale. Mais l'UE propose une politique industrielle européenne verte et des taxes carbone aux frontières. Cela ne crée pas les emplois du futur. Par exemple, avec les droits de douane à l'importation sur les panneaux solaires bon marché en provenance d'Asie, vous pouvez soutenir une faible proportion de l'emploi parmi les fabricants européens, mais cela rend également les panneaux plus chers, ce qui signifie que moins de gens les enlèvent, il y a moins de travail pour les installateurs et nous devons donc jeter des valises avec l'argent des contribuables en subventions contre eux. Monsieur le Président, si nous supprimons les barrières commerciales et achetons à bas prix, cela ne nuit pas à l'emploi européen. Au contraire, cela donne à notre peuple plus de pouvoir d'achat et crée des industries entièrement nouvelles ici en Europe. Le libre-échange fait de nous le continent le plus riche de la planète. Que cela se reproduise.

Monsieur le Président, servir l'intérêt public est un grand honneur. Malheureusement, tous les Bruxellois ne partagent pas cette conviction. Le président du Conseil européen, Charles Michel, dirigera les élections européennes en juin. Toutefois, son mandat, qui est la fonction principale de l'Union, court jusqu'en novembre. Mais pour M. Michel, ce n'est pas un problème, il part tout simplement plus tôt. Avec cette décision, il ne se regarde pas seulement lui-même, mais aussi le Conseil européen et les États membres qui l'ont élu. Qu'il n'y ait pas de malentendu à ce sujet: Nous assistons ici à un opportunisme catégorique. En tant que président, il a fait peu d'impression, alors par crainte du chômage, Michel est déjà en avance sur le prochain emploi bruxellois. Cela ne fait aucun bien à la confiance. Ce sont les moments où les électeurs se demandent: Quel est l'intérêt de tout ça? Il n'y a rien de mal à l'ambition, mais avec Charles Michel, l'intérêt personnel prime clairement sur l'intérêt public.

Les maisons sont inabordables pour les jeunes. Les prix des denrées alimentaires continuent d'augmenter. Il est important d'examiner la cause profonde: la politique des banques centrales. Cela a entraîné l'inflation. Cela a provoqué l'effondrement du marché du logement. Ajoutez à cela une transition énergétique inconsidérée, une migration incontrôlée, un protectionnisme croissant et une pression réglementaire croissante, et vous avez le cocktail toxique dans lequel nous sommes maintenant. Les solutions de la gauche, telles que l'argent gratuit, l'augmentation du salaire minimum et la nationalisation du marché du logement, ne feront qu'aggraver les problèmes. Nous devons nous attaquer au problème à la racine. La politique de la BCE devrait se concentrer sur la stabilité des prix, et non sur l'épargne des pays fortement endettés et sur le climat. Les impôts pour les personnes à revenu faible ou intermédiaire devraient être réduits. Les gouvernements et l'UE doivent donc dépenser moins d'argent, pas plus. Nous devons nous concentrer sur le libre-échange afin de pouvoir acheter des produits plus nombreux et moins chers. Nous devons fermer nos frontières à l'immigration clandestine. C'est ce qu'il faut faire. C'est ce qu'on va faire.

Monsieur le Président, le 6 octobre, il y a eu un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas. Le 7 octobre, le Hamas a décidé de le briser par une attaque barbare contre des civils pacifiques, y compris des Européens. Immédiatement, nous avons vu la montée des deux côtés et la victime de cette attaque brutale, l’État d’Israël, est devenue l’accusé – également par certains au sein de cette Assemblée. Les accusations sont les colonisateurs, l'apartheid, l'État, les criminels de guerre, pour n'en nommer que quelques-uns. Parlons des faits. Depuis 1947, jusqu'à cinq fois un Etat palestinien a été proposé mais rejeté par les Palestiniens. En 2005, Israël a quitté unilatéralement Gaza pour les Palestiniens. Ça ne ressemble pas à un colonisateur. En Israël, 20 % de la population est arabe. Ils jouissent des droits civils et de la protection de l'État de droit. Cela ne ressemble pas à un État d’apartheid. Avant leurs frappes de précision, l'armée israélienne diffuse des tracts et envoie des messages pour prévenir les pertes, ce qui en fait l'une des armées les plus morales du monde. Ça ne ressemble pas à des criminels de guerre. Le Hamas, d'autre part, est une organisation terroriste avec des motivations génocidaires explicites contre le peuple juif. Ils se cachent sous les hôpitaux et les écoles. Ils continuent à répandre l'antisémitisme à travers leur propagande, parce qu'ils savent, ils savent que des idiots utiles l'accompagneront. Président, il n'y a pas d'autre solution. Le Hamas doit être éliminé. Nous devons soutenir Israël maintenant plus que jamais.

Monsieur le Président, le monde s'oriente vers la "blocisation" de la géopolitique. Nous assistons à l’augmentation de la guerre en Ukraine, des tensions entre les États-Unis et la République populaire de Chine et de l’attaque du Hamas contre Israël. Tout cela révèle un profond fossé entre les démocraties libérales, d'une part, et les régimes autoritaires et théocratiques, d'autre part. Par conséquent, le protectionnisme est en hausse et un déclin du libre-échange mondial nuirait à nos économies ouvertes et mettrait en danger la sécurité et la prospérité. En tant qu'UE, nous devons protéger nos intérêts économiques. Nous devrions renforcer les liens économiques avec des partenaires partageant les mêmes valeurs. Et cela place Taïwan, en tant que partenaire démocratique et économique, au premier plan. En tant qu'acteur essentiel des chaînes d'approvisionnement mondiales, Taïwan protège nos intérêts économiques concrets. Dans le même temps, nous ne devrions pas abuser de nos relations économiques avec Taïwan pour aggraver les tensions avec la République populaire de Chine. Nous devrions nous abstenir d'une mentalité de guerre froide. En fin de compte, notre plus grand moyen de dissuasion contre la guerre et les conflits est le libre-échange, l'interdépendance et la croissance économique pour tous.

Monsieur le Président, peu de gens sont au chaud avant les élections européennes. Dans l'ensemble de l'Union, seulement la moitié des électeurs se présentent. Aux Pays-Bas, à peine 40%. J'entends des collègues dire que ce taux de participation doit être augmenté. Mais avec les propositions de ce rapport, cela ne fonctionnera pas. Depuis 2014, vous poussez le système spitzenkandidaten: les candidats chefs de file paneuropéens qui ne sont pas familiers voyagent dans l’UE et débattent les uns avec les autres. La population n'est pas du tout intéressée. Les seuls passionnés sont ici: C'est toi. Néanmoins, les rapporteurs veulent faire passer ce système en imposant des campagnes et des manifestes pour les partis politiques paneuropéens, par exemple. Plus nous imposerons l'UE, plus les Européens s'intéresseront à nous, cela semble être l'idée ici. L'inverse est vrai. Si nous voulons renforcer le lien entre les électeurs et les élus, nous devons réduire la distance autant que possible. Laissons donc les élections européennes autant que possible aux partis nationaux et aux responsables politiques nationaux.

Monsieur le Président, les entreprises de l'UE sont de plus en plus étouffées par un barrage de lois et de règlements. L'esprit d'entreprise devient de plus en plus difficile. Dans le secteur bancaire, qui accorde encore 80 % des prêts aux PME, 20 % des salariés sont actuellement engagés dans la mise en conformité. Pour clarifier, aux Pays-Bas, il y a deux fois plus d'agents de conformité que d'agents de district. L’UE fournit 90 % de la charge réglementaire à nos PME. Vérifications financières, gestion des risques, législation sur la protection de la vie privée. En outre, il existe toutes sortes d'obligations de déclaration telles que sur les conditions de travail, sur le climat, sur l'égalité des sexes ... la liste ne s'arrête pas. Récemment, j'ai fait une visite des entreprises néerlandaises typiques. Un fromager de Hollande-Septentrionale m'a dit qu'il dépensait 50 000 euros par an en auditeurs et consultants. Pour mes collègues de gauche: C'est un employé de moins sur le lieu de travail. Chers collègues, puisque vous jouez tous avec votre téléphone, s'il vous plaît google Directive sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité ou, comme nous le savons ici, CSDDD. Qu'est-ce que tu vois? Droite : tous les grands cabinets de conseil et d'avocats. Assurez-vous qu'ils en bénéficient. Pas l'entrepreneur, pas l'employé. Mme von der Leyen nous a promis moins de charges réglementaires, mais comme c'est souvent le cas, elles sont restées des promesses vides. Les entrepreneurs perdent confiance et espoir. C'est au détriment de nous tous.

Les Pays-Bas traversent une crise du logement. Les gens de la classe moyenne et surtout les jeunes ne peuvent plus acheter une maison. Il y a douze ans, la même maison coûtait la moitié de ce qu'elle coûte aujourd'hui. Les promoteurs du projet n'ont pas perdu leurs maisons sur les pavés. L'acheteur de la maison était roi. Que s'est-il passé pendant cette courte période? Maintenant, beaucoup de gens ont été ajoutés par trop d'immigration et trop peu de maisons ont été construites. Mais quelle est la cause profonde? Pour cela, nous devons vraiment pointer vers Francfort, Bruxelles et La Haye. Ils ont rendu tout le monde accro à l'argent gratuit et ont laissé le marché du logement se déchaîner. Parce que c'est exactement ce qui se passe lorsque vous achetez de la dette en masse pendant plus de dix ans et que vous maintenez les taux d'intérêt négatifs. Les gens à la maison en paient littéralement le prix. Ils peuvent aller aux urnes mercredi. Présentez le compte à ceux qui en sont responsables.

Madame la Présidente, l'Union européenne n'a pas besoin d'être élargie; il est assez grand comme il est. Comme cela s'est produit trop de fois. La présidente von der Leyen s’est créée un moment de relations publiques tout en outrepassant son mandat et en contournant les États membres. Madame la Présidente, dans mon pays, les Pays-Bas, il n'y a pas d'appétit pour une nouvelle expansion de l'UE. Nous payons déjà le montant le plus élevé des contributions de l'UE par habitant et un élargissement ne fera qu'alourdir cette charge. La Commission nous dit que si nous ne nous développons pas, ces pays se tourneront vers la Russie et la Chine. Mais la seule raison pour laquelle cela se produirait, c'est parce que nous continuons à faire des promesses vides. Nous n'avons pas besoin d'intégrer pleinement ces pays dans l'UE afin d'améliorer les relations économiques ou diplomatiques. La seule intégration européenne que cet élargissement provoquera est la désintégration.

Monsieur le Président, les communications de l'UE sur les atrocités commises par le Hamas étaient un gâchis. La présidente von der Leyen, comme elle l’a fait à plusieurs reprises, a outrepassé son mandat. Tout en se félicitant personnellement de son soutien à Israël, elle a contourné les dirigeants des États Membres. Le représentant Borrell a fait de même, et je voudrais ajouter que sa position sur celui-ci est très, très sommaire. Apparemment, il est difficile de défendre Israël d'une seule voix. Selon mon livre, si vous défendez l'État de droit, la démocratie et la liberté, vous soutenez Israël sans condition. L'échec de la communication de la Commission montre à nouveau qu'une politique étrangère européenne commune est une fiction, un tigre de papier, un raté. Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas une seule politique étrangère de l'UE. S'il vous plaît, arrêtez d'agir comme s'il y en avait un, et désamorcez immédiatement le Service pour l'action extérieure.

Monsieur le Président, l'appel à davantage de fonds fait à nouveau écho en plénière. Une fois de plus, la bonne tradition de l'UE est réclamée pour plus d'argent. Après le superflu de NextGenerationEU de plus de 800 milliards d’EUR et l’augmentation imprévue des coûts d’intérêts, qui n’ont pas été budgétisés, de nouveaux fonds doivent être créés à nouveau. Ça ne peut pas continuer. À notre avis, l'appel à de nouvelles ressources propres, un mot de code pour les taxes de l'UE, n'est pas la voie à suivre pour cette Assemblée. Si votre argent est court, une politique financière prudente est nécessaire pour une économie d'État saine. Nous proposons de couper notre propre viande, comme les subventions agricoles ou les fonds de cohésion sociale. Toutes les dépenses, y compris les projets climatiques, doivent relever du budget pluriannuel déjà trop important. Depuis le début du siècle, les Pays-Bas ont été le contributeur net par habitant le plus élevé de l'UE. Ça a suffi. Il est temps de mettre l'anneau sur l'anneau.