Ce sur quoi Michiel a parlé.

Les Pays-Bas se rendront aux urnes mercredi. Mercredi, nous ferons le point sur les 12 ans du Premier ministre Rutte. Les gens à la maison se demandent: Suis-je mieux maintenant qu'il y a 12 ans? Les Pays-Bas sont-ils un meilleur endroit? Les Pays-Bas veulent-ils continuer avec une immigration incontrôlée, des augmentations d'impôts, une facture énergétique plus élevée, une dette croissante et des règles européennes étouffantes? Alors le choix est clair. Ou les Pays-Bas pensent-ils vraiment que cela devrait être différent? Un arrêt de l'immigration illégale, une baisse des coûts, une faible inflation, un gouvernement plus petit et moins d'ingérence de la part de Bruxelles. Les Pays-Bas optent-ils pour plus de la même chose ou pour une politique qui fonctionne? Mercredi, les Néerlandais peuvent envoyer leur province, le pays et l'UE dans une direction différente: Réaliste à droite.

Président Lagarde, l’inflation est passée à 5 % en 2021. Nous avons averti à maintes reprises que tout devient plus cher et que l'épargne et les retraites s'évaporent. Pour que la dette de l'Europe du Sud reste abordable, la BCE a maintenu les taux d'intérêt négatifs le plus longtemps possible et a continué à racheter la dette souveraine. Mme Lagarde, vous n'avez rien fait contre l'inflation. En fait, vous avez jeté de l'huile sur le feu et dit que l'inflation était temporaire. Lorsque l’inflation a dépassé 10 % en 2022, la BCE a commencé à relever les taux d’intérêt. Cependant, cela s'est produit trop tard et trop lentement. Nibud conseille aux Néerlandais de garder quinze mille euros d'économies. Sur ces quinze mille euros, près d'un cinquième s'est évaporé depuis 2021. Bien que l'inflation soit actuellement en baisse, 8,5 % reste trop élevé. La trajectoire des hausses de taux d'intérêt ne devrait pas être tempérée, mais accélérée jusqu'à ce que l'objectif d'inflation de 2 % soit atteint. Les taux d'intérêt doivent augmenter et la dette de l'Europe du Sud doit baisser.

Monsieur le Président, le marché commun européen a montré que les peuples libres et les pays libres peuvent travailler ensemble, librement et volontairement, dans les domaines du commerce et du développement économique pour améliorer la vie de nos citoyens. Demain est un jour important qui marquera une nouvelle étape pour ce marché commun, un nouvel élément constitutif d’une véritable union des marchés des capitaux. Les fonds européens d’investissement à long terme, les ELTIF, constituent une source de financement stable et prévisible pour les projets à long terme. Je parle d'investissements dans les transports, l'énergie, les infrastructures de télécommunications, les ponts, les tunnels, les lignes de transport d'électricité, les installations de stockage de gaz, les centrales électriques et les câbles à fibres optiques, mais aussi les infrastructures sociales, telles que les hôpitaux, les maisons de retraite et les logements sociaux. Tous ces projets sont des exemples de projets qui sont les bénéficiaires directs de la réforme de l'ELTIF, et des centaines de milliards d'euros peuvent désormais être investis dans ces objectifs. Les FEILT favorisent la croissance économique et la création d’emplois en finançant les petites et moyennes entreprises, qui sont une source vitale d’innovation et d’emploi, mais qui ont trop souvent du mal à accéder aux financements dont elles ont besoin pour se développer. Au cours du dernier mois, la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen a déployé des efforts ambitieux pour améliorer les ELTIF. Nous avons mené à bien cette réforme en un temps record. Lorsque j’ai assumé le rôle de rapporteur sur l’ELTIF à la fin de 2021, il n’y avait que 51 ELTIF et la taille nette totale du segment n’était que d’environ 2 milliards d’EUR. Aujourd’hui, nous disposons déjà de 84 ELTIF, dont la taille nette totale dépasse 7,5 milliards d’EUR. Cela démontre déjà la confiance du marché dans nos réformes. Maintenant, je voudrais aborder les ELTIF durables et les investissements verts, et je voudrais rappeler que les ELTIF sont déjà soumis au règlement sur la publication d’informations financières durables, et le nouveau règlement ELTIF le précise explicitement. Il est désormais précisé que les ELTIF peuvent également investir dans des obligations vertes. Toutefois, l’obligation de n’investir que dans des produits conformes au SFDR a été rejetée parce qu’elle réduirait indûment l’univers des actifs éligibles. La création d’une catégorie supplémentaire d’ELTIF durables ne sera mise en balance au cours de l’évaluation prescrite par la clause de révision accélérée que deux ans après l’entrée en vigueur du règlement révisé sur les ELTIF. Enfin, la création d’ELTIF durables a été jugée prématurée et injustifiée à ce stade, compte tenu de l’évaluation économique et juridique. Monsieur le Président, je conclus que la réforme de l'ELTIF a montré que le marché commun est ouvert à l'innovation financière en construisant une union des marchés des capitaux plus forte. Nous défendons conjointement les intérêts de nos petites et moyennes entreprises, de nos emplois, de nos investisseurs et, en fin de compte, de la prospérité et des intérêts de nos citoyens.

Monsieur le Président, demain, j'espère que le Parlement européen votera en faveur de la réforme réglementaire des fonds européens d'investissement à long terme, communément appelés ELTIF. Le Parlement européen travaille sur la réforme de l'ELTIF depuis plus d'un an et, en tant que rapporteur, je me réjouis que le résultat des négociations soit un motif de célébration: la célébration de nos efforts communs et de notre succès commun, la célébration de l’économie européenne, des petites et moyennes entreprises, de la création d’emplois et, en fin de compte, la célébration des investisseurs et de nos citoyens. Introduits en 2015, les ELTIF ont constitué un élément essentiel de l’union des marchés des capitaux pour diversifier le financement de l’économie. Toutefois, les ELTIF n’ont pas réussi à décoller; trop de formalités administratives et de réglementations strictes ont limité le véritable potentiel du cadre ELTIF. Nous avons abordé ce sous-développement du régime des ELTIF. Il est intéressant de noter que les gestionnaires d’actifs et les représentants des investisseurs de l’UE nous disent à présent qu’il existe un grand appétit pour les nouveaux ELTIF. En conséquence, ce segment de fonds augmentera de dizaines et, espérons-le, de centaines de milliards d'euros au cours des 3 à 5 prochaines années et sera finalement investi dans l'économie réelle. Permettez-moi de résumer brièvement les cinq réalisations les plus importantes de cette réforme du FEILT. Premièrement, nous avons élargi la portée de l'univers de l'investissement. Nous avons veillé à ce que les investissements à long terme puissent être orientés vers des utilisations et des projets plus diversifiés: l’immobilier, les projets d’infrastructure, les PME, les sociétés cotées, les instruments de capitaux propres et de dette, les prêts et des catégories d’actifs spécifiques telles que les titrisations. Dans l'ensemble, nous avons élargi les choix d'investissement des investisseurs de détail et rendu les produits financiers plus accessibles. Jusqu’à ce jour, cela était principalement réservé aux investisseurs institutionnels et aux particuliers privilégiés ayant une valeur nette élevée. Deuxièmement, nous avons permis aux ELTIF de poursuivre un mandat d’investissement international plus large et, ce qui est très important, nous avons permis à de vastes fonds de financer des stratégies d’investissement, qui doivent être combinées à une approche par transparence efficace. Troisièmement, nous avons permis aux ELTIF de devenir plus concentrés et permis une plus grande flexibilité en matière de structuration et de co-investissement, ainsi que l’utilisation de niveaux d’emprunt plus élevés mais toujours sûrs. Quatrièmement, nous avons permis aux ELTIF non seulement d’être clôturés, mais aussi de procéder à des remboursements avant la fin du cycle de vie. Cela crée de la flexibilité en termes d’ouverture et de structures à feuilles persistantes. À titre facultatif, nous avons permis aux ELTIF de mettre en place le mécanisme de mise en correspondance des liquidités. Toutes ces caractéristiques devraient clairement bénéficier aux investisseurs des ELTIF. Cinquièmement, et enfin, nous avons mis en place un cadre solide pour la protection des investisseurs de détail et l'avons renforcé par une évaluation de l'adéquation obligatoire pour tous les investisseurs de détail. Cette garantie est essentielle pour prévenir les ventes abusives et faire en sorte que les investisseurs de détail ne puissent investir que dans des ELTIF qui leur conviennent. Les colégislateurs sont allés plus loin et ont introduit une exigence supplémentaire de consentement exprès de l’investisseur, ainsi qu’une alerte de l’investisseur pour attirer l’attention des investisseurs de détail sur le risque potentiel d’investissement. Dans l'ensemble, nous avons mené une réforme solide et globale. Nous devons maintenant surveiller attentivement l'adoption de ce segment de fonds et veiller à ce que la réforme atteigne ses objectifs. J'invite les acteurs du marché à veiller à ce que les nouveaux ELTIF soient de haute qualité et conçus en tenant compte des intérêts des investisseurs. Permettez-moi de conclure en remerciant les rapporteurs fictifs, le président de la commission ECON et les collègues du Parlement européen qui ont travaillé sur cette réforme ou qui y ont contribué d’une autre manière. Je tiens également à remercier et à reconnaître le travail du Conseil, en particulier les présidences française et tchèque. Enfin, je remercie la Commission européenne pour sa proposition, qui a constitué un point de départ solide et devrait être une source d'inspiration pour les initiatives futures.

Monsieur le Président, depuis 2019, les citoyens sont confrontés à l’agenda climatique du commissaire Frans Timmermans, le pacte vert pour l’Europe: un programme de taxes sur le carbone et des lois climatiques et environnementales de plus en plus strictes qui étouffe les agriculteurs et les citoyens. Aux Pays-Bas, un syndicat rouge-vert a maintenant émergé qui est d'avis que cela ne va pas assez loin. Ce syndicat prône encore plus d'impôts, de bureaucratie, de lois et de règles. Le Premier ministre Rutte met en garde à juste titre contre ce nuage de gauche. Toutefois, c’est le Premier ministre Rutte qui souhaitait que le commissaire Timmermans occupe le poste de commissaire européen chargé du climat en 2019 et considérait sa nomination comme une étape importante. Bruxelles est souvent en avance sur la politique nationale. Ne laissez pas cela se produire dans le mois prochain. Il est temps pour une correction réaliste de droite. Il est temps de changer.

Monsieur le Président, dans la nuit du 20 au 21 juillet 2020, l’avion du président français Macron était chaud à l’aéroport de Bruxelles. Les négociations sur le Fonds européen d’urgence contre la COVID-19 sont terminées. Le Premier ministre Mark Rutte a dit non. Les Pays-Bas refusent de payer pour un plan de relance de l’UE. Mais alors ça arrive! Le téléphone du président du Conseil européen, Charles Michel, sonne. C'est le Premier ministre Rutte. Sur ordre de son vice-Premier ministre D66, Sigrid Kaag, il veut toujours négocier. Résultat : plus de 800 milliards d’EUR de dette commune de l’UE en raison de la garantie AAA des Pays-Bas. Aujourd'hui, Macron supplie à nouveau, cette fois pour un fonds industriel vert. Encore une fois, Mark Rutte dit non. Mais qui le croit encore? Monsieur le Président, il faut vraiment que ce soit différent. Les États membres et les gouvernements doivent assumer leurs propres responsabilités. Le contribuable néerlandais ne peut pas continuer à le faire pour lui. Pour JA21, c'est non, et c'est toujours non.

Monsieur le Président, les déclarations du PDG Peter Berdowski de la société néerlandaise à succès Boskalis ont frappé les Pays-Bas comme une bombe. Des lois et des réglementations de grande portée rendent de plus en plus difficile pour des entreprises telles que Boskalis de faire des affaires et elles menacent de partir. Eh bien, ce sont principalement les Pays-Bas qui souffrent une fois de plus de leur glande guide, en mettant en œuvre plus rapidement et plus strictement la loi sur la responsabilité sociale des entreprises, mais la source de la bureaucratie est ici: l'UE. À maintes reprises, la Commission invente de nouvelles lois, de nouvelles règles, de nouvelles structures bureaucratiques qui rendent l'esprit d'entreprise plus difficile, dans toutes sortes de domaines: financier, informatique, responsabilité sociale des entreprises, sanctions, environnement, climat... Les entreprises deviennent folles avec les rapports de conformité et d'audit. Nous demandons à la Commission et aux gouvernements nationaux: réduire modérément la charge réglementaire pesant sur les entreprises et se concentrer sur les réformes, car avec la politique actuelle, nous détruisons notre environnement commercial. Cela affecte le marché commun et nous coûtera cher.

Monsieur le Président, les médias sociaux enrichissent nos vies à bien des égards. Les gens sont plus connectés que jamais. Cependant, il n'y a pas de déjeuner gratuit. Des algorithmes qui nous font voir des chats drôles, des célébrités superficielles, des concours de tarte, des influenceurs médiocres et de fausses nouvelles. Alors que dans le même temps, les enfants chinois voient des vidéos éducatives, des expériences scientifiques et des patriotes à succès. Chers collègues, nous devons parler de TikTok appartenant à une entreprise chinoise. La version chinoise est très différente de celle de l'Occident. Nous devrions être très préoccupés par les algorithmes addictifs de TikTok. Ils dressent le profil de nos enfants, risquant de saper notre société à long terme. On dirait presque une guerre psychologique. Il est temps que nous examinions de manière critique notre paysage des médias sociaux en gardant la sécurité nationale à l’esprit. Car qui a besoin de l’Armée populaire de libération de la Chine lorsque nous nous détruisons de l’intérieur?

Monsieur le Président, l'établissement de règles visant à prévenir l'utilisation abusive d'entités écrans à des fins fiscales est une bonne chose sur laquelle la plupart des gens seront d'accord. Il est démontré que les entités Shell opérant en dehors de l'Europe coûtent aux autorités fiscales environ 20 milliards d'euros par an. En plus des coûts financiers, lorsque nous parlons de l'utilisation abusive d'entités écrans, nous ciblons un large éventail de crimes économiques et organisés. Le défi pour les législateurs est de veiller à ce que notre travail ici n'interfère pas avec le bon fonctionnement des entreprises et des pratiques du marché. Je suis donc heureux de voir ce rapport positif et j’ai hâte de voir les économies de coûts et la réduction de la criminalité qu’il apportera aux États membres et à nos contribuables. Félicitations au rapporteur et merci à mes collègues pour une procédure de négociation simple.

Monsieur le Président, dans les années 1950 et 1960, le politologue germano-américain Ernst Bernhard Haas a écrit sur l'intégration européenne. Il a prédit que la coopération économique limitée se traduirait par une intégration toujours croissante, non seulement dans le commerce, mais aussi dans la politique, la vie sociale et nos cultures. Cette théorie, soutenue par les fédéralistes de l'UE, avait pour contrepartie l'intergouvernementalisme. Les intergouvernementalistes ne sont pas contre l'UE, mais pour un marché commun fort, tandis que les États membres conservent leur souveraineté. Avec la célébration de 30 ans de marché commun réussi, il est temps de revitaliser ces idéaux européens intergouvernementaux. Nous voyons des partis euroréalistes, comme le nôtre, émerger et se multiplier. Nous voyons que les gens le veulent: une coopération européenne flexible dans une UE réduite et plus petite. Comme l'a dit un jour le président Charles de Gaulle: Nous voulons une Europe des patries, pas une Europe des bureaucrates.

Monsieur le Président, lorsque j'ai commencé à travailler au Parlement européen, un ancien membre éminent de cette Assemblée m'a conseillé: «Les traditions sont là pour être brisées.» Vous pouvez imaginer que j’ai été quelque peu déçu lorsque j’ai vu le titre de ce débat. Conformément à la tradition de ce Parlement, nous parlons à nouveau de «renforcer» le cadre financier pluriannuel. Les dépenses de l'UE sont toujours en hausse. Toujours. De même, dans le présent rapport, où la couverture financière consiste à percevoir des «ressources propres», lire «impôts de l’UE», alors que ce sont les parlements nationaux qui s’occupent des impôts qu’ils perçoivent auprès de leurs citoyens. Il y a des traditions à briser. À quel point serait-ce bien si nous nous mettions d’accord sur un «rétrécissement»? Pour citer le président Reagan: «Notre dette n’est pas trop élevée parce que nous n’avons pas suffisamment imposé. Nous sommes surendettés parce que nous avons trop dépensé.»

Monsieur le Président, nombreux sont ceux qui disent ici que les vetos devraient disparaître parce qu'ils créent un "gridlock" dans le processus décisionnel de l'UE. Puis-je vous rappeler que les États membres ont créé l'UE, et non l'inverse? En outre, il est logique et légitime que les États membres soient et restent aux commandes. Le problème n'est pas le veto. Le problème est que vous pensez qu'il est possible de mettre en place des politiques universelles pour 450 millions de personnes vivant dans 27 pays très différents. Votre problème est que les États membres choisissent de faire ce qui est le mieux pour leur peuple et ne se contentent pas de se soumettre à un décret de l'UE. Ce problème, chers collègues fédéralistes, s'appelle la souveraineté. Monsieur Verhofstadt, nous ne vivons pas dans une nouvelle ère d'empires. Les États membres ne sont pas des provinces d'un empire européen. Ce sont des démocraties souveraines, membres d'une organisation intergouvernementale appelée l'UE.

Monsieur le Président, le coût de la vie monte en flèche. L'inflation s'est généralisée dans l'économie. Des salaires et des avantages plus élevés sont maintenant exigés ici. Pour payer cela, beaucoup sont ici en train de crier: « Sauvons le petit homme en taxant les entreprises ! » Vous ne savez toujours pas que l’impôt sur les sociétés est finalement payé par le client, à la caisse enregistreuse – une sorte de taxe de vente cachée. Un soutien public supplémentaire, tel qu'un plafonnement des prix, est également une solution désastreuse. Cela ne fait qu'éveiller la demande, ce qui maintient les prix élevés. Laissez le marché de l'énergie faire son travail et investissez enfin dans un approvisionnement supplémentaire en énergie fiable et abordable. Où l'UE et ses États membres peuvent-ils apporter leur aide? Couper dans votre propre viande. Choisissez un gouvernement plus petit, une UE plus petite. Parce que plus d'UE n'est pas la solution à nos problèmes, mais plutôt la cause de nos problèmes.

Monsieur le Président, le bâtiment du Parlement européen à Bruxelles a un problème de stabilité et s'enfonce littéralement dans le marais. Les plans de rénovation ont été présentés la semaine dernière. Une structure mégalomane en verre et en acier doit sortir le Parlement du marais et lui donner plus d'attrait. Coûts : facilement 1 milliard d'euros. Monsieur le Président, nous sommes maintenant à Strasbourg, le siège officiel du Parlement européen, dans un bâtiment du Parlement ultramoderne, entièrement équipé. Il n'est utilisé que 48 jours par an. Le reste de l'année, c'est vide ici. Comme si le cirque de relocalisation de 200 millions d'euros par an ne suffisait pas, le Parlement européen veut donc dépenser 1 milliard d'euros supplémentaires sur un bâtiment situé à 450 kilomètres. Monsieur le Président, cela n'a aucun sens, c'est pourquoi ma proposition: déplacer définitivement le Parlement européen à Strasbourg. Économisez des milliards en argent des contribuables et reversez les bâtiments bruxellois au marais.

Merci pour ces questions, et je vais essayer d'y répondre et je vais essayer de les condenser en une seule réponse. L'exemple que j'ai donné sur la médecine, je pense qu'il montre clairement qu'il est possible pour les femmes de choisir une carrière et de faire une carrière dans un type spécifique d'environnement qu'elles aimeraient chercher à faire leur carrière. Mais si vous regardez les quotas, si vous regardez la raison d'être ou les idées derrière les quotas, cela dit que nous avons besoin de plus d'idées féminines parce que les femmes apportent d'autres idées. Mais la question que je pose est la suivante: Que sont les idées féminines? N’est-ce pas une manière très contradictoire? Et n’est-ce pas une chose très contradictoire à dire? Je veux dire, je suis tout à fait pour la diversité des idées, mais cela devrait être basé sur le caractère, pas sur le sexe, la race ou l’origine ethnique. Je pense donc que c’est la ligne de fond.

Madame la Présidente, venant du secteur financier, l'une des entreprises pour lesquelles j'ai travaillé était à la recherche d'une femme directrice. Et après une procédure de recrutement longue et proactive, ils n’ont pas pu trouver de candidat. Et ce n’était pas seulement le conseil d’administration. L'entreprise a recruté des femmes de manière proactive. Pourtant, les hommes sont restés surreprésentés. Plus des trois quarts des entreprises du secteur financier tentent activement d'attirer des talents féminins. Mais 64% d'entre eux ne voient aucun progrès dans le nombre de candidates. Lorsque nous comparons cela à d'autres secteurs, par exemple la médecine, nous voyons les femmes augmenter sans quotas. Aux Pays-Bas, environ 66% de tous les médecins et 55% des médecins spécialistes seront bientôt des femmes. Les femmes atteignent l'excellence dans la carrière qu'elles ont choisie. Nous devrions reconnaître qu'il existe des préférences sexospécifiques pour certains types de travail. Donnons aux individus et aux entreprises la liberté de décider ce qu'ils veulent et ce qui fonctionne le mieux pour eux-mêmes. (L'orateur accepte de répondre à deux discours de carte bleue)

Monsieur le Président, quel pouvoir l'Union européenne devrait-elle avoir? Quand cela se termine-t-il et quand disons-nous: Ça suffit? Depuis la fondation de l’Union, de nombreux députés ont œuvré en faveur d’un renforcement de l’Union. Le pouvoir et les budgets n'ont fait qu'augmenter, même après le Brexit. Nous voulons une UE plus petite et différente. Qu'est-ce que cela signifie? Le point de départ devrait être que les États membres font l'UE, et non l'inverse. Bon nombre des activités de l'UE doivent être inversées. En d'autres termes: Beaucoup de choses peuvent être levées aujourd'hui. Une politique étrangère européenne, la gestion des crises, la coopération au développement, la politique de genre ou des questions telles que la culture et le voisinage sont autant de choses qui ne sont pas nécessaires à la réussite d'un marché commun. L'UE doit se limiter à sa tâche essentielle. Ça rendra tout le monde meilleur.

Monsieur le Président, nous nous sommes toujours opposés au Fonds pour la relance après le coronavirus, également connu sous le nom de NextGenerationEU. Cependant, grâce au Premier ministre Rutte, la porte a été ouverte à la dette européenne commune, avec bien sûr la garantie «Triple A» des Pays-Bas. Toutefois, il apparaît maintenant que la faisabilité, le caractère abordable et la transparence du fonds sont insuffisants. Le rapport montre que la Commission n'a pas encore mis au point de méthodologie pour évaluer les réformes promises par les États membres bénéficiaires. En outre, la Commission ne dispose pas d’une visibilité suffisante des systèmes nationaux de contrôle interne. Comment, alors, la Commission peut-elle vérifier que l'argent a été dépensé efficacement? La Médiatrice européenne a fait part de ses préoccupations et la Cour des comptes européenne a dressé une liste de points à améliorer. La plateforme du journalisme d'investigation Suivez l'argent a révélé que la Commission refusait de divulguer des documents, ce qui rendait plus difficile le contrôle des milliards prêtés. NextGenerationEU est une erreur et les ressources propres ne sont pas souhaitables. Qu'il ne s'agisse que d'une seule fois.

Monsieur le Président, nous ne pouvons pas contrôler le reste de nos problèmes économiques tant que nous n'aurons pas maîtrisé l'inflation. Cela nécessite moins de gouvernement, moins de bureaucratie, moins de dette et moins d'impression monétaire. Toutefois, les projets de la Commission témoignent du contraire: plus de réglementation, plus d'endettement et plus d'UE. Ce sont précisément les causes des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. Les citoyens sont confrontés à un choix très simple quant à leur avenir économique: poursuivre la politique actuelle qui a échoué ou emprunter la voie du bon sens? Nous défendons un programme ambitieux et complet avec moins de pouvoirs publics, moins d'UE, moins de charges pour les entreprises et les citoyens, un espace pour l'innovation et la croissance dans des domaines innovants, c'est-à-dire le marché libre. Comme l'a dit le président Reagan, nous avons une vie meilleure devant nous. Mais seulement si nous regardons vers l'avenir.

Monsieur le Président, "Lorsque la musique s'arrête, la liquidité devient compliquée. Mais tant que la musique joue, il faut se lever et danser. Et nous dansons encore.» Tels sont les mots de Chuck Prince, PDG de Citigroup, en 2007, juste avant la crise financière. Aujourd'hui, nous sommes de retour sur la piste de danse. Les gens à la maison nous regardent pour estimer ce que la musique fera dans une semaine, un mois, un an. Mais si j'écoute mes collègues aujourd'hui, j'entends plus de la même chose: plus de dépenses imprudentes, plus de partage de la dette européenne, plus de politique climatique inconsidérée, plus de réglementation, plus de gouvernement, plus d'UE. Ce que beaucoup de collègues mentionnent aujourd'hui n'est pas la solution, mais plutôt le problème. Nous sommes au bord d'une récession mondiale. Il est temps de se débarrasser de la dépendance à l'argent gratuit, aux subventions et à l'intervention gouvernementale. La musique s'est arrêtée, la fête est finie.

Monsieur le Président, la liberté d'expression est précieuse. Sans elle, la démocratie n'existerait pas. Avec les médias sociaux, le marché des idées a été amélioré d'une manière sans précédent. Cependant, cela s'accompagne d'une responsabilité. La désinformation et les fausses informations constituent une menace pour la liberté d’expression. Il y a une différence entre l'information et l'affirmation. Nous pouvons débattre des divergences d'opinions, et dans de nombreux cas, il y a différents côtés à une histoire. Mais il y a une différence entre les faits et les opinions. Ce n'est pas parce que nous avons de fortes convictions que nous devrions recourir à la désinformation, ou pire, commencer à croire aux théories du complot. La liberté d'expression est une pierre angulaire de la civilisation occidentale. Utilisons-le avec sagesse et responsabilité.

Monsieur le Président, le Parlement européen parle régulièrement du fonctionnement de l'État de droit. Selon le converti autoproclamé de l'UE et Premier ministre du VVD Mark Rutte, l'UE n'est pas seulement un marché, mais aussi une communauté de valeurs. Le Premier ministre est donc souvent en première ligne avec ses critiques de la Pologne et de la Hongrie. Mais aujourd'hui, il s'agit de son état de droit, des Pays-Bas, de l'affaire des allocations. Au JA21, nous félicitons D66 en tant que parti au pouvoir et le Parti travailliste en tant qu'ancien parti au pouvoir responsable d'avoir osé s'adresser à leurs propres administrateurs et aux autres membres du parti pour leur responsabilité au Parlement européen. L'affaire du supplément est une honte dans l'histoire de l'État de droit néerlandais. D'une manière kafkaïenne, les familles néerlandaises ont été financièrement détruites par leurs propres autorités fiscales. Et le pire, c'est: Cela a déjà été constaté en 2017 au sein de l’administration fiscale et douanière. Et après un long déni, il est devenu clair que les hauts fonctionnaires du ministère étaient au courant de ces abus depuis longtemps. Au lieu d'opter pour l'ouverture, le gouvernement néerlandais a choisi de dissimuler cette affaire. Le Premier ministre Rutte aime prendre la mesure des autres États membres de l'UE sur le fonctionnement de leur État de droit. Au lieu de voir l'éclat dans l'œil d'autres pays, il devrait regarder le faisceau dans son propre œil.

Monsieur le Président, la semaine dernière, la Banque centrale européenne a finalement relevé les taux d'intérêt pour lutter contre la flambée de l'inflation. Trop peu, trop tard. Dans l’intervalle, les personnes, non seulement les plus pauvres, mais aussi la classe moyenne, doivent choisir: Une douche chaude ou un repas chaud. La vie est devenue inestimable. Il y a quatre mois, je me suis tenu ici et j'ai mis en garde contre la stagflation, la combinaison mortelle de hausses de prix et d'une économie stagnante. Et maintenant? Nous sommes dans la tempête parfaite. Les problèmes d'aujourd'hui sont le résultat de choix politiques passés. Des taux d'intérêt trop bas, une dette trop élevée, des impôts trop élevés et un gouvernement trop important, combinés à une politique climatique et énergétique irresponsable. Des choix politiques aux conséquences désastreuses. La Commission européenne et la Banque centrale européenne ne peuvent plus se soustraire à leurs responsabilités.

Monsieur le Président! Pour les gens à la maison, la vie devient inestimable. L'inflation est à son plus haut niveau depuis des décennies. La facture d'électricité, le prix de l'essence, du diesel, du gaz et un panier complet au supermarché: Tout devient de plus en plus cher. Il y a deux raisons à cela. Le premier est l'échec de la politique énergétique. En adhérant obstinément à des objectifs climatiques utopiques et à des sanctions inconsidérées, les prix de l'énergie vont maintenant jusqu'au bout. La deuxième cause est la politique financière – la responsabilité de nos décideurs politiques et de nos banquiers centraux. En rachetant massivement la dette et en encourageant les dépenses exorbitantes, telles que NextGenerationEU, et l’absence de réformes dans certains États membres, nous récoltons l’inflation qu’ils ont semée aujourd’hui. Maintenant, que devons-nous faire pour les gens à la maison? Économisez des milliards sur ces objectifs climatiques irréalisables et maintenez l'énergie abordable et accessible. L'UE et les gouvernements doivent rétrécir. Coupez votre propre viande, procédez à des réformes et réduisez la charge pesant sur les citoyens. C'est ce que les gens attendent de la politique. C'est ce qu'on doit faire.

Madame la Présidente, nous nous sommes habitués à ce que l’Union condamne régulièrement l’État d’Israël pour avoir permis aux Juifs de résider en Cisjordanie. La Commission européenne affirme que cela est fondé sur le droit international. Si tel est le cas, pourquoi l’UE n’a-t-elle jamais qualifié de crime international les activités résidentielles d’autres personnes dans les territoires occupés? Nous sommes conscients qu’il existe de nombreux territoires que l’UE considère comme «occupés» dans le monde entier, même en Europe. Pourtant, les gens entrent et sortent de ces territoires tout le temps. Cependant, l'UE ne parle que des colons illégaux par rapport aux Juifs israéliens. La vérité est que l'UE choisit de se concentrer sur un conflit plutôt que sur l'autre. Il condamne certaines actions d'un état particulier et ferme les yeux sur d'autres exemples. Nous demandons à la Commission soit d'utiliser le droit international de manière cohérente, soit de s'abstenir d'utiliser entièrement le langage juridique.