Sobre qué Michiel ha hablado.

Señor Presidente, Europa se está convirtiendo rápidamente en una economía de segunda clase. Nuestras deudas están aumentando, nuestra carga regulatoria y fiscal es una pesadilla. En los días del libre mercado, con Europa como el principal actor industrial, la política dio a los ciudadanos y las empresas la libertad de: la libertad de hacer negocios, de comerciar y, sí, de ganar dinero. Hoy en día, la política de Bruselas está quitando esa libertad. La Comisión Europea está compuesta por 27 comisarios, incluidos 50 departamentos diferentes con 32 000 funcionarios. ¿Y qué hacen todo el día? Producen una regulación sofocante y una directiva verde tras otra. Nuestras principales empresas industriales están siendo expulsadas del continente para dar paso a una política industrial «verde», esbozada en la mesa de pólderes de Bruselas. ¿El resultado? Nuestra competitividad se está deteriorando y nuestra influencia en el escenario mundial está disminuyendo. Más libre comercio y desregulación, a falta de una palabra mejor, son buenos. Bueno para nuestra prosperidad, bueno para nuestros trabajos, productos disponibles y acceso a materias primas. Que esa libertad regrese después del 6 de junio.

Señor Presidente, esto es: nuestra última sesión plenaria en Estrasburgo. Se acercan las elecciones europeas. El 6 de junio vamos a las urnas y el cambio cuelga en el aire. Nuestros padres y abuelos una vez firmaron por un mercado común, pero en secreto obtuvieron una Unión política dominante con banderas, himnos nacionales, deudas comunes y ahora incluso hacia su propio ejército, cuando los votantes nunca lo pidieron o votaron por él. Por lo tanto, no es sorprendente que las elecciones europeas en los Países Bajos tengan tradicionalmente la participación más baja. Mientras tanto, uno se pregunta: ¿Cuál es el punto, de todos modos? Pero la historia nos enseña una cosa: La cooperación política como la Unión Europea no sobrevivirá si sigue avanzando en la misma dirección. Tienen que cambiar, adaptarse o morir. Ha llegado el momento en Europa. Hay que invertir el flujo de poder de los Estados miembros a Bruselas. Tenemos que dejar que el poder y los recursos fluyan de vuelta. De vuelta de Bruselas a los Estados miembros y, lo que es más importante, de vuelta a los Países Bajos.

Señora Presidenta, quiero felicitar a ambos ponentes por el trabajo realizado y los resultados obtenidos. Apoyamos y compartimos el compromiso de combatir el trabajo forzoso. Sin embargo, en relación con estas normas de prohibición del trabajo forzoso, tenemos algunas de nuestras preocupaciones. En primer lugar, la ausencia de una evaluación de impacto sigue siendo un punto crucial. A pesar de las buenas intenciones, es esencial evaluar si sus costes están justificados y son razonables. El informe parcial presentado en pocos años no es suficiente. En segundo lugar, tenemos dudas sobre el impacto en nuestras pequeñas y medianas empresas. Aunque se proporcionarán directrices, la falta de un punto de contacto nacional centralizado puede dejar a los empresarios inseguros sobre cómo aplicar este Reglamento. Nuestra tercera preocupación es el hecho de que la puerta para la remediación permanece abierta. Si bien las razones son comprensibles, dudamos de su viabilidad. Lo que me lleva a mi preocupación general, y de nuevo, creemos que se trata de una legislación sensata, pero nuestra preocupación general, querida Comisaria, es que nosotros, como Unión Europea, estamos sobrereglamentando. La Unión Europea se enfrenta a una grave competencia. Por lo tanto, también debemos comenzar a centrarnos en un clima empresarial competitivo. Escuchamos promesas de la Comisión sobre un principio de «una más, una menos», una mejor legislación y evaluaciones de impacto adecuadas. Pero la realidad simplemente no coincide. Una vez más, aunque esta legislación es sensata, también pedimos a la Comisión que practique lo que predica. Así que también tenemos que empezar a centrarnos en dela regulación.

Señor Presidente, los tambores de guerra vuelven a sonar. A medida que la guerra en Ucrania continúa, cada vez menos políticos europeos pueden mantener la cabeza fría. Por ejemplo, el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, al igual que los comisarios europeos franceses e italianos, quiere cambiar a una economía de guerra real, financiada con deuda común de la UE por cuenta de los holandeses, por supuesto. Pero, ¿qué significa exactamente una economía de guerra? Una economía de guerra significa que toda la economía europea, es decir, todo y todos, está adaptada para servir a los intereses militares. Eso es de gran alcance, especialmente porque no estamos formalmente en guerra en absoluto. Si los países quieren apoyar a Ucrania económicamente y con suministros de armas, todos estamos a favor. Pero abogando por que nuestra economía esté totalmente orientada a la guerra, hoy solo vemos en Corea del Norte bajo la política de Sōn’gun y, sí, en Rusia. La geopolítica requiere decisiones bien consideradas y personas que siguen pensando por sí mismas. Pero con los políticos histéricos de hoy, temo lo peor.

Bueno, como ex contador y consultor, estoy feliz de responder a esa pregunta, ya que hay una nueva rama en la industria de la contabilidad: Esa es la rama. Y para esa sucursal, las empresas van a ver cómo informan sobre su cadena de valor. Y la forma en que informan se transmite a las PYME, a los proveedores. Al final, estos son los méritos... (Llamada) ¡Google "CS Triple D" está de acuerdo! ¡Googlea esto! Las dos primeras páginas de «CS Triple D» son las grandes firmas de consultoría, contabilidad y abogados. Crees que estás abogando por un mundo mejor, pero al final estás en el bolsillo del grandes empresas, no PYME.

Señor Presidente, Europa se está convirtiendo en una economía de segunda clase. La competencia económica mundial es feroz y feroz. En lugar de mejorar el entorno empresarial y empresarial de Europa, la UE se está sacando del mercado con una regulación sofocante. La Directiva Europea sobre Debida Diligencia Corporativa (CS Triple D) se suma a esto. Esta Directiva supuestamente tiene como objetivo hacer que la economía sea más sostenible, pero en realidad impone normas y costosas obligaciones de información a las empresas. Los verdaderos ganadores de esta Directiva —y me refiero especialmente al lado izquierdo del Parlamento— son los grandes bufetes de consultores, contables y jurídicos. Los perdedores: nuestras empresas, empleados y sus clientes, que tienen que soportar costes adicionales. La pregunta que tenemos que hacernos es: ¿Queremos una economía de mercado competitiva? ¿O queremos un sistema burocrático y corporativista? Los Estados miembros que intentan bloquear la Directiva merecen todo el apoyo. Si queremos seguir siendo prósperos y competitivos en el futuro, esto debe ir a la basura. ¡Alto a CS Triple D! (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul)

Señor Presidente, en 2019, cuando Ursula von der Leyen rogó al Parlamento Europeo que votara a favor de su presidencia de la Comisión, prometió legislar mejor para las empresas. Incluso prometió un principio de «una más, una menos»: Por cada nueva ley de la UE, uno tenía que salir primero. Cinco años después, las grandes empresas nos abandonan. La industria manufacturera está colapsando y casi un tercio de las reglas son apenas factibles para nuestras pymes, que cada vez tienen que contratar consultores costosos para poder cumplir con las regulaciones. Esto está elevando el ya enorme coste de la carga normativa, y queremos la mejor seguridad social de Europa, la mayoría de las normas climáticas. Si las empresas obtienen demasiados beneficios, están sucias. En primer lugar, necesitan mejorar el mundo. Si prometes algo, también tienes que ser pagado por ello. Von der Leyen prometió un mejor clima de inversión y menos reglas, pero solo se agregaron más reglas. Es hora de cuidar de su política en junio.

Señor Presidente, cómo surgió la identidad digital europea es una afrenta a la democracia. En diciembre de 2022 se aprobó una moción por mayoría en el Parlamento neerlandés en la que se pedía al secretario de Estado de Digitalización, Van Huffelen, que no aceptara las Conclusiones del Consejo sobre la identidad digital europea. Esto conlleva graves riesgos, como el almacenamiento central de datos y las técnicas utilizadas de manera insegura. Van Huffelen ignoró esto y todavía votó a favor. Por lo tanto, el gobierno holandés ha aceptado una ley europea a la que la Cámara de Representantes ha dicho explícitamente que no. Si los parlamentos nacionales son ignorados en la UE, ¿por qué siguen ahí? Las personas que tienen que decidir sobre esto son los votantes holandeses a través de nuestros mecanismos y procedimientos democráticos. Si no estamos preparados para hacerlo, también podríamos cerrar nuestros parlamentos nacionales y convertirlos en un museo.

La presidenta, Ursula von der Leyen, piloto de la croqueta de Bruselas, quiere un segundo mandato como presidenta de la Comisión Europea. Dondequiera que llegaba «VDL», como aquí se menciona cariñosamente, surgía la miseria: en el Ministerio de Defensa alemán, y ahora también después de cinco años en la Comisión Europea. Nos trajo NextGenerationEU, un costoso e innecesario Fondo de Recuperación de la Corona para el que los Países Bajos garantizan 47 000 millones de euros, la adquisición lenta y sombría de vacunas cuyos textos al jefe de Pfizer aún no se han publicado, el desastroso Pacto Verde para el que toda Europa ahora está tomando las calles, e incluso abrir las fronteras exteriores, relajar las reglas fiscales para el sur de Europa y menos libre comercio. No hay antecedentes de los que estar orgulloso. Señor Presidente, la Sra. von der Leyen es una federalista fanática de la UE que no se da cuenta suficientemente de que no es una emperatriz, sino presidenta de una secretaría. Es hora de detener su política.

Señor Presidente, señor Presidente Lagarde, desde finales de la década de 2000, el Banco Central Europeo ha estado tratando de jugar a ser Dios imprimiendo dinero mientras el pan venía del cielo. Presidente Lagarde, el objetivo central de su BCE es la estabilidad de precios, pero su institución se ocupa de todo: salvar a los países muy endeudados, comprar préstamos incobrables, el cambio climático y un euro digital que nadie ha pedido. Sin embargo, los principales retos económicos a los que se enfrenta la población —inflación, vivienda, elevada deuda pública, bajo crecimiento económico— están en gran medida arraigados en Fráncfort. La inflación subyacente está bajando, pero aún no está bajo control, y la pérdida de poder adquisitivo de los últimos años nunca recuperará a la gente. Presidente Lagarde, es importante que se limite a su tarea principal. Es hora de poner a la bestia de nuevo en la jaula. Solo entonces podrá el BCE recuperar la confianza de la gente.

Señor Presidente, ya es hora de que hagamos una distinción entre el cambio climático y la política climática. Sí, vemos que las temperaturas globales aumentan y sí, el comportamiento humano está acelerando esto. Pero la política climática actual es un completo engaño. Si realmente quieres hacer algo con respecto al cambio climático, ahora estamos empezando a construir centrales nucleares, centrándonos en la innovación orientada al mercado y la adaptación al clima, y ahora estamos poniendo fin a esos objetivos arbitrarios de cero emisiones netas que nos llevan a una economía de planificación centralizada basada en subsidios y deuda. Esta es la política de la sandía: verde por fuera, rojo por dentro. No culpo a los partidos de izquierda. Después de todo, esta ha sido su agenda durante décadas. Pero son los políticos de centro como usted, señor Hoekstra, quienes lo hacen posible en todo momento. También puedes ver las protestas afuera. El votante presentará el proyecto de ley en junio.

Señor Presidente, la semana pasada Europa, y Bruselas en particular, fue despertada por agricultores enojados. ¿Por qué están tan enojados? Esto se debe a que la UE los está sobrecargando constantemente con más y más normas. La Comisión —Von der Leyen— prometió una menor carga normativa, pero hace lo contrario. El viernes es un día importante, porque entonces los Estados miembros decidirán si dan luz verde a la llamada directiva de diligencia debida, una directiva que supuestamente tiene que hacer que la economía sea aún más sostenible, pero que en realidad impone un aluvión de normas y obligaciones de información a las empresas. Los ganadores de esta guía son las grandes firmas de consultoría y abogados. Los cacahuetes son el empresario y los clientes, a quienes se les cobran costos adicionales. Ninguna empresa necesita nuevas cargas burocráticas. Es de esperar que los Estados miembros remitan este asunto a la basura el viernes. De lo contrario, les aseguro, los agricultores no estarán solos.

Señora Presidenta, le doy las gracias, señora Comisaria McGuinness y a todos los colegas que han contribuido a este importantísimo debate. Como ya he destacado, la mejor característica del Reglamento sobre pagos inmediatos para los ciudadanos es que acerca a la UE a los pagos sin fricciones. Este Reglamento es importante para que la estrategia europea fomente la innovación europea, y lo hacemos abaratando las transferencias para los ciudadanos y los comerciantes. El presente Reglamento establece plazos continuos para que los proveedores de servicios de pago de la zona del euro y de fuera de la zona del euro puedan recibir y enviar pagos inmediatos. El primero de estos plazos, el de que los proveedores de servicios de pago puedan recibir pagos instantáneos en la zona del euro, entrará en vigor ya nueve meses después de la entrada en vigor de este Reglamento, por lo que podemos esperar que los pagos instantáneos sean una característica de la zona del euro antes de finales de 2024. Es comprensible que los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro necesiten algo de tiempo extra, y como alguien que cree que la UE debe ser una organización flexible, me alegré de apoyar esto como ponente. Ahora, señora Presidenta, si me lo permite, ya que este mandato está llegando a su fin, hace que uno contemple lo que hemos logrado, qué diferencia hicimos para el pueblo. La UE se percibe a menudo como esta organización lejana para el pueblo; a menudo eso es probablemente cierto. Con este expediente, es realmente la motivación fundamental de por qué entré en política; y eso es mejorar vidas directamente para las personas, para nuestras empresas, para nuestra competitividad. Estoy muy orgulloso del trabajo que nosotros, como Parlamento, como equipo y como equipo interinstitucional, hemos realizado sobre el expediente. Espero con interés que los efectos de nuestros esfuerzos conjuntos lleguen a buen término.

Señora Presidenta, estimado Comisario, estimados colegas, permítanme en primer lugar dar las gracias a la Comisión por su excelente iniciativa. Esa fue la base del trabajo realizado por el Parlamento y el Consejo. Con el acuerdo sobre pagos instantáneos, brindamos la oportunidad de hacer algo que realmente importa a las personas y las empresas. Podrán transferir dinero en un plazo de 10 segundos a cualquier hora del día, incluso fuera del horario laboral, no solo dentro del mismo país, sino también a otro Estado miembro de la UE. No se trata de una plomería abstracta del sistema financiero, ni de requisitos de capital supertécnicos para bancos o compañías de seguros, ni de un ajuste del sistema estadístico europeo; en cambio, esto es algo muy concreto, y algo que realmente preocupa a los europeos en su vida cotidiana. Pregúntate a ti mismo: ¿Alguna vez se ha preguntado por qué un paquete de un minorista en línea le llega más rápido que un pago de un amigo de otro Estado miembro de la UE? ¿Por qué podemos enviar correos electrónicos a todo el mundo en una fracción de segundo, pero un pago de Bélgica a Letonia todavía toma de dos a tres días hábiles? Señora Presidenta, nuestro sistema de transacciones de pagos se basa en un sistema de los años ochenta. Con el Reglamento de Pagos Instantáneos, finalmente entramos en el siglo XXI. Quisiera destacar cuatro aspectos importantes. En primer lugar, la conveniencia: 10 segundos por cada transacción. Algunos países de la UE, como los Países Bajos o España, ya tienen su propio sistema nacional de pago inmediato, pero esto ahora se convertirá en una realidad en toda Europa. Bueno para los ciudadanos y las empresas que pueden enviar y recibir su dinero más rápido. En segundo lugar, la seguridad: la comprobación del nombre del IBAN —como algunos bancos ya están utilizando en mi país, los Países Bajos— se introduce ahora en toda Europa, lo que hace que las transacciones sean más seguras que nunca. En tercer lugar, hacemos que nuestros mercados sean menos dependientes de las empresas extranjeras para los pagos en línea y con tarjeta. Cuarto, apertura e innovación: Las fintech también tendrán acceso a la infraestructura de pagos, pero incluso los proveedores del mercado podrán, en teoría, establecer su propio sistema QR para recibir pagos instantáneos. No más altos costos para alquilar un terminal de pago con el fin de estar conectado a la infraestructura de pago. Ya es hora de que los pagos instantáneos se hagan realidad: para los ciudadanos europeos, ya que disfrutarán de opciones de pago más fluidas; para las empresas europeas, ya que se enfrentarán a costes más bajos; y para los servicios de pago europeos, ya que serán cada vez más competitivos. Acojo con entusiasmo el acuerdo del diálogo tripartito, que muestra claramente la ambición que Europa necesita. Ambición de alcance, por ejemplo, mediante la inclusión de las entidades de pago y las entidades de dinero electrónico, como ha insistido el Parlamento. Esto debería potenciar la innovación. Ambición en las comisiones, especialmente al exigir que los cargos por pagos instantáneos no sean más altos que los cargos por pagos tradicionales no instantáneos. Esta asequibilidad es la clave para obtener los máximos beneficios para los consumidores. Y, por último, pero no por ello menos importante, la ambición en cuanto a la entrada en vigor de este Reglamento; el equipo negociador del Parlamento ha negociado con éxito los plazos de aplicación en un futuro muy próximo. Permítanme concluir dando las gracias a la Comisión —comisaria McGuinness— por una excelente propuesta, y a la Presidencia española y a mis colegas, ponentes alternativos, por la colaboración constructiva durante nuestras negociaciones.

Señor Presidente, más libre comercio significa más y mejores puestos de trabajo en Europa. Pero la UE se está convirtiendo cada vez menos en un bloque de libre comercio y cada vez más en un bloque egoísta, egocéntrico y proteccionista. Tome la política climática. Ese sería un problema global que tendríamos que resolver globalmente. Pero la UE está presentando una política industrial europea verde e impuestos fronterizos sobre el carbono. Esto no crea los puestos de trabajo del futuro. Por ejemplo, con los aranceles de importación de paneles solares baratos de Asia, puede apoyar una pequeña proporción del empleo entre los fabricantes europeos, pero también hace que los paneles sean más caros, lo que significa que menos personas se los llevan, hay menos trabajo para los instaladores y, por lo tanto, tenemos que tirar maletas con dinero de los contribuyentes en subsidios contra ellos. Señor Presidente, si eliminamos las barreras comerciales y compramos a bajo precio, eso no socava el empleo europeo. Por el contrario, da a nuestra gente más poder adquisitivo y crea industrias completamente nuevas aquí en Europa. El libre comercio nos convierte en el continente más rico de la tierra. Dejemos que eso vuelva a suceder.

Señor Presidente, servir al interés público es un gran honor. Desafortunadamente, no todos en Bruselas comparten esa misma creencia. El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, dirigirá las elecciones europeas de junio. Sin embargo, su mandato, que es la función principal de la Unión, se extiende hasta noviembre. Pero para el señor Michel no es un problema, simplemente se va antes. Con esta decisión, no solo se mira a sí mismo, sino también al Consejo Europeo y a los Estados miembros que lo eligieron. Que no haya malentendidos al respecto: Estamos presenciando un oportunismo plano aquí. Como presidente, ha dejado poca impresión, así que por miedo al desempleo, Michel ya está por delante del próximo trabajo en Bruselas. Esto no le hace ningún bien a la confianza. Estos son los momentos en que los votantes se preguntan: ¿Qué sentido tiene todo esto? No hay nada malo con la ambición, pero con Charles Michel el interés personal claramente tiene prioridad sobre el interés público.

Las casas son inasequibles para los jóvenes. Los precios de los alimentos siguen aumentando. Es importante observar la causa raíz: política de los bancos centrales. Esto ha impulsado la inflación. Esto ha causado el colapso del mercado de la vivienda. Agregue a eso una transición energética mal considerada, una migración incontrolada, un creciente proteccionismo y una creciente presión regulatoria, y tiene el cóctel tóxico en el que estamos ahora. Las soluciones de la izquierda, como el dinero gratis, el aumento del salario mínimo y la nacionalización del mercado de la vivienda, solo empeorarán los problemas. Tenemos que abordar el problema desde la raíz. La política del BCE debe centrarse en la estabilidad de precios, no en salvar a los países altamente endeudados y el clima. Deben reducirse los impuestos para las personas de ingresos bajos y medios. Así que los gobiernos y la UE necesitan gastar menos dinero, no más. Tenemos que centrarnos en el libre comercio para que podamos comprar más productos y más baratos. Tenemos que cerrar nuestras fronteras a la inmigración ilegal. Eso es lo que hay que hacer. Eso es lo que vamos a hacer.

Señor Presidente, el 6 de octubre se produjo un alto el fuego entre Israel y Hamás. El 7 de octubre, Hamas decidió romperlo con un ataque bárbaro contra civiles pacíficos, incluidos los europeos. Inmediatamente, vimos el aumento del bisidesismo y la víctima de este brutal ataque, el Estado de Israel, se convirtió en el acusado, también por algunos en esta Cámara. Las acusaciones son colonizadores, apartheid, estado, criminales de guerra, solo por nombrar algunos. Hablemos de los hechos. Desde 1947, hasta cinco veces un estado palestino fue ofrecido pero rechazado por los palestinos. En 2005, Israel abandonó unilateralmente Gaza por los palestinos. No suena como un colonizador. En Israel, el 20% de la población es árabe. Gozan de derechos civiles y protección en virtud del Estado de Derecho. No suena como un estado de apartheid. Antes de sus ataques de precisión, las FDI difunden folletos y envían mensajes para evitar víctimas, lo que lo convierte en uno de los ejércitos más morales del mundo. No suena a criminales de guerra. Hamas, por otro lado, es una organización terrorista con motivaciones genocidas explícitas contra el pueblo judío. Se esconden debajo de hospitales y escuelas. Siguen difundiendo el antisemitismo a través de su propaganda, porque saben, saben que los idiotas útiles lo aceptarán. Presidente, no hay alternativa. Hamás debe ser eliminado. Debemos apoyar a Israel ahora más que nunca.

Señor Presidente, el mundo se está moviendo hacia la «blocización» de la geopolítica. Vemos aumentar la guerra en Ucrania, las tensiones entre los Estados Unidos y la República Popular China y el ataque de Hamás contra Israel. Todo expone una profunda brecha entre las democracias liberales, por un lado, y los regímenes autoritarios y teocráticos, por el otro. En consecuencia, el proteccionismo está en aumento, y una disminución del libre comercio mundial dañaría nuestras economías abiertas y pondría en peligro la seguridad y la prosperidad. Como UE, debemos proteger nuestros intereses económicos. Debemos reforzar los lazos económicos con socios afines. Y esto pone a Taiwán, como socio democrático y económico, a la vanguardia. Como actor vital en las cadenas de suministro globales, Taiwán salvaguarda nuestros intereses económicos concretos. Al mismo tiempo, no debemos abusar de nuestras relaciones económicas con Taiwán para agravar las tensiones con la República Popular China. Debemos abstenernos de una mentalidad de Guerra Fría. Al final, nuestro mayor elemento disuasorio contra la guerra y los conflictos es el libre comercio, la interdependencia y el crecimiento económico para todos.

Señor Presidente, pocas personas son cálidas antes de las elecciones europeas. En toda la Unión, solo aparece la mitad de los votantes. En los Países Bajos apenas el 40%. Escucho a colegas decir que esta participación debe aumentarse. Pero con las propuestas de este informe, eso no funcionará. Desde 2014, ha estado impulsando el sistema de spitzenkandidaten: Los candidatos principales paneuropeos que no están familiarizados viajan por toda la UE y debaten entre sí. La población no está interesada en absoluto. Los únicos entusiastas están aquí: Ese eres tú. No obstante, los ponentes quieren impulsar este sistema imponiendo campañas y manifiestos para los partidos políticos paneuropeos, por ejemplo. Cuanta más UE impongamos, más interesados estarán los europeos en nosotros, esa parece ser la idea aquí. Lo contrario es cierto. Si queremos fortalecer el vínculo entre los votantes y los representantes electos, debemos reducir la distancia tanto como sea posible. Así que deje las elecciones europeas tanto como sea posible a los partidos nacionales y a los políticos nacionales.

Señor Presidente, las empresas de la UE están cada vez más asfixiadas por un aluvión de leyes y reglamentos. El espíritu empresarial es cada vez más difícil. En el sector bancario, que todavía proporciona el 80 % de los préstamos empresariales a las pymes, el 20 % de los empleados se dedica actualmente al cumplimiento. Para aclarar, en los Países Bajos hay el doble de oficiales de cumplimiento que de agentes de distrito. La UE proporciona el 90 % de la carga normativa a nuestras pymes. Auditorías financieras, gestión de riesgos, legislación de privacidad. Además, hay todo tipo de obligaciones de información, como sobre las condiciones de trabajo, el clima, la igualdad de género ... la lista no se detiene. Recientemente hice un recorrido por las típicas empresas holandesas. Un quesero de Holanda Septentrional me dijo que gasta 50 000 euros al año en auditores y consultores. Para mis colegas de la izquierda: Eso es un empleado menos en el lugar de trabajo. Colegas, ya que todos están jugando con su teléfono, por favor google Directiva sobre diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad o, como lo conocemos aquí, DCVDD. ¿Qué ves? Derecha: todos los grandes bufetes de abogados y consultoría. Asegúrate de que se beneficien. Ni el empresario, ni el empleado. La señora von der Leyen nos prometió menos carga normativa, pero como suele ser el caso, seguían siendo promesas vacías. Los empresarios están perdiendo la confianza y la esperanza. Eso es a expensas de todos nosotros.

Los Países Bajos se encuentran en una crisis de vivienda. Las personas de clase media y especialmente los jóvenes ya no pueden comprar una casa. Hace doce años, la misma casa costaba la mitad de lo que cuesta hoy. Los desarrolladores del proyecto no perdieron sus hogares en las piedras de pavimentación. El comprador de la casa era el rey. ¿Qué pasó en ese corto período de tiempo? Ahora mucha gente ha sido agregada por demasiada inmigración y se han construido muy pocas casas. Pero, ¿cuál es la causa raíz? Para ello tenemos que apuntar a Fráncfort, Bruselas y La Haya. Hicieron a todos adictos al dinero gratis y dejaron que el mercado de la vivienda se volviera loco. Porque eso es exactamente lo que sucede cuando compra deuda en masa durante más de diez años y mantiene las tasas de interés negativas. La gente en casa está literalmente pagando el precio. Pueden ir a las urnas el miércoles. Presentar la cuenta a los responsables de esto.

Señora Presidenta, no es necesario ampliar la Unión Europea; es lo suficientemente grande como es. Como sucedió demasiadas veces. La presidenta Von der Leyen se creó un momento de relaciones públicas al sobrepasar su mandato y pasar por alto a los Estados miembros. Señora Presidenta, en mi país, los Países Bajos, no hay apetito por una mayor expansión de la UE. Ya pagamos la mayor cantidad de contribuciones de la UE per cápita y una ampliación solo aumentará esta carga. La Comisión nos dice que si no nos expandimos, estos países recurrirían a Rusia y China. Pero la única razón por la que esto sucedería es porque seguimos haciendo promesas vacías. No necesitamos integrar plenamente a estos países en la UE para mejorar las relaciones económicas o diplomáticas. La única integración europea que provocará esta ampliación es la desintegración.

Señor Presidente, las comunicaciones de la UE sobre las atrocidades cometidas por Hamás fueron un desastre. La presidenta Von der Leyen, como ha hecho en múltiples ocasiones, sobreestimó su mandato. Aunque personalmente elogio su apoyo a Israel, ella eludió a los líderes de los Estados Miembros. El representante Borrell hizo lo mismo, y me gustaría añadir que su posición al respecto es muy, muy incompleta. Aparentemente, es difícil incluso defender a Israel con una sola voz. Según mi libro, si defiendes el estado de derecho, la democracia y la libertad, apoyas a Israel incondicionalmente. El fracaso de la comunicación de la Comisión demuestra una vez más que una política exterior europea común es una ficción, un tigre de papel, un fracaso. ¿Por qué? Porque no hay una sola política exterior de la UE. Por favor, deje de actuar como si hubiera uno, y desfinanciar el Servicio de Acción Exterior inmediatamente.

Señor Presidente, la petición de más fondos vuelve a hacerse eco en el Pleno. Una vez más se exige una buena tradición de la UE para obtener más dinero. Tras el superfluo NextGenerationEU de más de 800 000 millones EUR y el aumento imprevisto de los costes de los intereses, que no se presupuestaron, es necesario volver a crear nuevos fondos. No puede continuar. En nuestra opinión, la petición de nuevos recursos propios, una palabra clave para los impuestos de la UE, no es el camino a seguir para esta Cámara. Si su dinero es corto, una política financiera prudente es necesaria para una economía estatal saludable. Proponemos que cortemos nuestra propia carne, como las subvenciones agrícolas o los fondos de cohesión social. Todos los gastos, incluidos los proyectos climáticos, deben incluirse en el ya excesivamente amplio presupuesto plurianual existente. Desde principios de siglo, los Países Bajos han sido el mayor contribuyente neto per cápita a la UE. Ya ha sido suficiente. Es hora de poner el anillo en el anillo.