Sobre qué Michiel ha hablado.

Señor Presidente, la Unión Europea se está convirtiendo en una potencia comercial de segunda clase. Nuestro déficit comercial con China está aumentando. Nuestras libertades económicas están bajo presión y nos elogiamos con objetivos climáticos inalcanzables. En los días en que nuestro continente todavía era una potencia industrial mundial, determinamos las reglas y el campo de juego. Junto con nuestros aliados estadounidenses, dijimos cómo los países del mundo deberían hacer negocios. Pero donde Occidente vio el libre comercio como una situación de ganar-ganar, China ve esto como un arma para cebarnos. La relación comercial con China se ha vuelto asimétrica y ya no hay igualdad de condiciones. Nos enfrentamos al sueño chino que trasciende generaciones. Esto se refleja en los planes de la Comisión Europea, que asistirá a la 12.a Conferencia Ministerial en nombre de la UE. La Comisión restringe nuestro libre comercio con normas climáticas e impuestos climáticos cada vez más estrictos y quiere vincular los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, una especie de lista de deseos cosmopolita, a la misma. Estas barreras tienen poco impacto en el clima, pero aumentan los costos para nuestras empresas y son pagadas por las personas en casa. Pedimos a la Comisión, en vísperas de la CM12, que no se embarque en un árbol de Navidad climático de exceso de regulación y obstáculos burocráticos, sino que se comprometa con la tarea central: Comercio justo y libre.

Señora Presidenta, hace dos años se informó al mundo de que la COVID-19 se había descubierto recientemente y estaba enfermando gravemente a las personas en la ciudad china de Wuhan. Mientras tanto, el mundo entero sigue sufriendo bajo la pandemia, causando la muerte de más de cinco millones de personas. Pero, ¿cómo llegó este virus al mundo? Lo único que realmente sabemos es que se originó en Wuhan. La siguiente pregunta es, y hay indicaciones para esto, es si fue causada por una fuga accidental de laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan, donde sabemos que estaban llevando a cabo este tipo de investigación, incluida la ganancia de función. Señorías, si queremos evitar una nueva pandemia, tenemos que evaluar. Sin embargo, la Comisión Europea se niega a investigar los orígenes de la COVID-19, por lo que corresponde al Parlamento ponerse de pie. Por lo tanto, pido a todos los grupos que apoyen la propuesta de la ECR de establecer un comité especial sobre los orígenes de la COVID-19 y la financiación de la UE del Instituto de Virología de Wuhan.

Señor Presidente, cuando la República Popular China se adhirió a la Organización Mundial del Comercio en 2001, se pretendía que el comercio aumentara y que China se convirtiera gradualmente en una democracia liberal de mercado. Sin embargo, esto ha resultado diferente de lo esperado. China elige su propio curso y combina el capitalismo de Estado con una política comercial altamente asertiva. Por lo tanto, la reciente reunión del Consejo de Comercio y Tecnología UE-EE.UU. en Pittsburgh, en la que la UE y los Estados Unidos demostraron que pueden hacer frente a los retos tecnológicos del siglo XXI y que pueden abordarlos mejor a nivel transatlántico, fue de gran importancia. Para proteger nuestra prosperidad y forma de vida, el borde tecnológico de Occidente debe ser preservado. Por ejemplo, los Países Bajos están en la cima del mercado mundial de semiconductores, lo que es una ventaja geopolítica. Por lo tanto, los problemas actuales en la cadena de suministro deben resolverse. La cooperación estratégica y transatlántica también significa que nuestras empresas no pueden simplemente compartir estas tecnologías con países que persiguen otros intereses políticos. Por lo tanto, que Pittsburgh sea el comienzo de una cooperación transatlántica más estrecha, a la que puedan unirse otros países de ideas afines.

Señor Presidente, las compras semanales, el repostaje del coche, la factura energética, la compra de una vivienda y en los Países Bajos pronto también la compra de salsa Sinterklaasca; Todos estos son problemas con los que muchas personas se acuestan todos los días y se levantan de nuevo. Todo es cada vez más caro. La inflación no ha sido tan alta en décadas. Se dice que esto se debe a la crisis de la corona y que esto es temporal. Pero, ¿es eso cierto? El dinero gratis ha estado cayendo contra los zócalos en Bruselas y Frankfurt durante años. ¿Pero dónde termina ese dinero? La respuesta es: un Pacto Verde muy caro, un gobierno burocrático demasiado grande y el apoyo de países que no pueden pararse sus propios pantalones. Tomamos un dólar, lo bombeamos lleno de esteroides y llamamos a esto una inversión sostenible. La gente en casa paga el precio. Es hora de que la UE se centre en las necesidades reales y las necesidades de las personas que eligieron este Parlamento, en lugar de en perspectivas vagas.

Señor Presidente, a finales de los años cincuenta y sesenta, el politólogo germano-estadounidense Ernst Bernard Haas escribió sobre la integración europea. Escribió que el Estado-nación establecido se retiraría por completo. Predijo que gradualmente, poco a poco, los funcionarios, los grupos de interés y las grandes empresas comerciales dentro de los estados verían en su interés perseguir la integración política y económica a un nivel supranacional más alto. Mediante un efecto indirecto, una cooperación limitada en algunas áreas económicas conduciría en última instancia a una integración cada vez mayor, no solo a nivel económico, sino también en la política, la vida social y nuestras culturas. Y eso es lo que vemos suceder hoy con la Unión Europea, donde la cooperación voluntaria con legitimidad democrática ha dado paso a una capa burocrática de gestión en Bruselas que controlará cada vez más aspectos de nuestras vidas. Una estructura descendente que se esfuerza por lograr una mayor armonización, fusión y centralización. Una legislatura que legisla sobre la base de grupos de trabajo compuestos por tecnócratas, grupos de presión, multinacionales y ONG. Los hígados de la Unión y los Shell, pero también los filántropos de este mundo, ya no miran a la política nacional por sus intereses, sino a la Comisión Europea, que excluye aún más la democracia nacional, las pequeñas y medianas empresas pagan el precio y la población pierde su actividad y sentido de comunidad. Lo que estamos viendo hoy es otro paso en esa dirección: la propuesta de crear un mercado único para la filantropía. ¿Qué tiene de malo el mercado común? ¿Y no hay nadie aquí que se pregunte quién pidió esto? ¿De dónde viene esta idea? ¿Y de quién se sirven los intereses aquí? La nuestra, la gente común, al menos no. No estamos en contra de la Unión Europea y, como país comercial, mi país, los Países Bajos, se beneficia enormemente de un mercado común fuerte. Estas ventajas benefician a todos los países y los países pueden conservar gran parte de su soberanía. Pero la gente de Berlaymont es demasiado confiada e ignora sistemáticamente los deseos de la gente. Saben lo que está pasando entre la gente, pero realmente no lo entienden. Por lo tanto, debemos ofrecer un contrapeso. No queremos una UE dirigida por todo tipo de directivos. Queremos una cooperación ágil y flexible con un enfoque en el libre comercio, y eso no requiere un mercado filantrópico burocrático. Esta es la única forma en que podemos evitar que nuestros países se deslicen para decir "sí" y "amén", dejando a los ciudadanos fuera de sus propias vidas.

Señor Presidente, apoyamos el fortalecimiento de los mecanismos para una mejor gobernanza fiscal y la lucha contra el fraude y la evasión fiscales. Sin embargo, todavía hay muchos países, desde las Islas Fiji hasta Panamá, que no tienen jurisdicciones cooperativas a efectos fiscales. Entonces, ¿cuál es el punto del código de conducta global propuesto? Lo siguiente sobre la tasa impositiva global propuesta del 15 por ciento: La fiscalidad es una competencia nacional y la competencia fiscal forma parte de ella. La Fundación Tributaria ha demostrado que el impuesto de sociedades es soportado principalmente por los empleados y los consumidores. Hasta el 70 % de la carga fiscal recae sobre el trabajo. Cuando Estados Unidos redujo la tasa impositiva, podría decirse que fue beneficiosa para la inversión, el empleo y los salarios. El impuesto corporativo mínimo global no se trata tanto de poner fin a la competencia fiscal entre países, sino más bien de poner fin a la competencia entre los deseos de los progresistas y la realidad.

Señor Presidente, aunque hay aspectos valiosos en el informe anual sobre la unión bancaria, y en particular en el ámbito de la supervisión, también tenemos serias críticas. Por ejemplo, el texto apoya la autoevaluación de los riesgos del cambio climático por parte del banco. ¿Desde cuándo el clima pertenece al mandato monetario de un banco central, y mucho menos al sector bancario? Tememos que la asignación de dinero verde conduzca a burbujas verdes. Ya estamos soplando suficientes burbujas, como en el mercado inmobiliario. Pero la preocupación más notable es que no se mencionan los riesgos de inflación ni el retraso de las reformas necesarias en algunos Estados miembros. En cambio, un sistema europeo común de garantía de depósitos (SEGD) sigue ocupando un lugar destacado en el orden del día. Estamos en contra de esto. Cada Estado miembro es responsable de su propio SGD. Los Países Bajos han salvado a sus propios bancos y no están obligados a asumir los riesgos de los bancos de otros Estados miembros. En resumen, hay demasiados problemas para que apoyemos este informe anual.

Señor Presidente, las relaciones entre los Estados Unidos y los países de Europa están amenazadas, y esto se debe a que tenemos una UE que ya no conoce su lugar en el ámbito geopolítico. Tenemos una Comisión Europea que busca lo que llama «autonomía estratégica». Tenemos una presidenta de la Comisión que recientemente proclamó su imperio, declarando que las fuerzas militares europeas serían parte de la solución, socavando nuestra alianza de la OTAN y la asociación transatlántica. Tenemos una Comisión que habla en nombre de Francia cuando ellos, no nosotros, pierden un acuerdo submarino, comprometiendo las relaciones de todos los Estados miembros de la UE. Y tenemos un Parlamento Europeo que cree, según este informe, que debería tener una opinión sobre los asuntos internos de los Estados Unidos, como el control de armas, el muro fronterizo de los Estados Unidos, la violencia policial, etc. ¿Cuándo la UE lo reconocerá como parte del problema, no como la solución?

Señor Presidente, hoy estamos hablando de mejorar el intercambio de información fiscal en el mercado común. Por supuesto, alentamos la cooperación para luchar contra el fraude fiscal y la evasión fiscal, siempre que no haya burocracia innecesaria para las empresas. Sin embargo, este debate es otro ejemplo típico en el que los tipos federalistas europeos van más allá de sus límites con sus enmiendas. Por ejemplo, deploran los regímenes fiscales de algunos Estados miembros, incluso piden procedimientos de infracción y quieren suprimir el principio según el cual el Parlamento reconoce que la fiscalidad es una competencia nacional. Ayudaré a estos colegas. Según los Tratados, la fiscalidad es competencia de los Estados miembros, por lo que lo que usted sugiere en sus enmiendas no puede hacerse en absoluto. Así que zapatero, apégate a tu lectura y concéntrate en las cosas que son posibles. La fiscalidad directa es una competencia fundamental de los Estados miembros y entre ellos. Mantengámoslo así.

Señora Presidenta, como dijo una vez el difunto presidente de los Estados Unidos, John Tyler, «la riqueza solo puede acumularse con los ingresos de la industria y los ahorros de la frugalidad». Es la base sobre la que se construyeron nuestras sociedades. Pero parece hoy que estos principios ya no tienen ningún valor. Después de la crisis financiera de 2008 y la crisis de la deuda europea de 2010, nos hicimos una promesa: A partir de ahora, las cosas serían diferentes. Avancemos rápidamente hasta 2021, y las preguntas más importantes en la mente de nuestros responsables políticos y banqueros centrales parecen ser: ¿Cuándo podemos ir de compras de nuevo? Así que nos encontramos en una situación en la que las tasas de interés se reducen a cero y la deuda pública está explotando. Ahorrar para un día lluvioso se vuelve poco rentable, las pensiones se evaporan y los precios de la vivienda se disparan. A nuestros políticos no les importa. Para ellos, se trata de la ganancia a corto plazo. Tenemos que gastar, tenemos que pedir prestado y tenemos que especular. ¿Y por qué reformar nuestras economías? Acaban de establecer un programa Next Generation EU para los Estados miembros que tienen problemas para financiar sus déficits. Las denominadas reformas necesarias son un concepto blando. Se trata de un fondo que, de hecho, debería denominarse «próxima generación», ya que son ellos los que lo pagan. Lo llamo «Debt Generation EU». Para los que prestan atención es tan claro como una campana: estamos pidiendo prestado hasta la empuñadura; estamos sobre-apalancando el capital; y evitamos decisiones dolorosas, pero necesarias. Es un modelo de negocio en bancarrota y ya es hora de que empecemos a reconsiderarlo.

Señor Presidente, hoy hablamos de la influencia extranjera del proceso democrático. Y con razón. Hace que nuestras democracias sean vulnerables. Sin embargo, ¿cómo influye la UE en el proceso democrático de los propios Estados miembros? Por ejemplo, apoyo estructural a los grupos de reflexión pro-UE. Tome el Instituto Jacques Delors. Esto recibirá 350 000 EUR al año. Movimiento Europeo Internacional: 400 000 EUR anuales. El Centro de Política Europea: 250 000 EUR anuales. Estos dos últimos tenían «representantes de los ciudadanos» presentes en el pleno de la Conferencia sobre el Futuro de Europa. Entonces, ¿qué hay de influir en el propio proceso democrático? ¿Hasta qué punto la UE está dirigiendo esto ella misma? En resumen, estemos realmente atentos a las influencias extranjeras, pero también sigamos siendo críticos con las propias políticas de la UE.