Sobre qué Michiel ha hablado.

Los Países Bajos acudirán a las urnas el miércoles. El miércoles haremos un balance de 12 años del Primer Ministro Rutte. La gente en casa se pregunta: ¿Estoy mejor ahora que hace 12 años? ¿Es Holanda un lugar mejor? ¿Quieren los Países Bajos continuar con una inmigración incontrolada, aumentos de impuestos, una mayor factura energética, el aumento de la deuda y la sofocación de las normas de la UE? Entonces la elección es clara. ¿O los Países Bajos realmente piensan que debería ser diferente? Un alto a la inmigración ilegal, menores costos, baja inflación, un gobierno más pequeño y menos interferencia de Bruselas. ¿Los Países Bajos optan por más de lo mismo o por una política que funcione? El miércoles, los holandeses pueden enviar su provincia, el país y la UE en una dirección diferente: Realistamente a la derecha.

Presidente Lagarde, la inflación aumentó al 5 % en 2021. Advertimos una y otra vez que todo se está encareciendo y que los ahorros y las pensiones se están evaporando. Para mantener la deuda del sur de Europa asequible, el BCE mantuvo las tasas de interés negativas durante el mayor tiempo posible y continuó comprando deuda soberana. Señora Lagarde, no hizo nada contra la inflación. De hecho, tiró petróleo al fuego y dijo que la inflación era temporal. Cuando la inflación se elevó por encima del 10 % en 2022, el BCE comenzó a subir los tipos de interés. Sin embargo, esto sucedió demasiado tarde y demasiado lentamente. Nibud aconseja a los holandeses que conserven quince mil euros en ahorros. De esos quince mil euros, casi una quinta parte se ha evaporado desde 2021. Aunque la inflación está disminuyendo actualmente, el 8,5 % sigue siendo demasiado elevado. La senda de las subidas de los tipos de interés no debe moderarse, sino acelerarse hasta que se alcance el objetivo de inflación del 2%. Las tasas de interés deben subir y la deuda del sur de Europa debe caer.

Señor Presidente, el Mercado Común Europeo ha demostrado que los pueblos libres y los países libres pueden trabajar juntos, libre y voluntariamente, en los ámbitos del comercio y el desarrollo económico para mejorar la vida de nuestros ciudadanos. Mañana es un día importante que marcará un nuevo hito para ese mercado común, un nuevo pilar para una auténtica Unión de los Mercados de Capitales. Los fondos de inversión europeos a largo plazo, FILPE, proporcionan una fuente estable y previsible de financiación para proyectos a largo plazo. Estoy hablando de inversiones en transporte, energía, infraestructura de telecomunicaciones, puentes, túneles, líneas de transmisión de electricidad, instalaciones de almacenamiento de gas, centrales eléctricas y cables de fibra óptica, pero también infraestructura social, como hospitales, residencias de ancianos y viviendas sociales. Todos estos son ejemplos de proyectos que son los beneficiarios directos de la reforma del FILPE, y cientos de miles de millones de euros ahora pueden fluir hacia estos objetivos. Los FILPE promueven el crecimiento económico y la creación de empleo financiando a las pequeñas y medianas empresas, que son una fuente vital de innovación y empleo, pero que con demasiada frecuencia tienen dificultades para acceder a la financiación que necesitan para crecer. Durante el último mes, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo ha realizado ambiciosos esfuerzos para mejorar los FILPE. Cumplimos con esta reforma en un tiempo récord. Cuando asumí el papel de ponente del FILPE a finales de 2021, solo había 51 FILPE, y el tamaño neto total del segmento era de solo unos 2 000 millones EUR. Hoy en día, ya tenemos 84 FILPE, con un tamaño neto total superior a 7 500 millones EUR. Esto ya demuestra la confianza del mercado en nuestras reformas. Ahora, me gustaría abordar los FILPE sostenibles y las inversiones ecológicas, y me gustaría recordar que los FILPE ya están sujetos al Reglamento sobre divulgación de información financiera sostenible, y el nuevo Reglamento FILPE lo deja explícitamente claro. Ahora se ha aclarado que los FILPE también pueden invertir en bonos verdes. Sin embargo, se rechazó el requisito de invertir únicamente en productos conformes con los DEFG porque reduciría indebidamente el universo de activos admisibles. La creación de una categoría adicional de FILPE sostenibles se sopesará durante la evaluación exigida por la cláusula de revisión acelerada solo dos años después de la entrada en vigor del Reglamento revisado sobre los FILPE. Por último, la creación de FILPE sostenibles se consideró inoportuna e injustificada en esta fase, dada la evaluación económica y jurídica. Señor Presidente, concluyo que la reforma del FILPE ha demostrado que el mercado común está abierto a la innovación financiera mediante la construcción de una unión de los mercados de capitales más fuerte. Defendemos conjuntamente los intereses de nuestras pequeñas y medianas empresas, puestos de trabajo, inversores y, en última instancia, la prosperidad y el interés de nuestros ciudadanos.

Señor Presidente, mañana espero y confío en que el Parlamento Europeo vote a favor de la reforma normativa de los fondos europeos de inversión a largo plazo, comúnmente conocidos como FILPE. El Parlamento Europeo lleva más de un año trabajando en la reforma del FILPE y, como ponente, me complace que el resultado de las negociaciones sea motivo de celebración: celebración de nuestros esfuerzos comunes y éxito conjunto, celebración de la economía europea, de las pequeñas y medianas empresas, de la creación de empleo y, en última instancia, celebración para los inversores y nuestros ciudadanos. Introducidos en 2015, los FILPE fueron un elemento importante para que la Unión de los Mercados de Capitales diversificara la financiación de la economía. Sin embargo, los FILPE no despegaron con éxito; demasiada burocracia y regulaciones estrictas restringieron el verdadero potencial del marco FILPE. El Tribunal abordó este subdesarrollo del régimen de los FILPE. Emocionantemente, ahora escuchamos de los gestores de activos de la UE y de los representantes de los inversores que hay mucho apetito por nuevos FILPE. Como resultado, este segmento de fondos crecerá en decenas y, con suerte, cientos de miles de millones de euros en los próximos 3 a 5 años y, en última instancia, se invertirá en la economía real. Permítanme resumir brevemente los cinco logros más importantes de esta reforma del FILPE. En primer lugar, hemos ampliado el alcance del universo de inversión. Nos aseguramos de que las inversiones a largo plazo puedan canalizarse hacia usos y proyectos más diversos: bienes inmuebles, proyectos de infraestructuras, pymes, empresas cotizadas, instrumentos de capital y deuda, préstamos y clases de activos específicos, como las titulizaciones. En general, hemos ampliado las opciones de inversión de los inversores minoristas y hemos hecho que los productos financieros sean más accesibles. Hasta el día de hoy, esto estaba reservado principalmente para inversores institucionales y particulares privilegiados de alto patrimonio neto. En segundo lugar, hemos permitido a los FILPE seguir un mandato de inversión internacional más amplio y, lo que es muy importante, hemos permitido estrategias de inversión de fondos amplios, que deben combinarse con un enfoque de transparencia eficaz. En tercer lugar, hemos permitido que los FILPE se concentren más y permitir una mayor flexibilidad de estructuración y coinversión, así como el uso de niveles de endeudamiento más altos pero aún seguros. En cuarto lugar, hemos permitido que los FILPE no solo se cierren, sino que también persigan reembolsos antes del final del ciclo de vida. Esto crea flexibilidad tanto en términos de apertura como de estructuras perennes. Como característica opcional, hemos permitido a los FILPE establecer el mecanismo de igualación de liquidez. Todas estas características deberían beneficiar claramente a los inversores de FILPE. En quinto y último lugar, hemos establecido un marco sólido para la protección de los inversores minoristas y lo hemos reforzado con una evaluación de idoneidad que es obligatoria para todos los inversores minoristas. Esta salvaguardia es esencial para evitar las ventas abusivas y garantizar que los inversores minoristas solo puedan invertir en FILPE adecuados para ellos. Los colegisladores fueron más allá e introdujeron un requisito adicional para el consentimiento expreso de los inversores, así como una alerta a los inversores para señalar a la atención de los inversores minoristas el riesgo potencial de invertir. En general, hemos llevado a cabo una reforma sólida y amplia. Ahora debemos supervisar cuidadosamente la utilización de este segmento de fondos y garantizar que la reforma cumpla sus objetivos. Pido a los participantes en el mercado que velen por que los nuevos FILPE sean de alta calidad y estén diseñados teniendo en cuenta los intereses de los inversores. Permítanme concluir dando las gracias a los ponentes alternativos, al presidente de la Comisión ECON y a los colegas del Parlamento Europeo que han trabajado en esta reforma o han contribuido de otro modo a ella. También quiero dar las gracias y reconocer el trabajo del Consejo, en particular las Presidencias francesa y checa. Por último, doy las gracias a la Comisión Europea por su propuesta, que fue un punto de partida sólido y debería servir de inspiración para futuras iniciativas.

Señor Presidente, desde 2019, los ciudadanos han estado experimentando la agenda climática del comisario Frans Timmermans, el Pacto Verde Europeo: una agenda de impuestos al carbono y leyes climáticas y ambientales cada vez más estrictas que sofocan a los agricultores y ciudadanos. En los Países Bajos, ahora ha surgido un sindicato rojo-verde que opina que esto no va lo suficientemente lejos. Este sindicato aboga por aún más impuestos, burocracia, leyes y reglas. El primer ministro Rutte advierte con razón contra esta nube de izquierda. Sin embargo, fue el primer ministro Rutte quien quiso tener al comisario Timmermans en el puesto europeo de clima en 2019 y consideró su nombramiento como un hito importante. Bruselas está a menudo por delante de la política nacional. No dejes que esto suceda en el próximo mes. Es hora de una corrección realista de la derecha. Es hora de un cambio.

Señor Presidente, en la noche del 20 al 21 de julio de 2020, el avión del presidente francés Macron se calentó en el aeropuerto de Bruselas. Las negociaciones sobre el Fondo Europeo de Emergencia para la COVID-19 han concluido. El primer ministro Mark Rutte dijo que no. Los Países Bajos se niegan a pagar un plan de recuperación de la UE. ¡Pero entonces sucede! Suena el teléfono del presidente del Consejo Europeo, Charles Michel. Es el primer ministro Rutte. Por orden de su viceprimer ministro del D66, Sigrid Kaag, todavía quiere negociar. Resultado: más de 800 000 millones EUR de deuda común de la UE a causa de la garantía AAA de los Países Bajos. Hoy Macron está rogando de nuevo, esta vez por un fondo industrial verde. Otra vez Mark Rutte dice que no. Pero, ¿quién todavía le cree? Señor Presidente, realmente tiene que ser diferente. Los Estados miembros y los gobiernos deben asumir sus propias responsabilidades. El contribuyente neerlandés no puede seguir haciéndolo por ellos. Para JA21, es no, y sigue siendo no.

Señor Presidente, las declaraciones del CEO Peter Berdowski de la exitosa empresa holandesa Boskalis golpearon los Países Bajos como una bomba. Las leyes y regulaciones de largo alcance hacen que sea cada vez más difícil para empresas como Boskalis hacer negocios y amenazan con irse. Bueno, son principalmente los Países Bajos los que una vez más sufren de su glándula guía, al implementar la Ley de Responsabilidad Social Corporativa de manera más rápida y estricta, pero la fuente de la burocracia está aquí: la UE. Una y otra vez, la Comisión está inventando nuevas leyes, nuevas normas, nuevas estructuras burocráticas que dificultan el espíritu empresarial, en todo tipo de ámbitos: financiera, informática, responsabilidad social corporativa, sanciones, medio ambiente, clima... Las empresas se están volviendo locas con los informes de cumplimiento y auditorías. Pedimos a la Comisión y a los gobiernos nacionales que: reducir moderadamente la carga normativa de las empresas y centrarnos en las reformas, porque con la política actual estamos destruyendo nuestro entorno empresarial. Esto afecta al mercado común y nos costará caro.

Señor Presidente, las redes sociales enriquecen nuestras vidas de muchas maneras. La gente está más conectada que nunca. Sin embargo, no hay tal cosa como un almuerzo gratis. Algoritmos que nos hacen ver gatos divertidos, celebridades superficiales, concursos de comer pasteles, influenciadores mediocres y noticias falsas. Mientras que al mismo tiempo los niños chinos ven videos educativos, experimentos científicos y patriotas exitosos. Colegas, tenemos que hablar de TikTok, propiedad de una empresa china. La versión china es muy diferente a la de Occidente. Deberíamos estar muy preocupados por los algoritmos adictivos de TikTok. Están perfilando a nuestros hijos, arriesgándose a socavar nuestra sociedad a largo plazo. Casi parece una guerra psicológica. Es hora de que echemos un vistazo crítico a nuestro panorama de las redes sociales con la seguridad nacional en el fondo de nuestras mentes. Porque, ¿quién necesita al Ejército Popular de Liberación de China cuando nos estamos destruyendo desde dentro?

Señor Presidente, el establecimiento de normas para evitar el uso indebido de entidades fantasma a efectos fiscales es algo en lo que la mayoría de la gente estará de acuerdo es algo bueno. Se ha demostrado que las entidades Shell que operan fuera de Europa cuestan a las autoridades fiscales aproximadamente 20 000 millones EUR al año. Además de los costes financieros, cuando hablamos del uso indebido de entidades fantasma, nos dirigimos a una amplia gama de delitos económicos y organizados. El desafío para los legisladores es garantizar que nuestro trabajo aquí no interfiera con el correcto funcionamiento de las prácticas comerciales y de mercado. Por lo tanto, me complace ver este informe positivo y espero con interés el ahorro de costes y la reducción de la delincuencia que aportará a los Estados miembros y a nuestros contribuyentes. Felicitaciones al ponente y gracias a mis colegas por un procedimiento de negociación sencillo.

Señor Presidente, en las décadas de 1950 y 1960, el politólogo germano-estadounidense Ernst Bernhard Haas escribió sobre la integración europea. Predijo que una cooperación económica limitada daría lugar a una integración cada vez mayor, no solo en el comercio, sino también en la política, la vida social y nuestras culturas. Esta teoría, apoyada por los federalistas de la UE, tenía como contraparte el intergubernamentalismo. Los intergubernamentales no están en contra de la UE, sino a favor de un mercado común fuerte, mientras que los Estados miembros conservan su soberanía. Con la celebración de 30 años de exitoso mercado común, es hora de revitalizar esos ideales europeos intergubernamentales. Vemos partidos eurorrealistas, como el nuestro, emergiendo y multiplicándose. Vemos que la gente lo quiere: cooperación europea flexible en una UE reducida y más pequeña. Como dijo una vez el presidente Charles de Gaulle: Queremos una Europa de patrias, no una Europa de burócratas.

Señor Presidente, cuando empecé en el Parlamento Europeo, un destacado antiguo diputado de esta Cámara me aconsejó: «Las tradiciones están ahí para romperse». Se pueden imaginar que me decepcionó un poco cuando vi el título de este debate. En consonancia con la tradición de este Parlamento, volvemos a hablar de «ampliar» el marco financiero plurianual. El gasto de la UE siempre va en aumento. Siempre. Del mismo modo, en este informe, donde la cobertura financiera consiste en recaudar «recursos propios», debe decir «impuestos de la UE», mientras que son los Parlamentos nacionales los que se ocupan de los impuestos que recaudan de sus ciudadanos. Hay tradiciones que romper. ¿Qué tan bueno sería si estuviéramos de acuerdo en la «reducción»? Para citar al presidente Reagan: «Nuestra deuda no es demasiado elevada porque no hemos gravado lo suficiente. Estamos sobreendeudados porque gastamos demasiado».

Señor Presidente, muchos aquí dicen que los vetos deberían desaparecer porque crean el llamado «bloqueo» en la toma de decisiones de la UE. ¿Puedo recordarles que los Estados miembros crearon la UE, no al revés? Además, es lógico y legítimo que los Estados miembros estén y permanezcan en el asiento del conductor. El problema no es el veto. El problema es que usted cree que es posible hacer políticas únicas para 450 millones de personas que viven en 27 países muy diferentes. Su problema es que los Estados miembros optan por hacer lo que es mejor para su pueblo y no simplemente someterse a un decreto de la UE. Ese problema, colegas federalistas, se llama soberanía. Señor Verhofstadt, no vivimos en una nueva era de imperios. Los Estados miembros no son provincias de un imperio europeo. Son democracias soberanas, miembros de una organización intergubernamental llamada la UE.

Señor Presidente, el coste de la vida se está disparando. La inflación se ha generalizado en la economía. Los salarios y beneficios más altos ahora se están exigiendo aquí. Para pagar por eso, muchos están aquí gritando: ¡Salvemos al hombrecito gravando a las empresas! Todavía no sabe que el impuesto de sociedades es pagado en última instancia por el cliente, en la caja registradora, una especie de impuesto sobre las ventas oculto. El apoyo público adicional, como un límite de precios, también es una solución desastrosa. Esto solo despierta la demanda, lo que mantiene los precios altos. Deje que el mercado de la energía haga su trabajo y finalmente invierta en un suministro adicional de energía confiable y asequible. ¿Dónde pueden ayudar la UE y sus Estados miembros? Corta en tu propia carne. Elija un gobierno más pequeño, una UE más pequeña. Porque más UE no es la solución a nuestros problemas, sino la causa de nuestros problemas.

Señor Presidente, el edificio del Parlamento Europeo en Bruselas tiene un problema de estabilidad y se hunde, literalmente, en el pantano. Los planes de renovación se presentaron la semana pasada. Una estructura megalómana hecha de vidrio y acero debe sacar al Parlamento del pantano y darle más encanto. Costes: fácilmente 1 000 millones EUR. Señor Presidente, ahora estamos en Estrasburgo, la sede oficial del Parlamento Europeo, en un edificio parlamentario de última generación, totalmente equipado. Solo se utiliza 48 días al año. El resto del año está vacío aquí. Como si el circo de reubicación de 200 millones EUR al año no fuera suficiente, el Parlamento Europeo quiere gastar 1 000 millones EUR adicionales en un edificio a 450 kilómetros de distancia. Señor Presidente, esto no tiene sentido, por lo que mi propuesta: trasladar permanentemente el Parlamento Europeo a Estrasburgo. Ahorra miles de millones en dinero de los contribuyentes y dona los edificios de Bruselas al pantano.

Gracias por estas preguntas, y voy a tratar de responderlas y voy a tratar de condensarlas en una sola respuesta. El ejemplo que di sobre medicina, creo que muestra claramente que es posible para las mujeres elegir una carrera y hacer una carrera en un tipo específico de entorno que les gustaría buscar para hacer su carrera. Pero si nos fijamos en las cuotas, si nos fijamos en la justificación o las ideas detrás de las cuotas, dice que necesitamos más ideas femeninas porque las mujeres traen otras ideas. Pero entonces la pregunta que me hago es: ¿Qué son las ideas femeninas? ¿No es esta una forma muy contradictoria? ¿Y esto no es algo muy contradictorio? Quiero decir, estoy a favor de la diversidad de ideas, pero eso debe basarse en el carácter, no en el sexo, la raza o el origen étnico. Así que creo que ese es el resultado final.

Señora Presidenta, procedente del sector financiero, una de las empresas para las que trabajé buscaba una directora. Y tras un largo y proactivo procedimiento de contratación no pudieron encontrar un candidato. Y no era solo la junta. La compañía reclutó proactivamente a mujeres. Aún así, los hombres permanecieron sobrerrepresentados. Más de tres cuartas partes de las empresas del sector financiero están tratando activamente de atraer talento femenino. Pero el 64% de ellos no ve ningún progreso en el número de mujeres solicitantes. Cuando comparamos esto con otros sectores, por ejemplo la medicina, vemos a las mujeres en aumento sin cuotas. En los Países Bajos, aproximadamente el 66% de todos los médicos y el 55% de los médicos especialistas pronto serán mujeres. Las mujeres logran la excelencia en sus carreras elegidas. Debemos reconocer que existen preferencias específicas de género para tipos específicos de trabajo. Demos a los individuos y las empresas la libertad de decidir lo que quieren y lo que funciona mejor para ellos mismos. (El orador acuerda responder a dos discursos de tarjeta azul)

Señor Presidente, ¿cuánto poder debería tener la Unión Europea? ¿Cuándo termina y cuándo decimos: ¿Suficiente? Desde la fundación de la Unión, muchos en el Parlamento se han esforzado por conseguir más UE. El poder y los presupuestos solo han aumentado, incluso después del Brexit. Queremos una UE más pequeña y diferente. ¿Qué significa eso? El punto de partida debería ser que los Estados miembros hagan la UE, no al revés. Muchas de las actividades de la UE deben invertirse. En otras palabras: Muchas cosas se pueden levantar hoy. Una política exterior europea, la gestión de crisis, la cooperación al desarrollo, la política de género o cuestiones como la cultura y la vecindad son cosas que no son necesarias para el éxito del mercado común. La UE debe limitarse a su tarea principal. Eso hará que todo el mundo mejore.

Señor Presidente, siempre nos hemos opuesto al llamado Fondo de Recuperación del Coronavirus, también conocido como NextGenerationEU. Sin embargo, gracias al primer ministro Rutte, se abrió la puerta a la deuda europea común, con la garantía «Triple A» de los Países Bajos, por supuesto. Sin embargo, ahora parece que la viabilidad, asequibilidad y transparencia del fondo son insuficientes. El informe muestra que la Comisión aún no ha desarrollado una metodología para evaluar las reformas prometidas de los Estados miembros beneficiarios. Además, la Comisión no tiene suficiente visibilidad de los sistemas nacionales de control interno. Entonces, ¿cómo puede verificar la Comisión que el dinero se ha gastado eficientemente? La Defensora del Pueblo Europeo expresó sus preocupaciones y el Tribunal de Cuentas Europeo elaboró una larga lista de ámbitos susceptibles de mejora. La plataforma para el periodismo de investigación Sigue el Dinero ha revelado que la Comisión se niega a divulgar documentos, lo que dificulta el control de los miles de millones prestados. NextGenerationEU es un error y los recursos propios no son deseables. Que esto sea una cosa de una sola vez.

Señor Presidente, no podemos controlar el resto de nuestros problemas económicos hasta que tengamos la inflación bajo control. Esto requiere menos gobierno, menos burocracia, menos deuda y menos impresión de dinero. Sin embargo, los planes de la Comisión demuestran lo contrario: más regulación, más deuda y más UE. Estas son precisamente las causas de los problemas a los que nos enfrentamos hoy. Los ciudadanos se enfrentan a una elección muy simple en términos de su futuro económico: ¿Continuar con la política actual y fallida o tomar el camino del sentido común? Defendemos un programa ambicioso y global con menos gobierno, menos UE, menos cargas para las empresas y los ciudadanos, espacio para la innovación y el crecimiento en áreas innovadoras, es decir, el libre mercado. Como dijo una vez el presidente Reagan, tenemos una vida mejor por delante. Pero solo si miramos hacia adelante.

Señor Presidente, «cuando la música se detiene, la liquidez se complica. Pero mientras la música esté sonando, tienes que levantarte y bailar. Y seguimos bailando». Estas son las palabras de Chuck Prince, CEO de Citigroup, en 2007, justo antes de la crisis financiera. Hoy estamos de vuelta en la pista de baile. La gente en casa nos mira para estimar lo que hará la música en una semana, un mes, un año. Pero si escucho a mis colegas hoy, escucho más de lo mismo: más gasto imprudente, más reparto de la deuda europea, más política climática mal considerada, más regulación, más gobierno, más UE. Lo que muchos colegas mencionan hoy no es la solución, sino más bien el problema. Estamos al borde de una recesión global. Es hora de deshacerse de la adicción al dinero gratis, los subsidios y la intervención del gobierno. La música se ha detenido, la fiesta ha terminado.

Señor Presidente, la libertad de expresión es preciosa. Sin ella, la democracia no existiría. Con las redes sociales, el mercado de ideas se ha mejorado de una manera sin precedentes. Sin embargo, esto viene con la responsabilidad. La desinformación y las noticias falsas son una amenaza para la libertad de expresión. Hay una diferencia entre la información y la afirmación. Podemos debatir sobre las diferencias de opinión, y en muchos casos hay diferentes lados de una historia. Pero hay una diferencia entre hechos y opiniones. No es porque tengamos fuertes convicciones que debemos recurrir a la desinformación, o peor aún, comenzar a creer en teorías de conspiración. La libertad de expresión es una piedra angular de la civilización occidental. Utilicémoslo sabia y responsablemente.

Señor Presidente, el Parlamento Europeo habla regularmente sobre el funcionamiento del Estado de Derecho. Según el autoproclamado converso de la UE y primer ministro de VVD, Mark Rutte, la UE no es solo un mercado, sino también una comunidad de valores. Por lo tanto, el primer ministro a menudo está a la vanguardia con sus críticas a Polonia y Hungría. Pero hoy se trata de su estado de derecho, de los Países Bajos, del asunto de los subsidios. En JA21 felicitamos a D66 como partido gobernante y al Partido Laborista como antiguo partido gobernante responsable por atreverse a dirigirse a sus propios administradores y compañeros miembros del partido por su responsabilidad en el Parlamento Europeo. El asunto del suplemento es una vergüenza en la historia del estado de derecho holandés. De una manera kafkiana, las familias holandesas han sido destruidas financieramente por sus propias autoridades fiscales. Y la peor parte es: Esto ya se observó en 2017 dentro de la Administración Tributaria y Aduanera. Y después de una larga negación, quedó claro que altos funcionarios del ministerio habían sabido sobre estos abusos durante mucho tiempo. En lugar de optar por la apertura, el gobierno holandés optó por encubrir este caso. Al primer ministro Rutte le gusta tomar la medida de otros Estados miembros de la UE sobre el funcionamiento de su Estado de Derecho. En lugar de ver la astilla en el ojo de otros países, debería mirar la viga en su propio ojo.

Señor Presidente, la semana pasada el Banco Central Europeo elevó finalmente los tipos de interés para luchar contra el aumento de la inflación. Demasiado poco, demasiado tarde. Mientras tanto, las personas —no solo los más pobres, sino también la clase media— tienen que elegir: Una ducha caliente o una comida caliente. La vida se ha vuelto invaluable. Hace cuatro meses, me paré aquí y advertí contra la estanflación, la combinación mortal de aumentos de precios y una economía estancada. ¿Y ahora? Estamos en la tormenta perfecta. Los problemas de hoy son el resultado de decisiones políticas pasadas. Tasas de interés demasiado bajas, deuda demasiado alta, impuestos demasiado altos y un gobierno demasiado grande, combinado con una política climática y energética irresponsable. Opciones políticas con consecuencias desastrosas. La Comisión Europea y el Banco Central Europeo ya no pueden esconderse de sus responsabilidades.

¡Señor Presidente! Para las personas en casa, la vida se vuelve invaluable. La inflación está en su nivel más alto en décadas. La factura de la electricidad, el precio de la gasolina, el diesel, el gas y un carrito de compras completo en el supermercado: Todo se está volviendo cada vez más caro. Hay dos razones para esto. El primero es el fracaso de la política energética. Al adherirse obstinadamente a objetivos climáticos utópicos y sanciones mal consideradas, los precios de la energía ahora están por las nubes. La segunda causa es la política financiera, responsabilidad de nuestros responsables políticos y banqueros centrales. Al comprar masivamente deuda e incentivar el gasto exorbitante, como NextGenerationEU, y la falta de reformas en algunos Estados miembros, estamos cosechando la inflación que han sembrado hoy. Ahora, ¿qué debemos hacer por la gente en casa? Ahorre miles de millones en esos objetivos climáticos inalcanzables y mantenga la energía asequible y accesible. La UE y los gobiernos deben reducirse. Corta tu propia carne, lleva a cabo reformas y reduce la carga para los ciudadanos. Esto es lo que la gente espera de la política. Eso es lo que tenemos que hacer.

Señora Presidenta, nos hemos acostumbrado a que la UE condene regularmente al Estado de Israel por permitir que los judíos residan en Cisjordania. La Comisión Europea afirma que esto se basa en el Derecho internacional. Si es así, ¿por qué la UE nunca ha calificado de delito internacional las actividades residenciales de otras personas en los territorios ocupados? Somos conscientes de que hay muchos territorios que la UE considera «ocupados» en todo el mundo, incluso en Europa. Sin embargo, la gente entra y sale de estos territorios todo el tiempo. Sin embargo, la UE solo habla de colonos ilegales en relación con los judíos israelíes. La verdad es que la UE opta por centrarse en un conflicto sobre el otro. Condena ciertas acciones de un estado en particular y hace la vista gorda a otros ejemplos. Instamos a la Comisión a que utilice el derecho internacional de manera coherente o se abstenga de utilizar el lenguaje jurídico en su totalidad.