Ce sur quoi Emma a parlé.

Sara Skyttedal, au contraire, nous protégeons maintenant la compétitivité des agriculteurs suédois. L'exemption que le Parti du Centre a négociée indique que la Suède devrait réduire l'utilisation des produits phytopharmaceutiques de 15 pour cent, contrairement à 50 ou 30 pour cent qui était la proposition initiale. Les agriculteurs suédois ont déjà chuté de 17%. Cela signifie simplement que le reste des pays européens doivent se mettre sur la bonne voie et faire les mêmes devoirs que les agriculteurs suédois ont déjà fait. Cela est bon pour la compétitivité des agriculteurs suédois, qui ont déjà pris des coûts importants pour réduire leur utilisation de produits phytopharmaceutiques. Il est honteux que KD et M ne soutiennent pas les propositions qui renforcent réellement la compétitivité des agriculteurs suédois.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Les agriculteurs suédois sont parmi les meilleurs au monde en ce qui concerne la faible utilisation des produits phytopharmaceutiques. Cela se fait avec soin, précision et connaissance. Les agriculteurs suédois sont les précurseurs et pendant des décennies, cela ressemblait à cela. Nous avons été des pionniers non seulement en matière de protection des végétaux, mais aussi de bien-être animal et d'antibiotiques. Et c'est juste d'être un précurseur, mais ça coûte cher. La compétitivité pâtit de la hausse des coûts et la production intérieure est étouffée par les pays et les importations dont les besoins sont moindres. Avec la proposition dont nous débattons aujourd'hui, nous commençons à changer cela. Grâce au Parti du centre, il y a une exception pour les pays qui ont été à l'avant-garde et qui ont déjà une utilisation extrêmement faible des produits phytopharmaceutiques. Au lieu de cela, nous exigeons maintenant que tous les autres pays de l'UE fassent les mêmes devoirs que les agriculteurs suédois ont déjà fait. Grâce à ces exigences, nous veillerons à accroître la compétitivité des agriculteurs qui ont déjà réduit l’utilisation des produits phytopharmaceutiques. C'est bon pour la nature, pour la production alimentaire et pour la compétitivité des agriculteurs suédois. (L'orateur accepte de répondre à une question ("carte bleue"))

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, pour atteindre nos objectifs climatiques, nous avons besoin de trois choses: nous avons besoin de réductions drastiques des émissions; nous avons besoin d’une augmentation drastique des absorptions de carbone; et nous avons besoin d’entreprises et d’agriculteurs viables capables d’éliminer et de séquestrer le carbone de l’atmosphère. Ces deux derniers points ont jusqu'à présent été beaucoup négligés dans le programme climatique de l'UE, mais cela se termine maintenant. C’est pourquoi je suis vraiment fier de ce que nous faisons ici. Pour autant que je sache, il s’agit de la première loi au monde à certifier les absorptions de carbone – avec cette proposition, avec des opportunités commerciales claires pour les entreprises et les agriculteurs qui font les bonnes choses. C’est pourquoi je suis si fière d’être ici aujourd’hui en tant qu’ombre renouvelée de ce dossier. Parce que ce texte est très influencé par les propositions Renew. Nous augmentons l'intégrité climatique et créons de la compétitivité pour nos entreprises. Mais chers collègues, ce ne sont que les premiers pas. Nous n'avons pas fini. Il s’agit uniquement de certifier les absorptions de carbone. Les prochaines étapes consistent à créer le marché, à stimuler le marché et à stimuler les absorptions de carbone dont nous avons grand besoin pour réaliser notre programme en matière de climat. C'est pourquoi j'ai hâte d'entamer la discussion avec la Commission et le Conseil dès la semaine prochaine.

Monsieur le Président, merci beaucoup. L'union de l'énergie est fantastique. Mais soyons honnêtes. L'Union de l'énergie a échoué. Depuis que la Russie a annexé la Crimée en 2014, l’union de l’énergie réduirait l’utilisation du gaz et l’utilisation du gaz russe. Au lieu de cela, la politique du gaz a fait le contraire. Nous avons augmenté l'utilisation du gaz dans l'UE, nous avons augmenté les importations de gaz dans l'UE et nous avons augmenté les importations de gaz russe dans l'UE. Et c'est la politique du gaz qui n'a pas fonctionné, et c'est celle qui a conduit aux prix extrêmes de l'énergie que nous avons eu ces deux dernières années. Maintenant, nous devons tirer les leçons de cette leçon. Interdiction totale des importations de gaz russe et interdiction totale des importations de GNL russe en particulier, qui continue de circuler en Europe. Mon Europe se bat pour la paix et pour le climat. Pour le climat, nous devons déverser du gaz et pour la paix, nous devons déverser Poutine. Alors appelons-nous une fois pour toutes «dumping l’Union Poutine».

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je vais parler de quelque chose que beaucoup de gens veulent, mais peu le peuvent. Il s'empare de la ferme. En Europe, nous avons un énorme défi à relever en matière de renouvellement des générations dans l'agriculture. Dans l'UE, seuls 12 % des agriculteurs ont moins de 40 ans. En Suède, un quart des agriculteurs ont moins de 50 ans et seulement 5 % ont moins de 35 ans. Le Parlement européen a donc produit un rapport qui met l'accent sur ce défi du renouvellement générationnel de l'agriculture. Il répond beaucoup, mais pas tout. Bien que je ne sois pas d'accord avec toutes les parties, c'est un bon début qui adopte une approche holistique. Ce que j'aimerais voir, ce sont trois choses à changer et à améliorer la compétitivité: Réduction de la complexité réglementaire à tous les niveaux de l'agriculture. Examiner les coûts et les recettes; L'agriculture doit devenir plus rentable et cela est contrôlé politiquement. Et troisièmement, il doit être possible d'économiser de l'argent dans l'agriculture, afin que nous obtenions plus de capitaux pour qu'il devienne attrayant d'investir dans les industries vertes et pour la prochaine génération d'agriculteurs. Continuons ce voyage. Je tiens également à remercier vivement «LRF Ungdomen», qui a rédigé un excellent rapport dans ce domaine particulier. Mettre davantage l'accent sur la prochaine génération d'agriculteurs.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Merci beaucoup pour le débat que nous avons eu aujourd'hui. Je pense que cela a été incroyablement enrichissant, éducatif et amusant. Nous sommes tous unis ici pour dire que nous devons produire plus de protéines et des protéines plus durables en Europe, et nous pouvons le faire dans les bonnes conditions; avec davantage de recherche et de développement, une réduction de la charge administrative pour les agriculteurs, une rentabilité économique accrue et un secteur des entreprises compétitif. Cette stratégie met l'accent sur l'agriculteur et, dans ce rapport, nous soulignons des mesures concrètes visant à accroître la production de protéines en Europe. Il s’agit d’améliorer le matériel végétal grâce à de nouvelles techniques de sélection végétale, telles que les ciseaux géniques, et à une autorisation plus efficace et plus simple pour les nouveaux aliments. la nécessité d’additifs pour l’alimentation animale qui réduisent les émissions et augmentent l’absorption de protéines; De meilleures conditions pour les flux secondaires, ce qui rend rentable pour les agriculteurs de cultiver des protéagineux. De meilleures conditions pour les biocarburants et plus de rémunération pour les flux résiduels, ainsi que pour augmenter la rentabilité de la culture. Passez en revue la PAC et la manière dont nous l'organisons. Nous soulignons également la nécessité de la recherche et du développement de nouvelles technologies et de nouvelles façons de produire des protéines. Ce travail a été un voyage, et je sais qu'il y a beaucoup de bons exemples là-bas. En Suède, par exemple, il peut s'agir de la culture de l'écume de mer sur la côte ouest, qui est cultivée, absorbe et purifie l'eau de l'impact environnemental et a également une teneur élevée en protéines et un bon goût. Cela peut également impliquer des processus d'approbation plus efficaces pour la viande cultivée. C'est peut-être l'investissement de Lantmännen dans la protéine de pois qui est ensuite transformé, ce qui garantit une meilleure rotation des cultures, des cultures qui augmentent la biodiversité et la santé des sols en même temps que nous obtenons des protéines végétales. Ou il pourrait s'agir de la transformation ultérieure de l'herbe ordinaire, de l'obtention de protéines, de farine de protéines à partir de prairies et de plantes herbacées. De cette façon, l'agriculteur peut nourrir ses animaux avec de la farine de protéines d'herbe et d'herbe au coin de la rue, pas de soja importé du Brésil. Merci beaucoup pour ce travail! Je vois vraiment l'avenir qui nous attend et j'attends avec impatience la poursuite des travaux de la Commission sur cette question.

Madame la Présidente, chers collègues, je voudrais tout d'abord profiter de cette occasion pour remercier vivement les rapporteurs fictifs et toutes les équipes techniques qui ont travaillé très dur pour mener un débat concret et constructif sur l'avenir des protéines. Je suis très heureux que nous ayons ce débat aujourd'hui parce que je pense qu'il est opportun, important et intéressant. Elle porte sur la manière d’améliorer la production de protéines durables dans notre Union. Parce que nous, humains et animaux, avons besoin de protéines et de protéines durables. Aujourd'hui, nous avons, à bien des égards, une production bonne et durable de protéines à l'intérieur de l'Europe. En réalité, plus de 77 % des protéines utilisées pour l’alimentation animale dans l’UE sont produites dans l’Union, et ce nombre est élevé. Mais nous importons aussi beaucoup de protéines: nous importons 70 % des aliments riches en protéines dont nous avons besoin pour équilibrer les ratios alimentaires de nos animaux, tels que le soja d'Amérique du Sud, comme beaucoup d'entre vous le savent. Plusieurs rapports indiquent que cela entraînera des problèmes environnementaux et climatiques tels que la déforestation, la pénurie de sources d'eau, l'accaparement des terres et d'autres problèmes liés à cela, et cela nous rend également dépendants de quelques fournisseurs uniques. Tant notre production que notre consommation de protéines et d'aliments doivent être plus durables à l'avenir. Cela signifie une transition vers les protéines animales avec un impact moindre sur la durabilité, des sources de protéines plus végétales, nouvelles et innovantes telles que les insectes, la fermentation de précision et d'autres techniques. Mais quoi qu'il en soit, chers collègues, l'agriculteur doit être au centre. Cela a toujours été la clé pour le groupe Renew Europe: maintenir les agriculteurs au centre de cette stratégie. Pour que tout cela se produise, nous avons besoin d'un secteur agricole européen plus compétitif, avec moins de charges administratives pour les agriculteurs et les producteurs de denrées alimentaires, et des réglementations plus intelligentes et plus durables. Mon ambition avec ce rapport a toujours été la même: présenter des actions politiques concrètes qui augmentent la production de protéines dans l'Union tout en nous rapprochant de nos objectifs environnementaux. Et à mon humble avis, je pense que nous avons réussi: la stratégie que nous avons sur la table aujourd'hui en est un bon exemple, et permettez-moi de mentionner quelques éléments clés que vous trouvez dans cette stratégie. Tout d’abord, la Commission est vivement invitée à présenter d’urgence une stratégie globale et ambitieuse en matière de protéines couvrant la production et la consommation durables de tous les types de protéines au sein de l’UE. En outre, ce rapport devrait soutenir la transition environnementale par le développement de sources de protéines durables et contribuer à la fois à l’autonomie et à la résilience en matière de protéines ouvertes et à la rentabilité pour les agriculteurs des zones rurales. Cette transition exige des intrants durables et abordables tels que l’énergie, les aliments pour animaux, les additifs pour l’alimentation animale, les bonnes matières végétales, les engrais et les sols de bonne qualité, et tout cela est inclus dans cette stratégie. Il existe également des possibilités intéressantes à l’avenir, par exemple l’extraction de protéines de haute valeur à partir de prairies pour la bioraffinerie. Mais nous devons également développer davantage les aliments à base de plantes, et nous exhortons donc les États membres à suivre le Danemark pour mettre en place un fonds pour les plantes afin d'investir dans des projets à base de plantes. À l'avenir, notre consommation de protéines sera également plus diversifiée. Par conséquent, nous devons adopter une approche positive, ouverte et favorable à l'innovation en ce qui concerne les technologies alimentaires, telles que la fermentation de précision et les aliments cultivés. Et je suis très heureux que nous puissions suggérer à la Commission de présenter des lignes directrices techniques afin de faciliter considérablement l'application des nouveaux aliments. Comme je l’ai indiqué au début, je voulais présenter des actions politiques concrètes et ce rapport présente des actions politiques concrètes telles que de nouvelles techniques génomiques, des règles de la PAC, une directive sur les énergies renouvelables, un règlement sur les additifs pour l’alimentation animale, une législation sur les nouveaux aliments, des stratégies de R&D et bien plus encore. Pour conclure, chers collègues, je pense que ce rapport nous donne un très bon départ vers plus de compétitivité, de production et de durabilité dans la chaîne de valeur des protéines. J'attends avec impatience le débat et je remercie à nouveau tous les groupes politiques pour leur bonne coopération.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Sans rivières saines, lacs et mers sains et une bonne purification de l'eau, la vie telle que nous la connaissons ne peut pas continuer. L'eau est cruciale, notamment pour la mer Baltique. Parfois, dans cette enceinte, nous nous plaignons du manque d'alignement de la législation nationale. C'est pourquoi je pense qu'il est particulièrement important de reconnaître quand nous avons été bien adaptés aux circonstances nationales. Cette directive, qui traite du traitement de l'eau, a tenu compte du climat froid de la Suède, de nombreux lacs et de nos stations d'épuration efficaces. Je suis donc très heureux que cette directive garantisse un traitement efficace de l'eau tant à Åre qu'à Uppsala. Les systèmes d'eau ne sont peut-être pas aussi sexy que l'énergie nucléaire, mais je fais attention aux politiciens du climat et de l'environnement qui ne réalisent pas que nous devons faire les deux. Nous devons parler de l'énergie nucléaire et des systèmes d'eau. Notamment parce qu'en Suède, nous avons devant nous des défis et des besoins d'investissement majeurs. J’ai souligné à plusieurs reprises que nous avions besoin d’un «pacte bleu», d’un pacte vert, mais pour l’eau, et j’espère que c’est le premier pas dans cette direction.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Loup, sceau et cormoran. Ce sont trois prédateurs qui ont quelque chose en commun. Ils ont été menacés, mais les stocks se sont maintenant rétablis à un point tel qu'ils créent des problèmes dans toute l'Europe. Alors, quel est le problème? Eh bien, même si ces espèces se sont rétablies, elles sont toujours protégées par la législation de l'UE, qui freine la gestion durable de ces souches animales. La loi est statique, mais la nature n'est pas statique, la nature est dynamique. Ce qui était autrefois vrai n'est pas toujours vrai. Le loup déchire des centaines de moutons en morceaux sur les agriculteurs suédois. Les phoques et les cormorans nettoient les mers de poissons, et les sangliers se propagent tellement dans les forêts suédoises qu'ils propagent actuellement la peste porcine africaine. Il s'agit d'un problème grave et la politique menée au niveau de l'UE fait obstacle à de nombreuses solutions. Nous avons besoin d'une gestion durable. Le Parti du Centre se réjouit que la Commission semble enfin vouloir s'attaquer au problème. Cela fait longtemps que nous le demandons et nous espérons pouvoir maintenant mettre en place les solutions dont les campagnes suédoises ont besoin.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Chers collègues et Madame la Commissaire Vestager, J’aurais aimé éviter ce débat, celui sur les réfugiés climatiques. J'aurais aimé que nous évitions le changement climatique, que nous nous attaquions aux problèmes maintenant que nous pouvons y remédier. Mais nous voyons que plus le changement climatique s'aggrave, plus les personnes sont déplacées. Et plus les gens fuient, plus les souffrances humaines s’aggravent, et la situation dans les camps de réfugiés du monde entier s’aggrave. La meilleure et la plus efficace – et la plus humaine – que nous puissions faire est d’aider les personnes en mouvement, tout en arrêtant de mettre la tête dans le sable et de s’attaquer aux problèmes: faire notre part de l’important accord de Paris pour relever la barre en matière d’action pour le climat. Pour ce faire, nous devons regarder vers l'avenir. Nous ne pouvons pas nous asseoir et être satisfaits de ce que nous avons fait. Nous devons élever la barre encore plus haut dans l'action pour le climat. Nous devons avoir un nouvel objectif climatique d’ici à 2040 qui réduise les émissions de l’Europe de 85 %. C'est ce dont nous avons besoin dans l'action climatique. Et nous avons besoin d'une interdiction totale des combustibles fossiles dans la production d'énergie d'ici 2040. Si nous le faisions, nous oserions viser et prendre l’initiative en matière de changement climatique – alors nous pouvons nous assurer que les gens n’ont pas à fuir, afin que nous puissions minimiser le changement climatique et vraiment construire une Europe plus verte.

Quand ils vont haut, nous allons bas. M. Talman! Det svenska klimatarbetet har varit ifrågasatt det senaste halvåret. Men när regeringen viker ner sig och vill öka utsläppen, då ser vi till att de minskar i EU. När Moderaterna ville sänka Sveriges klimatmål och betala för att utsläppsminskningar skulle ske någon annanstans så förhandlade Centerpartiet fram 100 miljarder till gröna innovationer. När Kristdemokraterna kastade reduktionsplikten framför bussen så förhandlade Centerpartiet fram utsläppsminskningar på 43 procent i Europas transportsektor. När Liberalerna ursäktade sig för att deras politik leder till högre utsläpp så förhandlade Centerpartiet fram att sjöfarten skulle in i utsläppshandeln. Och när Sverigedemokraterna öppet ville överge klimatmålen och betala EU-böter så förhandlade Centerpartiet fram utsläppsminskningar på 62 procent. När regeringen mer än halverar Sveriges klimatbudget så ser vi till att vi gör skillnad för utsläppen i Europa på riktigt. Vi i Centerpartiet växlar upp. Jag gick in i politiken som 13-åring för att göra skillnad för klimatet och det får jag nu leverera för er här i dag, och det är jag så otroligt stolt över. När det kommer till utsläppen: Quand ils vont haut, nous allons bas.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Saviez-vous que l'année dernière, deux fois plus de systèmes de chauffage ont été vendus au gaz fossile que de pompes à chaleur en Allemagne? Cela nous montre que nous avons besoin de toutes les pompes à chaleur si nous voulons pouvoir éliminer progressivement le gaz russe. Mais les gaz fluorés sont utilisés dans les pompes à chaleur – des gaz fluorés qui ont un impact incroyablement élevé sur le climat et l’effet de serre et qui doivent être éliminés progressivement. Ici, mesdames et messieurs, comme tant de fois auparavant, nous sommes dans un dilemme. Les gaz fluorés doivent être éliminés, mais si nous le faisons trop vite, nous nous tirerons une balle dans le pied. Nous empêchons l'électrification et nous avons plus de difficultés à éliminer progressivement le gaz russe. Si vous faites ce qu'ils veulent dans le bon coin, alors vous ignorez la politique climatique et ne faites rien, mais si vous faites comme dans le monde de rêve du Parti vert, alors vous éliminez tout ce qui est mal du jour au lendemain et n'avez aucune option pour remplacer le gaz. C'est pourquoi nous avons besoin d'une politique environnementale réaliste, afin que vous fassiez les choses, mais que vous ayez deux pensées dans la tête en même temps. Nous devons éliminer progressivement les gaz fluorés, mais nous devons le faire avec des alternatives réalistes, et nous devons être en mesure de résoudre le problème climatique à court et à long terme.

Madame la Présidente, cela a été très intéressant. J’ai écouté la discussion et j’ai plusieurs questions. J'aurais voulu interroger le PPE sur le nouvel accord commercial avec les États-Unis. J'aurais voulu interroger le Conseil sur l'éventuelle interdiction de l'ICE. Je veux parler des Verts avec leur vision naïve des activités minières et de la gauche sur la réforme du marché de l'électricité. Mais nous n'avions pas de carte bleue, il n'y a donc pas de possibilité d'avoir un débat. Et le résultat est que nous avons plus de visiteurs ici que les députés européens et nous sommes devenus complètement hors de propos. Nous nous dirigeons vers des élections. Nous devons avoir des débats et des discussions plus animés. Allez, on peut faire mieux dans cette Assemblée. Donc, à l'avenir, j'espère que nous pourrons avoir des débats plus animés et nous rendre plus pertinents parce que nous gagnons cela, les citoyens gagnent cela et nous pouvons faire mieux que cela, collègues.

Madame la Présidente! Cela n'arrive pas souvent, mais aujourd'hui, en tant que Suédois et Libéral, je voudrais m'adresser à vous en allemand. Je n'ai jamais vraiment pensé que je devais expliquer à l'Allemagne la valeur des mesures de protection du climat. Allemagne! Mais si tout l’avenir du paquet «Ajustement à l’objectif 55» est en jeu, des mesures extrêmes s’imposent. Je vous regarde et je m'adresse à vous, le gouvernement fédéral allemand. «Ajustement à l’objectif 55» est notre feuille de route pour l’avenir. Mais c'est une maison fragile qui se trouve dans un équilibre délicat. Si l'on prend une partie décisive, elle s'effondre. Et quand je dis maison, je parle de notre action pour le climat, de notre avenir. Il est absolument irresponsable de bloquer les éléments critiques des lois déjà convenues. Je m'adresse à vous en tant que Suédoise, en tant que parlementaire, en tant que jeune européenne, en tant que libérale. Veuillez soutenir le paquet «Ajustement à l’objectif 55» et cesser de bloquer l’élément central de notre paquet «Climat», à savoir la fin du brûleur.

Madame la Présidente, le lithium, le cuivre, l'aluminium, le fer, le cobalt, le nickel; la liste pourrait continuer. En Europe, nous avons besoin de métaux et de minéraux si nous prenons au sérieux la transition écologique et la lutte contre le changement climatique. Et il est devenu douloureusement clair pendant la pandémie et la guerre en Ukraine à quel point nous dépendons de la Russie et de la Chine et à quel point ces dépendances sont dangereuses. Si nous voulons être sérieux, nous avons besoin de mines et nous avons besoin de mines en Europe. J'aimerais vraiment que nous puissions fabriquer des batteries, des turbines et des moulins à vent à partir de bonbons de coton et d'arcs-en-ciel. Mais, chers collègues, cela vous surprend peut-être, mais vous ne pouvez pas. C’est pourquoi nous devons cesser de nous tirer une balle dans le pied. Nous ne pouvons pas, d’une part, dire que nous voulons plus de matières premières et de minéraux et, d’autre part, aller réglementer, de sorte qu’il est impossible d’ouvrir une nouvelle mine en Europe. Nous le voyons encore et encore: dans le règlement relatif à la restauration de la nature; dans le dossier «Déforestation»; dans la directive relative aux émissions industrielles. À maintes reprises, nous rendons impossible l’implantation des industries en Europe. Nous le faisons encore et encore. Si nous continuons à le faire, nous continuerons à compter sur la Russie et la Chine, ce qui est dangereux.

Madame la Présidente, merci beaucoup. 250 millions de tonnes de CO2. Chers collègues, alors que nous votons sur le paquet sur la crise énergétique et le financement de l'élimination progressive du gaz russe, nous pouvons être très fiers. Nous avons résisté à la proposition anti-climat de la Commission, une proposition qui aurait augmenté les émissions en Europe de 250 millions de tonnes. Dans cette situation, alors que nous traversons à la fois une crise climatique et une crise énergétique, augmenter les émissions pour financer les solutions à la crise énergétique n’aurait été rien de plus que de pisser dans votre pantalon. Chaud et confortable à court terme, mais à long terme une grosse erreur. C'était une proposition absurde que nous, au Parti du centre, avons refusé d'accepter dans les négociations et maintenant nous avons réussi à le faire à nouveau. Et dans le produit final sur lequel nous allons voter, nous avons maintenant financé le paquet sur la crise énergétique sans augmenter massivement les émissions et nous devrions en être fiers. Au sein du parti du centre et du groupe libéral, nous voterons en faveur de cette proposition, qui nous donne enfin l'occasion d'éliminer progressivement le gaz russe sans sacrifier l'important travail climatique.

Monsieur le Président, merci beaucoup. 250 millions de tonnes. C'était autant que la Commission voulait augmenter les émissions pour apporter 20 milliards d'euros. C'est totalement inacceptable. Tu entends à quel point ça sonne mal? 250 millions de tonnes d'émissions supplémentaires! C'était inacceptable pour moi en tant que négociateur. Nous sommes en pleine crise énergétique en raison de notre dépendance au gaz, une dépendance au gaz qui exacerbe également la crise climatique. Permettre au climat de payer 250 millions de tonnes est totalement irresponsable. Je suis donc très fier d'avoir participé, en tant que négociateur, à l'élaboration d'une solution qui non seulement arrête l'augmentation des émissions, mais veille également à ce que nous arrêtions de financer des projets liés aux combustibles fossiles et resserre les possibilités de continuer à financer le gaz et le pétrole. Je serai fier de voter en faveur de cette proposition, et j'espère que vous, collègues, ferez de même.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, merci beaucoup. Un degré et demi. C'est la cible. C'est le scénario rêvé de l'Accord de Paris. Mais une planète qui s’est réchauffée d’un degré et demi – ce n’est pas une planète de rêve. Les conditions météorologiques extrêmes affectent actuellement non seulement l'Europe, mais le monde entier. Les forêts du sud de l'Europe brûlent. Vingt des 37 réserves mondiales d'eau souterraine s'épuisent. L'eau qui s'est accumulée depuis les temps anciens s'assèche, s'assèche et disparaît pour de bon, tandis que le Pakistan et d'autres parties du monde débordent. Et ce n'est que le début. Les principaux producteurs de denrées alimentaires témoignent de la crise, mais peu d'efforts sont déployés pour en atténuer les conséquences. Puisque la politique nous met la tête dans le sable depuis trop longtemps, nous devons maintenant nous préparer à un degré et demi de réchauffement. La chose la plus importante est une politique climatique forte, mais nous devons également faire face au changement climatique. Nous devons réhabiliter la société, car l'eau se dessèche plus rapidement, les incendies brûlent davantage et les tempêtes soufflent plus fort si nous ne faisons rien. C'est pour cela que je vote aujourd'hui: d'agir rapidement et d'agir maintenant.

– Je ne comprends pas le groupe des Verts. Nous parlons maintenant du changement climatique et de ses conséquences, mais nous devons également résoudre le problème climatique. Cette semaine, nous allons voter sur la directive sur les énergies renouvelables. Cependant, le groupe des verts vote constamment en faveur de la réduction de la disponibilité des résidus de bioénergie et de sylviculture, ce qui rend plus difficile l'hydroélectricité, rend presque impossible l'ouverture des mines et rend beaucoup plus difficile l'obtention de permis environnementaux. Quelles sources d'énergie vous reste-t-il? Comment résolvons-nous le problème initial?

Monsieur le Président, si nous voulons résoudre la crise climatique et la crise de la biodiversité, nous avons besoin d’océans sains et résilients et nous avons besoin de solutions mondiales – et de l’adhésion de l’Union à la pêche régionale internationale – les organisations de gestion sont des outils essentiels. Aujourd'hui, nous débattons de deux de ces organisations et des adhésions que nous avons là-bas, et nous, avec nos collègues et le rapporteur, mettons maintenant en œuvre de meilleures mesures pour les navires de l'UE et d'autres navires dans la zone du Pacifique occidental et central. Pour moi et Renew, il était très important pour le résultat final, en plus d'assurer la bonne mise en œuvre des obligations internationales, que nous incluions également tout ce qui était fait en temps opportun, que nous nous efforcions de renforcer la gouvernance des océans et de promouvoir une gestion durable de la pêche. Nous avons réussi à obtenir seulement ces trois et plus encore. Nous avons également réussi à renforcer les mesures de contrôle en ce qui concerne la gouvernance des océans et les déchets marins. Je suis très fier du résultat et je tiens à exprimer le plein soutien de l'équipe Renew. Merci beaucoup pour la coopération sur ce dossier important.

Mais Tobe et les Modérés confondent maintenant les cartes. Ce vote ne concerne pas seulement l'énergie nucléaire, il concerne l'écoblanchiment du gaz naturel fossile. Et non, je ne pense pas que ça en vaille la peine. Ensuite, vous devez refaire et vous devez faire la bonne chose et mettre l'énergie nucléaire dans un fichier séparé. Mais le mélanger et classer l’énergie fossile dans la catégorie verte et l’appeler durable, et étiqueter votre argent et celui de ma retraite avec le gaz fossile comme des investissements durables – je pense que c’est tout ce qui compte! Ensuite, vous devez voir clairement et être en mesure de garder à part les pommes et les poires. Il n'y a rien de durable dans le gaz fossile.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Laissez-moi être clair. Il n'y a rien de durable dans les combustibles fossiles. Il n'y a rien de durable dans les fossiles. C'est seulement de l'hypocrisie que de faire semblant, et c'est de l'hypocrisie que les libéraux, les démocrates-chrétiens et les modérés se livrent maintenant à l'écologisation et à l'écoblanchiment du gaz naturel fossile dans le cadre de la taxinomie de l'UE. Dans son enthousiasme pour l'énergie nucléaire, il a été tellement aveuglé qu'il choisit de considérer l'énergie fossile comme durable. Mais laissez-moi être clair. C'est le déclin et l'attitude naïve envers les énergies fossiles qui nous ont mis dans le risque et la crise climato-politiques et géopolitiques que nous connaissons aujourd'hui. La politique européenne du gaz a échoué. Maintenant, nous avons la chance de faire enfin face à la dépendance au gaz. Ensuite, j’espère que les libéraux, les démocrates-chrétiens, les modérés – oui, tous les partis suédois et tous les parlementaires ici présents – choisiront le bon côté de l’histoire. J'ai choisi mon camp il y a longtemps. Je veux voir moins d'énergie fossile en Europe. Je ne veux pas classer le gaz comme durable parce que nous avons besoin de nouvelles énergies. (L’orateur accepte de répondre à un message («carton bleu»).)

Bien que ce ne soit peut-être pas la dernière fois que vous et moi débattons, Jytte, c'est peut-être la dernière fois depuis très, très longtemps. Par conséquent, je voudrais saisir cette occasion pour vous remercier, Jytte, pour votre engagement incroyablement fort en faveur du climat, qui manquera dans cette maison lorsque vous rentrerez chez vous en Suède. Je veux juste vous remercier pour votre action et votre forte motivation climatique! Ramenez-le à la maison et continuez à vous battre pour une taxonomie sans gaz au parlement suédois.

Les Démocrates suédois, vous ne proposez pas que le système d'échange de quotas d'émission s'applique au secteur des transports. Cela signifie que le coût n'est facturé qu'aux automobilistes suédois. Nous avons les charges de CO2 record sur l'essence et le diesel en Europe. Nous payons des prix élevés, mais nous ne le faisons pas ensemble dans le reste de l'Europe. C'est pourquoi le secteur des transports doit entrer dans le système d'échange de quotas d'émission, afin que tous les automobilistes fassent leurs devoirs et que nous réduisions conjointement les émissions du secteur des transports. C'est pourquoi, Jessica Stegrud, le secteur des transports doit entrer dans le système d'échange de quotas d'émission, mais les démocrates suédois diront non à cela.

(EN) Madame la Présidente, j'en ai tellement marre que l'on me dise que nous devons agir sur le changement climatique afin de prendre soin des générations futures, que nous devons remplacer notre énergie fossile d'ici 2050 afin de promettre un avenir meilleur à nos enfants. Je ne prendrai probablement pas ma retraite avant 2060. Cela signifie que les objectifs pour 2050 doivent être atteints lorsque je serai encore là, et c'est au sein de ma génération. Nous devons agir ici et maintenant sur le changement climatique, et nous devons le faire au sein de ma génération. Nous devons le faire maintenant. Et le système d’échange de quotas d’émission de l’UE est l’outil climatique le plus puissant au monde dont nous disposons pour lutter contre les énergies fossiles, et nous devons vraiment le chérir. Mais nous devons aussi intensifier notre jeu et le faire passer au niveau supérieur. Et en tant que négociateur pour Renew, je suis donc extrêmement fier de ce que nous vous présentons aujourd’hui, car nous avons besoin que notre système d’échange de quotas d’émission soit l’exemple mondial et qu’il s’intensifie, et lorsque tant la gauche que la droite ont été dans le doute, voulant abaisser les ambitions, nous, dans Renew, avons augmenté. Nous devons relever le niveau d’ambition et c’est pourquoi nous proposons d’accélérer les réductions d’émissions. Nous devons renforcer les émissions couvertes, et c’est pourquoi nous proposons d’inclure davantage de secteurs. Nous devons accroître les investissements dans les technologies vertes, et c’est pourquoi nous avons proposé un fonds d’investissement pour le climat. Nous avons besoin de nouvelles énergies en Europe et nous devons intensifier nos efforts à tous les niveaux. Vi behöver ny energi jusqu'à Europa och vi behöver skärpning på alla plan. (Talaren godtog att svara på ett inlägg (« blått kort »))