Sobre qué Adrián ha hablado.

Señor presidente, el Estado de Derecho no es un concepto abstracto, es la base de la confianza entre ciudadanos y sus instituciones, y esa confianza no solo depende de las normas, sino también de la percepción de la independencia de quienes las interpretan, pero también de quienes las aplican. En la Unión Europea estamos viendo acciones preocupantes en numerosos Estados miembros: politización de tribunales constitucionales, ataques a la independencia de la Fiscalía, presiones sobre medios públicos y jueces, casos graves que afectan a la integridad de la contratación pública, saltarse al Parlamento para evitar a la oposición política... y nada de esto puede ignorarse. Y, encima, la credibilidad de la Comisión Europea, por ejemplo, depende de algo tan esencial como la coherencia. No puede haber una vara de medir exigente para unos y prudente para otros, señor comisario, y el informe de la Comisión es un instrumento enormemente valioso, pero la Comisión debe también estar dispuesta a actuar cuando sea necesario con la misma determinación e independientemente del Estado miembro de que se trate, porque el Estado de Derecho, señor comisario, se aplica a todos por igual o pierde todo su sentido.

Señora presidenta, señor comisario, señorías, Europa tiene el talento, la ambición y la capacidad económica necesaria para ser un gigante tecnológico. A Europa —por mucho que algunos insistan— no le falta nada para triunfar, si acaso le sobra algo y yo diría que es la burocracia y la fragmentación jurídica. Durante años hemos intentado avanzar hacia marcos societarios europeos, sin éxito. Hemos tratado de impulsar la innovación desde los despachos, aprobando cientos y cientos de normas, sin comprender que lo realmente necesario y lo que necesitan nuestros emprendedores no es más papel, sino más seguridad, más simplicidad y más libertad para innovar. El llamado 28.º régimen podría ser la respuesta: un verdadero marco europeo que permita a las empresas operar en todo el mercado único con una sola estructura jurídica y una lógica común de crecimiento, sin tener que reinventarse en cada frontera. Señor comisario, para conseguir eso necesitamos un régimen ambicioso, sencillo y plenamente armonizado, una auténtica forma societaria europea reconocida en todos los Estados miembros, con capital mínimo simbólico, registro digital en 48 horas o menos y sin barreras administrativas innecesarias. Queremos que Europa sea un continente en donde emprender no sea un acto heroico y en donde crecer no suponga un salto al vacío. Pero, para eso, nos tenemos que centrar en lo importante, que no es otra cosa que construir con menos burocracia y con reglas más claras y mucho más simples.

Señor presidente, señor comisario, señorías, el Gobierno de Georgia camina de espaldas, pues afirma que sigue mirando a Europa, pero lo único que hace es dar pasos en la posición opuesta. Dice querer libertad para sus ciudadanos, pero reprime la libertad de expresión; su primer ministro dice que defiende la independencia nacional, pero hace —una y otra vez— lo que le dicta el señor Putin. La crisis que vive Georgia es, ante todo, una crisis democrática, porque alejarse de la Unión Europea es también alejarse de sus valores. Los derechos humanos, la libertad de prensa o el Estado de Derecho sufren un retroceso sin precedentes en un país que, desde su independencia, miró siempre a la Unión Europea y Occidente como su horizonte natural. Sin embargo, tampoco son todo malas noticias. En una Europa demasiado acostumbrada al pesimismo, ver las calles de Tiflis repletas de ciudadanos luchando por el sueño europeo debería hacernos despertar. Nuestra bandera, hoy, es en Georgia un símbolo de esperanza para miles y miles de georgianos, y eso también debe reconciliarnos con la Europa próspera, libre y competitiva que somos y que queremos seguir siendo. Y nuestra posición debe ser firme, señor comisario. Georgia debe volver a avanzar, respetar los valores europeos uniendo a quienes no comulgan con este Gobierno y desean seguir caminando hacia un país mejor dentro de una Unión Europea más fuerte. Soy consciente de que la posición de la Comisión no es fácil, pero de lo que estoy seguro es de que no nos podemos permitir perder a Georgia y que caiga bajo las garras y la influencia de Moscú.

Señor presidente, ojalá este debate nunca hubiera ocurrido. Ojalá España fuera noticia por otras cosas y no por los escándalos de un Gobierno que se autoproclamaba el más feminista de la historia. La realidad es demoledora: aprobaron la ley del solo sí es sí y más de mil agresores sexuales vieron rebajadas sus penas; adquirieron pulseras antimaltrato defectuosas y nadie asumió responsabilidades; y ahora el PSOE afronta numerosos casos de abusos sexuales tanto en el Gobierno como en su partido. Aquel eslogan de «soy feminista porque soy socialista», señorías socialistas, ha envejecido muy mal. Y como dice el refrán: dime de qué presumes y te diré de qué careces. Porque ese es el verdadero problema de la izquierda: os creéis moralmente superiores, sospecháis de todo el mundo menos de vosotros mismos. Ahora caen ustedes en la cuenta de que nombrar cargos de máxima responsabilidad a acosadores, a machistas y a aficionados de las luces del neón no iba a acabar bien. El feminismo, señores y señoras del PSOE, no va de izquierdas o de derechas, va de decencia y va de igualdad. Ahora caen ustedes también en la cuenta de que quien ampara a abusadores por ser de izquierdas o acusa a hombres de machistas por no serlo no está legitimado para dar lecciones de nada. Y yo entiendo su nerviosismo, de verdad que lo entiendo, pero deberían ustedes también sentirse avergonzados. Les voy a pedir una cosa: no vuelvan a dar lecciones de feminismo, no solo porque no deben, porque no pueden. Por último, al señor Sánchez, solo un mensaje: que pida perdón, que devuelva la voz a los españoles y españolas en unas elecciones generales y que deje de hacer tanto mal a España.

Señor presidente, señor comisario, la alergia del Gobierno del señor Orbán al Estado de Derecho es mucho más que un problema interno de Hungría: es una amenaza constante para los valores europeos y para el andamiaje democrático que sostiene nuestras libertades. Cuando un Estado miembro erosiona sus contrapesos institucionales, no solo pone en riesgo a su propia ciudadanía, sino que compromete la credibilidad de todos en Europa. Primero fue contra la libertad de expresión y la independencia de los jueces; después contra la libertad religiosa, la libertad académica, la libertad de asociación y hasta contra la libertad de que cada persona pueda amar a quien quiera y como sea. Se ha construido paso a paso un ecosistema político donde el poder se concentra, las voces críticas acallan y las minorías se esconden. Y no, esto no es una caza de brujas, señora Gál —eso es lo que ha venido a decir a esta Cámara—, porque ustedes parece que no entienden que la grandeza de Europa reside precisamente en la independencia de sus jueces; en la existencia de una empresa libre y plural; en la autonomía real de las instituciones, y en el compromiso de que los responsables públicos, que nunca están por encima de la ley, acaten y respeten las decisiones judiciales, incluso cuando les resultan incómodas. Esos principios no son un adorno constitucional: son la esencia misma de nuestra identidad democrática y de los pilares que convierten a la Unión Europea en el mejor lugar del mundo para vivir. Y hay que defenderlos. Por ello, el Consejo no debe temer activar el artículo 7 cuando considera que los fundamentos que nos sostienen están en riesgo, y la Comisión debe abandonar la inercia, señor McGrath. Tiene que actuar con firmeza frente a la regresión de los valores y del Estado de Derecho en Hungría: sin dobles raseros, sin tímidas ambigüedades, de manera directa y totalmente concreta. También conviene recordar que no hace falta tampoco decirle que no es Hungría el único país que tiene estos problemas. Esta misma semana, como se sabe, en España hemos tenido una condena al fiscal general del Estado por filtrar información confidencial. Tenemos países y Gobiernos que están directamente chocando contra nuestros Tratados y contra el artículo 2, y la defensa de la legalidad, de la transparencia y de los contrapesos institucionales no puede depender solo de declaraciones solemnes. Requiere acciones firmes constantes y genuinamente europeas.

Señora presidenta, durante los últimos años hemos debatido mucho en este Parlamento sobre el espionaje como una forma de injerencia extranjera que amenaza el futuro de nuestra Unión. Sin embargo, resulta increíble que hoy tengamos que estar aquí debatiendo un presunto caso de espionaje cometido no por una potencia extranjera, sino por un Estado miembro de la Unión contra la propia Unión. Mientras en esta Cámara y en las capitales europeas —por lo menos en la mayoría— trabajamos para intentar mejorar la vida de nuestros ciudadanos, en Budapest hay un Gobierno que se dedica a debilitar nuestras instituciones y a sembrar desconfianza dentro de nuestras fronteras. Viktor Orbán ha decidido jugar a intentar ser el caballo de Troya de Moscú dentro de la Unión Europea. Y ahora parece, también, que sus tácticas para socavar las instituciones europeas son importadas, presuntamente, del Kremlin. Señor comisario, más allá de las acciones que están tomando —las legales, las de investigación en curso que hay que llevar a cabo sobre las actividades de la Representación Permanente— a mí lo que me sorprende es que no hayan hecho lo mínimo, que es pedir la suspensión del señor Várhelyi de toda actividad hasta que no sepamos hasta qué punto estaba involucrado en esto. Eso es lo mínimo que tiene que hacer la Comisión en los próximos días. Para terminar, solo quería intentar sacar una parte positiva de todo esto y es que esperemos que este sea el último escándalo de un Gobierno que pronto será echado en las urnas en las próximas elecciones nacionales de Hungría.

Señora presidenta, en los últimos cinco años Bulgaria ha celebrado cinco elecciones legislativas. Estos cinco procesos electorales son el resultado de la incapacidad en la que se ha asentado el país para formar gobiernos estables, abocando a Bulgaria a una eterna espiral de convocatorias anticipadas. Sin embargo, la peor noticia de toda inestabilidad política es cómo ha sido aprovechada y potenciada por movimientos políticos prorrusos para ganar influencia dentro de la Unión Europea. No podemos olvidar que una gran mayoría de los problemas internos e institucionales que sufre Bulgaria están directamente ligados a estas injerencias. Y sí, Bulgaria necesita seguir avanzando en reformas para profundizar en el Estado de Derecho y en la independencia judicial —el informe de la Comisión Europea es muy claro—. Pero yo creo que Bulgaria, sobre todo, necesita unión. Unión entre las fuerzas proeuropeas para contrarrestar los ataques de Putin. Yo creo que es el momento de apartar cuitas internas entre las fuerzas democráticas búlgaras y apoyar al Gobierno en su postura clara en defensa de la integración europea y su visión prooccidental. Y, por supuesto, continuar construyendo un Estado democrático pleno.

Señor presidente, ante una situación extraordinaria, sobre todo en mi región, en Galicia, ha habido una reacción extraordinaria, porque la lucha contra el fuego es una lucha colectiva de instituciones, de por supuesto nuestros funcionarios, nuestros bomberos, nuestras bomberas y, sobre todo, de nuestra ciudadanía, que han respondido como un pueblo unido. Pero debemos hacer más: la capacidad de reacción frente a esas emergencias tiene que mejorar. Tenemos que trabajar hacia una neutralidad climática por ley, como, por cierto, ha hecho la Xunta de Galicia como primera comunidad autónoma en España; crear bases permanentes de las UME en aquellas regiones que más lo necesiten, como también ha pedido la Xunta de Galicia. Y, en ese sentido, también exigir mayor prevención a la Comisión Europea. Y, comisaria, le pido que en ese sentido reabran la Directiva relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho penal. Tenemos que ser mucho más severos con aquellos que son reincidentes en los delitos medioambientales. Y, para terminar, permítanme simplemente dirigirme a la señora Miranda. Señora Miranda, ya está bien. Estamos cansados de que usted venga a esta Cámara a intoxicar y a emitir bulos. Ya está bien de que usted solo venga aquí a restar. Le propongo que, por una vez en la vida, suba a ese atril y sume y haga una propuesta en vez de solo criticar. Y, por eso, también le digo que estoy tan orgulloso de que haya un Gobierno de la Xunta de Galicia con profesionales, con gente responsable, y no con gente como usted.

Señora presidenta, como representantes de la ciudadanía europea tenemos una responsabilidad fundamental, que no es otra que defender los valores que han hecho grande a nuestra Unión. La libertad y la dignidad del individuo son algunos de los pilares de esa grandeza. Por eso, de nuevo el Gobierno de Orbán al prohibir esa libre asociación, esa marcha LGTBI, en Budapest el pasado fin de semana lo único que hace es demostrar un gesto de debilidad, lo único que hace es demostrar miedo. Miedo a que cada persona, cada ciudadano, viva y ame a quien quiera, como le dé la gana. A quienes dicen querer hacer Europa grande otra vez les digo que Europa ya lo es, Europa ya es grande. ¿Por qué? Porque permite a todos y a todas vivir como desean. Y otra muestra de ese miedo es impedir que los ciudadanos se expresen con libertad en las calles. Lo único que ustedes están consiguiendo es cavar más hondo en el agujero en el que están metidos. Y sí, Europa es tan grande que incluso ustedes tienen cabida en ella. Pero también —y aquí le doy un mensaje al señor comisario— el movimiento se demuestra andando, señor comisario: cuando el Estado de Derecho está bajo ataque dejemos de monitorear, dejemos de hacer informes y actuemos porque, si no, será demasiado tarde.

Señora presidenta, mientras algunos prometen resolver la guerra en veinticuatro horas, como el presidente Trump, nosotros debemos centrarnos en seguir apoyando sin fisuras y sin excusas al pueblo ucraniano. Mientras, en Moscú, el señor Putin prefiere presumir de tanques y seguir masacrando a los ciudadanos ucranianos, nosotros debemos prepararnos para cualquier escenario, por muy duro que sea. Y sí, hay que agotar todas las vías diplomáticas para conseguir una paz que sea justa y duradera, empezando por una tregua como primer paso imprescindible para conseguirlo. Pero no nos engañemos: una paz justa y duradera exige la restauración plena de la soberanía y de la integridad territorial de Ucrania. No aceptaremos resultados obtenidos por la fuerza, como tampoco aceptaremos resultados obtenidos por presiones o del otro lado del Atlántico o de algunos compañeros de Budapest. Europa no puede ni debe resignarse. Europa debe prepararse y apoyar a Ucrania hasta el final.

Señora presidenta, que al señor Orbán le molesta la libertad ya no sorprende a nadie. Lleva años aprobando leyes que restringen la libertad, retuercen el Estado de Derecho y reducen la democracia a un sistema en el que solo caben quienes piensan, sienten y aman como él. Lo más llamativo esta vez no es la prohibición de la oposición política o la persecución de la comunidad LGTBI, sino la excusa que utiliza, y cito: «lo hago para proteger la libertad de los menores». Es un auténtico maestro del lenguaje, este señor Orbán, la verdad. Aunque, si uno lee el artículo 621 del Código de ofensas de la Federación Rusa, que sanciona la propaganda de relaciones sexuales no tradicionales entre menores, se da cuenta de que esta vez no han sido ustedes ni originales. Entre las sociedades abiertas de Europa y la dictadura de Putin, Orbán y ustedes siempre eligen aquellos que consideran la libertad una amenaza. Pero, afortunadamente, los que creemos en la libertad somos mayoría y, por muchos partidos que ustedes financien en nuestro continente, como Vox en España, no se preocupen, que la libertad volverá a ondear en Budapest tarde o temprano. Señor Deutsch, si hemos tenido mil y un debates en esta Cámara sobre Hungría, es porque estamos hartos de que ustedes están destrozando la democracia y la libertad de su país. Y si hay que tener mil y un debates más, los tendremos, no se preocupen. Pero tranquilo, en Hungría ya hay una alternativa real. Sé que hay una alternativa que defiende el Estado de Derecho, que defiende la democracia y las libertades: no es otra que la alternativa liderada por Péter Magyar, que llenó las calles hace unos meses de húngaros y, dentro de poco, llenará también las urnas.

Señora presidenta, según el ranking de Shanghái sobre calidad universitaria, tan solo una de las treinta mejores universidades del mundo se encuentra en la Unión Europea. Por el contrario, diecinueve de esos treinta principales centros de enseñanza e investigación, es decir, un 63 %, están en los Estados Unidos. La carrera por la competitividad y la innovación es una carrera de fondo. Muchas de las empresas tecnológicas que hoy dominan el mercado fueron en su día proyectos surgidos en entornos universitarios. Europa no puede quedarse atrás: debe apostar con firmeza, primero, por retener el talento —algo que no hemos hecho muy bien en los últimos años, porque muchísimos europeos están en universidades y empresas estadounidenses— y, segundo, por atraer el talento a nuestros centros académicos. Una universidad europea que aspira a competir en la esfera internacional es el mejor reflejo de una Unión Europea comprometida con su futuro. Ahora creo que es el momento para lograrlo. El Departamento de Educación estadounidense ha reducido su plantilla en aproximadamente un 50 % en tan solo dos meses de la Administración Trump. A esta decisión, Europa puede ofrecer libertad académica, puede ofrecer un estilo de vida atractivo para cualquier investigador y debería ofrecer mucha más financiación. Estamos en una posición privilegiada para liderar la investigación en la próxima década, y muchos de los académicos que buscan salir de los Estados Unidos son europeos que buscan hoy más que nunca volver. Por eso, señora comisaria, yo la invito a hacerse una ronda por las universidades estadounidenses y que les convenza y traiga el mayor número de europeos de vuelta a su casa.

Señora presidenta, en los últimos cinco años la Unión Europea ha producido más de 13 000 normas; en el mismo tiempo, los Estados Unidos han producido 3 500. Según el informe Draghi, esta avalancha normativa ha supuesto un gasto y una pérdida de 150 000 millones EUR a los europeos, o lo que es lo mismo, un 1,3 % del PIB. Es insostenible seguir lastrando de esta manera nuestra competitividad en un momento en el que necesitamos, más que nunca, competir en un mundo cada vez más complejo e inseguro. Y la Comisión hace bien rectificando el camino; sin embargo, nuestras empresas ya han invertido millones para adaptarse a la normativa sobre divulgación de información no financiera y ahora se preguntan cuánto más tienen que reinvertir para readaptarse de nuevo. Por ello es vital no retrasar, sino congelar, la aplicación de estas reglas y trabajar en una nueva norma que sea seria, que dé certidumbre y seguridad a nuestros sectores productivos, que favorezca la creación de un ecosistema europeo de pequeñas y medianas empresas y empresas emergentes, que permita la atracción y la retención del talento y que permita innovar. Competir no es una opción, por mucho que los socialistas y los verdes digan lo contrario: es una necesidad para mantener nuestro Estado de bienestar y hoy, más que nunca, nuestra seguridad. Pero toda revisión ha de hacerse con cabeza y evaluando su impacto. Si no, por muchas Brújulas que aprobemos, seguiremos perdidos buscando el norte.

Señor Presidente, señor Comisario, lo que estamos debatiendo hoy, si es cierto, vemos de nuevo una grave violación de los principios democráticos y del Estado de Derecho en la Unión Europea. Es profundamente alarmante que el Gobierno húngaro pueda estar involucrado en el espionaje ilegal de nuestras instituciones y órganos de investigación. Esta práctica no solo pone en peligro la seguridad de nuestros datos y la integridad de las investigaciones de nuestras instituciones, sino que también significará que socavará la confianza que debemos tener entre los Estados miembros y nuestras instituciones comunes. Es crucial que podamos llevar a cabo investigaciones sobre el fraude, la corrupción y cualquier otra actividad ilegal que afecte a los intereses financieros de la Unión sin obstrucciones. No podemos tolerar que un gobierno socave estos principios fundamentales que rompen las piedras angulares de nuestra unión: el respeto mutuo y la cooperación. Sin ellos, no tenemos nada. Y una y otra vez, vemos cómo el gobierno de Viktor Orbán muestra que no es confiable. Y en realidad amenaza los derechos de todos los ciudadanos europeos y húngaros. ¿Qué tipo de patriotismo es este cuando constantemente violas los derechos fundamentales para obtener ganancias políticas? Es por eso que la Comisión debe tomar medidas decisivas para proteger la autonomía de nuestras instituciones y garantizar que cualquier acto de espionaje sea investigado y castigado si es necesario.

Señor presidente, la fortaleza del vínculo transatlántico entre Europa y los Estados Unidos, basado en la democracia y en el Estado de Derecho, no depende solo de quién ocupa la Casa Blanca. Depende, sobre todo, del respeto a las reglas democráticas y a las decisiones soberanas de los Estados. Los americanos han hablado y los europeos haríamos bien en tomar nota de que hay una mayoría de americanos cansados de las políticas identitarias y angustiados por los problemas reales que condicionan su vida. Algunos llevamos años alertando del efecto péndulo que podía provocar el movimiento woke y reclamando una alternativa política basada en, como decimos en mi tierra, el sentidiño. Sí, Trump tiene su hoja de ruta. Pero Europa también tiene sus propios intereses comerciales y geopolíticos, y estos deben hacerse valer en el mundo. Los gobernantes americanos se deben a América y los gobernantes europeos nos debemos a Europa. Ahora solo toca respetarse y entenderse mutuamente lo mejor que podamos.

Señora presidenta, señor vicepresidente, señora O'Reilly, mañana elegimos a quien le sucederá para los próximos cuatro años como titular del Defensor del Pueblo Europeo, una institución clave en la protección de los derechos de los ciudadanos europeos y de los valores fundamentales de nuestra Unión. La democracia y el Estado de Derecho no solo constituyen el sistema que rige nuestra organización política, sino que también son elementos centrales de nuestra identidad, y por esta razón tenemos que tomarnos muy en serio la labor que realiza el Defensor del Pueblo Europeo. Este organismo actúa como puente entre los europeos y sus instituciones, partiendo de la premisa de que, al igual que no hay democracia sin separación de poderes o igualdad ante la ley, tampoco puede haber democracia sin transparencia ni rendición de cuentas. Sin embargo, y a pesar del gran trabajo que ha hecho usted, esa institución aún tiene mucho trabajo por delante. Durante la pasada legislatura, muchos europeos acudieron a este organismo con la esperanza de resolver dudas sobre procedimientos iniciados por la Comisión Europea en casos que afectan directamente a sus derechos fundamentales. Un ejemplo es el alto número de solicitudes presentadas por ciudadanos españoles para conocer el estado del procedimiento iniciado por la Comisión sobre la ley de amnistía. Por ello, pido que el próximo candidato refuerce los niveles de transparencia y rendición de cuentas de la Unión.

Señora presidenta, lo acabamos de ver. Vemos en el extremo derecho de la cámara a gente que odia a todo aquel que no vive como ellos o, por lo menos, que no vive como ellos públicamente. Pero también hemos visto y escuchado en el extremo izquierdo de la cámara a los que te cancelan si no dices o piensas como ellos quieren que digas y pienses. Pero Europa es mucho más que esto, Europa se percibe en el mundo como un bastión de valores y de principios democráticos, con instituciones sólidas que promueven la participación ciudadana y protegen las libertades individuales. Y esos valores europeos son el núcleo de los valores occidentales. Pero, por desgracia, esos valores han sufrido algunos retrocesos en los últimos años y este debate da buena cuenta de ello, con el retroceso que han sufrido las personas LGTBI en Hungría, donde lo que han hecho es aprobar una ley dirigida a estigmatizar a aquellos que no piensan como la mayoría y que equiparan sus derechos a la pedofilia, incluso prohibiendo la adopción a parejas del mismo sexo. El señor Orbán, que dice estar tan preocupado por defender esos valores occidentales, debe entender que no hay valor más occidental que la libertad: la libertad para votar, para pensar, para expresarse, pero también la libertad para amar. Quienes creemos en la libertad y en la familia —en todas las familias, no solo en un único modelo— no podemos permitir que esa actitud intolerante recorra nuestro continente. Y Orbán compra su influencia financiando partidos en otros países, como el caso de VOX en España, con el objetivo de alcanzar su sueño de una Europa más estrecha, una Europa menos libre, menos diversa y, en consecuencia, menos unida. Por ello, es el momento de redoblar nuestro compromiso y hacer una estrategia europea seria y sin sectarismos, dirigida a blindar los derechos de aquellos que se sienten discriminados por vivir su amor en libertad.

Señor presidente, sin Estado de Derecho no hay Europa. Y sin respeto a la ley, no hay democracia. Son dos de los pilares fundamentales y comunes a todas las leyes que aprobamos en esta Cámara. Pero, por desgracia, este informe sobre la salud del Estado de Derecho no para de crecer año tras año, y gran parte de la culpa la tienen Gobiernos como el que está ahora en España, como el Gobierno del señor Sánchez. Este es un Gobierno que, en los últimos once meses, solo ha conseguido sacar una ley en el Congreso de los Diputados: la Ley de amnistía o la «Ley de la impunidad», que ellos mismos consideraban inconstitucional hace escasos meses y que rompe el principio de igualdad entre los ciudadanos. Es una ley que, ante las dudas expresadas por numerosos jueces, está ahora mismo en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Estamos esperando a que se pronuncie para que determine si es compatible o no con los Tratados europeos. A esto se añade la constante colonización de otras entidades públicas, como la Fiscalía General del Estado —que también está en el informe—, la televisión pública, el CIS, la CNMV, el Banco de España y sí, también el Tribunal Constitucional. Institución que toca el sanchismo, institución que pervierte. Por eso, vicepresidenta, hay que pedirle que siga trabajando la Comisión Europea, controlando de cerca el Gobierno del señor Sánchez, porque al final se le va a acabar terminando poniendo la cara como al señor Orbán.

Señor presidente, ¿se acuerdan de esto? Durante muchos meses, una mascarilla como esta era la diferencia entre enfermar o no, entre contagiar o no, un símbolo de protección en mitad de una de las mayores crisis sanitarias, económicas y sociales que hemos vivido. Hoy, tristemente, esta mascarilla está empezando a convertirse también en un símbolo de corrupción. Corrupción de la más indignante porque sacaban tajada de los más vulnerables en nuestro momento más delicado. La misma mascarilla que antes era esperanza, hoy es vergüenza. Y lo es y lo debatimos aquí porque la Fiscalía Europea ha abierto una investigación a España por una trama que presuntamente se extiende ya a distintos ministerios y distintos Gobiernos autonómicos socialistas, por la compra fraudulenta de mascarillas en mal estado a cambio de suculentas comisiones personales. Contratos que además han sido pagados con fondos europeos y que, por lo tanto, interpelan a toda la Unión. Unos fondos que construyen Europa y que nos ha costado mucho conseguir como para permitir que unos miserables puedan manejarlos. Será la Justicia quien tenga la última palabra. Y desde aquí solo pido una cosa: que se investigue todo, que se investigue hasta el final, y que caiga quien tenga que caer.

Señor presidente, la verdad es que es bueno que la mayoría de los diputados acordemos que tenemos que avanzar, que tenemos que apoyar una legislación que lo que va a hacer es prepararnos para futuras crisis. Y es cierto que hay algunos diputados que quieren aprobar las enmiendas de la Comisión INTA y yo solo les quiero reforzar lo que ha dicho el comisario: que hay mecanismos para garantizar esas exportaciones, que esos mecanismos existen y que no podemos obviar las complejidades técnicas, tal y como está en el borrador. Por lo tanto, yo lo que pido es que, primero, mandemos un mensaje potente a los ciudadanos europeos y si esta legislación sale adelante será la confirmación de que hemos aprendido las lecciones de la pandemia. Y por ello y para terminar deseo volver a insistir y a pedir a todos los grupos que apoyemos un texto que será importante para el futuro de Europa, será importante para los ciudadanos y nos preparará para futuras crisis.

Señor presidente, señorías, señor comisario Breton, hoy traemos a debate el informe de licencia obligatoria para la gestión de crisis. Esta iniciativa es un reflejo de nuestro compromiso colectivo con la salud pública y una respuesta para mejorar nuestra capacidad de enfrentarnos a crisis futuras como la que desgraciadamente vivimos con la pandemia de COVID-19. En primer lugar, quiero subrayar que esta es una legislación de encuentro, de acuerdo y, en ese sentido, quería agradecer el excelente trabajo que la Comisión ha hecho trayendo esta propuesta legislativa. Es imprescindible que tanto los Gobiernos como la industria tengamos cauces legales para colaborar y poder ser útiles a la sociedad cuando es más necesario. Precisamente por ello, este informe propone que los acuerdos voluntarios siempre sean la primera opción. Estos acuerdos son esenciales para acelerar la producción y la distribución de los bienes necesarios en momentos críticos. Durante la pandemia vimos cómo esta misma colaboración público-privada voluntaria fue crucial para acelerar los tiempos de respuestas a la crisis. Y, como bien sabemos, ganar tiempo en una crisis sanitaria significa salvar vidas. Sin embargo, los mecanismos de licencia obligatoria representan un instrumento imprescindible cuando esos acuerdos se retrasen o no lleguen a buen puerto. Actualmente, cada Estado miembro cuenta con una legislación, un mecanismo distinto, lo que provoca una fragmentación regulatoria y a menudo ineficaz en situaciones de crisis que trascienden las fronteras nacionales. Esta propuesta busca armonizar esos veintisiete mecanismos para ofrecer soluciones que aborden el suministro transfronterizo de manera eficaz. Y es posible que ese mecanismo nunca se utilice. Sin embargo, su mera existencia puede ser trascendental si la situación así lo requiere. En ese sentido, hemos trabajado mucho para mejorar la propuesta inicial de la Comisión, enfocándonos en aspectos fundamentales como la seguridad jurídica para los titulares de las patentes. Hemos insistido, además, en la importancia de identificar a todos los titulares de patentes antes de activar este mecanismo de licencia obligatoria y hemos trabajado en mejorar las condiciones de compensación financiera. Uno de los desafíos más significativos en nuestras negociaciones ha sido el acceso al conocimiento técnico. Como decimos en inglés, el know how. La literatura científica es unánime al afirmar que un cierto nivel de acceso al conocimiento técnico es indispensable para la fabricación efectiva de productos complejos como vacunas u otros equipamientos médicos, como puede ser un respirador. Por ello, hemos presentado una propuesta ambiciosa en este ámbito incorporando las salvaguardas necesarias para asegurar que la transferencia del conocimiento del licenciante al licenciatario se realice con la mayoría de las garantías jurídicas. Estas medidas incluyen limitaciones temporales, restricciones al ámbito de aplicación a momentos de crisis y penalizaciones en casos de incumplimiento de los términos acordados. En definitiva, el informe que hoy debatimos es el resultado de un equilibrio delicado y necesario entre el fomento de la innovación y el acceso a bienes esenciales en tiempos de crisis. Es un testimonio de nuestra capacidad para trabajar juntos en pos de soluciones que no solo aborden las necesidades actuales, sino que también nos preparen para el futuro. Por todo ello quiero agradecer a todos los ponentes alternativos su excelente trabajo y su colaboración de una manera tan constructiva y, por supuesto, pido a todos los grupos políticos que apoyen el informe. Juntos podemos asegurar que la Unión Europea esté mejor preparada y más unida y sea más resiliente a las crisis futuras.

Señor presidente, en primer lugar quisiera darle la enhorabuena a la presidenta Ursula von der Leyen por el apoyo de su familia política europea para renovar el cargo. Desde luego, no ha tenido una legislatura fácil. Empezamos con una pandemia global y terminamos enfrentándonos a una guerra a las puertas de Europa. Por el camino, la Unión ha tenido que tomar las riendas de una recuperación económica y en lo legislativo hemos vivido un mandato hiperactivo, tal vez en exceso. Y creo que el balance no es negativo. Pero, aunque no le parezcan importantes nuestras réplicas a la presidenta —que hoy no está aquí, acaba de marcharse—, le pido que no pierda de vista lo más importante: la defensa de nuestros valores y del Estado de Derecho, que son el andamiaje moral y político de lo que somos. En esto no puede haber concesiones, no puede haber doble rasero, ni siquiera en tiempo electoral. Y saben todos ustedes a qué y a quién me refiero. Lo que está sucediendo en España es de extrema gravedad. Por eso, señora presidenta, no mire para otro lado y no arrastre los pies. Hay millones de españoles confiando en la Unión Europea. Actúe.

Señor presidente, señora comisaria McGuinness, señorías, el sistema de indicaciones geográficas es un modelo de éxito de la Unión Europea. Son claves para nuestros productores y nuestras exportaciones porque confieren un valor añadido, un sello de calidad a nuestros productos. El texto que debatimos es positivo por varias razones. En ese sentido, le doy la enhorabuena al ponente De Castro por su excelente trabajo. Se aumentan los poderes de los productores de indicaciones geográficas, mejora la protección a la Unión Europea, y a nivel internacional, y agiliza el sistema de registro eliminando burocracia. Además, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea establecerá un sistema de alerta de nombres de dominio y desempeñará un papel crucial en la lucha contra la falsificación de indicaciones geográficas. Sin embargo, echo de menos algunas propuestas que salieron de la Comisión JURI. Desde 2019, cuando la EUIPO y la DG AGRI firmaron el acuerdo de protocolo, la EUIPO ha participado en el preexamen y el registro de indicaciones de manera eficaz y eficiente. Aún así, creo que el texto que votamos es un gran paso adelante, pero también espero que en la próxima revisión del Reglamento la Comisión vuelva a poder transferir las competencias a la EUIPO.

Señor Presidente, señor Comisario Breton, queridos colegas, hoy abordamos de hecho una cuestión fundamental para el futuro de las patentes esenciales europeas, que pone de relieve el concepto siempre relevante de autonomía estratégica europea. De hecho, necesitamos actualizar nuestras herramientas y sistemas para salvaguardar y empoderar a los innovadores europeos. Sin embargo, existe una preocupación palpable de que este informe, a pesar de sus nobles objetivos, no aborde muchos de nuestros problemas existentes. Este reglamento ha atravesado el Parlamento sorprendentemente rápido, pasando por alto ciertos aspectos clave que queremos modificar. En un frente, hemos tratado de crear conciencia sobre el riesgo geopolítico. Promover la entrada de terceros países en el núcleo de los sistemas de patentes afectará a nuestra innovación. Además, creo que no deberíamos sobrecargar a nuestras agencias europeas con nuevas tareas sin darles los recursos y los conocimientos necesarios. Simplemente no tiene sentido y podría acabar con el propósito general del archivo. Sumar capas burocráticas no ayudará a nuestras empresas. En última instancia, nuestra postura es tan cautelosa como el enfoque observado entre numerosos Estados miembros en el Consejo, ya que varios Estados miembros han planteado más de 200 preguntas que ponen en duda este Reglamento. Transformemos entonces estas incertidumbres en soluciones probadas y efectivas.

Señor presidente, señor vicepresidente Schinas, es muy triste que hoy tengamos que estar aquí, una vez más, hablando sobre la injerencia de autocracias extranjeras en el Parlamento Europeo. Después de la vergüenza causada por el Qatargate, se nos acumulan ahora las investigaciones periodísticas y judiciales que señalan a miembros de esta Cámara por conspirar con el Kremlin. Vladimir Putin no solo es una amenaza para la Unión Europea, con bombas a las puertas de nuestras fronteras, sino que quiere hacer estallar nuestra democracia desde dentro. Pasó con el Brexit, pasó durante el golpe del separatismo en Cataluña y está pasando aquí ahora, en la casa de la democracia europea. Mismos objetivos, en algunos casos, mismos protagonistas. Y hoy, aunque no esté en este debate casualmente, se lo digo al señor Puigdemont: todo se va a saber. Y colaborar con el régimen ruso desde su escaño no le va a salir gratis. Y es que la gravedad de este tema nos obliga a llegar hasta el final, caiga quien caiga. Lamentablemente, algunos tienen más prisa en amnistiar estos delitos a cambio de votos que en investigarlos. Por ello, a los socialistas europeos les digo que no se equivoquen, que algunos diputados de su grupo se vieran implicados en el Qatargate puede ser una casualidad, pero que su grupo entero vote en contra de condenar el Rusiagate con nombres y apellidos sería una vergüenza. Abran los ojos. No se dejen presionar por sus colegas españoles, porque esto no es un asunto nacional, es un asunto europeo. O a ver si en el próximo mandato los socios de los que nadie se podrá fiar serán ustedes.